*817. Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет
 

http://www.gerodot.ru/viewtopic.php?f=3&t=2056

Что-то в последнее время скучновато стало на "Геродоте". Все ударились в "большую " политику, обсуждают главным образом животрепещущие проблемы современности. как то российско-грузинские отношения или российско-украинские. А если вернуться к истории России, в те стародавние времена, когда все только начиналось. Вот есть такая проблема - влияние природно-географического фактора на историю России. Может, обсудить ее? И материал есть (правда, несколько военного уклона - но это от моих симпатий).
Итак, начнем.
Война и военное дело всегда занимали в истории Российского государства и общества совершенно особое место. Само геополитическое положение Русской земли во все времена диктовало то огромное внимание, которое уделялось как властью, так и обществом, военному делу. Находясь на стыке миров и цивилизаций, между Западом и Востоком, Востоком и Византией, на краю Великой Степи, откуда из века в век с пугающей регулярностью накатывались волны кочевников, «народов незнаемых», Русь всегда испытывала давление враждебно настроенных по отношению к ней государств и народов. Естественно, что сражаясь с самыми разнообразными врагами, Россия и русские поневоле превратились в «государство сражающейся нации» (по выражению А. Смирнова (1). Потому совершенно справедливо высказывание отечественного историка В. Лапина: «Победы и поражения российских вооруженных сил сыграли большую роль в формировании национального самосознания…» (2). Не случайно фигура богатыря – защитника Земли Русской была главенствующей в древнерусском былинном эпосе. Одним словом, история России – во многом это история ее армии.
Развитие военного дела неразрывно связано с развитием государства, и особенности формирования государства неизбежно сказываются на эволюции его вооруженных сил. Не было исключением и русское войско. Появление в конце XV в. на востоке Европы сильного и могущественного Российского государства, для европейцев более известного как «Московия», стало неожиданностью не только для современников, но и для потомков. И сейчас, спустя полтысячи лет после того, как Иван III стал именовать себя государем всея Руси и заявил о своих имперских претензиях, проблема столь быстрого возвышения ранее незаметного Московского княжества и подчинения им остальных удельных княжеств Северо-Восточной Руси, формирования на месте враждующих удельных княжеств единого по форме государства, способного на равных беседовать с такими влиятельными соседями, как Большая Орда, Великое княжество Литовское или Римская империя, продолжает вызывать споры среди историков. Как писал Ю.Г. Алексеев, один из ведущих отечественных специалистов по проблемам, связанным с формированием единого Российского государства, «…в отличие от наиболее развитых стран Запада она (Северо-Восточная Русь – THOR) встала на путь централизации на другом, более раннем этапе развития феодальных отношений (выделено нами – THOR). На Руси во второй половине XV в. еще не только не сложился капиталистический уклад (как в тюдоровской Англии), но и не было сколько-нибудь заметных ростков новых буржуазных отношений (как во Франции Людовика XI)…»(3). Традиционная для прежней отечественной историографии концепция возникновения единого абсолютистского государства, возникшего в результате развития новых буржуазных отношений и выхода на политическую авансцену «третьего» сословия (4), основанная на анализе исторического процесса во многих странах Западной Европы, в России XV – XVII и даже XVIII вв. явно не годилась. Это вынуждало историков искать иные, порой весьма экстравагантные, объяснения «несвоевременному», на первый взгляд, возникновению Российского государства.
cogito, ergo sum
Прокопий Кесарийский

Сообщения: 7496
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Содержание темы:
01 страница
#01. Thor.Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет
#02. Thor.
#03. Thor.
#04. Thor.
#05. Thor.
#06. Thor.
#07. Thor.
#08. Thor.
#09. Thor.
#10. Thor.
02 страница
#11. Thor.
#12 Thor.
#13. Thor.
#14. Thor.
#15. Thor.
#16. Митрий Московский.
#17. Corsair.
#18. Shuric.
#19. Митрий Московский.
#20. Sasha a.
03 страница
#21. Shuric.
#22. Shuric.
#23. Артемий.
#24. Shuric.
#25. Артемий.
#26. Shuric.
#27. Thor.
#28. Артемий.
#29. Shuric.
#30. Shuric.
04 страница
#31. СергАни.
#32. Shuric.
#33. Shuric.
#34. Shuric.
#35. СергАни.
#36. Митрий Московский.
#37. Митрий Московский.
#38. Shuric.
#39. Митрий Московский.
#40. Shuric.
05 страница
#41. Sasha a.
#42. Shuric.
#43. Shuric.
#44. Митрий Московский.
#45. Shuric.
#46. Shuric.
#47. Thor.
#48. Thor.
#49. Thor.
#50. Thor.
06 страница
#51. Shuric.
#52. Shuric.
#53. Thor.
#54. Shuric.
#55. СергАни.
#56. Shuric.
#57. Shuric.
#58. Shuric.
#59. Митрий Московский.
#60. Shuric.
07 страница
#61. Митрий Московский. Сегодня историческая дата.
#62. Shuric.
#63. Митрий Московский.
#64. Shuric.
#65. Thor.
#66. Thor.
#67. Zdvij.
#68. Zdvij.
#69. Князь.
#70. Shuric.
08 страница
#71. Shuric.
#72 Shuric.
#73. Shuric.
#74. Митрий Московский.
#75. Shuric.
#76. Zdvij.
#77. Shuric.
#78. Shuric.
#79. Zdvij.
#80. Shuric.
09 страница
#81. Zdvij.
#82 Shuric.
#83. Shuric.
#84. Shuric.
#85. Shuric.
#86. Zdvij.
#87. Shuric.
#88. Shuric.
#89. Shuric.
#90. Thor.
10 страница
#91. Winnie.
#92. Митрий Московский.
#93. Thor.
#94. Митрий Московский.
#95. Shuric.
#96. Shuric.
#97. Thor.
#98. Митрий Московский.
#99. Shuric.
#100. Shuric.
11 страница
#101. Митрий Московский.
#102. Shuric.
#103. Chugunka10.
#104. Chugunka10.
#105. Chugunka10.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:06

Ход эволюции политических, экономических, социальных, культурных и иных институтов любого государства, в том числе и России, определялся множеством факторов. Соотношение этих факторов с веками менялось, одни выдвигались на первый план, другие отступали назад. Тем не менее, природный фактор длительное время, вплоть до Нового времени и даже много позже, был одним из наиболее важных. Касаясь влияния окружающей среды, природы на историю человеческого общества и его институтов, каковыми являются и государство, и армия, Л.Н. Гумилев отмечал следующее: «Как бы ни была развита техника, все необходимое для поддержания жизни люди получают из природы…» (5).
Особенности природно-климатических условий, в особенности для обществ с низким уровнем развития производительных сил, оказывали большое, если не определяющее, воздействие на развитие экономики. Экономические же процессы, в свою очередь, – на становление и эволюцию политических и общественных институтов, присущих данной конкретной общности людей, данной цивилизации. Естественно, что все это оказывало влияние на развитие вооруженных сил как одного из важнейших политических и общественных институтов. Естественно, что развитие военного дела в России в конце Средневековья – начале Нового времени, неизбежно должно было иметь существенные различия от аналогичных процессов в Западной Европе. Поэтому, на наш взгляд, прежде чем приступить к анализу особенностей протекания процесса изменений в военном деле в русских условиях, первоначально необходимо коснуться влияния природно-географического фактора на развитие российской государственности.
Сама постановка этой проблемы не нова. На нее обратили внимание отечественные историки еще в XIX в. Например, С.М. Соловьев, начиная свою «Историю России с древнейших времен», на первых же страницах указал на те особенности природы Восточно-Европейской равнины, которые оказали особенное влияние на складывание русской государственности и общества (6). Дальнейшего развития в силу разных причин эти идеи не получили, но сейчас к ним произошел возврат на ином, более высоком уровне. В настоящее время вопрос о влиянии природно-климатических особенностей Восточно-Европейской равнины с разных точек зрения рассмотрен в ряде специальных исследований (7).

Отметим ряд основных положений, оказавших самое непосредственное воздействие на становление и развитие российской государственности. Сравнивая положение Русской земли и Западной Европы, поневоле приходишь к выводу, что европейцы находились, в отличие от русских, чуть ли не в тепличных условиях. «…Природа для Западной Европы, для ее народов была мать; для Восточной Европы, для народов, которым суждено было здесь действовать – мачеха…» – совершенно справедливо отмечал С.М. Соловьев (8). Относительная, в сравнение с большинством ведущих европейских государств, бедность Российского государства и общества во многом объяснялась именно суровостью тех природно-климатических условий, в которых они формировались и существовали.
Холодная и долгая русская зима с ее снегами, метелями и морозами давно уже стала «притчей во языцех». В Западной Европе даже в период так называемого «малого ледникового периода», приходящегося на конец Средневековья – начало Нового времени, климатические условия все равно были не в пример благоприятнее, чем на территории коренной России (9). Среднегодовая температура на большей части Западной Европы выше, чем в России, также как и минимальные температуры января, на протяжении года колебания температуры и влажности не носят слишком резкого характера и вообще климат более мягкий и равномерный, чем на востоке Европы. Климат же России носит ярко выраженный континентальный характер, причем эта континентальность возрастает при продвижении не с севера на юг, а с запада на восток, а точнее, от морского побережья вглубь континента.
Неблагоприятные климатические и почвенные условия имели огромное значение для развития российского общества как общества агротрадиционалистского, для которого характерно активное влияние природы на общество (10). Суровый российский климат всегда оказывал отрицательное воздействие на эффективность любого вида производства, и уж тем более сельского хозяйства как главной отрасли средневековой российской экономики.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:07

Не секрет, что сложные климатическое условия и бедные почвы ставили русского крестьянина, то есть того человека, на плечи которого ложилась вся тяжесть государственных повинностей, в заведомо невыгодное положение в сравнение с его западноевропейским собратом. Так, рабочий сезон в сельском хозяйстве, главной отрасли средневековой как русской, так и западноевропейской экономики, сильно различался по продолжительности. В России в лучшем случае он мог продолжаться в среднем (по старому стилю) с середины апреля до середины сентября, тогда как на территории большей части Западной Европы – практически с февраля по ноябрь (11).
Но и это еще не все – на большей части территории северной, коренной, России преобладали малоплодородные почвы, не дававшие должной отдачи даже при приложении к ним огромного труда. В итоге неурожаи и голод в России были скорее нормой, обычным явлением, чем стихийным бедствием. Только в 1-й половине XVIII в. неурожаи по разным причинам случались в 1716, 1718, 1721-1724, 1732-1736, 1739-1740, 1747-1750 гг. Череда неурожаев и вызванных ими голодовок и эпидемий отмечалась в 60-х гг., в 1780, 1781, 1786-1787 гг. (12).
Одним словом, прав был отечественный историк-аграрник Л.В. Милов, отмечавший, что «…в исторических судьбах и Древнерусского государства, и Северо-Восточной Руси, и Руси Московской, не говоря уже о Российской империи, наш климат и наши почвы сыграли далеко не позитивную роль. История народов России, населяющих Русскую равнину, – это многовековая борьба за выживание (выделено нами – THOR)…» (13). Крайнее напряжение сил русского крестьянина и чисто психологическая боязнь идти на риск в этой борьбе практически не оставляло ему возможностей для того, чтобы развивать свое хозяйство, перевести его с экстенсивного на интенсивный путь развития. Ведь прямой зависимости размеров полученного урожая от количества затраченного труда на его выращивание в силу неблагоприятных природных условий не было и быть не могло – как бы ни выкладывался крестьянин в поле, все равно никакой гарантии большого урожая у него не было – внезапные заморозки, ранний снег, засуха, проливные обложные дожди, да мало ли что еще, легко могли положить конец его надеждам на богатый урожай. Здесь все больше зависело от случая, от «Божьей воли». Поэтому есть все основания утверждать, что сельское хозяйство средневековой России в силу указанных выше причин оставалось примитивным и малопродуктивным. Рассчитывать на сколько-нибудь серьезный экономический подъем русской деревни за счет ее внутренних резервов было невозможно.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:07

Какие последствия это имело для Российского государства? Вне всякого сомнения, достаточно негативные. Низкая урожайность имела своим следствием небольшой размер того прибавочного продукта, который государство могло изъять у крестьянина на свои нужды, не доводя его до голодной смерти (14). А размеры его были и без того минимальны, более того, в случае неурожая, недорода прибавочный продукт, излишки и вовсе могли напрочь отсутствовать (15). Приводимые для XVIII в. цифры показывают, что годовая норма потребления зерна на взрослого человека в крестьянской семье составляла 3 четверти или 24 пуда, включая расходы на подкормку скота и продажу некоторого количества зерна для получения «живых» денег на самые необходимые хозяйственные нужды крестьянина. При этом в исследованиях подчеркивается, что такая норма есть режим строжайшей экономии, потребление на грани голода. Между тем сведения, собранные по губерниям Нечерноземья (а именно здесь и находилось ядро Российского государства в рассматриваемый нами период. Богатейшие южные черноземы еще долго будут оставаться бесхозными, втоптанными в прах копытами татарских коней – THOR) в конце XVIII в. показывают, что сборы на душу практически всегда были ниже указанной нормы. В итоге великорусский крестьянин при всем своем желании физически был не в состоянии исправно платить подати и выполнять разного рода государственные повинности. Но иначе и быть не могло – при доходе с хозяйства у середняка в 6-10 руб. в год только необходимые расходы составляли от 20 до 30 руб. (16). Добиться таких доходов при обычной в средневековой России урожайности сам-2, 3 (собственно говоря, и в XVIII в. положение практически не изменилось) было практически невозможно.
Между тем в Европе в силу более благоприятных условий урожайность всегда была лучше, а, значит, и доходность сельского хозяйства в целом значительно выше. Так, по мнению английских агрономов XIII в. (! – THOR) в. нормальным урожаями для зерновых считались сам – 4-8. Конечно, такие показатели урожайности были, возможно, только в самые лучшие, благоприятные годы. Тем не менее, норма в сам –3-4 считалась вполне обычной, местами же в то же время она могла достигать, как во французской провинции Артуа, сам-7,5 или даже сам-18 (17). Сопоставление явно не в пользу России.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:08

Таким образом, подчеркнем это еще раз, русский крестьянин при всем своем желании не мог быть исправным налогоплательщиком – сама природа препятствовала этому. На природные проблемы налагались еще и проблемы культурного характера. Как отмечал Б.Н. Миронов, «…в системе ценностей крестьянина в порядке важности находились достаток, понимаемый как удовлетворение скромных материальных потребностей, уважение односельчан, праведность поведения, дети. Счастье…, по мнению крестьян, состояло в том, чтобы прожить жизнь, умеренно трудясь, здоровым, в скромном достатке, обязательно в соответствии с обычаями и традициями, завещанными от предков…» (18). В итоге сформировавшаяся минималистская трудовая этика, нацеленная на удовлетворение минимальных потребностей, являлась, безусловно, господствующей в коллективном и индивидуальном сознании русского крестьянства (19). Очевидно, что такой подход к труду сформировался не случайно. На складывание такого отношения к труду повлияла не только система ценностей, присущая традиционному христианству с его отрицанием стяжательства (20). На него оказали воздействие и известный фатализм, когда крестьянин видел, что количество вложенного труда далеко не всегда окупается сторицей, и стремление властей изъять как можно больше из того, что удалось вырастить крестьянину на его поле – зачем трудиться, не покладая рук, если господин все равно отнимет большую часть результатов труда. Все это способствовало сохранению продуктивности сельского хозяйства, основной отрасли русской экономики конца Средневековья – начала Нового времени, на относительно низком (в сравнение со странами Западной Европы, где уже начался переход к иным типам хозяйствования и связанным с ними формам ментальности) уровне.
Как же можно было в таких условиях пополнять казну и покрывать неизбежные государственные расходы? Ведь молодое Российское государство не имело ни богатых заморских колоний, подобных Америке или Индии, ни значительных природных ресурсов, в особенности минеральных (21), ни выхода к морю, ни других благоприятных условий, которые были в наличии в Западной Европе. Деньги же государству были нужны, и чем дальше, тем нужно было их больше. Запросы государства росли непрерывно, явно опережая возможности русской экономики, русской деревни и города по их удовлетворению. Отсюда и постоянная проблема бюджетного дефицита, нехватки денег даже на самые важные текущие государственные расходы. Особенно она обострялась в периоды длительных и напряженных войн, когда резко возраставшие военные расходы стремительно пожирали небольшие финансовые резервы казны и власти были вынуждены искать новые и новые способы закрыть «дыры» в бюджете и свести концы с концами. Не случайно чрезвычайные налоги, истощавшие и без того слабосильное крестьянское хозяйство и разорявшие купечество и ремесленников, были нормой в средневековой России (22). В особенности это было характерно для XVII и начала XVIII вв., хотя и их введение не позволяло полностью решить финансовую проблему.
Постоянная бедность Российского государства не позволяла удовлетворительно решать многие проблемы, в том числе и развивать военное дело с учетом последних новинок военной науки и техники. Перед российскими государями все время вставала одна и та же проблема – где найти деньги на армию. Ведь содержание большой и боеспособной армии обходилось весьма недешево. Поэтому, стоило только начать большую войну, как неизбежно начинался быстрый рост военных расходов и казна столь же быстро пустела. Такое положение В.О. Ключевский метко охарактеризовал так: «…рать вконец заедала казну…» (23).

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:08

Скудость российских финансов на заре Нового времени во многом была обусловлена и медленными темпами роста городов как экономических и культурных центров, ремесел и торговли. Объяснялось это прежде всего опять же невысоким уровнем развития сельского хозяйства. Подъем городов, торговли и промышленности в любых ее формах обуславливался ускорением процесса общественного разделения труда. Активизация же последнего, по словам Л.В. Милова, «напрямую зависела от восстановления земледелия, роста плотности населения, создания условий для увеличения прибавочного продукта в земледелии и скотоводстве (выделено нами – THOR), для появления избытка сельского населения и переключения его в другие сферы жизнедеятельности…» (24).
Между тем вряд ли можно с уверенностью утверждать, что в России в рассматриваемый период существовали все вышеперечисленные условия. Плотность населения в России всегда была на порядок меньше, чем в Западной Европе – по этому показателю ведущие европейские страны опережали Россию. Так, по приблизительным расчетам с конца XV и до середины XVI вв. территория Российского государства увеличилась в 6 раз (до 2,5 млн. км2), а к концу столетия – еще вдвое (до примерно, по разным оценкам, от 4,3 до 5,4 км2). На этой территории, превышавшей по площади Францию примерно в 9-10 раз, проживало значительно меньше людей. Если в конце XV в. население Российского государства составляла, по примерным подсчетам, около 2-3 млн. человек, то во Франции 14-15 млн. К середине XVII в. положение изменилось, но ненамного – во Франции проживало порядка 16-18 млн. человек, а в России около 7 млн. (25). Естественно, что плотность населения в России была намного меньшей, чем в той же самой Франции. В течение XVII в. ситуация стала иной, но по-прежнему не в пользу России – к исходу столетия во Франции, к примеру, проживало около 15 млн. чел, в Германии – 20, Испании – 10, тогда как во всем Российском государстве – 14 млн. (26). Вынужденно экстенсивный характер развития сельского хозяйства и обусловленный фискальными и политическими причинами процесс постепенного полного закрепощения крестьян и прикрепления посадских людей к посадам отнюдь не способствовал образованию должного количества свободных рук и рынка наемного труда как одного из важнейших условий развития товарно-денежных отношений в стране и активизации процессов роста торговли и промышленности.

14 окт 2006, 08:09

Таким образом, можно сделать вывод, что перманентный финансовый кризис, обусловленный экономической отсталостью России и слабостью налоговой базы государства из-за бедности основной массы налогоплательщиков – русских крестьян, налагал серьезные ограничения на развитие военной сферы (27). Неразрешимость в тогдашних условиях финансовых вопросов обуславливала невозможность содержать сколько-нибудь многочисленную постоянную армию, независимо от того, будет ли она состоять из иностранных наемников или набранной из даточных людей. Небольшая же армия была бесполезна, ибо она не выполняла своей главной задачи – служить инструментом внешней и внутренней политики государства. Большую армию казна Российского государства и его неразвитая аграрная экономика в XVI – XVII, да и на протяжении значительной части XVIII в. физически не могли «поднять». Поэтому создание и развитие поместной системы и милиционного способа комплектования вооруженных сил, а потом повторявшиеся время от времени попытки возврата к отдельным ее элементам, были неизбежны и очевидны, хотя это и вело к очевидному снижению боеспособности и боеготовности армии.
Отставание России в экономическом развитии неизбежно вело и к отставанию в развитии интеллектуальной сферы. Невысокий уровень прибавочного продукта препятствовал быстрому развитию прослойки людей, которые могли бы сосредоточиться исключительно на интеллектуальном творчестве. Оно не стало особой отраслью производства, что, в конечном итоге, и обусловило невысокие темпы развития науки и техники в допетровской России. Невысокий уровень развития науки и техники был характерен для нее на протяжении конца XV – XVII вв. (28). Это, в свою очередь, препятствовало развитию экономики, в особенности наиболее трудоемких и энергоемких и требовавших больших интеллектуальных затрат отраслей – металлургия, металлообработка, оружейное производство. Создание массовых более или менее постоянных армий потребовало налаживания выпуска в большом количестве в определенной степени стандартизированного оружия, как холодного, так и огнестрельного, доспехов и прочей амуниции, пороха и всего остального, что необходимо для ведения длительных и напряженных войн. Наращивание выпуска оружия и амуниции, тем более стандартизированных, требовало перехода на иной, более высокий уровень развития экономики, в особенности промышленности. Ремесленное производство, даже мелкотоварное, уже не отвечало требованиям времени. Во всяком случае, для удовлетворения потребностей государства, в особенности военных, оно было непригодно.

14 окт 2006, 08:09

В западноевропейской военной промышленности в это время начался постепенный, все ускоряющийся переход к мануфактурному, основанному на тщательном разделении труда, производству. Растущие запросы государства, которому требовалось все больше и больше более или менее однотипного оружия и амуниции, всемерно стимулировало рост мануфактурного производства. Характерно, что выпуском оружия и амуниции в Западной Европе занимались как государственные, казенные мануфактуры, так и частные предприниматели и кампании, чего нельзя сказать о тогдашней России. Внутренних условий для появления собственных крупных мануфактур, особенно связанных с военным производством, в ней не было. Как отмечал Л.В. Милов, «…отсутствие непрерывного производства в мелкотоварном производстве в сочетании с высоким уровнем оплаты свободного наемного труда создавало условия, неблагоприятные для самого важного процесса – накопления мелкого капитала… Низкая прибыль в мелкотоварном производстве… вела не к вложению торгового капитала в производство, а лишь к закабалению разного рода мелких ремесленников промышленников торгово-ростовщическим капиталом…» (29).
Русский торгово-ростовщический капитал ни в XVI, ни в XVII, и даже в XVIII вв. отнюдь не стремился вкладывать деньги в промышленность, тем более в военную. Расходы на «первоначальное обзаведение» здесь были велики, а отдача появлялась не скоро, тем более что в условиях отсутствия рынка сбыта частная военная промышленность неминуемо зависела бы от государственных заказов и субсидий. Государство же в силу указанных выше причин также не имело достаточных свободных сил и средств, которые можно было бы вложить без ущерба для других сфер деятельности в развитие государственного сектора промышленности, в создание казенных мануфактур, работающих на нужды вооруженных сил.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:09

Естественно, что попытки преодолеть экономическую отсталость русским правительством предпринимались, и неоднократно. Особенно активизировалась экономическая деятельность после Смоленской войны 1632-1634 гг., когда выяснилась опасность зависимости от Запада в вопросах поставки оружия и амуниции. В результате линия на создание казенных крупных предприятий типа Пушечного или Порохового двора получила дальнейшее продолжение. Кроме того, был взят курс на привлечение иностранного капитала и приглашение зарубежных мастеров для «заведения» больших мануфактур. Именно такими мануфактурами и были знаменитые железоделательные заводы в районе Тулы, основанные А. Виниусом, олонецкие заводы П. Марселиса и ряд других.
Однако эти заводы не могли полностью удовлетворить растущие потребности армии, в том числе и из-за того же самого российского климата – вододействующие механизмы первых русских мануфактур могли действовать далеко не полный год, а, значит, заводы или простаивали, или работали не на полную мощность. Другая проблема была вызвана отсутствием сколько-нибудь значительных запасов сырья, в особенности цветных металлов, а также необходимого количества специалистов. Не случайно московское правительство, приступая в конце 20-х гг. XVII в. к формированию новой армии, было вынуждено постоянно и во все возрастающих масштабах производить закупки холодного и огнестрельного оружия, а также разного рода амуниции, прежде всего доспехов, за границей. Даже сырье для производства оружия собственно в России руками русских же мастеров и то часто приходилось ввозить из-за рубежа. Так, например, готовясь к войне с Речью Посполитой за возвращение Смоленска, русское правительство в 1629 г. закупило в Швеции 25000 пудов полосового железа на общую сумму 2250 рублей (30).
Закупки материалов, сырья и оружия за границей же обходились весьма и весьма недешево, разоряя и без того пустую казну. Так, только в 1659-1662 гг. через Архангельск было ввезено в Россию более 37 тыс. мушкетов (по цене за 1,7 руб. за штуку – всего более чем на 60 тыс. рублей) (31). А ведь помимо мушкетов требовались карабины для кавалерии, пистолеты, доспехи и многое, многое другое. Порой приходилось даже идти на отказ от оснащения воинских частей необходимым по западным стандартам оружием и амуницией. И опять же все это создавало определенные, и порой весьма серьезные трудности в развитии военного дела в России.
Ситуация изменилась к лучшему только в XVIII в. после того, как Петр I обратил самое пристальное внимание на поиск месторождений руд и создание крупных по тем временам мануфактур, работавших прежде всего на нужды армии и флота. В 1725 г. «указных» мануфактур («указными» тогда именовались те мануфактуры, которые были основаны по царскому указу) насчитывалось 205, что в 5 раз превышало их количество на начало века. Из этих 205 мануфактур 69 были металлургическими. К концу правления Петра выплавка чугуна в России составляла в среднем 815 тыс. пудов в год, что ставило ее на третье место в Европе после Швеции и Британии (32).

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:10

Политика Петра по покровительству развитию отечественной промышленности, как казенной, так и частной, была продолжена и при его преемниках. В итоге в известной степени проблему производства оружия и амуниции удалось решить, но временно и слишком дорогой ценой. Продолжавшаяся политика закрепощения «тяглых» сословий, и, прежде всего, крестьянства, препятствовала развитию капиталистических отношений в промышленности и в итоге уже в первое десятилетие XIX в. первенство России в промышленной сфере было утрачено. Экономическое отставание России от наиболее развитых стран Европы, наметившееся в позднем Средневековье, удалось сократить лишь на время.
Свое неблагоприятное воздействие на развитие российской государственности оказывало и своеобразное стратегическое положение России. И опять же Западная Европа находилась в сравнении с Россией в лучшем положении. По своему географическому местоположению (если отбросить окраинные Италию и Испанию с их своеобразной историей и культурой) она представляла природную крепость. На юге ее ограждали Альпы и Пиренеи вкупе со Средиземным морем, на севере – Северное море, на западе – Атлантика, а на востоке – Карпатские горы, мощные, полноводные реки, болота и леса. Большая часть Западной Европы являлась, по большому счету, замкнутым мирком, связанным единой культурой и происхождением, который не испытывал со времен Великого переселения народов никаких серьезных внешних вторжений, угрожавших самому существованию западноевропейской цивилизации. Ведь нельзя же всерьез полагать, что небольшие ватаги варваров-норманнов, мечтавших по большому счету только о грабежах, или арабы, находившиеся на излете своего религиозного подъема, или немногочисленные и оторванные от родных степей мадьяры-венгры, могли представлять смертельную угрозу европейцам. Их набеги и вторжения несли смерть и разрушения, но полностью разрушить созданный во времена Карла Великого мир они уже не могли.
Иначе обстояло дело с Русской землей. Россия издавна находилась на стыке нескольких миров, нескольких цивилизаций, испытывая с разных сторон самое разнообразное по характеру и последствиям влияние. Оценивая положение Московского государства в XV-XVI вв., В.О. Ключевский отмечал, что его территориальное расширение в эти десятилетия поставило Русское государство «…в непосредственное соседство с внешними иноплеменными врагами Руси – шведами, литовцами, поляками, татарами. Это соседство ставило государство в положение, которое делало его похожим на вооруженный лагерь (выделено нами – THOR), с трех сторон окруженный врагами…» (33). Только север был в безопасности от неприятельских нашествий. Безо всякого преувеличения можно сказать, что речь шла о выживании русского православного общества с его культурой и обычаями. Сделать же это было тем сложнее, если учесть огромную территорию, на которой раскинулось Московское государство, протяженность его границ, несравнимую по размерам с границами любого европейского государства того времени, отмеченную выше бедность молодого Российского государства, обусловленную объективными причинами.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:10

Примечания.
1. Смирнов А. Государство сражающейся нации // Родина. 1994. № 9. С. 34.
2. Лапин В. «Если бы не военные, то было бы плохо» // Родина. 1993. № 1. С. 87.
3. Алексеев Ю.Г. Под знаменем Москвы. М., 1992. С. 4.
4. См., например: История Европы. Т. 3. М., 1993. С. 160.
5. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 2001. С. 8.
6. См.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 1 // Соловьев С.М. Сочинения. Кн. I. М., 1988. С. 56-59.
7. См., например: Дулов А.В. Географическая среда и история России (конец XV – середина XIX века). М.. 1983; Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. М., 1995; Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 2001 и ряд др. Вместе с тем нельзя не отметить жесткую критику, которой подверг сторонников географического детерминизма Б.Н. Миронов (См.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2003. С. 53-59). «Хотят того же сторонники географического детерминизма или нет, – писал он, – но природа под их пером превращается в своего рода «козла отпущения» и на нее взваливается вина за культурную и экономическую отсталость, за недостатки политического и общественного устройства страны…» (Там же. С. 58). На наш взгляд, такая точка зрения все-таки представляется слишком радикальной, особенно применительно к России конца Средневековья – начала Нового времени (тем более что и сам Б.Н. Миронов порой отклоняется от своего жесткого критического отношения к сторонникам географического детерминизма, чувствуя, видимо, уязвимость своей позиции – см., например: Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. С. 65). Сравнивать Московскую Русь, особенно XV – XVI вв., и Россию XVIII и уж тем более XIX вв. нельзя – это слишком разные государства.
8. Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 13. Кн. VII. М., 1991. С. 8.
9. Изменения климата. Л., 1980. С. 102-119.
10. Прусаков Д.Б. Природа и человек в Древнем Египте. М., 1999. С. 21. В этой связи весьма критическое отношение к климатическому фактору как одному из главных «действующих лиц» на русской исторической сцене А.Л. Янова представляется несправедливым. См.: Янов А.Л. Россия: У истоков трагедии. 1462-1584. Заметки о природе и происхождении русской государственности. М., 2001. С. 15-16.
11. Милов Л.В. Указ. соч. С. 554.
12. См.: Дулов А.В. Географическая среда и история России. Конец XV – середина XIХ в. М., 1983. С. 17-20.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:10

13. Милов Л.В. Указ. соч. С. 17.
14. См., например: Горский А. Дружинное государство // Родина. 2002. № 9. С. 40; Милов Л.В. Указ. соч. С. 417.
15. И государство должно было это учитывать, поскольку всегда существовал определенный предел терпению народных масс, перейти который означало подвергнуть существующий режим опасности быть уничтоженным в результате внутренних волнений. Так, например, трехлетний голод в начале XVII в. и неспособность власти справиться с ним и его последствиями подорвал позиции правительства Бориса Годунова, подверг сомнению его законность. В результате новая династия, заложенная Годуновым, фактически на нем и окончилась, а Россия погрузилась в Смуту.
16. См. Милов Л.В. Указ. соч. С. 387-389, 394-395, 397-398.
17. См., например: Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 199; Милов Л.В. Указ. соч. С. 390-391. В «Истории Европы» (М., 1993. Т. 3. С. 120) указывается, что средняя урожайность ржи и ячменя в России в начале XVI в. составляла примерно сам-2, к концу же века не превышала сам 4-5. Между прочим, тот же Ле Гофф неоднократно подчеркивает, что Средневековье в Европе однозначно расценивалось как век голода: Ле Гофф. Ж. Указ. соч. С. 216, 219, 220 и др.
18. Миронов Б.Н. Указ. соч. Т. 1. СПб., 2003. С. 327.
19. Там же. Т. 2. СПб., 2003. С. 305.
20. Мф 6: 25-34; Лк 12: 15; Лк 18: 24-25.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:11

21. Хорошо известно, что на территории Северо-Восточной Руси не было крупных месторождений металлов, в особенности цветных и драгоценных (последние вообще практически отсутствовали), да и качество руд было низким. Так, английский посланник в России Дж. Флетчер, описывая уровень развития экономики России во 2-й половине XVI в., указывал на преимущественно сельскохозяйственный характер товаров, поступающих на рынок – хлеб, меха, воск, сало, ворвань, пенька, мед, кожи, икра, лен, деготь. Говоря же о железоделательных промыслах, он отмечал, что «…здешнее железо несколько ломко, но его весьма много добывается в Карелии, Каргополе и Устюге Железном. Других руд нет в России (выделено нами – П.В.)» (Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии. М., 1991. С. 30-34). На низкое качество отечественного железа указывал и Г. Котошихин (Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. М., 2000. С. 129). Значение же заморских колоний показывает такой пример – между 1573 и 1598 гг. испанский король Филипп II получил из своих американских колоний свыше 50 млн. дукатов, но ему все равно их не хватило, поскольку активная внешняя политика и непрерывные войны, которые вела Испания, требовали денег намного, намного больше. Только война с голландцами в 90-х гг. XVI в. обходилась Филиппу в 9 млн. дукатов ежегодно – см.: Anderson M.S. The Origines of the Modern European State System. 1494-1618. L. – N.-Y., 1998. P. 9; Tallett F. War and Society in early modern Europe 1495-1715. L. 1992. P. 175. Всего же испанские колонии в Америке дали ¾ от ввезенных в XVI в. в Европу 755 тонн золота и 23000 тонн серебра (Тарле Е.В. Очерки истории колониальной политики западноевропейских государств // Тарле Е.В. Политика: история территориальных захватов. XV – XX века. М., 2001. С. 58).
22. Так, В.О. Ключевский отмечал, что только в период 1654-1680 гг. по разу собирались чрезвычайные налоги в 5% и 6,66 %, пять раз по 10 % и два раза по 20 %, не считая обычных налогов (Ключевский В.О. Курс русской истории // Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. III. М., 1988. С. 221). Кстати говоря, проблема бюджетного дефицита была присуща в это время не только России. Размеры государственных расходов Испании видны из цифр, показывающих состояние бюджета испанской короны в 1574 г.: доходная часть бюджета Кастилии составила 5978535 дукатов, тогда как расходы – на обслуживание государственного долга 2730943 дукатов, на армию и администрацию 2000000 дукатов, на войну в Нидерландах 3737279,5 дукатов, война с турками – еще 2052634 дуката, итого 10520856,5 дукатов. Дефицит составил, т.о., 4542321,5 дуката (Parker G. Spain and the Netherlands 1559-1659: Ten Studies. L., 1979. P. 32). Но при этом необходимо иметь в виду, что государства Западной Европы обладали более развитой экономикой и колониями, что позволяло им легче переносить финансовые сложности.
23. Ключевский В.О. Указ соч. Т. III. С. 200. Об этом же свидетельствуют и современники (См., например: Мейерберг А. Путешествие в Россию барона Августина Мейерберга, члена Императорского придворного совета, и Горация Вильгельма Кальвуччи, кавалера и члена Правительственного совета нижней Австрии, послов августейшего римского императора Леопольда к царю и великому князю Алексею Михайловичу в 1661 году, описанное самим бароном Мейербергом // Утверждение династии. М., 1997. С. 157).
24. Милов Л.В. Указ. соч. С. 484.
25. История Европы. Т. 3. С. 118-119. Даже если взять более оптимистичные цифры Ц. Урланиса, который показывал для 1500 г. население Московии 5,8 млн. чел., а в 1650 – 11,3 млн. чел. (См.: Горская Н.А. Историческая демография России эпохи феодализма. М., 1994. С. 93), или А.И. Копанева, который оценивал население России в середине XVI в. в 9-10 млн. человек, а на конец века в 11-12 млн., проживавших на территории 5,4 млн. км2 (Копанев А.И. Население Русского государства в XVI в. // ИЗ. Т. 64. 1959. С. 235, 245), все равно разница в численности населения и его плотности будет весьма и весьма значительной. Серьезным противником для России была и Турция. Османская империя в позднем Средневековье была одной из наиболее густонаселенных стран, непосредственно граничивших с Европой и Россией – по разным подсчетам, в течение XVI в. численность подданных султана выросла с 11-12 млн. до 22-25 млн. (или даже до 30-35 млн.) чел. (Петросян Ю.А. Османская империя: могущество и гибель. М., 2003. С. 148).

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 08:11

26. См.: Вернадский Г.В. Россия в средние века. М.-Тверь, 1997. С. 190-191; Ле Гофф. Ж. Указ. соч. С. 230; Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1990. С. 28.
27. Весьма интересным, хотя и небесспорным, выглядит в этом свете тезис Э.С. Кульпина и В.И. Пантина о социально-экономическом кризисе, поразившем северо-восточную Русь в конце XV в. Это кризис, по их мнению, ускорил формирование Российского государства и придал ему его характерные черты. Согласно гипотезе Э.С. Кульпина и В.И. Пантина, к концу XV столетия вследствие быстрого роста населения в северо-восточных русских княжествах дальнейшее сохранение подсечной системы земледелия стало невозможным. Попытки же продолжать обрабатывать расчищенные, но быстро утратившие питательный слой почвы, пусть даже и по технологии трехполья, не давали должного успеха, тем более что применение органических удобрений если и имело место, то лишь эпизодически. В условиях же постепенного ухудшения природно-климатических условий (поскольку приближался так называемый «малый ледниковый период») возможности для дальнейшего развития сельского хозяйства по экстенсивному пути были исчерпаны. Рост численности населения стал опережать рост эффективности хозяйства, уровень жизни основной массы населения страны, не исключая и служилых людей, начал резко снижаться. В итоге в обществе неизбежно возникало опасное напряжение и социальная нестабильность. Государство было вынуждено перейти к политике внешней экспансии с целью захвата земель у соседей и разрешения возникшей аграрной проблемы. Осуществление же активной внешней политики требовало изменения политической организации общества, что и привело к созданию на месте множества удельных княжеств сильного централизованного государства и сильной армии как инструмента активной завоевательной внешней политики. Подробнее об этом см.: Кульпин Э.С., Пантин В.И. Решающий опыт. М., 1993. С. 63-64, 66-67, 71-73 и далее; Кульпин Э.С. Путь России. Кн. 1. М., 1995. С. 8-13, 40, 70-71 и далее. В какой-то степени здесь можно провести аналогии с развитием Османской империи, где невысокие доходы, получаемые держателями тимаров – сипахами, составлявшими основу османского войска в XV – XVII вв., вынуждали их смотреть на войну как на один из важнейших источников доходов.
28. Как отмечал Ж. Ле Гофф, в средневековье деревня доминировала над городом в духовной сфере, и мировосприятие средневекового человека формировалось прежде всего в деревне. Чрезвычайная уязвимость, зависимость крошечного мирка русского крестьянина от внешних обстоятельств неизбежно порождала истовую веру в чудо. Только оно могло спасти и помочь русскому крестьянину, тогда как разум – нет. Атмосфера ожидания чуда отнюдь не способствовала росту рационализма в русском позднесредневековом обществе.
29. Милов Л.В. Указ. соч. С. 492.
30. См.: Соловьев С.М. Указ. соч. Т. 9. Кн. V. М., 1990. С. 290.
31. См.: Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв. // ИЗ. Т. 4. М., 1938. С. 269.
32. История Европы. Т. 4. М., 1994. С. 283.
33. Ключевский В.О. Указ. соч. Т. II. М., 1988. С. 195.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 15:57

А постные дни в "праздничные" входят? Ежели да, тады в году дней 500 должно быть, а в постные, увы, гнусная РПЦ пить не позволяет.
Вот кстати про праздники из Герберштейна:
"Именитые (НГ либо богатые) мужи чтут праздничные дни тем, что по окончании богослужения устрояют пиршество и пьянство и облекаются в более нарядное одеяние, а простой народ, слуги (domestici) и рабы (НГ бедняки) по большей части работают, говоря, что праздничать и воздерживаться от работы — дело господское. Граждане и ремесленники (mechanici, Handtwerchsleut) присутствуют на богослужении, по окончании которого возвращаются к работе, считая, что заняться работой более богоугодно, чем попусту растрачивать достаток и время на питье, игру и тому подобные дела. Человеку простого звания воспрещены напитки: пиво и мед, но все же им позволено пить в некоторые особо торжественные дни, как например, рождество господне (НГ масленица (Faschang)), праздник пасхи, пятидесятница и некоторые другие, в которые они воздерживаются от работы, конечно, не из набожности, а скорее для пьянства (НГ Когда меня по моей просьбе в первый раз провожали в церковь в крепости на успение богоматери (unser Frawen Schiedung Tag), я видел, как у крепостного рва работало много бедных крестьян)".
Вот про посты:
"В четыредесятницу они постятся семь недель подряд (НГ называя это великим постом). В первую (неделю), которая у них называется Syrna, т. е. “сырная” (caseacea), они едят молочное; в последующие же недели все они, кроме путешествующих, воздерживаются даже от рыбы. Некоторые принимают пищу только по воскресеньям и субботам, а в остальные дни воздерживаются от всякой пищи. Некоторые же принимают пищу по воскресеньям, вторникам, четвергам и субботам, а воздерживаются три дня. Есть очень много и таких, которые в понедельник, среду и пятницу довольствуются куском хлеба с водой. Остальные посты в году они соблюдают не так строго; постятся же они начиная с восьмого дня по пятидесятнице (НГ понедельника после троицы), на который у них приходится праздник всех святых, и до праздника Петра и Павла; этот пост называется петровским. Затем у них есть пост Пресвятой девы, с первого августа до успения Марии. Также Филиппов пост в продолжение шести недель перед рождеством Христовым ; Филипповым он именуется потому, что согласно их календарю начало его приходится на Филиппов день (НГ 14 декабря). Наконец, если праздник Петра и Павла, а также успения придется на среду или пятницу, то тогда и в этот день они не вкушают мяса. Они не чествуют постом кануна ни одного святого, кроме усекновения главы святого Иоанна, которое справляют ежегодно 29 августа. Если в великом посту четыредесятницы случится какой-нибудь торжественный день, как например (НГ Матфеев день или) благовещения Марии 289, то тогда они употребляют в пищу рыбу. На монахов же наложены посты, гораздо более строгие и тяжелые, и им приходится довольствоваться квасом, то есть кислым питьем, и водой, смешанной с закваской. И священникам в это время запрещены мед и пиво, хотя теперь все законы и уставы все более приходят в небрежение и нарушаются. Помимо поста они вкушают мясо в субботу, а в среду воздерживаются".
Геродот

Сообщения: 1152
Зарегистрирован: 02 июн 2005, 09:54

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

14 окт 2006, 19:00
некорректное сравнение, на шее у русского мужика в отличие от немецких колонистов сидели сразу два кровососа: государство с барином
----------------
мне кажется, что вы все сильно упрощаете рассмотрение данного вопроса... почему-то акцент делается всегда на определённом факторе, будь это особенности климата или определённая система религиозного мировоззрения, но речь в итоге идёт об особенностях трудовой этики, формирует которую множество факторов прямо или опосредованно, климат в россии действительно менее благоприятен для ведения с\х чем в европе, но это можно с лихвой компенсировать экстенсивным ведением хозяйства( по калорийности пища русского крестьянина не отличался от французской-недоедали в итоге оба), религия? но господствоваший в средневековье католицизм тоже не был "религией трудоголиков", можно конечно сравнивать то, как жили рядом друг с другом немец и русский мужик, первый конечно богаче, но если сравнивать того же немца уже с сибиряком-старожилом, который был сам себе хозяин, вряд ли немец окажется так уж богаче и хозяйственней

угу, особенно это актуально было для россии середины XVII века, вот уж точно народ под себя делал религию тогда
Логограф

Сообщения: 274
Зарегистрирован: 25 ноя 2005, 08:56

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

16 окт 2006, 10:47

thor писал(а):
Читайте внимательней, что я писал. То что климат России отличается не в лучшую сторону от климата Германии или Франции - совершенно очевидно, и я с этим никогда не спорил.
Но это никак не обьясняет того факта, что даже попав в гораздо лучший климат (например в Краснодарский край, где природные условия гораздо лучше чем в Германии), русские крестьяне были не в состоянии вести хозяйство на уровне немцев или французов. И при этом не имели желания свое хозяйство улучшать.
Есть совершенно недвусмысленые примеры - русские и немцы в поволжье или новороссии, русские (или карелы) и финны с эстонцами - на северо- западе. Так что обьяснять отсталость России климатом никак не приходится.
Кроме того, если все дело в климате, отчего самые богатые страны Западной Европы - Норвегия с Финляндией, а самая бедная - Португалия?
Если все сводить к климату, то Россия сегодня должна быть еще богаче Норвегии - ведь она еще холоднее.
Полибий
Сообщения: 3379
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

16 окт 2006, 11:01

sasha a писал(а):
1) Церковь - живой организм и продукт своего времени. Естественно на разных этапах истории её роль менялась, в зависимости от иерархов и их "видения цели". А цель была одна - единство паствы и её расширение. Потому церковь сперва стремилась сдерживать распад Киевской Руси, потом поддерживала монгольских ханов, а после принятия Ордой Ислама стала с ними бороться. После поддерживала самого по их понятиям подходящего князя - т.е. московского, кто бы им не был, далее всегда центральную власть, даже при большевиках.
2) О каких то резких "изменениях" говорить трудно, во всем канон соблюдается, можно говорить о более-менее "приближенности" к современной жизни. Например смена лошадок на автомобили и гусиного пера на компьютер.
3) Не стихийный, а технологический.
4) От ортодокссальной не отошли, просто люди поменялись, сейчас например есть священники рокеры, байкеры, председатели совхозов - веяние времени.
5) В ближайшее время, не церковь будет приспосабливаться под общество, а наоборот обшество под церковь. Это наглядно видно в странах Ислама. Ежели христиане не хотят в ближайшее время совершить над собой маленькую хирургическую операцию, а женщины воспитанные в христианской традиции одется в хиджабы, то это необходимо

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

16 окт 2006, 21:56

На самом деле вплоть до 17 в. зерно вообще не было экспортным товаром.
Да и на внутреннем рынке основная часть зерна поставлялась крупными вотчинниками гражданского сословия, а не монастырями.
В той книге, которую вы порекомендовали, сказано, что основными товарами монастырского хозяйства были соль, рыба, мед, воск.
Монастыри на Руси выполняли, если так можно выразиться, функции банков, вели операции по ссудам, закладным и проч.

Победа Иосифлян над Нестяжателями определила место монастырей в нише товарно-денежных отношений.
"Все сделки такого рода приводили к обогащению монастырей, вынуждали монахов заниматься разного рода деятельностью вне монастырских стен и в конечном результате пагубно отражались на иноческой дисциплине".(http://www.sedmitza.ru/index.html?did=25889, стр. 557)

К сожалению, основной довод Иосифлян в пользу стяжания собственности (для раздачи милостыни), оказался ложной посылкой.
К примеру, как известно, во время голода в 1600-1603 гг. монастыри зерно попридержали, дешевый хлеб шел из государственных закромов.

Последний раз редактировалось sasha a 16 окт 2006, 22:00, всего редактировалось 1 раз.
Фукидид

Сообщения: 2284
Зарегистрирован: 10 сен 2004, 23:28
Откуда: MD

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

17 окт 2006, 09:00

Вот по материал теме дискуссии http://www.sibmuseum.ru/german/BOOK/factors.htm

В 1911 г. в Сибири под руководством В.К. Кузнецова было проведено обследование 447 типичных переселенческих поселков. В Омском уезде Акмолинской области обследованием были охвачены 25 переселенческих поселков и две группы хуторов, в которых в общей сложности насчитывалось на момент переписи 3276 хозяйств.5 Из них 474 хозяйства были немецкими, основанными в Сибири в конце XIX-начале XX веков немцами-лютеранами, прибывшими из Самарской, Саратовской и Екатерино-славской губернии. Сравнивая результаты хозяйственной деятельности в Омском уезде немцев-колонистов и российских крестьян (такое деление нередко было принято в дореволюционной исследовательской литературе), приходим к выводу, что практически по всем основным показателям немецкие хозяйства на момент переписи оказались крупнее хозяйств россиян.

Так, например, среднестатистическая обеспеченность немецких хозяйств лошадьми и рабочим скотом составляла 4,24 единицы, а российских соответственно - 3,13; коровами - 2,58 и 1,38; овцами и козами - 6,24 и 1,94; свиньями - 4,98 и 1,43. Немецкие хозяйства по сравнению с российскими лучше были обеспечены и сельскохозяйственными орудиями. Так, на одно хозяйство у немцев и россиян в среднем соответственно приходилось: земледельческих машин - 1,07 и 0,66; плугов и прочих пахотных орудий - 3,19 и2,51; транспортных сельскохозяйственных орудий - 2,63 и 2,25. Имея в среднем на хозяйство 22,5 десятины удобной земли, немцы засевали 11,56 десятины, в то время как российские крестьяне имели на хозяйство 31,32 десятины земли, а засевали лишь 7,15. На одно немецкое хозяйство приходилось 2,19 единицы хозяйственных построек, а в российских хозяйствах этот показатель был равен 1,63. И лишь по одному показателю немцы-колонисты незначительно уступали российским крестьянам - это по обеспеченности жилыми постройками (соответственно - 0,86 и 0,93). Но объяснялось это тем, что немцы-колонисты, по наблюдениям современников, первым делом заботились не о сооружении домов, а принимались за подготовку пашни, причем нередко первую и даже вторую зиму проводили в землянках, и только обзаведясь пашней, приступали к устройству постоянных жилищ.

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что немцы-колонисты обладали более высокими колонизационными возможностями, чем российские крестьяне-переселенцы. Какие же факторы предопределяли более высокий уровень колонизационных возможностей у немцев-колонистов? Ведь обеспеченность работниками (мужчинами в возрасте от 18 до 60 лет) в обеих группах переселенческих хозяйств была практически одинаковой - 1,43 и 1,42. Лишь 50% немецких хозяйств прибыли в Сибирь с деньгами, в то время как среди российских переселенцев этот показатель равнялся 69,13%. Правительственные ссуды (в среднем по 89,93 руб.) получили лишь 45,15% немецких хозяйств. Среди российских переселенцев удельный вес хозяйств, получивших ссуды, равнялся 71.63%, а размер их в среднем достигал 137,88 руб. Справедливости ради, следует отметить, что немецкие хозяйства некоторое, хотя и незначительное, преимущество перед российскими имели по количеству скота и инвентаря, привезенных с родины.

Огромное значение на жизнь новоселов оказывала переселенческая политика правительства. В этом смысле немцы-колонисты по сравнению с российскими крестьянами оказались в более ущемленном положении. Несмотря на то, что миграции немцев в Сибирь соответствовали законодательным актам Российской империи о переселении крестьян на окраины, реально они осуществлялись на фоне постоянно нагнетавшихся антинемецких настроений со стороны центральных и местных сибирских властей. Чиновник канцелярии Совета Министров Сосновский, обследовавший в 1899 г. переселенческие поселки в Тарских урманах, в своем отчете писал: "Отдавая должную дань культурному значению основанных в Тарских урманах эстонских, латышских и немецких поселков, нельзя в то же время не высказаться против излишнего увлечения "немецкой" колонизацией и, в особенности, против заполнения сплошных районов чуждыми нам по крови и духу элементами, ибо очевидно, что обеспечение послед-ним возможности обособленного устройства в Сибири не может входить в задачи нашей колонизационной политики".6

Сразу же после начала переселения немцев в Степной край Министерство внутренних дел направило Степному генерал-губернатору указания о прекращения их водворения в Акмолинской области. Но уже до этого генерал-губернатор Степного края барон М.А. Таубе предупредил водворившихся в Акмолинской области немцев, что "в случае прибытия в эту область новых колонистов, таковые будут выдворены из нее этапным порядком".7 И тем не менее, в 90-е годы XIX - первое пятилетие XX веков в Акмолинской области образовалось 15 немецких поселков с населением 8600 человек, которым было отведено 98500 десятин земли.8 Как правило, это были безводные участки, которые соглашались занять только немцы.9

По мере нарастания миграционного потока в Сибирь усиливалось и противодействие местных властей в отношении немцев-колонистов. В 1905г. генерал-губернатор Степного Н.Н Сухотин уведомил Акмолинского губернатора, что он более не будет давать разрешений на устройство в области немцев.10 Но с изданием закона 10 марта 1906г. о расширении переселенческого движения вновь назначенный генерал-губернатор И. П. Надаров вынужден был разъяснить переселенческим чиновникам, что немцы- колонисты должны водворятся на общих с другими крестьянами основаниях.11 Однако, уже в 1907 г. вновь последовали ограничительные распоряжения. Сначала генерал-губернатор И. П. Надаров признал нежелательным дальнейшее водворение немцев в Омском уезде. Затем появились распоряжения, по которым для переселения немцев были закрыты Петропавловский и Кокчетавский уезды.12 Внес свою лепту в ограничение немцам свободы выбора мест водворения и генерал-губернатор Е. О. Шмит приказавший заведующему Акмолинским переселенческим районом направлять их лишь в Акмолинский и Атбасарский уезды.

Мероприятия сибирских властей по ограничению миграций немецкого населения на восток были следствием усиленно насаждавшейся шовинистическими кругами в России теории "немецкого засилия". Серьезную поддержку эти круги находили в лице православной церкви, видевшей в немцах, и особенно в сектантах, своих противников. В результате, прибывшие в Сибирь немцы селились в наиболее труднодоступных для освоения районах, зачастую там, где другие переселенцы водворятся отказывались. Так, по данным заведующего Томским переселенческим районом немцы в его районе к 1910 г. были поселены в "наиболее трудной в водном отношении части Кулундинской степи", где грунтовые воды находились на глубине от 12 до 23 сажен.13

Все вышеуказанное указывает на то, что немцы-колонисты, переселившиеся в Акмолинскую область не имели каких-либо преимуществ перед российскими переселенцами и, тем не менее, как уже указывалось, обладали более высокими колонизационными возможностями. Мы видим, что российские крестьяне, прибыв в Сибирь с одинаковым, а возможно и лучшим, по сравнению с немцами-колонистами экономическим потенциалом, поселившись в тех же, а зачастую и лучших природно-климатических условиях и получив большую от правительства помощь и поддержку, в результате достигли более скромных результатов. Нельзя этот парадокс объяснить и воздействием лишь временного фактора (3 из 7 немецких поселений возникли раньше обследованных поселков), т.к. сравнительный анализ хозяйственного положения немецких и российских поселков, возникших в одно и то же время (1904-1907 гг.), дал практически те же результаты.

Следовательно, напрашивается вывод, что колонизационные возможности немцев-колонистов во многом предопределялись, очевидно, тем самым нравственным фактором, о котором писали А. А. Исаев и А. А. Кауфман. Этот фактор субъективный по природе, "трудноуловимый", как писал в то время один из исследователей, в данном случае совершенно очевидно имел национальный оттенок и характеризовался такими личными качествами колонистов как трудолюбие, бережливость, аккуратность, трезвость, высокий уровень трудовых навыков и т.д. Этот вывод находит косвенное подтверждение и в многочисленных работах современников, изучавших экономическое положение переселенцев в Сибири и отмечавших более высокий уровень хозяйствования в немецких поселках.

Так, при обсуждении в 1897 г. первого опыта "вольной колонизации" таежных пространств Тарского округа Тобольской губернии немцы-колонисты, с их прогрессивными методами ведения хозяйства, оценивались "как элементы весьма пригодные и полезные для заселения не столь отдаленных урманов".14 Упоминавшийся уже чиновник канцелярии Совета Министров Сосновский в своем отчете отмечал, что "вместе с новыми земельными порядками и отношениями лифляндцы, эстонцы и немцы-колонисты принесли с собой в Тарские урманы усовершенствованные приемы земледельческой культуры, поразительное трудолюбие, выносливость и настойчивость в работе".15 Отмечалось, также, что немцы-колонисты оказывали "заметное культурное влияние на население окрестных переселенческих поселков".16 Такие же оценки мы находим в описании немецких переселенческих поселков Омского уезда и Кулундинской степи.

"Поразительное трудолюбие, выносливость и настойчивость в работе" - это все тоже влияние климата? Или вот http://www.rusgermhist.ru/RusRaboti/Rus ... ortrus.htm

Однако к началу Первой мировой войны экономическое положение немецких колонистов заметно улучшилось, что наглядно демонстрируют, правда, более поздние статистические обследования. К 1914 г. можно предположить, что доля беднейших хозяйств сократилась до 9 %, а по некоторым поселкам, например, Подсосновской и Орловской волостей даже до 3. За счет сокращения доли середняцких хозяйств, улучшивших свое экономическое благосостояние за счет различных объективных и субъективных факторов, удельный вес средне- и крупнокрестьянских хозяйств очень сильно выросло и достигло отметки 40 - 50 %, тогда как по наиболее зажиточным северным поселениям число зажиточных дворов составляло до 70 % (17). Все это позволяло уже в конце 20-х гг. характеризовать немецкую деревню как «сплошь кулацкую» (18). Все это вызывало некоторое неудовольствие националистически настроенных кругов.

http://www.eiprd.ru/information/doc.php ... 1&id_sec=6
Агротехника немецких поселенцев в конце XIX начале XX века отличалась от крестьянской и весьма разнилась среди колонистов. Отбор способов обработки почвы под озимые и яровые, уборки урожая основывался на принципах наибольшей рациональности и эффективности. Для немецкого земледелия были характерны многопольный севооборот с плодопеременной системой. Высокая рентабельность немецких хозяйств была обеспечена комплексом условий: использованием последних достижений в агрономии и зоотехнике (районирование сельскохозяйственных культур, разведение лучших племенных константных и новых пород и т.д.), применением передовой сельскохозяйственной техники и способов обработки земли, грамотной экономической политикой внутри колоний и отдельных экономий.

Тоже климат?

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

17 окт 2006, 10:12

С другой стороны вот полезные материалы, для почитателей "святой Руси" http://bey.livejournal.com/120610.html

Неудивительно, что за вторую половину XIX века было свыше двадцати голодных годов. Так, только по данным аналогичного доклада царю за 1892 (особенно неблагоприятный и неурожайный) год: "Только от недорода смертей до двух миллионов православных душ". Ведь по законам того времени в статистику попадали только те, кого отпевали в православных церквах, а свидетельства о количестве умерших "инородцев", старообрядцев, "безбожников" нет вообще. Но ведь любому нормальному человеку ясно, что вот хоть в той же Вятской губернии, бок о бок с русскими мужиками, издавна жили и на той же земле работали староверы, "инородцы" вроде "некрещеной мордвы и вотяков". Католики вели свой счет умершим, но эти данные в общий доклад не подавались.
.......................................
По данным доклада за январь 1902 года: "В зиму 1900-01 года голодало 12 губерний с общим народонаселением до 42 миллионов человек. От того смертность 2 миллиона 813 тысяч православных душ". В 1911 году (уже после столь расхваленных "столыпинских реформ"): "Голодало 9 губерний с общим народонаселением до 32 миллионов человек. От того смертность 1 миллион 613 тысяч православных душ".

По докладу на ежегодной сессии Министерства здравоохранения Российской империи: "Из 6-7 миллионов ежегодно рождаемых детей, до 43% не доживает до 5 лет. 31% в той или иной форме обнаруживают признаки питательной недостаточности: рахита, цинги, пеллагры и проч." Уже тогда ставился вопрос о том, что "повальное пьянство беднейшего населения нарушает здоровье ребенка еще до рождения его". В отдельном параграфе перечисляются наиболее крупные эпидемии и число их жертв: взрослых и детей старше 1 года.

Еще один характерный факт: на листе отчета за 1912 год против слов: "Почти каждый десятый крестьянский ребенок из числа осмотренных являет собой различные признаки умственной недостаточности. Но недостаточность эта не есть только прирожденная. Значительная доля ее проистекает от того, что родители, занятые трудом, не имеют времени хотя бы как-то развивать его, умственно и двигательно, соответственно возрасту. А также даже с ним достаточно разговаривать и поощрять ласками, дабы ребенок в положенные сроки обучался говорить, ходить и проч." - рукой царя написано: "Не важно" и проставлена высочайшая подпись.

Та же пометка - против строк, что "средняя длительность жизни народонаселения России 30,8 года". По законам того времени в статистику (кроме "неотпетых" в церквах, о чем было сказано выше) не входила также смертность детей до 1 года.

с 1880 по 1916 год можно подвести печальный итог: от "неестественных причин" (голода, эпидемий, детской смертности, криминальных причин, при подавлении крестьянских бунтов, а также в "мелких войнах" не считая Первой мировой) преждевременно погибло до 20 миллионов "православных душ".

http://old.samara.ru/paper/41/4972/89085/?printable
Откроем Энциклопедию Брокгауза и Ефрона, том под названием «Россия». В разделе, посвященном сельскому хозяйству, сказано: «Картофель имеет наибольшее значение на Западе, по направлению на Восток он играет все меньшую роль. Больше всего его высевается в Эстляндской губернии – 15%, в Западном крае – от 5 до 10%, в губ. Московской и Ярославской – от 6 до 7% общей площади посевов. На Юге и особенно на Юго-Востоке значение его очень небольшое; он занимает в губерниях этого района не более 1%, а местами значительно меньше – в Пермской и Казанской губ. – 0,3%; в Оренбургской, Уфимской, Вятской, Самарской – от 0,5 до 0,8%».

Как видите, основная масса русского населения, народы Поволжья, за исключением немецких колонистов, пренебрегали картофелем. И это служило им черную службу в неурожайные годы. Побывав с ревизией зимой голодного 1892 года в Лукояновском уезде, нижегородский губернатор генерал Баранов докладывал на заседании губернской продовольственной комиссии: «Во всех избах Лукояновского уезда я и мои спутники не встретили тараканов. Они исчезли от неимения пищи, так как хлеба с лебедой тараканы не едят».

Вот так. Голодающие крестьяне сидели на лебеде, которой и всеядные прусаки брезгуют. А была бы картошечка, глядишь, перебились бы до нового урожая. Я убежден: страшный голод 1921-1922 гг., когда только в Поволжье голодало 12 миллионов человек и дело доходило до людоедства, не имел бы таких трагических последствий, если бы картошка получила к тому времени у крестьян «права гражданства» наравне с пшеницей, овсом и прочими зерновыми культурами.

Лето 1972 года также выдалось очень засушливым, особенно в Поволжье. Автор этих заметок жил тогда в Елабуге – на родине художника И.Шишкина. Солнце палило немилосердно, выжигая посевы и покосы. Пожарные расчеты раз сорок выезжали спасать реликтовый сосновый бор за городом, знаменитую «корабельную рощу», запечатленную на полотнах Шишкина. Отстояли все-таки. И вот в такое пекло, когда зерновые сильно пострадали, картошка выдержала, не погибла, еще раз доказав свою незаменимость.

Но я никогда не слышал, чтобы от голода умирали немцы поволжья, хотя у них тоже был неурожай. Так что правильный севооборот, явно предпочтительней молитв и богослужений.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

17 окт 2006, 11:28

А в том, что картошку не сажали, тоже Церковь виновата?

Геродот


Сообщения: 993
Зарегистрирован: 02 апр 2005, 13:24
Откуда: Санкт-Петербург

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

17 окт 2006, 11:34

Виновата - ведь картошка "чертово яблоко". Вот с той же ссылки:

Первый мешок картошки привез в Россию из Голландии Петр Великий. Прогрессивный был царь. С 1710 года сей диковинный овощ начали возделывать в стране, но прошло двести лет, прежде чем картошка обрела всенародную любовь и почетное звание «второго хлеба».

Просвещенные круги населения хоть и со скрипом, но включили в свой рацион картофель фри на французский манер и прочие блюда из картошки. Простолюдины же, особенно крестьяне, наотрез отказывались и возделывать, и употреблять в пищу «земляные яблоки». Старообрядцы вообще называли картофельные клубни «чертовой похотью» и считали за грех даже прикасаться к ним, как и к табаку. Дело доходило до картофельных бунтов. Моя покойная бабушка Мария Васильевна вспоминала, что в их волости (Вологодская губерния) еще в 70-х годах XIX века мужики шумели и чуть на вилы не подняли земских начальников, приехавших в глухую, затерянную среди лесов деревню уговаривать и понуждать крестьян помимо лука и капусты сажать на своих огородах еще и картошку. Бесполезные усилия. Н.А. Некрасов был прав:

Мужик, что бык: втемяшится

В башку какая блажь,

Колом ее оттудова

Не выбьешь.

У А.Н. Энгельгардта – первого русского фермера – есть любопытная запись. Заболела крестьянка. Хорошего хлеба в доме нет, только пополам с мякиной, «пушной». А он в рот и здоровому не лезет, не то что хворому. Тогда обращаются к барину – не даст ли картошки. Сами-то и не думают ее сажать. Это в какую же нужду надо крестьянину впасть, чтобы просить себе на прокорм не пудик ржицы, как заведено было, а картошки с барского огорода!

Справедливости ради надо сказать, что самые продвинутые крестьяне, глядя на своих господ, все же понемножку стали разводить заморский овощ. В очерке «Мужицкий год», опубликованном в 1864 году, П.И. Якушкин пишет: «Бабам тоже свое дело: пеньку мять, овес полоть, капусту сажать, а которая и картошку посадит…».

Заметьте, «иная из баб», самая отчаянная, должно быть, не боящаяся пересудов своих косных соседей. Да и много ли она посадит? Две-три гряды, не более того. Ради экзотики. Как в наше время иные подмосковные дачники пытаются выращивать, кроме огурцов, перцев и томатов, еще и арбузы с дынями.

Основную пищу русского крестьянина на протяжении многих веков составлял ржаной хлеб, а к нему на стол подавали «варево» - пустые щи из серой капусты, забеленные молоком «для скусу». Хорошо, если горсть крупы бросят в горшок. Мясо бедняки видели редко. Нажимали на редьку с квасом, много потребляли лука. Пареная репа шла за деликатес. У нас на Севере и в прочих лесных местностях выручали грибы. Даже чай пили, за неимением сахара, с солеными рыжиками вприкуску.

Всерьез картошкой занимались только в помещичьих усадьбах. Да еще в монастырях. Монахи на Руси были первыми садовниками и отменными огородниками. На острове Валаам, по свидетельству Н.С. Лескова, посетившего монашеские обители на Ладожском озере, «родятся рожь, овес и ячмень, а в огородах растут свекла, картофель, капуста и огурцы, а в парниках – даже арбузы».
Любопытно что монахи то картошкой не брезговали.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

17 окт 2006, 11:43

Я не понял. Русский мужик консервативен и недоверчиво относится ко всему заграничному. Это ясно. Но Церковь-то тут причем? Может, у кого-то есть постановление Синода о том, что картошку нельзя сажать? Или она виновата в том, что ценную культуру не пропагандировала? А тексты Ваших ссылок, shuric, противоречат Вашим словам.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

17 окт 2006, 15:20

Митрий Московский писал(а):
А вы часом про соборное уложение не слышали? А то почитали бы прежде чем подобные вещи писать. Собственно "святая Русь" XVII века была страной поголовного рабства, и к лучшему ситуация стала изменятся после того как херр Питер покончил с "основами православной культуры". Вот только жаль, что на крестьянство его не хватило.

Ну как Соловки были одарены тоже почитайте:

Еще 28 июня 1555 года специальной грамотой Иван IV отменил грамоту, данную его отцом Василием III, по которой Соловецкому монастырю разрешалось ежегодно продавать 5 тысяч пудов соли беспошлинно: теперь количество соли, которую монастырь мог продавать, не уплачивая пошлин в казну и экономя на этом большие суммы, увеличилось до 10 тысяч пудов. В том же году Соловецкому монастырю была пожалована царем Сумская волость в Поморье со всеми угодьями и оброками и с 33 соляными варницами, находившимися на этой территории. В 1556 году царь утверждает сделанный боярином Иваном Полевым в Соловецкий монастырь вклад: село Пузырево в Бежецком уезде Тверской губернии; это новое владение также сулило монастырю немалые доходы.

В 1557 году сам царь делает личный вклад в монастырь: 1000 рублей (огромная по тому времени сумма) специально на строительство Преображенского собора. Наконец 29 января 1559 года издается царская грамота, согласно которой Соловецкому монастырю разрешается беспошлинная покупка хлебных запасов — еще одна статья экономии в монастырском бюджете. А драгоценных церковных сосудов, богатых облачений, пожалованных царем в Соловки в годы строительства Преображенского собора, просто и не перечислить... (Богуславский Густав. Острова Соловецкие: Очерки. 3-е

Так что трудолюбивые монахи обходились государству недешево.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

17 окт 2006, 15:53

shuric
А Вы часом про петровский "Плакат" и введение паспортов ничего не слыхали? И про обязательность службы дворянской, причем пожизненной - тоже ничего? Прежде чем делать такие глубокомысленные заключения, необхождимо поработать с первоисточниками и отсюда делать выводы о государстве и обществе, их взаимоотношениях. Петр - основатель свободы в России - ха-ха-ха! Насмешили! Анекдот, да и только! Это для тех, кто предполагает наличие свободы в России при Петре: Петр приложил огромные усилия, чтобы из патриархального Московского государства построить современное полицейско-чиновничье государство, основанное на началах военной организации и дисциплины. Это государство и стало механизмом проведения в жизнь воли монарха. Она выражалась в форме многочисленных указов, законов и предписаний, и контроля их осуществления на практике. О том, какой бы была жизнь подданного российского царя в таком государстве, метко выразился русский историк М.М. Богословский: «Подданный не только был обязан нести установленную указами службу государству, он должен был жить не иначе, как в жилище, построенном по указанному чертежу, носить указное платье и обувь, предаваться указным увеселениям, указным порядком и в указных местах лечиться, в указных гробах хорониться и указным образом лежать на кладбище, предварительно очистив душу покаянием в указные сроки…»(Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинции 1719-1727 . М., 1902. С. 12-13). А Богословского в славянофильстве никак не заподозришь, но, в отличие от Shurik'a он - честный и объективный историк! Одним словом - свобода и демократия!

И еще вопрос.
100-300 лет назад в невежестве и скотстве крестьян была виновата Церковь. А сейчас кто?
100-300 лет назад наблюдалось отставание русских от Европы по культуре, технологии и производительности труда. А сейчас отставания нет? А если есть, то кто виноват?

Митрий Московский писал(а):
Строго говоря - крепостным общины. Он был к ней прикреплен, и не мог, с формальной точки зрения, уйти без ее позволения (так же как настоящий крепостной не мог уйти без позволения помещика).
На деле конечно государственые крестьяне были скорее свободные, чем крепостные.

8 окт 2006, 07:27

Митрий Московский писал(а):
Почему бескорыстно - за право владеть поместьями (а с начала XVII века - крепостными). А вольнонаемными дворяне не были - они служилое сословие, т.е. являются дворянами (вернее "служилыми людьми по отечеству") только пока служат.
Схожим образом и остальные сословия за определенные "права" должны были нести определенные повинности. Без насилия тут впрочем конечно не обходилось.Как пишут историки

http://shpora.shpargalki.ru/info/materi ... /vor04.htm
"С другой стороны, окончательно оформились и низшие классы общества, что связано, прежде всего, с завершением формирования крепостнической системы отношений. Соборное Уложение 1649 г. юридически прикрепило крестьян к земле (как, впрочем, посадских людей - к посадам, а дворян и бояр - к службе), создав государственную систему крепостного права.
Правда, особую роль в социальной структуре играло казачество, пользовавшееся сравнительно широкой автономией. Однако с середины XVII в. правительство начинает все более активно наступать на привилегии казаков, стремясь полностью подчинить их своему контролю. Фактически, можно говорить о неправомерности рассмотрения крепостничества как политики лишь по отношению к крестьянам. Крепостническое давление со стороны государства испытывали, хотя и в разной степени, все сословия.
Именно этим, по-видимому, и были вызваны те крупные социальные конфликты, которые потрясли Россию в ХVII в. Несмотря на то, что в ряде случаев социальные выступления заставляли правительства идти на уступки (и порой весьма серьезные, как, например, в ходе восстания в Москве в 1648 г.), государству, в целом, удавалось использовать существующие противоречия в среде восставших и добиваться, в конечном итоге, даже усиления своих позиций. В то же время, активная социальная борьба, прежде всего, низов вынуждала власти умерять темп крепостнического наступления.
"

См. "История Востока Т.2" - там во введении описан строй Руси XV - XVII веков (там он описан безотносительно Руси, но отношения на Руси этот "восточно - феодальный строй" описывает поразительно точно)

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

18 окт 2006, 07:40

shuric: По описи 1722 года Василий Ломоносов (отец Михайлы Васильевича) один из богатейших людей Архангельского края: большая усадьба, рыбные промыслы, пруд для рыбы, самый крупный в Архангельске двухмачтовый корабль на 90 тонн...
Фукидид

Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

СергАни писал(а):
По описи 1722 года Василий Ломоносов (отец Михайлы Васильевича) один из богатейших людей Архангельского края: большая усадьба, рыбные промыслы, пруд для рыбы, самый крупный в Архангельске двухмачтовый корабль на 90 тонн...
Да все верно. Но он при этом был гос. крестьянином прикрепленным формально к общине. При желании он мог легко оформить для своего сына паспорт, но в том то и дело, что М.Ломоносов ушел в Москву совершенно порвав с отцом (и с общиной соотвественно тоже) т.е. противозаконно.

А так среди гос. крестьян попадались миллионеры. Им было выгодно считатся крестьянами - налоги меньше.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

18 окт 2006, 08:04

Вот помещаю материал, который можно назвать "формирование основ православной культуры как причина отставание Руси" http://orel.rsl.ru/nettext/history/kost ... stom19.htm

Направление, данное Нилом и Вассианом, не обошлось, однако, без того, чтобы не выработаться в учение, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРОТИВНОЕ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ. Они ставили СУЩНОСТЬ ВЫШЕ ФОРМЫ, ВНУТРЕННЕЕ ВЫШЕ ВНЕШНЕГО, ополчались против злоупотреблений существующего порядка, возбуждали к мысли и к самобытному изучению основ веры и своей снисходительностью к еретикам, хотя даже, быть может, против собственной воли, требовали уважения к полной свободе мысли. Такое направление не могло остановиться на полдороге. Всегда и везде подобные зародыши несогласия с существующим порядком в области религии, порядком, освященным веками, открывали путь к дальнейшим попыткам критики, приводившим, наконец, к полному отпадению от авторитета, к тому, что на церковно-историческом языке называется ересью. Прежде чем в XVI веке образовалось протестантство, выражавшее явную борьбу с католической церковью и полное отпадение от последней, являлись один за другим ученые и благочестивые люди, недовольные как злоупотреблениями церкви, так и господством формы над содержанием в области религии, хотя эти люди всею глубиною души были преданы этой же католической церкви. Тот же путь должен был последовать и у нас, хотя в незначительной степени в сравнении с Западом. Уже "осифляне" старались набросить тень неправославия на самого Нила. Ученика его Вассиана и единомышленника Максима Грека они обвинили в ереси, хотя и неосновательно с нынешней точки зрения. Но с тех пор образовалось мнение, что в Ниловой пустыне и в других монастырях Белозерья гнездятся еретические мнения между старцами и оттуда распространяются по всей Руси. Возникло очень любопытное дело, объясняющее нам способ тогдашнего вольномыслия - это суд над сыном боярским Матвеем Семеновичем Башкиным и его соумышленниками. К большому сожалению, дело, производившееся об этом лице и его соумышленниках, не сохранилось вполне и известно только по отрывкам. Из них мы узнаем, что в Великий пост 1554 года Башкин явился к священнику Благовещенского собора, Симеону, на исповедь, объявил себя православным христианином, верующим в Св. Троицу и поклоняющимся иконам, но вместе с тем стал задавать такие вопросы, которые показались священнику "недоуменными": Симеона поразило то, что Башкин сам же начал разрешать перед ним вопросы, которых не мог разрешить священник. В заключение Матвей напомнил ему высокую обязанность духовного сана в таких словах: "Великое дело ваше, сказано в писании; ничто же сия любви больше, еже положити душу свою за други своя; вы за нас души свои полагаете и печетесь о душах наших и за нас будете отвечать в день судный". После этой исповеди Башкин приехал на дом к священнику, привез "Беседы Евангельские" и говорил: "Ради Бога, пользуй меня душевно, надобно читать написанное в Евангельских беседах, но на одно слово не надеяться, а совершать его делом. Все начало от вас, священники, вам следует показать собою пример и нас научать. Видишь ли, в Евангелии стоит: научитеся от меня, яко кроток есмь и смирен сердцем; иго мое бо благо и бремя мое легко есть. Все это на вас лежит". После того Башкин пригласил к себе священника на дом и показал ему Апостол, измеченный восковыми пятнами по тем текстам, которые возбуждали в нем размышления. СИМЕОН СТАНОВИЛСЯ В ТУПИК; БАШКИН САМ ЕМУ ПРЕДЛАГАЛ СОБСТВЕННЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ, КОТОРЫЕ КАЗАЛИСЬ СИМЕОНУ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМИ. МЕЖДУ ПРОЧИМ БАШКИН СКАЗАЛ: "НАПИСАНО: ВЕСЬ ЗАКОН ЗАКЛЮЧАЕТСЯ В СЛОВАХ - ВОЗЛЮБИ ИСКРЕННЕГО СВОЕГО, КАК САМ СЕБЯ; ЕСЛИ ВЫ СЕБЯ ГРЫЗЕТЕ И ТЕРЗАЕТЕ, ТО СМОТРИТЕ, ЧТОБЫ ВЫ НЕ СЪЕЛИ ДРУГ ДРУГА. ВОТ, МЫ ХРИСТОВЫХ РАБОВ ДЕРЖИМ У СЕБЯ РАБАМИ, А ХРИСТОС ВСЕХ НАЗЫВАЕТ БРАТИЕЮ; А У НАС НА ИНЫХ КАБАЛЫ НАРЯДНЫЕ (ФАЛЬШИВЫЕ), НА ИНЫХ ПОЛНЫЕ, А ДРУГИЕ БЕГЛЫХ ДЕРЖАТ. БЛАГОДАРЮ БОГА МОЕГО, У МЕНЯ БЫЛИ КАБАЛЫ ПОЛНЫЕ, ДА Я ИХ ВСЕХ ИЗОДРАЛ, ДЕРЖУ ЛЮДЕЙ У СЕБЯ ДОБРОВОЛЬНО; КОМУ ХОРОШО У МЕНЯ - ПУСТЬ ЖИВЕТ, А НЕ НРАВИТСЯ, ПУСТЬ ИДЕТ КУДА ХОЧЕТ; А ВАМ, ОТЦАМ, НАДОБНО ПОСЕЩАТЬ НАС, МИРЯН, ПОЧАЩЕ ДА НАУЧАТЬ НАС, КАК САМИМ ЖИТЬ И КАК ЛЮДЕЙ У СЕБЯ ДЕРЖАТЬ, ЧТОБЫ ИХ НЕ ТОМИТЬ". - "Я этого не знаю", - сказал Симеон. "Так спроси Сильвестра, - ответил Башкин, - он тебе скажет, а ты пользуй этим душу мою. Я сам знаю: тебе некогда об этом думать, ты в суете мирской и день и ночь покоя не знаешь".
Симеон передал об этом Сильвестру: "Пришел, - говорил он, - ко мне духовный сын необычный, спрашивает у меня недоуменное, да сам меня и учит; а мне показалось это развратно". - "Не знаю, какой это духовный сын, - отвечал Сильвестр, - только про него нехорошо говорят".
Через несколько времени разнесся между духовными слух, что около Башкина собирается кружок людей, которые неправильно умствуют о существе Сына Божия, о таинствах, о церкви, о всей православной вере. Царя в то время не было в Москве. Он ездил в Кирилловский монастырь. Когда он воротился, то ему донесли, что "прозябе ересь и явися шатание в людях".
У Башкина вытребовали Апостол, измеченный восковыми пятнами: сам Башкин, уверенный в правоте своих толкований, подал его Симеону. Царь рассматривал книгу, но, как видно, в ней не было еще явных улик. Башкина не трогали. Он продолжал сходиться со своими приятелями и толковать о религиозных предметах. Духовные узнали об этом и требовали преследования Башкина и его друзей, говорили, что все это выходит из Белозерских монастырей, которые сделались гнездом всякого еретичества. Башкина взяли под стражу с двумя братьями Борисовыми: Григорием и Иваном Тимофеевичами и захватили еще двух лиц, по имени Тимофей и Фома. На все вопросы они отвечали, что они православные христиане. Царь приказал поместить их в подклети своих палат. Решили созвать собор. Собор состоялся под председательством митрополита Макария 1. Подсудимых обличали в том, что они признавали Иисуса Христа неравным Отцу, называли тело и кровь Господню простым хлебом и простым вином, отрицали святую соборную и апостольскую церковь, выражаясь, что церковь есть только собрание верных, а созданная ничего не значит: отвергали поклонение иконам, называя их идолами; отрицали силу покаяния, выражаясь так: как перестанет грех творить, так хоть у священника не покается, так не будет ему греха; считали церковные предания и жития святых баснословием: отзывались с пренебрежением о постановлениях семи соборов, говоря: это все они для своих выгод написали; наконец и в самом Священном Писании видели баснословие, излагали Евангелие и Апостол так, как бы эти книги содержали истину в неправде.
До нас не дошли ответы Башкина и его соумышленников, а из соборной грамоты того времени видно, что с Башкиным сделалось на соборе какое-то расстройство или припадок, что он говорил какую-то бессмыслицу, что ему потом представлялся голос Богородицы, и он в испуге во всем сознался и открыл своих единомышленников. За неимением подлинных ответов подсудимого, мы не можем сделать об этом никакого заключения.
Собор признал его виновным. Дальнейшая его участь неизвестна; соумышленников его сослали по монастырям на вечное заточение, "посудиша их неисходно им быти".
К делу Башкина привлечен был троицкий игумен Артемий. Об этом человеке мы знаем то, что он был родом из Пскова, избран в игумены Троицкого монастыря, приобрел там общую любовь, но вскоре на него пало подозрение в вольнодумстве. Он снял с себя игуменство и удалился в Нилову пустынь вместе с другом своим Порфирием. Когда началось дело Башкина, их обоих вызвали оттуда, как будто за тем, чтобы присутствовать на соборе, а на самом деле за тем, что считали их подозрительными. Еще Башкин, как видно, не сознавался, а Артемия побуждали спорить с ним и обличать его. Артемий уклонялся от спора и говорил: "Это не мое дело". Но когда Башкин пришел в расстройство и начал оговаривать и себя, и других, Артемий ушел из Москвы в свою пустыню, но был возвращен и предан соборному суду. Ему ставили в вину эту самовольную отлучку. Он сказал, что убежал от "наветующих на него", но не хотел указывать, кто эти наветующие. По-видимому, Артемий не признавал Башкина еретиком и говорил только, что Матвей делает ребячество. "Меня, - говорил oн, - призвали судить еретиков, а еретиков нет". - "Как же Матвей не еретик, - сказал митрополит, -когда он написал молитву единому началу, Богу Отцу, а Сына и Святого Духа отставил?"
"Нечего ему и врать, сказал Артемий, - такая молитва готова, молитва Манассии к Вседержителю".
"То было до Христова пришествия, - отвечали ему, - а теперь кто напишет молитву к единому началу, тот еретик. Ты виноват, кайся".
"Мне нечего каяться, я верую в единосущную Троицу", - сказал Артемий.
Эти ответы Артемия поставили ему в обвинение. Затем явился доносчик на Артемия, игумен Ферапонтова монастыря, Нектарий, который обвинял Артемия в том, что он в постные дни ел рыбу.
"Я ел рыбу, - отвечал Артемий, - когда мне приходилось быть у христолюбцев, и у царя ел за столом рыбу".
"Это ты чинил не гораздо, - сказал митрополит от лица собора, - это тебе вина: значит, ты сам вопреки божественных уставов и священных правил разрешаешь себе пост, а на тебя смотря, и люди соблазняются".
"Артемий, - продолжал Нектарий, - ездил из Псково-Печер-ского монастыря в немецкий Новый Городок, говорил там с немецким князем и хвалил там немецкую веру".
"Я спрашивал, - отвечал Артемий, - не найдется ли у немцев человека, кто бы поговорил со мною книгами. Хотелось мне узнать: у них христианский закон такой ли, как у нас; но мне не указали тогда такого книжного человека".
"А зачем тебе его? - сказали на соборе. - Сам ведаешь, что наша вера греческого закона сущая православная вера, а латинская вера Св. отцами отречена и проклятию предана. Это ты чинил не гораздо, это тебе вина".
Нектарий обвинял Артемия еще в разных богохульствах и ссылался на старцев Ниловой пустыни; но старцы, призванные на собор, не подтвердили доноса Нектария.
Другой обвинитель, троицкий игумен Иона, поднялся на Артемия. "Артемий, - показывал он, - произносил такие слова: нет в том ничего, что не положишь на себя крестное знамение. Прежде клали на челе иное знамение, а нынче большие кресты кладут; на соборе о крестном знамении много толковали, да ни на чем не порешили".
Артемий отвечал: "Я только говорил о соборе, что на нем ничем не порешили о крестном знамении, а про самое крестное знамение так не говорил".
Собор дал такой приговор: "Ты сам сознаешься, что говорил о соборе; стало быть, и то говорил, что в крестном знамении нет ничего; надобно верить Ионе. Это тебе вина".
Третий обвинитель, троицкий келарь Адриан Ангелов, доносил следующее:
"Артемий в Корнилиевом монастыре говорил: нет помощи умершим, когда по ним поют панихиду и служат обедню; тем они муки не минуют на том свете".
"Я говорил, - объяснял Артемий, - что если люди жили растленным житием и грабили других, а потом после их смерти, хоть и станут петь за них панихиду и служить обедню, Бог не принимает за них приношения; нет пользы от того: тем им не избавиться от муки". Артемию на соборе объявили так:
"Это ты говорил не гораздо; значит, ты отсекал у грешников надежду спасения и уподобился Арию. Надобно верить во всем Адриану. Это тебе вина".
Четвертый обвинитель, троицкий старец Игнатий Курачев, доносил: "Артемий говорил про Иисусов канон: такой Иисусе; и про акафист Богородице говорил: радуйся! да радуйся!"
Артемий сказал: "Я говорил так: в каноне читают: Иисусе сладчайший! А как услышал слово Иисусово и о его заповедях, как Иисус велел пребывать и как житие вести, так горько делается заповеди Иисусовы исполнять; а про акафист я так говорил: читают: радуйся да радуйся, Чистая! А сами не радят о чистоте и пребывают в празднословии; стало быть, только наружно обычай исполняют, а не истинно".
"Это ты говорил не гораздо, - произнесли на соборе, - ты про Иисусов канон и акафист говорил развратно и хульно; всякому христианину подобает Иисусов канон и акафист Пречистой Богородицы держать честно и молиться всякий день, сколько силы достанет".
Пятый обвинитель, кирилловский игумен Симеон, объявил: "Когда Матвея Башкина поймали в ереси, Артемий был в Кирилловском монастыре; я ему сказал о том, а он мне отвечал: "Не знаю, что это за ереси; вот сожгли Курицына и Рукавого, а до сих пор сами не знают, за что и сожгли"".
"Не могу вспомнить, - отвечал Артемий, - был ли разговор о новгородских еретиках; не на моей памяти сожгли их; и точно я не знаю, за что их сожгли. Может быть, я так и сказал, но я не говорил, что другие этого не знали, а говорил только про себя одного".
С Артемия сняли сан и приговорили сослать на тяжелое заключение в Соловецкий монастырь. Он должен был жить одиноко и безвыходно в келье, не иметь ни с кем сообщения и ни с кем не переписываться. Ему позволяли причаститься Св. Тайн только в случае смертельной болезни. Но Артемий недолго пробыл в Соловках, убежал оттуда и очутился в Литве. Там он ратовал за православие и писал опровержения против еретика Симона Будного 2, отвергавшего божество Иисуса Христа: это оправдывает отзыв о нем князя Курбского, называющего Артемия "мудрым и честным мужем", жертвой лукавства злых и любостяжательных монахов, оклеветавших его из зависти за то, что царь любил Артемия и слушал его советы.
Вместе с Артемием приговорен был монах Савва Шах, человек ученый, и сослан в Суздаль.
К делу Башкина и Артемия привлечены были: архимандрит суздальского Спасо-Евфимьева монастыря Феодорит и дьяк Иван Висковатый. Первый прославился обращением в христианскую веру лопарей, жил некогда в белозерских пустынях и был давний приятель Артемия, по ходатайству которого получил сан архимандрита в Суздале. Он был человек строгой жизни и обличал монашеские пороки. За это монахи не терпели его, в особенности злобствовал на Феодорита суздальский владыка, потому что Феодорит обличал его в сребролюбии и пьянстве. Хотя Феодорит ни в чем не был уличен, но тем не менее, как согласник и товарищ Артемия, был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, где ему делали всякие поругания приятели суздальского владыки, бывшего прежде кирилло-белозерским игуменом. Через полтора года, по ходатайству бояр, Феодорит был освобожден.

Впрочем этим дело не ограничилось http://filreferat.popal.ru/printout2456.html

Вольномыслие Бакшина имело своих последователей, особенно известными стали Феодосии Косой, распутный бродяга, и его товарищ Игнатий. Феодосий был слугою одного боярина в Москве, но, обокрав его, бежал на Белоозеро и постригся в монашество. За распространение нечестивых мыслей он (в 1555 году) был взят в Москву, но и отсюда бежал вместе с Игнатием, и оба скрылись в Литве. Здесь, сбросив с себя монашество, оба женились: Косой на жидовке, Игнатий на польке, и стали новыми проповедниками.
Косой оставил в северной России семена своих лжеучений. Мысли его сильно тревожили клирошан Хутынского монастыря. Учение Косого было совершенно сходно с ересью Бакшина. Только Косой был наглее Бакшина и, начитавшись социнианских книг, нагло высказывал самые дерзкие выходки Социна. ОН ПРЯМО ВЫСТАВЛЯЛ ТОЛЬКО ОДИН РАЗУМ ИСТОЧНИКОМ ЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО; ПРЯМО ГОВОРИЛ, ЧТО СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКУ ЕСТЕСТВЕННА, А НЕ ЕСТЬ ПЛОД ВОЛЬНОГО ГРЕХА; троичности Лиц в Божестве и воплощения Сына Божия решительно не допускал; над всем внешним устройством церковным, над святыми иконами и прочим нагло насмехался.

Вот эти Симеоны и Сильвестры - прямые предки нынешней РПЦ. В этом легко убедится посмотрев, что пишут на православных сайтах по поводу процесса Бакшина.
Вот если бы тезка нынешнего паладина "православной монархии" тогда одержал вверх, все могло бы быть иначе. Ну а так, имеем что имеем.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

18 окт 2006, 08:59

Митрий Московский писал(а):
Да ну? Вот датчанин Ханс Баггер пишет:

В итоге осуществления податной реформы Петра Великого в 1723 году появилась совершенно новая категория крестьян, государственные или казенные, функции которых в качестве альтернативы крепостничеству, стала расширятся во всевозрастающей степени.
Известно, что доля государственных крестьян в массе российского населения, поднялась с 19% в 1724 году до 45% в 1857 (на территории охваченной первой переписью) и что доля крепостных уменьшилась за тот же период с 63% до 35%. Эта новая группа населения еще до отмены крепостного права стала крупнейшей в России. Эти государственные крестьяне рассматривались как «свободные селяне посаженые на государственную землю» и как «свободные сельские обыватели». Кроме подушной подати они должны были платить государственую ренту, соответствующую арендному сбору (оброку) который крестьяне выплачивали помещику.
Но государственные крестьяне в общественно-правовом смысле являлись юридическими лицами и были подсудны общим окружным судам. Таким же порядком, как дворянство и городское население, они выбирали представителей не только в Уложенную комиссию Екатерины II но и в административные органы и сословные крестьянские суды, образованные реформой 1775 года.
Что же касается права на землю, то согласно трудам Н.М. Дружинина «государственные крестьяне и реформы графа Киселева» дело обстояло таким образом: российское правительство делало различие между государственым правом владения землей (domine directum ) и крестьянским правом пользования (domine utili), но на практике крестьяне совершали сделки так, как будто обладали полным правом владения ею.

А вот собственно крепостные http://www.hrono.ru/libris/lib_p/chart3-3.html#gl6

Мы уже видели, что созданное в XVII в. прикрепление крестьян к земле на практике в конце века перешло в личную зависимость крестьян от землевладельцев. Крестьяне, как холопы, продавались без земли. В то же время лично зависимые люди - холопы - по воле господ садились на пашню и своей жизнью и хозяйством ничем не отличались от крестьян. Правительство еще до Петра заметило таких холопов ("задворных людей") и облагало их наравне с крестьянами государственными податями. Выходило так, что землевладельцы стремились сравнять крестьян с холопами, а правительство - холопов с крестьянами. Результатом этого было то обстоятельство, что и крестьяне, и холопы чрезвычайно сблизились между собой на деле, хотя строго различались по закону, Петр застал это положение и смешал крестьянство с холопством в один податной и зависимый от землевладельцев класс. На этом основании многие думают, что Петр вместо бывшего прикрепления к земле создал крепостное право на крестьян. Но предыдущее изложение показывает, что это неверно: на деле крестьянин становился в личную крепость от землевладельца еще до Петра. С другой стороны, в законодательстве Петра нет ни одного указа, отменяющего прикрепление к земле и устанавливающего крепостную зависимость личную; крестьянин и при Петре оставался гражданином.

Смешение крестьян и холопов произошло не на основании прямого об этом закона, а как следствие податной реформы Петра. До Петра прямые подати взимались или с обработанной земли, или со двора. Петр вместо поземельной и подворной подати ввел подушную. По новейшим исследованиям, это произошло так: Петр желал разместить армию на постоянные квартиры в различных губерниях и содержание полков возложить на население того округа, где стоял полк. Для этого признано было нужным высчитать сумму, необходимую для содержания полка, перечислить всех податных лиц в округе и рассчитать, сколько каждое лицо повинно было внести денег на содержание войска. С 1718 по 1722 г. производилась перепись податного населения и ее поверка - "ревизия"; сперва писали крестьян и холопей пахотных, потом стали писать в "сказки" и непахотных зависимых людей; наконец, стали записывать и "гулящих" (не приписанных к сословиям) людей. Эта перепись получила официально название ревизии, а переписанные люди носили название "ревизских душ". Всякая ревизская душа облагалась одинаковой податью, а ответственность в исправном поступлении подати возлагалась на землевладельца. Таким образом землевладелец получал совершенно равную власть и над крестьянином, и над холопом. Здесь и заключалось основание последовавшего за этим фактического уравнения крестьян с холопами. Но по закону крестьянин рабом не становился; владельческие крестьяне сохраняли гражданские права: за ними закон признавал гражданскую правоспособность и дееспособность, они могли даже вступать с казной в подряды и договоры. В глазах законодателя и холопы уравнивались с крестьянами. Но на практике податная ответственность землевладельца за крестьян и право суда над крестьянами, оба эти явления, существовавшие помимо закона; по обычаю, давали помещикам такую власть над крестьянином, что в их глазах крестьянин становился равным холопу. Уже при Петре началась продажа крестьян без земли не только семьями, но и в розницу, и Петр напрасно прилагал старания прекратить этот обычай.

Таким образом, при Петре, как и ранее, закон понимал крестьян как граждан и в то же время холопов стремился привести в одно положение с крестьянами под общим термином "подданных" шляхетства. Но шляхетство, получая от правительства власть над "подданными", смотрело на крестьян, как на холопов, и на практике обращалось со всеми своими "подданными", как с холопами. Стало быть, новых начал в положение крестьян владельческих при Петре внесено не было. Новостью являлась при Петре лишь система подушной подати, заменявшая древнее прикрепление к земле началом личной (податной) зависимости крестьянина от землевладельца. Но эта личная зависимость существовала и в XVII в. уже до Петра.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

18 окт 2006, 09:03

"Строго говоря" государственный крестьянин был "крепостным" не общины, а государства. И, если говорить совсем строго, управлением делами этого сословия занимался Департамент государственных имуществ в Министерстве финансов. Никаких законодательных ограничений на перемещение Михайло Ломоносова по стране я не знаю. Что же касается затруднений... Навскидку минимум пять насчитаю. Но это все будет лирика.

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

18 окт 2006, 13:56

Да вобщем то "прикреплены" были все. Крестьяне, посадские, казаки городовые, стрельцы, дети боярские городовые, московские чины, бояре, даже сам царь-государь. Это и называется - государство, где каждый вносит посильный вклад в общее дело. Но и переходить из сословия в сословие, до херр Питера, никому не возбранялось. В стрельцы и казаки городовые поступали из крестьян в основном. У Миллера в "Истории Сибири" есть послужной список одного человека, что в 17 в. дослужился из тягловых крестьян до головы у детей боярских, и нисего уважаемый человек. Для таких даже специальный список был сделан "Поганая Книга" назывался, в отличие от "Бархатной Книги", где "столбовые" писались.
А насчет крестьян...лень искать, но в недавно вышедшем "Сборнике документов по Рязанскому краю" есть любопытная грамотка. Там один крестьянин жалуется царю-батюшке, мол собрали оне с деревеньки 300 руб., да барин дал 200 руб., да поехали оне в один моностырь за семенами, а по дороге напали на них разбойники (из соседских детей боярских) и ограбили, ну и естественно полный перечень уворованного приводиться, очень любопытный по составу. Так вот обычный крестьянин мог запросто писать царю, м что интересно расчитывать на ответ и помощь. Это в варварском 17 веке

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

18 окт 2006, 14:23

Ага, во нашел все-таки. Вот перечень, что у "забитого крепостного" отобрали злые разбойники:
"А платья государь, взяли с меня, с Ивашка Никулина: зинун суконный темносинь, да ковтан киндячный темнозелен, да ковтан баранний под киндяком, да шапку зелену суконну на куницах с пухом, да в тороках была однорядка мурашка зелена, ветчана с пуговицами серебряными, да ферези киндячны зелены, да штаны лазоревы суконные, да епанча бела с ожерельем, строка шелковая червчата, да саблю, да пищаль съезжую с ольстром. Да у меняж государь отшибли карманец с письмом, в нем были твои государевы грамоты..., а цена государь, ...что разбойники у нас поимали...денег на хлебную покупку, и наших денег, и лошадей, и платья, и ружья, и седел, и узд, и кабал, окромя твоих государевых грамот на 700 и 80 и 9 рублев с полтинаю..."СПИПИРК XIV-XVII вв." т.2, Рязань, 2005, стр.44-46.
Вот такой вот безграмотный крепостной, и как только посчитать смог, пальцев то всего 20, а тута цельных 789 рублей, да с полтинаю, а это же дроби, высшая так сказать математика

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

19 окт 2006, 13:41

Закабалять и законодательно и реально. Любовь или нелюбовь тут не играет роли. Основная масса крестян на Руси в XVII веке была крепостной, в полном смысле этого слова. Крестьянин конечно мог уйти в казаки, ну так он и в XVIII веке мог уйти - с окраин беглецов не выдавали.
А казаков Москва и ранее не жаловала, вот например Иван III пишет рязанской княгине:
« А ослушается кто и пойдет самодурью на Дон в молодечество, их бы ты, Аграфена, велела казнить, вдовьим, да женским делом не отпираясь; а по уму бабью не учнешь казнити, ино их мне велети казнити и продавати; охочих на покуп много».

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

19 окт 2006, 14:20

shuric,
А почему не полностью фраза?
"Занеж твоим людям служилым, боярам, и детям боярским и сельским быти всем на моей службе; а торговым людем лутчшим и середним и черным быти у тоби на Рязани. А ослушается кто..." ну и далее как у вас.
Тут более к людям служилым фраза относится, а термин "казаковать" - как простой разбой в "Диком Поле" вместо княжей службы. Это не о казаках, а о "служилых людях" распустивщихся при Аграфене.

По крестьянам. Соборное уложение 1649 г. прикрепляло крестьян к земле, но в тоже время наделяла их правом собственности. После принятия уложения, оно неоднократно нарушалось самим правительством. В ходе многочисленных войн ведшехся АМ и ФА, производились наборы даточных, из крестьян, как государственных, так и монастырских и помещечьих, даточные зачислялись в солдаты, иногда в рейтары, и сами превращались в помещеков, правда поместья у них были с "гулькин нос".
Да кстати и на "свободу передвижения" Уложение особо не напирало, судя по статье 32, Главы 11 : "А будет чьи крестьяне и бабыли учнут у кого наймоваться на работу, и тем крестьянам и бобылям у всяких чинов людей наймоватся в работу по записям и без записей повольно".

Природный фактор в истории России: да или нет или и да и нет?
 

19 окт 2006, 14:34

Митрий Московский писал(а):
А братва К.Булавина была образцом законопослушности и совсем не распустились? Мне так казалось, что они занялись разбоем уже не в диком поле, а прямо на Руси.
И, какое имеет значение, что это служилые люди? Вы полагаете, что не служилым людям официально разрешалось уходить на Дон?

Митрий Московский писал(а):
Ну да конечно. Вот Платонов пишет "Так, [Соборное] Уложение отменяет урочные лета для сыска беглых крестьян и тем окончательно прикрепляет их к земле. Отвечая этим настоятельной нужде служилого сословия, Уложение проводит тем самым крупную реформу одной из сторон общественной жизни. ". Было установлено и наказания за их укрывательство. Но на свободу передвижения это ничуть не влияло. Непонятно правда отчего народ на Дон бежал.
Что касается мобилизованых на войну крестьян, то не вижу разницы с XVIII веком - по принятым тогда нормам солдат мог теоретически дослужится хоть до генералисимуса. И кстати многие солдаты в ходе Северной Войны реально стали дворянами получив офицерский чин.