*935. Эксперты вступились за судебную систему
 

http://polithexogen.ru/info/46618.ht...c33bdad5ed9025

"В обсуждение ареста Немцова каждый пытается вставить свои три копейки"

На заседании Общественного совета при городском Управлении внутренних дел Москвы, собравшемся по поводу нашумевшего ареста Бориса Немцова на 15 суток, лишь двое из членов совета высказались в поддержку оппозиционного политика. Остальные предостерегли от спекуляций, направленных на расшатывание судебной системы.

Собственно, сам факт обсуждения вопроса об административном аресте общественностью, да еще и на Петровке, 38, вызвал у экспертов некоторое удивление: по поводу 15 суток Бориса Немцова есть решение мирового суда, подтвержденное постановлением Тверского районного суда. И даже если бы все члены совета разом признали приговор неправомерным, то это не имело бы ровным счетом никаких юридических последствий.

На это пытались обратить внимание коллег немногочисленные юристы, входящие в состав Общественного совета, и эксперты, обсуждающие его итоги. «Мы сейчас обсуждаем судебное решение, которое уже исполнено, – недоумевает член Общественной палаты РФ, председатель общенационального правозащитного союза «Человек и закон» Владислав Гриб. – Мы с точки зрения правового государства ведем себя непоследовательно. Обсуждение должно быть до суда, до судебного решения. Иначе теряется всякий смысл».

«Рассматривая законность ареста Бориса Немцова на 15 суток, лучше всего отталкиваться от решения суда, – замечает и член Общественной палаты РФ Ярослав Терновский. – У меня каких-то аргументов, мотивов, чтобы сомневаться в этом решении, нет».

«Немцов, как любой гражданин России, имеет право на обжалование судебных действий, – подчеркивает Владислав Гриб. – Но должно быть понимание, что закон один для всех – и для простых граждан, и для правозащитников, и для милиции. И отвечать должен любой нарушитель, какой бы пост он ни занимал и как бы известен он ни был».

Вообще, эксперты, особенно юристы, в один голос говорят, что с арестом Бориса Немцова сложилась довольно странная ситуация: с одной стороны, защищающая его либеральная общественность по своей природе не может не ратовать за независимое правосудие. С другой стороны, она же считает своим долгом обсуждать и осуждать уже исполненное решение суда.

«Очень жаль, что в обществе настолько силен запрос на безапелляционные пинки судебной системы России», – говорит исполнительный директор общественного комитета «За открытость правосудия» (ОКОП) Денис Дворников.

Особенно правозащитника беспокоит тот факт, что в обсуждение ареста Немцова каждый пытается вставить свои три копейки, при этом не до конца понимая, о чем, собственно, идет речь. «Какое количество комментаторов дела Немцова и Ко вдумчиво читали материалы процесса? Не с чужих слов, а непосредственно из папочки, – задает риторический вопрос Дворников. – Повестка дня сегодня такова: защищать судебную систему «неинтеллигентно». И это порочная практика, особенно для либералов, так как именно судебная система является сегодня тем институтом, который способен при грамотном реформировании обеспечить реальную демократию в России. Только для этого нужен критический диалог, а не эпистолярная бомбардировка», – уверен правозащитник. По его словам, в любой стране мира проявление неуважения к государству, выразившееся в неповиновении законным требованиям сотрудников правоохранительных органов или чем-либо еще, пресекается жестко.

Другие же эксперты обращают внимание на тот факт, что большинство заступников защищают Бориса Немцова не от того, за что его осудили. Начальник управления информации и общественных связей ГУВД по Москве Виктор Бирюков напомнил в пятницу, что Немцов был задержан именно за то, что пытался пройти сквозь милицейское оцепление на несанкционированный митинг, несмотря на неоднократные предупреждения, что этого делать нельзя. То есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неповиновение законным требованиям сотрудников милиции), и именно за это получил свои 15 суток.

В то же время некоторые участники Общественного совета пытались убедить коллег в том, что Немцов не оказывал сопротивления дежурившим на площади милиционерам. «Есть сопротивление, а есть неповиновение сотрудникам милиции, – объясняет член Общественного совета при ГУВД Москвы Александр Борода. – Неповиновение карается административным наказанием… 15 суток давалось за неповиновение, неисполнение требований сотрудников милиции. А сопротивление – оно вплоть до уголовной ответственности».

Члены Общественного совета посмотрели видеозаписи задержания Бориса Немцова. «Все пришли к выводу, что административное нарушение Немцова в этом и состояло – пройти туда, куда не разрешалось пройти, и в той части, где митинг уже не был разрешен, состоялся микромитинг, где шло скандирование. Это, собственно, является нарушением общественного порядка», – сказал после заседания член Общественного совета, первый проректор Института международного права и экономики имени А.С.Грибоедова Владимир Вершков.

«Таким образом, можно уверенно говорить о неподчинении Бориса Немцова и Ильи Яшина законным требованиям сотрудников, – констатировал руководитель пресс-службы ГУВД Виктор Бирюков. – В соответствии с законодательством РФ, да и в любой стране, если органы правопорядка законно требуют у протестующих изменить направление движения или прекратить его, неподчинение и тем более попытка прорыва однозначно квалифицируется как правонарушение, которое пресекается, и это без вариантов!»

Как бы то ни было, отмечают эксперты, Борис Немцов извлек из сложившейся ситуации максимум выгоды. «Борис Ефимович всегда отличался большой PR-способностью, он любит выставлять себя в последнее время мучеником и борцом за справедливость. Я думаю, это продуманный шаг для того, чтобы из него сделать такого кристально авторитетного оппозиционера, который даже просто так сидел в тюрьме», – замечает исполнительный директор ассоциации некоммерческих организаций по защите избирательных прав «Гражданский контроль» Георгий Федоров.

31.01.2011.

Константин Серов
Независимая газета

Надо запомнить имена всех этих псевдоэкспертов и псевдоправозащитников.
Вот на чьей совести все эти беззакония, которые вытворяют наши судьи.

Первый - Александр Брод
 

http://www.pravda.ru/news/politics/0...011/1065499-0/
Брод: оппозиция нарушила права судьи Боровковой
02.02.2011 | Источник:
Правда.Ру
http://pravda-team.ru/pravda/images/...7/5/230075.gif
Член московского политсовета движения "Солидарность" в своем блоге опубликовала репортаж о преследовании судьи Боровковой, которая вынесла в начале января решение об аресте на 15 суток Бориса Немцова. Правозащитник, глава Московского бюро по правам человека Александр Брод уверен, что оппозиционеры перешагнули грань дозволенного и нарушили в отношении судьи права человека.

В блоге члена московского политсовета внесистемного демократического движения сказано: "по месту проживания (дом. адрес - ред. ) ...судьи ...Боровковой Ольги Юрьевны оппозиционеры расклеили плакаты с риторическим вопросом "Есть ли совесть у судьи Боровковой?". Текст сопровождается фоторепортажем, который демонстрирует подъезд, дом, фонарные столбы на близлежащих улицах, обклеенные типографским образом изготовленными плакатами, содержащими фото судьи, ее ФИО и информацию о том, что она неправомерно осудила Бориса Немцова.

Ситуация зеркально напоминает скандал с журналистом Александром Подрабинеком, на защиту которого движение "Соладирность" встала осенью 2009 года.

Прокомментировать действия внесистемной оппозиции наше издание попросило главу Московского бюро по правам человека Александра Брода.

"Такие акции не являются правовыми, они лежат вне правового поля, - заявил правозащитник "Правде.Ру". - Это давление на судью и причинение ей моральных, нравственных страданий. Я считаю недопустимым для правозащитников, для оппозиции таким образом выражать свое несогласие. Это судья, это представитель судебной власти. Действовать таким образом - это неуважение к самому суду как к институту. Существуют цивилизованные способы обжалования судебных решений и действий судьи. Даже если с ее приговором, с ее решением не согласны, даже если она нарушила этические нормы - такое давление на представителя судебной власти недопустимо".

Читайте также: Костина: кампания по давлению на судей - безобразие

"Я считаю, что права судьи нарушены, - подчеркнул Александр Брод. - Во-первых, опубликован ее личный адрес. Она не давала свое согласие на его размещение в открытом доступе. Это конфиденциальная информация. Затем, размещение таких плакатов я считаю вторжением в личную жизнь. Создание дискомфорта для нее, для ее близких. Могу представить себе, что чувствуют ее родственники, ее соседи, когда это видят".

"Здесь оппозиционеры просто перешагнули грань дозволенного", - сказал правозащитник.

Ещё две "правозащитницы"
 

http://infox.ru/authority/mans/2011/...niki_vst.phtml

Правозащитники вступились за судью, арестовавшую Немцова
текст: /Infox.ru
3 фев ‘11 12:42
Экс-глава совета при президенте РФ Элла Памфилова назвала травлей распространение в интернете информации о месте проживания судьи Ольги Боровковой. Она считает подобные акции недопустимыми.
Член московского политсовета движения «Солидарность» Анастасия Рыбаченко опубликовала в своем блоге фоторепортаж о преследовании активистами оппозиции судьи Ольги Боровковой. В начале января та вынесла решение об административном аресте на 15 суток Бориса Немцова. В записи, в частности, сказано: «По месту проживания (далее указан домашний адрес) …судьи …Боровковой Ольги Юрьевны оппозиционеры расклеили плакаты с риторическим вопросом „Есть ли совесть у судьи Боровковой?“. Текст сопровождается фоторепортажем, который демонстрирует подъезд, дом, фонарные столбы на близлежащих улицах, обклеенные типографским образом изготовленными плакатами, содержащими фото судьи, ее ФИО и информацию о том, что она неправомерно осудила Бориса Немцова.

Стоит заметить, что эта ситуация напоминает историю с членом „Солидарности“ Александром Подрабинеком, дом которого пикетировали активисты движения „Наши“ осенью 2009 года. Однако в отличие от того случая, реакции общественных и политических сил на преследование Ольги Боровковой пока нет. Высказываются только отдельные мнения.

Например, экс-глава совета по правам человека при президенте РФ Элла Памфилова считает подобные акции недопустимыми. „Я плохо, очень плохо к этому отношусь. Я считаю, что это травля, а травить ни судей, никого нельзя, — заявила она. — Понимаете, если мы говорим, что недопустимо административное давление на судей, то не должно быть давления на суд со стороны оппозиции. Должны использоваться только цивилизованные способы“.

Она добавила, что от подобных ситуаций может избавить „взаимный контроль и большая открытость судейского сообщества“, которое не должно превращаться в „закрытую корпорацию с круговой порукой“. Также Памфилова считает, что такие акции крайне негативно сказываются на репутации либеральной оппозиции.

Эксперт правозащитной организации Human Rights Watch Татьяна Локшина согласна, что публикация адреса частного лица в интернете — „очень дурная, очень неверная практика“.

„Хочу сказать, что публиковать в свободном доступе адрес частного лица — очень дурная, очень неверная практика. И, в конце-концов, когда это делают активисты, возмущающиеся тем, что адреса антифашистских деятелей публикуются в интернете, и таким образом их безопасность ставится под угрозу, — они могли бы все-таки немножко призадуматься“. — сказала Локшина.

Она также сказала, что ее смущает оклеивание листовками двора и подъезда дома, в котором живет Ольга Боровкова. „Потому что все-таки это частная жизнь судьи. С одной стороны, делу это пользы не принесет. С другой стороны, судья может начать жаловаться на то, что на нее оказывается давление. Она, в конце-концов, при том, что плакаты у нее в подъезде, может расценить это как запугивание“, — заметила Татьяна Локшина.

„Да, конечно, в отличие от публикации адресов гражданских деятелей, известных правозащитников, таких, как Сергей Адамович Ковалев или Светлана Алексеевна Ганнушкина, здесь призыв скорее к совести судьи. Никаких угроз насилия не наблюдается. Но с другой стороны, может ли судья это воспринять как давление? Может ли конкретный человек просто обеспокоиться тем, что опубликован его адрес? Да, безусловно, у него на это есть все основания“, — уверена правозащитница.

„А потом — судья, она же занимается и другими делами. Возможно, есть какие-то нехорошие люди, у которых к этой конкретной судье есть претензии… И эти люди могут не самым лучшим образом этим адресом воспользоваться… Мне вообще кажется, что любой человек, который такие вещи делает, он должен в первую очередь задуматься о следующем: хотел бы он собственный адрес увидеть в интернете? Вот я, например, очень не хотела бы. Мне кажется, что распространение в интернете адреса, частного адреса судьи, частного адреса человека — да, безусловно, это вторжение в частную жизнь“, — отметила эксперт Human Rights Watch.

Народная самозащита
 

http://limonov-eduard.livejournal.co...17209#t5217209

February 3rd, 15:50

Указывать пальцем на неправедных судей, судящих не по закону, но в угоду власти и на лжесвидетелей- милиционеров ( и не только на милиционеров, вообще на лжесвидетелей) обязательно нужно. Это святая обязанность гражданина. Это единственная наша защита против беспредела властей.
Подобное поведение было бы неуместно, если бы в стране действовал Закон. Поскольку Закон не действует, мы вынуждены взять
дело справедливости в свои руки. Сделать так, чтобы человеческая среда, окружающая лжесудей и лжесвидетелей осознала КТО,
что за подлецы,негодяи и преступники (лжесвидетельство - это уголовное преступление, не говоря уже о беззаконном судье) живут рядом с ними - акт народной справедливости.
Меня судил мировой судья судебного участка №214 Ломоносовского района Неудахин Д.В. В зале не присутствовали мои свидетели, было отклонено мое ходатайство о присутствии моего адвоката, в зале находились лишь люди в милицейской форме, они же - лжесвидетели. Я был приговорен к 15 суткам ареста в ночь с 31 го декабря на 1 января. В 00.20 первого дня Нового Года я уже был доставлен в спецприемник ГУВД
Гагаринский районный суд , судья Мохов А.В. 12 января подтвердил постановление судьи Неудахина, игнорировав показания четверых свидетелей защиты и основав свое решение на показаниях милиционеров- лжесвидетелей.
Остается только народная самозащита, указывать пальцем, пусть они ходят под взглядами людей, как оплеванные. Я уверен, что это действенный способ борьбы с судебной несправедливостью.

55 'лидеров мнений' потребовали защитить правосудие
 

http://www.politonline.ru/groups/4201.html

2011.03.03 Четверг

Опубликовано открытое обращение против дискредитации российской судебной системы. Причиной появления письма, под которым стоят подписи 55 общественных деятелей, стала информационная кампания, развернутая на фоне "второго дела ЮКОСа".

трендСудебная система нуждается в защите от беспрецедентного давления и манипуляций - считают 55 лидеров мнений, подписавших открытое письмо в защиту российского правосудия на фоне медиапровокаций по "делу ЮКОСа"

Интерфакс: Более 50 представителей общественности выступили с обращением в защиту российской судебной системы, которая, по мнению подписавших документ, подвергается дискредитации на фоне второго дела руководителей "ЮКОСа".

"В последнее время на фоне второго процесса по делу руководителей НК "ЮКОС" Михаила Ходорковского и Платона Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы", - отмечается в тексте обращения, распространенном в четверг в Москве.

"Широкая дискуссия об обеспеченности независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие", - говорится в документе.

По мнению авторов обращения, необходимость глубокого реформирования системы правосудия в России очевидна, это признается и президентом, и гражданами, и самими представителями судебного сообщества.

"Однако делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно", - подчеркивается в письме.

Комментарии подписантов

Денис Дворников, комитет "За открытость правосудия", инициатор письма: Последней каплей стало интервью этой девочки из Хамовнического суда - Натальи Васильевой. После этого наш комитет "За открытое правосудие" решил написать общественное обращение. Просто потому, что всё, что происходит вокруг дела "ЮКОСа", - это недопустимо! За последний год только в судах общей юрисдикции было рассмотрено более 14 миллионов дел, но общественное внимание намеренно зацикливают на одном, выливая на судей ушаты грязи. Мы просто уже не можем наблюдать, как в интересах двух человек пытаются расшатать судебную систему и всю страну. Именно суды стоят на страже государства. Именно судьи - это инструмент по починке страны. Постоянные диверсии послужили толчком к написанию этого обращения.
Надо сказать, что представители культуры и общественники, несмотря на шум вокруг "Письма 50-ти", без сомнений ставили свои подписи. Мы никого не упрашивали, никого не уговаривали. Все, к кому мы обратились, подпись свою поставили и отправили копию письма нам по факсу. Да, можно было пойти по простому пути и собрать подписантов просто в Интернете, но мы же юристы. У нас всё серьёзно.

Николай Расторгуев: Думаю, проблема актуальная, потому что существуют некие группы лиц, которые подвергают сомнению (судебную систему в России). Я думаю, это некоторый подрыв, потому что все-таки судебное решение надо уважать.

Другое дело, что в судебном процессе принимают участие и прокуратура, и адвокаты, и судьи, и присяжные в некоторых случаях, поэтому все как бы в данной ситуации равны.

Бывают, ни для кого не секрет, и какие-то несправедливые истории. Но тем не менее, это судебное решение, это одна из основ. И как бы там ни было, надо судебное решение уважать. Вот поэтому я поставил свою подпись.

Аскольд Запашный: Мы всегда за правильные инициативы и если мы считаем, что инициатива необходима, что существует острая проблема, то тогда мы участвуем в подобных акциях. Мы выступаем за то, чтобы улучшалась ситуация и независимость в судебной системе, конечно же, должна присутствовать.

Эдгар Запашный: Дело не только в Ходорковском, просто Ходорковский это очень яркий пример. Но последнее время, действительно, российская судебная система подвергается жестокой критике, так что как говорит и утверждает сам президент, она действительно нуждается в реформе. Поэтому мы подписали письмо в защиту, дабы не было давления на суд, так как суд не может спокойно работать, если говорят о том, что он коррумпирован, ведь все это в большей степени голословные обвинения.

Иосиф Дискин: Я подписал письмо из-за давления на судью Данилкина.

На судей оказывалось давление, люди, которые называют себя либералами считают возможным оказывать общественное давление на судей.

Егор Холмогоров: Почему я подписал это обращение? При том, что я являюсь последовательным критиком нашей судебной системы - меня категорически не устраивает ситуация с безвинным осуждением Сергея Аракчеева, мне кажется категорически неприемлемым то, как ведется процесс Тихонова-Хасис.
Потому, что я являюсь категорическим противником ПОЛИТИЗИРОВАННОГО ПРАВОСУДИЯ. с какой бы стороны оно не исходило.
Главное требоыание наших либералов не в том, чтобы Ходорковского судили честно и даже не в том, чтобы его отпустили. А в том, чтобы "коллегии из порядочных людей"ТМ предоставили право пересматривать уголовные дела в соответствии с их либеральной идеологией. Я лично не могу себе представить националистов, которые требуют пересмотра дела Аракчеева "коллегией авторитетных патриотов". Мы за то, чтобы нормальный суд произвел нормальную процедуру пересмотра дела. Чтобы судом была исправлена допущенная под внешим политиеским давлением "воли известного народа" злонамеренная судебная ошибка.
Нам же предлагают сделать волю известных народов и тусовок СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ.
Нам предлагают сделать следующий шаг в развитии политизированного правосудия. Учредить наряду с судом линча власти суд линча либеральной оппозиции. И, мало того, поставить этот суд даже вышесуда власти.
Такое развитие событий было бы ничем иным как следующим шагом к катастрофе, к которой мы и так уже весьма близки.

Диана Гурцкая: Не считаю, что это письмо против кого-либо. Наоборот оно - "за". За то, чтобы в стране сложилась сильная независимая судебная система, неподверженная какому-либо влиянию извне. Авторитет судьи должен быть непререкаем. Это в интересах каждого из нас.

Сергей Бугаев: Я высказался на тему того, что блокировать весь спектр, миллионы дел, многие уголовные дела одним делом ЮКОСа очень неконструктивно. Это должны учитывать не только профессионалы в этой "отрасли", но и граждане, соответственно. Поэтому я с огромной радостью подписал это письмо. Основная моя мысль - выйти за рамки дискуссий, которые нам навязываются.

Анатолий Кучерена: У нас не только российская судебная система нуждается в защите, мы все нуждаемся в защите. И будем нуждаться до тех пор, пока не мы не примем систему решения о том, как привлекать к ответственности судью, который может вынести незаконное, необоснованное решение, мы никогда не сможем навести порядок. То, что сейчас происходит огульное, порой несправедливое хаяние наших судов в целом, приводит к тому, что, с одной стороны, есть гражданин, который должен верить в судебную систему и обратиться туда чтобы его вопрос был разрешен в соответствии с законом. А с другой стороны, мы вытаскиваем какие-то конкретные политические дела и только об этом и говорим. У нас же много таких дел! Сколько у нас людей сидит под стражей незаконно арестованных, сколько у нас в отношении людей возбуждено уголовных дел! Почему мы не говорим об этом?!

Сергей Борисов: Я неоднократно выступал с тем, что должен наступить какой-то водораздел, после которого необходимо прекратить в нашей стране оказывать давление на судебную систему. Кто бы то ни был: будь то власть, бизнес, какие-то чиновники или "братки". Понимаете, через меня уже столько предпринимателей прошло, которые потеряли очень многое в этой жизни, из-за того, что суды подкупали, на суды давили. Вот моя философия участия в этом обращении.

Владислав Гриб: Я очень часто сталкивался в судах с плохими судьями, с коррупцией. Судами не довольны и глава государства, и наше общество. Но есть такие вещи, которые подрывают государство. Нам нужно с детских лет воспитывать уважение к конституции, к суду, к полиции и так далее. Потому, что одно дело критика, а другое дело - дискредитация.

Реакция "за"

Анна Усачева: пресс-секретарь Мосгорсуда поддержала "обращение 55-ти" в защиту судебной системы. По ее словам, в современном правовом государстве авторитет судебной системы всё чаще подвергается дискредитации со стороны заинтересованных лиц, недовольных теми или иными решениями.

Дмитрий Гололобов, экс-юрист ЮКОСа: Великая победа отдельных якобы "стронников" МБХ. Потратили бюджет на борьбу с "первым письмом 50". Получили несколько мутных "отречений". Без объяснений дальше не пошли, тему бросили. Обсуждение и выяснение мнений не вышло за рамки мнений 7-8 лиц. Где остальные сорок? Теперь родилось это "послание", написано гораздо более цинично, но грамотно, в стиле "отдельные лица, шакалящие у западных посольств". Смысл письма: Ходороковский борется за себя, а не за справедливый суд вообще. До хрена бедных и гораздо более обиженных, чем МБХ, но о них без бабок никто и не вспомнит. Давайте "править" судебную систему для всех. Ну что, теперь будем ждать выделение и освоение нового бюджета на борьбу со "вторым писмом 50". А она обязательно развернется, уж будте спокойны.

Реакция "против"

Людмила Алексеева: Глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева не считает давлением на суд выступления в защиту Михаила Ходорковского и Платона Лебедева во время судебного процесса по их второму делу.

Алексеева прокомментировала обращение, распространенное в Москве, авторы которого заявили, что общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы.

Юрий Шмидт, адвокат Михаила Ходорковского: Авторам письма не надо смещать и передергивать реальные обстоятельства, потому что дело Михаила Ходорковского даже по социологическим опросам интересует абсолютное меньшинство населения.Считаю, что кое-какие мысли в этом письме совершенно верны, хотя общий тон мне не до конца ясен. Одно совершенно очевидно: действительно суд является важнейшим институтом общества и индикатором его здоровья. Все, что касается судебной системы, должно волновать общество как обстоятельство первостепенной важности.

Реакция блогосферы

Андрей Мальгин: Никто не подрывает репутацию судебной системы России, кроме самой этой судебной системы. Как можно подорвать то, чего нет?

laska67: =недоумеваю, каким образом "общество" РФ может быть "втянуто" в кампанию по дискредитированию "судебной системы".=
ну например постоянным бурлением говн вокруг "такого всего невиноватого ходорковского". Ведь известно. что международная экспертиза не нашла никаких нарушений в первом приговоре ходорковскому, а аудиторская компания отозвала своё заключение о том, что юкос не воровал.

реакция экспертов:

Леонид Поляков, ВШЭ: Я считаю, что эта группа общественных деятелей, известных в стране людей, бизнесменов, адвокатов, спортсменов, деятелей культуры выступили своевременно, потому что действительно, используя как повод этот процесс над руководителями «ЮКОСа» группа граждан занялась тем, что попыталась поставить под сомнение дееспособность судебной системы в России в целом. Опираясь на этот единственный случай, люди хотят, по сути дела, дискредитировать одну из самых ответственных ветвей власти в России, именно судебную систему. Мы, конечно, понимаем, что в ней достаточно много недостатков и есть люди недостойные, каждый год это обнаруживается, но такие люди получают соответствующую оценку, исключаются из этой системы. Но представлять это дело так, что судебная система тотально коррумпирована, по меньшей мере, - преувеличение масштаба бедствия, а в худшем случае - это намеренная дискредитация и подрыв политической стабильности, которая была достигнута невероятным трудом.

Кирилл Танаев, ФЭП: В этой ситуации есть два процесса. С одной стороны, действительно, есть определенная сознательная деятельность, которая направлена на пересмотр определенных судебных решений, и форма этой борьбы выражена образной дискредитацией. Но правдой является и то, что российская судебная система нуждается в очень серьезных реформах. Это тоже правда, и, собственно говоря, не видеть ее и не говорить о ней - значит грешить.

В общем, пафос подписавших письмо понятен, но важность ситуации заключается в том, что судебная система нуждается в очень и очень серьезном внимании и общества, и государства, в громких и решительных реформах, прежде всего, с точки зрения обретения судебной независимости.

Обращение представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе РФ
 

К сожалению оригинал не сохранился. Устыдились наверное представители общественности своей позиции. Но рукописи ведь не горят.
http://www.justice-journal.ru/84-otk...-doveriya-k-su

Открытое обращение представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации

В последнее время на фоне второго процесса по делу руководителей НК ЮКОС М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы. Широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие.

Необходимость глубокого реформирования системы правосудия в нашей стране очевидна, и это признается и Президентом РФ, и гражданами, и самими представителями судебного сообщества. Однако делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно.

Дискуссия по наиболее резонансным судебным делам последнего времени не является сравнительным анализом доказательной базы – большинство ее участников не знакомы с материалами следствия и, по сути, обмениваются взаимными упреками и обидами на почве личных политических пристрастий.

Понятно стремление родственников и ближнего окружения обвиняемых использовать все возможности и ресурсы для выстраивания системы защиты. И здесь все идет в ход: эмоции, публикации в прессе, пикеты возле судов, публичные акции. Однако допустимость подобных методов воздействия на правосудие не только девальвирует идею справедливости и состязательности судопроизводства, но дает возможность оправдывать угрозы и издевательства над судебной и правоохранительной системами политической борьбой.

В запале этой борьбы «активисты» переходят от развязных уголовных оскорблений в адрес судебного сообщества к угрозам физической расправы и обструкции их близких. Так в декабре 2010 года руководители всех районных судов Москвы получили издевательское приветственное послание, подписанное фамилией их коллеги, судьи Эдуарда Чувашова, убитого неизвестными возле своего дома несколькими месяцами ранее.

Ответственность за подобные выходки несут не только их непосредственные исполнители, но и респектабельные господа, превратившие такое поведение в модный политический тренд.

Простое перечисление так называемых резонансных дел, по которым ведется «непримиримая борьба» за независимость судебной системы, тоже показательно. В них упоминаются одни и те же фигуранты, связанные с политическими и финансовыми вопросами. Однако судьбы обычных граждан, которые незаконно осуждены или долгое время добиваются в суде справедливости, не интересуют и потому не упоминаются вышеуказанной «широкой общественностью» в их борьбе за независимость судебной системы.

В эту же схему укладывается и постоянное обсуждение темы помилования осужденных по резонансным делам. При этом именно помилование становится способом давления на Президента и попыткой сталкивания его с судебной системой.

Требование помилования является в этих случаях абсолютно популистским и направлено, скорее, на создание общественного эмоционального фона, чем на осуществление правовых процедур. Надо напомнить, что отменить решение суда вправе лишь суд высшей инстанции, а факт помилования – не отмена решения суда, а полностью или частичное освобождение осуждённого от наказания. И эти действия также регулируются законом: Президента РФ о помиловании может просить сам осуждённый с момента, когда обвинительный приговор суда вступил в силу.

В демократическом обществе законы гарантируют гражданину состязательность и информационную открытость процесса судопроизводства. Однако недопустимо подменять законные формы гражданского контроля за судебной системой тиражированием политических инсинуаций.

СПИСОК
подписавших заявление в защиту судебной системы

1. Абакумов Сергей Александрович – председатель Национального гражданского комитета по взаимодействию с правоохранительными, законодательными и судебными органами, член Общественной палаты Российской Федерации.
2. Балаян Олег Рубенович – ректор Тверской государственной сельскохозяйственной академии.
3. Бачурин Илья Викторович – продюсер, генеральный директор компании «Главкино».
4. Белькова Надежда Михайловна – председатель совета Межрегиональной общественной организации инвалидов «Пилигрим».
5. Борисов Сергей Ренатович – президент Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса «ОПОРА России».
6. Боголюбова Галина Васильевна – президент Славянского фонда России, заслуженный работник культуры Российской Федерации.
7. Бокань Юрий Иванович – президент Московского центра глобальных мирокультурных стратегий.
8. Большакова Мария Артемовна – президент Общероссийской общественной организации «Союз семей военнослужащих России».
9. Бугаев Сергей Анатольевич (Африка) – музыкант, художник.
10. Винер Ирина Александровна – главный тренер сборной команды России по художественной гимнастике.
11. Галочкин Дмитрий Евгеньевич – председатель центрального совета общероссийского профсоюза работников негосударственной сферы безопасности (НСБ).
12. Гареев Махмут Ахметович – президент Академии военных наук, генерал армии.
13. Герасин Леонид Александрович – председатель Российской организации сотрудников правоохранительных органов.
14. Гриб Владислав Валерьевич – председатель рабочей группы Общественной палаты Российской Федерации по организации экспертной деятельности, председатель Общероссийского правозащитного союза «Человек и закон».
15. Горбанов Андрей Павлович - председатель правления Волгоградской региональной общественной организации Российский Союз ветеранов Афганистана.
16. Гришин Вячеслав Леонидович – президент Союза общественных организаций «Союз «Чернобыль» России».
17. Горчакова Лариса Федоровна – президент региональной общественной организации содействия защите женщин «Женщины нашего города».
18. Гурцкая Диана Гудаевна – певица, заслуженная артистка Российской Федерации.
19. Данилин Павел Викторович – публицист, член Общероссийской общественной организации «Деловая Россия».
20. Дворников Денис Владимирович – исполнительный директор Общественного комитета «За открытость правосудия».
21. Девятов Владимир Сергеевич – художественный руководитель Центра русской культуры и искусства, народный артист России.
22. Дергаусов Юрий Александрович – председатель Исполкома Собора славянских народов Белоруссии, России и Украины.
23. Дискин Иосиф Евгеньевич – председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по вопросам развития гражданского общества, научный руководитель Всероссийского центра изучения общественного мнения.
24. Ефимов Александр Николаевич – председатель Общероссийской общественной организации ветеранов войны и военной службы, маршал авиации, дважды Герой Советского Союза.
25. Запашный Аскольд Вальтерович – заслуженный артист России.
26. Запашный Эдгард Вальтерович – заслуженный артист России.
27. Засорин Владимир Николаевич – председатель общероссийского профсоюза работников торговли и услуг.
28. Захарчиц Виктор Николаевич – председатель Калининградской областной федерации профсоюзов.
29. Иншаков Александр Иванович – президент Ассоциации каскадеров России.
30. Канделаки Тинатин Гивиевна – телеведущая, член Общественной палаты Российской Федерации.
31. Касаев Таймураз Каурбекович – председатель объединения организаций профсоюзов Республики Северная Осетия – Алания.
32. Катырин Сергей Николаевич – вице-президент Торгово-промышленной палаты России, заместитель секретаря Общественной палаты Российской Федерации.
33. Ковальчук Андрей Николаевич – председатель Союза художников России.
34. Коган Дмитрий Павлович – скрипач, заслуженный артист России.
35. Куликов Евгений Александрович – генеральный секретарь общероссийского профсоюзного объединения «Союз профсоюзов России», председатель межрегионального профсоюза железнодорожников.
36. Кучерена Анатолий Григорьевич - адвокат, доктор юридических наук, член Общественной палаты Российской Федерации, президент некоммерческого фонда «Институт демократии и сотрудничества».
37. Лебедев Валентин Владимирович – председатель Общероссийской общественной организации «Союз православных граждан».
38. Маланичева Галина Ивановна, председатель центрального совета всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».
39. Моисеев Михаил Алексеевич – председатель совета Общероссийской общественной организации ветеранов вооруженных сил Российской Федерации, генерал армии.
40. Муртазалиев Абулмуслим Магомедович – председатель Общественной палаты Республики Дагестан, заведующий кафедрой теории государства и права Дагестанского государственного университета.
41. Николаева Елена Леонидовна – председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по социальным вопросам и демографической политике.
42. Никонова Ольга Александровна – президент Ассоциации юношеских автомобильных школ России.
43. Носов Владимир Алексеевич – директор «Национального благотворительного фонда».
44. Писарев Евгений Александрович – художественный руководитель Московского драматического театра имени А.С.Пушкина.
45. Расторгуев Николай Вячеславович – певец, народный артист России.
46. Сафронов Андрей Вадимович – председатель правления фонда гуманитарных программ «Творческая Цивилизация», Генеральный директор сетевого издания «Трибуна общественной палаты».
47. Старинский Владимир Вячеславович - президент коллегии адвокатов «Ваш надежный советникъ».
48. Терновский Ярослав Александрович - член Общественной палаты Российской Федерации.
49. Толстой Владимир Ильич – директор Государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н.Толстого «Ясная поляна», председатель Общественной палаты Тульской области.
50. Третьяк Владислав Александрович – трехкратный олимпийский чемпион, Заслуженный мастер спорта.
51. Фефелов Андрей Александрович – председатель Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации.
52. Фёдоров Георгий Владимирович – президент общественного фонда «Фонд содействия правопорядку».
53. Холмогоров Егор Станиславович – публицист, главный редактор интернет-журнала «Русский обозреватель».
54. Шапошников Владимир Петрович – председатель общероссийского профсоюза строителей.
55. Щербина Андрей Владимирович – председатель регионального объединения организаций профсоюзов СОЦПРОФ г.Москвы.

Сбор подписей продолжается!

Если Вы поддерживаете обращение и хотите присоединиться к подписантам, скачайте обращение ниже, впишите свои ФИО, должность и поставьте подпись

Прикреплен файл: otkrytoe_obraschenie.doc

- отсканируйте и отправьте на эл. адрес: info@justice-journal.ru

- или отправьте по факсу +7 (499) 271 35 30

Иллюстрация к вечному рабству
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aav/754563-echo/

Четверг, 03.03.2011 19:25
03.03.2011 | 19:25

Когда кто-нибудь из подписантов этого абсолютно политизированного письма, направленного на выведение из под критики судебной российской системы, почуствует несправедливость судебных решений в отношении их лично (а такие люди там есть), милости просим.

"Эхо Москвы" в публичном пространстве предоставит слово вашим адвокатам, несмотря на следующий список 55-ти. Не бойтесь.

Письмо 55-ти
 

http://besttoday.ru/subjects/484.html
http://besttoday.ru/images/subject/484_400x300.jpeg
После заявления пресс-атташе Хамовнического суда Натальи Васильевой о том, что приговор экс-главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому был написан судьями Мосгорсуда и навязан против воли судье Виктору Данилкину, появилось новое "Письмо 55-ти". Под "Открытым обращением представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации" стоят подписи общественных деятелей, спортсменов, артистов.

Мои оправдания
 

http://akucherena.livejournal.com/73...232096#t232096
Мы не можем разделить страну на три части
March 4th, 15:12

«Письмо 55», как его назвали в СМИ, под которым стоит и моя подпись, вызвало, как и следовало ожидать, бурную и неоднозначную реакцию. Хотел бы пояснить, если это кому-то на самом деле интересно, мою позицию. Говорю так потому, что иным комментаторам и так уже «все ясно»: они убеждены, что это письмо направлено «против Ходорковского», «на вылизывание самых грязных мест нашей судебной системы», «в защиту судьи Данилкина» и т.п., хотя ничего такого в письме нет. К тому же в коллективном письме по определению невозможно отразить все нюансы позиции каждого подписанта.

Итак. На протяжении всех последних лет я неоднократно критиковал недостатки и пороки нашей судебной системы: несамостоятельность некоторых судей, их подчиненность руководителям вышестоящих судебных инстанций, зависимость от административного давления, непрофессионализм, готовность защищать ложно понятую «честь мундира» прокуратуры.

Собственно, вся деятельность комиссии Общественной палаты, которую я возглавляю, направлена на искоренение этих пороков. И наши отношения с некоторыми руководителями судебной системы отнюдь не идиллические, это знает каждый, кто бывал на наших заседаниях.

Что касается «дела Ходорковского», то, не будучи его участником и не ознакомившись со всеми материалами этого дела, я никогда не комментировал его по существу, адвокатская этика это запрещает. В деле участвуют очень профессиональные адвокаты, и я знаю, что они делают все возможное для осуществления качественной защиты.

С учетом того, что это дело имело широкий общественный резонанс, было принято решение провести правовую экспертизу по приговору, вынесенному в отношении Ходорковского и Лебедева силами независимых экспертов, которые не участвовали в процессе. Это решение вызвало болезненную реакцию некоторых высокопоставленных судей, но его поддержал президент Д.А. Медведев, а также председатели Верховного и Конституционного судов РФ.

Лично я всегда был за то, чтобы в любом уголовном деле адвокаты использовали все предусмотренные законом способы защиты, отстаивая невиновность своих доверителей во всех возможных инстанциях, включая Европейский суд по правам человека. Если кто помнит, лично я именно так и поступал, когда защищал Тамару Павловну Рохлину, обвиненную в убийстве своего мужа генерала Льва Рохлина. Верховный суд, как известно, отменил обвинительный приговор, вынесенный судом первой инстанции и подтвержденный Московским областным судом, и направил дело на новое рассмотрение. Европейский суд по правам человека признал существенные нарушения прав Рохлиной Т. П. в ходе разбирательства по ее делу. И хотя в конечном итоге я бы не назвал завершение этого дела торжеством справедливости (был назначен условный срок наказания), все возможное было сделано. Хотя это дело тоже многие называли политическим.

Я искреннее надеюсь, что истина по делу Ходорковского и Лебедева будет установлена, что в конечном итоге будет вынесен законный и справедливый приговор, который будет понятен общественности и принят ею именно как законный и справедливый.

В то же время несправедливо и неразумно, как мне кажется, на основании одного уголовного дела – пусть очень масштабного и резонансного – втаптывать в грязь всю нашу судебную систему, навешивать на нее разного рода оскорбительные ярлыки, как это, к сожалению, делают некоторые участники развернувшейся в последнее время шумной кампании по дискредитации российского правосудия. Хотел бы напомнить им простую истину: любой правовой конфликт в конечном итоге может быть разрешен только в суде. Мы, конечно, можем напрямую обращаться к президенту, премьеру, европейским парламентариям, да хоть к Папе Римскому, но решение все равно принимает суд. И если общество будет непрерывно охаивать всех судей без разбора: вы все, мол, зависимые, бессовестные, продажные, у вас «басманное правосудие», «мудилкин суд» и т.п., то честные и совестливые люди из судейской корпорации уйдут вообще, а те, кто останется, замкнутся в себе, озлобятся и ожесточаться. Этого мы хотим? Нам как воздух нужен профессиональный и справедливый суд, без этого все реформы будут у нас идти прахом, бизнес не сможет развиваться, а простой человек будет чувствовать себя бесправным и задавленным скрипучей бюрократической машиной.

Смущает меня еще и другое. Чтобы придти к выводу, насколько справедлив тот или иной приговор по уголовному делу, нужно изучить десятки томов этого дела, стенограммы судебного заседания, разбираться в том предмете, о котором идет речь, словом, приложить очень значительные усилия. У нас же многим людям и так все ясно: этот – виноват, а этот – не виноват, этот приговор справедлив, а этот – нет. Причем эта «ясность» зависит целиком от политических взглядов: для либералов, например, Ходорковский по определению не виноват, а, скажем, полковник Квачков наверняка виноват, а для националистов – равно наоборот. В результате, на суд давит даже не «общественное мнение», а некая чрезвычайно политизированная и активная группа граждан, не слишком разборчивая в средствах. И хотя наши судьи любят говорить, что в ходе процесса они не смотрят телевизор, не читают газеты и Интернета, трудно допустить, что они ничего не знают о тех «криках озлобления», которые сопровождают их во всех смыслах тяжелый и чрезвычайно ответственный труд.

Нас упрекают: а почему вы не выступаете против административного давления на суд по делу Ходорковского? Почему же не выступаем? Я, например, лично выступал за то, чтобы утверждения помощника судьи Данилкина Натальи Васильевой были тщательно проверены. Пока все это слова, не подкрепленные никакими доказательствами, кроме «личных впечатлений». Нет, я далек от того, чтобы упрекать ее в какой-то злонамеренности. Но ведь человек может и добросовестно заблуждаться: ей, например, кажется, что судья Данилкин угнетен вынесенным им неправосудным решением, но, может быть, на то есть какие-то иные причины. Так что давайте подождем результатов расследования, которое, убежден, должно состояться. В конце концов, не так уж сложно выяснить, писал ли Данилкин приговор самостоятельно или за него это сделал кто-то другой.

Что касается «политизированности» нашего письма, в чем нас также упрекают, то замечу только одно: чем выше в обществе «градус» взаимной ненависти по политическим мотивам, тем труднее придти к согласию и тем дальше мы от демократии, которая, прежде всего, подразумевает взаимное уважение, некие общие базовые ценности и определенные правила политического соревнования.

Хочет кто-либо этого или нет, но мы не можем разделить Россию на три территории – там, где живут горячие сторонники Ходорковского, его активные противники и, так сказать, сомневающиеся. А потому давайте все-таки уважать друг друга и вместе работать над совершенствованием нашей судебной системы, а не подводить ее к окончательной дискредитации. Никакие политические страсти нам правосудия не заменят. Хотя, конечно, кому-то легче всего сказать: «Долой такого-то!» - и все, мол, встанет на свои места. Думать так могут либо очень наивные, либо, напротив, очень расчетливые люди. Только эти «расчеты» ни на миллиметр не приближают нас к суду «скорому, правому и милостивому», о котором в свое время мечтал творец Великих реформ император Александр II.

2011-03-06 09:39 am (UTC)
Г-н Кучерена позвольте выразить Вам своё неудовольствие. И выскажусь прямо, без дипломатии. Вы или врёте или действительно не понимаете, что происходит в нашей судебной системе и в целом в стране. Скорее всего первое. Вы прислуживаете полицейскому режиму. Вот чем Вы занимаетесь.
Дискредитировать нашу судебную систему, кроме её самой никто не сможет. Наша судебная система уже давно себя дискредитировала без чьей либо помощи. Так что дискредитировать то чего нет невозможно.
Я согласен, что судить по одному делу Ходорковского о всей судебной системе нельзя. Но ведь у каждого гражданина в том числе и у меня своё "дело Ходорковского". И мы судим о судебной системе по своим делам и делаем вывод, что в деле Ходорковского все также, как и в наших делах. Всё до мельчайших подробностей. И Вы выступая против критики по делу Ходорковского хотите, что бы всё так и осталось в нашей судебной системе. Что бы вся наша страна превратилась в одну Кущевскую. Вот на самом деле чего хотите Вы и подписаны этого письма. Одни по неведению, как один 88 летний старичок, а другие как Вы сознательно. Вы сознательно хотите, что бы вся наша страна превратилась в Кущевскую.

Белкины и Данилкины
 

http://www.openspace.ru/society/proj...details/20903/
04/03/2011

Улугбек разбил Зайке нос, а Зайка Улугбеку — стекла в машине. В состоянии острой личной неприязни обоих доставили в ОВД «Дорогомилово» и бросили в один «обезьянник». Вроде бы обыкновенная драка с причинением имущественного ущерба. По идее, такие дела решаются в досудебном порядке. Протрезвевший хулиган оплачивает ремонт, и дело закрывают за примирением сторон. Зайка с Улугбеком договорился об этом еще в «обезьяннике», где они провели целые сутки. Но оказалось, что поздно. Зайка уже попал в дантовский ад под названием «российская правоохранительная система», и ворота с надписью «Оставь надежду, всяк сюда входящий» с лязгом захлопнулись за его спиной.

Милиция

Для начала Зайку в милиции избили. На ремне у него обнаружили швейцарский перочинный нож. В головах стражей порядка немедленно созрел гениальный план. Припугнув Улугбека, они заставили его под диктовку дать показания о том, что Зайка, угрожая ножом, попытался завладеть его мобильным телефоном Nokia. Следователь Волошин составил протокол. Глубокой ночью Зайке предложили сделать звонок другу. Он позвонил Дмитрию Жеглову и, обрисовав ситуацию, сообщил, что за 100 тысяч рублей ему предлагают дело замять. Об этом Жеглов рассказывал потом на суде. Гениальность плана заключалась в том, что в любом случае милиционеры были бы в выигрыше. Привезут деньги — набьют карманы. Не привезут — улучшат показатели. Ведь статья 162 — разбой, если вкратце, — это хорошая серьезная «палка» (отправленный наверх отчет по раскрытому преступлению). За такое выносят благодарности и выплачивают премии. Когда выяснилось, что друзья и родственники Зайки 100 тысяч рублей за ночь собрать не могут, никто, думаю, особо не расстроился. В то же утро следователь Волошин отправился к судье санкционировать арест опасного преступника. В протоколе было множество противоречивых моментов. Например, согласно показаниям потерпевшего, Зайка одной рукой вытащил нож и принялся угрожать им, а другой — схватил телефон. Я не представляю, как можно одной рукой вытащить лезвие из швейцарского ножа, если только ты не Дэвид Блэйн. При этом телефон самого Зайки, обнаруженный при обыске, стоил около 10 тысяч рублей, а телефон Улугбека, на который покусился обвиняемый, давно просился на помойку. Показания сотрудников ППС, осуществлявших задержание, были написаны будто под копирку, причем у одного из мужчин — от женского лица (среди трех пэпээсников действительно была одна женщина, и именно ее слова были скопированы в показания остальных). С подписями понятых — тоже полнейшая путаница, какие-то из них отсутствовали, какие-то были поддельными. То, что все эти моменты не смутили милиционеров, понятно. Это же их креатив. Странно, что вся эта нелепица не смутила судью. Так же как не смутила вполне добропорядочная личность Зайки — москвич, семьянин, несудимый, в прошлом водитель вневедомственной охраны, то есть сотрудник органов. И сломанный в драке нос Зайки, о чем есть медицинская справка, тоже не навел судью на мысли. Судья подмахнул санкцию на арест.

По словам юристов, арест — это без пяти минут обвинительный приговор. Тут такая цепочка: если «вышли с арестом», то есть принесли в суд ходатайство о заключении под стражу, то в 90 процентах случаев оно будет удовлетворено. Потому что отказ в аресте — это ЧП, проверки, вызовы на ковер и т.д. Оправдательный приговор после ареста — еще более страшное ЧП, ведь получается, что суд ошибся и неправомерно лишил подсудимого свободы. А это уже скандал. Подсудимый потребует выплаты компенсации, а оно кому-то надо? Именно поэтому российская правоохранительная система — это дантовский ад.

В тот же день Дмитрию Жеглову снова позвонили. На этот раз с ним разговаривал бесплатный адвокат Зайки, предоставленный государством. Он попросил привезти арестованному новые вещи — старые были все в крови. Уже на пороге ОВД так называемый адвокат сказал, что шанс отмазать Зайку еще есть. Только теперь это будет стоить 115 тысяч евро. Ну, сами понимаете, список заинтересованных лиц после ареста существенно расширился. Комната в коммуналке, в которой проживает Зайка с женой и сыном, стоит меньше. В общем, закрыли Зайку, и, казалось, надолго. По статье светило до десяти лет.

Следствие

И все, по идее, должно было пройти как по маслу. Ну кто этот Зайка? Какой-то несчастный бюджетный водила. У такого ни покровителей, ни связей. Но тут нашла коса на камень. Во-первых, оказалось, что жена Зайки Алина — повышенной боеспособности. Еще и юрист по образованию. Во-вторых, каким-то чудом о процессе узнала популярная телевизионная программа и отправила туда своего корреспондента. В-третьих, и это, наверное, самое неприятное и непонятное для слуг закона, — у пострадавшего Улугбека обнаружилась совесть. Ну кто мог ожидать подобной подставы от водителя раздолбанного «шахид-такси», узбека с просроченной регистрацией? Такие обычно долго и горячо благодарят Аллаха только за то, что вышли живыми из отделения милиции. Но правоверный Улугбек походил на свободе, походил, и так вдруг тошно ему стало, что он решил во всем признаться. Позвонил следователю и сообщил, что хочет изменить показания. Якобы прежние он дал под давлением милиции. Следователя Волошина к этому времени поменяли на нежную девушку Викторию Степаненко. Она вежливо выслушала Улугбека, а через некоторое время ему почему-то позвонил прежний следователь и сказал, что, если он не хочет сесть за дачу ложных показаний, лучше бы ему сидеть тихо и не высовываться. Но Улугбек не успокоился. Он обратился в посольство Узбекистана, там ему выделили адвоката. С ним он пошел к следователю и дал новые показания. В них Улугбек признался, что первое заявление написал под диктовку и у него больше нет претензий к обвиняемому. Он также написал, что никакого ножа не было и Зайка не отнимал у него телефон, а лишь схватил и швырнул его на сиденье машины. Это написано рукой Улугбека в присутствии адвоката и следователя. В протоколе допроса, который заполняла следователь, оказалась уже другая фраза: «На панели автомобиля находился телефон “Нокиа”, который Зайка взял, но я выхватил его и бросил на заднее сиденье». Улугбек, посредственно владеющий русским языком, подписал протокол. Роковым стало слово «выхватил» — судья Вера Белкина, которой было поручено вести процесс, решила, что этого достаточно для обвинительного приговора.

После этого признания Улугбек счел благоразумным скрыться из Москвы. Летом он написал третьи показания, где снова подтвердил, что грабежа не было и он оговорил обвиняемого. Поскольку являться лично в суд он побоялся, эти нотариально заверенные показания судья сочла «добытыми не процессуальным путем и доказательством не являющимися».

Сегодня Улугбек работает в пекарне на окраине Москвы. На встречу со мной приезжает по первому зову и сразу начинает горячо говорить: «Мы с Пашей еще в “обезьяннике” помирились. Он, как протрезвел, хорошим мужиком оказался. Извинился, сказал, что все оплатит. Но тут на меня менты насели, ну и написал я про нож».

Улугбек рассказывает, что в декабре в общаге, где живет, встретил очень верующего парня. Бросил пить, курить, начал вставать по утрам, делать намаз. Парень дал ему почитать книгу хадисов имама аль-Бухари. «Я открываю ее и вижу: “Ложное свидетельство есть страшнейший грех”. Тут у меня перед глазами сразу — Паша. Если раньше боялся, то сейчас готов поменяться с ним местами, чтобы смыть грех. Надо — пойду в прокуратуру, милицию; расскажу, как все было. Пусть судят за ложные показания».

Процесс

У судей есть такое выражение: увидеть перспективу судебного дела. Думаю, судья Белкина немало удивилась, узрев на еще недавно безоблачном горизонте стремительную фигуру корреспондента Олега Ясакова из скандально известной телепрограммы. Если на первое заседание съемочную группу по недосмотру пустили, то ко второму в суде уже подготовились. Процесс должен был начаться в час дня, журналисты приехали вовремя и обнаружили, как из зала суда суетливо убегают свидетели обвинения — работники ППС. Якобы их срочно вызвали на работу. Суд откладывался до семи вечера. Потом к журналистам вышла пресс-секретарь Дорогомиловского суда и попросила их покинуть здание. Приставы помогли побыстрее выполнить ее просьбу. Едва журналисты уехали, появились свидетели-пэпээсники, и заседание суда открылось. Съемочную группу так больше и не пустили ни на одно заседание. Как только появлялась камера, суд тут же переносили на другой день — без объяснения причин. И так семь раз. Аккредитованных журналистов не пускали даже в здание суда, при том что процесс был открытым. Корреспондент Олег Ясаков звонил пресс-секретарю, та говорила: «А у нас уже есть тут одна съемочная группа — “Дежурная часть” канала “Россия”». Ясаков возражал: «Но мы же аккредитованы!» Девушка отвечала: «У нас мест больше нет. А если вам что-то не нравится — подавайте в суд, ха-ха!»

Алина, жена Павла Зайки, в правосудие больше не верит: «Это мясорубка, а не правосудие. До начала суда я верила, что разберутся. Но когда начались эти переносы заседаний, я все поняла. Если бы у них все было по закону, разве они стали бы прятаться?!»

В суде искренне не могли понять, почему телевизионщики лезут на рожон. Корреспондент Ясаков рассказывал, что пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева предлагала ему бартер: «Слушайте, чего вам дался этот Зайка? Это же алкоголик, асоциальный тип. Давайте я вам лучше эксклюзивы на процессы со звездами давать буду!»

В то, что журналисты хотели добиться элементарной справедливости в случае с маленьким человеком по фамилии Зайка, в Мосгорсуде никто, кажется, так и не поверил. Видимо, это противоречит логике всей системы. Ясакову намекали на то, что за Зайкой и его женой Алиной стоят некие мафиозные структуры, раздувающие шум, а мне пресс-секретарь Усачева сказала: «Вы знаете, что Алина
Читать!
Нарисованная Россия
Киноавангард США: их борьба
Плеер: Fergus & Geronimo. «Powerful Lovin''»
Poetry News Weekly, 27.02–4.03
Keta: новый проект Лагутенко
работала на том же телеканале, что и Ясаков? Не знаете? А вот у меня есть такая информация». Ну, в этих категориях, видимо, привычнее и удобнее думать: заказ, блат, корпоративные интересы. Разумеется, ни на каком телеканале Алина никогда не работала.

«Эти люди не в состоянии понять, что мне никто не заносил бабла, — в дни суда написал в своем блоге журналист Ясаков. — Они-то уверены, что вместо стошки тысяч евро им близкие обвиняемого занесли нам, а значит, я — просто их более удачливый конкурент. О том, что кому-то можно просто посочувствовать, они давно уже забыли».

Первое, что я услышал от пресс-секретаря Усачевой, договариваясь с ней по телефону об интервью, — это та самая фраза: «И чего дался вам этот Зайка? У нас вон по делу об убийстве губернатора Цветкова на днях приговор вынесли».

И тут, видимо, требуется пояснение, чего он нам всем действительно дался.

Белкины и Данилкины. Продолжение
 

http://www.openspace.ru/society/proj...s/20903/page2/

Во-первых, жалко. Мы, журналисты, в отличие от законников почему-то еще вздрагиваем каждый раз, сталкиваясь с вопиющей несправедливостью. Когда я спросил судью Белкину: «А вам Зайку не жалко?» — за нее ответила пресс-секретарь Дорогомиловского суда, та самая девушка, что воевала с телевизионщиками: «Всех жалеть — быстрей стареть». Ну, в чем-то она, наверное, права. По крайней мере, выглядит девушка действительно молодо.

Во-вторых, страшно. Как правильно заметил Олег Ясаков: «Я тоже езжу иногда пьяный на частниках». И то, что любой бытовой конфликт с появлением милиции может закончиться этапом, не может не пугать. В-третьих, в этом частном случае вся многоголовая гидра российского правосудия предстает во всей своей красе.

В сентябре в скандальной программе вышел сюжет, из которого попросили вырезать «негатив про милицию» — чтобы не создавалось ощущение, что у нас все совсем плохо, — но оставили правду про суд. По окончании сюжета ведущий заявил, что обязательно последует продолжение истории, и закончил так: «Посмотрим теперь, кто сядет: судья Белкина или водитель Зайка?»

По сути, журналисты влиятельнейшего федерального канала объявили войну Мосгорсуду. Телевизионщики полагали, что можно и нужно бороться с частными проявлениями несправедливости внутри системы. Ведь принцип «кто-то кое-где у нас порой» не отменяли даже в советские времена.

После выхода сюжета случилось странное происшествие. Прямо у здания суда судью Белкину остановили какие-то молодчики на машине и сказали: «Если не отпустишь Зайку, мы тебе голову прошибем — до дома не дойдешь». Во всяком случае, так рассказывает пресс-секретарь Мосгорсуда Усачева.

— Понимаете, она правоприменитель, — говорит со скрытой обидой в голосе пресс-секретарь. — У нас правовое государство, и защищать себя надо путем грамотно составленных ходатайств, а не с помощью угроз и давления.
— Ну не журналисты же угрожали?
— Этого мы не знаем. Но случилось это сразу после эфира. Совпадение? Может быть. А может быть, и нет.

Когда я спрашиваю, нашли ли негодяев, выясняется, что Усачева ничего об этом не знает. Через несколько дней я прошу рассказать об угрозах судью Белкину, но она с ходу выдает будто бы заранее заготовленную фразу: «Я не могу ответить на ваш вопрос, служба госзащиты рекомендовала не давать никаких пояснений, пока ведутся оперативно-розыскные мероприятия».

Мероприятия ведутся уже полгода, а подонков, засветившихся на машине перед зданием суда, до сих пор не поймали. Их и не поймают, потому что, рискну предположить, их вообще не было. Просто Мосгорсуд во главе со всемогущей Ольгой Егоровой решил проучить зарвавшихся журналистов. То, что в этой разборке походя сломали чью-то жизнь, «самый гуманный суд в мире» волнует мало. Косвенным подтверждением «разборочной» версии является история, рассказанная адвокатом Зайки Евгением Харламовым. После выхода сюжета судья Белкина вызвала его на разговор, сообщив, что вышестоящие инстанции ее неправильно поймут, если приговор будет не обвинительным. Позицию «вышестоящей инстанции» судья объяснила так: если после поднятого шума взять и оправдать Зайку, получится, что суд поддался давлению каких-то блогеров и журналистов, а этого допускать нельзя.

Борьбу с Мосгорсудом телевизионщики с треском проиграли. Накануне приговора должен был выйти второй сюжет про несчастного Зайку. В день эфира позвонили откуда-то с самого-самого верха и сказали, что сюжета не будет. Говорят, в таком бессильном отчаянии ведущего еще никогда не видели. Унизили всех — и прежде всего профессию. Когда я спросил Усачеву, слышала ли она о том, что второй сюжет сняли с эфира, она притворно удивилась: «Да что вы говорите?!» Сдерживать торжествующую улыбку при этом пресс-секретарь не стала: «Откуда же мне знать? На планерки я к ним не хожу. Это независимый телеканал, который всегда отличала свобода мнений». Жена Зайки Алина утверждает,что бартер все-таки состоялся: якобы в обмен на лояльность Мосгорсуд предложил не принимать к рассмотрению многомиллионный иск Батуриной к каналу. «Представляете", - говорит она не без восхищения, - "моего Пашу аж на Батурину сменяли!». Но это уже частности. Важно другое. Выходит, что действительно правды искать негде. Алина до последнего верила в силу телевидения: «У нас родня в Питере, в Твери, все до сих пор ждут сюжета и не понимают: а почему продолжение-то обещанное не выходит? Все так поверили в эту программу. Думали, хоть телевидение у нас простого человека защищает».

Приговор

Приговор вынесли, как и было обещано, обвинительный, но по более мягкой статье. Бредни следствия про нож выкинули. Грабеж заменили на «попытку грабежа» и осудили Зайку на год. Уникальный случай: оба адвоката — и обвиняемого, и потерпевшего — были против обвинительного приговора. Когда телевизионщики показали материалы дела члену Общественной палаты адвокату Кучерене, тот всплеснул руками: «Это полное безобразие. Тут подлог на подлоге. В таком виде дело просто обязано было развалиться». Кучерена поначалу был полон решимости помочь, но после запрета телесюжета, в котором адвокат также принимал участие, к делу резко охладел и на звонки Алины теперь не отвечает.

В романе «Процесс» Кафки скромного банковского служащего Йозефа К. судят за неизвестную ему провинность. Выясняется, что причина не важна, главное — он стал участником процесса, а значит, наказание неотвратимо. В церкви он встречает тюремного священника, которому сетует на то, что не способен принимать ложь за правду, даже если она исходит от представителей закона:

«— Нет, — сказал священник, — вовсе не надо все принимать за правду, надо только осознать необходимость всего.
— Печальный вывод! — сказал К. — Ложь возводится в систему».

Я спрашиваю Алину, которая так и не смогла «осознать необходимость всего»: может, не стоило поднимать шум? Тогда и Мосгорсуд не стал бы так упрямиться? «Ну что вы, — возражает Алина, — если бы я не перла как танк, а телевизионщики мне не помогали, загремел бы мой Паша на все семь лет, как этого и добивалось следствие».

Адвокат Зайки подал кассационную жалобу, в которой подробно перечислил многочисленные нарушения и противоречия, сделанные во время следствия и оставленные без внимания судом. Суд по кассационной жалобе длился ровно пять минут. Судьи удалились в совещательную комнату и тут же оттуда вышли. Приговор оставили в силе.

Белкины и Данилкины
За все время заключения Алине разрешили только одно десятиминутное свидание с мужем. В декабре у него обнаружили доброкачественную опухоль, отправили в лазарет, после чего он вообще пропал. Два месяца Алина не могла добиться от ФСИН, куда этапировали ее мужа. При том что по закону исправительные учреждения обязаны самостоятельно информировать ближайших родственников обо всех передвижениях заключенных. Наконец удалось выяснить, что он в Нижнем Новгороде, но где именно, не сообщили. Алина попыталась выяснить это по телефону, обзвонила все тюрьмы и почти везде слышала ответ: тут вам не справочное бюро. Наконец друг семьи со связями в органах неделю назад специально отправился в Нижний, отыскал Зайку и добился с ним короткого свидания. «Паша очень похудел и стал совсем седой», — все, что он смог рассказать Алине. Это к вопросу о том, как функционирует еще одна голова гидры российского правосудия, — пенитенциарная система. Судя по всему, в лучших традициях Гулага.

Когда приговор по кассационной жалобе Зайки оставили в силе, его жена Алина спросила адвоката: «Ну что, теперь можно подавать в Страсбургский суд? — И ужасно расстроилась, когда узнала, что нужно пройти еще две российские инстанции. — Я никому здесь больше не верю», — выносит она свой приговор системе и ее винтикам.

Вызволять Зайку из тюрьмы уже нет никакого смысла. Через месяц его и так должны выпустить. Но вопросы остались. Самый важный: почему наше правосудие, несмотря на регулярные заклинания президента Медведева о гуманизации судопроизводства, продолжает оставаться таким бессмысленно жестоким?

Меликов

Бывший судья Александр Меликов когда-то работал в том самом Дорогомиловском суде. Он — диссидент от судебной системы. Бунтовал против «обвинительного уклона» Мосгорсуда, в результате был уволен с формулировкой: «за излишнюю мягкость». Картину, которую он рисует, описывая состояние дел в судопроизводстве, можно назвать кратко: страшный суд. Одна из главных проблем, считает Меликов, — священный ужас системы перед оправдательными приговорами.

Он говорит: «Показатель эффективности работы судьи — количество отмененных высшими инстанциями приговоров. У меня были хорошие показатели: из 90 процентов обвинительных приговоров менее одного процента отмен. А вот из 10 процентов оправдательных приговоров отменяют как минимум половину. Отмененный приговор — это ЧП с разборами полетов. В этой ситуации всегда надежнее занять сторону прокуратуры — обвинительные приговоры почти не отменяют».

Самое печальное: вседозволенность совершенно деморализует следствие. Зачем стараться добывать доказательства, если и так проканает. Меликов приводит жуткие примеры того, как в уже знакомом нам ОВД «Дорогомилово» фабрикуются дела, чтобы «срубить палку» или отработать заказ. Поразительно, что все это мало смущает судей, направо и налево раздающих ордера на аресты.

«Большинство судей сегодня — женщины. Они страшно дорожат своим высоким статусом. У всех семья, дети. Больше всего на свете они боятся оказаться на улице и не найти себе применения. Я им говорю: ну вот посмотрите, живу же на вольных хлебах! Они отвечают: ну ты же мужчина, тебе проще, а нам куда! Люди просто думают только о себе: хорошая зарплата, пенсия, соцпакет, статус. Ну и возможность хапнуть, разумеется. И что же, подвергать это все риску ради какого-то Зайки? Помилуйте! Ради таких благ можно и мальчиков кровавых в глазах потерпеть».

Суд, по словам Меликова, не становится мягче. По-прежнему активно арестовывают по экономическим статьям, несмотря на известную поправку; отказывают в закрытии дел по примирению сторон, хотя закон допускает подобную практику по преступлениям небольшой и средней тяжести. В качестве возражения приводят железобетонный аргумент: «А кто сидеть тогда будет?»

Меликов: «Это обвинительный уклон в голове. Я им говорил, ссылаясь на УПК, Конституцию: у нас суд не является стороной обвинения, это механизм для предоставления сторонам необходимых условий для состязаний. Но для Егоровой (главы Мосгорсуда. — OS) суд — это механизм по назначению меры наказания. Психология такая: органам виднее, невиновных в судах не бывает, или, помните, как Жеглов говорил: “Нет без вины виноватых, надо было с женщинами своими разобраться да пистолетиками не разбрасываться”».

В Конституции записано, что судьи подчиняются только закону. Меликов утверждает, что совершенно независимых судей в московских судах не осталось. Так или иначе, приходится идти на сделки с совестью, ну и понимать, что в любой момент тебе могут позвонить сверху и сказать, как надо решить дело. Людей с принципами оттуда давно уже выдавили: «Когда меня травили, я думал, это вот конкретный случай, неприязненные отношения с председателем сложились. Мне когда представление об увольнении вручили, я даже обрадовался, такой бред там был написан. Думаю, сейчас в высших инстанциях разобью с фактами на руках. Никто слушать даже не стал, и так вплоть до Верховного, до Лебедева. Вся система больна. В Верховном суде мне говорят после заседания: “Всё понимаем, но сделать ничего не можем. Не повезло вам”. Я им: “Слушайте, я ж не в лотерею играл. Двадцать лет служил стране, а меня с белым билетом выкидывают”. Они говорят: “Но вы ж понимали, на что идете!” — “Ну да, понимал, — говорю, — но я справедливости искал. Я же судья...”».

Белкины и Данилкины. Продолжение
 

http://www.openspace.ru/society/proj...s/20903/page3/
· 04/03/2011
Больше всего в разговоре с Меликовым меня поразило то, что за оправдательные приговоры ничего страшного судьям, по сути, не грозит. Если это, конечно, не дело Ходорковского. Их не увольняют, не штрафуют и даже не лишают премий. Ну вызовет к себе председатель райсуда, пожурит; в самом крайнем случае придется ехать «в город» давать объяснения (с недавних пор мы все знаем, что «городом» судьи называют здание Мосгорсуда). Неужели эти мелкие неприятности по работе стоят того, чтобы ломать невиновным людям судьбы? Чтобы понять это, нужно было отправиться туда, где вершатся суды и судьбы, — в Мосгорсуд. Выражаясь в категориях всегда уместного Кафки, выйти из «Процесса» и войти в «Замок».

C Анной Усачевой мы встретились через два дня после сенсационного интервью помощницы судьи Данилкина Натальи Васильевой. Кабинет хранил следы пронесшегося недавно вихря в виде разбросанных повсюду распечаток статей о скандале с Васильевой. На стене — фото мужа с ребенком. Анна любезно предлагает мне чай с конфетами.

— Да все обошлось. Господи, ну сколько можно повторять: очередная пиар-акция накануне приговора по кассационной жалобе. Мы ожидали чего-то подобного. А Васильева с голоду не умрет, не волнуйтесь. Если что, правозащитники помогут. Кудешкина же не пропала, хотя ушла со скандалом (еще одна судья, лишенная статуса за критику главы Мосгорсуда Ольги Егоровой. — OS). Работает теперь экспертом защиты ЮКОСа. Каждый делает свой выбор.

Анна Усачева сделала свой выбор в 2004 году. Меликов называет ее «перебежчицей». Девушка работала тогда в газете «Газета» и писала острые материалы как раз на тему «обвинительного уклона» в московских судах. Тогда шла борьба Меликова и Ольги Кудешкиной с диктатом Егоровой, и журналистка активно поддерживала бунтарей. Как-то она брала интервью у Ольги Егоровой. Вошла в кабинет журналисткой, бичующей пороки судебной системы, а вышла — пресс-секретарем Мосгорсуда. Выбор, возможно, не для всех приемлемый, но, думаю, всем без исключения понятный.

Разговор про Зайку у нас не клеится. Я указываю на то, что в деле Зайки много противоречий, которые — по закону — должны трактоваться в пользу обвиняемого. Усачева вместо ответа зачитывает приговор:

— Что тут противоречивого? Все ясно как божий день. Я вот прочитала кассационное определение — все понятно: «Покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него причинам».

Вина Зайки подтверждается комплексом доказательств начиная с показаний потерпевшего и свидетелей.

— Но потерпевший написал аж два заявления, в которых говорит, что под давлением милиции оговорил обвиняемого и что претензий к нему больше не имеет! А других непосредственных свидетелей грабежа нет!
— Суд принял решение, и оно вступило в законную силу. Прочтите его внимательно, там все указано.

Подробностей дела Зайки Анна Усачева уже не помнит. Зато много и обстоятельно рассуждает о моральном облике журналистов:
— Единственное, что могу сказать точно, — защищать себя надо правовыми методами, поскольку мы живем в правовом государстве. Никоим образом нельзя давить на суд, пользоваться тем, что у вас есть по долгу службы возможность внушать обществу свою точку зрения. Зрителю надо давать информацию с разных сторон.
— Олег Ясаков с удовольствием бы предоставлял информацию, если бы его пускали на заседания суда...
— Я не вмешивалась в это дело, мне было интересно посмотреть, насколько пресс-секретарь райсуда способен самостоятельно решать подобные вопросы.
— Вы остались довольны этим пресс-секретарем?
— Насколько я знаю, непонимание у них со съемочной группой было обоюдным. Журналисты могли бы вести себя покорректнее. Ведущий телепрограммы звонил мне, провоцировал. Что я ему, мэр Химок? Я для его коллег сделала очень много. Мужчина должен быть мужчиной, а не истеричкой.

Когда мы уже перед прощанием курим у окна с видом на строительство очередного корпуса Мосгорсуда, раздается звонок. Анна отходит в сторону, но я все слышу:
— Здравствуйте, Виктор Николаевич! Ну, вы знаете, Виктор Николаевич, мы с вами уже говорили, нет у вас сейчас времени на комментарии, вам протоколы составлять надо к кассационной жалобе, так и скажите.

Закончив разговор, Усачева произносит в сердцах: «Бедный Данилочкин!» От переизбытка сочувствия она даже лишний уменьшительно-ласкательный суффикс к фамилии добавила. Выходит, работники Мосгорсуда все-таки способны на жалость.

На следующий день пресс-секретарь организовывает мне интервью с судьей Верой Белкиной. Честно говоря, я ожидал увидеть бездушную мегеру, а встретил скромную, даже немного стеснительную женщину тридцати с чем-то лет. Разговор получился малосодержательным. Я называл нестыковки в деле, Белкина спокойно отвечала, почему она приняла или не приняла те или иные доказательства к рассмотрению. Во вторых показаниях потерпевшего действительно есть фраза про «выхватил телефон», значит, попытка грабежа налицо. А третьи показания, в которых про телефон ничего нет, даны не в суде, значит, не являются процессуальным доказательством. Я спрашиваю, стоила ли эта заварушка с последующим примирением ее участников того, чтобы отправлять человека на год в тюрьму.

— Стоит ли того, чтобы на год отправлять? — Судья Белкина ненадолго задумывается. — Ну, вообще-то, для 161-й, части 1-й, я считаю, это довольно дерзкие действия. Да, драка, разбить чужую машину, выхватить чужой телефон…
— Но ведь и ему дали по носу, он не на ровном месте же…
— Ну, не на ровном месте, но я, конечно, не считаю, что так надо было себя вести.

У судьи Белкиной мне тоже первым делом предложили чай с конфетами. Добрая советская традиция всех бюджетных учреждений. Мое главное наблюдение от похода в «Замок» — там сидят самые обыкновенные люди. Это не милиция, где всё, вплоть до разводов на линолеуме, пропитано атмосферой морального разложения. И это не «гламурные куклы в погонах», как описывала сотрудниц прокуратуры журналистка Ольга Романова в своем знаменитом бутырском блоге, посвященном заказному делу против ее мужа-бизнесмена. Нет, это нормальные русские женщины, которые нас окружают во всех госучреждениях начиная с детского сада. Да и сама Ольга Егорова очаровательная дама, я слушал интервью с ней по «Эху Москвы», где она за независимость судей ратовала. Простая, боевая и даже какая-то искренняя. Меньше всего она похожа на воплощение системного зла. А ведь им она, пожалуй, и является. Именно при Егоровой появился термин «басманное правосудие», символизирующий управляемость московских судов. Достаточно сказать, что Юрий Лужков и его жена до отставки не проиграли в московских судах ни одного из почти сотни судебных процессов. Но стоило «Батуриным» впасть в монаршью немилость, как они тут же стали проигрывать дело за делом. Вот и злополучный иск Батуриной к федеральному телеканалу не приняли. «Последние десять лет суды в Москве следуют не закону, а воле одного человека — председателя», — говорит Александр Меликов. Логично предположить, что воля председателя при этом подчиняется другим вышестоящим волям. Ни о каком правосудии в этой системе говорить не приходится. Какой еще Зайка, смеетесь? Тут серьезные люди замминистра финансов заказывают.

Банальность зла

Гораздо интереснее разобраться, что же заставляет милых женщин в мантиях во всем этом участвовать? И не только женщин. Возьмите Данилкина — все, кто знает его лично, говорят, что он нормальный судья, настолько, насколько можно быть в этой системе нормальным. Меликов считает, что причина проста — страх потерять теплое место. Но мне кажется, все интереснее. Страх потери работы вместе с ежеминутным осознанием творящегося беспредела приводил бы к нервным срывам и повышенному количеству суицидов среди работников Мосгорсуда, чего вроде бы не наблюдается. Ответ я нашел в книге американского философа Ханны Арендт «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме». Еврейка Арендт родилась в Германии в начале прошлого века, и превращение прежде вроде бы «нормальных» людей в винтиков нацистского режима происходило у нее на глазах. Исследованию этого феномена Арендт посвятила всю жизнь. Изучив на суде поведение нацистского преступника Эйхмана, Арендт пришла к выводу, что никакой он не злодей, а типичный приспособленец, заурядный карьерист с неплохими организаторскими способностями, которые в других обстоятельствах вполне можно было бы использовать в мирных целях. В своих действиях он руководствовался гиммлеровским девизом: «Честь — это преданность». И в этом смысле, отправляя вагонами евреев на смерть, он оставался в некотором роде порядочным человеком. Собственно, это умение большинства людей приспосабливаться к любым, даже самым чудовищным обстоятельствам Арендт и называла «банальностью зла». Когда ложь возведена в систему, она становится нормой. Поэтому люди, находящиеся внутри, не замечают абсурдности происходящего. Они продолжают пить чай с конфетами, писать эсэмэски детям и механически выполнять свою неблагодарную работу. Я представляю, с каким наслаждением окунулся в тепло домашнего уюта судья Данилкин, оттараторив в канун Нового года опостылевший приговор. Опорой фашистского режима Арендт считала старого доброго бюргера, готового на все ради своего маленького семейного счастья: «Обыватель — современный человек толпы, но рассмотренный не в мгновения экзальтации, среди возбужденной толпы, а под надежной — или в наши дни скорее под ненадежной — защитой своих четырех стен. Он довел разрыв между личным и общественным, между профессией и семьей до того, что даже внутри себя уже не способен обнаружить связь меж тем и другим. Если профессия заставляет его убивать людей, то он не cчитает себя убийцей как раз потому, что делает это не из душевной склонности, а лишь в силу служебного долга. Сам-то он мухи не обидит».

Многим сравнение с Третьим рейхом покажется чрезмерным. Согласен: сейчас не идет война, нет концлагерей, и оппозиционеров не приговаривают к расстрелу за их взгляды. Тем не менее белкиных и данилкиных в стране не становится меньше. Множество людей по всей стране продолжают действовать «применительно к подлости», обслуживая прогнившую государственную машину. И пропасть между ними, жителями «замка», и нами, остальным населением, будет только расти в силу, скажем так, разнонаправленности интересов. При этом особенность нынешнего «замка» в том, что никто никого в нем насильно не держит. Как справедливо заметила пресс-секретарь Мосгорсуда, каждый делает свой выбор. С одной стороны — судья Данилкин. С другой — его помощница Васильева. И никаких «между», похоже, не осталось.​

Еще одно обращение к Кучерене
 

2011-03-06 10:15 am (UTC)

Вот Вам ещё один пример. Нашёл замечательную статью Лошака, в отличие от Вашей.
Здесь:http://www.openspace.ru/society/proj...details/20903/
Вот я и говорю, что Вы неуважаемый г-н Кучерена и хотите, что бы так и дальше продолжалось. Вас и там критикуют, не захотели Вы этим делом заниматься. Так что Вы прекрасно знаете, что происходит в нашей судебной системе. И значит врёте в этом своём опусе.
Для чего только? Неужели из-за пайки?

Подрывники
 

Московский Комсомолец № 25585 от 5 марта 2011 г.

55 кинжалов в спину российского суда

Вдруг откуда ни возьмись появился… призыв. Называется “Открытое обращение представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации”. Там всякие умные рассуждения, благие пожелания и 55 подписей.
http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/47...URE_570423.jpg
Рисунок Алексея Меринова

Вопрос: этот призыв пойдет на пользу или во вред? Сказано: “против подрыва доверия к судебной системе”. Подрыв — диверсия. Но у диверсанта должен быть объект: танк, крепость, телебашня. То, чего не существует, — нельзя подорвать. (Несколько лет назад председатель ЦИКи Вешняков подал в суд на “МК” за то, что “Минкин своими статьями подрывает веру граждан в честные выборы”. Мы провели опрос, и оказалось, что в честность наших выборов верит около одного процента. Было бы чего подрывать.)

Начинается обращение так: “В последнее время на фоне второго процесса по делу Ходорковского и Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы”.

Доверие к судебной системе действительно крайне низко. Но началось это не вчера, и не с приговора Ходорковскому. Разве прежде граждане так уж верили суду?

Если вспомнить громкие дела… Суд дал 9 лет условно министру юстиции РФ, пойманному на взятке. Суд дал 6,5 года условно авторитетному предпринимателю Быкову за организацию убийства. На тяжких преступлениях попадались генеральные прокуроры России, депутаты, министры, губернаторы и почти всегда выходили сухими из воды; или условно сухими.

Их условно осуждали, а граждане также условно верили в справедливость судебной системы.

И вот теперь этот призыв против подрыва доверия. Среди 55 подписантов знакомых имен немного: Ирина Винер (тренер по художественной гимнастике), Диана Гурцкая (певица), братья Запашные (дрессировщики зверей), Тинатин Канделаки (Тина Канделаки), Николай Расторгуев (певец). Есть менее известные: например, Гриб Владислав Валерьевич (председатель рабочей группы Общественной палаты Российской Федерации по организации экспертной деятельности, председатель Общероссийского правозащитного союза “Человек и закон”). Длинный размер его титулов не делает г-на Гриба более известным; может быть, он хороший, честный человек, а может быть, и не очень.

Сомнительна сама затея: подписать таким манером призыв о доверии к судебной системе. Не хочу накликать беду, но я бы ужаснулся, если бы в интернете появился горячий призыв доверять моим публикациям, а под ним вот эти 55 подписей.

Нам позарез необходима судебная система, которой доверяют. Призыв 55 в этом смысле правильный. И даже начинается правильно, потому что дело Ходорковского—Лебедева оказалось в центре этой проблемы. Особенно после того, как Первый телеканал показал интервью с судьей, который уверял, что приговор писал сам, а не под диктовку.

В призыве говорится о давлении на суд: “Понятно стремление родственников и ближнего окружения обвиняемых использовать все возможности и ресурсы для выстраивания системы защиты. И здесь все идет в ход: эмоции, публикации в прессе, пикеты возле судов, публичные акции”. Но разве давление было только со стороны защиты? Гораздо более жесткое и могущественное давление было оказано премьер-министром. За несколько дней до приговора Путин сказал: “Их преступления доказаны судом”. Даже президент Медведев вынужден был сказать: никто не имеет права высказывать подобные вещи до приговора.

Как могли 55 подписантов и неизвестный автор призыва не заметить такого властного давления на суд? Вот уж точно был настоящий подрыв судебной системы.

Сам факт, что на Первом канале обсуждались вопросы: честен ли судья? не фальшив ли приговор? — сама эта передача сообщила всему населению России, что с приговором дело не чисто.

Вероятно, судья этот выглядел недостаточно убедительно; вот спустя неделю и появился призыв “верить несмотря на”.

А способ вернуть доверие есть. Он очень простой. Надо возбудить уголовное дело, допросить судью Данилкина и обвинившую его помощницу судьи Васильеву, допросить шоферов и охранников: ездил ли судья в Мосгорсуд в те дни, когда писал приговор и должен был соблюдать тайну совещательной комнаты? Привозили ли ему дополнительные части приговора? Надо проверить свидетелей на детекторе лжи…
http://www.mk.ru/upload/article_imag...7/495_7276.jpg
Судья Данилкин: “Именем Российской Федерации…” Фото: AP.

Всем юристам (и даже не юристам) ясно, что после таких обвинений кто-то должен сесть в тюрьму: либо Васильева (если оклеветала), либо Данилкин (если виноват). Письма дрессировщиков медведей и гимнасток ничего не могут изменить. Точнее: ничего не могут изменить в лучшую сторону.

Разве эти 55 собрались и вместе сочинили письмо? Конечно, нет. Кто его написал — неизвестно. “Инициатор” письма вовсе не означает “автор”. “Инициатор” вовсе не означает “заказчик”.

Разве все подписавшие читали текст глазами? Кажется, нет. Если им читали по телефону, то как узнать: в точности ли тот текст, который потом был опубликован? И как могут эти уважаемые спортсмены и дрессировщики воспринять и оценить на слух, например, такую фразу из призыва: “Однако допустимость подобных методов воздействия на правосудие не только девальвирует идею справедливости и состязательности судопроизводства, но дает возможность оправдывать угрозы и издевательства над судебной и правоохранительной системами политической борьбой”.

В призыве есть неприятное место: “Однако судьбы обычных граждан, которые незаконно осуждены или долгое время добиваются в суде справедливости, не интересуют и потому не упоминаются вышеуказанной “широкой общественностью” в их борьбе за независимость судебной системы”.

Это неправда. Стоит какой-нибудь чужой стране отобрать ребенка у гражданки РФ, как фамилия этой гражданки становится известна всем. На её защиту поднимаются и пресса, и власти, и даже депутаты. Стоит погибнуть за границей ребенку (усыновленному из России), как фамилия этого маленького гражданина появляется на первых полосах всех газет. Когда никому не известный шофер был несправедливо осужден за то, что якобы стал виновником аварии, в которой погиб губернатор, на защиту этого несправедливо осужденного поднялись все (кроме властей) и добились его освобождения.

Мы стараемся заступаться за всех несправедливо обиженных. К сожалению, их слишком много. Пресса не справляется.

Ваша нечесть
 

http://www.echo.msk.ru/blog/alex_melnikov/755269-echo/
Воскресенье, 06.03.2011 18:42

06.03.2011 | 18:42

- Ваша честь, у меня отец умер, назначенное Вами следующее заседание приходится на девятый день, поминки, нельзя ли его перенести? – говорит в одном из московских районных судов подсудимый.

Он обвиняется в нетяжком преступлении, максимальный срок наказания по этой статье – два года условно. До сего дня подсудимый исправно приходил на заседания, чего нельзя сказать о противной стороне – состряпавших обвинение голубых мундирах.

- Подсудимый, - грозно звучит голос припудренной судейской мантией нелюди, - это ваши проблемы, заседание состоится тогда, когда я назначила.

И как должен относиться гражданин к такому «судье»? Ей бы в концлагере работать надсмотрщицей. Но времена не те. Поэтому, такие как она теперь «судят», точнее, выносят обвинительные приговоры. Ломают людей доступными им методами.

Председатель совета российских «судей» господин Сидоренко поддержал известное «обращение 55-ти»: «Я читал изложение их точки зрения в СМИ и согласен с этим заявлением. Нашлись люди, у которых хватило мужества восстать против общепринятого мнения».

А откуда же сложилось это «общепринятое мнение»? Его, говоря словами персонажа известного московского романа, «подбросили враги»? Общепринятое мнение о том, как устроен российский «суд» слагается из повседневной практики граждан. В частности, столкновений с «судебным» чудовищем, вроде того, с которого началась эта заметка. И какое же мнение о «суде» должен вынести гражданин, получивший такой ответ? Я знаю какой – в ярости сжать зубы и сказать себе – придут другие времена.

И никакие «обращения», «опровержения», заявления мадам Усачёвой-Егоровой ничего с общепринятым мнением россиян о суде не поделают. Никакого уважения к этому учреждению круговой судейской поруки у граждан не прибавится. А думать гражданам так, как они хотят, увешанное привилегиями «судейское» сообщество не запретит. Мы сами себе на уме. И верить мы будем поварихе Наталье Васильевой, а не феодалам из судейской касты. Потому что она из народа.

Судьи не боги, как они сами о себе иногда думают, забываясь. Суд есть учреждение созданное людьми, обязанное служить людям и ими изменяемое, если есть в этом необходимость. Между прочим, все российские судья существуют на деньги налогоплательщиков, им платят зарплату граждане. Но в интересах граждан это учреждение, по моему мнению, не действует. И никакие отдельные положительные примеры положения дел не меняют.

Кто такие, в сущности, российские «судьи»? Это такие же чиновники, вписанные в зловонную «вертикаль». И их поведение ничем не отличается от поведения обычных чиновников. Если провести опрос граждан, то наверняка, самые распространенные ответы о том, кто такие российские «судьи» сгруппируется вокруг трёх тем. Во всяком случае, от большинства моих знакомых приходилось слышать именно такие мнения.

Во-первых, «судьи» выносят решения так, как это выгодно «начальству». По крайней мере, по громким политическим делам – от ареста неугодных до удержания в тюрьме бизнесменов, чьё имущество «начальством» украдено.

Во-вторых, судейские это одни из главных в стране коррупционеров, принимающие решения за деньги. И берут они не меньше, чем обычные чиновники, а больше. Потому что ободрать человека, которому грозит заключение, не трудно. Всё отдашь, лишь бы не посадили.

В-третьих, это самодуры. Толкующие законы так, как им хочется и люди в целом не слишком грамотные. Да и не отягощённые моралью.

И бесполезно граждан с такими мнениями уговаривать, что «суд» в России хороший. Он нуждается в совершенной перетряске. Пора его поставить с головы на ноги, со службы себе и «вертикали» на службу гражданам.

Необходимы всенародные выборы судей. После того как, разумеется, институт выборов будет приведён в нормальное состояние. Кроме того, судьи должны быть лишены феодальных привилегий, они должны быть со всеми гражданами на равных основаниях. Наконец, в составе квалификационных коллегий судейские должны составлять меньшинство, а вот представители общества большинство. Чтобы безжалостно выгонять из судей взяточников и безграмотных толкователей законов.

Всё это возможно сделать, разумеется, после того, как власть в России будет отнята гражданами у тех, кто ей сегодня располагает, и поставлена на службу людям. Пока же только остаётся держаться от «судейских» учреждений как можно дальше. Как и от прочих «правоохранителей». Это обычная человеческая реакция – обходить стороной дороги, на которых промышляют лихие соловьи-разбойники.

Глава Совета судей РФ: по отношению к суду наблюдается агрессия, граничащая со злобой
 

http://www.pravo.ru/news/view/49711/
http://www.pravo.ru/store/images/6/6921.jpg
Председатель Совета судей РФ Юрий Сидоренко считает, что давление на судебную систему усиливается, и защита судейской независимости является одной из основных задач правосудия. Кроме того, Сидоренко в интервью РАПСИ заявил, что в обществе по отношению к суду наблюдается "агрессия, граничащая со злобой".

"Откуда столько недовольных судьями?"

Причин отмечаемой в обществе "агрессии, граничащей со злобой", по отношению к суду глава Совета судей Юрий Сидоренко не понимает. Статистика, по его словам, свидетельствует о частых обращениях граждан в суд и редких обжалованиях принятых решений.

"Большинство судебных решений не обжалуется: 95% решений по гражданским делам и 65% — по уголовным. Ведь в гражданском процессе в каждом споре есть две стороны, а решение выносится в пользу одной. Недовольные есть всегда, но далеко не всегда они обжалуют неприятное для себя решение. Откуда же столько недовольных в СМИ? Я не знаю, для меня этот феномен необъясним", — заявил председатель Совета судей РФ.

Сидоренко отметил, что государство обязано задействовать все ресурсы для защиты судей и расследования преступлений против них. "Государство должно всю свою мощь пускать в ход, чтобы раскрыть эти убийства, чтобы неповадно было, чтобы знали, что нельзя поднимать руку на представителя закона", — отметил Сидоренко.

По сведениям председателя Совета судей, в течение последних пяти лет в России было убито до десяти судей. "Это очень прискорбно, трагично. Но еще хуже, что убийства не раскрываются, за исключением нескольких случаев, когда они произошли на бытовой почве", — подчеркнул Сидоренко, отметив, что считает, что судья в России не защищен от давления общества, крайней формой которого является убийство. "Чтобы судья мог противостоять давлению, он должен быть защищен: и законом, и уважением к судебному решению, к профессии судьи", — заявил глава Совета судей.

Процедура назначения судьи "хромает"

По мнению Сидоренко, процедура назначения судей далека от совершенства. "Но мы неустанно над ней работаем. К сожалению, и конкурс на должность судьи невелик. Работа судьи неблагодарная, тяжелая, опасная, плюс негативное отношение общества. Кто хочет, чтобы в него плевали? Ведь судьям часто привешивают ярлык злодея. Кому хочется на себя это примеривать? Эта работа и без того неблагодарная. Ведь критики думают: какое это удовольствие – посадить человека. Нет, не удовольствие, отнюдь", — говорит глава Совета судей.

Также он отметил, что на протяжении двух десятков лет ежегодно лишаются полномочий от 50 до 100 судей. За это время несколько раз изменялась процедура привлечения судей к ответственности, менялись ее виды, а количество отрешенных от должности неизменно. Значит, проблема в том, что в судейский корпус попадают люди недостойные.

"Обращение 55 — мужественное восстание против навязанных предубеждений"

Высказался Сидоренко и по поводу так называемого "Обращения 55", которое было распространено в четверг. 55 представителей общественности и деятелей культуры заявили, что в последнее время на фоне второго процесса по "делу ЮКОСа" общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы.

"Я читал изложение их точки зрения в СМИ и согласен с этим заявлением. Нашлись люди, у которых хватило мужества восстать против общепринятого мнения. Многие думают так же, но не все решаются это сказать, потому что боятся попасть под огонь СМИ", — сказал Сидоренко.

Не понимает Сидоренко от куда такая злоба. Издеваться над людьми не надо. Решения судов не обжалуются потому что люди не верят в правосудие. Но вот в ЕСПЧ поток жалоб увеличивается. Об этом Сидоренко не говорит ничего. На первые места РФ вышла.
И давление на суд нужно, что бы всякие сидоренки поняли, что издеваться над людьми нельзя. По другому не получается. Ведь судьи работают для общества, а не для кого то другого.

Первые нерукопожатные...
 

http://agitator-mass.livejournal.com/

9th March 2011
9:38pm:
Заявление бюро Федерального политсовета Движения:

«Солидарность» призывает к общественному бойкоту 55 подписантов так наз. «обращения в защиту судебной системы». Они не нарушили формально никаких юридических законов, но преступили закон человеческой совести.

Ничто не может их оправдать – ни шкурный интерес, ни страх, ни болезненное желание выслужиться. Люди, способные так глумиться над узниками, приговоренными закомплексованным тираном к медленной мучительной смерти в каземате, заслуживают лишь жалости и презрения. Они сами сделали себя нерукопожатными…"

4 марта 2011 года

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/755454-echo/
Одна секундочка. Что законы, которые честных граждан ставят вне правового поля и делают преступниками, несовершенны, ошибочны, нуждаются в переделке и сами по себе являются преступными. Или мы все дружно во главе с самыми лучшими либералами и демократами признаем, что сидеть Ходорковскому и Лебедеву до скончания веков, ибо они последние ворюги. Или мы говорим, что судебная система несовершенна, и давайте-ка ребята, смотреть, насколько у нас закон расходится со справедливостью. Потому что когда Рамзан Кадыров, который сейчас играет в футбол с бразильцами, сказал относительно одного осужденного, который рассказал, что сидит он неправедно, что судья его закатал явно не по делу, Кадыров сказал, что если бы такое случилось со мной, то когда я вышел, я бы убил судью. И вот что я вам скажу. В данном конкретном единичном случае я абсолютно согласен с Кадыровым. Потому что только таким путем и достигалось, наконец, то самое европейское право, кое сейчас еще кое-как работает, хотя с каждым днем все меньше. Потому что как только, я повторяю, закон начинает противоречить справедливости, закон надо менять. А справедливость мы с вами понимаем одинаково. Это вы бросьте. Потому что справедливость это такое устройство общества, которое идет на максимальную пользу максимально возможному большинству честного населения.

Раз вас беспокоят только физические изъяны, значит текст письма правильный
 

http://www.rus-obr.ru/ru-web/10028

Русская сеть
http://www.rus-obr.ru/files/1299758650.869292_71.jpg
12/03/2011 - 00:02. / Комментариев: 2
Сергей Доренко в эфире "Русской службы новостей" - о чёртовом письме, либеральной общественности и фэйворах Господу.

- Если позволите, я, в естественной степени брезгливо, поговорю о либеральной общественности. Можно, да? Впрочем, мне можно почти всё, потому что я сам испытанный, можно сказать, либерал со стажем.

Так вот, я сегодня открыл газеты Газета.ru Newsru.сом... Newsru.сом – это ресурс Гусинского, который он по-прежнему держит, как работающий на три страны: Украина, Израиль, Россия. Newsru.com такой, - то очень желтит, то выступает очень хорошо, и качественно, и хором, но это когда речь идёт о поддержке либералов. И в этот раз он написал, значит, что "Письмо 55-ти" - это памятное письмо, о том, что не надо вмешиваться в дела суда, написали по просьбе Суркова! Так и написал Newsru.com: “настоящие авторы письма против Ходорковского – Сурков, Мельников и Демидов”. Либеральная общественность провела расследование по “Письму 55-ти”.

К примеру Барабанов, который друг Альбац, написал с презрением примерно следующее: что папишки и люди в погонах такие письма подписвают, а мы, дескать, такие хорошие, таких писем не подписываем. И этим своим заявлением Барабанов явил абсолютно средневековый, кастовый, тусовочный, корпоративный какой–то взгляд на вещи. Ну ёлки! Когда у тебя есть послание, рассмотри текст и контекст тоже! Мы же не идиоты, мы читали Грегори Бейтсона и продолжаем его читать, и мы должны знать – сказано что, сказано кем, сказано почему, почему в этот момент, ну надо привязать ко времени, почему именно в этот момент времени сказано. И тогда всё становится просто.

Мы говорим: "вот есть "Письмо 55-ти". Почему 55-ти? Потому что было 50, потому что понятно, что этот Дворников хотел чуть – чуть перещеголять 50. Понятно, да? Ок, это понятно. Или нет? Как люди мыслящие логично, мы должны допустить, что ответ лежит в другой плоскости и мы его не знаем. Почему письмо появилось именно сейчас? Либо оно написано деликатными людьми, не желающими вмешиваться в процесс, потому что свистопляска либеральная шла всю осень, и все лето, и так далее. Либо это написано пентюхами, которые пишут вдогонку, отрабатывая барское бабло. Или потому, что появилась девчонка из суда – Наташенька, которая подставила под сомнение независимость приговора Ходорковскому. За что была взята на вооружение либеральными людьми и сектой Ходорковского, тоталитарной сектой Ходорковского, которая эта – Бабушкас. Значит, "Письмо 55-ти" возможно в ответ на это.

Дальше. Это письмо не написано видными шестидесятниками и западниками. Нет. И за это уже, как указывает Илья Барабанов в своём блоге, - призирается. То есть раз не видные шестидесятники, не западники написали, а наоборот, то они скоты и всё что они пишут читать не надо. На это указывают либералы. «Если бы это написали мы» - они говорят, - «вот если бы Барабанов написал это письмо…», - тогда бы другая была полностью байда. То есть, по их мнению, интеллектуальные и уважаемые люди отсутствуют за пределами секты. По мнению либералов, интеллектуальные и уважаемые люди - они только внутри секты. И по мнению секты либералов, всё что сказано не сектой либералов, не должно рассматриваться как интеллектуальный продукт. Отлично! Я не говорю, что это плохо или хорошо, я говорю – такова секта либералов.

Дальше. Что же написано в чёртовом письме? В чёртовом письме написано довольно односторонне, что либералы третировали суд и судью Данилкина, что правда. НО там не сказано, например, о реплике Путина во время общения с народом. И тут интеллектуально бесстрашно я говорю, что мне кажется, что одностороннесть налицо. Страшно ли это? Нет. Послушайте, если метеоролог занимается ветром, то почему он должен заниматься ещё и океаном? Это смежная наука. Так и тут: одна сторона обвинила другую сторону в том, что они нагло давили на суд. Ну так что? Они – да, прессовали судью, они – да, писали плаксивые письма, они – да, говорили, что Данилкин - судьба человечества, честь, совесть, достоинство, всё в твоих руках! А сейчас – Данилкин, скотина, сделай поступок, и мы будем носить тебя на руках. Они давили? Давили. Возмутились этим? Этим. Теперь говорится – возмущения давлением на суд потому не должны быть приняты в расчёт, что это им сказал Сурков! Ну я не понимаю логики вообще. И ещё не понимаю их доказательств. Потому что причастность Суркова доказывается так: одни сказали, что им сказали, что Сурков, в общем бы отнесся бы, ок? С Суркова – как с гуся вода – он ничего, никому не звонил ни разу! Но одни сказали другим, что те думают, что это Сурков.

Я вам объясню в чём нищета всех – все мыслят в параметрах проститутки. Ребят, а попытайтесь понять, что вы – взрослые. Вот попытайтесь понять, что вы взрослые, и что это послание наделено внутренним содержанием. И что в этом послании взрослые мужчины и женщины выражают обеспокоенность по поводу одного из параметров давления на суд. Да, игнорируя другой параметр. Но вы отказываетесь вообще обсуждать текст! Вы ведёте себя как стая сорок! Вы ведёте себя как паршивая антиинтеллектуальная шайка? Ну а как ещё назовёшь письмо Барабнова, который говорит: в “Письме 55-ти” сущее г…но, народишко то. Или Кашин, чьи пальчики все защищали, я защищал, все защищали. Так вот он пишет, мол, посмотрите кто подписал: Гурцкая, которая известный лидер параолимпийского движения, которая незрячая, – что она “не глядя подписывала это письмо”, пишет Кашин.

То есть Олег Кашин, в качестве либерала, даёт нам понять, что письмо подписала слепая сучка. Я не понимаю, ребят. Это аргумент, или что? Давайте вернёмся – а в тексте что написано? Что слепые сучки не имеют права подписывать, или что? Я не понимаю. Я вообще не понимаю. Очередная нищета дешевой своры:
- текст мы читать не будем, потому что его написала слепая с..ка;
- текст мы читать не будем, потому что его подписали люди близкие Патриарху;
- текст мы читать не будем, потому что один сказал, что ему сказали, что это удовлетворит Суркова;
- текст мы читать не будем, потому что не мы его написали, текст мы читать не будем, потому что мы будем игнорировать всё, что не написано нами;
Бог милостив! Хороши же прокуроры, которые, кажется, идиоты, но и хороши же противостоящие им абсолютные интеллектуальные отбросы в лице русской либеральной интеллигенции. Оцените, пожалуйста, отбросы со всех сторон. …

Звонок в студию:
- Дело в том, что эти 55 тоже хотят быть в стае, хотят чтобы их тоже прикрывали.
Доренко: то есть эти люди надеются, что их отблагодарят, или у них уже есть, они должны фэйвор, или на будущее просят фэйвор.
- Точно также в общем-то как помощница Данилкина. Ситуация развивается другим образом. Он обвиняет Ходорковского, но он, наверное, хочет выехать на Запад – отдохнуть… И ему нужен шанс, чтобы сказать, ну это вот моё решение. И вот выступает его помощница, которая говорит – ну вот, собственно, он помимо своей воли принял решение. Т.е. игра такая, которая позволяет сказать, я – не я….
- Вы верующий человек?
- Обязательно
- Верующий по – традиции, или какой-то отброс общества - типа меня?
- Нет, я чисто православный.
- Смотрите, вы сейчас возьмёте в магазине купите 3 булки, 3 багета, по пути увидите нищенку и отдадите ей 1 багет, полагаю это добрым поступком, который вас, как вас учили в детстве, приведёт прямо в рай. За это вы подлец или нет?
- Я объясню, я буду отдавать, но я не буду хотеть ничего.
- Как это – вы делаете Господу фэйвор!
- Да нет, я просто отдам, потому что я должен отдать, потому что я сделаю хорошо.
- А дальше – и узрит вас Господь в этот момент …
- Ну, наверное, наверное…
- А эти – толпой, с нашей точки зрения, что узрит их Сурков.
- Ну, наверное, я бы в принципе, если бы ко мне обратились, я бы, наверное, поступил так же как 55…
- Понимаете в чём ещё проблема. Вот ко мне не обращались. Вот я бы абсолютно точно включил бы как наезды со стороны либеральной секты, так и абсолютно очевидную ангажированность другой стороны, да? Я бы обязательно включил бы вопрос: а если оставить абсолютно независимым суд, то не сделается ли он судом судьицы Егоровой, которой я не верю ни полсекунды. Я поставил бы три вопроса в этом письме, но они поставили один вопрос, который имеет право на рассмотрение.
- Один вопрос они поставили, потому что понимали, что общество готово принять именно этот вопрос. Вот о чём речь.
- Но достают все три вопроса!
- Но, во всяком случае, я считаю, что вопрос подымет общество, потому что общество готово к отсутствию морали.
- Обратите внимание на полное отсутствие интеллектуальности в позиции либералов при этом. То есть Либералы они де-факто соглашаются с письмом.
Они говорят: “Мы не будем рассматривать текст”.
Я говорю: “Потому что он правильный…”
“Потому что там всякое говно подписало”, – говорит Бабарабнов.
Я же: “Ребят, а текст правильный? Значит правильный, раз вы придираетесь к персоналу”.

Дальше они говорят – мы не будем рассматривать текст ни за что, потому что всякие слепые с..ки его подписывали. Ну, я так понимаю Кашина, простите. Значит текст правильный, вас только слепота, физические изъяны какие то беспокоят у тех, кто подписывал? А текст правильный? Ребят, так вы просто напишите: текст правильный, но раз его написали не мы, то всё это говно. То есть в этом суть, правильно? Теперь – либералы говорят следующее – текст правильный, мы абсолютно поддерживаем этот текст, но в силу того, что не мы написали этот текст, в силу того, что мы не участвовали в написании, мы объявляем этот текст не существующим. Ну ок, хорошо. Живите дальше в секте, отказываясь обсуждать что бы то ни было.

Хрень Доренко
 

Ну такую хрень Доренко написал. Ну, а что можно ожидать от человека у которого непосредственный начальник Сурков, который и является организатором написания этого письма. Доренко отрабатывает свою пайку.
Причём отрабатывает очень плохо. Не так как он это делал, когда мочил Лужкова. Тода он это делал творчески. Все его никчемные и лизоблюдские аргументы мною разбиты здесь. Я зайду в ЖЖ Доренко и сообщу ему о том, что он написал очередную хрень.
И добавлю в следующем сообщении о том, как это происходит там у них на Западе. Как они давят на суд.

А как у них?
 

Для начала цитату из М.Веллера.
Ещё раз обращаю внимание на эту ключевую фразу Веллера: "Потому что только таким путем и достигалось, наконец, то самое европейское право..."
Путём давления на суд.

А ведь давление на суд в Великобритании происходит и сегодня. И в таких формах о которых у нас и не смеют даже подумать.
Вот свежее свидетельство.
http://informationliberation.com/index.php?id=34585

А это оригинальный текст:
For those wondering whether we can expect to see anything like the scenes witnessed in Egypt coming to America or the United Kingdom, the actions of British protesters who engaged in “lawful rebellion” by attempting to arrest a judge yesterday could herald the beginning of a new tax revolt to rival the infamous poll tax riots of 1990.

Just as the 2009 town hall confrontations gave birth to the modern incarnation of the Tea Party in the United States, with the organization having its early origins in the 2007 End the Fed protests involving Ron Paul supporters, could yesterday’s events herald the beginning of a massive tax revolt movement set to sweep the UK?

There were chaotic scenes as around 600 activists from the British Constitution Group massed around Birkenhead county court chanting “freedom,” and “arrest that judge” as police with riot dogs attempted to hold them back.

Protesters stormed the courtroom and civilly arrested Judge Michael Peake before escorting him from the building. Peake was eventually wrestled away from protesters by police as the activists chanted, “Do your job” to the police. Dozens more police arrived to set up blockades and numerous protesters were arrested.

Peake was ruling on a case involving Roger Hayes, former member of UKIP, who has refused to pay council tax, both as a protest against the government’s treasonous activities in sacrificing Britain to globalist interests and as a result of Hayes clearly proving that council tax is illegal.

Hayes has embarked on an effort to legally prove that the enforced collection of council tax by government is unlawful because no contract has been agreed between the individual and the state. His argument is based on the sound legal principle that just like the council, Hayes can represent himself as a third party in court and that “Roger Hayes” is a corporation and must be treated as one in the eyes of the law.

“As he emerged from the court surrounded by his supporters, Mr Hayes said: ‘The judges are breaking the law in their own courts. I asked him [Mr Peake] if he was serving under his oath of office,” reports the Daily Mail.

“I asked three times for him to confirm this and he refused, so I civilly arrested the judge and I called upon some people in the court to assist me in this,” Hayes said.

“They were acting lawfully and the police should not have arrested them.”

“Made up of people from across the UK, the marchers say they are exerting their “ancient right to lawful Rebellion under Article 16 of Magna Carta,” reported the Wirral Globe.

Raymond Saintclair, who organised the Birkenhead protest said: “Today was day one. This is going to happen again and again and again. We have sent a message to this court as one nation and one voice until change comes.”

In a statement carried on the group’s website, Common Law is cited as a means through which lawful rebellion will be conducted to address “political treason and criminality being imposed on the law-abiding people of the British Isles.”

“It is clear, beyond all reasonable doubt and with evidence that would stand up in any properly-conducted court of law, that an influential network of rogue British politicians across the parties is unlawfully involved in carrying out the hidden strategies and agendas of a centuries-old, secretive and criminal global elite who are seeking the imposition of unlawful global governance on the unsuspecting peoples of the world. Known broadly by researchers as the New World Order (NWO) – though some refer to them as the Illuminati or Zionists (please note that this does not mean Judaism) – the modus operandi of these powerful traitors and criminals is now clear for all to see,” reads the statement.

The group lists the Committee of 300, the Bilderberg Group, the Trilateral Commission, the Council on Foreign Relations, and the Club of Rome as just some of the organizations who control “Subservient and compartmentalised national networks of influential politicians, industrialists, campaigning groups, charities and key individuals in trusted positions.”

The British Constitution Group and the movement of “lawful rebellion” is strongly supported by Brian Gerrish, a former Royal Navy Lieutenant Commander who publishes the UK Column newspaper, which documents how Britain is being destroyed by globalist interests as well as the insidious “Common Purpose” organization which has infiltrated every level of British society.

Yesterday’s events will send a clear shot across the bow of the British government, which is currently engaged in aggressive austerity measures involving cuts to public services as well as tax hikes. In March 1990, London was hit with massive tax riots in scenes dubbed the “Battle of Trafalgar,” as demonstrators raged against the infamous poll tax that was eventually abolished after millions of Brits refused to pay it, a sequence of events that many attributed to the downfall of Margaret Thatcher who resigned as Prime Minister in November the same year.

Poll tax was replaced with council tax, which took into account people’s ability to pay based on the value of their home. However, council tax rates have consistently risen over the rate of inflation even as the British people feel more and more misrepresented by the national government based in London and local governments that have been completely consumed by the agenda of Common Purpose to the detriment of their own constituents.

http://www.thebcgroup.org.uk/
__
Paul Joseph Watson is the editor and writer for Prison Planet.com. He is the author of Order Out Of Chaos. Watson is also a fill-in host for The Alex Jones Show. Watson has been interviewed by many publications and radio shows, including Vanity Fair and Coast to Coast AM, America’s most listened to late night talk show.

SHARE:Share Email This

Latest Commentary
- Nuclear Melt-Down? The Government to the Rescue
- A Governmental Campaign Against Bullying? Really?
- The TSA's Dogs of War
- Federal Bureaucrats: Get Your Dirty Hands Off Of Our Light Bulbs
- Obama's Disgrace
- Commodify My Grass, and Everything Else
- Ideas Can Overthrow Regimes
- Giving a Demagogue a Scapegoat to Stand On

Comments Add Comment Page 1 of 1

flesh and blood man Posted: Mar 09 2011, 3:49 PM
Link

79169 i have read a couple of these now they are wrong as far as i know hayes has not refused to pay anything as this would be dishonourable he simply asked for the lawfull contract as all statutes dictate as defined in all law dictionarys please amend your report as refusal creates dispute there is no dispute just unlawfull acts of government without conscent there is no force of law again as difined in law books.please excuse any spelling mistake i was educated by the government schools.
west london

Add Comment
Name
Comment

* No HTML

Verification * Please Enter the Verification Code Seen Below

PLEASE NOTE
Please read our About Page, our Disclaimer, and our Comments Policy.

Please note: InformationLiberation is neither liberal or conservative. When one takes the time to research the "liberal elite," whom the conservatives oppose, and the "conservative elite," whom the liberals oppose, one finds both "elite" are one and the same. "Liberal" or "Conservative" is not a substantive choice, it is only the carefully crafted illusion of a choice, for both parties come together when they are instructed to.

"The real truth of the matter is, as you and I know, that a financial element in the larger centers has owned the Government ever since the days of Andrew Jackson."
A letter written by FDR to Colonel House, November 21st, 1933

"Fifty men have run America, and that's a high figure."
Joseph Kennedy, father of JFK, in the July 26th, 1936 issue of The New York Times.

If you care to know who runs the world you live in, view these films. If you care not then I leave you with this quote to ponder:

"There will be, in the next generation or so, a pharmacological method of making people love their servitude, and producing dictatorship without tears, so to speak, producing a kind of painless concentration camp for entire societies, so that people will in fact have their liberties taken away from them, but will rather enjoy it, because they will be distracted from any desire to rebel by propaganda or brainwashing, or brainwashing enhanced by pharmacological methods. And this seems to be the final revolution."
Aldous Huxley, Tavistock Group, California Medical School, 1961 Audio - Transcript

FAIR USE NOTICE
This site contains copyrighted material the use of which in some cases has not been specifically authorized by the copyright owner. Such material is made available for the purposes of news reporting, education, research, comment, and criticism, which constitutes a 'fair use' of such copyrighted material in accordance with Title 17 U.S.C. Section 107. If you wish to use copyrighted material from this site for purposes of your own that go beyond 'fair use', you must obtain permission from the copyright owner. It is our policy to respond to notices of alleged infringement that comply with the Digital Millennium Copyright Act (found at the U.S. Copyright Office) and other applicable intellectual property laws. It is our policy to remove material from public view that we believe in good faith to be copyrighted material that has been illegally copied and distributed by any of our members or users.

About Us - Disclaimer

"Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened..." - Winston Churchill
Search

Advanced Search

Login
Username:

Password:

Remember Me

Forgot Password?
Register

Most Popular
Forfeiture Abuse: Cops Caught on Tape Discussing What Property to Steal from House - 03/01
Girl Scout Cookie Stand Shut Down By Police - 02/26
25 Examples the U.S. Government is Absolutely Brimming with Idiots, Incompetents and Incredibly Corrupt Politicians - 03/08
Mother gets assaulted by police after asking why they were being rude - 03/03
Nancy Pelosi's "Green the Capitol" Initiative Turns out to be Massive Waste of Resources - 03/03
The Cannibalization of Charlie Sheen - 03/07
Sen. Rand Paul Interviewed on David Letterman - 02/26
Why Cops Love the Drug War - 03/03

Highlights

The Impossibility of Limited Government and the Prospects for a Second American RevolutionThe Government is Nothing More than a Gang of Thugs in CostumeBroke Towns Can't Afford to Drug Constituents with FluorideBreaking Down Obama's Idiotic Back to School Speech10 Signs The U.S. is Becoming a Third World CountryACTA: The War on Progress, Freedom, and Human CivilizationValedictorian Speaks Out Against Schooling in Graduation Speech11 Reasons We'd be Better Off with No Government at All(more)

А это перевод Гугл:
Для тех, интересно, можем ли мы ожидать увидеть что-нибудь подобное сцены свидетелем в Египте приезда в Америку или Великобританию, действия британских протестующих, которые занимаются в "законное восстание", пытаясь арестовать судью вчера может положить начало новой налоговых восстание, чтобы конкурировать с печально известной подушный налог беспорядков 1990 года.

Так же, как в 2009 году конфронтации ратуши родила современного воплощения Tea Party в Соединенных Штатах, с организацией, имеющей свои ранние истоки в 2007 Окончание ФРС protests с участием Рона Пола сторонников, может вчерашних событий вестник начала массивной Движение налоговых восстания множество подметать Великобритании?

Существовали хаотической сцены, как около 600 активистов из британской группы Конституции массированный вокруг суда графства Биркенхед скандировали "Свободу", и "арест этого судьи", как полиция с беспорядками собак попыталась провести их обратно.

Демонстранты ворвались в зал суда и вежливо арестован судья Майкл Пик до сопровождения его из здания. Пик был в конце концов боролся от протестующих полиция, как активисты скандировали: "У вашей работы" в полицию. Десятки более полиция прибыла создать блокады и многочисленных протестующих были арестованы.

Пик был постановление по делу, связанному Роджер Хейс, бывший член UKIP, который отказался платить муниципальный налог, как в знак протеста против предательской деятельности правительства в жертвуя Англии глобалистской интересов и, как результат Hayes четко доказать, что Совет налог незаконным.

Хейс начал усилий по юридически доказать, что принудительного взыскания налоговой совета правительства является незаконным, поскольку договор не был согласован между индивидом и государством. Его аргументация основана на прочной правовой принцип, как и совет, Hayes может представлять себя в качестве третьей стороны в суде и что "Роджер Hayes" является корпорацией, и должна рассматриваться как один в глазах закона.

"Когда он вышел из суда окружении своих сторонников, г-н Хейс сказал:" Судьи нарушения закона в их собственных судах. Я спросил его, [Мистер Пик], если он служил под его присяги ", сообщает Daily Mail.

"Я попросил три раза для него, чтобы подтвердить это, и он отказался, поэтому я вежливо арестован судья, и я призвал некоторых людей в суд, чтобы помочь мне в этом", сказал Хейс.

"Они действовали законно и полиция не должна иметь арестовали их."

", Состоящую из людей со всей Великобритании, демонстрантов говорят, что они прилагают" древних право на законное восстание в соответствии со статьей 16 Великой хартии вольностей ", сообщает" Wirral глобус.

Раймонд Saintclair, которые организовали протест Биркенхед сказал: "Сегодня был первый день. Это будет происходить снова и снова и снова. Мы послали сообщение в этот суд, как одна нация и один голос до изменения происходят. "

В заявлении, осуществляется на веб-сайте группы, общее право цитируется как средство, через которое законным восстание будет проводиться по адресу "политической измены и преступности навязывается законопослушных людей на Британских островах."

"Понятно, вне всяких разумных сомнений и доказательств того, что бы встать в любом правильно проведенные суде, что влиятельные сети изгоев британских политиков по сторонам, незаконно участвует в проведении скрытых стратегий и программ в веках -старый, скрытный и уголовного глобальной элиты, которые стремятся введения незаконных глобального управления на ничего не подозревающих народов мира. Известные широко исследователями как новый мировой порядок (НВО) - хотя некоторые относятся к ним как иллюминатов или сионистов (обратите внимание, что это не означает, иудаизм) - методы работы этих мощных предателей и преступников Теперь ясно для всех, чтобы видеть , "говорится в заявлении.

Группа списки Комитет 300, Бильдербергский клуб, Трехсторонняя комиссия, Совет по международным отношениям, и Римский клуб, как только некоторые из организаций, которые контролируют "подчиненным и compartmentalised национальных сетей влиятельных политиков, промышленников, агитация групп, благотворительные организации и ключевых лиц в доверенных позиции ".

Британская Конституция группы и движения "законным восстание" активно поддерживают Брайан Джерриш, бывшего Королевского флота лейтенант командир, который публикует газета Великобритании колонки, какие документы как Великобритания разрушается глобалистской интересов, а также коварные "общей цели "организации, которая проникла каждом уровне британского общества.

Вчерашние события будет послать четкий выстрел через носовой части британского правительства, который в настоящее время занимается в агрессивных мер экономии участием сокращений к государственным услугам, а также повышение налогов. В марте 1990 года в Лондоне был хит с массовым беспорядкам налог в сценах названием "Битва при Трафальгаре", как демонстранты свирепствовала против позорной подушный налог, который был в конечном итоге отменен после миллионов британцев отказались платить, последовательность событий, что многие отнести к Падение Маргарет Тэтчер который ушел в отставку премьер-министра в ноябре того же года.

Подушный налог был заменен на муниципальный налог, который принял во внимание способность населения платить в зависимости от значения их дома. Однако, ставки муниципального налога последовательно поднялась над уровнем инфляции даже как британские люди чувствуют себя все более и более искажена национального правительства в Лондоне и местных органов власти, которые были полностью потребляются в повестку дня общих целей в ущерб своим собственным избирателей.

http://www.thebcgroup.org.uk/
__
Пол Джозеф Уотсон редактор и писатель тюремных Planet.com. Он является автором Порядок из хаоса. Уотсон также заполнить хост для Alex Jones Show. Уотсон дал интервью многими изданиями и радио-шоу, в том числе Vanity Fair и побережья до побережья г., Америки наиболее слушал конце ток-шоу ночь.

Последние комментарии
- Расплавление активной зоны ядерного вниз? Правительство на помощь
- Правительственная кампания против издевательства? Действительно?
- ВСТ Псы войны
- Федеральные чиновники: Get Your Dirty Hands Off Of Our лампочки
- Позор Обамы
- Мой качестве товаров травы, и все остальное
- Идеи могут свергнуть режимы
- Предоставление Демагог козла отпущения, чтобы стоять на

Комментарии Добавить комментарий Страница 1 из 1

плоть и кровь человека Добавлено: 9 марта 2011, 3:49 вечера
Ссылка

79169 Я прочитал пару из них сейчас они не правы, насколько я знаю Hayes не отказались платить что-нибудь, как это было бы бесчестно он просто попросил Обеспечение законного контракта, как и все уставы диктовать, как это определено в законе все dictionarys пожалуйста изменить отчет как отказ создает спора не возникает споров только unlawfull актов правительства без согласия нет силы закона снова difined в закон оправдания books.please любые я орфографическая ошибка была воспитанная государственных школах.
Западный Лондон

Проверка * Пожалуйста, введите проверочный код, видно ниже

ПОЖАЛУЙСТА, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ
Пожалуйста, прочитайте страницу "О, наш Все права защищены, и наши комментарии Политика.

Пожалуйста, обратите внимание: InformationLiberation не является ни либеральной или консервативной. Если взять время, чтобы исследовать "либеральная элита", которого консерваторы выступают против, и "консервативной элиты", которую либералы выступают против, можно найти и "элита" это одно и то же. "Либерал" или "консервативной" не основной выбор, это только тщательно иллюзию выбора, для обеих сторон собрались вместе, когда они проинструктированы.

"Настоящая правда заключается в том, как вы и я знаю, что финансовые элемент в крупных центрах имеет в собственности правительства еще со времен Эндрю Джексона."
Письмо, написанное FDR к полковнику дом, 21 ноября 1933

"Пятьдесят мужчины правят Америкой, и это высокий показатель."
Джозеф Кеннеди, отец Джона Кеннеди, в 26 июля 1936 вопрос о New York Times.

Если ты хочешь знать, кто работает мире вы живете, просмотра фильмов. Если вас интересует не то я оставлю тебя с этой цитаты, чтобы обдумать:

"Там будет, в следующем поколении или так, фармакологические метод заставить людей любить свое рабство, и производить диктатуры без слез, так сказать, производя вид безболезненно концентрационный лагерь для общества в целом, так, что люди на самом деле есть свои свободы отнимется у них, но скорее нравится, потому что они будут отвлекаться от желания восстать пропагандой или "промывания мозгов", или "промывания мозгов" усиливается фармакологических методов. И это, кажется, окончательный революции ".
Олдос Хаксли, Тависток группы, Калифорния медицинская школа, 1961 Аудио - Стенограмма
FAIR USE NOTICE
Этот сайт содержит защищенный авторским правом материал, использование которого в некоторых случаях не было получено специального разрешения от владельца авторских прав. Такой материал становится доступным для целей сводках новостей, образования, научных исследований, комментариев и критики, которая представляет собой "справедливое использование" таких защищенных авторским правом материалов в соответствии с разделом 17 Кодекса США Статья 107. Если вы хотите использовать защищенный авторским правом материал с этого сайта в целях собственной которые выходят за рамки "добросовестного использования", вы должны получить разрешение от владельца авторских прав. Наша политика предусматривает ответную реакцию на уведомления о предполагаемых нарушениях в соответствии с Digital Millennium Copyright Act (находится в США Copyright Office) и других действующих законов об интеллектуальной собственности. Это наша политика, чтобы удалить материал из поля зрения общественности, что мы верим в духе доброй воли быть защищены авторским правом материал, который был незаконно копироваться и распространяться любым из наших членов или пользователей.

О нас - оговорка

"Мужчины иногда спотыкаются истины, но большинство из них выбрать себе и спешить с как будто ничего не произошло ..." - Уинстон Черчилль

И ещё о том, как у них давят на суд
 

http://www.pravo.ru/interpravo/practice/view/50377/
Самосуд в суде
Марианна Бахмаер решила наказать убийцу дочери не дожидаясь решения суда
[IMG]/http://www.pravo.ru/store/images/6/28985.jpg[/IMG]
Фото с сайта www.welt.de

Участники процессов не всегда полагаются на судей: иногда они наказывают "виновных" самостоятельно прямо в зале суда. В Германии такие инциденты происходят с пугающей регулярностью. "Право.Ru" рассказывает о самых резонансных случаях.

1981 год: Марианна Бахмаер наказывает убийцу дочери

6 марта 1981 года 31-летняя Марианна Бахмаер вошла в зал судебных заседаний города Любек. Обвиняемый в изнасиловании и убийстве ее 7-летней дочери Клаус Грабовски сидел в первом ряду отдельно от других участников процесса. Рассмотрение дела затянулось, так как защита держалась довольно напористо, надеясь выбить для Грабовски не самое суровое наказание.

Бахмаер такая перспектива не устраивала. Прямо во время процесса женщина вытащила из пальто небольшой пистолет. Грабовски, сидевший к ней спиной, ничего не заметил, и женщина выстрелила восемь раз: первая пуля не достигла цели, вторая попала в руку подсудимого, а шесть других угодили ему в спину. Смерть наступила мгновенно. Поступок Бахмаер вызвал волну общественного одобрения, а сама она стала героем важнейших немецких СМИ (смотрите, например, подборку Spiegel или Zeit). Пришлось ей и ответить за содеянное: в ноябре следующего года Бахмаер получила шестилетний срок.

Эти выстрелы стали первым случаем самосуда непосредственно в здании немецких судебных учреждений. Начиная с этого момента участники судебных процессов, стремясь восстановить справедливость (естественно, в своем ее понимании), с пугающей регулярностью начали прибегать к похожей практике для расправы с обвиняемыми, адвокатами и даже судьями.

1995 год: месть убийцам сына

В 1995 году в Кельне отец убитого подростка (турка по национальности) прямо в зале суда выхватил пистолет и открыл стрельбу по четырем подозреваемым. Согласно версии обвинения, за полтора года до этого именно они избили подростка битой, затем облили бензином и подожгли. В результате инцидента один из обвиняемых был убит, а остальные ранены.

1997 год: месть за несправедливый раздел имущества

Иногда побудительной причиной для самосуда оказываются куда менее серьезные преступления. К примеру, 52-летний фермер в 1997 году прямо во время судебного заседания в городе Остербург выхватил револьвер и открыл стрельбу по судье, который, с его точки зрения, вынес несправедливый приговор при разделе имущества с бывшей супругой стрелявшего. К счастью, служитель Фемиды не погиб, а отделался ранениями средней тяжести.

1998 год: месть за штраф 17 лет спустя

Причиной трагедии, разыгравшейся 7 мая 1998 года в Гессене, стало совершенно незначительное событие, происшедшее за 17 лет до этого. Семейная пара с 1981 года тщетно пыталась оспорить штраф, наложенный местным судом. Отчаявшись добиться желанного решения, супруг подкараулил 52-летнего судью, вынесшего приговор, и начал стрелять. Пока жертва истекала кровью (судья умер по пути в больницу), преступник выстрелил себе в голову и погиб на месте.

1998 год: месть за закрытие притона

Более чем в половине случаев люди, решившиеся на самосуд, кончают жизнь самоубийством. Например, в 1998 году 47-летний владелец притона из Ауриха прямо в зале суда расстрелял прокурора, после чего, выкрикнув "вам меня не поймать", пустил себе пулю в лоб. Самоубийца и его жена предстали перед судом по обвинению в торговле людьми (в Аурихском борделе работали в основном венгерки) и принуждению к занятию проституцией.

1994 год: месть за обвинения в причинении вреда здоровью

Куда более серьезный инцидент произошел 9 марта 1994 года в суде города Ойскирхен. В знак протеста против обвинений в причинении вреда здоровью своей бывшей подруги 39-летний обвиняемый открыл стрельбу в зале заседаний. Погибли шесть человек, включая судью и потерпевшую. Полицейские не успели схватить преступника: он неожиданно потянул за шнур, торчащий из рюкзака, после чего раздался оглушительный взрыв, в результате которого пострадали еще несколько человек, зал заседаний оказался полуразрушен, а сам обвиняемый погиб.

1995 год: резня в Кильском суде

Иногда орудием возмездия оказывается не пистолет, а нож. В январе 1995 года 54-летний житель Киля бросился на судью, рассматривавшую дело о его разводе. Преступник посчитал, что ему несправедливо отказали в праве опеки над сыном, и в буквальном смысле слова перерезал женщине горло кухонным ножом, купленным за полчаса до начала заседания в магазине неподалеку. После расправы над судьей преступник попытался наложить на себя руки, однако ему удалось лишь повредить сонную артерию.

Сознательный самосуд

Следователи установили, что, несмотря на кажущуюся спонтанность поступка, преступник, устроивший резню в Кильском суде, готовился к акции возмездия и полностью контролировал свои действия. Марианна Бахмаер также подготовилась к мщению, хотя во время процесса и отрицала это. В пользу такой версии свидетельствует тот факт, что она сделала восемь выстрелов с минимальными временными промежутками между ними (навык опытного стрелка, что подтвердили и ее друзья во время судебного процесса).

Они сообщили полиции, что до того, как расквитаться с убийцей дочери, она специально брала уроки спортивной стрельбы. В 1995 году, уже через несколько лет после выхода из тюрьмы, Бахмаер в одном из телеинтервью и сама призналась в этом. "Я пошла на такой поступок совершенно сознательно, обдумав все детали, чтобы собственными руками восстановить справедливость", — сказала она.
Автор: Александр Московкин

Немцов угодил в "чёрный список"
 

http://polithexogen.ru/info/46748.ht...c6de2202677323

20 апреля в Брюсселе прошла встреча представителей российского общественного движения "В защиту правосудия" и российской организации "Молодые юристы России" с депутатом Европейского Парламента от Эстонии Кристиной Оюланд, известной своей постоянной критикой действующего политического режима России и тесными связями с российскими оппозиционными организациями.

Об этом ИА REGNUM сегодня, 21 апреля, сообщили в организации "Молодые юристы России", отметив, что руководитель инициативной группы по учреждению российского движения "В защиту правосудия", адвокат Александр Курасов и лидер организации "Молодые юристы России" Сергей Бруев передали Оюланд "Список судьи Боровковой" - перечень 12 фамилий лиц, которые имели отношение к развернувшейся в январе-феврале 2011 года кампании по травле мирового судьи 369-го судебного участка Тверского района Москвы Ольги Боровковой.

"Молодые юристы России" напомнили европарламентарию, что в ходе кампании по травле судьи активисты оппозиционных движений опубликовали ее домашний адрес, оклеили ее подъезд и место работы провокационными листовками, а в Интернете появились призывы к насильственным действиям в отношении Боровковой. Причиной тому стало несогласие участников кампании с некоторыми решениями судьи по делам об административных правонарушениях.

В "Списке судьи Боровковой" перечислены 12 лиц, в том числе Борис Немцов, лидер движения "Солидарность", Эдуард Лимонов (Савенко), лидер организации "Национал-большевистская партия", Михаил Касьянов, сопредседатель организации "Партия народной свободы", Владимир Милов, сопредседатель организации "Партия народной свободы", Владимир Рыжков, сопредседатель организации "Партия народной свободы", Илья Яшин, член движения "Солидарность", а также два активиста движения "Солидарность" Анастасия Рыбаченко и Тивур Шагинуров, которые непосредственно расклеивали листовки с призывами психологической и физической расправы над судьей.

Участники встречи обратились к представителям депутатского корпуса Европы с просьбой подробно изучить данную информацию и дать оценку произошедшим событиям.

Реакция Оюланд на данное обращение будет тем показательнее, считают в "Молодых юристах России", что с присутствующим в "Списке судьи Боровковой" Борисом Немцовым Оюланд недавно встречалась и приняла от него так называемый "Список Немцова".

Как сообщало ИА REGNUM ранее, бывший министр иностранных дел Эстонии и член правящей Реформистской партии Кристина Оюланд известна тем, что инициировала антироссийские резолюции в европейских организациях по поводу конфликта Россия - Грузия и призывала ввести санкции против России и заморозить переговоры о введении безвизовых отношений ЕС - Россия.

Действия Оюланд на "антироссийском фронте" вызвали в сентябре 2008 г. недовольство руководства ПАСЕ. Оюланд является автором бесчисленного числа антироссийских статей в эстонских и международных СМИ. С начала 2010 года она активно выступает за внесение в список запрещенных для въезда в Европейский Союз высокопоставленных российских чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина. Регулярно бывает в России по приглашению оппозиционных сил и международных институтов."

21.04.2011.

ИА REGNUM

Общественное движение в защиту беззакония
 

http://zasud.ru/category/letters/

Ксения Костина, председатель Правления фонда подготовки кадрового резерва «Государственный клуб» (Фонд «ГосКлуб»)
KostinaK_new

05-02-11

«На суд надавить невозможно. Суд должен действовать по закону. Есть определенный порядок обжалования приговора, если кто-то с ним не согласен. Но все остальные методы незаконны. Эти люди идут против Конституции. И все эти публичные акции не имеют, на мой взгляд, никакого отношения к правосудию. Все эти митинги и пикеты – pr-ходы, способ заявить о себе. ...
Мария Каннабих, член Общественной палаты РФ
kannabax_new

05-02-11

«О судебной системе сейчас очень много говорят. Но, наверное, лучше, чем президент, сказать трудно – воздействовать на суд мы не имеем права, контролировать его мы не имеем права. Иначе что это будет за правосудие. Не должно быть прямого воздействия, резких форм. Нужно вести дискуссию, встречаться, обсуждать. Этим и занимается, в частности, Общественная палата. Какие-то меры ...
Елена Николаева, член Общественной палаты РФ
nikolaeva_new

05-02-11

«Вопрос [травли судей] достаточно сложный. С одной стороны, зависимость судебной власти от государства неприемлема. С другой, нельзя допускать, чтобы она была независима от общества. Контроль со стороны общества – правомерен. Но он должен осуществляться цивилизованным способом, в рамках закона. Если кому-то не нравится судебное решение, он имеет право высказать свою позицию. Но без травли судьи. ...
Андрей Худолеев, президент Центра развития молодежного парламентаризма в России
hudolev_new

05-02-11

«Есть такое понятие – личная жизнь. Каждый человек, независимо от статуса и должности имеет право на личную жизнь. Дом – оплот семьи. И вмешиваться в жизнь семьи ради любых целей недопустимо. Нужно понимать, что можно, а что нельзя. Судья выполняет возложенную на него государством функцию. Он для вас просто судья, без фамилии. Представитель закона. Я ...
Анатолий Кучерена, Глава комиссии Общественной палаты РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированию судебной системы
kucherena_new

04-02-11

«Это циничный случай, надо разбираться, кто это устраивает. Мы очень большую надежду возлагаем на правоохранительные органы, я как председатель комиссии Общественной палаты, уже взял это дело на контроль. Я понимаю, что судья Боровкова рассматривает разные категории дел, но в то же время здесь возможна и провокация в связи с тем, что она рассматривала достаточно публичные ...
Сергей Бруев, лидер движения «Молодые юристы России»
bruev_new

03-02-11

«Устраивать травлю судьи, если вы не согласны с вынесенным решением – возврат в каменный век. Не берусь судить о том, были ли допущены нарушения в ходе задержания оппозиционеров на митингах, это задача суда. Не согласны с решением – обжалуйте в законном порядке. Видимо, лица, подготовившие эту акцию, далеки от знания процессуальных норм. Я бы посоветовал ...
Мировому судье Ольге Боровковой
hr6h6hr6t

03-02-11

Сообщество молодых юристов страны сильно встревожено попытками некоторых граждан оказать на Вас давление в связи с некоторыми рассмотренными Вами в недавнем времени делами об административных правонарушениях...
Александр Курасов,адвокат, член инициативной группы по созданию движения «В защиту правосудия»
kurasov_new

03-02-11

«Установить виновных лиц было бы крайне неплохо. Хотя мы и не сможем привлечь их к ответственности, кроме разве что гражданских исков от самой Боровковой, мы бы хотели предать эту информацию огласке и пообщаться с самими организаторами. Каждый человек должен быть готов нести ответственность за свои действия. Дети, которые расклеили эти листовки, видимо, до конца не ...
Чужанов Кирилл, Юрист, член инициативной группы по созданию движения «В защиту правосудия»
Chuzhanov_new

03-02-11

«Данные действия неизвестных лиц являются незаконными в соответствии со статьями 9-10 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а в соответствии с нормами Федерального закона от 20.04.1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов», судьи должны быть защищены от подобного рода воздействий. К сожалению, ответственность ...
Александр Брод, Глава Московского бюро по правам человека, член ОП РФ

brod_new

03-02-11
«Я уверен, что оппозиционеры, устроившие «охоту» на судью, перешагнули грань дозволенного. Такие акции не являются правовыми, они лежат вне правового поля. Это давление на судью и причинение ей моральных, нравственных страданий. Это судья, это представитель судебной власти. Действовать таким образом — это неуважение к самому суду как к институту. Существуют цивилизованные способы обжалования судебных решений ...

Не рукопожатные люди
 

В поддержку беззакония.

Ольга Костина, Лидер правозащитного движения «Сопротивление»
kostina_new

03-02-11

«Налицо настоящее давление на судью, это безобразно с правовой точки зрения. Вместе с тем, Ольга Боровкова не единственный человек, который подвергается массированному воздействию со стороны не согласных с ее приговорами. И это сильно снижает шансы в споре с судейским сообществом: «Если мы такими методами будем вести дискуссию, то шансы на то, что нас услышат — даже ...

Татьяна Локшина, Эксперт правозащитной организации Human Rights Watch
lokshina_new

02-02-11

«Что касается данной акции, мне кажется, что активисты, которые ее осуществляют, наверное, лучше бы озадачились не личностью конкретного судьи, а в принципе ситуацией со свободой собраний и с независимым правосудием в нашей стране. На чисто человеческом уровне мне кажется, что нападки на отдельного судью, — как на судью Боровкову, так и на судью, который занимается делом ...
Виктор Бирюков, Глава пресс-службы ГУВД г.Москвы
birukov_new

02-02-11

«ГУВД ознакомлено с данным фактом и зафиксировало изначально опубликованные в интернет материалы, по которому будет проведена соответствующая проверка. В соответствии со статьями закона о статусе судей, вмешательство в деятельность судьи недопустимо. Закона гарантирует судьям защиту государства и соответствующую реакцию органов внутренних дел на подобные попытки. Подобное не только является травлей, но и создает определенную угрозу ...

Элла Памфилова, Общественный деятель
pamf_new

02-02-11

«Подобные акции – это травля, которая недопустима. Я плохо, очень плохо к этому отношусь. Я считаю, что это травля, а травить ни судей, никого нельзя. Понимаете, если мы говорим, что недопустимо административное давление на судей, то не должно быть давления на суд со стороны оппозиции. Должны использоваться только цивилизованные способы. От подобных ситуаций может избавить ...

Мне выгодна закомплексованная судебная власть
 

http://rapsinews.ru/judicial_analyst...263546545.html
Член Общественной палаты РФ
РАПСИ

17:18 22/06/2012

член Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук

Сегодня мы наблюдаем явный перегрев среди многообразных общественных институтов. Открытое правительство, Общественная палата, Совет по правам человека при Президенте. Притом, что многие функции и задачи этих органов дублируются.

Однако в идеальных условиях, созданных для ожесточенной конкуренции между общественниками, таковой не происходит. Все институты существуют в каких-то непересекающихся реальностях. Подобное положение дел, а также попытки органов центральной власти разделить ответственность и обязанности с гражданскими активистами, требуют отдельного анализа.

Я же вновь хотел бы остановиться на взаимоотношениях высшего политического руководства и судебной системы России.
[IMG]/http://rapsinews.ru/images/26186/43/261864363.jpg[/IMG]
РИА Новости. Рамиль Ситдиков
Ольга Романова

Не так давно предложение стать членом президентского Совета по правам человека было направлено Ольге Романовой. И это само по себе очень симптоматично.

Во-первых, власть показывает, что изо всех сил старается не отстать от оппозиционной моды и стремится продемонстрировать готовность говорить с кем угодно, вне зависимости от степени адекватности и социальной адаптации собеседника. Именно так провинциальные девушки, услышав, что в столице в моде элементы одежды с леопардовым принтом, атакуют местные китайские рынки, наряжаясь "в леопарда" от туфель до заколки.

Моды политические меняются, словно в калейдоскопе. Убежден, что суверенно-демократическая риторика вот-вот сменится кампанейщиной либеральной. И лопнут от зависти (или другой сильной эмоции) Гаага с Лондоном.

Во-вторых, власть дает четкий сигнал всем, кто отчаянно "мочит" судебную систему: верной дорогой идете, господа! При всем сочувствии к жизненной ситуации Ольги Романовой, при всем понимании причин её естественной (природной) злости на людей в мантиях, я не готов воспринимать её как эксперта в вопросах судебной деятельности. А именно эти и только эти вопросы она, скорее всего, желает сейчас обсуждать. Этот вывод несложно сделать, если отследить последние публикации Ольги Евгеньевны. Судьи теперь - её личные враги и точка приложения женской и журналистской обиды на печальные обстоятельства, а у многих журналистов до сих пор эхом в голове звучит её обращение к судье Васюченко: "Будь ты проклята, с..ка!".

Последнее коллективное письмо в адрес председателя Верховного суда РФ по поводу дела супруга журналистки переплюнуло по силе авторского "мазка" все предыдущие коллективные воззвания к судебной системе, включая знаменитое "письмо 55".

Суть петиции в двух словах может быть выражена следующим образом: "Мы требуем другое судебное решение, но не вздумайте подумать, что мы на вас давим!". Этот стиль теперь свойственен не только людям, сочувствующим конкретному семейному несчастью и которые подписались под обращением. Подобный стиль общения с российским судом, фактически, признается нормой и поощряется самой властью.

Или я что-то неправильно понимаю? Разве приглашение в столь уважаемый орган не означает, что даже при разности позиций политического руководства страны и общественного активиста, его деятельность и достижения признаются значимыми?

Я ни в коем случае не ёрничаю. Я недоумеваю. И искренне сожалею, что вынужден поминать всуе Ольгу Романову. Но ведь к этому понуждают те, кто с царственной широтой души направил ей приглашение войти в состав Совета. И выводы из этого события я делаю печальные.

В нормально функционирующем обществе разделение властей не предполагает их неизбежную конкуренцию и тем более борьбу между собой. Напротив, в случае с нашей президентской республикой в интересах самого президента сделать все, чтобы суды стали не только независимыми, но и изо всех сил поддерживать их максимальный авторитет в обществе. Сакрализация судебной власти, в первую очередь работает на подлинную сакрализацию и авторитет власти президентской. Но достичь такого результата привычными пиар-мероприятиями без политической воли - не возможно. Потому что не может быть плохого суда при хорошем президенте.

Обратная ситуация вполне возможна. Но сам президент не может выделяться в лучшую сторону на фоне слабых государственных институтов. Это как умножение на ноль - нонсенс!

Мы становимся свидетелями ситуации, когда судебной власти предлагается роль вечно виноватой, извиняющейся и закомплексованной. Как следствие – готовой угодить и тем самым усугубить ситуацию.

Такой замкнутый круг не может продолжаться бесконечно. И даже участие в этом неблаговидном процессе самых непримиримых оппозиционеров-общественников не сделает пейзаж краше.

По критерию личной преданности
 

http://www.grani.ru/blogs/free/entries/198857.html
July 06, 2012 00:24

В четверг стало известно, что Ольга Костина вошла в совет директоров государственной нефтепроводной монополии "Транснефть" по итогам годового собрания компании. Соответствующее решение приняло государство как единственный акционер "Транснефти", владеющий голосующими акциями.

Это примечательная новость. И примечательна она даже не самой персоной госпожи Костиной, а критерием, по которому в нашем государстве раздаются руководящие посты.

Любопытно проследить, как менялся тон комментариев представителей "Транснефти" с течением времени.

Слухи о том, что Костина, возможно, войдет в совет директоров компании, появились еще в конце февраля этого года. Газета "Коммерсант" тогда в публикации на эту тему приводила мнение некоего анонимного источника, близкого к "Транснефти", который был удивлен финальным списком кандидатов, потому что "новые члены совета имеют весьма общее представление об отрасли".

Теперь же – после назначения – опять неназванный представитель компании в интервью "Ведомостям" высказался в ином, уже позитивном, тоне: "Такого прецедента еще не было, это новый опыт, рассчитываем, что он будет положительным".

Выпускница факультета журналистики МГУ, затем – советник Михаила Ходорковского и заместитель руководителя аналитического управления компании "ЮКОС", советник Юрия Лужкова в бытность его мэром Москвы и глава созданного по ее же инициативе управления по общественным связям мэрии... Действительно, эти факты биографии новоиспеченного члена совета директоров позволяют предположить, что тезис о "весьма общем представлении об отрасли" небезоснователен.

Все тот же собеседник "Ведомостей" сказал, что, поскольку "Транснефть" "много тратит на благотворительность", то "Костина может быть полезна компании в качестве контролера за этими расходами".

Вот это, в части контроля за расходами, по-моему, уже горячее. В публикации "Ведомостей" Костина названа председателем правления межрегиональной правозащитной общественной организации "Сопротивление" и членом Общественной палаты.

Вот уже несколько лет "Сопротивление" не только получает от государства крупные гранты, но и уполномочено распределять бюджетные грантовые деньги среди других общественных организаций. В 2011 году "Сопротивление" располагало 160 миллионами рублей для распределения по конкурсу. Как писала "Новая газета", десятая часть этих средств досталась тем организациям, которые, по мнению ряда правозащитников, были специально созданы для пропагандистской нейтрализации многочисленных доказательств деградации современных российских выборов.

Деятельность в "Сопротивлении" – далеко не единственная заслуга Ольги Николаевны перед государством.

О так называемых показаниях госпожи Костиной на судебных процессах по уголовным делам экс-сотрудника службы безопасности "ЮКОСа" Алексея Пичугина и бывшего вице-президента нефтяной компании Леонида Невзлина, я уже подробно писала. Благодаря этим "показаниям", которые многие независимые наблюдатели считают ложными, оба "фигуранта" получили пожизненные сроки заключения. (Впрочем, российским чиновникам этого, похоже, мало – на днях в суд передано еще одно дело в отношении Невзлина, на этот раз экономическое, по которому обвиняемому грозит еще 10 лет.)

Кроме того, Ольга Костина, как она сама утверждала, сотрудничает с российскими спецслужбами. В частности, по собственным словам, она была консультантом Николая Патрушева – директора ФСБ с 1999 по 2008 год.

Будучи избранной в конце сентября прошлого года на пост руководителя общественного совета при главном управлении МВД Москвы, Костина уже в начале ноября прославилась фразой о том, что допрашивать шестилетних детей в полиции – это нормально.

Однако признаком "высшей пробы", пожалуй, следует считать то, что на президентских выборах этого года Ольга Николаевна вошла в список доверенных лиц кандидата Владимира Путина.

Вот тут, видимо, и зарыта истина. Критерием успешности в России эпохи "суверенной" демократии являются не профессионализм, не знания, не чистоплотность (лжесвидетельство, к слову, считают преступлением и Уголовный кодекс, и Библия, к которой в последнее время так любят апеллировать власти предержащие). Критерий – это личная преданность Владимиру Путину, который, похоже, полностью относит к себе
знаменитое высказывание "Государство – это я".

Переделал и эту тему. В старую было 3,605 заходов.