| Страница 1 из 4 | 1 | 2 | 3 | > | Последняя » |
|
|
*1099. Пенсионная реформа
http://fima-psuchopadt.livejournal.c...80.html#cutid1
Путинские распасы 25 октября, 2:58 Минздравсоцразвития официально признало, что копить на пенсию с помощью государства бессмысленно: значимой прибавки не накопить и за 30 лет. Ранее это было понятно даже слепому знакомому с арифметикой: если доходность пенсионных накоплений 4% годовых в урожайный год, а инфляция - 12%, то трудно считать диарею накоплением. Как Родина будет дальше обещать нам хоть какие-то пенсии - непонятно. Да мы и не особо-то и слушаем, надо признать. Еще интереснее будет смотреть на то, как отразится на любом работающем ожидаемое с января 2011 года повышение страховых взносов с 26% до 34%. Разжую чуть проще для тех, кто ошибочно считает, что это его не касается... Апдейт: еще немного подсчетов в комментариях на "зеркале псто". Для того, чтобы выплатить человеку 50 тысяч рублей зарплаты в месяц работодатель тратит 50 тыс + еще 13 тыс (26%) = 63 тысячи рублей. Из этого полтинника на руки человеку достается 87% (вычитаем подоходный) = 43 500. Вы горбатились месяц и получили 43 500, а государство грузило нам телевизором мозг и получило за это с вашего труда 19 500. Т.е. половину потраченных на вас работодателем денег. (Кланяется Дмитрию Анатоличу и Владимиру Владимировичу). С 2011 года только на то, чтобы вы получили те же 43 500 на руки, работодатель потратит 67 тысяч, а государство будет получать - 23 500. Круто, что сказать! Спасибо! Особенно приятно, что влиять на государство мы сейчас никак не можем - механизмов-то нету... А на подходе еще налог на недвижимость и прочая креативная лабуда. А наши деньги, за которые нам даже пенсию перестают обещать, тратятся уже сейчас: кладутся асфальтом на лед по бешеной цене, строят Сколково кому-то на пенсию и прочее прочее. Но что работодатель? У него карман-то не резиновый и поэтому он будет вынужден проводить пересмотр кадровой структуры, выводить самых высокооплачиваемых сотрудников на договора и всячески оптимизировать фонды заработной платы (которые сейчас - самая тяжелая на него нагрузка). Выиграет от этого работник? Сильно сомневаюсь... Только тот, кто является высококлассным специалистом - выиграет и получит больше степеней свободы. Но таких (сами понимаете) доли процента. А остальным - удачи! Социальное государство строят, нанотехнологичное и нанозарплатное. Тут уже не до реального человека. anzhani 2010-10-25 00:34 (UTC) Вот именно поэтому пугаюсь, когда мне на собеседовании будущие мои работники твердят о том, что им нужна зарплата в 100 тысяч, "белыми"! Пугаюсь и улыбаюсь. И - прощаюсь. Кстати, о собеседованиях. Давеча получила удивительное, по сути, резюме. Не могла с тобой не поделиться. Мне нужен сейчас директор департамента инвестиционного консалтинга. Задачи: создание рабочей команды (менеджер по развитию, бизнес-консультанты, тренеры, юристы, финансисты, маркетологи, аудиторы, специалисты HR), поиск инновационных проектов для внедрения, разработка консалтинговых программ, поиск клиентов (российские и зарубежные компании, инвесторы), организация процесса переговоров, заключение договоров на услуги, сопровождение бизнеса. Требования: высшее образование (экономика, финансы, маркетинг), опыт работы на руководящих должностях в бизнесе не менее 3-х лет, возраст 30 - 50 лет. Что я получаю, в ответ? Всякую ересь! Но одно резюме меня просто порвало =) Цитирую (орфография и пунктуация сохранена): Я, *такой-то такой-то*, 26 лет. Бывший сотрудник из органов. Готов возглавить ваш департамент. Проработал в соответстующих органах достаточно долго. Имею представление о бизнесе из, нутри. Штат найму быстро. Работать будут работоспособно. Переговоры провожу хорошо. Высшего образования не имею, но легко обучаемый. Опыт на руководящих должностях присутствует. 5 лет. Образование: получаю. Хобби: автомобили, английский. Содержание темы : 01 страница #01. Fima_psuchopadt.Пенсионная реформа #02. Леонид Мартынюк. Путин. Итоги. VIII - Пенсионный коллапс #03. Оксана Дмитриева. Пенсионная система: или как отдать бесплатный сыр одним, а платную мышеловку другим #04. Оксана Дмитриева. Почему Минфин вбросил идею о повышении пенсионного возраста? #05. Слон. Продать «Газпром» и накормить стариков #06. Forbes. Кому в России не хватит пенсии #07. Столетие. России не хватает на пенсии #08. Слон. B финансовом кризисе виноваты пенсионеры #09. Ведомости. Отучить людей от патерналистского мышления #10. Ведомости. Начали с беззащитных 02 страница #11. #12. #13. #14. #15. #16. #17. #18. #19. #20. 03 страница #21. #22. #23. #24. #25. #26. #27. #28. #29. #30. 04 страница #31. #32. #33. #34. #35. #36. #37. #38. #39. #40. 05 страница #41. #42. #43. #44. #45. #46. #47. #48. #49. #50. 06 страница #51. #52. #53. #54. #55. #56. #57. #58. #59. #60. 07 страница #61. #62. #63. #64. #65. #66. #67. #68. #69. #70. 08 страница #71. #72 #73. #74. #75. #76. #77. #78. #79. #80. 09 страница #81. #82 #83. #84. #85. #86. #87. #88. #89. #90. 10 страница #91. #92. #93. #94. #95. #96. #97. #98. #99. #100. 11 страница #101. 07.04.2014, 20:32 #102. #103. #104. #105. #106. #107. #108. #109. #110. 12 страница #111. 16.08.2014, 19:51 #112. #113. #114. #115. #116. #117. #118. #119. #120. 13 страница #121. Телеканал "Дождь". Эдуард Лимонов в пр. СОБЧАК ЖИВЬЁМ (ч.2). 25.08.2014, 07:54 #122. #123. #124. #125. #126. #127. #128. #129. #130. 14 страница #131. #132. #133. #134. #135. #136. #137. #138. #139. #140. 15 страница #141. #142. #143. #9144. #145. #146. #147. #148. #149. #150. 16 страница #151. 21.10.2015, 19:53 #152. #153. #154. #155. #156. #157. #158. #159. #160. 17 страница #161. Война профессоров. 18.11.2015, 19:21 #162. #163. #164. #165. #166. #167. #168. #169. #170. 121 |
Путин. Итоги. VIII - Пенсионный коллапс
09 June 2011 @ 05:29 pm
Крупнейший провал Путина — угробленная пенсионная реформа. Когда Путин пришел к власти, он обещал построить в стране современную и эффективную пенсионную систему. Однако реформа пенсионной системы полностью провалилась. (1), (2). Дефицит бюджета Пенсионного фонда за время правления Путина вырос в 500 раз! С 2 млрд. рублей в 2002 году до триллиона рублей в 2011-м До 2002 года бюджет был и вовсе бездефицитным. (1), (2), (3), (4). http://s14.radikal.ru/i187/1106/67/ae5a522be52b.gif Несмотря на огромные финансовые вливания из бюджета страны, пенсии в нулевые годы не поспевали за ростом тарифов ЖКХ. (1), (2). http://pics.livejournal.com/leonid_m...7g5gy/s640x480 В начале нулевых власти похвалялись тем, что в России «самый низкий подоходный налог в Европе»: В 2009-м году из-за того, что денег в бюджете на выплату пенсий катастрофически не хватало, Путин повысил единый социальный налог для крупных предприятий на треть и в два с лишним раза для малого бизнеса (1), (2). Повышение Единого социального налога привело к тому, что нагрузка на фонд оплаты труда в России стала одной из самых высоких в мире. Неудивительно, что количество малых предприятий в России неуклонно сокращается уже третий год подряд (1). http://i015.radikal.ru/1106/fa/5997ff7e9724.gif Ради преодоления дефицита Пенсионного фонда высшие российские чиновники открыто заговорили о повышении пенсионного возраста (1). При этом об адекватном повышении продолжительности жизни они предпочитают не говорить (1). http://pics.livejournal.com/leonid_m...7hrqx/s640x480 Спасти ситуацию мог бы переход к накопительной пенсионной системе, которая существует во всех развитых странах Запада, в которых накоплен и инвестируется крупный объем пенсионных резервов (1), (2). http://pics.livejournal.com/leonid_m...7kdy5/s640x480 Благодаря чему западные пенсионеры могут вести безбедный образ жизни. В России же выход на пенсию – это шаг в нищету (1). http://pics.livejournal.com/leonid_m...7phsw/s640x480 Создание накопительной пенсионной системы в России провалилось. Один из главных ответственных за провал, Михаил Зурабов, прекрасно себя при этом чувствует. Следующий путинский назначенец в Пенсионный фонд Батанов оказался замешан в громком коррупционном скандале (1), (2), (3), (4). Огромные нефтяные деньги нулевых были проедены и растащены путинской бригадой. Проводить пенсионную реформу с каждым годом будет всё труднее (1). |
Пенсионная система: или как отдать бесплатный сыр одним, а платную мышеловку другим
http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/784572-echo/
Среда, 15.06.2011 11:16 Оксана Дмитриева, член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция "Справедливая Россия" : Пенсионная система: или как отдать бесплатный сыр одним, а платную мышеловку другим 15.06.2011 | 11:16 Пенсионная реформа в очередной раз зашла в тупик. Причем все проблемы такие же, о которых с этой трибуны предупреждали и 10 лет и 3 года назад. Почему же при всей очевидности проблемы не решаются десятилетиями. Ищи кому выгодно. Кто в выигрыше, а кто в проигрыше? - пенсии не достигли уровня 40%, низки и несправедливы, следовательно, нынешние пенсионеры в проигрыше. - тарифы страховых взносов 34% – неподъемны, следовательно, бизнес, особенно малый, не выиграл; - дефицит пенсионного фонда огромен, следовательно, государство, по крайней мере, в затруднении; - накопительные пенсии полностью обесцениваются - доходность 6,6% против инфляции 11%. Кто-нибудь видел живого человека, который получил бы обязательную накопительную пенсию? Нет. А уже сотни тысяч должны были бы. Следовательно, будущие пенсионеры тоже в проигрыше. И кто в выигрыше. Первые – те, кто крутит деньги пенсионных накоплений. Поэтому, когда мы настаиваем на немедленном отмене накопительного элемента, апологеты говорят о том, что нельзя судить о последствиях за 10 лет, дайте нам еще лет 20-30. То есть нужно еще очень много думать, чтобы убедиться в неэффективности накопительного элемента, а пока мы покрутим эти деньги еще лет 30. Цена вопроса – полтриллиона в год. Поэтому интерес очевиден. Вторые, кто в выигрыше – сектора экономики и люди со сверхвысокими доходами, которые платят не 34%, а в десятки и сотни раз меньше. Опять находятся обоснования, почему нельзя принять решение. Якобы при снижении ставки и отмене регрессии дефицит пенсионного фонда не закроется. Закроется. В нашем законе переход к обложению всех доходов по ставке 27%, а для малого бизнеса – до 15%, полностью перекрывается дополнительными доходами от отмены регрессии. Вторая уловка. Якобы, если олигархат заставить платить, то это раздует их пенсионные права, и у них будут многомиллионные пенсии. И вот думают, как бы такое сочинить, чтобы этого не было, а пока их облагать нельзя, а малый бизнес пусть еще в полузадушенном состоянии пребывает. В нашем законе прописан алгоритм того, как не раздувать пенсионные права богатых. Он очень простой - прогрессивная солидарная часть социального взноса. Но это решение не замечают, его как будто нет. Надо еще много лет думать, чтобы до него дойти. А покамест пусть сверхприбыльный бизнес не платит социальные взносы и сверхвысокие доходы облагаются по ставке 0. А вот как не мытьем так катаньем повысить пенсионный возраст, решение сразу находится - надо увеличить минимальный пенсионный стаж до 30 лет. Отобрать пенсионные права у народа - это можно. А отобрать деньги у финансовых посредников и заставить платить богатых и сверхприбыльные сектора экономики – это нельзя. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. У нас умудрились отделить мышеловку от сыра. Бесплатный сыр – финансовым посредникам и сверхприбыльным секторам. А мышеловка – всему народу. |
Почему Минфин вбросил идею о повышении пенсионного возраста?
http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/797244-echo/
Член комитета ГД по бюджету и налогам, фракция "Справедливая Россия" : Почему Минфин вбросил идею о повышении пенсионного возраста? 28.07.2011 | 13:14 Есть, по-моему, две причины, почему Министерство финансов в лице то Министра – А.Л.Кудрина, то его зама – С.Д. Шаталова периодически вбрасывает идею повышения пенсионного возраста. Первая – объективный финансовый кризис пенсионного фонда, в результате которого около 1,5 трлн. выплат трудовых пенсий не покрывается поступлениями от страховых взносов, и в той или иной форме финансируется из федерального бюджета, при том, что уровень пенсионного обеспечения остается крайне низким и недотягивает до нормы 40% от средней заработной платы. Вторая причина – то, что Минфин не хочет и не заинтересован в анализе реальных проблем пенсионного кризиса и их разрешении, а симулирует законодательную активность и уводит общественное внимание и внимание первых лиц государства на тупиковый и вредный путь, каким является повышение пенсионного возраста. Каковы же реальные проблемы пенсионного кризиса и почему Минфин старательно отводит общественное внимание от них? Первая проблема – это провал пенсионной реформы, которая была запущена В.Матвиенко и М.Зурабовым в 2002 году, смысл которой заключается в переходе от распределительных пенсий, основанных на «договоре поколений» к частично накопительному элементу. Такой переход неминуемым следствием имеет эффект т.н. «двойного бремени», когда одновременно из тех же самых взносов надо выплачивать пенсии ныне живущим пенсионерам и накапливать будущим. Этот эффект длится 50 лет и достигает своего максимума в 2024 году. Преодолеть этот эффект очень тяжело и требует огромного объема дополнительных средств. Как следствие этого перехода мы уже имеем снижение коэффициента замещения (отношение средней пенсии к средней заработной плате по стране) в результате реформы с 32% в 2001 году до 22,7% в 2007 году. Далее сделали попытку поднять пенсии за счет увеличения тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд с 20 до 26%, и одновременно в разы увеличили дотации из бюджета. Однако, повышение тарифа оказало чрезвычайно вредное влияние на экономику, а дотации из бюджета дали кратковременный эффект, и в 2011 году пенсии снова стали отставать от заработной платы. При этом около 400 млрд. рублей ежегодно уводятся от выплаты текущих пенсий и направляются якобы на накопление, а на самом деле на обесценение. Поскольку среднегодовая доходность по пенсионным накоплениям за 7 лет составила 6,6% при среднегодовой инфляции -11%. Все говорит за то, что от обязательного накопительного элемента надо отказываться, но Минфин старательно не замечает этой проблемы, поскольку в этом случае надо отобрать от управляющих компаний (прежде всего ВЭБа) и частных пенсионных фондов 400 млрд. рублей дармовых денег ежегодно. К концу года перечисленных взносов уже будет около 1,5 трлн.рублей. Вторая проблема – это регрессивная шкала уплаты страховых взносов, когда бедный и средний в процентном отношении платят существенно больше, чем богатый (более точно работодатель). Так с заработка до 37 тысяч рублей в месяц уплачивается тариф 34%, при этом в Пенсионный фонд 26%. С заработков 370 тысяч рублей в месяц приходится уже 3,4%, поскольку облагается только первые 37 тысяч рублей. С заработков 3,7 млн. рублей в месяц налогообложение всего фонда оплаты труда уже составляет 0,34%, то есть в 100 раз меньше, чем у бедных и средних. В результате такой шкалы произошло избыточное налогообложение малого и среднего бизнеса и секторов со средней заработной платой. При этом около 40% фонда оплаты труда полностью выведено из под налогообложения. Я и мои коллеги из Справедливой России боролись против этого закона на стадии рассмотрения в Государственной Думе. Мы, кстати, были единственные, кто голосовал против. Сейчас мы внесли закон, где предлагаем снизить ставку до 27% для всех, для малого бизнеса до 15%. При этом предлагается отказаться от регрессии, брать страховые взносы со всего заработка, и облагать страховыми взносами не только заработную плату, но и бонусы и вознаграждение членов Совета директоров. Однако Минфин и Правительство дает отрицательное заключение, поскольку стоит на страже интересов соответствующих групп населения и компаний с высокими и сверхвысокими заработками. Практически они отказываются от принципа солидарности пенсионной системы. Следовательно, закрыть дырку в пенсионном фонде за счет того, чтобы заставить богатых платить хотя бы столько же в процентном отношении, сколько бедный и средний, они не хотят. При этом вбрасывается не менее вредная идея о том, что если в процентном отношении все будут платить одинаково, то это приведет к очень большим пенсионным правам у высокооплачиваемых. Это тоже является сознательной мистификацией. В нашем законе (смотрите на сайте: www.dmitrieva.org) в пределах единой для всех ставки 27% (20% в пенсионной фонд) предлагается ввести прогрессивную солидарную часть с 6% до 18% (сейчас она 6% для всех). Этого механизма ни Минфин, ни по его подсказке и Председатель Правительства, стараются не замечать. В итоге отказ от накопительного элемента и отказ от регрессивной шкалы даже при снижении ставки страховых взносов до 27% позволят на 60-70% закрыть дыру в пенсионном фонде. Но очевидно, что это должно произойти за счет интересов финансовых структур и повышения налогообложения сверхвысоких доходов. Минфин этого не хочет. Гораздо проще перевалить все проблемы и ошибки на население. Почему вредны все разговоры по повышению пенсионного возраста? 1. Дефицит пенсионного фонда повышение пенсионного возраста не закроет, а от решения реальных проблем отвлечет. Нет финансово-экономических оснований. 2. Нет никаких демографических оснований для повышения пенсионного возраста. Продолжительность жизни в нашей стране за 50 лет не выросла. Она сейчас находится на уровне 1960 года. При этом средняя продолжительность жизни в странах ОЭСР за тот же период выросла на 17лет. Поэтому если в других странах есть демографические основания для изменения пенсионного возраста, то у нас нет никаких, и в ближайшие годы они не появятся. 3. Нет оснований со стороны рынка труда. Есть проблемы для предоставления рабочих мест для людей после 45 лет. Повышение пенсионного возраста лишь усугубит эту проблему. С другой стороны, повышение пенсионного возраста и вынужденная конкуренция за рабочие места людей старших возрастов еще более осложнит проблему ротации кадров и молодежной безработицы. С аналогичными проблемами столкнется и Западная Европа, в частности Франция. 4. Нет социальных оснований. С учетом деградации социальной инфраструктуры «молодые пенсионера», в особенности, пенсионерки, работая бабушками, выполняют функцию ухода за детьми и престарелыми, восполняя, таким образом, нехватку мест в детских садах, оздоровительных лагерях, домах престарелых и т.п. Причем делают это за очень небольшое вознаграждение в виде пенсии. 5. Нет оснований вследствие плохого состояния здоровья населения. Низкая средняя продолжительность жизни вызвана прежде всего высокой смертностью и заболеваемостью именно в трудоспособном возрасте, особенно у мужчин. Многие не в состоянии доработать даже до 60 – 55 лет. Особенно, те, кто заняты физическим трудом. Повышение пенсионного возраста приведет к тому, что граждане будут уходить на пенсию по инвалидности. Другим следствием может быть еще большее увеличение смертности прямо на рабочих местах. Меня не удивляет, почему такие очевидные вещи надо повторять снова и снова. Я понимаю, что для того, чтобы сохранить для близких финансовых структур и компаний около 1 трлн. в год, можно нанять много титулованных ученых и аналитиков, которые очень наукообразно обоснуют, что «правда есть ложь», а «черное есть белое». |
Продать «Газпром» и накормить стариков
http://slon.ru/blogs/titov/post/595483/
Решение о снижении страховых взносов неокончательное и неэффективное Борис Титов http://slon.ru/images2/blog_photo_13...ii_biz_420.jpg Фото: РИА Новости Президент Дмитрий Медведев объявил о снижении ставки страховых взносов со следующего года: с 34% до 30% для крупного, и с 26% до 20% для малого и производственного бизнеса. Эти ставки будут действовать в течение двух лет, впоследствии будет принято системное решение. Бизнес считает это решение неэффективным и неокончательным: Это решение неокончательное, потому что всем очевидно, что оно неэффективно. Мы продолжаем работу в этом направлении – вчера были у председателя правительства, и сейчас даем наши предложения. Мы говорим о том, что должна быть единая ставка ЕСН для всех, но надо снять барьер, который сегодня является льготой для богатых. Например, глава «Газпрома» Алексей Миллер официально получает $1,2 млн, эффективная ставка у него составляет 2,2%. А рабочий, получающий 20 000 рублей в месяц, с этой зарплаты платит 34%. Мы будем предлагать снять барьер и ввести единую ставку для всех видов бизнеса, потому что иначе нет стимулов для роста бизнеса. Кроме того, мы предлагаем, не подвергая реформе пенсионную систему, несколько изменить ее. Современная российская пенсионная система сформировалась в результате слияния несливаемого. С одной стороны, работает новая современная система для молодых: это нормальная страховая пенсионная система. С другой стороны, в ней находятся люди, родившиеся до 1967 года, у которых нет пенсионных накоплений. В результате финансовая ответственность за всех этих людей лежит на бизнесе в виде страховых взносов. Наши власти хотят включить в страховые взносы как страховую часть, так и деньги, необходимые на содержание тех людей, у которых отсутствуют пенсионные накопления. Поэтому и ставки такие высокие. Мы можем изменить сложившуюся схему, создав фонд старших поколений для людей, родившихся до 1967 года. Этот фонд должен наполнятся за счет прямых налоговых отчислений, таких как налог на имущество, акцизы на табак и алкоголь, часть НДПИ. Значительную часть доходов этого фонда должны составить доходы от приватизации. В стране запланирована масштабная приватизационная программа, и будет идеологически правильно и справедливо направить доходы от продажи государственных компаний в фонд старших поколений: эти люди работали на то, чтобы создать эту собственность, ее развить – «Газпром», нефтяная промышленность создавалась в советское время. Будет справедливо, если эти люди получат свои пенсии за счет когда-то созданных ими компаний. Накопительную же часть мы предлагаем оставить как есть, но ограничив ее только людьми, родившимися после 1967 года. Эта часть пенсионной системы должна наполняться за счет страховых платежей, которые должны быть снижены – в этом случае будет выгодно и гражданам, и бизнесу. И это должна быть единая ставка для всех без всяких регрессивных шкал. Мы сейчас ведем расчет и он показывает, что ставка социального налога должна быть 15–20%. Тогда все оживет. |
Кому в России не хватит пенсии
http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...-hvatit-pensii
Два вызова российской пенсионной системе http://www.forbes.ru/sites/default/f...1205201_in.jpg Ксения Юдаева | 05 июля 2011 11:03 Автор — директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России Российская пенсионная система является наследницей советской, которая первоначально была разработана для индустриальной экономики. Она по сути рассчитана на тех, кто подавляющую часть жизни проработал еще в СССР. В основном их пенсии обеспечивали крупные промышленные предприятия и государство, делающее взносы за бюджетников. В последние 20 лет в экономике произошли значительные структурные изменения, на которые накладываются демографические проблемы. Поэтому в ближайшем будущем пенсионная система столкнется с двумя вызовами, которые перевернут и ее саму, и ее восприятие населением. Первый вызов широко обсуждается: это недостаток ресурсов пенсионной системы для поддержания коэффициента замещения (отношения пенсий к зарплатам) на приемлемом уровне. Как результат, будет либо снижаться коэффициент замещения, либо расти финансирование пенсионной системы из других источников. Какое-то падение коэффициента замещения придется допустить. Частичная компенсация пенсионерам за счет источников ренты (сырьевой или из Фонда национального благосостояния) или из доходов от приватизации — справедливый и экономически оправданный подход к решению проблемы. Компенсации из других источников означают недофинансирование других статей расходов, я бы к этой идее относилась осторожнее. Видимо, пенсионный возраст рано или поздно придется повысить. Второй вызов осознан еще не до конца. Он связан с изменением структуры экономики, ее отходом от чистой институциональной структуры времен СССР. Более низкие взносы, по закону или незаконно, платят в основном те, кто не является типичным индустриальным работником, — занятые в малом бизнесе, самозанятые, а также все, чей доход превышает максимальную планку, с которой берутся пенсионные взносы. Как только на пенсию начнут выходить уже не советские, а российские пенсионеры, система может столкнуться с серьезным структурно-социальным, в дополнение к демографическому, кризисом. Люди, как правило, не задумываются (да и не должны задумываться) о том, как устроена пенсионная система. При выходе на пенсию они неожиданно для себя могут обнаружить, что их доходы катастрофически сократились. В то же время образуется значительная группа людей, получающих трудовые пенсии, которых они, строго говоря, не заработали. Обеспечение этой группы тяжелым бременем ляжет на пенсионную систему и будет вести к снижению доходов тех, кто пенсию, наоборот, заработал. Ну а средний класс в итоге окажется с низкими государственными пенсиями, неадекватными прежним заработкам. И поведенческие исследования на материалах других стран, и российские опросы домохозяйств свидетельствуют: надеяться, что люди смогут обеспечить себя за счет добровольных накоплений, не стоит. Люди всегда недоучитывают риск наступления пенсионного возраста и связанные с ним риски, такие как риск потери здоровья. Так что пенсионная система нуждается в переосмыслении и реформировании. Она должна в основном быть переориентирована на тех, для кого она первоначально предназначалась, — на работников индустриальной экономики. Не попадающие в эту категорию малооплачиваемые сотрудники должны либо сознательно делать выбор и активно участвовать в системе, либо становиться клиентами системы соцзащиты, а не оттягивать на себя часть пенсионных средств, получать которые у них нет, строго говоря, морального права. Но самая важная задача — создание дополнительных инструментов накоплений для среднего класса. Действующие инструменты не работают или не пользуются спросом. Нужно создавать более гибкие и современные инструменты, а также стимулировать спрос на них. Это может быть что угодно: и добровольная (и даже добровольно-принудительная) накопительная система, и добровольные дополнительные взносы в распределительную пенсионную систему, и т. д. Пока вместо всего этого часть населения сберегает средства, инвестируя в недвижимость. Но такой подход чреват тем, что в будущем при выходе на пенсию представители среднего класса будут слишком резко терять в доходах, а также тем, что на фоне демографических изменений в России будут накапливаться, а затем лопаться пузыри цен на недвижимость. Автор — директор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России Фото — Итар-ТАСС |
России не хватает на пенсии
http://www.stoletie.ru/lenta/rossii_...2011-11-01.htm
01.11.2011 http://www.stoletie.ru/upload/iblock/b8e/pensiya.jpg Дефицит Пенсионного фонда РФ в 2012 году увеличится вдвое — до 1,75 трлн руб или 3% ВВП, заявил замминистра здравоохранения и социального развития Юрий Воронин. В этом году дефицит составит 875 млрд рублей. Причины роста дефицита — снижение ставки социальных взносов на 10 процентных пунктов (только это пробьет в бюджете ПФР дыру в 304 млрд руб) и резкий рост числа пенсионеров (на пенсию выйдет полмиллиона человек). Как известно, правительство России в этом году не стало обсуждать повышение пенсионного возраста. Вместо этого было предложено стимулирования пенсионеров к добровольному продолжению трудовой деятельности. Однако после президентских выборов в 2012 году правительство будет вынуждено вернуться к обсуждению всех возможных вариантов сокращения дефицита Пенсионного фонда. «В следующем году мы подготовим долгосрочную стратегию развития пенсионной системы до 2059 года», – заявил Воронин. По его словам, стратегия будет принята до 2014 года и будет включать в себя рекомендации Международной организации труда (МОТ). МОТ в частности рекомендует заботиться о коэффициенте замещения (соотношении пенсии и последней зарплаты работника), полагая, что он не должен быть меньше 40%. России до этого показателя далеко, но повышение размера пенсий темпами, опережающими рост экономики, уже привело к росту дыры в бюджете Пенсионного фонда. С аналогичными проблемами столкнулись и другие страны Восточной Европы. Во многих из них проблему пришлось решать с помощью увеличения пенсионного возраста. Воронин уверяет, что для России этот способ пока не подходит. «Он возможен только в том случае, если люди будут жить дольше. Простое повышение пенсионного возраста – это устаревший метод», – сказал он. «Устаревший метод» своим членам настоятельно рекомендует ЕС. Соседи России – например, Казахстан и Украина – уже одобрили повышение пенсионного возраста для женщин. В России средний срок жизни мужчин составляет 63 года – самый низкий показатель в странах БРИК. Даже в Индии мужчины в среднем живут на год дольше. Женщины в России в среднем доживают до 75. По оценкам Standard & Poor's к 2050 году долг России вырастет до 585% ВВП исключительно из-за демографических проблем – уменьшения численности трудоспособного населения и увеличения числа пенсионеров. В этом году госдолг составит всего 11,2% ВВП. Агентство уверено, что серьезно залезть в долги России придется уже во время следующего президентского срока Путина – после 2015 года. По материалам Интерфакса |
B финансовом кризисе виноваты пенсионеры
http://slon.ru/economics/v_finansovo...y-729812.xhtml
http://slon.ru/upload/main/915/91500...5db566a6c5.jpg Елена Зубова Пенсионеры еврозоны живут не по средствам, и это главная причина текущего кризиса в Европе, констатирует в предновогоднем отчете «Когда мне стукнет 67» ИК «Ренессанс Капитал». По мнению аналитиков компании, развитию масштабного долгового кризиса способствовали сокращение пенсионного возраста, избыточные расходы на выплату государственных пенсий при недостаточных резервах частного пенсионного обеспечения. В долгосрочной перспективе аналогичный долговой кризис из-за трудностей с финансированием пенсионной системы угрожает и другим странам, в том числе с очень высокими суверенными рейтингами. К России все это имеет самое непосредственное отношение – по объему пенсионных госрасходов страна находится в первой десятке (см график). Пенсионные госраходы % ВВП в 2007 г.* http://slon.ru/images/infographix/1001zubova/1.png * Данные по России приведены за 2007 и 2010 гг. Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ОЭСР, Минфин РФ, Казахстана В наиболее тяжелом положении с точки зрения сбалансированности бюджета сейчас находятся Италия, Греция и Япония. В этих странах на выплату пенсий тратится треть госдоходов, нехватка которых в течение длительного времени компенсировалась ростом госдолга. В следующие десятилетия ситуация в Европе может только усложниться, полагают аналитики «Ренессанса». При этом в Японии, где к 2020 году на одного пенсионера будет приходиться менее двух работающих, бюджетный кризис может разразиться уже в этом десятилетии. Что касается России, то Всемирный банк считает, что наша страна может повторить судьбу Греции при условии отсутствия пенсионной реформы к 2030 году. Более устойчивы позиции тех стран, которые расходуют на выплату пенсий относительно небольшую часть бюджета и компенсируют разницу за счет выплат частных пенсионных фондов – США, Великобритания и Австралия. (см график.) Пенсионные расходы: государственный и частный сектор % ВВП в 2007 г.* http://slon.ru/images/infographix/1001zubova/2.png * Данные по России приведены за 2007 и 2010 гг. Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ОЭСР, Минфин РФ, Казахстана, ЮАР Коэффициент демографической нагрузки (показывает сколько работающих приходится на одного пенсионера) в следующие десятилетия будет снижаться во всех странах. Это, в свою очередь, приведет к сокращению темпов экономического роста и возможностей сбалансировать бюджет. Кроме того, старение населения ведет к тому, что основой политического конфликта в США, Европе и Китае скоро станет борьба не классов, а поколений. В России же пока складывается парадоксальная ситуация – демографический кризис у нас в значительной мере обусловлен низкой средней продолжительностью жизни. Из-за этого сейчас в России на одного пенсионера приходится более пяти работающих, что в сравнении с другими странами не так уж мало. Однако, к 2030 году ситуация изменится и Россия по этому показателю окажется на уровне Италии, который был у нее в 2010 году. (см график) Соотношение населения работоспособного возраста и пенсионеров до 65 лет и старше http://slon.ru/images/infographix/1001zubova/3.png Источник: ИК «Ренессанс Капитал», ООН Россия находится в относительно благоприятном положении, так как расходы на пенсионные выплаты только недавно превысили критический уровень, характерный для, например, Японии и Бельгии. Это означает, что наша стана находится только в самом начале опасного пути роста госдолга. Негативный сценарий состоит в том, что если частная система пенсионного обеспечения так и не получит большего развития, то в результате мы можем пойти по пути итальянской модели, прогнозирует «Ренессанс». Италия в декабре анонсировала пакет антикризисных мер в виде повышения возраста выхода на пенсию на шесть лет, увеличения налогов и сокращения социальных расходов. «Мы находимся перед выбором — либо сейчас принести необходимые жертвы для спасения, либо получить неплатежеспособное государство, крах евро и позор страны», – так объяснился перед народом Италии премьер-министр Марио Монти. Россия может избежать подобного сценария, но для этого стране необходимы два года жестких реформ, считают аналитики «Ренессанса». В качестве примера для преобразований они приводят пенсионные реформы, проводившиеся в Мексике и Польше. Для России это означало бы постепенное повышение пенсионного возраста до 67 лет, отмену значительной части профессиональных привилегий, сокращение государственного пенсионного обеспечения и стимулирование перевода пенсионных вкладов в частные пенсионные фонды. В «Ренессансе» подсчитали, что в течение следующих пяти лет размер средств пенсионных фондов при сохранении действующей пенсионной системы вырастет с нынешних $51 млрд до $120 млрд. При условии проведения реформ – до $280–340 млрд. На первый взгляд, факторы, тормозящие подготовку пенсионной реформы в России, очевидны: приостановить ее может победа на президентских выборах Владимира Путина, указывает «Ренессанс». Активизации реформ не стоит ожидать по крайней мере до конца второго квартала, при этом ранее аналитики компании писали, что осложнить проведение реформ может снижение поддержки населением «Единой России». Однако есть и менее очевидные причины, по которым дефицит Пенсионного фонда продолжит расти. В своем отчете «Ренессанс» отмечает тот факт, что в странах, где роль семьи в обществе традиционно высока, расходы государства на пенсионное обеспечение выше, а спрос на услуги частных фондов, соответственно, ниже. В качестве примера англосаксонским странам с высокой долей частного пенсионного сектора противопоставляется Испания. В связи с этим возникает вопрос: а станут ли в России частные пенсионные фонды когда-нибудь по-настоящему востребованы и популярны? Менталитет подавляющего большинства будущих российских пенсионеров достаточно емко отражает высказывание президента банка «ВТБ 24» Михаила Задорнова: «Лучший способ инвестировать в собственную старость – вкладывать в своих детей». |
Отучить людей от патерналистского мышления
http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._platit_pensii
Алексей Кудрин Евсей Гурвич http://www.vedomosti.ru/img/newsline...0_news_pic.jpg 11.04.2012, 00:53 Внимание экономистов сейчас сосредоточено в первую очередь на проблемах государственного долга ведущих мировых держав. Вместе с тем в перспективе большинству стран предстоит преодолевать последствия старения населения, которое по своим масштабам вполне сопоставимо с нынешним финансовым кризисом. По оценкам рейтингового агентства Standard and Poor's, выполненным для широкой выборки стран, грядущее старение населения потребует за следующие 40 лет увеличения государственных расходов на пенсии и здравоохранение в среднем на 7,5% ВВП. Для России масштабы проблемы еще больше. Многие страны детально прогнозируют возможные последствия старения и разрабатывают ответные меры — прежде всего по реформированию пенсионных систем. К сожалению, в России до сих пор не только не выработано ясного понимания, как мы будем противостоять старению, но системное решение этой проблемы даже не включено в список приоритетов экономической политики. Подготовка плана действий была бы полезна также как полигон для отработки общих принципов проведения реформ. Прежде всего нужно понять, действительно ли здесь необходимы фундаментальные реформы или можно обойтись небольшой «настройкой». По международным меркам расходы на выплату пенсий в нашей стране уже сегодня достаточно велики (заметно выше, чем в среднем по странам ОЭСР). При этом пенсионные взносы покрывают намного меньше половины выплат, а финансирование из бюджета в 2 ½ раза превышает средний показатель по европейским странам (которые сами отличаются щедрыми пенсионными системами). Но по-настоящему судить о жизнеспособности нынешней пенсионной системы можно, только проверив, к чему приведет ее сохранение в течение следующих 50-60 лет (т. е. срока, покрывающего сначала трудовой, а затем пенсионный период жизни человека). Расчеты показывают, что сохранение ситуации в ее теперешнем виде неизбежно приведет к падению относительного уровня пенсий по сравнению с зарплатой. Их соотношение (коэффициент замещения), и так невысокое, за следующие 40 лет упадет еще вдвое. Столь низкий уровень жизни пенсионеров вряд ли приемлем. Кроме того, нужно учитывать, что пенсионеры имеют достаточные возможности сами постоять за себя. Уже сейчас они составляют не менее 40% от фактически голосующих избирателей. В ближайшие десятилетия удельный вес пенсионеров в электорате еще возрастет. Следовательно, правительству рано или поздно придется принимать серьезные решения относительно пенсионной системы. Не исключено, что поначалу такие решения пойдут по пути выделения на пенсии все больших финансовых ресурсов (как это было сделано в ходе реформы 2010 г.). Однако попытки заливать проблему деньгами ведут в тупик. По расчетам, для этого требуется каждый год повышать ставку пенсионных взносов на 1 процентный пункт. Долго ли сможет тогда развиваться наша экономика? Как видим, отказ от серьезной реформы неизбежно поставит всю экономику под угрозу. Задача очень масштабна — необходимо предотвратить коллапс всей бюджетной системы. Есть ли выход? Многие экономисты возлагают надежды на развитие накопительной пенсионной системы. Она действительно ограждает государство от неконтролируемого нарастания пенсионного дефицита, поскольку возникающие обязательства перед пенсионерами всегда имеют «полную предоплату». Однако накопительная система не защищает от падения коэффициента замещения в условиях старения населения. Повысить возраст Проведенное нами экономическое исследование показало, что единственный способ по-настоящему решить долгосрочную проблему старения (а не просто завуалировать ее на ближайшие 5-10 лет) — это повышение пенсионного возраста по мере роста длительности жизни. Если поддерживать постоянное соотношение между трудовой деятельностью и заслуженным отдыхом, то можно избежать увеличения пенсионных взносов, наращивания дефицита пенсионной системы и падения коэффициента замещения. Некоторые страны (например, Дания) уже идут по этому пути, привязывая возраст выхода на пенсию к общей продолжительности жизни. Проведенный нами анализ рассчитываемого Всемирной организацией здравоохранения показателя продолжительности здоровой жизни показывает, что он растет вместе с общей ее длительностью. Это показывает, что со временем увеличивается не только общая длительность жизни, но примерно в той же пропорции — ее активная фаза, период трудоспособности. По состоянию здоровья, степени трудоспособности и ожидаемой продолжительности жизни россиянин, которому в 2030 г. будет 65 лет, будет примерно соответствовать россиянину, который сейчас находится в возрасте 60 лет. Иными словами, границы, определяющие наступление пожилого возраста и состояния нетрудоспособности, должны регулярно корректироваться, аналогично тому как пересматривается, например, с учетом инфляции стоимость прожиточного минимума или размеры пенсии. На первом этапе нам нужно выйти на такие соотношения между длительностью работы и получения пенсии, которые позволяли бы обеспечивать более приемлемый уровень пенсий. Сравнение с другими странами показывает, что для этого прежде всего необходимо довести пенсионный возраст женщин до 59-60 лет. Кстати, именно такое решение принято на Украине, где с 1 января начат процесс постепенного выравнивания пенсионного возраста женщин и мужчин. По прогнозу Росстата, к 2030 г. продолжительность жизни российских мужчин вырастет на пять лет, женщин — на 3,5 года. Таким образом, к этому моменту пенсионный возраст может быть еще несколько повышен. Возражая против повышения пенсионного возраста, говорят о низкой продолжительности жизни и небольшой доле доживающих до пенсии россиян, трудности получения работы в старшем возрасте и т. д. Ни одно из этих возражений не выдерживает проверки фактами. Например, такими: российские женщины получают пенсию в среднем 24,5 года — существенно больше, чем жительницы Германии, Канады, США (20-21 год), больше, чем в целом гражданки стран ОЭСР (23,3 года). В настоящее время более 90% женщин доживает до 55 лет, при постепенном повышении пенсионного возраста, например, до 62 лет к моменту достижения этого ориентира (ориентировочно в 2030 г.) вероятность дожития до пенсии с учетом предстоящего удлинения жизни будет практически такой же — около 90%. По данным Росстата, доля работающих женщин в возрасте 55-59 лет последовательно растет (в 2000 г. она составляла 36%, в 2010 г. — 49%). Представляется, что за ссылками на объективные препятствия лежит простое нежелание повышать пенсионный возраст из-за непопулярности этой меры. Но насколько обоснованно негативное отношение граждан к более позднему выходу на пенсию? Мы использовали новый подход к анализу проблемы, учитывающий, что граждане на протяжении жизни выступают в разных ролях: сначала платят за пенсии как плательщики налогов и социальных взносов, а затем получают пенсии. Оказывается, если принять во внимание, что граждане сами несут издержки по выплате пенсий, то оптимальной для них реакцией на увеличение длительности жизни является повышение пенсионного возраста. Иными словами, если человек дольше живет, то лучший для него вариант — не снижение пенсий, позволяющее растянуть имеющиеся ресурсы на большее время, не увеличение пенсионных взносов, компенсирующее более длительное пребывание на пенсии, а дополнительный труд, позволяющий профинансировать дополнительный заслуженный отдых. Во многих странах, в том числе на Украине, граждане воспринимают повышение пенсионного возраста как естественную меру. Почему же в нашей стране, согласно опросам, люди негативно относятся к повышению пенсионного возраста, не понимая своей выгоды? Объяснение только одно: в большинстве своем они не сознают, что сами финансируют свои пенсии. К сожалению, даже через 20 лет после крушения СССР наши граждане по-прежнему считают: мы работаем — государство обязано обеспечить нам достойные пенсии. Многие так и не осознали, что у государства нет и не может быть своих денег — оно лишь собирает налоги и распределяет полученные средства. В рамках патерналистской модели повышение пенсионного возраста выглядит как нарушение обязательств — неудивительно, что работники протестуют против попыток государства снизить свои обязательства по отношению к подданным. При этом граждане не задумываются, из каких источников могут покрываться возрастающие обязательства. Вряд ли стоит слишком сильно упрекать их за сохранение такого архаичного сознания — ответственность во многом лежит на самом государстве, которое с готовностью соглашается играть эту роль. Проблема с повышением пенсионного возраста в том, что оно не укладывается в патерналистскую модель отношений государства со своими гражданами, а ее мы не хотим разрушать. Однако рано или поздно от этой модели придется отказаться — иначе невозможно провести ни одну нужную, но непопулярную реформу. Если понимать, что пенсии фактически финансируют сами граждане, то повышение пенсионного возраста — оптимальный баланс между их интересами как налогоплательщиков и как получателей пенсий. Но если исходить из иллюзорных представлений о том, что пенсию платит государство, то повышение пенсионного возраста воспринимается как ущемление законных прав граждан. То же самое относится и к остальным обязательствам. Естественным ограничителем для расходных аппетитов служит нежелание платить слишком большие налоги. Однако если считать, что за все платит государство, то расходы могут только нарастать, а это рано или поздно сделает нагрузку на бюджет неподъемной. Что из этого может получиться, показал в своей недавней статье Алексей Улюкаев («Ведомости», 11.3.2012). Под грузом избыточных обязательств государство в какой-то момент будет вынуждено сбросить их, оставив за собой лишь самый минимум — одна крайность перейдет тогда в другую. Такого сценария еще можно избежать. Для этого необходимо как можно скорее заняться разработкой долгосрочной бюджетной стратегии, включающей план решения проблемы старения населения. План должен учитывать индивидуальные обстоятельства и предпочтения граждан, что сделает повышение пенсионного возраста более приемлемым для них. Должна быть, как в других странах, предусмотрена возможность раннего выхода на пенсию (скажем, сохранения по желанию нынешнего пенсионного возраста) без возможности претендовать тогда на получение более высокой пенсии, которая сформируется благодаря увеличению стандартного пенсионного возраста. Следует проводить программу поддерживающих мер — например, развивать систему детских дошкольных учреждений, чтобы снять с женщин старшего возраста семейную нагрузку: необходимость сидеть с внуками. Но все же главная поддерживающая мера — демонтаж патерналистского мышления. Граждане должны твердо усвоить, что они сами финансируют пенсии, образование, правоохранительную систему. В противном случае мы неизбежно задушим производство ростом налогов и социальных взносов, лишим его перспектив развития — и тогда нельзя будет рассчитывать ни на динамичный рост экономики, к которому мы стремимся, ни на получение достойных пенсий. Авторы — профессор Санкт-Петербургского государственного университета; руководитель Экономической экспертной группы и президент Ассоциации независимых центров экономического анализа |
Начали с беззащитных
http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._bezzaschitnyh
28.04.2012, 00:20 Накануне праздника весны и труда заместитель министра здравоохранения и социального развития Александр Сафонов решил порадовать наемных работников. Он предложил рецепт частичного решения пенсионной проблемы. Сафонов считает возможным отменить досрочные пенсии для работников, занятых на опасных и тяжелых работах. Сейчас, по словам чиновника, досрочные пенсии получают 3,2 млн человек, а ежегодные выплаты достигли 300 млрд руб. Подход чиновника можно признать рациональным: предложенные меры призваны упорядочить запутанную систему досрочного ухода с рынка труда. Действительно, для экономики полезнее, когда люди держатся на работе не из-за возможности досрочно уйти отдыхать, а благодаря высокой зарплате и социальным гарантиям: отпускам, добровольному медицинскому страхованию и др. Проблема в приоритетах: как сокращать численность молодых пенсионеров. По данным Росстата, на рабочих местах, не отвечающих гигиеническим требованиям, работают 29% россиян, на тяжелых работах — почти 11%. Вредные для здоровья и опасные для жизни условия труда чаще всего встречаются в топливно-энергетическом комплексе, обрабатывающей промышленности, на транспорте и в строительстве. В последние годы ситуация мало изменилась. В 2004-2010 гг. доля работников с вредными условиями труда осталась на прежнем уровне в обрабатывающих производствах и в строительстве, примерно на 2% выросла в ТЭКе и на транспорте, в связи она сократилась с 9,9 до 6,3%. Государство не сумело создать механизм сокращения вредных рабочих мест и стимулировать создание производств с безопасными условиями труда. Теперь получается, что начали с самых беззащитных. Могут пострадать работники, получающие невысокую прибавку за ущерб здоровью. Если чиновники хотят сократить дефицит Пенсионного фонда, они могли бы начать с собственных пенсий или присмотреться к силовикам в штабах и ведомственных учреждениях. Оксана Синявская из Независимого института социальной политики считает, что бремя выплаты досрочных пенсий работникам прибыльных сфер экономики: добычи полезных ископаемых, строительства — не должны нести все налогоплательщики. Их следует переложить на акционеров компаний, получающих сверхприбыли. |
Зачем повышать пенсионный возраст? Наконец понятно
http://slon.ru/economics/pensii3443-798817.xhtml
http://slon.ru/images/infographix/vo...0pension/1.png Вчера МВФ заявил, что России следует поднять пенсионный возраст для мужчин и женщин до 63 лет к 2030 году. Ранее примерно о том же говорили и Минфин, и экс-министр Алексей Кудрин с экономистом Евсеем Гурвичем в совместной статье. Slon излагал тезисы этой статьи, но – если честно – мы так ничего в ней и не поняли. Единственное, что нас утешает, – пенсионная система в ходе реформы стала настолько запутанной, что не более половины граждан России думают, что понимают, как она работает. В подтверждение покажем график с результатами опроса, представленный директором Института гуманитарного развития мегаполиса Татьяной Малевой на семинаре в Высшей школе экономики. Насколько Вам лично понятно, как работает пенсионная система России – приобретаются права на будущую пенсию, происходит назначение и выплата пенсий? % ответивших Источник: Opec.ru К счастью, на том же семинаре выступил Евсей Гурвич, который, наконец, простыми словами изложил, для чего все-таки надо поднимать пенсионный возраст. Вот основные тезисы его презентации: Первый подход к реформе пенсионной системы – сделать ее такой, чтобы коэффициент замещения (пенсия человека, деленная на зарплату того же человека до выхода на пенсию) оставался неизменным. Например, пускай мы сохраним этот коэффициент на текущем уровне в 40% (в апреле 2012 г. коэффициент составлял 36% – Slon). Поскольку доля стариков в России постоянно растет, это приведет к тому, что работающие будут платить все больше и больше денег в пенсионный фонд. Это приведет к росту недовольства работников. Второй подход – сделать пенсионную систему исключительно накопительной. Тогда каждый человек будет вносить деньги в пенсионный фонд только на себя и конфликт поколений исчезнет. Но поскольку продолжительность жизни населения все равно продолжит увеличиваться, то накопления будут растягиваться на все более и более продолжительный отрезок жизни на пенсии, а значит коэффициент замещения будет снижаться. Новые пенсионеры будут чувствовать, что они живут все хуже и хуже (относительно предыдущих поколений пенсионеров), что приведет к росту недовольства в обществе. Поэтому главное – это не столько вид реформы, сколько поддержание постоянного соотношения между длительностью работы гражданина и длительностью его пребывания на пенсии. Регулярное повышение пенсионного возраста – это и есть способ поддерживать это соотношение на стабильном уровне. Повышение пенсионного возраста из-за старения населения – это так же естественно, как индексация пенсий из-за роста цен. Это и есть инфляция возраста. |
Повышать пенсионный возраст невыгодно!
http://www.aif.ru/money/article/53220
http://static2.aif.ru/public/article...5fbb22bc.0.jpg Фото: РИА Новости Опубликовано 04 июля 12 (0:05) Статья из номера: АИФ №27 Эксперты Международного валютного фонда (МВФ) советуют России увеличить пенсионный возраст до 63 лет. Похоже, они считать не умеют Автор, доктор экономических наук, профессор. Призыв МВФ был моментально подхвачен доморощенными либералами, несущими главную ответственность за технологическую и социальную деградацию России в течение последних 20 лет. Но я не знаю ни одного профессионала, который поддерживал бы эту идею. Более того, о недопустимости повышения пенсионного возраста неоднократно заявляли президент В. Путин и премьер Д. Медведев. К слову, об МВФ. В 1990-е МВФ своими «экономными» советами и грабительскими кредитами довёл Россию до ручки: по стране прокатилась волна «дикой» приватизации; бюджетное финансирование науки, образования, здравоохранения, культуры, инфраструктуры сократилось многократно; в финансовой сфере была выстроена пирамида ГКО, венцом которой стал дефолт. Сегодня МВФ пытается применить рецепты жёсткой экономии в Греции. Промежуточными итогами уже стали политическая нестабильность и экономический коллапс. Но вернёмся к пенсиям. Есть ли дефицит в российской пенсионной системе? Да, есть. В 2011 г. доходы Пенсионного фонда России (ПФР) составили 5,3 трлн руб., из них 2,4 трлн руб. доплатил федеральный бюджет. Но не спешите кричать «Караул!». Большая часть этих средств была направлена на выполнение гос*программ: выплату маткапитала, компенсацию выпадающих доходов ПФР в связи с установлением пониженных тарифов страховых взносов, финансовое обеспечение федеральной социальной доплаты, софинансирование пенсионных накоплений застрахованных. А на покрытие дефицита по трудовым пенсиям пошло всего 924,4 млр*д руб., что, кстати, на 390 млр*д руб. меньше, чем в 2010 г. Таким образом, дефицит пенсионного бюджета по трудовым пенсиям (их получают 91,9% всех российских пенсионеров) составил всего 1,7% ВВП. По расчётам ПФР, в ближайшее десятилетие дефицит будет стабилен и даже в худшие времена не превысит 2,4% ВВП. Минфин с такой нагрузкой согласен, для федерального бюджета она не является непосильной. Да что там - по итогам прошлого года бюджетные траты на социальную политику составили 28,6% от всех расходов казны, что является средним показателем среди 30 ведущих экономик мира. http://static2.aif.ru/pictures/201207/Untitled-3(2).jpg Коллаж Андрея Дорофеева По формуле Так что государство не переплачивает. Более того, повышение пенсионного возраста не только не решит проблему дефицита бюджета ПФР, но, наоборот, её усугубит. Разгадка этого парадокса - в действующей пенсионной формуле, по которой определяется размер трудовых пенсий. Алгоритм расчёта прост. Сумма пенсионных прав, заработанных до 1 января 2002 г., валоризации* и страховых взносов работодателей (пенсионный капитал) делится на ожидаемый период выплаты, составляющий 19 лет (228 месяцев). Столько жизни государство отводит нам после выхода на пенсию. Наша справка Цитата:
|
Пенсионная система превратилась в «чемодан без ручки»
http://www.km.ru/v-rossii/2012/07/11...dan-bez-ruchki
19:40 11.07.2012 , Романов Александр http://ic1.static.km.ru/sites/defaul...7/11/244_0.jpg Реформа столь важной для каждого гражданина страны сферы окончательно забуксовала Пенсионная система стала для властей чем-то вроде чемодана без ручки: нести тяжело, бросить нельзя, а пришить ручку, т. е. реформировать, не получается. Реформы не идут, поскольку никто не понимает, что делать дальше и к чему эти действия могут привести... Такая картина вырисовывается из недавнего заявления замглавы департамента инновационного развития и корпоративного управления Минэкономразвития Ростислава Кокорева. Есть сомнения, что Минтруд, который отвечает за преобразование пенсионной системы, сможет до 1 октября согласовать версию плана реформы, чего от него ожидают. Независимые эксперты демонстрируют пессимизм и полагают, что все закончится такой же путаницей, какая была в 2002 году, а то и похуже. В разговоре с «Известиями» Кокорев признал, что реформа зашла в тупик: «Сложно говорить о конкретных подходах и балансировке реформы, т. к. пенсионная модель в стране не работает в полной мере, и когда она станет полноценной, сказать сложно». Перед реформаторами стоит масса нерешенных проблем. Нужно ужесточить ставки, определиться с альтернативным инвестированием пенсий, возрастом выхода на пенсию, зарплатной формулой и распределением пенсионного Резервного фонда. Единственное достижение последнего времени – понимание, что делать с досрочниками, к которому пришли в минувшую пятницу участники закрытого совещания у премьер-министра Дмитрия Медведева, но и оно выглядит половинчатым. Увы, досрочников не станет в разы меньше, как за рубежом. По данным Росстата, на начало 2010 года под право на досрочную пенсию подпадали около 40% экономически активных россиян, и сокращать это количество никто не собирается, несмотря даже на то, что 73% из них, выйдя на льготную пенсию в 45 лет, продолжают трудиться, и три четверти – на тех же рабочих местах. Следовательно, вредные условия труда здоровье подорвали не сильно. Решение же состоит в том, что будут введены дополнительные тарифы страховых взносов для работодателей с вредными производствами. Пока, впрочем, не определено, сколько же нужно будет платить работодателям за своих досрочников. Ожидается, что это будет плюс 10-15% к сумме текущих платежей. Другой вариант – увеличить зарплату досрочникам «на порядок», лишь бы они уходили на пенсию не в 45, а хотя бы в 55 или лучше в 60 лет. Впрочем, на это вряд ли согласятся работодатели, которых не сильно волнуют пенсионные проблемы государства. Пока человек может трудиться, он нужен работодателю, а как только он перестает годиться для труда, тот «сдает» его государству и забывает о нем. Это раньше работодатель и государство выступали в одном лице, и их интересы более-менее совпадали. Теперь лица у них разные, и интересы часто противоположные. А с учетом того, что в стране существует огромная теневая экономика, работнику и вовсе не приходится рассчитывать на нормальную пенсию, подобную европейской. По мнению Назарова, сейчас следует сосредоточиться на досрочниках, а остальные вопросы дорабатывать постепенно, чтобы не получилось как в 2002 году, когда после отмены единого социального налога и введения страховых взносов население вконец запуталось в том, из чего состоит его пенсия и как она формируется. В 2005 году страховые взносы были сокращены, а с 2009 по 2010 гг. было увеличение взносов и размера пенсионных выплат. В результате этих экспериментов в накопительной и распределительной частях пенсионной системы образовался затор из нерешенных проблем. Теперь накопительная часть характеризуется доходностью ниже уровня инфляции, а распределительная – огромным дефицитом страховых взносов. На сегодняшний день, по словам Назарова, пенсионные преобразования больше напоминают имитацию всеобщего реформирования. «Я сильно сомневаюсь, что к осени будет создана пенсионная формула, которая включит в себя все актуальные вопросы», – заключил он. Зарубежные эксперты из ОЭСР (Организации экономического сотрудничества и развития) разочарованы российской пенсионной реформой и признают, что осенью реформирование может просто встать. В ходе недавнего визита в Россию они отметили, что чиновникам следует обратить внимание на балансировку пенсионной реформы. Главный экономист Комитета по страхованию и частным пенсиям Дирекции ОЭСР по финансовым делам и предпринимательству Хуан Эрмо считает, что разработчикам нужно сконцентрировать силы на накопительном компоненте и расширить инвестиционные инструменты для пенсионных накоплений, а не замыкаться лишь на государственных ценных бумагах, доходность которых редко бывает выше уровня инфляции. Хуан Эрмо называет сочетание страховой и накопительной частей в единой пенсионной системе одним из самых успешных в мировой практике. «Именно такая пенсионная система наиболее устойчива к различного рода рискам и способна обеспечить граждан достаточным уровнем пенсионных выплат. Использование лишь одного вида пенсионного обеспечения приводит к созданию серьезного риска для пенсионеров», – уверен он. А баланс между накопительной и страховой частями пенсии в России сейчас отсутствует. «На сегодняшний день в России так и не нашли ответа, как будет действовать пенсионная реформа, с учетом того, что идет прогрессирующая тенденция ухудшения демографической пропорции страны», – говорит научный руководитель Экономической экспертной группы (ЭЭГ) при правительстве РФ Евсей Гурвич. Если так пойдет и дальше, то к 2050 году соотношение работающих и пенсионеров ухудшится в 2,5 раза, считает эксперт. «Со стороны правительства озвучены только некие лозунги, без особых конкретных предложений», – вторит ему президент Национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов (НАПФ) Константин Угрюмов, не исключающий, что осенью реформирование может вообще остановиться из-за непонимания чиновниками, в какую сторону двигаться. При этом эксперты единодушно отмечают, что предложенный недавно 45-летний стаж для получения полноразмерной пенсии является не чем иным, как скрытым повышением пенсионного возраста. Чтобы заработать такой стаж, человеку придется начать трудиться в 20 лет, а закончить в 65, кстати, без перерыва на учебу. Если предложение будет принято, Пенсионный фонд сможет здорово сэкономить на выплатах. Пенсионеры с недостаточным стажем будут сами виноваты в том, что его не хватает. Правда, пока неясно, насколько сильно будут отличаться пенсии людей, например, с 30-летним и 45-летним стажем. Однако же примечательно, что в СССР, который либералы склонны обвинять в крайней жесткости к своим гражданам, для получения нормальной пенсии достаточно было 25 лет стажа – почти вдвое меньше, чем они хотят сделать для граждан «облагодетельствованной» ими новой России. |
Новая пенсионная формула: посчитайте, на что жить в старости
http://slon.ru/economics/novaya_pens...i-919618.xhtml
Екатерина Метелица http://slon.ru/images3/6/900000/232/...jpg?1379572680 ibelieveinadv.com Экспертное сообщество представило новую формулу для расчета пенсии, которую в ближайшее время внесут на обсуждение в правительство. Минтруд и Пенсионный фонд новую формулу поддерживают. Вернее говоря, пока речь идет о формуле расчета страховой части пенсии. Так что изменится для российских граждан, если правительство примет формулу на вооружение? Ваша пенсия, как и сейчас, будет состоять из трех частей – базовой, страховой и накопительной (если, конечно, вы примете решение делать отчисления на накопительный элемент). С базовой частью все просто: нужно выработать минимальный стаж для получения трудовой пенсии по старости. Сейчас это 5 лет, но, вероятно, его повысят до 15 лет. При этом необходимо получать не менее двух минимальных оплат труда в месяц (в этом году – чуть более 5200 рублей), с которых работодатель будет уплачивать за вас взносы. За это вы получите «страховку от бедности» в виде базовой части пенсии, выплачиваемой из бюджета. Судьба же накопительной части еще до конца не решена, так что поговорим подробнее о страховой части. Slon разобрался в новой формуле. По признанию ее составителей, они старались вносить как можно меньше правок, чтобы «не устраивать революций в системе». Но есть принципиальное отличие: ярко выраженные стимулы продолжать работать после наступления пенсионного возраста. Иными словами, чем дольше работаешь, тем больше получишь. Если не хотите вдаваться в детали формулы, можно перейти сразу к примеру расчета пенсии и примерить цифры на себя. Мы же расскажем о новой формуле подробнее. Как изменилась формула? Размер будущей пенсии придется вычислять в баллах и коэффициентах, а потом уже переводить в рубли. Главный параметр – это индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК). ИПК – это оценка личного вклада человека в страховую пенсионную систему. Он учитывает и страховой стаж, и личные отчисления от зарплаты. ИПК = сумма ИПКi + ИПКстаж ИПКi – индивидуальный пенсионный коэффициент за i-год. Это сумма отчислений от заработной платы человека в солидарную пенсионную систему за тот или иной год, деленная на нормативный размер взносов. То есть речь идет не о сумме в рублях, а о том, насколько человек выполнил установленный план по пенсионным взносам. Максимум за каждый год может назначаться 1 балл. При этом максимального ИПК – равного единице – не получится достичь, если вы участвуете в накопительной пенсионной системе. Для этого нужно отчислять все 22% в страховую систему с максимального размера заработной платы, учитываемой в пенсионных правах. Работник, за которого в страховую часть направляется 16% (а 6% – в накопительную), за год уплаты взносов с максимального заработка получит 0,73 балла. ИПКстаж – это дополнительный пенсионный коэффициент для людей, чей страховой стаж больше 30 лет. Отработав 30 лет, вы получите коэффициент 1, а если продолжите работать, то за каждый год будете получать еще по 0,1. Если вы проработаете 45 лет, то коэффициент увеличиваться перестанет. Страховая пенсия будет рассчитываться ежегодно (СПi), и ее окончательная формула такова: СПi = ИПК * Квозраст * СПКi Квозраст – это еще один стимулирующий коэффициент. Он начинает действовать, если вы оформляете пенсию не сразу при наступлении пенсионного возраста, а позже. С каждым годом коэффициент также увеличивается. Действовать этот коэффициент будет и для страховой, и для базовой части пенсии. А если никто не клюнет на предложение правительства выходить на пенсию попозже, то коэффициент могут и повысить, чтобы дать недоверчивым больше стимулов. СПКi – стоимость одного пенсионного коэффициента в конкретном году. Это самый загадочный элемент формулы, и эксперты считают, что именно благодаря ему российская пенсионная система будет сбалансирована. Стоимость пенсионного коэффициента будет рассчитываться ежегодно по определенной формуле экономистами Минтруда и ПФР: она будет равна приросту страховой части пенсии (в расчете на месяц) в каждом конкретном году при условии роста ИПК на единицу и Квозраст – также на единицу. Речь здесь идет о том, сколько рублей будут выплачивать вам за накопленные пенсионные «баллы». Стоимость баллов будет зависеть от того, насколько выросли (или сократились) в текущем году общие поступления в пенсионную систему. Можно и не забивать себе голову этой частью формулы; достаточно сказать, что стоимость коэффициента напрямую будет зависеть от того, сколько денег есть в пенсионной системе. Если денег мало – стоимость коэффициента будет меньше, если денег достаточно – то и стоимость СПК повышается. За счет этого коэффициента будет проводиться и ежегодное индексирование пенсии. Пример расчета Татьяна Омельчук, эксперт Центра стратегических разработок и один из авторов новой пенсионной формулы, рассчитала в качестве примера пенсию по новой формуле. Представим себе мужчину 63 лет, выходящего на пенсию в 2015 году. Его стаж – 43 года, а зарплата все время была на уровне 1,5 средней зарплаты по стране. В накопительной пенсионной системе он не участвовал. Так какую же пенсию он получит в 2015 году? Пенсия = базовая пенсия + страховая пенсия Базовая пенсия = базовая часть на 2015 год * Квозраст Базовая пенсия = 4308 * 1,19 = 5126,52 рубля Страховая пенсия = ИПК * Квозраст * СПКi Страховая пенсия = ((стаж * ИПКi) + ИПКстаж) * Квозраст * СПКi Страховая пенсия = ((43 * 0,65) + 2,3) * 1,24 * 647,70 = 24 295,23 рубля Пенсия = 5126,52 + 24 295,23 = 29 421,75 рубля Параллельно с подготовкой новой пенсионной формулы эксперты выдвинули предложение увеличить ежегодный максимальный порог зарплаты, с которого уплачиваются взносы. Сейчас он составляет 1,6 от средней зарплаты от РФ – 568 тысяч рублей в год (47 300 рублей в месяц). В новой формуле предлагается увеличить максимальную планку до 2,3 раза от средней зарплаты – 1 005 164 рубля в расчете на год (83 764 рубля в месяц). Вышеизложенные расчеты приведены со значением 2,3. Если пересчитывать со значением 1,6, то индивидуальный пенсионный коэффициент (ИКП) будет выше, но стоимость одного пенсионного коэффициента (СПК), рассчитываемого ежегодно, будет ниже. Зачем это нужно? Система с пенсионными коэффициентами позволит стимулировать более поздний выход на пенсию, а значит, более длительную уплату взносов в пенсионную систему. Появилась вероятность, что все будут довольны: желающие будут иметь возможность заработать нормальную пенсию, а государство будет способно ее выплатить. Формула, как обещают авторы, не только не будет увеличивать дефицит Пенсионного фонда, но даже позволит снизить трансферты федерального бюджета в пенсионную систему: сейчас ежегодный трансферт составляет 2,8% ВВП, а к 2030 году должен снизиться до 1,8% ВВП. |
Пенсии: отнять и поделить
http://www.newtimes.ru/articles/detail/71235
№ 30 (298) от 23 сентября 2013 Цуканова Любовь , Ульянова Ирина Интервью с Евгением Гонтмахером О том, зачем правительство РФ вновь изменило формулу расчета пенсий и что ждет граждан РФ в старости, Евгений Гонтмахер, доктор экономических наук, начальник Департамента социального развития аппарата правительства РФ в 1997–2003 гг. — в интервью The New Times На прошлой неделе стало известно, что правительство уже одобрило проект закона «О страховых пенсиях», то есть очередную новую пенсионную формулу, которая начнет действовать с 2015 года. В ней появились баллы, стаж, обнулилась накопительная часть, декларированы стимулы работать после достижения пенсионного возраста. Объясните, что это все такое, кому выгодно и кому нет? Первое — баллы. Теперь, чтобы получить трудовую пенсию, то есть войти в страховую систему, человек должен заработать минимум 33 балла. Для этого нужно отработать 30 лет, и чтобы все эти 30 лет ваш работодатель за вас платил взносы в Пенсионный фонд — не меньше чем с одного МРОТ: минимальный размер оплаты труда с января 2013 года — 5205 рублей в месяц. Только если сейчас ваш пенсионный капитал формируется из реальных рублей, то с 2015 года рубли по определенному коэффициенту будут пересчитываться в баллы. Рука загребущая А кто будет заниматься пересчетом? Правительство. Исходя из финансового положения Пенсионного фонда: в перспективе он вообще должен перейти на самофинансирование. Сколько собрали, столько выплатили. А Пенсионный фонд будет собирать так, как будет дышать экономика. Хорошо будет дышать — зарплаты будут приличные, баллы будут наполнены полным рублем, нет — да и кто его знает, что будет через пять лет, не говоря уже про тридцать? Второе, де-факто для многих — это повышение пенсионного возраста. То есть по-прежнему мужчины выходят на пенсию в 60 лет, женщины — в 55 лет, но если вы работаете на пять лет больше, то, по расчетам, пенсия будет в 1,5 раза выше, чем если бы вы ушли с работы по достижении пенсионного возраста. Если выйдете на два года позже, будет условно 1,2. Каждый год будет давать примерно 1/10 к той пенсии, которая была бы у вас, если бы вышли на заслуженный отдых в ныне установленном пенсионном возрасте. Третья новация: взносы в накопительную часть «молчунов», то есть тех, кто никак не распорядился накопительной частью своей пенсии, (а их у нас 2/3 от этой возрастной группы) — это касается тех, кто родился после 1967 года, с 1 октября 2013 года обнуляются. Точнее, 6%, которые раньше шли в накопление, будут теперь просто передаваться в общую копилку — эти деньги отдадут нынешним пенсионерам. Вот, собственно, три новации, которые вроде бы согласовали и по ним принято решение правительства. „Мы возвращаемся к абсолютно советской системе обеспечения старости, когда человек снова зависим от государства: сколько оно даст, столько и даст” И что это значит? Это значит, что правительство будет полностью определять стоимость пенсионного рубля. Если будет собираться меньше денег в Пенсионный фонд, то соответственно стоимость вашего пенсионного капитала будет уменьшаться. Но и сегодня пенсии не ахти. В среднем по стране примерно 10 тысяч. Но сейчас при формировании пенсионного капитала, исходя из которого и рассчитывается пенсия, берутся реальные рубли, которые, конечно, обесцениваются на величину инфляции. А теперь пенсионный капитал будет складываться из баллов. В результате всяких фильтров и коэффициентов от каждой тысячи рублей накопленных пенсионных прав к моменту выхода на пенсию останется, судя по всему, меньше: может быть 900, а может быть 700 рублей. И никакой пенсионный калькулятор этого вам не сообщит. Из-за этих нововведений меньше всего проиграют нынешние пенсионеры, потому что принцип расчета уже получаемой ими пенсии не меняется, а вот молодым надеяться особо не на что. Стоит оговориться: пока речь идет о намерениях — в Госдуму пока законопроекты не переданы, ну а кроме того, есть «фактор Путина» — президент у нас любит делать подарки... Back to USSR Правильно мы понимаем, что по сути возвращается система советского стажа? Де-юре — нет: в советское время требовался не просто стаж, а непрерывный стаж. А де-факто — да. Просто теперь большое значение будет иметь совокупная величина этого стажа. А если человек учился? Путин только что на Валдайском клубе сказал, что образование — залог будущего страны: эти годы войдут в необходимые 30 лет? Для Пенсионного фонда имеет значение, платили ли за эти годы взносы или нет. Если человек учится, например, на вечернем отделении, а днем работает — тогда, конечно, эти годы входят в стаж. Но если на дневном отделении или за границей и за него никто взносы не платит, то, естественно, это в стаж не входит. Некоторое послабление сделано для женщин: теперь тем, кто сидит с маленьким ребенком, в стаж включаются три года. Короче, мы возвращаемся к абсолютно советской системе обеспечения старости, когда человек снова зависим от государства: сколько оно даст, столько и даст. Большинство из нас совершенно не понимает и как сегодня рассчитываются пенсии, и в какой степени они зависят от заработка, от количества отработанных лет. Ну вот смотрите. Пенсия тех, кто сегодня достиг 55 или 60 лет, рассчитывается исходя из накопленных пенсионных прав. По идее, эти права или этот капитал мы накапливаем всю свою трудовую жизнь. Он складывается из нескольких компонентов. Первый компонент — права, которые были заработаны при советской власти. До 1991 года пенсии платили из бюджета по элементарной схеме: 0,65 от зарплаты за последний год или за любые выбранные три года. Стаж должен был быть у женщин 20 лет, у мужчин 25. При этом был верхний потолок пенсии — 120 рублей в месяц. Плюс если у человека был сверхнормативный стаж: у мужчин — 30, у женщин — 25, то добавляли 10%, получалось 132 рубля. Это был предел, который все стремились получить. Поэтому кто мог — химичил: например, отдел получал премию, ее переписывали на человека, которому надо было выходить на пенсию, таким образом у него фиксировалась большая зарплата, с которой рассчитывалась пенсия, а премию сослуживцам он раздавал наличными. Это была тогда стандартная схема. Короче, в советское время была простая и жесткая схема: длинный непрерывный стаж, зарплата, как правило, за последний год работы и верхний потолок — 132 рубля. Но были и персональные пенсии — в частности, для номенклатуры. Да, для номенклатуры были пенсии в полтора-два раза больше. Ровно как и сейчас, правда, пенсии чиновников высшего звена и депутатов раз в 10 выше средней по стране. Доходит и до этого. В начале 90-х годов, когда страна была нищая, пенсии фактически были ликвидированы, люди пенсионного возраста получали мизерные пособия. И только в 1997 году была введена новая пенсионная формула. Стаж имел значение, а вот из заработка в уже созданный тогда Пенсионный фонд в пополнение ваших пенсионных прав бралась сумма не больше 1,2 от средней зарплаты по стране. Вне зависимости от того, сколько вы зарабатывали. И только в 2002 году была введена настоящая страховая схема, когда в ваш пенсионный кошелек стал отчисляться взнос, полностью пропорциональный вашему заработку. Таким образом, у тех, кто сегодня выходит на пенсию, пенсионные права до 2002 года фактически нивелированы. Ваш вклад за работу в советское время — а в СССР персонифицированного учета не было — рассчитывается исходя из средней зарплаты, которая была у людей вашей профессии в то время. Помоги себе сам А если человек находит в архивах данные, что он в советское время получал выше среднего? Если у имярека сейчас, в последние годы перед выходом на пенсию, зарплата невысокая, то это может иметь значение. Но учтите, что советский рубль не равняется нынешнему российскому: в Пенсионном фонде есть специальные таблицы пересчета, всякие коэффициенты, поэтому советские рубли много к вашей пенсии не прибавят. Равно как и ваш заработок с 1991 по 2002 год. А вот в результате реформы тогдашнего социального министра Зурабова 2002 года ваш заработок стал играть первостепенное значение, а стаж — минимальное. Но эта схема была быстро сломана — уже в 2004 году. Почему? Во-первых, появился дефицит Пенсионного фонда. Он появился как раз в 2005 году в результате ошибочного, как мне представляется, решения. Тогда совокупный взнос работодателей, то есть бизнесов, в Пенсионный фонд, Фонд медицинского страхования, социального страхования и в Фонд занятости был 36%. И бизнес взвыл, пошел к Путину. А время было — лились нефтяные деньги, экономический рост, все в шоколаде. И бизнесу действительно было тяжело. Короче, было принято решение разом снизить страховые взносы на 10 процентных пунктов. Расчет был: бизнес обрадуется снижению нагрузки, начнет выводить зарплаты из тени и восполнит эти 10 процентных пунктов за счет больших отчислений в Пенсионный фонд. Не произошло: и по другим странам известно, что эффект от снижения налоговой нагрузки наступает только через несколько лет. А у нас к тому же появился фактор силовиков, рейдерских налетов на бизнесы, когда показывать прибыли стало опасно. В результате в Пенсионном фонде образовалась дыра — сначала в 300 млрд рублей. Кроме того, тогда же было принято решение зафиксировать максимальный размер заработка, с которого отчисляются пенсионные взносы. Эта планка каждый год меняется из-за индексации на рост среднего размера заработной платы и в этом году составляет 562 тыс. в год. А на все, что выше этой суммы, сейчас накладывается фактически 10%-ный налог. Причем мало кто знает, что деньги никак не влияют на пенсионные права этого человека — это просто налог на богатых. Другими словами, человек получает большую зарплату, соответственно и больше отчисляет в Пенсионный фонд, но пенсию он получит без учета этих денег. „Еще одна серьезная беда: у людей в результате всех этих бесконечных изменений пенсионной формулы нет ни малейшего мотива показывать зарплаты, превышающие 562 тысячи” Каков сегодня потолок пенсий? Формально никакого потолка нет. Есть люди, которые получают и 30 тыс., и 40 тыс. в месяц. Каким образом, коли сумма, с которой берется взнос в Пенсионный фонд, ограничена 562 тыс. в год? Есть люди, которые работали на нескольких работах и везде получали эти пятьсот с лишним тысяч. В результате суммарно их отчисления в Пенсионный фонд были в три раза выше, чем у человека, который зарабатывал в год в три раза больше, но работал на одном месте. То есть выгодно работать в трех местах, если зарплата везде высокая? Нет, сейчас эту лазейку уже прикрыли. У большинства из тех, кто сейчас подошел к пенсионному возрасту, особых накоплений нет: в советское время абсолютное большинство были бедны как церковные мыши, а если и были накопления, то они сгорели в сберегательных кассах. В 90-е, если имярек не был очень успешен в бизнесе, зарплаты вообще были никакие, да и вбелую немногие работодатели соглашались платить. Ну давайте честно скажем: бесплатная приватизация квартир была формой компенсации за потери при развале страны. Другой вопрос, что жилищный фонд за это время повсеместно пришел в негодность и варианта, как, например, в тех же США, когда на старости продают купленные на ипотеку дома и переезжают в относительно небольшие квартиры, а на вырученные деньги неплохо живут, — такого варианта у большинства из нас нет. Еще одна серьезная беда: у людей в результате всех этих бесконечных изменений пенсионной формулы нет ни малейшего мотива показывать зарплаты, превышающие 562 тысячи. К тому же после грядущего обрезания накопительных пенсионных прав у «молчунов» доверие к государству окончательно пропадет. Какой смысл что-то отчислять, если в любую минуту правила игры могут поменять? Лучше самому пытаться обеспечить себе старость. Дворцы из дырки Сейчас дефицит Пенсионного фонда уже больше 1 трлн рублей. Как образовалась такая дыра? Во-первых, в начале 2009 года произошла так называемая «валоризация пенсий», то есть была изменена их ценность, в среднем пенсии были единовременно подняты на 30%. И это повлекло за собой дополнительные сотни миллиардов расходов. И теперь, чтобы как-то заткнуть эту дыру, вновь пошли на уравнивание пенсий, как было и в советское время. Однако в какой город ни приедешь, три самых богатых здания: Сбербанк, налоговая служба и страдающий от нехватки денег Пенсионный фонд. По всей стране дворцы! Как-то одно с другим не сходится, нет? Это хороший вопрос. Я, слава богу, никогда не работал в Пенсионном фонде, но знаю, что этот вопрос регулярно задают там всем начальникам. Они отвечают, что в 90-е годы сотрудники фонда сидели в подвалах и клоповниках, куда ни одного пенсионера нельзя было пригласить. И эту проблему надо было решать. Какая-то правда в этом есть, но чувство меры, конечно, отказало. Из каких денег строились эти дворцы — из денег Пенсионного фонда? Естественно. А откуда еще? Пенсионный фонд живет за счет двух источников — взносов, которые, собственно, за нас платят работодатели, и субсидий федерального бюджета. Всё. Пенсионный фонд не зарабатывает, он не имеет права заниматься коммерческой деятельностью. Если деньги, истраченные на эти дворцы, разбросать по пенсионерам, то получится немного: лишних 200–300 рублей к средней российской пенсии. Но психологически это, конечно, была грубейшая ошибка, потому что людей это сильно раздражает, как и доплата к пенсии госслужащих. Хотя только несколько десятков тысяч чиновников получают эти доплаты, причем при условии, что стаж на госслужбе 15 лет и чиновник должен выйти на пенсию именно с госслужбы. Ну а о министрах и депутатах мы уже говорили. Просто жизнь Если позволите, пара практических вопросов. Предположим, человек подошел к пенсионному возрасту с небольшой зарплатой или с небольшой легальной зарплатой, и пенсия ему начислена мизерная. Имярек находит высокооплачиваемую работу и продолжает трудиться. Пенсия ему будет пересчитана? Обязательно. Пенсии в таком случае обязаны пересчитывать каждый год, пока человек работает. Две подруги, живущие в Москве, одновременно выходят на пенсию. Одна последние лет 15 не работала — вернее, работала дома, растила детей и внуков. Ей насчитывается пенсия 12 тыс. Другая все эти годы работала, и на хорошей зарплате, пенсия 15 тысяч. Как это может быть? У первой — московская надбавка: пенсия может быть небольшой, но, согласно введенному еще при Лужкове московскому социальному стандарту, меньше 12 тыс. у пенсионера быть не должно — при одном важном условии: человек не должен работать. А у второй пенсия выше 12 тыс., и надбавка ей не положена. По-моему, ни в одном другом регионе таких больших доплат нет. Каким образом человек может проверить правильность расчета его пенсии? В Москве — в управлении по обращениям граждан Пенсионного фонда, Славянская площадь, дом 4. Правда, придется посидеть в очереди. В других городах тоже есть такие же службы. А в электронном виде, в век интернета — никак? Задолженности по налогам или штрафам можно узнать на сайте МНС минуты так за три и за два-три клика. Можно и в интернете, на портале госуслуг. Но, если вы хотите узнать, почему вам начислено столько-то, а не больше, то вам придется идти в Пенсионный фонд: требование защиты персональных данных не позволит вам самостоятельно увидеть, из чего складывается ваш пенсионный капитал. Главный вывод из нашего разговора: надо работать, пока ноги носят и работодатель не выгонит? Именно. |
Чем больше люди работают, тем меньше будет их пенсия
http://www.vedomosti.ru/opinion/news...rmule?full#cut
http://vdmsti.ru/img/newsline/2013/1...ews_bigpic.jpg Коэффициент замещения пенсией заработной платы после реформы тоже снизится: с 35 до 19% Эта публикация основана на статье «Пенсионная система: Вопросы к новой формуле » из газеты «Ведомости» от 09.10.2013, №186 (3448). Началось очередное реформирование пенсионного механизма — в четвертый раз за 25 лет, и нет гарантий, что в последний. Объяснение понятно: сложные экономико-социальные системы невозможно реформировать в пределах самой системы. Следует воздействовать и на сопряженные с нею зоны и условия. Прежде всего это касается заработной платы. При низких заработных платах невозможно иметь достаточные пенсии. Судя по происходящему, поиск ориентира реформы — фундаментального вопроса политики государства — свелся к выбору: либо финансы, либо права граждан. Но любому мыслящему гражданину понятно, что проблема сбалансированности действующей системы в том, что страховой тариф не покрывает объективной потребности в источниках финансирования: по расчетам, он должен составлять не 22%, а 34% от фонда заработной платы. Но раз на повышение страхового тарифа наложен мораторий, то для улучшения дел остается повышать оплату труда. Между тем перспективы пенсионной системы, как ни странно, обсуждаются вне зависимости от перспектив оплаты труда. Похоже, реформа проводится не в пользу нынешних работников, но и не в пользу пенсионеров, о чем свидетельствует новая формула исчисления пенсии. Министерство труда считает, что новая формула «обеспечит приемлемый уровень пенсий». В действительности коэффициент замещения пенсией заработной платы, которым определяется уровень жизни пенсионера, снизится после реформы с 35 до 19%. Предлагаемый формулой переход на коэффициенты технологически сложен, недоступен для индивидуальной проверки и несовместим с главным — правами пенсионеров. И если сейчас человек знает хотя бы свой пенсионный капитал, реально измеряемый в рублях, то используемый в формуле абстрактный показатель — коэффициент — напоминает систему трудодней в СССР (наполняемость трудодня, как известно, любая). А где механизм, который ограничивает аппетиты финансистов, всегда заинтересованных в экономии на социальных расходах? По нашему мнению, основой формулы должна быть личная заработная плата, и только потом — корректирующие коэффициенты (отчисления, стаж, дети и проч.). Кстати, из 28 предлагаемых коэффициентов расчета рядовой работник может реально проверить только свой заработок. Переход на абстрактные коэффициенты при отказе от конкретных рублей позволяет правительству регулировать размеры пенсии в зависимости от наполняемости Пенсионного фонда. Представим себе снижение роста ВВП, направление расходов бюджета на иные цели (оборона и проч.) — и пенсия, на которую рассчитывал человек, будет назначена в меньших размерах. Исходя из подобных изменений нетрудно представить себе градус социального недовольства, особенно среди тех 2,5 млн человек, которые ежегодно выходят на пенсию. Проектируемая модель крайне неустойчива: у каждого человека пенсия зависит не столько от его личных усилий, сколько от заработанных всеми коэффициентов. Если вырастет общий стаж занятости, то снизится цена коэффициента, ибо рост стажа не связан с увеличением отчислений в Пенсионный фонд. Все решается изменением цены коэффициентов, в чем открыто признаются сами авторы идеи. В результате власть не будет особо задумываться о качестве пенсионного обеспечения. Качество пенсионного обеспечения автоматически корректируется в зависимости от того, есть деньги в ПФР или нет. Таким образом, истинный смысл формулы — в финансовом регулировании ситуации. В этом же и результат реформы. Причем же здесь права пенсионеров? Особенно потрясает решение, касающееся работающих пенсионеров: им предлагается не пересчитывать пенсию, хотя это нарушает законы социального страхования, ибо работодатель платит за любого работника, молодого и пожилого. Есть также предложение отнять базовую пенсию у тех, кто зарабатывает более 2,5 прожиточного минимума, что по современным меркам составляет 14 000 руб. И так делают, несмотря на то что одна из задач реформы — стимулировать продолжение работы. Чем плох труд пенсионеров? Он, видимо, нужен, если в пенсионном возрасте у нас работает 12 млн человек. Получается противоречие между одними работающими и другими, что вряд ли полезно для экономики. Причем предлагаемые изменения ведут к прямому снижению дохода у миллионов людей. А со снижением дохода, возможно, уменьшится и желание трудиться, в том числе по востребованным профессиям: медики, учителя, воспитатели, ИТР, квалифицированные рабочие. В отрицательную зону добавим еще и тех, кто потеряет надежду на лучшую пенсию, ибо их зарплата ниже средней, а это 70% всех работников. Понятен масштаб социального разочарования, который станет результатом предлагаемой реформы. Удивляет и то, что по столь масштабному мероприятию, касающемуся всех и каждого, не проводится пилотный проект непосредственно на территориях, в отделениях ПФР. В ходе пилотного проекта каждый инспектор и его клиенты задали бы вопросы, которых, наверное, было бы море. Нельзя не согласиться с мнением многих, которое состоит в том, что намеченные изменения не решают проблемы стимулирования труда: новая формула предполагает, что чем больше люди работают, тем меньше стоит балл и тем меньше пенсия. Не достигается и простота исчисления: структурообразующих факторов по-прежнему много. Права людей не становятся более защищенными: пенсии у большинства не выйдут на стандарт МОТ — 40% от средней зарплаты. Зато выигрывает Минфин, получающий свободу рук в бюджетной политике, когда размер пенсии определяется наполняемостью Пенсионного фонда. Минфин уже намечает получить многомиллиардную экономию на ограничении индексации пенсий и отмене ранее намеченного стимулирования стажа. Весьма соблазнительно сэкономить на фонде, масштаб которого в формате государственного регулирования соответствует объему всех бюджетных ассигнований на социальную сферу. Мы поддерживаем идею об использовании проверенной многолетней практикой формулы исчисления пенсии, не столь определяемой состоянием пенсионных финансов, тем более что в других странах такой безусловной зависимости в абсолютном значении нет. По здравом размышлении, нужна не намеченная ломка, а всего лишь приведение системы в соответствие с реалиями. Это традиционная задача в регулировании. Многое, что делается сейчас, может быть успешно предусмотрено в действующей системе без ее обрушения с неизвестными последствиями. Более того, в международных сопоставлениях надежности пенсионной системы — с учетом демографии, политической системы, многоуровневого характера организации пенсий — Россия занимает 18-е место в рейтинге 44 стран: между США и Германией. Таковы данные доклада Allianz Global Investors «Индексы устойчивости пенсионных систем». Если нужна реформа, то она предполагает действительно принципиальные вещи. Финансовую нагрузку можно разделить между двумя участниками страхования, подняв на соответствующую долю тарифа оплату труда работника. В этом варианте необходимо будет ввести вместо государственной особую форму собственности на страховые средства — частно-общественную. Рационально иметь не единую для всех отраслей и групп профессий общую систему пенсий, а дифференцированную по интересам и возможностям: отдельно для малого бизнеса, отдельно для людей свободных профессий и т. д. Стоит отменить всеобщее пенсионное обеспечение: для трудоспособных, которые не платили взносы, использовать не социальную пенсию, а социальное пособие по бедности, если в пожилом возрасте бедность выявится при проверке доходов, имущественного и семейного положения. Шире применять алиментные отношения для пожилых, не получающих от своих успешных взрослых детей материальной поддержки. Все это позволит укрепить Пенсионный фонд без этой крайне нерациональной ломки пенсионной системы, намечаемой ныне. Автор — главный научный сотрудник Института экономики РАН; профессор Российской академии государственной службы при президенте РФ |
Пенсионная афера продолжается
http://www.echo.msk.ru/blog/dgudkov/1201014-echo/
19 ноября 2013, 12:46 Прямо сейчас депутат Исаев стоит на трибуне Госдумы и рассказывает, "как плохо пенсионная реформа была проведена в нулевых (кем же?!) и как хорошо они сейчас все исправят". Выступить, похоже, мне вряд ли дадут, поэтому приходится свою позицию высказать здесь. Пенсионная афера, которая призвана конфисковать пенсионные накопления 25 млн. граждан России, идет полным ходом. Сегодня Дума принимает еще 3 законопроекта из этого аферистского пакета - 1, 2, 3. Что они делают Подробнее об этом почитайте здесь! Сегодня они переводят наши пенсионные права в баллы и вводят программу стимулирования более поздного выхода на пенсию. Чем дольше работаешь после достижения пенсионного возраста, тем выше пенсия. Вторая идея правильная, но работать не будет. Постараюсь объяснить, почему. Баллы 1. Ловкий трюк ЕР - наши пенсионные права, которые учитывались в рублях, теперь переводятся в баллы. Баллы нам будут предлагаться по одному курсу, а потом покупаться по другому. Формула, которая определяет стоимость балла, очень проста - бюджет ПФР делится на количество предъявленных баллов. От стоимости балла будет зависеть размер пенсии. Бюджет ПФР - штука слабо прогнозируемая, зависящая от экономики, цены на нефть и т.д. Количество пенсионеров, а значит, количество предъявленных баллов будет увеличиваться, потому что Россия падает в демографическую яму. В этом случае более поздний выход на пенсию может обернуться пшиком, и никто никогда больше не поверит в такие программы государству. Дальше больше. 2. Власть скрывает то, что сейчас она увеличивает пенсионный возраст для четверти пенсионеров через нае... балловую систему. Объясняю: чтобы получать страховую пенсию, нужно набрать минимум 30 баллов и трудовой стаж в 15 лет. Те граждане, которые набрали меньше баллов (работали, например, на полставки) или меньше стаж, рассматриваются как неработающие вовсе. Тогда они выйдут на пенсию на 5 лет позже (женщины с 60, мужчины с 65 лет). Эксперты говорят о том, что для четверти будущих пенсионеров таким образом будет повышен пенсионный возраст. |
РАБОТАЙТЕ БОЛЬШЕ!
http://www.profile.ru/article/rabota...vyvaet-formulu
Предпринятое правительством изменение правил игры в пенсионной сфере напоминает масштабное наступление по всем фронтам Статья | 25. ноября 2013 - 8:00 | Автор: Михаил Хмелев http://www.profile.ru/media/k2/items...560243f_XL.jpg Министр труда и социальной защиты Максим Топилин расшифровывает формулу пенсионной реформы. Сергей Авдуевский / ИДР-Формат Здесь и новая формула расчета страховой части пенсии, и сокращение взносов на накопительную часть на целый год, и зачистка рынка частных управляющих и пенсионных фондов. Многим участникам рынка и будущим пенсионерам непонятна логика правительства, заложенная в принятых им решениях. Объяснить ее обозревателю «Профиля» взялся глава Минтруда Максим Топилин. Он рассказал, как считать свою будущую пенсию не в рублях, а в баллах, прописал «диспансеризацию» рынку пенсионных накоплений и пообещал в следующем году взяться всерьез за «нелегалов», уклоняющихся от уплаты социальных взносов. ПРОФИЛЬ: Почему было принято решение реформировать пенсионную систему, чем не устраивала действующая? Топилин: Формально старт нынешней реформе был дан майским указом президента в 2012 году. В нем содержались конкретные поручения разработать систему определения пенсионных прав с учетом стимулирования более позднего выхода на пенсию и обеспечения гарантий сохранности и доходности пенсионных накоплений. Тем самым мы собираемся уйти от изъянов, заложенных при создании нынешней системы в 2002 году. За прошедшие 10 лет делались неоднократные попытки изменить действующую систему — реформировать «списочные» досрочные пенсии, создать систему гарантий в накопительном компоненте. Выяснив, что в рамках действующей формулы проседают права пенсионеров, имеющих большой советский стаж, мы провели валоризацию, подняли в среднем на 40% пенсии этой категории граждан. В итоге мы вышли на уровень пенсии около 1,7—1,8 прожиточного минимума пенсионера (ПМП), тогда как в начале 2000-х этот показатель составлял около 1 ПМП. ПРОФИЛЬ: И все же зачем было затевать историю с новой пенсионной формулой, с заменой рублей на баллы при расчете пенсионных прав будущих пенсионеров? Топилин: Баллы — это более совершенная технология учета пенсионных прав. Сегодня вся пенсионная система является, по сути, солидарной. А в солидарной системе должен быть баланс. Но как вы сбалансируете систему, если вы платите сегодняшним пенсионерам за счет денег будущих пенсионеров, у которых, в свою очередь, формируются права по накопительному принципу? Это невозможно. Вводя балльную систему, мы переводим деньги, которые «разрываются» между поколениями, в относительные единицы, определяющие права каждого гражданина относительно всего объема пенсионных прав, накопленных в системе. В течение жизни вы зарабатываете на определенную долю в солидарной пенсионной системе, подчеркиваю — в солидарной, в зависимости от размера взносов, которые внесены, и стажа. Затем определяется размер доходов пенсионного фонда, объем трансфертов из бюджета, рассчитывается стоимость этого балла, параметры индексации этой стоимости — и получается пенсия. ПРОФИЛЬ: Но вас критикуют как раз за то, что в балльной системе, где стоимость балла определяется в лучшем случае на три года вперед, невозможно посчитать, какой будет пенсия у человека через 20—30 лет. Топилин: В законопроекте указано, как начисляются баллы, есть методология определения их стоимости, прописано, как проводится индексация этой стоимости — не ниже темпов инфляции и в зависимости от доходов ПФР; здесь все понятно. Советую «критикам» читать внимательнее законопроекты. Наконец, трансферты, от которых нам пока все равно не уйти. Сейчас трансферт из бюджета в ПФР определяется по принципу «столько, сколько возможно» — это так называемый трансферт на сбалансированность. Мы предлагаем, чтобы все трансферты были поименованы, то есть все параметры формулы должны быть жестко прописаны в законе. У меня встречный вопрос: разве по существующей формуле вы можете определить размер своей пенсии через 20—30 лет? ПРОФИЛЬ: Можно открыть «письмо счастья», узнать сумму накопленных взносов, разделить ее на срок дожития пенсионера — 19 лет — и определить, сколько я заработал на пенсию и сколько заработаю еще... Топилин: Точно так же вы будете знать, сколько у вас баллов, умножите их на сегодняшнюю стоимость балла и рассчитаете объем накопленных пенсионных прав. А зная параметры индексации стоимости балла, сможете рассчитать, сколько будете получать в будущем. В нынешней же формуле немало неопределенности. Вы знаете, к примеру, каким будет период дожития через три года? Кстати, фактически он уже сегодня составляет не 19 лет, а 22 года. И если я поставлю 22 года в нынешнюю пенсионную формулу определения пенсионного капитала, пенсионные права граждан резко уменьшатся — это еще один аргумент не в пользу действующей формулы. И у кого мы будем брать деньги на выплату пенсий в эти дополнительные три года, опять у Минфина? ПРОФИЛЬ: Другие предлагаемые вами решения тоже вызывают вопросы: вот вы, например, повышаете порог по входу в пенсионную систему. Набрать 30 баллов — это значит отработать 15 лет на зарплате не ниже двух МРОТ. Не жестковато? Топилин: 30 баллов — это расчетная величина. Мы предлагали разный порог входа в систему — и 28, и 33 балла. Все зависело от потолка зарплат, с которого взимаются социальные взносы. Сегодня он составляет 47 тыс. рублей в месяц, а в 2021 году будет около 68 тыс. рублей или 2,3 средней зарплаты по стране. По идее этот потолок надо еще выше поднимать, может быть, и потолка никакого не должно быть, но работодатели против. На деле размер порога входа в систему и размер облагаемого потолка — это взаимосвязанные вещи, и это вопрос диалога с социальными партнерами. В итоге приняли компромиссное решение, что для получения права на пенсию человек должен набрать 30 баллов, то есть отработать 15 лет, получая не менее двух минимальных зарплат (сейчас — 10 410 рублей в месяц) и в год зарабатывая по два пенсионных балла. Соответственно, если ему начисляется минимальная зарплата, придется отработать уже не 15, а 30 лет. ПРОФИЛЬ: Что делать тем, кто и за 30 лет не набирает положенных баллов из-за зарплаты ниже 1 МРОТ? И таких в стране у нас немало. Топилин: Заработную плату ниже 1 МРОТ получают менее 500 тыс. граждан, и нужно иметь в виду, что это в основном занятые неполный рабочий день — пенсионеры, студенты, мамы с детьми. Для родителей, находившихся в отпуске по уходу за детьми до полутора лет, устанавливаются особые коэффициенты. Так что 30 баллов — достижимая величина. ПРОФИЛЬ: А если у работника зарплата в 4 МРОТ, получается, он право на пенсию заработает за 7,5 года? Топилин: Нет, все равно минимальный стаж для входа в систему составляет 15 лет. Мы проводили опросы, и большинство людей спокойно относятся к этому сроку. Сегодня размер пенсии практически не зависит от стажа: люди, отработавшие 10 лет и 30 лет, имеют сопоставимые пенсии. Если посмотреть на ситуацию с точки зрения тех, кто честно работал всю жизнь, это несправедливо. Новая пенсионная формула закладывает более сильную дифференциацию пенсий в зависимости от стажа и дохода, с которого начислялись взносы. ПРОФИЛЬ: Что делать тем, у кого к моменту выхода не пенсию окажется меньше 15 лет стажа, или тем, кому не хватит баллов на пенсию? Получается, все выплаченные ими за эти годы взносы пропадут? Топилин: По данным ПФР, 97% граждан, выходящих сегодня на пенсию, имеют легальный стаж более 15 лет. Возможность работать есть: сейчас, к слову, количество вакансий превышает количество безработных в два раза. Если не добираете 15 лет, есть социальная пенсия. Она назначается женщинам в 60 лет, мужчинам — в 65 лет. К социальной пенсии прибавляется и региональная социальная доплата с тем, чтобы гражданин получал не меньше прожиточного минимума пенсионера, установленного в регионе. ПРОФИЛЬ: Почему такие маленькие коэффициенты начисления баллов за службу в армии и женщинам за время пребывания в отпуске по уходу за ребенком? Топилин: Ровно такие, какие закреплены в действующем федеральном законодательстве или даже выше — мы ничего не предлагаем снижать. Есть периоды, когда вы не работаете, а выполняете общественно значимую функцию, и государство компенсирует вам пенсионные права за этот период. За службу в армии как есть 26% с МРОТ, так и остается — по 1,1 балла за год службы. За время ухода за ребенком компенсация увеличивается. Сейчас это по 1,5 года за каждого из двух детей из расчета зарплаты в один МРОТ. Наше предложение — учитывать периоды по уходу за тремя детьми по 1,5 года, причем пенсионные права будут начисляться с нарастанием — 1,8 балла за первого ребенка, 3,6 и 5,4 балла — за второго и третьего. ПРОФИЛЬ: А за четвертого? Или государству не нужны многодетные семьи? Топилин: Конечно, нужны. Господдержка многодетных семей есть и будет: у матерей есть право досрочного выхода на пенсию, семьям выделяются участки под строительство жилья, в первоочередном порядке предоставляется жилье, выплачиваются пособия и так далее. Пенсионную формулу мы ориентируем на среднюю семью с 2—3 детьми. ПРОФИЛЬ: Почему решили время обучения не учитывать при начислении баллов? Топилин: Время учебы не учитывается и сейчас. Государство не считает это страховым периодом для начисления пенсионных прав и его не оплачивает. Нужно понимать, что пенсия — это возмещение утраченного заработка. ПРОФИЛЬ: Решает ли новая формула проблему «досрочников», работающих на вредных производствах? Топилин: Эту проблему решает не формула, а сопутствующие законы. В 2012 году введены дополнительные тарифы по взносам в ПФР за работников, выходящих на пенсию досрочно по спискам профессий с вредными условиями труда. Сейчас же в Госдуме дожидается второго чтения закон «О специальной оценке условий труда», позволяющий работодателю проводить оценку рабочих мест для списочных профессий. Ведь эти списки формировались еще в 1970-е, во многом они уже не связаны с реальными условиями труда. Если в результате оценки рабочее место будет признано безопасным, работодатель перестает платить в ПФР повышенный взнос, а у работника прекращается формироваться право на досрочную пенсию. И профсоюзы, и работодатели согласовали это. ПРОФИЛЬ: Что будете делать с «северянами», учителями, врачами? Топилин: Работники бюджетного сектора как выходили на пенсию по выслуге лет, так и будут. Государство пока не так много платит учителям и врачам, чтобы лишать их досрочной пенсии. Кроме того, категорически против профсоюзы. Смысла вводить доптариф здесь тоже нет — сектор государственный. Возможно, будем стимулировать низкооплачиваемые категории бюджетников откладывать на пенсию через программы государственного софинансирования, создадим в бюджетных организациях некое подобие корпоративных пенсионных систем. Тема непростая, будем дальше прорабатывать ее с профсообществом. С «северянами» тоже все остается по-прежнему. Пока люди работают на Севере, в сложных климатических условиях, они будут иметь право выходить на пенсию раньше. Аналогичные льготы есть во многих странах. И, по моему мнению, их вообще не надо трогать. ПРОФИЛЬ: У нас сейчас действует сразу три системы формирования пенсионных прав — советская, система 1990-х годов и формула 2002 года. Вы предлагаете четвертый вариант. Как уже накопленные гражданами права будут конвертированы в баллы? Топилин: В полной мере новая формула заработает для тех, кто начнет формировать пенсионные права с 2015 года. У всех остальных права будут конвертированы обратным счетом — та сумма, которая у вас уже есть на счете, будет разделена на действующую стоимость всех коэффициентов. Та же процедура предусмотрена и для нынешних пенсионеров. В результате конвертации размер их пенсии не уменьшится. В 2015 году стоимость коэффициента составит 64 рубля. ПРОФИЛЬ: Откуда взялась эта сумма? Топилин: В методологии определения стоимости балла все написано: берутся доходы ПФР, прибавляются трансферты из бюджета и делятся на общий объем накопленных в системе пенсионных прав. Иногда наши критики говорят: у вас нет никаких расчетов. Но это неправда. Мы брали как сплошной массив данных по трем регионам (в общей сложности более 1 млн пенсионных дел), так и специальную выборку по всем регионам России и пересчитывали, выясняли, в чем люди проиграют, а в чем выиграют. Эксперты оценивали правильность случайной выборки дел. Стоимость балла в дальнейшем будет индексироваться на уровень инфляции точно так же, как сегодня индексируется страховая часть пенсии, — в этой части тоже ничего не меняется. ПРОФИЛЬ: Вы не опасаетесь, что с этой бесконечной индексацией вам придется через 10 лет вводить поправочный коэффициент, который будет уменьшать размер накопленных пенсионных прав? Топилин: Нет, по нашим расчетам, не придется. Пенсионные права граждан индексируются на уровне инфляции, то есть сохраняются в реальном выражении. Если же какие-то кризисы будут происходить, то это проблема уже другого порядка, она коснулась бы и действующей пенсионной системы. Но расчеты, с которыми согласились все ведомства, говорят о том, что нам не только удастся выполнить обязательства перед гражданами, повысив пенсию до 2,5 ПМП (около 15 тыс. рублей в нынешних ценах) к 2030 году, но и сократить размер трансферта из федерального бюджета с 2,2% до 1,2% ВВП. ПРОФИЛЬ: А не будет ли у правительства соблазна понизить стоимость балла, например, если в экономике образуется провал и нечем станет наполнять накопленные гражданами пенсионные баллы? Топилин: Есть параметры индексации стоимости балла — они прописаны в законопроекте. Вне зависимости от того, что происходит в экономике, балл индексируется на уровень не ниже инфляции плюс по доходам ПФР. Сейчас индексация — это прямое увеличение размера пенсии, а в будущем — увеличение стоимости балла. ПРОФИЛЬ: Но деньги-то вы откуда на это возьмете? Топилин: Источников несколько. Это поступающие страховые взносы, увеличение взносооблагаемой базы, расширение численности участников системы, например, включение в систему обязательного пенсионного страхования трудовых мигрантов, дополнительный тариф для работодателей, имеющих вредные рабочие места, и другие. То есть задача наполнения системы должна решаться комплексом мероприятий, и они предусмотрены стратегией долгосрочного развития пенсионной системы РФ. ПРОФИЛЬ: Иными словами, новая формула проблему наполнения бюджета ПФР не решает? Топилин: Формула, конечно, не решает. Но другие шаги, которые я только что назвал, позволят найти источники для обеспечения пенсионных выплат. Кроме того, мы должны все вместе подумать над тем, как легализовать рынок труда. Если ты работаешь, то должен платить социальные взносы. Это часть общественного договора. Но как заставить граждан соблюдать этот договор — полицейскими ли мерами или административными, — на этот вопрос пока нет ответа. Если мы не сможем легализовать рынок труда, у нас везде будут дыры — и в ПФР, и в ОМС, и в соцстрахе, и в налогах. Сейчас решим одну задачу (речь о пенсионной реформе. — «Профиль»), а следующий год посвятим достройке корпоративных пенсионных систем, программе софинансирования пенсионных накоплений и проблеме легализации рынка труда. Например, Минфин предлагает ограничить наличный денежный оборот — это тоже часть решения проблемы. Мы делали расчеты: если нам удастся привлечь 12 млн работников в легальную зону, мы не только сократим дефицит бюджета ПФР, но и увеличим размер средней пенсии с нынешних 1,7 ПМП до 3 ПМП — это около 18 тыс. рублей в нынешних ценах. ПРОФИЛЬ: То есть вы обещаете, что пенсии вырастут? Топилин: Конечно, но произойдет это не только из-за введения новой пенсионной формулы, но и благодаря сопутствующим реформам. ПРОФИЛЬ: Удастся ли достигнуть в итоге рекомендованного ОЭСР коэффициента замещения (отношения пенсии к зарплате) в 40%? Топилин: При определенных условиях — да. Конечно, если у вас зарплата гораздо выше потолка, с которого платятся взносы, ваша пенсия никогда не будет выше 40% от зарплаты. Кроме того, мы сегодня своеобразно считаем этот показатель — среднюю начисленную пенсию делим на номинальную, не очищенную от налогов зарплату. Никто в мире так не считает. Мы сейчас разрабатываем новую методику расчета этого коэффициента. Если посчитать по европейским стандартам, у нас коэффициент замещения уже сейчас будет около 60%. ПРОФИЛЬ: Минтруд часто упрекают в кулуарности принятия решений по пенсионной реформе — что вы на это ответите? Топилин: Мы постоянно проводили рабочие группы, ездили по регионам, встречались с депутатами в Госдуме, совещались в Общественной палате, Российской трехсторонней комиссии, правительстве. Эксперты могли принимать участие во всех обсуждениях. Правда, к сожалению, легче всего критиковать и ничего не предлагать взамен. Чаще всего мы слышали: «Это не надо делать и то не надо делать». Либо вносились неприемлемые с социальной точки зрения предложения: например, вообще отменить досрочные пенсии или обеспечить всем — вне зависимости от стажа и взносов — коэффициент замещения минимум 40% заработка. Конечно, поступали и разумные предложения, и рабочая группа их анализировала. Но никто не предложил альтернативный имеющий расчеты и обоснования вариант. ПРОФИЛЬ: То есть вариант реформы был единственный — от Минтруда? И он в итоге был принят? Топилин: Кто-то принес нам альтернативную пенсионную формулу с расчетами и обоснованиями, защитил ее, и мы сказали «нет»? Такого не было. ПРОФИЛЬ: Что с накопительным компонентом: по-вашему, ему быть? Топилин: Все время, пока готовили реформу, мы говорили, что условно-накопительная система в рамках распределительной — это нонсенс. Но раз была сделана ставка на это и на компенсацию выпадающих доходов, будет выделяться соответствующий трансферт, будем развивать схемы гарантий и профессиональные пенсионные системы. Было принято ключевое решение, что участие в накопительной системе — это право выбора гражданина. Ведь до этого 6% зарплаты перечислялось в накопительную систему без выбора! И правильное решение, что перешли от формулы «6—2» к «6—0»: странно на 2% доверять накопительной системе, а на 4% не доверять. При этом создается система гарантирования пенсионных накоплений. В такой конструкции считаю существование накопительного компонента вполне нормальным. Но если бы начать с нуля, то идеальная схема — это добровольная система пенсионных накоплений, которая существовала бы в дополнение к солидарной системе. ПРОФИЛЬ: Если накопительную систему никто не закрывает, зачем тогда вводить мораторий на перечисление в нее взносов на весь 2014 год? Топилин: Распределительная система рассчитана на платежи в размере 22%. Но если для создания накопительного компонента забрали из системы деньги, объясните: ради чего? Там пока нет гарантий, идет отзыв лицензий у НПФ, и непонятно, какие права у граждан образуются. Бывает, что люди, уже обращающиеся за выплатами, получают меньше, чем уплатили взносов. Неправильно продолжать в силу закона направлять все новые и новые средства в организации, которые могут породить серьезные риски для пенсионных прав граждан. Нужно подойти подготовленными к 2022 году, когда рожденные в 1967 году массово начнут выходить на пенсию и требовать накопления. Для этого государством и создается система гарантирования и сохранности пенсионных накоплений. ПРОФИЛЬ: Но зачем было забирать накопительные взносы у граждан в распределительную систему? Топилин: Еще раз: в законодательстве есть положение, что это не средства граждан — это собственность государства, которая управляется пенсионными фондами и управляющими компаниями. ПРОФИЛЬ: Люди воспринимают пенсионные накопления как собственные средства, которые они когда-нибудь получат, могут наследовать и передать в управление тому, кому они считают нужным... Топилин: Наследование взносов в рамках обязательной пенсионной системы? Наследуются только добровольные взносы в накопительную систему. Никто не собирается накопительную систему отменять в существующей конструкции. Раз мы вошли в эту конструкцию, надо дальше ее развивать, но только нормальную систему — гарантированную и безопасную. Что смущает в таком решении — до тех пор, пока не проверим НПФ, не убедимся в их надежности, не диагностируем, на этот короткий период туда новые деньги направляться не будут. О какой конфискации говорят? Никакого изъятия средств нет. Граждане имеют право на пенсию, и оно нарушено не будет — сколько работодателем заплачено взносов (22%), ровно столько будет учтено при формировании пенсионных прав. Кроме того, все старые взносы остались неприкосновенными. Я глубоко убежден, что граждане не потеряют, а приобретут за счет создания системы гарантий, оздоровления системы НПФ, которые будут акционированы и смогут и дальше управлять деньгами граждан. Конечно, фонды можно понять — у них забирают 600 млрд рублей. Но крупные надежные НПФ должны почувствовать выгоду. Если рынок пройдет такой аудит, куда люди пойдут с 6%? В сильные фонды. ПРОФИЛЬ: Не тянет груз ответственности за пенсионную реформу? Топилин: Конечно, тянет. Но решение принято на уровне правительства. Оно консолидированное. В нем есть логика. Гораздо правильнее сейчас направить усилия на то, чтобы пройти все процедуры реформирования системы и работать дальше. |
Российские мужчины будут работать до самой смерти.
Несколько месяцев назад я дал обещание разобраться с пенсионной реформой, а еще раньше (в кои веки) радовался тому, что ее результатом станет увеличение коэффициента замещения - то есть отношения пенсии к зарплате.
С того времени пенсионная реформа претерпела изменения, руки у меня все никак не доходили, но вот кое у кого дошли: «Основной смысл (пенсионной реформы - rusanalit) не столько в накоплениях, сколько в снижении коэффициента замещения в сложной и непонятной формуле. Дело в том, что у чиновников и силовиков этот коэффициент составит 45–75% и от новой формулы зависеть не будет, а вот у всех остальных он снизится — сначала со среднего уровня 34% (в 2012 году) до 25% в 2016 году, а потом и до 19% к 2022 году». http://fomag.ru/trends/pensionnoe-rabstvo.html Насколько я понимаю, вот ЖЖ автора статьи: http://true-flipper.livejournal.com/ Там ему можно задать вопросы по расчетам. Я бы не стал верить, если бы на этой неделе не наткнулся на большую статью ректора Академии народного хозяйства при правительстве РФ Владимира Мау, где он в частности пишет: «Я долго пытался разобраться, почему мы так часто за последнее время меняем правила пенсионирования. Пенсионную модель нельзя менять даже раз в десять лет, не говоря уже о нескольких изменениях в год. А затем я понял! Государство сейчас разъяснило молодым поколениям, что только на государственную пенсию рассчитывать не надо. Ваше благосостояние в старости в ваших руках, а мы немного поможем. И это, по моему мнению, справедливо и честно. Подчеркиваю: это относится к следующим поколениям, а не к тем, кто выходит на пенсию в ближайшее десятилетие. Думаю, через поколение пенсия вообще станет скорее пособием по бедности или инвалидности». http://ranhigs-nn.ru/?p=24030 А теперь поехали. В первой ссылке написано, что к 2022 году коэффициент замещения упадет практически вдвое к нынешнему уровню - до 19%. То есть тот, кто выйдет на пенсию в 2022 году будет получать лишь 19% от своей зарплаты. Сейчас коэффициент замещения составляет 34% - и средняя пенсия в сентябре 2013 года составляет 10 045 рублей, а прожиточный минимум пенсионера в 3 кв. 2013 года составляет 6097 рубля. То есть при коэффициенте замещения в 34% средняя пенсия составляет 165% прожиточного минимума пенсионера и всего лишь 125% от прожиточного минимума трудоспособного населения. А теперь представьте, что коэффициент замещения упал почти вдвое (на 44%): - средняя пенсия теперь составляет всего лишь 92% прожиточного минимума пенсионера! Если сейчас на пенсию можно очень плохо, но прожить, то по результатам пенсионной реформы - без дополнительных накоплений или иных источников дохода пенсионер просто умрет. Не верите? Сравните сроки когда мы получим таковую ситуацию из первой и второй цитаты: № 1 - с 2022 года. № 2 - «это относится к следующим поколениям, а не к тем, кто выходит на пенсию в ближайшее десятилетие». Т.е. 2014 + 10 = 2024 Совпало. А теперь просто выводы: - с 2024 года на пенсию в России прожить будет физически невозможно - и если те, кто выйдет на пенсию через десять лет прямо сейчас начнут усиленно копить, с учетом размера российской зарплаты и краткости срока не смогут отложить достаточно денег - следовательно им придется отложить выход на пенсию ради простого физического выживания - а это означает, что нынешняя пенсионная реформа основной своей целью имеет фактическое повышение пенсионного возраста в России - причем с учетом средней продолжительности жизни российских мужчин для них выход на пенсию попросту отменяется, РОССИЙСКИЕ МУЖЧИНЫ С 2024 ГОДА БУДУТ РАБОТАТЬ ДО САМОЙ СМЕРТИ. И год знакомый, правда? 2024. Такое вот наследство по итогам 24 лет работы главой государства оставляет товарищ. При этом 16%-ый пенсионный налог на ваш оклад никто не отменяет. Насколько я понимаю, речь идет о том, что пенсии будет хватать как раз на квартплату. А поесть/одеться - уже из других источников. |
|
Как накопить на пенсию по новым правилам
http://www.vedomosti.ru/finance/news...vilam?full#cut
Пенсионные фонды, которые более 20 лет работали в одной системе координат, за один год должны перестроиться в другую. В какую — до конца им непонятно, но перестраиваться, когда у тебя больше 1,5 трлн руб. активов, всегда трудно Наталия Биянова Дина Ушакова Vedomosti.ru 27.12.2013 http://vdmsti.ru/img/newsline/2013/1...ews_bigpic.jpg ПЕНСИОННАЯ СПЕШКА Кто должен компенсировать похищенные или потерянные накопления граждан до появления системы гарантирования, депутаты и регулятор не могли согласовать чуть ли не до дня голосования по закону. «Пенсию пенсионеру отдать, а как разбираться вы будете, кто и что там похитил, — это ваши вопросы» — так напутствовала первого зампреда ЦБ Сергея Швецова председатель комитета Госдумы по финансовому рынку Наталья Бурыкина. «Невозможно задним числом на ЦБ вешать такие вещи», — сопротивлялся Швецов. Пострадавшие уже есть: 19 000 человек, потерявшие около 0,5 млрд руб. своих накоплений в результате банкротства шести мелких НПФ. Процедура и источники компенсации этих потерь законом еще не прописаны. Эта публикация основана на статье «Накопить по новым правилам» из газеты «Ведомости» от 27.12.2013, №242 (3504). Конфискация на год в бюджет 244 млрд руб. пенсионных накоплений, обещания вычистить ненадежные НПФ и создать систему гарантирования накоплений, а также пенсионная формула, пониманием которой пока смог похвастаться только замминистра труда Андрей Пудов, — вот что успели сделать в уходящем году чиновники и депутаты для почти 80 млн россиян, участвующих в пенсионной реформе. Основные законы, по которым теперь будут копиться будущие пенсии, готовились «на коленке» и принимались Госдумой в цейтноте. «Задача была — принять в этом году, что не успели прописать, согласовать — будем править в следующем», — объяснил подход федеральный чиновник. Год перелома По итогам 2013 г. пенсионный рынок в России вырастет до 3 трлн руб. К октябрю частные пенсионные фонды собрали почти 2 трлн руб. активов. А обязательные накопления впервые обогнали корпоративные пенсионные программы (резервы). В январе — сентябре 2013 г. накопления фондов увеличились почти на 50% до 986 млрд руб., резервы — на 5% до 801 млрд. У государственного пенсионного управляющего ВЭБа к октябрю скопилось 1,8 трлн руб. накоплений молчунов». В это году НПФ бросили все силы на привлечение средств молчунов. «Во второй половине года количество переводов в НПФ возросло до рекордных показателей, и по итогам года у НПФ может оказаться более 27 млн клиентов», — говорит президент НПФ Сбербанка Галина Морозова. «У людей остался выбор между реальными деньгами, которые можно наследовать, — в накопительной системе и некими баллами, стоимость которых даже не зафиксирована законом, а будет устанавливаться правительством, — в страховой системе», — объясняет причины гонки за клиентами предправления НПФ «Первый национальный» Виталий Плотников. Наиболее агрессивные игроки предлагали свои услуги в магазинах федеральных ритейлеров — «Евросети» (НПФ электроэнергетики) и «Связном» (многолетний партнер НПФ «КИТ финанс»). Большинство фондов привлекали накопления через банковские сети, в том числе родственные (НПФ ВТБ и НПФ Сбербанка). «Ажиотаж на рынке был такой, что агенты взвинтили комиссионные в разы — если в 2010-2011 гг. за одно заявление фонды платили агенту 1500-2000 руб., то в первой половине 2013 г. — до 5000 руб.», — говорит менеджер фонда, число клиентов которого выросло за два года с нескольких сотен человек почти до 1 млн. Впрочем, расходы на привлечение отобьются теперь не скоро. Осенью правительство объявило, что накопления за 2014 г. остаются в бюджете. А с 2015 г. накопления граждан смогут привлекать только те фонды, которые будут акционированы, раскроют своих владельцев и, подтвердив ЦБ финансовую устойчивость, вступят в систему гарантирования накоплений. Остальные должны будут вернуть накопления застрахованных обратно в Пенсионный фонд России, чтобы граждане еще раз сделали выбор между НПФ, прошедшими отбор. Декларируемая цель ужесточения — защитить будущие пенсии граждан от потерь. Почему правительство и регулятор решили устроить встряску рынку только сейчас, а не сделали это раньше, чиновники объясняют так. Во-первых, из-за быстро нарастающего дефицита бюджета ПФР на фоне перетока накоплений граждан из государственной системы в частные фонды. Во-вторых, появился мегарегулятор ЦБ, который справится с отсевом фондов в отличие от более слабой ФСФР. Год сделок Несмотря на объявленное ужесточение регулирования, НПФ остаются одними из самых привлекательных объектов для покупок среди финансовых организаций. Ни банки, ни страховые компании таким спросом в этом году не пользовались. На рынке НПФ еще никогда не было сделок такого количества и масштаба. ГМК «Норникель» продал свой НПФ инвесткомпании United Capital Partners Ильи Щербовича, владелец O1 Properties Борис Минц получил контроль над пенсионными фондами «Ростелекома»и «Северстали». Владелец Бинбанка и «Интеко» Микаил Шишханов собирает мелкие и средние фонды — пока их у него три. Бывший совладелец АФК «Система» Евгений Новицкий купил НПФ «Первый национальный», а бывший владелец банка «Глобэкс» Анатолий Мотылев — НПФ «Ренессанс жизнь и пенсии». Но начало этой «пенсионной лихорадке» положила ФК «Открытие». В прошлом году она купила сразу два крупных фонда — НПФ электроэнергетики у бывших топ-менеджеров РАО «ЕЭС» и «Лукойл-гарант» у Леонида Федуна. Сотрудники «Открытия» и знакомые акционеров корпорации неоднократно говорили, что именно деньги пенсионных фондов позволили «Открытию» провести крупнейшую на банковском рынке сделку — покупку Номос-банка. Чем так привлекательны НПФ? «Берешь в банке кредит, на него покупаешь пенсионный фонд, под пенсионные деньги делаешь несколько выпусков облигаций и, соответственно, на привлеченные через облигации деньги покупаешь активы», — описывает нехитрую схему консультант, структурирующий подобные сделки. Аналогично работает и депозитная схема. Разместив средства НПФ в родственном банке на пятилетнем депозите под ставку ниже инфляции, можно потом получить эти деньги в виде кредита на щадящих условиях. «У новых инвесторов нет опыта в пенсионном бизнесе, им и бизнес этот не нужен — они покупали “машину”, собирающую миллиарды рублей с рынка, которые потом можно вложить под 2-3% годовых в долгосрочные проекты», — переживает топ-менеджер крупного фонда, сохранивший «исторического владельца». Если такие схемы приведут к банкротству НПФ, «урон для рынка будет огромным», пострадает репутация всех частных фондов, замечает он. Переживут ли фонды, деньги которых используются в таких схемах, проверку ЦБ, станет понятно в 2014-2015 гг. Регулятор даст фондам два года исправить свои показатели. «Из-за повышения требований к деятельности НПФ процедуру акционирования смогут пройти не все фонды, и объем рынка будет сокращаться», — прогнозирует регулятор в декабрьском обзоре финансовой стабильности. http://www.vedomosti.ru/img/newsline..._small_635.png |
Про пенсионную "реформу"
- Вы в принудительном порядке отдаете государству часть своей зарплаты (14%),
- государство несет обязательство платить вам пенсию, но в рамках возможностей госбюджета, - не нынешних, а тех которые будут когда вы выйдите на пенсию, - крайний случай - нет у госбюджета денег - нет и пенсии, - а ведь впереди масштабное падение цены на нефть, дающей больше половины доходов бюджета. При этом околоправительственные комментаторы реформы (как то ректор АНХ Мау) откровенно говорят, что после введения нынешней пенсионной реформы те, кто будет выходить на пенсию через 10 и более лет вместо пенсии получат пшик. Вывод: это не реформа, а УНИЧТОЖЕНИЕ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ. ПС. Тем, кто выйдет на пенсию в "благополучные" 2014-2023 тоже не стоит расчитывать что их не заденет. Потому что как только появятся те, на чью пенсию невозможно выжить физически - власть тем или иным образом переделит пенсии отобрав часть таковой у «благополучных». ДОП. Помнится Виталий Найшуль, автор идеи ваучерной приватизации, на вопрос как поднять в России рождаемость, ответил что очень просто - отменить пенсии. |
Почему Россия обречена на распределительную пенсию?
http://slon.ru/economics/kak_pension...-1050608.xhtml
В ресурсоориентированных странах распределительная пенсионная система менее волатильна, чем накопительная. К такому выводу пришел Алексей Чернулич из Европейского университета Санкт-Петербурга, исследовавший данные о показателях пенсионных систем 46 стран в период с 2002 по 2011 год. Почему накопительная система там проигрывала? Автор исследования связывает это с тем, что в ресурсоориентированных экономиках (22% стран из выборки) высокая инфляция (а значит – накопления быстро обесцениваются) часто сочетается с неразвитыми фондовыми рынками (то есть выбор инструментов для инвестирования отложенных на пенсию денег весьма ограничен). Сказывается и излишняя бюрократизация, свойственная сырьевым державам. Все это вместе делает переход к накопительной системе во многих странах преждевременным. Россия в выборку не вошла. Но выводы исследования, скорее всего, справедливы и в отношении РФ, ведь к ресурсоориентированным автор причисляет страны, где размер ренты от использования природных ресурсов больше 15% ВВП. В России в разные годы нефтегазовая рента колебалась примерно от 20% до 35% ВВП. 8,005 |
Финансисты одолеют политиков
http://www.profile.ru/pryamayarech/i...v#.UvEN-bTW61s
23.01.2014 Пенсионный возраст в России рано или поздно придется повышать Финансисты одолеют политиков http://www.profile.ru/media/k2/items...ac5c53e_XL.jpg Фото: Наталья Львова / ИДР-Формат Не прошло и месяца с момента подписания президентом пакета законов, кардинально реформирующих пенсионную систему, как с подачи министра финансов Антона Силуанова возобновилась дискуссия о пенсионном возрасте для россиян. Выступая на Гайдаровском форуме, министр прямо заявил, что без решения этого вопроса российская пенсионная система не сможет быть сбалансирована. Выступление министра очень напоминало демарш, ведь его заявление явно идет вразрез с официальной позицией по поводу увеличения возраста выхода на пенсию в РФ. Еще в декабре на форуме Общероссийского народного фронта глава государства вполне однозначно высказался о нецелесообразности повышения этого показателя в текущих условиях. Неудивительно, что с критикой главы Минфина выступили все руководители социального блока правительства. Но если оставить в стороне политическую составляющую проблемы, то предложение главы Минфина выглядит абсолютно логичным. Сегодня перед правительством стоит задача балансировки госбюджета на фоне ухудшения ситуации в экономике. Но этого трудно добиться, если ежегодно выдавать из бюджета Пенсионному фонду России (ПФР) сумму, превышающую 1 трлн рублей. «Пенсионный пакет», принятый Госдумой в конце 2013 года, заложил некоторые предпосылки для улучшения баланса пенсионной системы с точки зрения нагрузки на федеральный бюджет. Ключевой момент, снижающий риски для бюджета, — принятие новой формулы расчета пенсионных прав граждан, в которой денежные обязательства перед пенсионерами заменены балльными. Теоретически подобный подход позволяет правительству сохранять баланс стоимости своих обязательств перед гражданами в долгосрочной перспективе. Кроме того, законодатели попытались подтолкнуть граждан позже выходить на пенсию. Коэффициенты, которые гражданам теперь предстоит зарабатывать в рамках распределительной системы, можно будет существенно увеличить, если продолжить работать после достижения пенсионного возраста. Например, при 10-летней переработке пенсия при ряде условий может более чем удвоиться. Неизвестно, удастся ли заинтересовать граждан подобной арифметикой, но расчет делается на то, что при существующей схеме начисления баллов при выходе на пенсию в срок у большинства граждан их окажется недостаточно для достижения высокого коэффициента замещения зарплаты пенсией. Таким образом, все, кто рассчитывает получать более или менее достойную государственную пенсию, будут вынуждены работать по крайней мере еще лет пять после достижения пенсионного возраста. Так или иначе проблему несоответствия нынешнего возраста выхода на пенсию возможностям системы надо решать. Ведь изменение пенсионного возраста — это во многом реакция на демографические риски, с которыми невозможно справиться исключительно финансовыми инструментами. По данным Госкомстата, с 2002 года отношение людей в нетрудоспособном возрасте к числу трудоспособных граждан выросло в РФ с 63% до 66,4%. Причем этот рост сопровождался сокращением числа детей и трудоспособного населения на фоне роста числа лиц в нетрудоспособном возрасте. Проще говоря, работающих ныне граждан и будущих работников в стране остается все меньше, а получателей пенсии от ПФР — все больше. Очевидно, что постоянно повышать пенсии растущему числу пенсионеров за счет взносов от сокращающегося числа работников никак не получится. Политики, возражая против повышения пенсионного возраста, обычно приводят аргумент, с которым на первый взгляд трудно спорить, — низкая общая продолжительность жизни в стране. Так, у мужчин в 2013 году она составила лишь 64 года. Но этот аргумент не учитывает ни быстрый рост этого показателя — еще в 2005 году мужчины в России в среднем доживали лишь до 59 лет, ни гораздо более позитивную статистику у женщин, ни, самое главное, средний срок жизни тех российских пенсионеров, кто все-таки дожил до выхода на пенсию в 60 и 55 лет. А он намного превышает законодательно установленный период дожития в 228 месяцев (19 лет), на который сориентированы все финансовые показатели действующей пенсионной системы. Несомненно, продолжения битвы политиков и финансистов за повышение пенсионного возраста в России в ближайшее время не избежать. Аналогичные баталии давно идут во многих других странах, причем победу в этом споре всегда одерживают финансисты. Поэтому пенсионный возраст в нашей стране рано или поздно придется повысить, несмотря на нынешнюю нехватку сил у Министерства финансов РФ, главного оплота сторонников этой идеи. Без этого экономике страны просто не выжить. |
Пенсионная формула Пифагору не по зубам
Москва, 05 фев, среда
Пенсионная формула Пифагору не по зубам «Expert Online» , 20 ноя 2013, 13:20 http://expert.ru/data/public/445535/...8_crop_q70.jpg Фото: ИТАР-ТАСС Размер страховой пенсии будет зависеть от величины страховых взносов и заработка Основу пенсионного пакета составляют два закона: «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии», также корректировки будут внесены в отдельные законодательные акты, смежные с принимаемыми. Поправки предполагают введение новой пенсионной формулы. Как объяснял министр труда и социальной защиты Максим Топилин, новая пенсионная формула, которая вводит прямую зависимость размера будущей пенсии от стажа и заработка гражданина, не только сократит дефицит бюджета Пенсионного фонда России, но и позволит уйти от уравнительного принципа при начислении пенсий. В итоге, по мнению министра, пенсии станут справедливыми. Реклама Суть пенсионных законопроектов в следующем. С 1 января 2015 года трудовую пенсию предлагается разделить на два самостоятельных вида – страховую и накопительную. Основное новаторство заключается в том, что страховая пенсия будет рассчитываться не в абсолютных цифрах, а в пенсионных коэффициентах, то есть баллах (исходя из уровня зарплаты, стажа и возраста выхода на пенсию). Для получения страховой пенсии также будет необходим индивидуальный пенсионный коэффициент на уровне не менее 30 баллов. По словам, заместителя министра труда и социальной защиты Андрей Пудова, гражданин может достичь 30 баллов в том случае, если работодатель в течение 15 лет добросовестно будет оплачивать страховые взносы с зарплаты на уровне не менее 2 МРОТ либо же в течение 30 лет с зарплаты в один МРОТ. Кроме того, согласно законопроекту, минимальный стаж для получения трудовой пенсии по старости достигнет 15 лет, сейчас он составляет пять лет. Пудов также рассказал, что к страховой пенсии будет устанавливаться фиксированная выплата по аналогии с нынешним базовым размером, величина которого составляет 3610 рублей. Со слов инициаторов реформ, размер страховой пенсии будет зависеть от величины страховых взносов и заработка. Будет влиять и длительность страхового стажа, строки обращения за пенсией. При этом депутаты обещают сделать пенсию значительно выше, если житель России обратится за выплатами сразу по достижении пенсионного возраста, а не задним числом. По словам Пудова, новая пенсионная формула соответствует международным стандартам пенсионного страхования. Она рассчитана таким образом, чтобы обеспечивать 40-процентный коэффициент замещения при трудовом страже в 35 лет и при получении средней по стране заработной платы. Именно такой коэффициент замещения предусмотрен 102-й конвенцией Международной организации труда. Сейчас коэффициент замещения определяется путем соотношения средней пенсии к средней заработной плате по стране и составляет 36,8%. Замминистра подчеркнул, что его ведомство в настоящее время активно разрабатывает меры, способствующие увеличению прозрачности рынка труда в России. В Минтруде ожидают, что эти меры увеличат бюджет Пенсионного фонда, а в конечном итоге – благоприятно повлияют на уровень пенсий (в России пенсии зависят от доходов Пенсионного фонда). Как и ожидалось, пенсионные законопроекты вызвали горячие споры и дискуссии в стенах Госдумы. Для участия в дискуссии в Думу были приглашены и представители непарламентских партий. Практически все они (включая и три оппозиционные парламентские фракции) пенсионную реформу жестко раскритиковали. «Мы будем голосовать против всех этих трех законопроектов», – сказала заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева. По ее словам, у предлагаемого пакета законопроектов есть целый ряд недостатков. В частности, она раскритиковала предложенную общую формулу расчета пенсии по балльной системе после 2015 года. «Если бы ее увидели Эйлер, Пифагор или Колмогоров, они бы перевернулись в гробу, поскольку здесь очень много чисто математических недостатков и парадоксов», – сказала Дмитриева. По ее словам, формула составлена таким образом, что «чем больше отчисляют страховых взносов обеспеченные граждане, тем меньше баллов будет у граждан, которые получают среднюю и низкую пенсию». «Чем выше стоимость пенсионного коэффициента будет в 2015 году, тем больше будут обесценены все пенсионные права до 2015 года», – отметила она. В КПРФ также назвали опасными инициативы правительства по пенсионной реформе. «С моей точки зрения, все эти три закона содержат нарушения 55-й статьи Конституции, и мы обязательно в случае их принятия подадим в Конституционный суд о правомерности ущемления (прав) примерно 30% людей, которые зарабатывают пенсионное право», – сказал член фракции КПРФ Николай Коломейцев. Бывший министр труда и социального развития РФ, ныне член федерального гражданского комитета партии «Гражданская платформа» Александр Починок заявил, что законопроекты «имеют многочисленные недостатки», одним из которых является то, что новая пенсионная реформа не мотивирует людей на вложение денег в пенсионную систему. «Нужно не просто давать калькулятор, нужно показать человеку, что он должен делать для того, чтобы у него росла пенсия», – сказал политик, добавив, что заинтересовывать надо в числе прочих и самозанятых граждан, и тех, кто работает через патентную систему налогообложения. Кроме того, по мнению представителя «Гражданской платформы», еще одним недостатком реформы является сокращение страховой части. «Это очень плохо, пенсионная система должна иметь в гораздо большей степени страховой характер, а тут нападали на накопительную часть. Дорогие мои, да не было у нас никогда накопительной части. Наши негосударственные пенсионные фонды (НПФ) были как вьетнамцы из советского анекдота про картошку, которые каждый год должны были показывать доходность», – сказал Починок. Он призвал парламентариев как можно скорее принять закон, освобождающий НПФ от уплаты налога на прибыль, и чтобы «как обещал Минфин, было принято снятие дивидендов с НПФ». В свою очередь, председатель партии «Яблоко» Сергей Митрохин считает, что «получение более высоких пенсий при более позднем выходе на пенсию, согласно предлагаемому проекту, не может улучшить благосостояние пенсионера». По его мнению, новый порядок расчетов создаст проблемы для людей, поэтому пенсионная формула должна быть простой настолько, чтобы работник понимал, какой вклад от сегодняшней работы будет сделан в будущую пенсию. «По сути, все-таки предлагается конфискационный подход к работникам, которые поверили государству, у которых есть пенсионные накопления. Государство фактически принудительно изымает накопления работника для решения проблем бюджетного дефицита, а замена накопительной части на баллы напоминает начало 1990-х годов, конфискацию вкладов и фактически замену их на ваучеры», – сказал Митрохин. Экономисты и представители бизнеса также оказались настроены скептически против новой пенсионной реформы. Метания государства в данном направлении лишь увеличивают недоверие граждан к социальным институтам и повышают мотивацию ухода «в тень». «Государство своей пенсионной реформой выталкивает людей из государственной пенсионной системы. Люди не будут обращаться к ней и не станут в ней нуждаться. Они будут знать, что не способны заработать стажа, баллов. Мы идем к царским временам, когда пенсионная система была достоянием военных, ограниченного круга квалифицированных рабочих, привилегией очень небольшого круга людей. И работа "в тени" тем самым только сильнее закрепляется в обществе», – говорит замдиректора Института мировой экономики и международных отношений РАН Евгений Гонтмахер. По словам заместителя исполнительного директора НПФ «ВТБ Пенсионный фонд» Александра Львова, «плавающая» стоимость пенсионного коэффициента, которая будет определяться ежегодно правительством исходя из финансовых возможностей Пенсионного фонда России, не дает возможности расчета размера обязательств распределительной пенсионной системы перед гражданином. Также в новой формуле расчет индивидуального пенсионного коэффициента ведется в Пенсионном фонде России исходя только из одного верхнего нормативного размера страховых взносов. Таким образом, одновременная работа на нескольких рабочих местах не увеличивает будущей пенсии гражданина, несмотря на то что страховые взносы уплачивались. Кроме того, в новой формуле у работающих пенсионеров отсутствует ежегодный перерасчет размера пенсии в большую сторону исходя из суммы взносов, поступивших в прошедшем году от работодателя. «Простыми словами – сколько денег в Пенсионном фонде России удастся собрать, столько и будет стоить пенсионный коэффициент. А это значит, что существует и риск, что стоимость ежегодного коэффициента (или балла) по новой пенсионной формуле может быть меньше, чем до этого», – резюмирует Львов. Несмотря на горячие дебаты и массу несогласных, пенсионные законопроекты все же были приняты депутатами в первом чтении, однако дискуссии по некоторым пунктам продолжатся. «Социальные реформы – дело крайне нелегкое и крайне неблагодарное, и делать социальные реформы нужно только в том случае, если не делать невозможно. Вот с пенсионной реформой сложилась именно подобного рода ситуация», – резюмировал глава думского комитета по труду, социальной политике и делам ветеранов Андрей Исаев. «Сегодня уже некоторые политики заявили о том, что некоторые законы из этого пакета они готовы поддержать, а некоторые не готовы. Вот так вот: "Я отколупаю от эскимо шоколад, остальное кушать не буду" – в данном случае не пройдет. Это единый пакет, ни один из законов не будет работать без принятия остальных», – отметил он. При этом Исаев подчеркнул, что и у «Единой России» осталось немало замечаний к предложенным законопроектам. «Мы будем настаивать, например, на том, чтобы перерассчитывалась пенсия тем работающим пенсионерам, кто, в первую очередь, получает невысокую зарплату. Или, например, чтобы были уточнены показатели для баллов, в которых теперь будет рассчитываться пенсия по предложенной схеме», – сообщил глава комитета. |
25 лет пенсионных реформ или "Где моя пенсия?!"
5th-Feb-2014 03:47
Несмотря на то, что все пенсионные реформы постсоветского времени были направлены на повышение уровня пенсий, небольшие подсчеты показывают, что сейчас на среднюю пенсию можно купить меньше, чем во времена СССР. Как же формировались пенсии россиян с 1990 года? Изначально в России еще со времен Советского Союза функционировала распределительная пенсионная система. Она давала высокий коэффициент замещения утерянной заработной платы – до 70%. Этому способствовали и экономическая ситуация, и благоприятные демографические показатели: на одного пенсионера приходилось 10 граждан трудоспособного возраста. В начале 90-х годов и экономические и демографические показатели ухудшились. К тому же советская пенсионная система отличалась низкой дифференциацией пенсий. Фактически получалось, что хорошо зарабатывавшие работники дотировали тех, у кого была маленькая заработная плата. Так же пенсионное обеспечение было очень зависимо от бюджетных средств. Грубо говоря, получалась следующая ситуация – государство раздавало имеющиеся средства примерно равными порциями. Уже к середине 90-х было принято решение о реформировании пенсионной системы. В 1995 году пенсионный фонд России (ПФР) начал вводить персонифицированный учет пенсионных взносов. Впрочем, нельзя сказать, что учет этот введен полностью - не далее как пару-тройку лет назад выяснялось, что далеко не все предприятия предоставляют сведения персонифицированного учета в ПФР. http://www.solidarnost.org/netcat_fi...0/FED_9871.jpg Пятница, 31 января 2014 Г. 25 лет пенсионных реформ или "Где моя пенсия?!" С 2002 по 2004 год размер единого социального налога (ЕСН) составлял 35,6% от фонда оплаты труда. На формирование пенсий направлялось 28%. Из них 14% шло на формирование базовой части трудовой пенсии. Для мужчин до 1952 года рождения и женщин до 1956 года рождения оставшиеся 14% шли на формирование страховой части пенсии. Мужчинам и женщинам, рожденным после 1967 года на формирование страховой части трудовой пенсии направлялось 11%, на формирование накопительной части 3%. Для остальных накопительная часть составляла 2%. Предполагалось, что именно при помощи накопительной части пенсия будет зависеть от заработной платы. Читать далее на solidarnost.org http://www.solidarnost.org/netcat_fi...ika_pensii.jpg |
Российским пенсионерам грозит относительное обнищание
http://www.ng.ru/economics/2014-04-30/1_pensii.html
0.04.2014 00:01:00 Экономисты расшифровали новую формулу Минтруда Заместитель заведующего отделом экономики "Независимой газеты" http://www.ng.ru/upload/iblock/6a8/91-1-2.jpg Депутат Оксана Дмитриева считает новую пенсионную формулу чрезвычайно запутанной. Фото РИА Новости Новая пенсионная формула может привести к относительному обнищанию пенсионеров. Отношение пенсий к зарплате может снизиться с сегодняшних 35% до 19%. Об этом предупреждают в Институте экономики Российской академии наук (РАН). Правда, такие мрачные прогнозы разделяют далеко не все. Некоторые эксперты говорят о плюсах новой пенсионной формулы. Теперь пенсии могут превысить даже половину среднего заработка у некоторых граждан, но только при условии добровольного повышения пенсионного возраста. По рекомендациям Международной организации труда (МОТ), среднее отношение пенсий к зарплатам не должно быть ниже 40%. Еще недавно власти обещали, что именно таким оно и будет чуть ли не у всех пенсионеров, а не только у самых терпеливых работников. Вчера на экспертном сайте Высшей школы экономики (opec.ru) был опубликован доклад главного научного сотрудника Института экономики РАН Людмилы Ржаницыной о последствиях реформирования пенсионной системы. «Министерство труда и соцзащиты РФ считает, что новая формула «обеспечит приемлемый уровень пенсий». В действительности коэффициент замещения пенсией заработной платы, которым определяется уровень жизни пенсионера, снизится после реформы с 35% до 19%», – предупреждает Ржаницына. Правда, в докладе не приводятся конкретные расчеты, доказывающие снижение коэффициента почти в два раза. Снижение коэффициента замещения свидетельствует об относительном сокращении пенсий. Уточним, имеется в виду не абсолютное сокращение пенсий в рублях, а их снижение относительно зарплат, которые в будущем в номинальном выражении скорее всего вырастут. В беседе с «НГ» Ржаницына перечислила, какие факторы работают на относительное снижение пенсий. Во-первых, индексация пенсий производится не по темпам роста зарплат, а по инфляции, которая обычно в 1,5–2 раза отстает от номинального роста зарплат. Во-вторых, не уплачиваются взносы с части высоких зарплат и с серых заработков. В-третьих, не будут индексироваться пенсии работающих пенсионеров. В-четвертых, численность пенсионеров будет обгонять численность работающих граждан. Наконец, Ржаницына указала на внедрение системы пенсионных баллов – это аналог трудодней, «стоимость» которых может варьироваться. Пенсионная реформа развязывает руки властям, дает им возможность вполне законно регулировать размер пенсий, исходя из своего понимания экономической ситуации в стране. По словам экономиста, в некоторых развитых странах коэффициент замещения составляет и 50%, и 60%, и даже 70%. МОТ установила в качестве ориентира коэффициент замещения на уровне 40%. Если показатель ниже, то это свидетельство ущемленного положения пенсионеров. По данным Росстата, в России коэффициент замещения никогда не достигал 40%. До 2009 года он был даже ниже 30%. В 2010 году он был самым высоким за последние 10 лет – 35,7%. В январе–феврале 2014 года коэффициент находился на уровне 35%. Ржаницына при этом напомнила, что Россия планировала ратифицировать вторую конвенцию МОТ, в которой описан приемлемый размер так называемой минимальной пенсии. Минимальная пенсия, по МОТ, должна быть не ниже 40% от зарплаты квалифицированного работника. «Конечно, можно спорить о том, какая зарплата у квалифицированного работника. Но если взять, что средняя зарплата в России 30 тыс. руб. в месяц, тогда минимальная пенсия не должна быть ниже 12 тыс. руб. В России даже нет такого понятия, как минимальный размер пенсии. Мы его ликвидировали, выпав тем самым из международного пространства. Но у нас есть понятие «базовая пенсия». Она составляет около 3,5 тыс. руб. Есть социальная пенсия – около 5 тыс. руб.», – говорит Ржаницына. http://www.ng.ru/upload/medialibrary/688/91-4-2.jpg Качество жизни будущих пенсионеров может стать даже хуже, чем у сегодняшних стариков. Фото Александра Шалгина (НГ-фото) Первый зампред думского комитета по бюджету и налогам Оксана Дмитриева, в свою очередь, сообщила вчера «НГ», что «новая пенсионная формула чрезвычайно запутанна, в ней масса новых конвертаций и несправедливостей в соотношении размера пенсий». «Она ущемляет работающих пенсионеров – особенно если их заработок выше среднего. Кроме того, формула не дает возможности увеличивать коэффициент замещения для людей, получающих высокую заработную плату», – поясняет Дмитриева. Также, по мнению депутата, на снижение пенсии будет работать сохранение накопительного элемента, которому в России грозит лишь обесценение. Хотя не все эксперты поддержали вывод, что в новой пенсионной формуле нет никаких позитивных моментов. «После новой пенсионной реформы с коэффициентом замещения ничего радикального не произойдет, – говорит завлабораторией бюджетного федерализма Института имени Е.Т. Гайдара Владимир Назаров. – Единственное, чем новая пенсионная формула отличается от старой, – это внедрение стимулирующих коэффициентов, начисляемых за более поздний выход на пенсию». Если люди отложат свой выход на пенсию, тогда их коэффициент замещения может вырасти до 50% и даже его превысить. «Особенно это касается невысокооплачиваемых работников с большим стажем. В старой пенсионной формуле такое было возможно только по отношению к самым низкооплачиваемым профессиям, для которых зарплата близка к нулю. И в этом случае в некоторых регионах коэффициент достигал и 100%», – поясняет Назаров. А сейчас круг граждан, у которых будет более или менее нормальный коэффициент замещения, расширяется. Правда, только в том случае, если люди сами добровольно повысят свой пенсионный возраст. Именно это и было одной из главных целей реформы – создать такие условия, чтобы люди как можно дольше работали, платили налоги и не претендовали на государственное пенсионное обеспечение. В Пенсионном фонде России (ПФР) «НГ» вчера сообщили следующее: «Для работников с зарплатой вдвое выше средней пенсия в 2015 году составит 41,1% от этой средней зарплаты. Тогда как сегодня их «индивидуальный» коэффициент замещения пенсией утраченного заработка составляет только 14,2%». В ПФР ставят под сомнение саму норму МОТ. Для пенсионеров важен не абстрактный коэффициент замещения утраченного заработка, который может сильно меняться при высокой инфляции, а отношение пенсии к прожиточному минимуму, утверждают в ПФР. |
Решение еще не принято, но клиент уже готов
http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...5-klient-gotov
Российское правительство агитирует за повышение пенсионного возраста 29.09.2015 Павел Аптекарь, Андрей Синицын Дискуссия в правительстве о повышении пенсионного возраста – своего рода российское медийное ноу-хау. Эта мера экономически неизбежна, но политически опасна. В идеальной ситуации нужно было бы принять взвешенное решение и придумать, как его правильно подать, также потребовалось бы просчитать политические издержки и постараться минимизировать их или принять. Что происходит в России? Принять решение по такому опасному вопросу может только президент. Министры экономического блока регулярно публично призывают пенсионный возраст повысить. Министр финансов Антон Силуанов говорит, что пенсионный возраст надо повышать срочно; его подчиненные уточняют: нужно повышать с 2016 г. на полгода в год. Министр экономического развития Алексей Улюкаев называет идею интересной и разумной. Министры социального блока, напротив, публично обещают этого не делать. Министр труда Максим Топилин говорит, что повышение пенсионного возраста возможно «в перспективе», но не в ближайшие год или два. А социальный вице-премьер Ольга Голодец увеличивает эту перспективу до 3–4 лет. То есть решение не принято, но пиар уже идет вовсю. Дискуссия показывает, что решение все время откладывается, но одновременно усиливает для законопослушного работника уровень неопределенности в его будущем. Раз они обсуждают – наверное, когда-то примут, привыкает думать работник. А раз договориться не могут, вообще может получиться нехорошо, думает он. Да и когда хорошо-то было? Таким образом, российские министры занимаются позитивным пиаром еще не принятого решения. Да, когда оно будет принято, с экономической точки зрения будет уже поздно, издержки сильно вырастут, все будет работать кое-как, денег все равно будет не хватать и т. д. Зато граждане уже привыкли, и вроде как ответственности меньше. Несмотря на повышение средней пенсии с 7476 руб. в 2010 г. до 10 786 руб. в 2014 г., коэффициент замещения зарплаты снизился с 35,7 до 33,2%. Покупательная способность пенсий и зарплат снижается из-за быстрого роста цен на продовольствие и другие товары. Обходиться замораживанием пенсионных накоплений долго не удастся. Число работников, платящих пенсионные взносы, и пенсионеров сравняется к 2029–2032 гг., выбирать к этому времени придется между резким повышением пенсионного возраста и крайне низкой пенсией, отмечает Оксана Синявская из НИУ ВШЭ. Не исключено, что власти оттягивают окончательное решение до 2018 г., когда пройдут президентские выборы. Но к этому моменту время может быть упущено. |
Медведев одобрил повышение пенсионного возраста чиновникам
http://www.trud.ru.prx.zazor.org/art...inovnikam.html
http://www.trud.ru.prx.zazor.org/use...2e55a2652a.jpg Фото: www.government.ru 16:00 23 Октября 2015г. Законопроект предполагает выход госслужащими на пенсию в 65 лет вместо 60, и увеличение минимального стажа для чиновников с 15 до 25 лет Премьер-министр России Дмитрий Медведев одобрил федеральный законопроект о повышении пенсионного возраста госслужащим. Решение было принято по итогам заседания Кабинета министров. «Решение правительства: одобрить проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части увеличения пенсионного возраста отдельным категориям граждан» и внести его в Государственную Думу в установленном порядке», – говорится в сообщении, распространенном пресс-службой правительства. Законопроект повышает возраст выхода госслужащих на пенсию с 60 до 65 лет. Кроме того, предусматривается постепенное увеличение минимального стажа, необходимого для получения пенсии, с 15 до 20 лет. Накануне документ был одобрен комиссией кабинета министров. |
Повысят ли пенсионный возраст до 65: законопроект обкатают на чиновниках
http://www.mk.ru/politics/2015/11/08...novnikakh.html
Злоба дня Вчера в 16:47, Пенсионный возраст для чиновников и должностных лиц федерального, регионального и муниципального уровня с 1 июля 2016 года будет постепенно (ежегодно) повышаться на 6 месяцев, пока не достигнет единой и для мужчин, и для женщин планки: 65 лет. Мужчины выйдут на новые рубежи в 2025 году, а женщины - в 2035-м. Соответствующий законопроект правительство внесло в Госдуму, и депутаты примут его, не откладывая в долгий ящик. http://www.mk.ru/upload/entities/201...64_3811488.jpg фото: Геннадий Черкасов По данным Росстата, общая численность гражданских госслужащих в стране на конец 2014 года превысила 1 млн. человек. Казалось бы, изменения в их жизни должны мало волновать подавляющее большинство россиян. Но вопрос о повышении пенсионного возраста ВСЕМ без исключения гражданам РФ уже давно не праздный, он непременно встанет в повестку дня, как только власть пройдет через тревожный период федеральных выборов (парламентских осенью 2016 года и президентских весной 2018 года). Значит, повышение пенсионного возраста для чиновников - своего рода полигон для обкатки механизма, который впоследствии станет всеобщим. Поэтому стоит обратить внимание на цифру "65". Летом, когда финансово-экономический блок правительства предлагал начать повышать пенсионный возраст для всех уже с 2016 года, говорили о 63 годах и для мужчин, и для женщин. Но почему тогда чиновники должны уходить на пенсию в 65? Сейчас право на получение пенсии по старости они, как и остальные россияне, получают в 55 лет (женщины) и в 60 (мужчины)... Может, и для всех прочих планка в итоге будет поднята до 65-ти? Остановимся лишь на связанных с повышением пенсионного возраста положениях законопроекта. Действующий закон "О государственной гражданской службе" устанавливает предельный возраст нахождения на госслужбе в 60 лет, но с согласия чиновника и по решению работодателя он может быть увеличен до 65 лет. Чиновникам- руководителям президент страны вправе своим решением позволить работать до 70 лет. Все годы, которые чиновник проработает сверх официально установленного сейчас пенсионного возраста (55 и 60 для женщин и мужчин соответственно), он получает и зарплату, и страховую пенсию. По новым правилам предельный возраст нахождения на госслужбе останется прежним: 65 лет, но он же через несколько лет будет и пенсионным. А вопрос о том, оставлять ли на службе до 70 лет особо ценных руководителей, получит право не только президент, но и тот федеральный орган или должностное лицо, которые этого руководителя назначили... Эти правила касаются и "лиц, замещающих государственные должности" и должности в системе местного самоуправления: региональных и местных депутатов, работающих на постоянной основе, мэров - избранных или назначенных, губернаторов. Есть в инициативе правительства и про федеральных парламентариев. Сейчас закон о статусе депутата Госдумы и члена Совета Федерации дает право на ежемесячную доплату к пенсии в размере 55% ежемесячного денежного вознаграждения действующих депутатов или сенаторов просидевшим в парламенте не меньше 1 года. У тех, кто отбыл по 3 года и более, надбавка возрастает до 75%. Предлагается же доплачивать 55% только тем, кто был депутатом Госдумы или сенатором не менее 5 лет, а чтобы получить максимальную надбавку, придётся отслужить 10 и более лет (два и более полных думских созыва). Но за депутатами и сенаторами прошлых созывов, которые уже приобрели право на доплату к страховой пенсии, она сохраняется в прежнем размере. И на действующих депутатов, которые достигли пенсионного возраста и получили право на доплаты, изменения, вносимые законопроектом, не распространяются... Что касается нынешних чиновников и должностных лиц разных уровней - можно спать спокойно тем из них, кому пенсия будет начислена до 1 июля 2016 года. Пенсионный фонд сэкономит в 2016 году за счет невыплаты или неназначения страховой пенсии чиновникам и должностным лицам 622 млн рублей. ... Но эксперимент по повышению пенсионного возраста будет не очень показательным - хотя бы потому, что он проводится на гораздо более благополучной, чем население РФ в среднем, категории. По официальным данным Росстата, средняя номинальная начисленная зарплата по стране в августе 2015 года составила 32 176 рублей. По данным того же Росстата, средняя зарплата в федеральных органах власти на конец июня достигла 96,5 тысяч рублей. Средняя зарплата региональных госслужащих по итогам первого полугодия 2015 года - 51,9 тысяч рублей, а средняя зарплата муниципальных служащих - 36 тысяч рублей (примерно на том же уровне зарплата и у представителей федеральных органов власти в регионах). Средний размер страховой пенсии госслужащего в 2016 году, как следует из финансово-экономического обоснования к законопроекту, составит 15 828 рублей. Это выше ожидаемого среднего размера страховой пенсии по стране в целом: по данным Счетной палаты - 12 603 рубля в месяц. Средние цифры - это средние цифры. В них - и зарплаты, и пенсии министров, губернаторов, высокооплачиваемых категорий госслужащих, и зарплаты и пенсии рядовых клерков. Но всё-таки... |
Наши власти неизменно принимают решение взыскивать деньги с низов
http://yuriboldyrev.ru/articles/article0229/
02.02.2016 Все более изощренные способы пополнения Пенсионного фонда изобретают в Правительстве РФ. Скинуться себе на пенсию предложили работающим гражданам, глава кабмина Дмитрий Медведев поручил министерствам труда, финансов и экономики проработать варианты повышения взносов в ПФР на 2% за счет введения единого платежа со всего фонда оплаты труда или увеличения в два раза взносов с заработков, превышающих максимальные 796 тыс. руб. в год. Вне зависимости от этих дополнительных процентов взноса, часть предприятий уже перешла в «серый» сектор. Я думаю, по мере общего ухудшения ситуации, когда даже той неизменной в рублевом эквиваленте зарплаты, которая есть, гражданам будет не хватать на элементарное выживание, «серая» часть увеличится. Вести легальный бизнес в условиях, создаваемых в России, чрезвычайно затруднительно. «Непопулярные меры» тоже бывают разными. Если при отключении воды ваша семья принимает решение экономить воду, будет ли это непопулярная мера? Нет, это будет равномерное для всех затягивание поясов. А непопулярная мера – это когда глава семьи продолжает принимать ванну без ограничений, а остальным нечего даже попить. То, что мы с вами обсуждаем, больше похоже на второй вариант. Когда не хватает ресурсов, их нужно взыскивать. И возникает вопрос, взыскать со всех равномерно, с самых беззащитных низов или, наоборот, с тех, кто раскошествовал. Наши власти неизменно принимают решение взыскивать даже не со всех равномерно, а, прежде всего, с низов. Эти меры не просто непопулярны, они людоедские, антисоциальные. С этой абсурдной в нынешних реалиях пенсионной системой, подразумевающей, что можно взять и накопить фантики, на которых написано, что это деньги, ничего сделать невозможно. Не только наш кризис, не только наш обвал рубля, но и глобальный мировой кризис показывают, что в современном мире фантики, на которых написано «деньги», не являются надежным средством долгосрочного накопления. Как индивидуального, так и массового. Суверенное государство не должно организовывать пенсионную систему, как кубышку, в которую кидают монетки, а затем разобьют, и их достанут. Монетки к тому времени обесценятся. Поэтому решение лежит не в том, чтобы обложить людей дополнительным доходом, а в том, чтобы честно сказать: индивидуально каждый может копить что угодно – сахар, крупу, деньги, драгоценности, а все вместе с принуждением государства мы можем накопить только силу и экономическую мощь государства – дееспособных детей, внуков, которые потом будут на нас работать. Все остальное -целенаправленный обман для создания условий финансовым спекулянтам. Отказ от абсурдной модели, включающей в себя Пенсионный фонд, отделенный от государственного бюджета, возвращение в этом смысле к советской системе, но к адекватной, в которой пенсии уплачиваются, как доля от совокупно производимого национального продукта – это единственный выход. Но он пока даже не просматривается. Мышление наших руководителей — это, в конечном счете, мышление финансовых спекулянтов и ренто-ориентированных паразитов. У них в голове алгоритмы, как манипулировать фантиками, бумажками или записями на счетах. Поэтому пока люди с таким мировоззрением при власти, спасти нашу пенсионную систему всерьез невозможно. К 1998 г. привела не пирамида госзаимствований, а разграбление государства в долг. Воровать можно не только то, что уже есть, можно воровать будущее наших детей и внуков, загоняя себя в долги. В данном случае в долги загнали государство. К сожалению, близкие к нашим верховным властителям люди громко заговорили о том, что у России прекрасные перспективы заимствований. Прежде чем они признают крах не просто экономической модели, а себя, как руководителей и государственных управленцев, у них есть вариант пограбить государство в долг, загнать нас всех в кабалу. К сожалению, никаких жестких преград в виде законодательства или общественного мнения, которые контролировали бы любой лишний доллар, взятый в долг за рубежом, нет. |
Продукт многократной заморозки
https://www.vedomosti.ru/opinion/art...tnoi-zamorozki
Статья опубликована в № 4034 от 16.03.2016 под заголовком: От редакции: Короткие сбережения Обязательные пенсионные накопления пора хоронить 16.03.2016 Николай Эппле, Андрей Синицын Говорят, продукты после многократной заморозки теряют свои потребительские качества. Примерно то же происходит с обязательными пенсионными накоплениями россиян – их замораживают уже в четвертый раз, россияне на этот продукт давно уже не надеются. Правительство, правда, каждый раз долго клянется, что заморозки не будет. Но потом стыдливо изымает средства на латание бюджетных дыр. Министры финансово-экономического блока как будто хотят показать, что на самом деле они понимают всю важность накопительной системы (т. е. они хорошие полицейские), просто обстоятельства (плохие полицейские) каждый раз оказываются сильнее. Гражданам, впрочем, от этого никакого толка. В 2014 г. оправданием была инвентаризация и модернизация НПФ, но все деньги, как выяснилось, пошли «на Крым», в 2015 и 2016 гг. – на антикризисные меры. Заморозить взносы на накопительную пенсию в 2017 г. предлагает Минфин, это позволит сэкономить около 400 млрд руб. за счет сокращения бюджетного трансферта Пенсионному фонду. С одной стороны, бюджетных возможностей вернуть замороженные накопления нет и не предвидится. С другой – все аргументы в пользу накопительной пенсии справедливы. В этих условиях правительство может предложить соединить неприятное с полезным – сохранить пенсионную систему в нынешнем распределительном виде, а накопительные выплаты сверх нее сделать добровольными. По данным Reuters, Минфин и ЦБ обсуждают перевод накопительной системы на добровольную основу. По одной из версий отчисления от зарплаты могут составить до 6% сверх 22%, переходящих целиком в распределительную часть, и возрастать постепенно – сначала 1%, потом 2% и т. д. до 6%. Такой вариант выглядит по крайней мере честно: правительство признает, что не может удержаться от искушения изъять обязательные пенсионные накопления, и разрешает гражданам формировать дополнительную часть пенсии самостоятельно. Возможно, в правительстве даже рассчитывают, что таким образом будут наконец сформированы пресловутые «длинные деньги», которые пригодятся экономике в качестве инвестиций. Но на месте граждан мы бы правительству не доверяли (четырежды солгав, кто ж тебе поверит). Тем более если пройдет вариант, при котором дополнительные взносы отчисляются по умолчанию, а граждане имеют возможность прийти в ПФР и отказаться. |
Пенсионный маневр
http://izvestia.ru/news/609553
12 апреля 2016, 00:01 | Политика | Экономист — о том, как повысить пенсионный возраст и сделать это мягко На фоне кризисных явлений в российской экономике активизировалась дискуссия относительно механизмов ее адаптации к «новым реалиям» низких цен на нефть и сокращения доходов бюджета. В этих условиях для бюджета ключевым вопросом является уже не столько то, будет ли сокращение расходов или нет, а то, насколько радикальным должно быть такое сокращение расходов. С учетом высоких темпов роста социальных расходов в последние 15 лет, а также высокого уровня бюджетных дисбалансов на фоне уменьшения Резервного фонда вполне вероятно, что одним лишь снижением инвестиционных расходов (как это было в предыдущие кризисные периоды) вряд ли можно будет стабилизировать бюджетную ситуацию — на информационное поле все чаще выходит вопрос о возможности повышения пенсионного возраста. В сегодняшнем контексте ситуация, с которой сталкивается Россия в бюджетной сфере, отнюдь не уникальна — в условиях замедления мировой экономики многие развитые и развивающиеся страны испытывают бюджетные проблемы, в связи с чем целый ряд стран (в том числе многие страны ЕС) делают выбор в пользу повышения пенсионного возраста. Для России ситуация обостряется несбалансированностью бюджетной системы, неразвитостью накопительной пенсионной системы, неблагоприятной демографической ситуацией, высокой зависимостью бюджетных доходов от динамики цен на нефть. В то же время есть также целый ряд факторов, которые требуют осторожности в реализации такого рода мер, особенно учитывая те перекосы в нашей экономике, которые были накоплены в последние десятилетия. Прежде всего если решение о повышении пенсионного возраста все-таки принимается, то такого рода шаг должен сопровождаться (или даже скорее предваряться) мерами, которые смягчают воздействие этих мер на наиболее уязвимые группы населения. Одним из таких механизмов является механизм «переходного периода» — после анонсирования решения о повышении пенсионного возраста предоставляется достаточно длительный период для поэтапной реализации такого рода мер с мониторингом их воздействия на социальное положение. Во многих европейских странах в течение переходного периода проводилась активная работа со стороны государства по разработке механизмов адресной помощи наиболее уязвимым группам пенсионеров наряду с разъяснительной работой, которая должна была подготовить население к принимаемому решению. При принятии решений о путях адаптации российской экономики к кризису необходимо также учитывать то, в какой фазе развития она находится, — меры, пригодные в условиях бурного роста, оказываются неэффективными или слишком болезненными в период спада. В этом отношении необходимо учитывать то, что наиболее уязвимым категориям населения, в том числе пенсионерам, сложнее всего адаптироваться к кризисным явлениям в экономике — таким как рост инфляции или резкие колебания курсов валют. Наконец, следует учитывать, что Россия — страна с высоким уровнем дисбалансов — будь то в отраслевой сфере, в области регионального развития, а также в доходах различных групп населения. Уровень неравенства доходов населения в России остается одним из самых высоких в странах бывшего СССР и Европы. При этом, однако, следует оговориться, что, по данным ОЭСР, в развитых странах уровень неравенства доходов населения достиг рекордных уровней, что с точки зрения международных организаций, в том числе МВФ, негативно сказывается на темпах мирового экономического роста. Для России проблема неравенства может являться ограничителем не только экономического роста, но и достижения консолидированного решения относительно дальнейшего пути развития экономики. Все вышеуказанные факторы говорят в пользу того, что если решение о повышении пенсионного возраста принимается, то необходимо по возможности придерживаться определенной последовательности в реализации мер по стабилизации экономики и бюджета, при которой на первый план должны выходить меры, которые позволяют компенсировать часть издержек, ложащихся на плечи уязвимых слоев населения. В области бюджетных расходов приоритетное значение должно отдаваться сокращению неэффективных расходов, в том числе в административной сфере, а также сокращению неэффективных и непрофильных издержек на уровне регионов и государственных компаний. Реализация этих мер может существенно снизить нагрузку на социальную сферу в деле адаптации нашей экономики к кризису. В области бюджетных доходов соображения социальной справедливости и снижения неравенства говорят в пользу перехода на прогрессивную шкалу налогообложения доходов населения. Опасения относительно ухода налогооблагаемой базы в тень обоснованы, однако, хочется верить, что состояние налогового администрирования уже значительно улучшилось по сравнению с лихими девяностыми. Как и в случае с повышением пенсионного возраста, повышать налоги надо осторожно, однако, и в том, и в другом случае постоянно откладывать трудные решения становится все сложнее. Автор — главный экономист Евразийского банка развития (ЕАБР) |
Мерцающая пенсия
http://www.vedomosti.ru/opinion/arti...schaya-pensiya
Статья опубликована в № 4067 от 04.05.2016 под заголовком: Пенсионная реформа: Мерцающая пенсия Экономист о демонтаже пенсионной реформы 2002 года 04.05.1600:00 http://cdn.vedomosti.ru/image/2016/3...default-y0.jpg Государство ведет себя как беспечная молодежь, которая не заглядывает на 20–30 лет вперед и не думает о своих пенсионных правах А. Махонин / Ведомости Недавно просочившиеся в СМИ предложения Минфина и Центробанка по очередной реформе пенсионной системы наглядно показывают крайне низкий уровень российского государственного управления. И дело здесь не в самих предложениях – они мне представляются, по крайней мере на первый взгляд, вполне адекватными нынешним экономическим обстоятельствам. Вопрос в другом: почему так и не реализована реформа 2002 г.? Она, напомню, тщательно готовилась в течение нескольких лет, обсуждалась со всеми возможными экспертами, в том числе зарубежными, функционировал специально созданный для этого проекта президентский совет во главе с тогдашним премьер-министром Михаилом Касьяновым. Любая сколько-нибудь серьезная пенсионная реформа затевается на десятилетия – прежде всего из-за того, что она рассчитана на молодые поколения, для которых правила игры должны быть неизменными хотя бы 20–30 лет. Если же они меняются чаще, то у работников пропадает желание хоть как-то участвовать в планировании собственного пенсионного будущего. По его поводу остаются только четыре архаичные мотивации: – «не доживу» (что для нынешней России, учитывая аномально высокую смертность 45–55-летних мужчин, актуально); – «удача повернется ко мне лицом»; – «дети прокормят»; – «государство не бросит на произвол судьбы». С такого рода доминирующими поведенческими чертами человек не может быть ценен для инновационной экономики и общества XXI в., в котором государство – лишь один из институтов. Российский пример реализации государством пенсионной реформы 2002 г. является выпуклым примером постоянного изменения правил. Первым шагом по ее демонтажу стало отрезание в 2004 г. от участия в обязательной накопительной части людей старше 1967 года рождения. Мотивация была смехотворной: дескать, у этого поколения уже нет шансов скопить сколько-нибудь значимые средства этим способом. Но тогда зачем их включили в обязательную накопительную игру двумя годами раньше? Недовольные пробовали жаловаться, вплоть до Конституционного суда, но фактически ничего не добились. Следующим шагом стало введение максимального размера заработка, с которого берутся взносы в Пенсионный фонд. Вроде бы весьма либеральный шаг: те, кто побольше получает, могут свободно распорядиться своими деньгами, например вкладывая их в негосударственный пенсионный фонд (НПФ). Но эта мера, в теории действительно привлекательная, была введена спонтанно и преждевременно, без оценки всех ее последствий. Пенсионный фонд тут же стал недополучать сотни миллиардов рублей, которые пришлось компенсировать дотациями из федерального бюджета. Через пару лет государство, спохватившись, ввело на зарплаты, превышающие потолок, фактически 10%-ный целевой налог в пользу Пенсионного фонда. Именно налог, потому что его выплата никак не увеличивает будущие пенсионные права высокооплачиваемых работников. К этому можно добавить еще одно обстоятельство: система НПФ зарегулирована государством до такой степени, что она весьма мала для масштабов нашей страны и не может предоставить тем, у кого есть «лишние» деньги, комплекс привлекательных услуг по пенсионному страхованию. И еще один момент: попробуйте найти в каком-нибудь среднего размера российском провинциальном городе отделение НПФ, который принимал бы клиентов «с улицы». Думаю, что чаще всего эта попытка закончится неудачей. Кстати, поспешное введение потолка зарплат, с которых берутся обязательные социальные взносы, возродило старый «добрый» советский институт максимальной трудовой пенсии. Но только тогда ни о каком страховании речь и не шла – всё оплачивал государственный бюджет, а теперь громогласно заявляется, что российская пенсионная система носит страховой характер. Именно поэтому изначальные принципы реформы 2002 г. предусматривали высокую степень эквивалентности объема накопленных прав и размера получаемых выплат. Волюнтаристское разрушение этого принципа еще больше подорвало желание людей хоть немного, но поучаствовать в управлении собственным пенсионным капиталом. Однако всё перечисленное выше – это легкая боксерская разминка. В настоящий нокаут пенсионная реформа 2002 г. нашим государством была отправлена двумя ударами: введением так называемой балльной системы учета взносов в страховую часть пенсии и замораживанием 6%-ных взносов на обязательные накопительные счета. Балльная система, несмотря на ее внешнюю запутанность (человек с высшим образованием голову сломает, если начнет вникать во все ее нюансы), на самом деле придумана и введена с одной-единственной целью: сохранить выплаты нынешним поколениям пенсионеров хотя бы в номинальном размере (4%-ные индексации носят символический характер и никак не покрывают рост стоимости жизни) за счет будущих пенсий работников молодых и средних возрастов. Фокус очень прост: за эти поколения в Пенсионный фонд платятся полновесные рубли в размере 22% от фонда оплаты труда (тем более что, как указывалось, уже не первый год в НПФ не поступают 6%-ные взносы). Эти деньги с колес выдаются на руки пожилым, а в пенсионных правах будущих пенсионеров учитывается не полная сумма уплаченных взносов, а некие баллы, получаемые при помощи устанавливаемого каждый год правительством специального понижающего коэффициента. Вот такая «солидарность» поколений. Расчет тех, кто это правило придумал и ввел, тоже очень прост: зачем заглядывать на 20–30 лет вперед, когда нынешняя молодежь задумается о скорой старости и поймет, что ее пенсионные права мизерны, – у государства тоже работает установка «авось пронесет». А вот сейчас нужно во что бы то ни стало сохранить лояльность почти 40-миллионного пожилого электората: на носу, как известно, и думские, и президентские выборы. Ну и, конечно, имеет значение полная безысходность макроэкономической ситуации, когда федеральный бюджет всеми силами пытается сбросить с себя социальный «балласт», сосредоточившись на обороне, заведомо неэффективных госинвестициях и поддержке содержания самого государства. Упомянутое выше замораживание взносов в обязательную накопительную систему логически вытекает из всего вышесказанного. Давайте не лукавить: уже «сэкономленный» на ней чуть ли 1 трлн руб. никогда в виде живых денег на индивидуальные накопительные счета в ВЭБе и НПФ не вернется. Эти деньги, как известно, уже потрачены на Крым и другие подобные неотложные нужды. Обладателям таких счетов в обмен начислены пенсионные права, пересчитанные в баллы, что, конечно, нельзя назвать конфискацией, но на «ловкость рук», как сказано выше, явно тянет. Более того: давайте признаем и тот факт, что важнейшая часть пенсионной реформы 2002 г. – обязательный накопительный элемент – ликвидирована. Антон Силуанов дал обещание в редакции "Ведомостей" Что же впереди? Предложения Минфина и ЦБ политэкономически всё поставили на свое место. Если эти новации будут реализованы, то через несколько лет вместо запущенной в 2002 г. всеобщей страховой пенсионной системы мы увидим два механизма обеспечения старости: один для тех, у кого ежемесячная зарплата превышает 50 000–60 000 руб., а другой – для всех остальных. Для первых, условно назовем их «богатыми» (в апреле прошлого года, согласно данным Росстата, лишь 16% занятых получали зарплату свыше 50 000 руб. в месяц), кроме небольшой государственной выплаты открываются, по крайней мере формально, льготные возможности для добровольного накопления в НПФ. А вот вторые, условно назовем их «бедными» (84% занятых), будут в старости жить благодаря уже упомянутой балльной системе учета пенсионных прав на весьма скромное государственное пособие, которое никакого отношения к страхованию не имеет. Чистый «собес». А к этому добавим вполне вероятное ограничение получения даже этой пенсии в случае продолжения работы. Вот такой итог государственного управления в пенсионной сфере мы очень скоро получим. Именно поэтому я хотел бы присоединиться к словам, сказанным недавно Германом Грефом: «Прежде чем начинать реформировать нечто, нужно сначала создать эффективную систему управления. С существующей сегодня опасно начинать серьезные, широкомасштабные реформы». И это относится не только к социальной сфере. Автор – заместитель директора ИМЭМО РАН им. Е. М. Примакова, член Комитета гражданских инициатив |
Каждая новая пенсионная реформа поражает все сильнее
http://www.rosbalt.ru/posts/2016/04/28/1510619.html
28 апреля 2016, 12:10 | Реакция | пенсии | реформа | накопления Десяткам миллионов людей в ходе новой пенсионной реформы предстоит кое-что потерять. Россия - страна, по которой все чаще и чаще прокатываются пенсионные реформы. Причем каждая следующая поражает воображение сильнее, чем предыдущая. Новейший проект, созданный Минфином в содружестве с Центробанком, симпатичен уже тем, что полностью укладывается в эту традицию. В их плане - три взаимоувязанных составных части: уменьшение государственных обязательств перед пенсионерами, увеличение обложения рядовых людей и комплект либеральных послаблений, подлинные выгодополучатели которых спрятаны от глаз публики. Первый раздел - самый банальный. Там, наконец, открыто перечислены все мероприятия, о которых начальство давно мечтает, но боится подступиться - повышение пенсионного возраста, невыплата пенсий работающим пенсионерам, радикальное уменьшение числа пенсионеров-досрочников и т.д. и т.п. Второй раздел - реалистический. После троекратной конфискации накопительных взносов, против которой системные либералы в правительстве каждый раз храбро возражали, а их коллеги и начальники обещали, что это уж в последний раз, достигнут своего рода консенсус. Обязательные накопительные взносы отныне становятся частью обычных страховых пенсионных сборов, или, что то же самое, конфискуются навсегда, а либералы в компенсацию за сговорчивость получают разрешение ввести добавочный накопительный побор с граждан, и даже не такой уж тяжелый - до 6% с зарплаты. Ну, и третий раздел - утешительно-прогрессивный. В награду за народные потери и убытки, все уже собранные и будущие накопительные взносы граждан объявляются их собственностью (раньше они, оказывается, таковой не признавались), и в отдельно взятых случаях даже могут быть им частично выданы раньше наступления пенсионного возраста. Это либеральное минфиновско-центробанковское предложение - накапливать и обогащаться, выглядело бы чудесно, если бы не знание того, что самим себе Минфин и ЦБ дают совсем не те советы, что рядовым своим землякам. Резервный фонд, находящийся на балансе Минфина, - это сплошь западные финансовые бумаги, и, в первую очередь, облигации казначейства США. Поэтому в долларовом выражении Резервный фонд ни капельки не пострадал, когда курс рубля упал вдвое. В отличие, разумеется, от российских негосударственных пенсионных фондов, которые обязаны инвестировать накопления будущих пенсионеров именно в рублевые активы, да еще и постоянно получают свыше не подлежащие обсуждению советы, в какие именно. Что позволено Минфину, инвестирующему в доллары, не было и не будет позволено будущему пенсионеру, мнимому «собственнику» своих накоплений, которым суждено превращаться в «длинные деньги» для придворных коммерческих магнатов и тратиться на проекты, выгодные только тем, кто ими руководит. Философы позапрошлого века считали удачным такое государственное мероприятие, которое увеличивает общую сумму человеческого счастья. Десяткам миллионов людей в ходе новой пенсионной реформы предстоит кое-что потерять. Но будем философами и поверим, что общая сумма этих небольших несчастий с лихвой перекроется огромным добавочным счастьем узкого круга лиц - чиновников в гражданском и в форме, сверхбогачей и прочих персон, которые смогут транжирить и расхищать их деньги с еще большим размахом. обозреватель ИА «Росбалт» |
67, или Не дожить до пенсии
https://snob.ru/selected/entry/108080
https://snob.ru/i/indoc/90/rubric_is...nt_1156013.jpg Иллюстрация: РИА Новости Намедни министерство финансов РФ внесло в правительство проект достаточно радикальной пенсионной реформы. Насколько мне удалось понять, основные положения проекта примерно таковы: — Поэтапное, но достаточно быстрое повышение пенсионного возраста до 65 лет и для мужчин, и для женщин. — Полный или частичный отказ от выплаты пенсий работающим пенсионерам. — Отмена льгот для работников опасных, вредных и прочих экстремальных производств, если они сами не против экстремальности и продолжают спокойно трудиться в нечеловеческих условиях. — Отказ от обязательного механизма формирования накопительной части пенсии и переход к сугубо добровольному регламенту в этом вопросе. — Передача гражданам РФ прав собственности на все их пенсионные накопления (сейчас право собственности принадлежит государству, которое может реквизировать пенсионные ресурсы по своему усмотрению в любой момент). — Отказ от ныне действующей регрессной шкалы пенсионного сборообложения заработных плат участников российского рынка труда. Весь прогрессивный русский мир от такой концепции пришел в ужас. Даже вице-премьер по социальной политике Ольга Голодец потребовала от Минфина признаться, что он это все не совсем серьезно. И действительно. Заведомо непопулярные предложения, вносимые за четыре с половиной месяца до думских выборов, словно специально предназначены для их отвержения народолюбивой партией «Единая Россия» и блокирования председателем партии, народным премьер-министром Дмитрием Медведевым. Обычная тактика двух следователей — злого и доброго — и ничего сверх того. Чтобы не провоцировать гнев специалистов НИУ ВШЭ и РАНХиГС, я даже не возьмусь за анализ экономических следствий предлагаемой реформы. Может, Пенсионный фонд таким чином удастся спасти от полного/окончательного банкротства. А может, с учетом постоянного роста удельного веса пенсионеров в РФ, и нет, никогда. Но с точки зрения воздействия на национальную психологию, реформа, на мой взгляд, заслуживает самой решительной поддержки. Если ее удастся воплотить после думских выборов, когда на избирателя снова станет решительно наплевать, Россия, возможно, нежеланно и безотчетно, сделает правильный шаг в направлении национального государства европейского образца. Будь моя воля, я поправил бы минфиновский вариант только в одном месте. Не 65 лет, а 67 (шестьдесят семь), и не постепенно, а одномоментно. Обоснования числа 67 коснемся чуть ниже. Не буду вспоминать о том, что нынешний русский пенсионный возраст (60/55) учрежден в 1932 году И. В. Сталиным, колоссальным истребителем всех видов народонаселения. И о том, что наши псевдоквазипартнеры по Евразийскому союзу — Белоруссия и Казахстан — уже начали повышать пенсионный возраст (пока на 5 лет), и бурь людского возмущения не зафиксировано. Это все технические подробности на полях. А главное вот что. 1.Над русским сознанием довлеет телеологический принцип «Дожить до пенсии». Для миллионов россиян это и есть ответ на вопрос о смысле текущего трудового бытия. Во многом это обусловлено нашей традиционной этикой труда, о которой мы несколько прежде рассуждали вот здесь. Регулярный систематический труд — горе и злосчастье нашего человека. Трудовой подвиг, воплощаемый в режиме аврала, — другое дело, но такая удача выпадает не каждому и не часто. Русская зарплата — это не справедливый гонорар за овеществленное в плодах труда жизненное время, помноженное на квалификацию, а компенсация за унижение, которое мы претерпеваем самим фактом пребывания на рабочем месте. И наступает день, когда государство смывает с нас «совестный деготь труда» (с), назначив пенсионерами. В этот момент мы освобождаемся от гнета труда и становимся, наконец, относительно свободными людьми, которым не стыдно умереть. Дожить до пенсии — это обрести свободу перед лицом актуальных потомков и потенциальной смерти. В игре «дожить до пенсии» пассивный участник — ты сам, активный же — государство, которое принуждает тебя трудиться, а потом извиняется ранним отпущением на все четыре стороны. Пенсию ты не заработал — она есть высший факт проявления государственного милосердия к тебе. В рамках этой логики не ты создаешь национальное богатство, а государство, которое им с тобою делится. Пенсия — воплощенная русская мечта все-таки не работать и что-то, пусть символическое, за это от всеблагого государства получать. Ясно, что при таком доминирующем типе восприятия труда и пенсии никакой институт налогоплательщика (он же ответственный гражданин, формирующий сам себе власть) невозможен. Возможен только государственный раб разной степени расхлябанности. И совсем другое дело — если вдруг выяснится, что дожить до пенсии практически невозможно. Потому что 67 лет, а размер послетрудового подаяния обесценится инфляцией и временем до несерьезных величин. Тогда получится, что россиянин трудится не ради досрочного побега из-под гнета труда, а ради себя и своего процветания. Ибо иного выхода нет. И не государство будет кормить тебя в старости. А ты — всю жизнь кормишь государство и вправе от него чего-нибудь да и потребовать. И старость свою обеспечиваешь ты сам. Вот так и рождается, пусть постепенно, нация, а из нее — национальное государство. 2. Пенсионный возраст в России — это психологический порог старости. Типа вышел на пенсию — стал(а) стариком (старухой). Объявлять стариками людей 55–60 лет, то есть по современным меркам вполне еще репродуктивного возраста, — нонсенс. Самоощущение же старости порождает представления о безнадежности дальнейшего пути и бессмысленности жизненного планирования. Безволие и пессимизм многих наших поколений отчасти вытекают из варварски заниженного пенсионного возраста. И 67 (предлагаемые скорее мною, чем Минфином) — это не Бог весть какой преклонный возраст. Особенно с учетом глобальной тенденции на увеличение продолжительности жизни, которая воленс-ноленс затронет и полуевропейскую Россию. Лучше было бы, скажем, 72. Но такой одномоментный шаг был бы уже перебором с точки зрения ядерного воздействия на русский коллективный мозг. Давайте сначала сделаем 67, а потом, через одно поколение власти, уже 72. 3. Отчего 67 лучше, чем 65? Оттого, что не круглое число. Строго говоря, круглым считается то, что делится без остатка на основание системы счисления, то есть в нашем случае на 10. Но наше национальное сознание, когда оно не увлекается математикой, приписывает свойство круглости также и всему, что делится на пять. Из этого допущения мы и исходим. Всякое круглое число как базовый параметр какого бы то ни было процесса дает стойкое ощущение неподлинности. Ну, дескать, высосали из пальца и взяли с потолка. Совсем иное дело — не круглое. Оно-то уж точно старательно просчитано секретными лабораториями НИУ ВШЭ и подземными факультетами РАНХиГС. Проверено транснациональными экспериментами на Большом адронном коллайдере. Дано Моисею на Синае, Иоанну Богослову — на Патмосе, Сергею Ролдугину — на развалинах Пальмиры. Сакральный смысл может быть присущ только не круглому числу, не порождаемому банальным человеческим разумом. Еще одно фундаментальное преимущество шестидесяти семи: оно на два больше, чем шестьдесят пять. Не 72, конечно, но все-таки уже ничего. 4. Введение единого пенсионного возраста для мужчин и женщин России станет мощной мерою по учреждению реального гендерного равноправия. И ликвидации несколько абсурдной, исторически сложившейся системы фиктивного патриархата: когда формальная власть — на уровне ритуала — принадлежит мужчинам, а фактическая обязанность (не право, а именно обязанность!) принимать решения и вытекающая отсюда ответственность — женщинам. Пенсионную скидку по возрасту я бы предоставил разве что представителям ЛГБТ. Они вполне могут быть приравнены к работникам особо вредных производств, ведь они столько лет подвергались (и подвергаются зачастую пуще прежнего) у нас страшному психологическому давлению, общественному остракизму и даже прямым уголовным гонениям. Скажем, 64 года для ЛГБТ — оптимальный вариант. Он, кроме всего прочего, качественно повысит число открытых РФ-носителей разных сексуальных ориентаций и премного поспособствует расцвету толерантности. Не следует бояться непонимания основ пенсионной реформы в народе. Надо пользоваться разными подручными средствами, например, социологией, которая окончательно доказала свою способность обосновывать любые правительственные решения, в том числе невозможные и взаимоисключающие. Вот если провести опрос с такой формулировкой: Чего бы вы больше хотели к 67 годам? а) умереть б) выйти на пенсию Большинство россиян выберет вариант «б», я почти не сомневаюсь. Процентов 86 поддержат пенсионную реформу, если не больше того. Итак. Смена власти в России — настоящая, а не бутафорская — невозможна без трансформации политической культуры. А последняя, в свою очередь, — без революции в политическом сознании. Первым этапом революции могла бы стать пенсионная реформа по министру финансов РФ А. Силуанову с замечаниями и дополнениями от автора этого текста С. Белковского. Кремль думает с помощью пенсионной реформы сэкономить на россиянах много денег. Хе-хе. Он начинает выковывать силу, которая закопает нынешний режим. Ситуация динамичная, надо действовать. |
"Реформа пенсионной системы - лишь имитация деятельности, а по факту - запланированный грабеж"
http://www.nakanune.ru/articles/111664/
29.04.2016 10:42 Мск общество | В России Накануне стало известно, что Минфин и ЦБ готовят модернизацию пенсионной системы применительно накопительной ее части. Для обсуждения пока предложено "решение несправедливости", связанной с тем, что накопления пока не признаны собственностью граждан; также заявлено, что накопительная система, якобы не оправдавшая себя, будет упразднена. Но тут есть несколько "но". Предполагается, что граждане смогут распорядиться накопленными средствами лично только в чрезвычайных обстоятельствах, и то - не всей суммой. Также говорится о том, что накопления все же будут, но не в системе ПФР, а сразу в НПФ, и новые накопления будут не совсем добровольными. Так, все отныне работающие будут по умолчанию "подписываться" на участие в накопительной системе, и лишь потом смогут снизить участие в накоплениях до нуля. И нет ещё решения о том, на какой срок разрешить не отчислять в накопления средства тем, кто отказался, есть предложения начать снова обязательно отчислять их после пятилетнего перерыва. Но ведь заявленная "не оправдавшая себя" накопительная система принесла государству немалые средства, которые оно заморозило и отдавать никак не хочет. Теперь же подразумевается, что система накоплений будет упразднена, но сохранится фактически в другом виде. Накануне.RU попыталось разобраться в том, что кроется за этими предложениями, в беседе с экономистом, экс-зампредседателя Счетной палаты РФ, экспертом Московского экономического форума Юрием Болдыревым. Вопрос: Как Вы оцениваете такие изменения в пенсионной системе? Юрий Болдырев: У меня по этому поводу две мысли – хорошая и плохая. Если вас принудили отложить часть ваших денег и отдать их финансовым спекулянтам, но всё-таки признали, что это ваша собственность, чего раньше не делали - это хорошая новость. А плохая новость заключается в том, что принудительное изъятие у граждан средств в пользу финансовых спекуляций (то есть средств, которые неминуемо обесценятся еще 10 раз к тому времени, как граждане пойдут на пенсию) идет под прикрытием якобы пенсионного обеспечения - на самом деле продолжается кормление паразитов и принудительное изъятие наших финансовых ресурсов в пользу ростовщиков и спекулянтов. http://www.media.nakanune.ru/images/..._big_91848.jpg пенсионное удостоверение, деньги|Фото: vsluh.ru Вопрос: Казалось бы, экономическая ситуация сейчас не самая лучшая, чтобы что-то еще реформировать, но тем не менее, такие инициативы есть - существуют серьезные проблемы? Юрий Болдырев: Я думаю, что это не более, чем попытка подсластить пилюлю перед выборами, потому что многие обращали внимание на абсурдность ситуации, когда изъятые у вас ваши же деньги, тем не менее, вашими не называются. Эта реформа, по существу, ничего не меняет. На самом деле, совершенно все равно, считается ли это вашим или не вашим - если ваши руки до этого все равно не дотягиваются, и кто-то произвольно распоряжается этим не в ваших интересах. Единственный способ в современном мире распоряжаться своими деньгами в своих интересах - это вкладывать в развитие своей страны. Всякая попытка накопить в каких-то хитрых финансовых инструментах обречена на провал, потому что таких инструментов в мире не существует. Вся глобальная мировая финансовая система строится для того, чтобы никто не мог найти никакого надежного инструмента для сбережения своих финансовых ресурсов. На это работают великие умы и великие капиталы. Вопрос: Есть предположение, что новая система будет особо интересна людям, у которых заработки намного выше средних - это попытка продавить интересы богатых? Юрий Болдырев: Вряд ли, ведь более состоятельные люди предпочитают сами искать во что вложить - то ли вложиться в деньги, то ли в недвижимость, то ли вообще в здоровье детей и внуков. То есть, чем состоятельней человек, тем меньше он полагается на то, что государственные механизмы или курируемые государством ростовщики и спекулянты что-то сделают в его интересах. На это никто не полагается. Вопрос: А в других странах используется ли такой принцип, что накопленное является собственностью гражданина? Юрий Болдырев: Насколько мне известно, именно такой принцип используется в европейских странах. Это общий принцип - если это ваша накопительная часть, то это, безусловно, ваша собственность. Другое дело, что сама идея принудительно организуемой государственной накопительной части изначально порочна. Вопрос: А есть опасность потерять накопления? Юрий Болдырев: Такая опасность всегда есть, это зависит от того, как будет развиваться страна. Вот нам обрушили сейчас рубль в 2,5 раза, никто не гарантирует, что не обрушат еще в 2 раза, а потом еще. Вот этих ключевых понятий нет - а если их нет, то нет никакого инструмента сохранения покупательной способности того, что сейчас принуждают отдать этим спекулянтам. В этом главная опасность. http://www.media.nakanune.ru/images/..._big_88517.jpg пенсия, деньги|Фото: km.ru Вопрос: То есть по возможности надо все сразу снимать и тратить, чтобы деньги не обесценились? Юрий Болдырев: В данном случае право собственности не означает право снятия. Главное тут - что никто не допустит возможности взять и забрать все деньги. От того, что они начинают называться собственностью, не следует, что вы вправе их снять. Что несколько противоречит идее свободы распоряжения гражданином своей собственностью. Либо государство должно быть не вправе заставлять вас аккумулировать ваши деньги в какой-то части и передавать кому-то, либо государство должно гарантировать, что эти деньги не потеряют покупательной способности. Но этого нет. Во-первых, в Конституции не записано, что главная задача государства - обеспечить сохранение покупательной способности ваших накоплений, поэтому вам в принципе даже теоретически никто и не собирается гарантировать сохранение покупательной способности этих денег. А во-вторых, все-таки всегда есть, на что направить наши мысли - направим ли мы их на то, чтобы укреплять страну, или направим на то, чтобы соревноваться друг с другом в "игре с нулевой суммой" (выигрывает кто-то один и не больше, чем есть на кону – прим. ред.) Вопрос: А как Вы относитесь к тому, что все новые работающие будут по умолчанию "подписываться" на участие в накопительной системе? Юрий Болдырев: Я категорический противник того, чтобы граждане принуждались к участию в спекулятивной игре. Это в принципе неверно, не говоря уже о том, что всякие аргументы о том, что скоро у нас будет слишком мало работающих на одного пенсионера - это все ложь и обман. Дело в том, что, если бы нас принуждали откладывать масло, сыр и яйца, и они бы могли храниться в морозильнике - это имело бы физический смысл. А нас принуждают откладывать "фантики". А яиц, масла и сыра мы получим ровно столько, сколько наши внуки произведут - они только те яйца, масло и сыр перераспределят между нами, сколько сами решат, независимо от того, сколько фантиков мы отложили. Надо, чтобы люди понимали этот важный момент. А вся концепция накопительной пенсии исходит из того, что как будто мы можем своим накоплением увеличить количество будущего масла, сыра и яиц. Это ложь. Нас просто вгоняют в тупик. Эти нововведения ничего не меняют. Если мы будем менять правила спекулятивной игры, но не будем приводить их к игре производительной, то совершенно все равно, каковы правила спекулятивной игры. Я буду стараться в нее не играть, потому что видимость деятельности — это не деятельность. http://www.media.nakanune.ru/images/...e_big_8728.jpg |Фото: www.ural-chel.ru Вопрос: А почему именно за этот год очень много важных тем затронули реформы - дороги, приватизация, соцпрограммы, теперь и пенсия? Юрий Болдырев: Многие реформы прикрывается нехваткой денег. Например, все программы приватизации - это все планы, которые сейчас выдаются за "вынужденные в связи с нехваткой средств", а на самом деле были программированы в 2010-2012 гг., когда никаких проблем еще не было. Есть реформы, которые прикрываются трудностями, а на самом деле являются плановыми - плановым разграблением остатков государственной собственности. И есть понятие видимой деятельности вместо действительной деятельности. Вот реформы накопительной части — это видимая деятельность вместо деятельности. |
Система проголодалась
http://www.rosbalt.ru/blogs/2016/05/18/1515391.html
18 мая 2016, 14:15 | Кризис | пенсии | Силуанов Все доводы, приведенные министром финансов в пользу предстоящей пенсионной реформы, легко опровергаются. http://img.rosbalt.ru/photobank/2/f/...ZBXv7g-580.jpg Истинная цель манипуляций с деньгами россиян проста и очевидна. © Обозреватель ИА «Росбалт» Часовое интервью Антона Силуанова «Вестям 24» примечательно втройне. Во-первых, министр финансов, не носящий у нас даже титула вице-премьера, держался вовсе не как начальник одного из ведомств, а как лицо, принимающее решения чуть ли не по всем экономическим вопросам. Что полностью соответствует действительности. Слово «президент» в высказываниях Антона Силуанова прозвучало несколько раз, слово «правительство» — тоже, а вот «председатель правительства» — ни разу. Дмитрий Анатольевич не уполномочен приказывать Антону Германовичу. И это по-своему хорошо, ввиду принципиальных различий в компетентности и организаторских способностях этих двух сановников. Во-вторых, силуановские размышления об экономической стратегии прозвучали незадолго до намеченного на 25 мая заседания президентского экономического совета, которое предположительно станет пробой сил в историческом споре между Алексеем Кудриным и Сергеем Глазьевым. Или, если угодно, между технократическим реализмом, насколько таковой еще возможен в нашем климате, и мобилизационным утопизмом, который уже несколько лет является весьма поощряемой разновидностью демагогии, однако к принятию хозяйственных решений до сих пор не подпускался. Силуанов наверняка считает себя реалистом-технократом и накануне этой грандиозной схватки демонстрирует (а может быть, только изображает) уверенность, что экономическая политика России не полетит кувырком. И даже слегка усовершенствуется в духе приближения ее хотя бы к некоторым мировым стандартам. А третье, и самое главное, заключается в его уверенности, что одним из этих новых стандартов должна стать очередная пенсионная реформа, проект которой совместно сочинили Минфин и Центробанк. Подробности этого плана попали в СМИ в конце апреля и сразу же вызвали скандал. И вот сейчас Антон Силуанов говорит об этой новации как о деле уже решенном и даже называет срок внедрения — вторую половину 2017 года. В крайнем случае, начало 2018-го. Даже если в этом и есть кое-что от блефа, к программному заявлению первого де-факто лица в экономическом крыле российского правительства, сделанному к тому же на пике подковерных споров о дальнейшей хозяйственной и социальной стратегии, стоит внимательно присмотреться. Не сомневаюсь, что Антон Силуанов считает себя прогрессистом и верит, что в минфиновско-центробанковском плане, даже после всех циклов приспособления его к особенностям нашего режима, осталось здоровое и разумное зерно. Кроме того, среди наших начальствующих лиц он выделяется прямотой и не особенно любит, судя по многим признакам, кривить душой. Тем более интересно, что буквально все доводы, которые Силуанов изложил в пользу своего пенсионного проекта, опровергаются без малейшего труда. Напомню, что главная новинка этой «пенсионной реформы» — смириться с упразднением обязательных государственных накопительных пенсий и взамен создать параллельную накопительную систему, обложив работающих добавочным шестипроцентным налогом, формально добровольным, но на практике, видимо, не совсем. Теперь посмотрим на силуановские аргументы. Не так уж они и новы. Но их прелесть в том, что они — от автора, из первых рук. «Работающие должны сами заботиться о своем будущем. Сегодняшний уровень пенсионного обеспечения позволяет иметь среднюю пенсию порядка 12-13 тыс. руб. в месяц. Работник должен понимать, что если он не будет участвовать в формировании пенсионных накоплений, то уровень пенсий будет такой, который сегодня есть». Размер российских пенсий сегодня и правда невелик. Коэффициент замещения заметно меньше 40%, и год от года снижается. Но разве причина в том, что «работники не участвуют в формировании пенсионных накоплений»? Российский работодатель перечисляет в Пенсионный фонд 22% от заработка, начисляемого работнику. В Германии, где коэффициент замещения заметно выше нашего, пенсионные взносы составляют чуть меньше 20% от зарплаты. Из них половину платит работодатель, половину — работник. Реальный смысл проекта Минфина—ЦБ вовсе не в том, чтобы поделить нагрузку между работником и нанимателем, а в том, чтобы за счет работника существенно повысить пенсионные отчисления, и без того внушительные. «Два года уже на составляющую пенсии в части накопительного элемента наложен мораторий. С тем, чтобы воссоздать заново эту систему, мы говорим, что каждый гражданин должен формировать себе такие накопления». То есть государство предложит гражданину «воссоздать заново» (за его счет) накопительную систему, которую оно само сначала организовало, а теперь разрушило, растратив деньги, которые до этого обязалось перечислять в ее пользу. Если гражданин в своем уме, поверит ли он в то, что те, кто нарушил собственное слово и развалил старую накопительную систему, станут вдруг беречь и уважать новую? «Действительно, пенсионная система достаточно часто и серьезно реформируется. Меняются подходы. Но если человек сам будет формировать свои собственные пенсионные накопления, вот здесь система точно не будет меняться, и накопления, которые будут перечислены на этот счет, они точно останутся за этим человеком». «В экономике потеряна управляемость» С каких это пор наша вертикаль признает частную собственность? Всевозможные конфискации, пускай не всегда прямые и одноразовые, — любимое и постоянное занятие всех ее звеньев. Особенно занятно утверждение, будто «система точно не будет меняться». Если о нашей системе что-то и можно сказать наперед, так это именно то, что она перманентно меняется и наверняка будет меняться впредь. «Это будут абсолютно надежные вложения, поскольку средства будут гарантированы теми инструментами гарантирования, которые сегодня работают для банковских счетов… И если ты вложил деньги в свой накопительный счет, то проценты по этому счету будут начисляться, и доходность будет формироваться в условиях гарантий государства — это очень неплохое вложение для обеспечения своих финансовых возможностей после выхода на пенсию». «Неплохое вложение»? Сравнение с государственным гарантированием банковских счетов бьет в самую точку. Помешало ли «государственное гарантирование» обесцениванию банковских вкладов? Приумножились ли рублевые накопления в каком-либо надежном банке за последние несколько десятилетий? А ведь формирование накопительной пенсии должно занимать лет 30—40. Во что превратятся за это время взносы? Если вы в 1976-м положили свои деньги в сберкассу, то сколько снимете сейчас, сорок лет спустя? Фото из личного архива Павла Усанова «Мы продолжим жить с высокой инфляцией» Ну, пусть хоть двадцать лет спустя. С 1996 года индекс цен на товары и услуги (с поправкой на деноминацию) вырос у нас в 15 раз. Поинтересуйтесь, во сколько раз за это же время вырос рублевый вклад, положенный в Сбербанк? Не нравится? Вот и накопленная пенсия тоже не понравится. Простейший способ сберечь деньги за этот отрезок времени — обменять в 1996-м свои рубли на доллары, положить на сбербанковский счет, а сегодня снять, обменять на рубли и выручить, с учетом начисленных процентов, сумму, раз в 15 большую, чем 20 лет назад. Вложение в доллар, то есть в самую примитивную разновидность иностранного актива, себя оправдало бы. Но нашим накопительным пенсионным фондам как раз и не рекомендуется инвестировать деньги своих вкладчиков в иностранные активы. Почему? А потому что не ради вкладчиков все задумано. «Это в первую очередь направлено на обеспечение достойной пенсии. И второе — это, конечно, создает длинные ресурсы, которые нужны нашей экономике…» Вот мы и подошли к истинной цели реформы. Настолько лучезарной, что ради нее прямодушный сановник-прогрессист готов кривить душой и «гарантировать» то, во что сам, скорее всего, не верит. «Длинные ресурсы». Деньги будущих пенсионеров, которые и в самом деле остро нужны «нашей экономике», то есть бизнесменам. Их так удобно взять и пустить на что угодно. А через сорок лет отчитываться уж точно будет кто-нибудь другой. |
Повышение пенсионного возраста в России неминуемо: разбор с цифрами
http://newsland.com/user/4297673774/...iframi/5244703
18:07 20.05.2016 http://newsland.com/static/u/u/news/...59098b7732.jpg Законопроект о новой модели пенсионного обеспечения в России может быть подготовлен уже к осени, заявил замминистра финансов Алексей Моисеев в четверг. Фактически это означает начало в стране новой пенсионной реформы, и на этот раз власти могут подойти к неприкосновенной прежде теме - повышению пенсионного возраста. Хотя, судя по публичным сообщениям и утечкам в СМИ, в концепции пенсионной системы, разрабатываемой минфином и Центробанком, нет акцента на повышении пенсионного возраста, в широкой экспертной среде это воспринимается как неизбежность ближайших лет. Министр экономического развития Алексей Улюкаев еще в прошлом году публично называл эту идею разумной, а глава министерства финансов Антон Силуанов тогда же призывал "срочно решить этот вопрос". Экс-министр финансов Алексей Кудрин в марте пошел дальше - и от обсуждения необходимости данной реформы перешел к вопросам о сроках ее проведения. Объявить населению о повышении пенсионного возраста следует, по мнению экономиста, после парламентских выборов. Уже даже Владимир Путин, более чем аккуратно комментирующий социальные вопросы, признает: рано или поздно повышать пенсионный возраст придется. "Вы знаете мою позицию, я всячески сопротивляюсь повышению пенсионного возраста. Я считаю, что время еще не настало. Но многие эксперты-практики говорят, что, откладывая это решение, мы можем нанести вред", - сказал он в ходе ежегодной пресс-конференции в декабре. Почему же повышение пенсионного возраста - неизбежность? И почему откладывание вопроса может усугубить ситуацию? Русская служба Би-би-си попыталась разобраться, вооружившись цифрами. Для начала - хорошая новость. Ожидаемая продолжительность жизни в России при рождении увеличивается. https://newsland.com/static/u/conten...703-263213.jpg До 2014 года приводится фактическая статистика, после - прогноз Росстата в среднем варианте (подробнее о нем далее в статье). Когда-то, в далеких 1964-65 годах, советским властям удалось достичь рекордного для России уровня ожидаемой продолжительности жизни при рождении в 69,61 года. Превзойти этот показатель удалось в 2011 году (69,83 года), и пока динамика внушает оптимизм. Далее - новость только наполовину хорошая. Вроде бы население России сейчас находится на подъеме, и не только за счет статистического включения населения Крыма в состав общего населения России (хорошо видного на графике), но и за счет положительной рождаемости. https://newsland.com/static/u/conten...703-263214.jpg Но эта новость лишь наполовину хорошая, потому что, в соответствии с расчетами Росстата, после пика в 2025 году (148,341 миллиона человек)начинается длительная нисходящая численности населения, достигающая максимальной скорости в 2032 году (минус 165 тысяч) и сменяющаяся небольшим приростом только в 2045 году (9,6 тысяч). https://newsland.com/static/u/conten...703-263215.jpg Это средний вариант прогноза. Его методология сводится к тому, что существующие демографические тенденции экстраполируются на обозримый период (так получают низкий вариант) и уравновешиваются целевыми показателями, составляющими основу высокого варианта. Перспективные расчеты численности населения ведутся методом передвижки по возрастам, подробнее о котором можно почитать здесь (стр. 236). Теперь плохая новость, которая вынуждает экспертов беспокоиться о росте бюджетных дисбалансов. Оборотной стороной увеличения продолжительности жизни является увеличение числа граждан старше трудоспособного возраста. Проще говоря, пенсионеров, получающих страховую пенсию. 39,2 млн россиян получают страховые пенсии (на 31 декабря 2015 года) 35,6 млн россиян старше трудоспособного возраста (на 2015 год, с учетом Крыма) 3,6 млн россиян получают пенсии по государственному пенсионному обеспечению Минэкономразвития, Пенсионный фонд России THINKSTOCK Одновременно с этим численность трудоспособного населения, несмотря на пока продолжающийся общий прирост населения, ежегодно убывает примерно на миллион. На графике мы совместили два этих показателя. https://newsland.com/static/u/conten...703-263216.jpg Это приводит к тому, что если сейчас, по подсчетам Росстата, на 1000 трудоспособных россиян приходится 428 нетрудоспособных старше пенсионного возраста, то к 2023 году на 1000 трудоспособных в среднем варианте прогноза будет приходиться 502 нетрудоспособных старше пенсионного возраста. То есть на одного пенсионера - два работающих. При этом общий коэффициент демографической нагрузки составит 839 на 1000 трудящихся (пенсионеры + младше трудоспособного возраста). Нынешних страховых пенсионных отчислений работающих россиян недостаточно для формирования бездефицитного бюджета Пенсионного фонда. В 2014 году расходы ПФР на выплату пенсий составили 6,19 трлн рублей. Из этой суммы страховые взносы компенсировали 3,69 триллионов, остальное - транш из федерального бюджета (2,41 трлн рублей). Не случайно в 2016 году правительство было вынуждено отказаться от индексации страховых пенсий по уровню фактической инфляции прошлого года - 12,9%, ограничившись повышением на 4%. По подсчетам Алексея Кудрина, назначенного недавно руководителем рабочей группы Экономического совета при президенте по проведению структурных реформ, "полная индексация потребовала бы 660 млрд рублей дополнительных расходов - а где их взять?". Та система солидарных пенсий, которая сейчас действует, срабатывала только в Советском Союзе при совершенно другой демографической ситуации, когда 10 работающих платили за двух пенсионеров Игорь Юргенс, вице-президент РСПП Цитата:
Все понимают, что рано или поздно это [повышение возраста выхода на пенсию] произойдет, но надо уже определиться и определить сценарий, как это будет осуществляться... Алексей Кудрин в интервью "Известиям", 22 марта 2016 года RIA Novosti С тем, что с нынешней конфигурацией пенсионной системы придется что-то делать, согласен и советник президента Сергей Глазьев, находящийся на противоположной стороне российского экономического и политического спектра. Цитата:
Сергей Алексашенко, старший научный сотрудник Института Брукингса в Вашингтоне У России в пенсионной перспективе небольшой выбор, писал для РБК в прошлом году старший научный сотрудник Института Брукингса в Вашингтоне Сергей Алексашенко: либо повышать налоги на пенсионное обеспечение, либо увеличивать дотации ПФР из федерального бюджета, либо уменьшать размер пенсий, либо постепенно повышать пенсионный возраст. Цитата:
Мы говорим о том, что работающие граждане должны сами тоже заботиться о своем будущем... Антон Силуанов, министр финансов России, в интервью "России 24" 17 мая Источник: www.bbc.com |
Старикам тут не место: Минфин анонсировал окончательное решение пенсионного вопроса
http://um.plus/2016/05/23/987/
http://um.plus/wp-content/uploads/2016/05/000-1.jpg Минфин и ЦБ вдруг исполнились решимости и объявили о радикальных и скорых мерах по упромысливанию пенсионного вопроса. То, что вопрос назрел и даже перезрел, стало очевидным давно. С одной стороны, «не китайскою стеною от людей отделены мы», а о приближающемся крахе пенсионной системы говорят по всему миру. Точнее — говорят в той части мира, где пенсии по старости существуют в обиходе и на них худо-бедно можно жить. Где-нибудь в Либерии или Сомали о крахе системы не говорят по причине отсутствия таковой. Там же, где пенсии что-то значат для стариков, будущее системы, впервые внедренной князем Бисмарком, является весьма мрачным. При неумолимом росте той доли народонаселения, которая с ложкой, т. е. при общем увеличении продолжительности жизни или, говоря другим языком, доживания, и при столь же неумолимом сокращении тех, кто с сошкой, т. е. тягловых возрастов при низкой рождаемости иначе и быть не может, получаются ножницы. Пенсионные расходы растут, располагаемые доходы падают. Примерно как то, что испытали нефтедобывающие страны, только в глобальном масштабе. Причем если нефтяные доходы волатильны — Бог дал, Бог и взял, а потом, быть может, снова даст, то пенсионные ножницы только разъезжаются дальше, и обратного процесса не видно даже в теории. Возможно, начинание князя Бисмарка, просуществовав полтора века, в наступающем прекрасном новом мире вообще прекратится. Наверное, со стариками будут все же обходиться лучше, чем в «Легенде о Нараяме», но конкретные механизмы в тумане Но эти мрачные глобальные перспективы, быть может, еще достаточно далеки от полного воплощения. Наши министры скорее были движимы чисто бухгалтерской логикой. Конкретный бюджет РФ стал трещать, после чего «настала эпоха великих свершений: уж больно ты грозен, как я погляжу». Ибо пока Бог по грехам терпел и бюджет был профицитен, пенсионная политика напоминала поведение трусливого купальщика. Предлагались различные механизмы, писались письма счастья, разрабатывалась хитроумная система начисления баллов, накопительная часть пенсии куда-то перекидывалась, и в результате граждане вообще перестали понимать даже не то, что будет с ихними пенсиями, возможно, этого не понимает никто, но стало и совершено непонятно, что думает на этот счет правительство. Идеологи в своих выступлениях дошли до того, что стали, как В. А. Мау, объяснять, что в будущем светлом мире все пенсионное дело станет отличаться свободной текучестью фиксированного пенсионного возраста не будет, гарантированной пенсии тоже не будет, а граждане сами станут выбирать себе модель обеспечения на старость. Вроде как сейчас выбирают тариф на телефон или на самолет, где тоже такая вариативность, что черт ногу сломит, а с пенсией вариативности будет еще больше, но никто себе ногу не сломит, а все будут чрезвычайно довольны. Благопотребное многоглаголание все продолжалось и продолжалось, нерешительный купальщик все пробовал воду ножкой, как вдруг все изменилось. Испуская неистовый голос природы, пловец внезапно бросился в пучину, ухая и гикая. Имеется в виду выступление заместителя министра финансов А. В. Моисеева на экономическом форуме «Швейцарского кредита». Моисеев сообщил: «Новая пенсионная модель разрабатывалась совместно с ЦБ и при активном участии Всемирного банка. Я не знаю, сколько получают пенсионеры в Австралии и Новой Зеландии, но, когда мы с вами будем работать с такой же производительностью труда, у нас, возможно, будут высокие пенсии». Пока же пенсии будут невысокими. «Пенсионного обеспечения будут лишены те граждане, чей среднемесячный доход превышает 50–100 тыс. руб., им придется думать о пенсии самостоятельно… Подобный формат пенсионной системы считается наиболее эффективным как с точки зрения вовлечения людей, так и с точки зрения ответственности людей за пенсионные накопления». Поскольку государство не в состоянии выплачивать гражданину 40% его заработка на пенсии, если он всю жизнь получал 100 тыс. в месяц, решено переложить ответственность за пенсии на граждан. «Начиная с 45–50 тыс. вы можете копить на пенсию сами», — заявил представитель Минфина. Такой неистовый голос то ли природы, то ли минфина, то ли Всемирного банка (служителям последнего надо же чем-то заниматься, вот они и раздают полезные советы жителям недоразвитых стран) вызывает ряд вопросов. Не очень понятно, откуда вообще взялись австралийские и новозеландские антиподы в качестве бесспорного образца для дорогих россиян. Ссылка на опыт дальних (в ланом случае — даже сверхдальних) стран, «за морем житье не худо» производила электрическое действие на публику лет двадцать пять назад. С тех пор сограждане если не поумнели, то во всяком случае исполнились сильного скепсиса насчет заморских чудес. Тем более, что сравнение Австралии, а еще более Новой Зеландии с Россией является козырным аргументом разве что для деятелей финансового блока правительства РФ. Прочим людям более или менее ясно, что при таком различии стран во всех отношениях с тем же успехом можно составлять рекомендации по разведению кенгуру и сумчатых медведей в российском АПК. А равно и рекомендации по переименованию председателя правительства РФ в Медведева-Сумчатого. Пользы будет столько же или даже больше. Легкость в мыслях необыкновенная присутствует и в цифровой конкретике. За фразу «среднемесячный доход превышает 50–100 тыс. руб» экономиста — тем более финансисты — нужно сразу если не убивать, то во всяком случае увольнять с волчьим билетом. Чтобы впредь понимал разницу между «х» и «2х». О таких тонкостях, как 100 (50) тыс. руб. чистыми или грязными — денежка любит точность — уже умолчим. Если оставить словесные украшения, то все сводится к тому, что неперсональные пенсии (персональные — это другое и даже святое) будут по максимуму достигать 16 тыс. руб. и ни в чем себе не отказывай, причем это даяние будет распространяться лишь на граждан с доходом 45 тыс. руб. и ниже. А «начиная с 45–50 тыс. (страшные деньги. — М. С) вы можете копить на пенсию сами». Вообще-то проще сказать: «Казна пуста, вертитесь как хотите». Всемирный банк, Новая Зеландия и прочие аргументы в этом роде в такой ситуации не утешают, а, напротив, озлобляют. Тем более, что копить на пенсию самим всегда возможно, даже и с самого умеренного дохода. Взять хоть Акакия Акакиевича Башмачкина — «Акакий Акакиевич имел обыкновение со всякого истрачиваемого рубля откладывать по грошу в небольшой ящичек, запертый на ключ, с прорезанною в крышке дырочкой для бросания туда денег. По истечении всякого полугода он ревизовал накопившуюся медную сумму и заменял ее мелким серебром. Так продолжал он с давних пор, и, таким образом, в продолжение нескольких лет оказалось накопившейся суммы более чем на сорок рублей. Итак, половина была в руках; но где же взять другую половину? Где взять другие сорок рублей? Акакий Акакиевич думал, думал и решил, что нужно будет уменьшить обыкновенные издержки: изгнать употребление чаю по вечерам, не зажигать по вечерам свечи, а если что понадобится делать, идти в комнату к хозяйке и работать при ее свечке; ходя по улицам, ступать как можно легче и осторожнее, по камням и плитам, почти на цыпочках, чтобы таким образом не истереть скоровременно подметок; как можно реже отдавать прачке мыть белье, а чтобы не занашивалось, то всякий раз, приходя домой, скидать его и оставаться в одном только демикотоновом халате, очень давнем и щадимом даже самим временем. Сначала ему было несколько трудно привыкнуть к таким ограничениям, но потом как-то привыклось и пошло на лад; даже он совершенно приучился голодать по вечерам; но зато он питался духовно, нося в мыслях своих вечную идею будущей шинели». Можно носить в мыслях и идею новой реальности, в последнее время усиленно пропагандируемой министрами и самим Д. А. Медведевым. Тоже утешает. Есть, правда, одна сложность. Акакий Акакиевич жил в эпоху металлических денег, не подверженных инфляции — что накоплено, то накоплено. Но прогресс не стоит на месте, и проблема сохранения сбережений весьма остро стоит перед маленьким человеком в эпоху глобального капитализма. Вспомним хоть судьбу наших Акакиев Акакиевичей в 1991 г., хоть судьбу Соломона Абрамовича Трона, выведенного Ильфом и Петровым в «Одноэтажной Америке» под именем мистера Адамса — «Надо было платить колоссальные взносы, но я пошел на это, чтобы к старости стать богатым человеком. Я выбрал два самых почтенных страховых общества в мире – петербургское общество «Россия» и одно честнейшее немецкое общество в Мюнхене. Сэры! Я считал, что если даже весь мир к черту пойдет, то в Германии и России ничего не случится. Да, да, да, мистеры, их устойчивость не вызывала никаких сомнений. Но вот в девятьсот семнадцатом году у вас произошла революция, и страховое общество «Россия» перестало существовать. Тогда я перенес все свои надежды на Германию. В девятьсот двадцать втором году мне исполнилось ровно пятьдесят лет. Я должен был получить четыреста тысяч марок. Сэры! Это очень большие, колоссальные деньги. И в девятьсот двадцать втором году я получил от Мюнхенского страхового общества такое письмо: «Весьма уважаемый герр Адамс, наше общество поздравляет Вас с достижением Вами пятидесятилетнего возраста и прилагает чек на четыреста тысяч марок». Это было честнейшее в мире страховое общество. Но, но, но, сэры! Слушайте! Это очень, очень интересно. На всю эту премию я мог купить только одну коробку спичек, так как в Германии в то время была инфляция и по стране ходили миллиардные купюры. Уверяю вас, мистеры, капитализм – это самая зыбкая вещь на земле». Применительно к большей части наших сограждан — понятно, что не к руководящим работникам ЦБ и Минфина — слова «можете копить сами» эквивалентны словам «Бог подаст». Бог-то в своей неизреченной милости подаст, о том и в молитве «Отче наш» сказано, но зачем тогда вообще министры экономического блока? И наконец, last but not least. Не то, чтобы я считал СССР периода заката идеальным государством — государство было так себе, но вожди и чиновники все же страх Божий (вар.: Марксов) имели. Чтобы с такой легкостью в мыслях совминовские чины стали бы высказываться об изменении порядка начисления трудовых пенсий — причем кардинальном изменении — такого даже представить невозможно. Тогда вожди и советники все-таки понимали всю взрывоопасность темы, требующей сугубой осторожности. Не то при нынешней лазурной демократии. Даже не министр, а всего лишь зам говорит, что старики не жили в достатке, нечего и начинать, причем анонсирует решительные меры даже не благодарному населению — граждане РФ перетопчутся, — а швейцарам-финансистам на ихнем форуме. Все это в год думских выборов и за полтора года до президентских. Как говорилось на молодежном арго, «Больше ада!». Правительственные чины даже не понимают, что о таких вещах — если они необходимы — должен говорить, обращаясь к народу, верховный правитель. Что они вообще понимают — нам неведомо, равно как неведомо, зачем они, такие понятливые, нужны народу и государству. |
| Текущее время: 13:05. Часовой пояс GMT +4. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot