| Страница 1 из 8 | 1 | 2 | 3 | > | Последняя » |
|
|
*1159. USA
http://www.runewsweek.ru/article/v-m...po-amerikanski
Нищета по-американски 07.10.2010 Американские пригороды стремительно беднеют. Для властей страны это оказалось сюрпризом Еще недавно власти США убеждали рядовых граждан, что кризис миновал, и дела идут на поправку. Этим летом в рамках «кампании по восстановлению» Барак Обама и его помощники несколько недель колесили по стране, демонстрируя журналистам строящиеся дороги и работающие на полную мощность заводы. Но обнародованный на днях отчет американского Бюро переписи населения заставил усомниться в достоверности радужных телесюжетов. По данным отчета, 43.6 млн. американцев живут за чертой бедности (бедность по-американски – это $11000 в год на человека, то есть меньше $1000 в месяц). Такого размаха нищеты в США не видели уже более 50 лет. Несмотря на такие цифры, впрочем, ни республиканцы, ни демократы не стали включать борьбу с нищетой в список своих программ в преддверии ноябрьских выборов в Конгресс. «Складывается ощущение, что со времен Никсона в этой стране никто и не пытается победить нищету », - говорит президент гуманитарной организации «Хлеб для мира» Дэвид Бекман. Раньше он участвовал в международных программах по спасению от голода жителей Мозамбика и Бангладеша. Лишь недавно он осознал, что «нищие люди совсем рядом». «Помочь голодающим в Африке можно, просто сходив на благотворительное собрание, не пачкая при этом руки, - объясняет Бекман. - А нищие соотечественники – что ж, приходиться сталкиваться с ними лицом к лицу. И это совсем не гламурно». Бил Корнелиус, пастор из Техаса, помогающий местным беднякам, говорит, что его не раз осуждали за локальный масштаб его усилий. «Я не буду ничего говорить о Брэде Питте и Анджелине Джоли [которые активно участвуют в программах по борьбе с нищетой в развивающихся странах - Newsweek]. Но нельзя закрывать глаза на то, что и у нас в стране такая проблема есть», - считает пастор. По данным Министерства труда на июнь 2010 года, в США было 15 млн. безработных. Среди них все больше «99-ых». Так в народе называют тех, кто просидел без работы 99 недель и не может более претендовать на пособие. Сегодня уже каждый шестой американец регулярно обращается в "Anti-poverty centers" - центры борьбы с бедностью, где нуждающиеся могут получить талоны на еду и льготный кредит для погашения аренды. На талоны спрос большой – за ними регулярно обращается около 40 млн. жителей страны. Справедливости ради нужно отметить, что получить такой талон в США может каждый, даже нелегал. Просто сумма будет варьироваться – в зависимости от семейного положения и условий жизни. Кстати, забив свои данные в "калькулятор по измерению нужды на талончик", холостой корреспондент Newsweek, указав свой реальный доход, обнаружил: будь он гражданином США, мог бы получать $58 на питание ежемесячно. Центрам борьбы с бедностью все сложнее справляться с наплывом желающих получить финансовую помощь. Причину выяснили ученые из Brookings Institution в своем докладе «Напряжение в пригородах», опубликованном сегодня. Оказалось, что, помимо прочего, изменилась сама география бедности. «Традиционно считалось, что помогать нужно жителям больших городов, так как именно там было сосредоточение нищеты», - говорит Элизабет Нибон из Brookings Institution. О тех, кто живет в пригороде, мало кто задумывался – туда отправлялись строить свою американскую мечту представители средних классов. «Миллионы американцев переезжали в пригороды в поисках лучших школ и работ, достойного жилья и чувства стабильности», - говорит коллега Нибон Скотт Аллард. В зажиточных пригородах открывалось гораздо меньше центров борьбы с бедностью, а территориальный охват у них был в разы больше, чем у городских. В ходе составления доклада ученые изучили пригороды Чикаго, Лос-Анджелеса и Вашингтона. Пообщавшись с сотрудниками расположенных там центров, они выяснили, что рост национальной нищеты идет именно из-за обедневших жителей пригородов. Когда начался экономический коллапс, пригороды, бывшие когда-то островками безопасности, не смогли справиться со всеобщим упадком. Но обратиться их обитателям оказалось некуда – пригородные центры не могли помогать всем нуждающимся. За последний год в центры обратились 73% людей, никогда не делавших это прежде. Более того, многие из них в прошлом были благотворителями. Сегодня они испытывают острую нужду: в последний год на 80% возросло количество обращающихся «99-ков», на 65% возросло количество просьб о помощи погасить коммунальные платежи. Такое явление стало неожиданностью для самих докладчиков, а о чиновниках и вовсе говорить не приходится: недавно и без того мизерное финансирование в пригородных центрах борьбы с бедностью было решено сократить в 2011 году. Предусмотрено и уменьшение их штатов на 22%. «Американцы, которые никогда не могли себя представить бедняками, теперь просят помощи. Но они ее получить не могут» - резюмирует Аллард. Содержание темы: 01 страница #01. Полина Еременко. USA #02. Томас Мальтус. Американский рекорд социального расслоения #03. Яков Стуль, пенсионер из США (Кливленд). Выбор без Выбора #04. Слон. «Новый курс» президента Обамы #05. Новое время. На руинах #06. Эксперт online. Америка еще поживет, и неплохо #07. Николай Дзись-Войнаровский. Кому должна Америка? И кто у нее в должниках? #08. Полит. ру. Американская экономика: 2013 год #09. Полит. ру. Американская экономика: 2013 год #10. Полит. ру. Американская экономика: 2013 год 02 страница #11. Spydell. Сколько получают в США и России чистыми (на руки)? #12. Максим Блант. Потолок госдолга США все ближе #13. Познавательное ТВ. Как живет Америка #14. Вячеслав Дворников. Существует ли демократия в Америке? #15. Газета.Ru. Клинтон против Буша. Часть вторая #16. Пол Кругман. Одна партия едина, а другая – расколота #17. Василий Колташов. Кому поверит Америка? #18. Егор Холмогоров. Президент для 1% #19. Ира Соломонова. В чем Америка уже не та и как это изменит наш мир #20. Ира Соломонова. Economist: выдержат ли американские производители падение нефтяных цен? 03 страница #21. Ира Соломонова. Карта: куда правительство США не пускает своих граждан. 24.10.2015, 13:25 #22. Ира Соломонова. Инфографика: нефть и газ США в цифрах #23. Николай Зубов. Эксцентричная политика добралась до США #24. Борис Кагарлицкий. Социалист из Берлингтона #25. Михаил Делягин. Раздавить Китай, захватить Европу. О приоритетных целях США #26. Глеб Иванов. Клан на клан #27. Политикус.Ru. В Америке цены на бензин установили новый рекорд #28.Карина Орлова. Президентский вторник. The Дональд на выборах США-2016 #29.Михаил Хазин. Средний класс в Америке перестал быть большинством. (11.12.2015) #30.Лжиискатель77. Обама. Итоги 04 страница #31.Лентa.Ru. Смерть белой Америки #32.Эдуард Лимонов. Ничего плохого в популизме #33. Пол Кругман. Республиканская партия зашла слишком далеко, чтобы поворачивать назад #34.Михаил Берг. Русская болезнь правизны в капитализме #35. Михаил Делягин. Стратегия, которая лопнет #36. Константин Сонин. Цигель, цигель, абгемахт #37. Пол Кругман. Большие успехи закона о здравоохранении #38.Эдуард Лимонов. Прощальное Good Bye #39.Карина Орлова. Президентский вторник. Сенсация, сенсация! на выборах США 2016 #40. Пол Кругман. Отрицание реальности несмотря ни на что 05 страница #41. Максим Кононенко. Буря в стакане. 20.01.2016, 17:51 #42.Константин Сонин. У нас ещё в запасе четырнадцать минут #43. Константин Сонин. Нью-Йоркский мечтатель #44.Константин Сонин. Хотя сюжет и от него закрыт завесой... #45.Пол Кругман. "Совершенно секретно" по определению #46.Пол Кругман. Энергетическая революция не за горами #47.Михаил Таратута. Какое нам дело до выборов в США? #48. Константин Сонин. Трамп, Сандерс и ужас истеблишмента #49. Монетарная политика. Несколько слов о коррупции #50. Константин Сонин. Пошли купаться в море… 06 страница #51. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск I #52. Константин Сонин. Победа Трампа еще не гарантирована #53. Пол Кругман. Как понять Берни правильно #54. Лентa.Ru. Клин Трампа против трамплина Клинтон #55. Тьерри Мейсан. Кто станет следующим президентом США? #56. Пол Кругман. Уродливый конец предвыборной кампании #57. Юрий Нерсесов. Выбора нет #58. Алeксандр Гольц. Подходящий партнер для Путина? #59. Игорь Яковенко. Трамп. Один против США и всего мира #60. Лилия Шевцова. Трамп-трамп-тра-ля-ля! 07 страница #61. Анна Сакоян. Трамп vs. Клинтон vs. Сандерс. 26.05.2016, 07:22 #62. Пол Кругман. У Клинтон подавляющее превосходство над карикатурным соперником #63. Пол Кругман. Республиканские завсегдатаи снова в строю #64. Анна Сакоян. Президентская гонка в США: третий кандидат #65. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск II #66. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск III #67. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск IV #68. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск V. Трамп и дилемма республиканцев #69. Геворг Мирзаян. Выборы близко #70. Фредерик Бастиа. Бывший глава ФРС: США идут к катастрофе 08 страница #71. Пол Кругман. Если верить СМИ, Клинтон обречена. 08.06.2016, 18:50 #72. Анна Сакоян. Эффект Сандерса #73. Константин Сонин. Судья не зафиксирует ничьей #74. Эдуард Лимонов. Рыжий революционер Трамп навис над США и всем миром #75. Михаил Хазин. Кого спасёт Америка? #76. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск VI. Накануне партийных конференций #77. Константин Сонин. Прогноз об избирательной кампании в Америке #78. Гарри Каспаров. Зеркало для диктатора #79. Леонид Гозман. Кандидат Несправедливость #80. Андрей Пионтковский. Ценнейший агент Путина 09 страница #81. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск VII. Стратегия и конспирология #82. Анна Сакоян. Клинтон vs. Трамп: противостояние эпох #83. Игорь Яковенко. "Покуда есть на свете дураки..." #84. Русаналит. Белый дом уверен в победе Хилари Клинтон #85. Пол Кругман. Пока надо по-прежнему занимать и тратить #86. Пол Кругман. Пора смириться с экономической неопределенностью #87. Алексей Наумов. Обама. Итоги #88. Георгий Бовт. Ослы, слоны и опоссумы демократии #89. Лентa.Ru. Кто купил Америку #90. Пол Кругман. Кто такие "настоящие американцы"? 10 страница #91. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск VIII. Между русской рулеткой и самоубийством #92. Федор Лукьянов. Крестный отец на выборах #93. Константин Сонин. За Трампа или за Клинтон #94. Федор Лукьянов. У Трампа глаза велики. «Кандидат Кремля» на американских выборах #95. Русаналит. Почему мы ставим на Трампа? #96. Пол Кругман. СМИ ополчились на Клинтон, но делают поблажки Трампу #97. Константин Сонин. Конец неволшебной сказки #98. Максим Кононенко. Двое и муха #99. Russian silver channel Russian silver stacker. ФИНАЛЬНЫЕ ТРЕТЬИ ДЕБАТЫ КЛИНТОН И ТРАМПА НА РУССКОМ 20.10.2016 Clinton VS TRUMP #100. Eвразия Daily. Жан-Клод Ван Дамм: нужно голосовать за Трампа, чтобы помириться с Путиным 11 страница #101. Евгений Киселев. Кто победит на выборах в США #102. Виктор Александров. Хроника американских выборов. Выпуск IX. Финиш #103. Пол Кругман. В экономике республиканцы следуют линии партии #104. Пол Кругман. В экономике республиканцы следуют линии партии #105. Алексей Горбачев. Почему президентом США станет Хиллари Клинтон #106. Константин Сонин. Новость состоит в том, что особых новостей нет #107. Азеф на велосипеде. О выборах в США #108. Пол Кругман. В экономике республиканцы следуют линии партии #109. Алексей Горбачев. Почему президентом США станет Хиллари Клинтон #110. Константин Сонин. Новость состоит в том, что особых новостей нет 12 страница #111. Алексей Наумов. На финишной прямой #112. Лентa.Ru. Шершавым языком плаката #113. Александр Рыклин. «Коми — в Коми!». Но Америка не Россия #114. Davydov_index. Клинтон или Трамп? Рейтинги почти сравнялись #115. Илья Карпюк. Выборы за три дня #116. Русаналит. Энергетические стратегии Хилари и Трампа #117. Дмитрий Сидоров. Письмо семидесяти #118. Константин Сонин. Президенты и рост #119. Полит. ру. Жириновский на английском пророчит Клинтон поражение #120. Дмитрий Орешкин. Что полезно знать про американские выборы 13 страница #121. Дмитрий Орешкин. Что полезно знать про американские выборы-2. #122. Eвразия Daily. Демократия грязи и разврата: Соединенные Штаты выбирают президента #123. Мария Мстиславская. #124. Полит. ру. Видео дня. Первые слова Трампа на посту президента #125. Ru-compromat. Весь компромат на нового президента США #126. "Коммерсантъ". «Я — объединитель» #127. Газета.Ru. «Избрание Трампа сделает США мировым посмешищем» #128. Александр Морозов (Газета). В США прошли протесты против президента Трампа #129. Александр Братерский, Игорь Крючков. Трамп пришел с революцией #130. Нина Ильина. Выборы в США продемонстрировали раскол между элитой и населением 14 страница #131. Нина Ильина, Михаил Оверченко, Алексей Никольский. От Дональда Трампа ждут неожиданностей #132. Дмитрий Мигунов. Они ждут #133. Илья Варламов. Что Дональд Трамп думает о России #134. Антон Орех. И крикнет Трамп: «Крым — ваш» #135. Алексей Навальный. Президент США Д.Трамп: хорошо это для России или плохо? #136. Davydov_index. Трамп и экономика: что будет #137. Константин Сонин. Экономическая программа Трампа #138. Полит. ру. Победа Трампа в оценке российских политиков #139. Константин Сонин. Первые итоги избирательной кампании 2016 #140. Владимир Абаринов. Страна на бюллетене 15 страница #141. Русаналит. Работа над ошибками #142. "Коммерсантъ". «Не мой президент!» #143. Eвразия Daily. БДИПЧ ОБСЕ: Около 35 млн человек в США не смогли проголосовать #144. Лилия Шевцова. Революция, которая потрясла мир #145. Ольга Зайцева. Как голосовала Америка в 1900-2016 гг #146. Константин Сонин. И Ньютон - чепуха, и законы его - чепуха... #147. Mister Parker. Исключительность нации #148. Russia Today. Уроки Трампа #149. Монетарная политика. По результатам выборов в США #150. Константин Сонин. С опросами-то было всё в порядке 16 страница #151. Никита Кричевский. Трампономика #152. Лентa.Ru. «Наши политики — идиоты!» #153. Алексей Наумов. Экстравагантность как профессия #154. Виталий Третьяков. Трамп и американский ГКЧП #155. Александр Мельман. Станет ли Трамп американским Горбачевым? #156. Антон Осипов, Нина Ильина. «Мы были богатой страной. Мы уже не богатая страна» #157. Андрей Нечаев. Победа Трампа и исторические параллели #158. Константин Сонин. Экономический эксперимент Трампа #159. Russia Today. «Я не подведу»: первая речь избранного президента США #160. Russia Today. Трамп заявил о готовности 8 лет быть президентом 17 страница #161. Russia Today. «В США захотели перемен»: почему «колеблющиеся» штаты выбрали Трампа #162. Russia Today. Так говорил Трамп: как изменится после выборов позиция США по ряду острых мировых проблем #163. Russia Today. Триумф Трампа: RT о феномене победы республиканца #164. Russia Today. «Те, кто говорил, что у Трампа нет шансов, не знает страну»: Стивен Коэн о выборах в США #165. Россия 24. Дональд Трамп - 45й Президент США. Первое заявление в новом статусе #166. Россия 24. Жириновский об итогах выборов: Трамп никогда не скажет, что Россия - угроза номер один #167. Россия 24. 60 минут. Трамп победил на выборах. Обсуждение итогов. Специальный выпуск от 09.11.16 #168. Россия 24. Итоги выборов в США в прямом эфире. Дональд Трамп 45-й президент США #169. Svobodanews. Трамп непредсказуем для Кремля #170. Россия 1. Трамп Президент США. Обсуждаем итоги выборов. Вечер с Владимиром Соловьевым от 09.11.16 18 страница #171. Вести ФМ. Итоги выборов в США * Полный контакт с Владимиром Соловьевым (09.11.16) #172. Борис Кагарлицкий. Потрясение в Америке #173. Валентин Катасонов. США меняют врага: N1 теперь будет Китай? #174. Spydell. Трамп и Россия #175. Эдуард Лимонов. Восстание white trash #176. Леонид Радзиховский. Всемирный день смерти социологии и политологии #177. Svobodanews. Трампономика #178. Никита Кричевский. Немного о трампономике #179. Максим Соколов. О продвижении демократии в Америке #180. Валентин Катасонов. Трамп-Антихрист 19 страница #181. Русская служба новостей. Почему именно Дональд Трамп выиграет выборы в США 2016? Прогноз Эксперта. 16.11.2016, 05:07 #182. Svobodanews. Неожиданная Пoбeда - Станислав Белковский, Илья Яшин, Владимир Лукин на Радио Свобода, 9 Ноября 2016 #183. Svobodanews. Андрей Пионтковский, Михаил Таратута - Трамп победил. Выиграл ли Путин? 09.11.16 #184. Виктор Александров. Выборы в США: послесловие. Часть I #185. Гарри Каспаров. Победа Трампа — это успех Путина #186. Федор Лукьянов. Ловушки Трампа #187. Анна Сакоян. Коллегия выборщиков в США: за и против #188. Русаналит. Трамп и Крым #189. Михаил Таратута. Трамп: русский разворот? #190. Игорь Яковенко. В США демократия разгромила СМИ, финансы и элиту 20 страница #191. Лев Гудков. Почему ошиблись американские социологи? 20.11.2016, 21:15 #192. Александр Рыклин. У них началось. Наблюдаем с тихой завистью #193. Александр Рыклин. Русский истеблишмент угодил в американскую ловушку... #194. Александр Рыклин. Москва перезагрузила отношения с архитектором перезагрузки #195. Виктор Александров. Выборы в США: послесловие. Часть II #196. Лживое "познавательное" ТВ. Почему Трампа назначили президентом США? #197. Пол Кругман. Надвигающаяся катастрофа по имени Дональд Трамп #198. Пол Кругман. Почему высокие цены выдавливают людей из американских городов #199. Дмитрий Сидоров. Единая Америка #200. Алексей Михайлов. Программа величия от Трампа 21 страница #201. Svobodanews. В Висконсине объявлен пересчет голосов, поданных на выборах президента США #202. Юлиан Отступник. Про оружие #203. Константин Сонин. К причинам ошибочных прогнозов победы Трампа #204. Eвразия Daily. Этот день в истории: 4 декабря 1674 года в Америке основан город Чикаго #205. Сергей Мануков. Политические круги США блокируют попытки Трампа сблизиться с Россией #206. Константин Сонин. Харибды едва избежав, в рот Сцилле широко шагнул #207. Михаил Берг. Холодная война #208. Пол Кругман. Голосуй за Трампа и проиграешь #209. Евгений Ихлов. А если помечтать... #210. Пол Кругман. Не нужно политизировать статистику 22 страница #211. Мария Разумова. Провальный демарш #212. Анна Сакоян. Обама: подведение итогов #213. Алексей Макаркин. Американский пророк #214. Пол Кругман. Ставки растут. Что дальше? #215. Андрей Пионтковский. В ожидании Трампа #216. Алeксандр Гольц. Что Трамп увидит в глазах Путина? #217. Евгений Ихлов. Поведение бизнесмена-афериста #218. Георгий Бовт. Восемь лет болтовни #219. Svobodanews. Прощальная речь Барака Обамы. Прямая трансляция с переводом в 5:00 #220. Азеф на велосипеде. "Трампу хотят устроить Уотергейт" 23 страница #221. Владимир Милов. Почему я плохо отношусь к Дональду Трампу #222. Алeксандр Гольц. Пересилит ли Обама Трампа? #223. Владимир Милов. Как левак-Обама наводнил Штаты мигрантами #224. Владимир Милов. Обама-итоги #225. Юрий Лужков. «Вихрь с Гудзона достиг Тверской-Ямской» #226. Георгий Бовт. Дрессировка Трампа #227. Эдуард Лимонов. Трамп показывает зубы #228. Константин Сонин. Желание перемен #229. Монетарная политика. Где проходит линия фронта #230. Эдуард Лимонов. Американское психо 24 страница #231. Геннадий Гудков. Как войти в историю #232. Русаналит. Посвящается Инаугурации #233. Полит. ру. Видео дня. Инаугурация Трампа #234. Леонид Гозман. Моя личная благодарность Бараку Обаме #235. Михаил Таратута. Пост сдал. Пост принял #236. Монетарная политика. О роли медиа в выборах Президента США #237. Svobodanews. Андрей Пионтковский: Молчание Трампа #238. Альфред Кох. Поэтому и победил Трамп #239. Эдуард Лимонов. Who is mister Tramp? #240. Монетарная политика. Калифорния готовится к бюджетной войне с Трампом 25 страница #241.Виктор Шендерович. Мы его недооценили #242. Алeксандр Гольц. Вашингтон против Трампа #243.Алeксандр Гольц. Пересилит ли Обама Трампа? #244.Алeксандр Гольц. Чем заплатит Путин? #245.Андрей Колесников. На первую-вторую леди рассчитайсь! #246.Юрий Аммосов. Закрытие Америки #247.Сергей Ёлкин. #248. Андрей Пионтковский. Бег впереди паровоза #249. Эдуард Лимонов. Коллапс Америки #250. Eвразия Daily. Этот день в истории: 1854 год — в США основана Республиканская партия 26 страница #251. Русаналит. Про Трампа и демократов #252. Пол Кругман. Теперь очевидно: Трамп не за народ #253. Пол Кругман. Скачки к краю обрыва #254. Vagant. #255. Vagant. #256. Om TV. Гудбай Америка или все же Россия? Доходчиво о госдолге США #257. Om TV. Трамп разбушевался #258. "Коммерсантъ". День независимости США #259. Газета.Ru. Америка становится дальше #260. "Коммерсантъ". Калифорния в огне 27 страница #261. Никита Кричевский. Русский след в трагедии Пола Манафорта #262. "Коммерсантъ". Страсти по Трампу #263. Валентин Катасонов. О «законе Додда-Франка» и финансовом доносительстве в США #264. Константин Сонин. Через два года высохнут акации, упадут акции... #265. Константин Сонин. Год Трампа #266. Монетарная политика. Из каких стран США принимают беженцев #267. Константин Сонин. Обыкновенный республиканец #268. Русаналит. Импичмент Трампа #269. Носатый. Сколько должны сами американцы - не их государство, а люди - их почти "жалко"! #270. Константин Сонин. "Политики принимают решения в соответствии со своими политическими интересами" 28 страница #271. Монетарная политика. Про рейтинг одобрения США #272. Виталий Портников. ПОЛИТЭКОНОМИЯ: Президент Горбуш #273. Скрытые факты истории и политики. Трамп сделал то, чего так боялась Европа. Скрытые факты #274. Козьма Минин. #275. Козьма Минин. #276. Козьма Минин. Сравнение таможенных пошлин ЕС и США: Трамп возмущается справедливо #277. Svobodanews. В США суд подтвердил принцип "неприкосновенности частной жизни" #278. Константин Сонин. Августовские скандалы Трампа #279. Константин Сонин. Ах, оставьте Вашу скуку! Я не верю в Вашу муку! #280. Константин Сонин. Американские выборы в Конгресс 2018, за пять дней 29 страница #281. Константин Сонин. Американские выборы - 2018, первые итоги #282. Константин Сонин. Демократы-2020: первый взгляд #283. Константин Сонин. И будут новые заботы сменять былые каждый час #284. Максим Миронов. Как Москве не повторить ошибки США? #285. Spydell. Потеря контроля #286. Сергей Варшавчик. Беспорядки в США #287. "Коммерсантъ". День независимости США #288. Эдуард Лимонов. Они ограбили планету #289. Козлиный импотент. Контрабанда — основа государственной политики США #290. Михаил Хазин. О прогрессирующей «левизне» Трампа 30 страница #29. Константин Сонин. Американские выборы - 2018, первые итоги #29. Константин Сонин. Американские выборы в Конгресс 2018, за пять дней #29. Монетарная политика. О результатах торговой войны, развязанной Трампом #29. . #29. . #29. . #29. . #29. . #29. . #30. . #30. . #30. . #30. . #30. . #30. . #30. . #30. . #30. . #30. . #30. . |
Американский рекорд социального расслоения
06.10.2010
CORBIS/FOTOSA Социальное расслоение в США в 2009 году достигло максимальных значений за всю историю ведения подобной статистики, таковы данные американского бюро переписи населения. 20% наиболее высокооплачиваемых американцев (с доходами свыше 100 тыс. долларов в год) сосредоточили в своих руках 49,4% от общего объема доходов населения, в то время как 20% наименее состоятельных — всего 3,4%. Таким образом, квинтильный коэффициент, рассчитываемый как отношение двух этих значений, оказался равен 14,5 — это на 0,9 пункта выше значения 2008 года и почти в два раза больше минимума 1968 года, когда показатель составил 7,69 (в России и ряде других стран чаще используется децильный коэффициент, являющийся отношением доходов 10% наиболее и наименее состоятельного населения). Еще один интернациональный индекс неравенства — коэффициент Джини — также оказался на рекордном уровне, а среди развитых западных стран именно в США зафиксирован наивысший уровень неравенства. Число домохозяйств, получающих продовольственные талоны, выросло в прошлом году на 2 млн и достигло рекордной отметки в 11,7 млн, таким образом, эту помощь получает каждая десятая американская семья. При этом 5% наиболее обеспеченного населения США вновь увеличили свои доходы, а доля в численности населения группы со средними доходами (около 50 тыс. долларов в год) снизилась. 236 |
Выбор без Выбора
http://www.echo.msk.ru/blog/yakov2223/721096-echo/
25.10.2010 15:12 О сердце пишут многие и по-разному. Поэты: « Сердце, тебе не хочется покоя. Сердце, как хорошо на свете жить». Кардиологи видят сердце в другом ракурсе. Они предупреждают: болезни сердца, кровеносной системы – крайне опасны. Наибольшую смертность во всех странах вызывают именно они. Помочь людям могут только своевременно сделанные операции. Мне операцию шунтирования выполнили 3 года назад – 11 сентября 2007 года. Мой возраст тогда был между 84 и 85. Расскажу о своих переживаниях накануне и после хирургического вмешательства. После того, как стало ясно, что операция необходима, кардиолог и хирург, не сговариваясь, произнесли фразу, которую буду помнить всю оставшуюся жизнь: « У вас есть выбор – вы можете отказаться от сложного хирургического вмешательства и тогда через некоторое время последует серия инфарктов, которая завершится вашей смертью. Но у вас есть и другая возможность – установить с нашей помощью обходные пути на деформированных артериях. В вашем возрасте подобное хирургическое вмешательство рискованно, но будем надеяться на положительный исход. Каково ваше решение?». Я выбрал второй вариант и попросил уложить меня на операционный стол как можно быстрее. Как проходила операция? Работали 7 человек. Руководил командой хирург Mark J. Botham. Ему помогали 2 ассистента, 2 операционные сестры и 2 анестезиолога. Продолжалась 3 часа. В качестве материала для шунтирования аорт использовали вену из моей же правой ноги. Все прошло удачно. Я остался жив. Позднее хотел сделать подарок хирургу, но мне сказали, что подобные подношения в Америке не приняты. Мой сосед по госпитальной палате по имени Джо щутит: «Медицинские сестры говорят, что я недостаточно физически активен. (Нас начали поднимать с кровати и усаживать в кресло на следущий день после операции. Я.С.). Зато в молодости я был очень даже сексуально активен. У меня 7 детей и 27 зятей, невесток, внуков и внучек». Смысл его слов я осознал, когда вся эта орава в течение нескольких дней с 9 утра до 9 вечера гоготала за занавеской. Они на время бросили работу и приехали из разных штатов: Кентукки, Теннеси..., чтобы навестить прооперированного деда. Такова американская традиция. Ему обычно сажали на колени ребенка, и он тетешкался с ним, как все деды мира. Я вспоминаю Россию. В мое время пройти в больницу к больному было трудно. Пропускали по одному и только в белых халатах, которые почему-то всегда отсутствовали. Понимали ли создатели подобных порядков, что они лишали больного такого важного лечебного средства, как общение? Сложная операция, как выяснилось, превращает взрослого человека в младенца, которого надо учить жить заново. В реабилитационном Центре «Менора Парк» создали, по моему, хорошую систему восстановления здоровья пожилых. В Центре действует прекрасно оснащенный компьютерный класс. Я видел, с каким интересом 70-80-летние бабушки и дедушки осваивали азы компьютерной науки. Меня умилило еще одно наблюдение: пожилая женщина в инвалидной коляске в зоологической комнате Центра, вы не поверите, разговаривала с попугаем. Он ей что-то отвечал. Она громко смеялась. Оказывается попугай и компьютер тоже могут «лечить». Страховым компаниям госпиталь предъявил за операцию счет на 60 тысяч 900 долларов и 58 центов. Но ведь и до операции были затраты на предварительные исследования, а после нее на мою реабилитацию. День в госпитале стоит свыше 3000 долларов, в реабилитационном центре – 300 долларов. Таким образом, «ремонт» моей кровеносной системы обошелся налогоплательщику Америки примерно в 100 тысяч долларов (3 млн. рублей) или немного больше. Оплатят ли в России подобного рода дорогостоящую операцию пенсионеру моего возраста? В заключение воспроизведу статистику жизни и смерти России и США. Она красноречива и не требует пояснения. Продолжительность жизни: в России – 67,7 лет, в США – 78,3. В России у 1000 граждан рождается 11 младенцев. В США – 13. Из 1000 умирает в России 16. В США – в два раза меньше, 8. На дорогах из 1 млн. жителей гибнет в России – 235, США – 136. Вопросы есть? 156 |
«Новый курс» президента Обамы
http://slon.ru/articles/676697/
Президент США предложил выделить $450 млрд на борьбу с безработицей http://slon.ru/upload/main/505/50532...e9ecbd011b.jpg Георгий Неяскин http://slon.ru/images2/blog_photo_15/usajob/j_420.jpg Фото: Reuters Президент США Барак Обама представил Конгрессу свой план борьбы с безработицей – законопроект о создании рабочих мест (The American Jobs Act). Цена вопроса – $447 млрд, что в полтора раза больше озвученной ранее суммы в $300 млрд. Глава государства призвал политические партии прекратить «политический цирк» и оперативно одобрить предложенный документ. Вот как выглядит смета «нового курса» Обамы: $175 млрд – уменьшение вдвое налога на заработную плату, взимаемого с работников. $140 млрд – создание рабочих мест для учителей, ветеранов войн и других бюджетников, в том числе за счет запуска инфраструктурных проектов: модернизация школ, транспорта и так далее. $70 млрд – налоговые льготы для малого бизнеса: налог с зарплаты, взимаемый с работодателей, сокращается вдвое плюс отдельный бонус для тех, кто повышает жалование работникам и создает новые вакансии. $62 млрд – «возвращение к работе»: «инновационная» реформа страхования от безработицы, налоговые бонусы предприятиям, которые нанимают безработных, запрет на дискриминацию безработных при найме. Оппоненты из республиканского лагеря уже успели обвинить президента в предвыборной «показухе», иные критики указывают на недостаточную детализацию предложений. Экономист Нуриэль Рубини считает, что «план Обамы» не поможет справиться с кризисом задолженности домохозяйств, нобелевский лауреат Пол Кругман пишет, что последнее предложение президента – «намного лучше, чем ничего», хоть и сомневается в перспективах его прохождения через подконтрольную республиканцам Палату представителей. |
На руинах
http://newtimes.ru/articles/detail/43416
№ 29 от 12 сентября 2011 года Козловский Владимир, Нью-Йорк США извлекли уроки из страшного теракта На руинах. Термин «война с террором», которую Джордж Буш объявил после 11 сентября, давно исчез из официального американского обихода. Нет, терроризм никуда не ушел. Просто бороться с ним предпочли по-другому Нью-Йорк, Манхэттен, «ground zero» — то самое злополучное место, навсегда въевшееся в память. На месте поверженной пары небоскребов еще ничего не построено. Но над бывшим котлованом уже поднимается остов будущей гигантской башни. Поначалу ее нарекли в чисто бушевском духе Башней свободы, но со временем решили звать просто — «Всемирный торговый центр, дом 1». На том самом месте, где стояли башни ВТЦ, в небо взметнулись две мощные цветовые башни голубого цвета — это световое шоу символизирует немеркнущую память о жертвах теракта. Если смотреть на него вблизи, видны светлячки, летящие сквозь лучи, — и кажется, что это души погибших Вокруг Кучи Тот день, ровно 10 лет назад, до сих пор перед глазами. «Из Всемирного торгового центра дым пошел!» — разбудил меня по телефону приятель, ехавший из Нью-Джерси на работу в Нью-Йорк. Над городом повис вой сирен. Через 18 минут во второй небоскреб ВТЦ врезался другой авиалайнер, и комментаторы заговорили о новом Перл-Харборе. Еще через 20 минут одна гигантская башня развалилась, а вскоре после нее осела и превратилась в груду обломков вторая. Тысячи тонн железобетона обрушились на мостовые, под которыми в этой части Манхэттена пролегают тоннели линий метро. Ходили слухи, что обломки погребли три состава с пассажирами. Другой слух гласил, что из руин извлекли кабину авиалайнера с мертвым террористом у штурвала. Говорили, что во время обрушения небоскреба один мужчина плавно съехал вниз на волне обломков и остался жив. Все это из той же оперы, что и последующие теории, согласно которым башни обрушил не Осама, а Буш. Подземка остановилась. Полдня мимо дома автора этих строк шли сотни тысяч служащих, уходивших из Манхэттена в спальные районы Куинса и Бруклина. Особой паники в городе не было. Власти перекрыли мосты и тоннели, ведушие в Манхэттен, и призывали обывателей не высовывать нос из дому, а также связаться с близлежащей больницей и предложить кровь. Ее понадобилось гораздо меньше, чем предполагалось, потому что раненых под развалинами было немного. Запретная зона Неделю спустя ветер весь день дул на юг, в сторону океана, и в Манхэттене не ощущалось привычного запаха паленой пластмассы. О постигшей город беде напоминали лишь огарок толстой поминальной свечи, оставленной кем-то у подъезда, медленный доступ в интернет да звездно-полосатые флаги в окнах жилого дома напротив. Флаги были везде: на антеннах и на капотах машин, в витринах бутиков, ресторанов, химчисток и модных кофеен Starbuck’s, потерявших в тот вторник многих своих завсегдатаев, на китайском похоронном бюро «Чэунь сань», на знаменитой Малберри-стрит, где правил бал «крестный отец» Джон Готти, умиравший в те дни в тюрьме от рака, на касках строителей. Флаги стали казаться талисманами, за которыми американцы прятались от беды. Большинство было уверено, что 11 сентября будет повторяться теперь регулярно. Очаги горя начинались по дороге к южной оконечности Манхэттена, где за полицейскими кордонами дымилось то, что спасатели звали просто Кучей. Целые кварталы на Лексингтон-авеню были заклеены объявлениями с фотографиями пропавших без вести. Дальше к югу лежал утопающий в цветах Юнион-сквер, который превратился в огромный мемориал. Граница запретной зоны к исходу первой недели отодвинулась далеко на юг, на Чеймберс-стрит. Ближние подступы к Куче охраняли полисмены и национальные гвардейцы в стальных касках, с бутылочками воды вместо оружия. Они кричали, что снимать нельзя. «Почему нельзя?» — вежливо спросил я охранявшую один перекресток низкорослую курсантку полицейской академии, которой еще не выдали ни нашивок, ни табельного пистолета «Глок». «Потому что мой начальник так приказал! — отрезала она, подумала и добавила: — Свобода печати здесь кончается. Запретная зона». Она сказала даже не «запретная», а «замороженная» — frozen. Вряд ли она сама придумала эту формулировку, скорее всего, повторяла слова своих начальников. В конце Гринвич-стрит возвышалась коричневая груда обломков высотой в несколько этажей, из которой по-прежнему вырывались клубы белого дыма. Это была та самая Куча, под которой лежали почти 3 тысячи человек. В ней на тот момент было больше миллиона тонн. Вместо Кучи иногда говорили — Эпицентр. Когда Куча сменилась ямой, ее стали звать Ванной. В витрине одной лавки на 23-й улице было написано «Я из Индии». Это был не единственный в Нью-Йорке образчик предусмотрительности. На углу Гринвич и Рид находился индийский ресторан Saalam Bombay. Береженого Бог бережет: на оконном стекле были наклеены объявления «Боже, благослови Соединенные Штаты Америки!», «Мы молимся за жертв и их семьи». Гринвич-стрит была разделена синими полицейскими барьерами, которые охраняли крикливые национальные гвардейцы. На правой стороне улицы — фургоны Красного Креста и Армии спасения. На складные столы перед ними были вывалены сотни бутылок с водой, штабеля которых стояли рядом на земле. В жизни не видел столько бутылочной воды, сколько после 11 сентября. Середина улицы заполнена людьми. В одну сторону брели со смены спасатели в касках и с розовыми респираторами на шеях, какие-то серьезные мужики с алюминиевыми чемоданчиками, иногородние пожарные в тяжелых сапогах и тяжелых прорезиненных плащах, полисмены. Уильям Харрис, владелец одной из строительных компаний, нанятых городом для спасательных работ, говорит, с трудом сдерживаясь: «Все мы горим желанием вытащить кого-то живым, ребята роют вручную, пока у них из пальцев не пойдет кровь». Было ясно, что со дня на день мэр Нью-Йорка Рудольф Джулиани объявит, что надежды найти кого-то живым больше нет. Тогда Харрис распорядится, чтобы его люди больше не рыли руками, и двинет на Кучу свои экскаваторы. «У меня просьба: подумайте о родных, — сказал он корреспонденту Эн-би-си, — поменьше упоминайте о том, что пока находят только части трупов. Их семьи ведь все это смотрят». Месяц спустя От южной части Бродвея до руин рукой подать. Хотя с 11 сентября не раз были дожди, дома по-прежнему стояли в светло-серой пыли, а ювелирный магазин на углу Мэйден-лейн по какой-то причине был вообще оставлен в первозданном виде: он был настолько покрыт пылью, что люди пальцами исписали его стены до второго этажа. Там выведены лозунги типа «Герои живут вечно!», цветочки, проклятия Осаме. В витринах лежал слой вулканической пыли в два пальца толщиной, а где и целые ее кучи, среди которых возвышались подставки от дорогих часов и драгоценностей с надписями Omega, Gucci, Maurice Lacroix или Tudor. Месяц спустя по развалинам по-прежнему били струи воды из брандспойтов, а наружу все еще полз белый дым и тянуло запахом горелой пластмассы, поэтому некоторые дышали через платки, рукава или голубые марлевые маски, которые спекулянты поначалу продавали по 2 доллара, а теперь бесплатно раздавал на Чеймберс-стрит Красный Крест: в недрах руин продолжали гореть конторская мебель и тысячи километров кабеля. Из Кучи торчали массивные стальные балки, а рядом с ней возвышались стрелы гигантских кранов и ползали желтые экскаваторы с клешнями. Когда я уходил, из Эпицентра выполз автобус со спасателями. На его боку была реклама нового боевика с Джонни Деппом. Фильм назывался From Hell («Из ада»). Новый режим Теракты 11 сентября не имели затяжных экономических последствий. Они, правда, обошлись в конечном итоге во много миллиардов, но американский ВВП составляет в данный момент где-то $15 трлн. В течение семи лет после терактов, с 2001 по 2008 год, экономика США и Нью-Йорка расцветала, а южная оконечность Манхэттена продолжала оставаться финансовым центром планеты. Изменения грянули совершенно иного свойства. Вслед за пафосным законотворчеством вроде принятого в октябре 2001 года «Патриотического акта» («USA PATRIOT ACT»), резко раскритикованного правозащитниками за расширенные полномочия спецслужб* * В феврале 2011 г. Конгресс продлил действие этого документа до 8 декабря 2011 г. , в США возник гигантский аппарат госбезопасности: по информации Washington Post, он включает в себя 1200 государственных организаций, 1900 компаний и 854 тысячи сотрудников, обладающих секретными допусками. Впрочем, за пределами этого пусть и не очень узкого круга спецслужбистов новый антитеррористический режим почти не ощущается обывателями, а миллионы американцев, которые не выезжают дальше «райцентра», не сталкиваются с ним вообще. Хуже приходится авиапассажирам, вынужденным проходить проверки, которые многие считают унизительными: снять ремни и пояса, снять обувь, «просветиться» рентгеном и прочее. «Пока в аэропорту такая фигня, я в жизни не полечу!» — в сердцах говорит техник-смотритель Джефф Кампанелла, у которого, очевидно, нет родных в других городах огромной страны. Проверки при входе в федеральные суды тоже приобрели радикальный характер: приходится опять же снимать ремни, обувь. Занятно видеть, как в очереди на просветку безропотно разуваются маститые адвокаты, заставляющие трепетать здешних олигархов и госчиновников. Цитата:
В метро объявляют, что полиция может обыскать вашу крупную ручную кладь, но за десять лет довелось увидеть это всего один раз. Висят призывы: «если вы что-то увидите, то что-то скажите», то есть сообщите кондуктору об оставленном в вагоне свертке. Но такие же плакаты были в лондонском метро в конце 70-х. Однажды автор видел, как из вагона просто вышвырнули сверток на платформу. Если бы он потом взорвался, об этом стало бы известно. Значит, не взорвался. С другой стороны, в США нет проверок при входе в магазины, как в Израиле. Никто не слышал, чтобы ФБР наведывалось в библиотеки и изучало формуляры в поисках террористов, как это позволил Джордж Буш, которого нещадно за это хулили. Впрочем, ФБР имело право делать это и раньше, только с судебным ордером. Вечный маятник? Принято считать, что политические пристрастия американцев колеблются подобно маятнику. За несколько дней до теракта 11 сентября всего 13% граждан США считали, что их страна должна быть «единственным мировым лидером». И менее трети опрошенных высказывались за повышение военных расходов. Сразу после 11 сентября умонастроения народа резко изменились. На каждом кусте вырос американский флажок, рейтинг президента-главнокомандующего приближался к 100%, вторжение в Афганистан прошло на ура, после чего Конгресс дружно проголосовал за войну с Ираком. Сейчас опросы вновь показывают: лишь 12% американцев хотели бы видеть свою страну единственной сверхдержавой, т.е. даже меньше, чем накануне 11 сентября 2001 года. А количество тех, кто выступает за повышение расходов на национальную безопасность, сократилось до 26%. «Одна из причин разворота в сознании, — считает историк Найл Фергюсон, — может быть в том, что войны, которые вела Америка в последнем десятилетии, не оправдали ожиданий». Правда, война с террором закончилась победой, если рассматривать как победу тот факт, что после 11 сентября в США не произошло ни единого серьезного теракта. Но иракская и афганская кампании оказались много труднее, чем все ожидали, и длятся до сих пор. Возможно, сыграло свою роль и то, что последний финансовый кризис оказался серьезнее, чем прогнозировали эксперты, и затмил события 11 сентября в народном сознании. В те месяцы, когда над Манхэттеном стоял запах паленого пластика, президент Буш был всесилен и мог провести через Конгресс все что угодно. Мог бы, например, приказать, чтобы американцы разделись и вышли на флэшмоб. Но уже в 2002 году демократы начали робко перечить хозяину Белого дома. К выборам 2004 года оппозиция заговорила во весь голос, иракская война теряла популярность, «Международная амнистия» называла спецтюрьму, созданную в 2002 году в Гуантанамо, «ГУЛАГом наших дней», а СМИ критиковали «допросы третьей степени» и выдачу подозреваемых в терроризме в страны, где других допросов не знают. Еще через год, в 2005-м, Европу потряс скандал вокруг тайных тюрем ЦРУ на территории Польши и Румынии, куда привозили для пыток подозреваемых в терроризме* * Американский закон запрещает пытать на американской территории. , в 2009-м список «стран-тюремщиц» пополнила Литва. Все эти скандалы, так или иначе укладывавшиеся в прокрустово ложе борьбы с террором, исподволь готовили смену власти в США. Осенью 2008-го американцы, уставшие от команды Буша, скандалов и затянувшихся военных походов «за тремя морями», выбрали президентом Барака Обаму, олицетворявшего перемены. Тот торжественно обещал, что Гуантанамо прикроют в январе 2010-го. Но потом маятник снова качнулся. Тюрьма в Гуантанамо пока не закрыта и, по словам ее начальника адмирала Джеффри Харбсона, «даже если распоряжение (президента) поступит сегодня, на закрытие тюрьмы должно уйти еще не менее полугода». Подозреваемых в терроризме по-прежнему собираются судить в военных комиссиях, которые дружно клеймила американская интеллигенция. Американские войска по-прежнему в Ираке и в Афганистане. А простые американцы вновь недовольны, в первую очередь размерами военного бюджета. Но это не значит, что все вернулось на круги своя. Сегодня, если авиапассажиры видят, что у кого-то в салоне дымится исподнее, они без колебаний набрасываются на виновника. Когда на Таймс-сквер задымился внедорожник, уличный торговец тут же подозвал полицию… Примеров много. Минувшие 10 лет разбудили в американцах бдительность, а те спасают страну от повторения 11 сентября. В подготовке материала принимал участие Борис Юнанов |
Америка еще поживет, и неплохо
http://www.expert.ru/2011/02/2/ameri...vet-i-neploho/
Евгений Берлин. Мир уже проходил это и, кажется, успел позабыть: в 80-х годах тоже много говорили, что Япония вот-вот обойдет США и станет экономической державой номер один с соответствующими последствиями для глобальных политических позиций Вашингтона. Затем для Японии последовали десять лет стагнации, а место дерзкого претендента на трон занял Китай. Вопрос в том — действительно ли Китай более состоятелен в своих претензиях, чем Япония? 02.02 .2011 Новости, Статьи http://www.expert.ru/data/public/298...0_crop_q85.jpg Алексей Кудрин заявил, что не прогнозирует повторения темпов роста 2000-2008 годов Фото: ИТАР-ТАСС В 2008 году вышла и мгновенно стала бестселлером книга политолога и журналиста (тогда главного редактора Newsweek International) Фарида Закарии «Постамериканский мир будущего». В ней автор затрагивает многие темы, но среди них проводит простую мысль: современный мир характеризуется вовсе не упадком США, а ростом остальных стран. Поэтому Америка, которая сейчас стоит, как скала в пустыне, так и продолжит стоять – просто пейзаж вокруг станет несколько менее плоским. У прочих держав есть амбиции и большие достижения, но также много препятствий и вызовов. Тому же Китаю сохранить набранный темп будет непросто, несмотря на эффективную политику реформ и рациональное внешнеполитическое поведение. Пределы его роста слишком видны уже сейчас. То, что работало 20 лет, не будет так же хорошо работать вечно. Выкачивать из деревни дармовую рабочую силу можно еще долго, но не бесконечно – и китаец все меньше желает работать задарма. Сырье и энергия все быстрее становятся дефицитными и дорожают. Давление на политическую систему КНР изнутри (что важнее), да и снаружи будет только возрастать. В декабре 2010 года авторитетный Foreign Affairs публикует статью Джозефа Ная (Joseph S. Nye Jr.) «Будущее американской власти» Джозеф Най, известнейший американский политолог и один из основателей влиятельной в США неолиберальной школы международной политики, считает, что слухи об упадке США сильнейшим образом преувеличены. Например, часто говорят, имея ввиду прежде всего финансовый аспект проблемы, что Штаты «страдают от имперского перенапряжения». Между тем, в последние годы доля американского ВВП, направляемая на оборону и внешнюю политику, только сокращается. В стране есть серьезные социальные проблемы, далеко не всегда эффективное госуправление – но нет признаков того, что эти проблемы тотальны (то есть охватывают все стороны жизни общества), и ситуация повсеместно ухудшается. Просто идет нормальная жизнь, где ничто не идеально: что-то в данный момент ухудшается, что-то наоборот. Как пример улучшения ситуации Най приводит уровень преступности и количества разводов. На каждый случай американских провалов и негативных тенденций можно привести примеры успехов и преимуществ. Причем преимущества несомненны и не перекрываются провалами. Конечно, никто не вечен, США – не первая в истории человечества великая держава, и все предыдущие свои «имперские циклы» уже завершили. Однако любая параллель небезупречна и ни одна ситуация не повторяет полностью другую. С кем из великих держав прошлого можно было бы сравнить США и сказать, что различия совсем невелики? Чаще всего в качестве образца, по пути которого следуют Штаты, называют Великобританию. Но при этом упускается из виду, что Британская империя достигла вершины видимого могущества, выраженного в контролируемых территориях, когда ее экономическая мощь уже клонилась к упадку на фоне быстрого роста тех же США и Германии. Территориальная экспансия и пик экономических возможностей несколько разошлись во времени. Оказалось, что Лондону банально не хватает денег на содержание империи, в которой никогда не заходит солнце. У сегодняшних США таких проблем нет, как и нет империи в понимании 19 века. Конечно, живут не совсем по средствам, есть большой внутренний и внешний долг. Что ж, много у кого он есть – но не все от этого умирают. Внимание, уделяемое действительному или мнимому упадку США, выглядит несколько избыточным, и сама постановка вопроса непрактичной. Особенно это относится к нам в России. Хорошо, если Америка в самом деле идет к закату – что будет с миром, когда США коллапсируют? И как Россия должна подготовить себя к этому событию? Мы не анализируем эти вполне прикладные вопросы и не отвечаем на них. Если же Америка крепко стоит на ногах и никуда в обозримой перспективе не денется, не лучше ли подумать, что из этого факта можно было бы извлечь хорошего для себя – как это делают китайцы. |
Кому должна Америка? И кто у нее в должниках?
http://slon.ru/economics/mirovaya_ek...h-723306.xhtml
Мировой кризис 10,023 0 08.12.2011, 21:19 http://slon.ru/images3/6/700000/232/...jpg?1323364754 Какая страна купила больше всего американских облигаций и акций? Граждане и организации какого государства больше всего задолжали американским банкам? Или, наоборот, банкам какой страны должна сама Америка? Ответы на эти вопросы содержатся на картах из доклада МВФ «Апокалипсис потом: Эволюция Североатлантической экономики и глобальный кризис». МВФ отразил финансовые взаимозависимости между США и другими странами на карте мира с 1994 по 2009 год. Карты объясняют сами себя. Сделаем только два замечания. Во-первых, маленькая африканская страна, с которой у США установились такие тесные финансовые отношения на рубеже XX-XXI веков и которая поэтому почти на всех картах видна как точка красного цвета, – это Либерия. Во-вторых, видно, что Россия в целом (на картах отражаются активы, которыми владеет и правительство, и частный сектор) была довольно крупным инвестором в Америку до кризиса, но потом избавилась от большинства активов. Среди крупных продаж, сделанных правительством РФ, можно вспомнить, например, избавление от облигаций Fannie Mae и Freddie Mac. Объем облигаций стран, которыми владеет США, в % ВВП соответствующей страны Источник: МВФ http://slon.ru/images/infographix/vo...-charts/01.png Объем облигаций США, которыми владеют другие страны, в % ВВП владеющих стран Источник: МВФ http://slon.ru/images/infographix/vo...-charts/02.png Чистый объем облигаций, которыми владеет США, в % ВВП соответствующих стран Чистый объем = Объем облигаций страны, которым владеет США - Объем облигаций США, которыми владеет страна Источник: МВФ http://slon.ru/images/infographix/vo...-charts/03.png Объем акций, которыми владеет США, в % ВВП соответствующей страны Источник: МВФ http://slon.ru/images/infographix/vo...-charts/04.png Объем американских акций, которыми владеет страна, в % ВВП соответствующей страны Источник: МВФ http://slon.ru/images/infographix/vo...-charts/05.png Требования американских банков к иностранцам, в % ВВП соответствующей страны Источник: МВФ http://slon.ru/images/infographix/vo...-charts/06.png Требования иностранных банков к США, в % ВВП «требующей» страны Источник: МВФ http://slon.ru/images/infographix/vo...-charts/07.png Чистые требования банков к США, в % ВВП «требующих» стран Чистые требования = Требования США к стране – Требования страны к США |
Американская экономика: 2013 год
http://polit.ru/article/2013/12/22/valdman/
22 декабря 2013, 09:25 http://polit.ru/media/photolib/2013/...00x450_q85.jpg Вальдман Мы публикуем видеозапись и стенограмму лекции американского и российского экономиста, бизнес-аналитика Леонида Вальдмана о новом этапе развития американской экномики - и о том, как уже прошедшее выглядит с учетом развития.в последние годы. Текст лекции Добрый вечер! Спасибо большое за приглашение, мне всегда очень приятно выступать в «Полит.ру». Я выступал здесь в 2006 году и в 2008 году. И сегодняшнюю лекцию я назову также, как и тогда - «Американская экономика", но только 2013 год. Это позволяет максимально широко описать то, что сейчас происходит в американской экономике в посткризисный период. Потом я попробую сформулировать уроки этого кризиса и посткризисного развития. Уроками я считаю то, что по крайней мере, для меня было чем-то необычным, неожиданным. Затем я постараюсь представить возможное будущее, как для американской экономики, так и для глобальной, в частности, для России. В посткризисный период Америка развивалась очень неровно, неравномерно, рост был довольно слабый и неустойчивый. Обычно после рецессии экономика, накопив отложенный спрос, растет достаточно быстро, по крайней мере, в начальный период. В этот раз это не так. Кризис, который разразился в 2008-2009 году, был настолько тяжел, что вся обычная динамика посткризисного роста оказалась невозможной. Давайте посмотрим на слайд №1. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image.jpg В левом верхнем углу вы видите динамику национального валового продукта США в процентах к предыдущему кварталу, пересчитанную в годовом исчислении. Она умеренная и неровная. Справа вверху показана динамика роста промышленного производства, которое растет примерно так же: не очень уверенно, не очень сильно. Что в первую очередь характеризует состояние американской экономики в посткризисный период - это ситуация в области занятости (слайд №2). http://fanstudio.ru/archive/20161105/a6UY4uer.jpg На этом графике представлены все послевоенные американские рецессии, начиная с 1948 года. Каждая из них показана особым цветом кривой. По каждой рецессии вы можете видеть как, каким темпом и до какого уровня росла безработица. Пики безработицы для каждой рецессии сцентрированы относительно единой оси, выделенной пунктиром, что позволяет сравнивать картины падения занятости во всех послевоенных рецессиях. Слева от этой оси показано количество месяцев, которые необходимы были экономике, чтобы от предыдущего пика занятости добраться до самой нижней точки потерь рабочих мест. А справа от этой оси - сколько экономике потребовалось месяцев, чтобы восстановить предкризисный уровень безработицы. На графике видно, что обычная американская рецессия проходит путь от пика занятости до нижней точки примерно за три квартала. И восстанавливается примерно так же или быстрее. Красным цветом внизу показана нынешняя рецессия. Как видите, она самая необычная из тех, что встречались в послевоенный период, - и самая глубокая, и самая продолжительная. Наверху точка ноль не обозначает, что безработицы нет вовсе. Нет, эта точка показывает наименьший уровень безработицы перед каждой рецессией. И за время рецессии безработица выросла еще на 6% с лишним. В эту рецессию безработица достигала 10%, что для Америки необыкновенно много. Прошедшие после достижения этой точки 44 месяца оказались недостаточными, чтобы восстановить предкризисный уровень безработицы. Это тяжелая, очень долговременная безработица. Может быть, она даже не циклическая, а структурная, т.е. не такая безработица, которая зависит от цикла и после кризиса восстанавливается. Структурная безработица означает, что потерянные рабочие места экономика не может вернуть из-за изменения структуры экономики. Так ли это мы пока не знаем. Пока рабочие места восстанавливаются медленно. На следующем графике показаны расходы на заработную плату в отношении к валовому национальному доходу (слайд №3). http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_2.jpg Люди, вообще говоря, ходят в магазин не с рабочими местами. Они туда приносят деньги, заработанные на этих рабочих местах. Если создаваемые рабочие места по уровню оплаты хуже тех, которые люди потеряли до кризиса, то этот график нам немножко об этом расскажет. Новые рабочие места сейчас создаются в не очень выгодных с точки зрения заработка отраслях. Например, розничная торговля, рестораны, отели и т.д. И на графике видно, что рост рабочих мест в посткризисный период не транслируется в соотносительный рост зарплат. Но на графике видно, и что в длинной исторической перспективе для Америки характерно все меньше и меньше соотносительно платить за труд. И доля зарплаты в объеме экономики падает. Она была когда-то больше 50%, а сейчас приближается к 40%. Следующий график показывает нам ситуацию в области жилой недвижимости (слайд №4). http://fanstudio.ru/archive/20161107/dA2vW3sx.jpg Как вы помните, этот кризис разразился в первую очередь именно в этой отрасли и затронул весь банковский сектор. Поэтому интересно посмотреть, что происходит с недвижимостью. Традиционно в Америке, когда заканчивается кризис и начинается новая фаза роста, ситуация в области недвижимости дает сильный толчок к развитию экономики, поскольку люди во время кризиса не очень много покупают недвижимость, и после кризиса, когда восстанавливается экономика, спрос на недвижимость растет. Представленный график показывает динамику цен на жилую недвижимость в очень длинной исторической перспективе. Здесь видно, что период роста был очень длинный и яркий, но резко закончился с этим кризисом. После чего произошло достаточно сильное падение. Сейчас этот график демонстрирует колебания конъюнктуры. С одной стороны, это означает, что уже наверняка достигнуто дно в этом падении, если не случится снова какая-либо макроэкономическая катастрофа. Наступившая стагнация весьма полезна. Стагнация означает, что кризис уже не развивается, что падение закончилось. Дальше инвесторы как бы "пробуют воду": это дно или это не дно, можно ли возвращаться в этот сектор и инвестировать сюда, или лучше подождать еще. Вы видите, что здесь обозначился такой легкий рост. Может быть, это начало нового цикла. Пока мы не знаем. Если говорить о недвижимости, то для экономики вообще ценны сделки в области жилой недвижимости, но прежде всего по продажам новых домов. Почему? Если мы перепродаем друг другу квартиры, от этого немногое меняется. А вот если люди покупают новые дома, то это означает, что нужно создать новые рабочие места для строительства этих домов, создать новые рабочие места в отраслях промышленности строительных материалов, перевозок. Потом в эти дома люди будут покупать всякие домашние приборы (плиты, холодильники, кондиционеры и т.д.), их тоже надо произвести. Продажа новых домов дает импульс развитию экономики. Вы видите, что кризис, произошедший в продаже новых домов, в Америке был очень сильный (слайд №5). http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_4.jpg С годовых объемов 1.200.000 или 1.400.000 домов продажи упали на уровень 300.000 домов в год. И сейчас немножко поднялись до уровня свыше 400.000 домов в годовом исчислении. Конечно же, это рост, если считать от нижней точки, но относительно того, что представлял собой этот сектор в предкризисный период, это, конечно, еще очень слабый рост. Дальше мне хотелось бы вам показать несколько графиков, которые характеризуют ситуацию с долгом, накопленным домашними хозяйствами. Это еще одна болевая точка американской экономики. То, что вы видите сейчас на графике (слайд №6), - это ипотечная задолженность. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_5.jpg Она также очень быстро росла и, как видите, особенно в 2000-е годы просто, как на ракете, улетала вверх. Федеральный резерв очень интенсивно снижал в те годы процентные ставки до уровня 1%, а потом они очень медленно поднимались. Все это давало рост стоимости недвижимости и необходимость для людей, которые хотели ее купить, залезать во все большие и большие долги. Уровень долга достиг максимума в первом квартале 2008 года и с тех пор постепенно снижается. Как видите, снижается не так быстро, как поднимался. И сейчас уровень долга соответствует примерно 2006 году. Кроме того, здесь еще нужно принять во внимание, что домашние хозяйства могут по-разному сокращать свою задолженность по ипотечному кредиту. Если семья не может платить по ипотечной задолженности, банк забирает дом за долги и перепродает. Это означает, что семья, лишившись дома, больше по ипотеке задолженности не имеет. Поскольку безработица продолжает оставаться очень высокой, доходы населения восстанавливаются очень слабо, долги все еще огромные, то не так уж велики источники для погашения долга. Вот почему темп сокращения задолженности населения невысок. Помимо долгов ипотечных есть и потребительские долги. На следующем графике именно они и показаны (слайд №7). http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_6.jpg Он гораздо меньше, чем ипотечный долг. Вы видите, что во время кризиса этот долг стал сокращаться, потому что банки ограничивали кредиты населению. Если население не может платить по взятым кредитам, то что уж давать новые? После окончания спада в экономике этот кредит не только восстановился на предкризисный уровень, но и ушел значительно выше. Если бы не это, американская экономика вовсе бы и не росла. Потому что в американской экономике более 70% валового национального продукта определяется потребительским спросом, остальное - это спрос корпораций и правительства. Если быть честными, то долги населения нужно мерить не только в абсолютном выражении, но и относительно роста экономики. Как раз на следующем графике эта мера и показана (слайд №8) http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_7.jpg Поскольку после кризиса экономика худо-бедно, но подрастала, соответственно, в пропорции к росту экономики, в пропорции к валовому национальному продукту относительный уровень долгов упал до уровня порядка 83%. Это сокращение задолженности в какой-то степени обеспечено сильным снижением процентных ставок, которым занималась Федеральная резервная система. На следующем графике (слайд №9) показаны в длинной исторической перспективе процентные ставки на самый популярный ипотечный кредит - 30летний кредит с фиксированной ставкой под залог недвижимости. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_8.jpg Как видите, когда-то, во времена Рейгана, он достигал 18%, но с тех пор постепенно снижался. Никогда в этот период он не был таким низким, как в последние годы. На следующем графике (слайд №10) показано совокупное богатство американцев. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_9.jpg Что такое совокупное богатство? В Америке, сюда включается совокупное богатство домашних хозяйств и неприбыльных организаций вместе взятых. Так устроена статистика, поскольку считается, что, вероятно, благотворительная организация - это довольно часто скрытая форма ухода от налогов. В совокупное богатство включается все, чем домашние хозяйства и неприбыльные организации владеют за минусом того, что они кому-либо должны. Вы видите, что в длинной исторической перспективе это богатство росло довольно сильно и достигло уровня 69 триллионов долларов. Для того, чтобы лучше видеть, что произошло во время и после кризиса, давайте этот же график посмотрим в более спрессованной временной перспективе (слайд №11) http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_10.jpg Потери во время кризиса составили 13 триллионов долларов. Вдумайтесь: за пару лет потерять фактически пятую часть того, что накопили все поколения американцев, - это, в общем-то, катастрофа. Кризис был действительно страшный, разрушительный. Но по счастью, есть у нас настоящие герои, которые всех или кое-кого от горя спасут. И первый из героев - председатель Федерального резерва Бен Бернанке, который напечатал столько денег, что ими не только утер слезы, когда богатые тоже плакали, но и обеспечил дальнейший рост этого богатства. С его помощью американцы за несколько лет не только восстановили потери, но и разбогатели пуще прежнего. Немножко странным кажется этот рост богатства на фоне невыразительного роста американской экономики. Вроде и рост ВНП недостаточно хорош, да и недвижимость, хоть и подросла в цене, но далека от уровней, которые были до кризиса. Откуда же тогда этот рост богатства? Статистика показывает, что главный фактор - это рост фондового рынка, рост котировок широкого спектра корпоративных акций. Известно, что Федеральный резерв может очень хорошо влиять на уровень фондового рынка. И более того, он склонен к тому, чтобы надувать новый пузырь. Это не от вредностей и злонамеренностей его чиновников под руководством Бернанке. Это популярный среди центральных банкиров способ стимулировать экономику. Логика здесь такова. Если рынок акций будет подниматься, то будет улучшаться инвестиционный климат. Будет расти уверенность, что худшее позади и можно вкладывать деньги в развитие, нанимать новых работников, обновлять оборудование. Поэтому, эмитирую денежную массу, Федеральный Резерв нисколько не против того, чтобы эти его действия приводили к росту фондового рынка, который чувствует заботу Федерального резерва первым, а реальная экономика - второй. В августовских оценках инвестиционного банка Мэррил Линч было показано, что если принять стоимость корпоративных акций в мире за 100%, то американский фондовый рынок будет добрую половину стоить. На следующем графике (слайд №12) видно, как менялась в длинной исторической перспективе стоимость фондового рынка корпоративных акций. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_11.jpg Хорошо видны три зубца. Первый, на рубеже 2000 года, - это тот пузырь, который называется "пузырь доткомов". Когда он был проткнут, то рынок сильно упал. Но при Буше он восстановился и достиг еще более высокой точки, которая опять-таки была сорвана последним кризисом 2008 года. Сейчас новыми усилиями Федерального резерва и этот уровень тоже превзойден. Может быть, это новый пузырь, мы этого пока не знаем. Федеральный резерв не занимается предотвращением пузырей. Он ждет, когда они сами лопнут, а потом разбирается с последствиями. В Америке распределение собственности на корпоративные акции весьма неравномерно и сконцентрировано в основном у относительно небольшой части американцев. Поэтому имущественное неравенство Америки нарастает очень быстро. Это не новое явление, а длинный тренд. И он до сих пор продолжается. Посмотрите следующий слайд (№13) http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_12.jpg Здесь представлен график универсального показателя измерения имущественного неравенства, расчитанного для Америки, коэффициент Джини. В длинной исторической перспективе вы видите, как он возрастает от отметки 0,38 и приближается к 0,5. Уровень 0,5 вы в мире можете встретить в таких классических экономиках развитого имущественного неравенства, как Латинская Америка. Я придаю этому значение не потому, что я сторонник каких-то социалистических идей "справедливого распределения общественного продукта". Отнюдь. Я придерживаюсь того мнения, что социум - это такая равновесная саморегулируемая система, которая умеет находить тот или иной способ коррекции в распределении материальных благ. Когда я вижу, что коэффициент Джини приближается к таким уровням, я начинаю интересоваться вопросом, как это перераспределение может выглядеть в Америке (слайд №14). http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_13.jpg Может быть, и так, что 1% американцев по богатству сопоставим с остальными 99%. И эти 99% с таким положением вещей несогласны и готовы его изменить любым доступным способом. Теперь мне хотелось бы вам рассказать о том, что происходит с расширением кредита. После рецессии Федеральный резерв обычно предпринимает усилия для того, чтобы расширить кредит и тем самым запустить новую ростовую часть экономического цикла. Но в этот раз происходит нечто нетипичное (слайд №15). http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_14.jpg Да, конечно, отчетливо виден провал на уровне 2010 года, когда кредитование было, в общем, очень маленьким. А сейчас этот уровень восстановился на предкризисных отметках. Но дело в том, что в начале фазы подъема он должен быть существенно выше. В этом году особенно показательно, как меняется кредит. Скажем, в первом квартале он в годовом исчислении вырос на 3,5%, во втором - на 2,5%, в третьем - на 0,6%. Кредит затухает. Причем даже это кредитование происходит как бы "из под палки". На следующем графике (слайд №16) показано, какой процент кредитования является форсируемым. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_15.jpg Иными словами, о том, что банки не совсем добровольно предоставляют кредит. Есть у них корпоративные клиенты, с которыми заключаются долгосрочные договора об открытии кредитных линий. Когда клиентам нужны кредиты, они обращаются в банк, - и банк обязан им выдать кредит, поскольку кредитная линия открыта. Вы видите, что сейчас около 95% всех кредитов - это кредиты именно такого типа, что означает, что за пределами тех случаев, когда банки не могут отказать в кредите, они почти не кредитуют. И это несмотря на то, что Федеральный резерв предпринял "геркулесовые усилия" по расширению денежной массы и созданию условий для расширения кредитования в посткризисный период. Говорить о состоянии американской экономики и не говорить о состоянии федерального бюджета невозможно. На следующем графике (слайд №17) показаны поступления и расходы федерального бюджета США в период 2005-2013 г.г. http://fanstudio.ru/archive/20161105/WG01ymr2.jpg Синие столбики показывают поступления в бюджет, а желтые столбики показывают расходы федерального бюджета. Как видите, в предкризисный период эти поступления были меньше, чем расходы бюджета. Бюджет был дефицитным, но не так сильно, как во время кризиса. Естественно, что во время кризиса доходы бюджета падают, т.к. снижение доходов населения и бизнесов приводит к снижению массы налогов. А расходы растут, поскольку правительство участвует в стимулировании экономики. И дефицит стал расти стремительно. После того, как этот кризис завершился, ситуация нехотя, но все-таки улучшается, расстояние между этими столбиками сокращается. Все эти годы, кризис - не кризис, социальные выплаты правительства нарастают (слайд №18). http://fanstudio.ru/archive/20161105/ysF3DVVM.jpg Синим цветом здесь показаны пенсии, а желтые столбики - это расходы на медицину. Самые нижние зеленые столбики - это расходы на пособия по безработице. Понятно, что они носят наиболее циклический характер. Выплаты пенсий и расходы на медицину растут вне зависимости от того, кризис или не кризис. Почему? Потому что население Америки стареет, демографический кризис уже не является категорией будущего, и будет оказывать достаточно сильное негативное воздействие на ситуацию с федеральным бюджетом. Посмотрите на ситуцию в системе социального страхования (слайд №19). Здесь показана динамика взносов в систему и платежей из нее. http://fanstudio.ru/archive/20161107/TQAsl3re.jpg Синим цветом показаны взносы в систему, а желтым - выплаты государства из нее. И в 2005 году взносы были меньше выплат из системы. Эта система уже давно дефицитна. Во время кризиса эти разрывы стали нарастать очень сильно. Ничего удивительного в том, что Америка стала набирать долги очень резво. Сейчас взносы в эту систему стагнируют, что, в общем, объяснимо при нынешней ситуации с занятостью. А выплаты продолжают возрастать, хотя уже не так быстро, как в первые годы после кризиса. На следующем слайде (№20) как раз и показан государственный долг в пропорциях к объему экономики. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_19.jpg Он и в абсолютных отношениях очень большой, и вырос почти что вдвое за время после кризиса. В относительном выражении, вы видите, он достиг для Америки нехарактерно высокого уровня. Сейчас он больше, чем объем экономики. И чем больше государственный долг, тем сложнее перспектива расходов на его обслуживание (слайд №21). Здесь показаны платежи по процентам за кредит. http://fanstudio.ru/archive/20161107/ZqzDw4L1.jpg Хотя долги выросли очень сильно, платежи более-менее находятся на малоизменяющихся уровнях. И решающее значение здесь имеют операции Федерального резерва по снижению процентной ставки. Сейчас расходы на обслуживание долга составляют порядка 415 млрд. долларов в год. И это при очень низких ставках процентов за кредит. Если представить, что вдруг закончится эта замечательная жизнь и процентные ставки начнут нормализироваться, начнут подрастать, то при нынешнем уровне долга подъем процентной ставки хотя бы на 1% означает дополнительно 170 млрд. выплат по процентам за долг. Для того чтобы почувствовать эту сумму, достаточно назвать одну цифру. Оборонный бюджет США сейчас составляет 527 млрд. долларов, поэтому достаточно поднять процентные ставки на 3%, чтобы практически перекрыть расходы на оборону США. Понятно, что при такой ситуации есть все основания тормозить подъем процентных ставок сколь возможно долго. Наверное, самое яркое явление кризисного и посткризисного периода - это расширение денежной массы (слайд №22). http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_21.jpg Это нечто небывалое. На представленном графике можно видеть, как она постепенно подрастала и к началу кризиса составляла порядка 800 млрд. долларов. Этого было достаточно, чтобы обеспечить рост экономики и регулирования процентных ставок, достаточный доступ к кредитным ресурсам и т.д. С тех пор за несколько лет денежная масса выросла в разы. Сейчас она превышает 3,6 триллиона долларов. Как вы помните, в Америке сейчас действует Третья программа количественного смягчения (QE-3). Первая была во время кризиса в острую фазу. Она была по-своему полезна, потому что позволила ликвидировать острую панику на рынке, прекратить цепь банкротств. Финансовая система во время кризиса очень нуждается в поддержке Центрального банка. Поэтому особых возражений против операций по расширению денежной массы Федерального резерва в кризисный период ни у кого не было. Поскольку экономика дальше не особо развивалась, то последовало QE-2, сейчас - QE-3. QE-3 - открытая программа, т.е. программа, в которой заранее не оговорены ни общие объемы расширения денежной массы, ни продолжительность операций. Она еще не закончена, поэтому об ее эффективности пока рано говорить. Программа QE-2, «количественное смягчение-2», которая состояла из пакета стимулирования в 600 млрд. долларов, закончилась, и ее эффективность посчитали сами же сотрудники Федеральной резервной системы. Эффективность оказалась на удивление маленькой. Истратив 600 млрд. долларов, Федеральная резервная система сумела обеспечить рост экономики на 0,13% и поднять инфляцию на 0,03% - совершенно маленький, ничтожный результат. В таких случаях утешают утверждениями типа "а если бы мы эту программу не реализовали, то было бы еще хуже". Кто знает? Эмитируя денежную массу, Федеральный Резерв скупает в первую очередь у банков правительственные и ипотечные облигации. Что же банки делают с полученными таким образом деньгами? На следующем графике (слайд №23) сопоставлены две кривые. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_22.jpg Красным показана расширяющаяся денежная масса, а синим показаны избыточные резервы банков. Вы знаете, что есть обязательные резервы, которые коммерческие банки должны держать на балансе Центрального банка на случаи потерь для защиты их вкладчиков. До кризиса у банков практически не было никаких дополнительных депозитов в Федеральной Резервной Системе сверх обязательных резервов. Для банков деньги - это их производственный инструмент, с помощью которого они зарабатывают свою прибыль. Естественно, они, заботясь об эффективности использования своих денежных ресурсов, старались максимально кредитоватьэкономику. Но с началом кризиса поведение банков изменилось и у них появились и стали быстро расти избыточные резервы. На графике видно, как синхронно меняются эти две кривые. Подрастает денежная масса и синхронно подрастают избыточные резервы, потому что эти деньги в экономику не идут. Чем объяснить это изменение поведения банков? Во-первых, банки понесли достаточно серьезные потери во время кризиса и большого аппетита на риски нет. Во-вторых, встает вопрос: а кого им кредитовать? Корпоративный сектор купается в деньгах, особо в кредитах не нуждается. Понятно, что когда деньги дают почти что даром, он увеличивает свои запросы на кредиты. Но им не так много надо. Население кредитовать? Оно еще не рассчиталось по прежним долгам. Наращивать ему кредит не так-то просто и безопасно. Да, небольшой рост потребительского кредита банки профинансировали, но этим и ограничились, а по ипотеке долги продолжают сокращаться. Поэтому банкам особо некого кредитовать. Кроме того, есть еще один фактор, я вам его сейчас вам покажу. На следующем графике (слайд №24) показана процентная ставка, которую Федеральный резерв платит на эти избыточные резервы. http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_23.jpg Когда кризис начался, Бернанке очень боялся, что вот, сейчас он запустит печатный станок, "напрудит" денег, и как он потом эти деньги будет из экономики изымать? У него из-за этого было очень сильное беспокойство. Он говорил, что из-за этого плохо спит. Его можно понять. И тогда же, в 2008 году, он через Конгресс провел законопроект, наделивший Федеральный резерв правом выплачивать процент на депозиты банка. Думалось, что регулируя этот процент, он будет удерживать банки от избыточного кредитования экономики, которое опасно, потому что может привести к бешеной инфляции. Тогда он установил эту процентную ставку и выплачивает 0,25% на избыточные резервы. Много это или мало? В нынешних условиях это даже много, потому что эффективная ставка федеральных фондов сейчас 0,08%. Банки ничего не делая и имея деньги, которые Федеральный резерв закачал в систему и держал у них на счете, получают в 3 раза больше без всяких рисков. Получается своего рода шизофрения у Федерального резерва. С одной стороны, он расширяет денежную массу для того, чтобы расширить кредит, с другой стороны - сам же сдерживает расширение кредита, устанавливая процентную ставку много выше, чем на минимально рискованные рыночные активы. Не удивлюсь, если приходом нового председателя Федерального резерва эта кредитная процентная ставка понизится, или упадет до 0, или до уровня того, что платят на рынке. В этой связи следует обратиться к истории этого года, когда весной Бернанке выступил и сказал, что, вообще говоря, Федеральный резерв подумывает о том, чтобы несколько сократить программу расширения денежной массы. Этого было достаточно, чтобы рынок отреагировал исключительно нервно. По всему миру рынки "посыпались", потому что началось бегство капитала. Если Федеральный резерв прекращает эту райскую жизнь, расширение денежной массы, то идет приспособление рынка к будущему, когда эта раздача "подарков", по крайней мере, ограничивается. А на самом деле надо ждать, что после ограничения она заканчивается совсем. Рынок очень сильно поднял доходность облигаций, в том числе, как вы видите, 30-летних ипотечных облигаций (слайд №25). http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_24.jpg Обратите внимание на резкое возрастание доходности этих ипотечных облигаций в правом нижнем углу графика. Реакция рынка была, как если бы Бернанке не просто заявил о намерении медленнее наращивать денежную массу, а и выполнил уже это намерение. Одного слова председателя Федерального резерва оказалось достаточно, чтобы условия кредитования резко ухудшились. И не просто ухудшились. Подъем процентных ставок удорожил финансирование сделок по приобретению недвижимости. Начавшаяся было положительная динамика на рынке недвижимости стала стагнирующей. После этого Федеральный резерв предпринял целую PR-кампанию, чтобы объяснить рынкам, что не все так страшно, и вы нас неправильно поняли. Мы не то имели в виду. Кконечно же, наши действия будут зависить от перемен в экономике. И, может быть, мы вообще ничего не будем делать. Как вы видите, рынок понизил эту возросшую доходность облигаций, но не вернул ее туда, где она была. Рынок ждет, что если не сейчас, то через месяц, через три месяца Федеральный резерв вернется к этой угрозе и будет сокращать свои активные операции с денежной массой. Буквально пару недель назад прошло несколько сообщений от крупных банков в этой связи. Такой крупный американский банк как Bank of Americaобъявил, что до конца года сокращает 4 000 сотрудников в отделении ипотечного кредитования. Как вы понимаете, когда рынок недвижимости растет, никто не сокращает этих работников. Наоборот, нужно новых набирать. 2,3 тысячи человек собирается сокращать другой очень крупный американский банк "Уэлш Фарго". Самый крупный - J.P. Morgan - объявил, что в следующем году его ипотечное подразделение сократится на 15 000 человек. Как видите, банки ничего хорошего не ожидают. |
В завершение обзора ситуации в денежно-кредитной сфере, хочу показать вам еще один слайд (№26)
http://polit.ru/media/photolib/2013/11/21/image_25.jpg Здесь показан уровень наличных средств на счетах крупных банков. Как видите, в 2013 году ситуация изменилась. Несколько лет подряд банки держали наличными примерно один и тот же уровень средств, а сейчас начали их резко наращивать. Можно сказать, удвоили их. Ничего удивительного. Если Федеральный резерв собирается умерять свою денежную агрессию, облигации, как правительственные, так и ипотечные, становятся не очень надежным местом вложения капитала. И наличные в этой ситуации лучше. Для тех, кто хотел бы вложить свои средства в подобные облигации, стоило бы посмотреть на этот график. После кризиса мнению банков о рискованности вложений стоит доверять. Обзор состояния американской экономики я на этом завершу и дальше хотел бы вам сказать об уроках, которые можно из этого кризиса извлечь. Первый урок - опасно подходить к такому кризису с высокими государственными долгами. Потому что во время кризиса они начинают расти очень быстро, просто кратно. В Америке они удвоились. В Европе, вы видели, тоже очень страшная динамика. Вопросы финансирования и рефинансирования государственного долга очень нелегко решать в таких условиях. Не все же обладают американской привилегией быть эмитентами мировой резервной валюты. Второй урок, который мы можем вынести из этого кризиса, - это очень тесная связь между правительством и банками. Она определяется не только тем, что банки во время финансового кризиса нуждаются в поддержке государства, что вытекает из конструкции денежной системы с частичным резервированием. Кроме того, их отношения характеризуются ситуацией кроссхолдинга: банки держат у себя на балансе облигации правительства, а правительство одалживает деньги банкам. Получается взаимная зависимость. И, не дай Бог, если с банками что-то случится. Тогда что-то случится и с государственным долгом. В Америке это еще было не так ярко, как в Европе. Третий урок состоит в том, что во время кризиса очень сильно возрастает роль центрального банка. В Америке достаточно быстро исчерпались возможности федерального правительства по стимулированию экономики. С такими долгами не особенно постимулируешь. Если все же надо оказывать стимулирующее воздействие на слабую экономику, приходится обращаться за ресурсами к центральному банку. Тем более, что это не настолько демократическое учреждение. Это Конгресс состоит из противоборствующих друг с другом партий, которые оппонируя друг другу, соответственно, сдерживают друг друга в расходовании государственных средств. А в Федеральной резервной системе никаких партий нет. Это технократический кабинет, который достаточно свободен в принятии решений. Есть, конечно, своя политическая ответственность, свои политические ограничения, но, тем не менее, он более свободен, чем Конгресс или правительство, в стимулировании экономики. И потому его и без того немалая роль и значение во время кризиса сильно возрастают. Еще один урок состоит в том, что монетаристская техника, действие которой мы увидели во время кризиса, не одинакова по своему проявлению. Во время острой фазы монетаристские операции Федерального резерва действительно оказались эффективны, что и следует признать. Действительно, удалось блокировать этот кризис, и хотя Lehman Brothersскончался, но больше никому пропасть не дали из крупных китов. Поэтомукупирование кризиса средствами монетаристской политики Федерального резерва оказалось успешным. Но вот все, что было потом, вызывает другую оценку. Монетаристская техника не работает, как метод стимулирования экономики. Также монетаризм не имеет рецепта улучшения структуры экономики. Еще один удивительный урок, вытекающий из кризиса и посткризисного периода - это необозримость пределов расширения денежной массы. Денежная масса за короткий период выросла с 0,8 триллиона долларов до 3,6 трлн.долларов. И ничего страшного пока не случилось. При этом ни одно пророчество галопирующей инфляции, как следствия подобной беспримерной эмиссии, не подтвердилось. Причину отсутствующей инфляции мы уже разбирали. Для того, чтобы получить высокую инфляцию, мало запустить печатный станок. Необходимо, чтобы коммерческие банки, к которым попадают вновь созданные деньги, отправили их в экономику, кредитуя нефинансовый сектор. А поскольку кредит расширяется после кризиса невыразительно, то созданная денежная масса оседает на принадлежащих банкам депозитных счетах эмитировавшей ее Федеральной Резервной Системы и инфляции нет. Но тогда в чем же полезность этой эмиссии? Среди прочего в том, что Федеральный Резерв может скупать в огромных количествах облигации правительства, делая рефинансирование государственного долга малозависящим от национальной и глобальной экономической динамики. До кризиса надо было считать, сколько Америка отправляет рабочих мест в Китай, как это влияет на формирование потока долларов, которые у Китая скапливаются, сколько долларов он сможет отправить обратно в Америку и купить американские облигации. Отправленные в Китай и полученные обратно доллары позволяют рефинансировать американский государственный долг. А теперь покупки правительственых облигаций Федеральным Резервом делают не столь уж важным вопрос, что там покупает Китай и все остальные. Еще один урок этого кризиса - усиливающееся расхождение интересов государства и корпоративного сектора. Корпоративный сектор сейчас пребывает в блестящем финансовом состоянии, чего нельзя сказать о государственных финансах. Государственный долг и в Америке, и в Европе, и в Японии, и во всем развитом мире огромный. Раньше всегда считалось, что правительственные облигации - это облигации, свободные от риска. По этой причине все процентные ставки всегда традиционно складываются от правительственных облигаций. Ну скажем, доходность облигаций испанского правительства должна быть ниже, чем доходность облигаций, выпускаемых испанскими компаниями. Почему? Потому что правительство может реально отвечать по своим обязательствам не только собственным имуществом или потоками налогов, но и не своим имуществом, имуществом и доходами резидентов своей налоговой территории. Например, оно может изменить законодательство и увеличить налоговые сборы, или ввести новые налоги. В эпоху глобализации, когда преимущественным типом крупных корпораций стали транснациональные корпорации, их денежные средства более не концентрируются в штаб-квартире. Они могут находиться где угодно. Сейчас за пределами Америки корпорации держат гораздо больше денег, чем в пределах Америки. Еще в 2008 году я написал статью в журнале "Эксперт", где затронул вопрос об экономических доктринах американских политических партий. Традиционный подход республиканцев состоял в необходимости поддержки национальных корпораций, рассчитывая на то, что государственные меры стимулирования приведут к повышению инвестиционной активности корпораций, к созданию ими новых рабочих мест. Мне казалось и кажется сейчас, что все это совершенно устарело. В эпоху глобализации, думая что вы стимулируете американскую экономику, на самом деле вы стимулируете рост заказов в Китае, где происходит создание новых рабочих мест для их выполнения. Когда доля внешней торговли расширяется с 10% до 30% и дальше, экономика становится принципиально открытой, и старые механизмы стимулирования не работают. Поэтому связь и сочетание интересов между американскими корпорациями и американским правительством начинают расходиться. * * * * * * * Какой образ будущего вырисовывается, исходя из всего вышесказанного? Одна из особенностей ситуации, в которую попала сейчас Америка и которая будет постоянно давать о себе знать в дальнейшем, - это утрата рычагов воздействия на экономику. Бюджет, как я говорил, при достигнутом уровне государственных долгов уже мало кого может стимулировать. Он сам нуждается в том, чтобы находились ресурсы для рефинансирования долга, а помогать другим уже трудно. Федеральная резервная система может накачивать денежную массу, но, как мы видели, она не приводит к какому-то особенному росту экономики. Да, она прекращает панику, но не приводит к росту. С утратой возможности для государственного стимулирования любой следующий кризис будет особенно чувствительным для экономики, потому что за десятки лет все привыкали к тому, что если что-то не так, правительство и монетарные власти позаботятся, они простимулируют, они дадут какую-то анестезию. Но в том-то и дело, что следующий кризис может происходить без какой-либо анестезии или с анестезией, которая никакую боль не утишает, а значит риски дестабилизации в будущем в этом смысле возрастают. Другая вещь, касающаяся будущего, опять же связана с монетарнойполитикой Федерального резерва. Стоило только заикнуться о возможном ограничении роста денежной массы и немедленно последовала реакция рынков во всем мире и ухудшила экономическую ситуацию в Америке. И ведь это только устно заявленное намерение! А что будет, когда это намерение осуществится? Федеральный резерв пока из месяца в месяц откладывает начало конца этого монетарного расширения. Когда он сократит эти закупки облигаций, как рынок это будет переживать? А когда он прекратит эти закупки, расширение денежной массы совсем прекратится, как это отразится на рынках и экономике в целом? А когда-то Федеральный Резерв начнет сокращать свой накопленный портфель правительственных и ипотечных операций и, получая оплату за их продажу, начнет ликвидировать создаваемую сейчас денежную массу? Как экономика будет реагировать на сжатие денежной массы? Все видели как болезненно проходили программы строгой экономии в Европе. Эффект должен быть похожим Трудно себе представить, как загнать этого монетарного джинна в бутылку. Но может быть и не надо так драматически возвращать все на круги своя, сокращая денежную массу до предкризисного уровня? Ведь нынешнее положение вещей не демонстрирует пока какой-либо внятной угрозы финансовой стабильности. Такую логику рассуждений можно часто слышать в наши дни. И действительно, резкая реакция рынков в этом году на угрозу постепенной стабилизации денежной массы показала какой опасной может быть нормализация денежного обращения. И все же, чтобы согласиться с таким подходом, следует ответить на один вопрос: как без резкого сокращения денежной массы вернуть действенность обычным процедурам монетарного регулирования через установление ставок процента по федеральным фондам? Наверное, стоит напомнить, что изменение процентных ставок Федеральным Резервом происходит не административно, а путем рыночных операций, когда менеджеры Федерального Резервного Банка Нью-Йорка по поручению Совета Управляющих Федеральной Резервной Системы покупают или продают правительственные облигации, способствуя тем самым движению процентных ставок вниз или вверх. Но для того, чтобы эти операции были эффективны как раз и нужна нормализация денежной массы. Если денег в системе будет слишком много, то процентные ставки вряд ли сдвинутся с места. С подобной ситуацией Федеральный Резерв уже столкнулся 10 лет назад, когда на его объявления о повышении процентной ставки рынок как будто не обращал внимания. Тогдашний Председатель Федерального Резерва Алан Гринспен говорил, что по его мнению рынки ведут себя загадочно. А тогдашний еще рядовой член Федерального Резерва Бен Бернанке объяснял, что ничего загадочного в поведении рынков нет, т.к. просто наблюдается избыток сбережений, вызванный активной политикой аккумуляции долларовых резервов со стороны развивающихся стран. И именно по этой причине Федеральный Резерв запаздывает с повышением процентных ставок, т.к. избыток сбережений, избыток денежной массы блокируют меры монетарных властей. Возвращаясь из этого недавнего исторического экскурса в наше время, следует подчеркнуть, что без нормализации денежной массы ситуация может повториться, но уже в куда более опасных масштабах. Вот и получается, что загнать обратно в бутылку монетарного джинна трудно, на это, может быть, уйдут годы. Но и оставлять столь раздутой денежную массу тоже опасно. Характеризуя сложившееся положение можно сказать, что мы живем в сугубо экспериментальной экономике. Никогда в такой не жили, поэтому ее никто не понимает. Все теории, которыми пользовались для понимания различных состояний экономики, к этой экономике не очень-то относятся. Строго говоря, непонятно, кто же теперь профессионал в области экономики? Те, кто таковыми являются по образованию и роду занятий, не имеют опыта работы с такой экономикой. Похоже, мы все возвращаемся в первый класс. Говоря о будущем, следует вернуться к ситуации с государственным долгом США. Если трезво смотреть на дело, этот долг выплатить нельзя. Поскольку объем долга сейчас примерно соответствует масштабу американской экономики, то сокращение долга хотя бы на 10% будет означать гораздо более сильный спад, чем во время последнего кризиса. И этот спад вызовет глобальную рецессию. Кроме того, выплачивать полностью или даже большей частью этот долг необязательно. Ведь и по сию пору вся мировая валютная система построена вокруг доллара США. Это означает, что если Россия, страны Юго-Восточной Азии, или Китай хотят иметь какие-то долларовые резервы, долларовые сбережения, у кого-то должен быть их дефицит. И даже точно известно, у кого - у Америки. Но все-таки одно дело, когда какое-то, пусть даже растущее количество долларов находится у нерезидентов, и другое дело, когда система выходит совсем из каких-либо представлений о равновесии. Само представление о том, каков должен быть уровень американского государственного долга, тоже плывет, оно тоже находится в развитии. Еще недвано была популярна точка зрения, что государственный долг не должен превышать 90% объема валового национального продукта, ибо такое превышение чревато долговременной стагнацией экономики. В процессе дальнейшей эволюции воззрений на сей предмет можно представить, что достаточно консервативным окажется подход, состоящий в том, что государственный долг не только не следует сокращать, но что он должен расти и дальше, но не быстрее, чем темп роста экономики в целом. А более агрессивным будет считаться подход, призывающий не обращать внимание на какие-либо ограничения и наращивать денежную массу быстрее, чем темп роста экономики для того, чтобы ускорить этот рост, преодолевая стагнацию. Подобные разговоры уже вовсю ведутся. Уолл-стрит с большим вниманием склоняет ухо к устам тех, кто выступает с наиболее агрессивными предложениями на эту тему, как например, такие довольно титулованные экономисты, как Майкл Вудфорд, или Адэр Тернер. Если вписывать происходящее в более широкий исторический контекст, то я рискну предположить, что мы имеем дело с растянутым во времени завершением истории мировой валютной системы, построенной на долларе, который не обеспечен ничем, кроме мощи американской экономики. Послевоенное Бреттон-Вудское соглашение установило мировой порядок, где доллар обеспечивался золотом, а все остальные валюты привязывались к доллару. Им необязательно было иметь золото. Достаточно лишь поддерживать стабильный обменный курс с долларом. В начале 70-х годов эта система радикально изменилась. Во время президенства Никсона было объявлено примерно следующее: "Правительство США более не разменивает доллары на золото. Вам не нравится доллар? Прекрасно. Ваше право его не покупать. Но если вы верите в силу американской экономики, в ее мощь, в ее передовые позиции в мире, вкладывайте свои сбережения в доллар ". Люди в возрасте, наверное, помнят, что когда-то и купюра достоинством в 10 рублей имела надпись, что рубль обеспечивается всем достоянием Советского Союза, в том числе золотом, драгоценными металлами и так далее. Это была надпись в стиле доллара времен Бреттон-Вудса. Теперь этого нигде больше не существует. Впрочем, и в Советском Союзе реально вы же не могли пойти в банк и получить золото по своему червонцу! Но вернемся к доллару. После того, как в начале 70-х годов началась эмиссия доллара, необеспеченного золотом, очень многие параметры денежной массы, кредитов, долгов стали коренным образом изменяться. И меня не покидает ощущение, что этот период, начавшийся 40 лет назад, мы изживаем. Не то что это немедленно, сейчас закончится. Нет, но мы приближаемся к концу этого периода экономической истории. И если это так, то это означает не только кризис сложившейся мировой валютной системы, основанной на необеспеченном золотом долларе. Это еще и конец экономической теории, которая обслуживала эту фазу экономической истории, это конец монетаризма. Я ни в какой мере не хулитель монетаризма, как экономической теории. Наоборот, считаю что он оказался исключительно состоятельной, эффективной экономической теорией, которая особенно в эпицентре валютной системы, в Америке, позволила получить массу всяких экономических благ. И она, кстати, оказалась очень практичной, потому что позволила сформулировать вполне утилитарные техники управления денежной массой, управления процентной ставкой и, что самое главное, управления экономическим циклом. Монетаристская техника позволяла очень сильно раздвигать границы ростовой фазы экономического цикла, сокращать и смягчать фазу кризиса. Разумеется, любая успешная теория стремится постулировать свою вечность и непреложность для любых состояний экономики. Но мне кажется, что это не так. Монетаризм, как система экономических взглядов и вытекающих из них практических рекомендаций, эффективен лишь при определенных условиях. Мне кажется, что неудачи Федерального резерва в посткризисный период по использованию монетаристской техники для воздействия на экономический цикл как раз и характеризуют, может быть, начало конца монетаризма, как практической теории, обслуживающей экономическую политику. Может быть, я неправ, это мое предположение. Если завершается эта 40-летняя история, то под моинение попадает само понятие резервной валюты. Конечно, может будет другая резервная валюта. Многие поглядывают на юань, и китайские власти делают очень многое для того, чтобы сделать его международной валютой. За последние годы они приложили для этого много усилий. Но недостаточно сделать юань распространенной валютой. Для того, чтобы юань выполнял роль резервной валюты, нужно иметь глубокие финансовые рынки, в которых можно оперировать с этой валютой, нужно иметь очень разные рыночные инструменты, нужно иметь развитое коммерческое право и совершенно независимый суд, чтобы инвесторы чувствовали себя безопасно, делая сбережения в юанях или оперируя через юань по всему миру, и так далее. Но может быть, никакой особой резервной валюты в будущем и не будет, и то, с чем мы имеем дело сейчас, относительно недавняя история. Если вы посмотрите на период до 1997-го года, когда разразился азиатский кризис, такого накопления долларов в мире не было. Это не было даже характерным признаком экономического поведения. Когда разразился азиатский кризис, слабость валют стран Юго-Восточной Азии стала предметом спекулятивной атаки, очень тяжелого кризиса в этом регионе. И страны Юго-Восточной Азии, а также многие другие страны стали накапливать доллары в посткризисный период для того, чтобы укрепить национальные валюты, защитить их от таких набегов, чтобы поднять статус национальной валюты и сделать устойчивыми свои внутренние финансовые системы. До этого момента такого роста долларовых сбережений нерезидентов не было. А следовательно, может и не является такой уж необходимостью накапливание долларов? Посмотрите на Банк Англии, Европейский Центральный Банк. Почему они не накапливают доллары? Потому, что эмитируемые ими валюты пользуются заслуженным или даже неоправданно высоким доверием инвесторов. Но глобальная ситуация заметно изменилась за истекшее десятилетие и вполне нетрудно себе представить существенные перестановки в рейтинге репутации различных национальных валют. И если глобальное ребалансирование экономики приведет к устойчивому автономному от США и Западной Европы росту экономик ряда развивающихся стран, то поднимется и рейтинг их валют. А значит, исчезнет и побудительная причина к приобретению и сохранению долларовых сбережений. Когда и если это произойдет, и положение доллара, и его обменные курсы, и оценка американских акций и облигаций, включая правительственные, может претерпеть существенные и болезненные изменения. Для развивающихся стран, включая Россию, кризисный период воспринимался, как нежелательное, но неизбежное в рамках капитализма явление. Мол, ну вот, да, кризис, бывает, пройдет и возобновится рост пуще прежнего, как это всегда было. Это представление было совершенно неверным. Неверным потому, что аномалией являлся не кризис, аномалией являлся докризисный рост в нулевые годы. Такой рост может продолжаться только недолго, лишь несколько лет. После кризиса вернуться к прежнему положению вещей невозможно. Осознать это у многих правительств в развивающихся странах занимает много времени. Но еще труднее сделать из этого осознания соответсвующие выводы. В период нулевых годов, на фоне быстрого роста многие развивающиеся страны, и Россия в том числе, надавали очень много социальных обязательств. Часть этих обязательств была выполнена и легла определенным бременем на государственные бюджеты. Часть обязательств еще только сформулирована и стала программой предвыборных обязательств властей. И если прежний докризисный рост не возобновляется, то отвечать по накопленным и будущим обязательствам особенно-то нечем. Перспектива выглядит куда бледнее, чем ожидалось. Это создает "окно возможностей" для любых оппонентов действующих властей. Они могут ударяться в какой угодно популизм, пытаясь заработать политические очки. Соответственно, и действующее правительство точно так же соревнуется с ними в популизме, просто чтобы не потерять власть. Поэтому посткризисный период - это и осознание того, что впереди не все так красиво, как ожидалось, и постепенное признание реальности. Вы видели, как прокатилась в последние годы целая волна недовольства именно в тех странах, которые особенно хорошо росли в предкризисный период, исключая Китай (где, в общем, не особенно попротестуешь). Но в целом ряде стран, как например, в Бразилии, Индии, Турции, России неудовлетворенность населения, ожидавшего "продолжения предкризисного банкета", недовольство нарастало и выливалось в какие-то протестные формы. У меня нет оптимистического сценария для развития в ближайшие годы, и, прежде всего, потому что за этот длинный период, может быть, не все 40 лет, но последние 20 точно, - монетаристская техника была освоена так, что роль кризиса, которая, вообще говоря, в экономическом цикле очень важна и позволяет экономике очищаться от "шлаков", очищаться от неэффективных бизнесов, неэффективных рабочих мест и приобретать хорошую спортивную форму, жилистость, эти кризисы купировали раз за разом. В результате проблемы не решались, они переносились на будущее, они усугублялись по ходу. Вы видите, что американский долг, который перед кризисом нарастал очень быстро, за что Буша ругали, несопоставимо маленький по сравнению с тем, каким он стал сейчас. Так что проблема только усугубилась, и это довольно типичная ситуация. В этом непростом мире и для России, в общем-то, риски будут нарастать. Понятно, что пока Китай создает новую экономику, особенно востребованы всякие природные ресурсы, и у России, как поставщика миру энергетических ресурсов и таких инвестиционных товаров, как черные металлы, блестящая конъюнктура. В период, когда такого инвестиционного роста в мире не предполагается, а, наоборот, впереди у Китая достаточно трудная и опасная перестройка модели роста, переход с экспорта на внутреннее потребление, мировая конъюнктура для России может быть рискованной. Это может отражаться на котировках цен на энергетические ресурсы. Возможные финансовые потрясения, которые я попробовал описать, могут сказаться на накопленных валютных резервах России не только в результате какой-то девальвации доллара, если таковая случится, но и потери курсовой стоимости тех бумаг, в которые валютные резервы вложены. Если Россия покупает, скажем, американские правительственные облигации, а эти облигации падают в цене, то естественно, что Россия несет портфельные потери. Ухудшение торгового баланса для России особенно чувствительно, поскольку в России торговый баланс сильно влияет на государственный бюджет, что повышает риски устойчивости российского бюджета даже при накопленных валютных резервах. С другой стороны, ослабление западных экономик представляет для России редкий шанс использовать свое положение и в экономическом, и в политическом пространстве. Поскольку Россия не интегрировалась в европейскую экономику и обладает самостоятельной валютой, она не переживает так сильно те проблемы, которые переживает сейчас, скажем, Европа. И население России не так обременено долгами, как в западных странах. В этом смысле Россия может выиграть, как привлекательная экономика на перспективу. Другое дело, что институциональное устройство России таково, что она может и не воспользоваться тем шансом, который ей выпадет, но все же такой шанс ей будет предоставлен. Когда в Европе бушевали мировые войны, Америка находилась на периферии, и блестяще воспользовалась этой исторической возможностью для того, чтобы выдвинуться на авансцену экономического развития и стать не просто первоклассной экономикой, но и супердержавой. Этот шанс у России есть; сможет она им воспользоваться или нет, я не знаю. Спасибо вам большое за внимание и долготерпение. |
Обсуждение лекции
http://fanstudio.ru/session/13918375...390447.0979021
Борис Долгин: Спасибо большое. Первый вопрос. Вы во многих случаях, комментируя графики и делая прогнозы, опирались на как будто бы интуитивно понятные закономерности. В какой степени вы при этом опираетесь на какую-то экономическую теорию? Вообще, дает что-то современная экономика, наука последних лет, в понимание того, что происходит? Леонид Вальдман: Знаете, я в жизни много всяких теорий изучал, какие-то мне нравились больше или меньше, но я всегда удерживался от влюбленности в какую-либо из них, потому что, как когда-то говорил Гете, "Теория - это очки, через которые вы смотрите на мир". Я боюсь, как бы я не надел какие-то очки, которые бы мне давали искаженное представление об этом мире. Мне непонятно, какой теорией я пользуюсь. Борис Долгин: Ведь не бывает никакого взгляда вне призмы; вы все равно смотрите через какое-то, может быть, недосформулированное, но некоторое свое представление, как это устроено, - вот что это за представление? Леонид Вальдман: Тогда, значит, я всеяден, ем из всех кормушек, из кормушек всех экономических теорий и стараюсь разглядывать то, что у нас перед глазами. Не знаю, насколько это хорошо получается. Я скажу, как я себя проверяю. Я много в жизни делал ошибок, но в какой-то момент у меня сложилась картинка экономического процесса, которая позволяла мне делать какие-то прогнозы. Если мой прогноз оказался верен, то значит верной была и моя картинка экономического процесса. Если прогноз не сбывается или сбывается отчасти, я обязан произвести ревизию своей картинки. И в общем, пока мне не приходится делать какой-то кардинальный пересмотр своей картинки. Но было много такого, что потребовало ее дальнейшего развития, совершенствования и коррекции. Отчасти, я рассказывал об этом сегодня, разбирая уроки прошедшего кризиса. Борис Долгин: Вы собираетесь ее как-то попробовать сформулировать, как некоторое теоретическое основание, которое проверяется тем, что оно работает прагматически, совершенствуется и так далее, но, наверное, это можно попробовать сформулировать? Леонид Вальдман: Можно, но я, наверное, не стану этим заниматься. Борис Долгин: Хорошо. Вопрос второй. У вас была картинка, кадры "Оккупай Уолл-стрит". Вы говорили о том, что существует и такой, альтернативный, взгляд, подход. А в чем суть этого альтернативного подхода? Леонид Вальдман: Альтернативного подхода нет. Просто, когда у вас нарастает практически непрерывно кризис, социальные риски тоже нарастают. Я очень хорошо вижу, живя в Америке, как совсем богатые люди не видят никакого смысла в деньгах, которые они зарабатывают, т.к. эти деньги не обслуживают уже никакие их потребности. Они в возрастающей степени отправляют эти деньги на благотворительность. А с другой стороны, растет спектр тех, кто проигрывают в таком процессе распределения материальных благ. Здесь и нарастающая бедность, переход среднего класса во что-то ниже среднего, ухудшение состояния американских городов, ухудшение состояния американской федеральной инфраструктуры. Америка все больше и больше становится отсталой страной, хотя продолжает оставаться самой крупной и в перспективе динамичной экономикой в мире. Борис Долгин: А как это можно сделать иначе? Леонид Вальдман: Не знаю. Я только знаю, что социум - это такая равновесная система, которая найдет способ себя отрегулировать, отрегулировать распределение материальных благ. Если это распределение уходит в экстремум, то социум найдет способ поправить. Скорее всего, это означает выдвижение в Америке каких-то популистских партий. Скажем, Республиканская партия, которая достаточно сильно лидировала при Буше, породила внутри себя, то что называется TeaParty, тоже вроде бы консервативное по направленности общественное крыло, но явно направленное не только против либералов, но и крупного капитала, особенно финансового. Или другой пример. Обама, как вы видите, ищет способ введения системы социальной системы здравоохранения. Почему? Потому что до Обамы страна с 300-миллионным населением имела 47 миллионов человек без какой-либо медицинской страховки. И это не мигранты, это граждане без нормального доступа к системе здравоохранения. Понятно, что это аномалия. И понятно, что она порождает движение за социализацию медицины, которое дает политическому лидеру, его продвигающему, победу на выборах, и повторную победу на выборах. Вот, пожалуйста, как социум себя корректирует. А что он будет делать с распределением денежного дохода? Что-нибудь еще, но будет искать выход. Борис Долгин: Спасибо. Оставшиеся 3 вопроса я буду уже чередовать. Константин Иванович: Спасибо за очень хорошую лекцию. Особенно мне понравился конец, где нужно экономистам, как вы рекомендуете, пойти в 1-й класс. Тут я наткнулся на интересную информацию. Были в свое время опубликованы IQ президентов США - наши сведения, о наших руководителях, конечно, засекречены, - если наложить на кризисы IQ экономистов и руководителей финансовых структур, то пробовал ли кто-нибудь обнаружить связь между этими вещами? Леонид Вальдман: Мне кажется, это, в общем-то, не так важно. Не то, что можно кого угодно посадить на верхнюю позицию. Но если, скажем, мое предположение о том, что заканчивается 40-летний цикл, верно, то вы можете посадить президентом любого, пусть самого гениального человека и он не сможет исправить это положение. Да, будет что-то отличаться, выигрывает выборы Обама или Ромни. Может быть, это на чем-то скажется, но не радикально, и не только в Америке, а и по всему миру. Если мы имеем дело с проблемами, которые носят такой эпохальный характер, учет IQ здесь не поможет. Константин Иванович: Тогда такой вопрос. Глупеют экономистыили становятся умнее? Леонид Вальдман: Они умнеют.Я знаю огромное количество американских экономистов, которых мне читать очень интересно. Я считаю их намного умнее себя и мне интересно у них учиться. Там есть у кого учиться и в академической науке, и в бизнесе. В Федеральном резерве есть блестящие специалисты, очень эрудированные. Дело в другом. Мы переживаем кризис парадигмы, как мне кажется, и в этом смысле все накопленные экономическое знания находятся под пересмотром. Поменять сейчас что-либо трудно. Вот скажем, я выступаю сейчас с текущей критикой монетаризма, как экономической теории, но мне нечего предложить взамен. Эта парадигма, может, изживет себя, и вместо себя что-то выдвинет, но пока не видно ничего, что может прийти ей на смену. Борис Долгин: А если говорить не об основах анализа, не о теории, а все-таки о том, что, на ваш взгляд, может быть фактором роста? Вы показали, насколько мало содействует накачка экономики деньгами, а есть у вас гипотеза? Леонид Вальдман: Это, в общем-то, даже совсем нетрудно предположить. Что в этом посткризисном периоде не произошло так это расширение кредитования. Отчасти оттого, что финансовое регулирование сдавило банки. Отчасти оттого, что банки понесли очень сильные финансовые потери и "зализывают раны". Отчасти это произошло оттого, что Федеральный резерв одной рукой их стимулировал, другой дестимулировал. Дело в том, что в отсутствии инфляции ничего удивительного нет, потому что эта система как бы двухкамерная: Федеральный резерв должен создать дополнительную денежную массу, а банки должны эту денежную массу пустить в экономику. Если первое происходит, а второе не происходит, нет ни роста, ни инфляции, и это именно то, что мы имеем сейчас. Банки, как я говорил, сейчас, в 3-м квартале, вырастили кредитную массу на 0.6%, и это просто не рост, а Федеральный резерв каждый месяц по 85 миллиардов, т.е. по триллиону в год в систему запускает. Борис Долгин: Иными словами, продолжение накачки, но ослабление регулирования? Леонид Вальдман: Если банки воспользуются этим. Борис Долгин: А как стимулировать банки, что бы они воспользовались этим? Как не дестимулировать, вы обозначили, чуть меньше зажимать, а как стимулировать? Леонид Вальдман: Стимулировать, опять же, легко. Например, понизить до нуля ставку процента по депозитам банков на избыточные резервы, составляющую сейчас 0,25 %. Это первое. Второе, понизить для них обязательные резервы. Это вы знаете, как кредитный мультипликатор работает. И кредит может расшириться. Не обязан, но может. Третье - это то, что делает сейчас Федеральный резерв, "выдавливая" банки из всех безрисковых активов. Если Федеральный резерв покупает все больше и больше правительственных облигаций у банков, у них остаются на руках наличные деньги. Либо они сидят на наличных, либо они пускают их в работу. Если они не могут больше покупать правительственных облигаций, значит, должны кого-то кредитовать. Любое расширение кредита будет идти в экономику. Произойдет ли это? Теоретически возможно. Наталья: Я хотела уточнить: из вашей лекции, как я поняла, количественное смягчение, которое поступает в экономику, в какой-то степени мертвым грузом остается в банках. А почему тогда заявление о возможном свертывании этой программы вызвало такой обвал на развивающихся рынках, если, в принципе, эти деньги лежат мертвым грузом? И, во-вторых, почему если американские корпорации чувствуют себя не так уж и плохо, в плане свободной ликвидности, почему они не создают новые рабочие места, почему они не инвестируют в экономику, если у них есть деньги? Леонид Вальдман: По первому вопросу. Есть такое понятие, по-английски называется carry trade, в сущности, это явление, которое появилось не сейчас, а, наверное, после того, как в Японии упали в область около нуля процентные ставки. Когда в одной стране низкие процентные ставки, вы там одалживаете деньги и переносите их в другую страну, где процентные ставки более высокие, Скажем, вы одолжили на год деньги в йенах, где вы платите 2% годовых, вы переносите эти деньги на год в Индонезию, где по ним платят 10% годовых. Через год вы продаете индонезийские облигации и получаете 10% на одолженные вами деньги, возвращаете свой кредит в Японию, платите 2% годовых и 8% оставляете себе. Вот это называется carry trade. Иначе говоря, это спекулятивная игра типа "арбитраж процентных ставок", игра на разнице процентных ставок в разных странах. Но дело в том, что теперь Америка, опустив процентные ставки почти до нуля, стала выполнять роль, которую раньше выполняла Япония. Вы можете одалживать доллары, переносить их по всему миру, где процентные ставки выше, вкладывать там и потом возвращать обратно. Если начинается что-то, что может привести к повышению процентных ставок, ваша позиция становится опасной. Ваше обязательство составляет уже не 2%, как стоимость одолженных вами денег. Вы вернете 2% плюс разницу: разницу изменения курса валют стран, в которых вы одалживали и вкладывали деньги, разницу между текущими и будущими процентными ставками. И так далее. Ваши риски возрастают, и, соответственно, ваша норма прибыли находится под риском. Вот тогда начинается рыночная адаптация к изменению положения вещей. Вот почему по всему миру прошла волна адаптации к заявленному Бернанке изменению политики Федерального резерва. И это сказалось на всех рынках, включая Россию. По второму вопросу. В посткризисный период корпорации не находят предмета для расширения бизнеса, потому что нет особенно расширяющегося спроса. Американский потребитель так хорошо покупать, как прежде, уже не может. Накопленные потребительские долги сдерживают рост кредитования. Во время кризиса происходит недоиспользование производственных мощностей и заботой корпорацией становится их загрузка, а не создание новых. С другой стороны, когда Китай столкнулся с этим американским кризисом, то с точки зрения динамики рабочих мест испытал куда более сильное потрясение, чем американцы: Китай в течение одного квартала потерял 20 миллионов рабочих мест, и китайское правительство должно было выступать с программой совершенно экстренной помощи по созданию новых рабочих мест. В масштабах экономики она была даже гораздо больше американской программы стимулирования. В частности, они стали строить еще больше новых предприятий. Действующие сидят без заказов, а они строят новые в тех же отраслях. Почему? Потому что пока вы строите, вы нанимаете рабочих для строительства. А еще вам цемент поставляют, железобетон, электроэнергию и так далее, что также способствует созданию рабочих мест в сопряженных отраслях. Вам ведь сегодня нужны рабочие места? У вас 20 миллионов человек на улице. Вот и создали огромное количество дополнительных избыточных мощностей. Где-то месяц назад я читал заявление китайского правительства, что они сейчас разработали программу демонтажа избыточных мощностей. Я подумал, какая классная вещь! Можно удваивать валовой национальный продукт, ничего не создавая: один будет выкапывать ямку, другой - закапывать, обоим засчитаем производительный труд, заплатим деньги. Ямки вроде как и нет, а валовой национальный продукт просто вдвое растет! Таким образом, возвращаясь к вашему вопросу, можно сказать, что корпорациям не для кого выращивать производственную мощность, инвестировать некуда. Если они находят реальный спрос на что угодно, они сразу пускают свободные ресурсы в дело и реализуют инвестиционные проекты. Борис Долгин: В продолжение предпоследнего вопроса, о роли растущей рефлексивности в экономике, роль заявлений, прогнозов по поводу ожиданий, по поводу, докуда оно будет расти, что с этим происходит? Ситуация, когда уже на заявление Бернанке среагировали таким образом, она ведь не уникальна. Ситуация, когда реагируют на прогнозы тех или иных госдеятелей или представителей корпораций, когда ожидания сами становятся фактором некоторых самосбывающихся пророчеств, эта рефлексивность, она явно в современной экономике гораздо больше, чем она была 20 лет назад, существенно больше, чем она была 100 лет назад. Что дальше? Леонид Вальдман: Если вы посмотрите, какие сейчас закладываются прогнозы на следующий год, на ближайшие годы, они достаточно тревожны, исторически в Америке привыкли к тому, что 6-й - 7-й год после рецессии - пора уже и новую рецессию ожидать. Для меня самая опасная точка на глобусе - это Китай, потому что его актуальная задача - провести реформу для того, чтобы перестроиться на внутренний рост. Для них понятно, что экспортная модель экономики, на которой они росли все предыдущие годы, практически не имеет перспективы. Уход от экспортной модели не уникален потому, что до Китая по этому пути прошла Южная Корея, до того Япония, а еще раньше Германия. Все когда-то были на этом пути и очень хорошо развили собственные экономики. Но когда-то надо переходить на внутренний спрос и сделать рост экономики более здоровым. Но для Китая переход с экспортной модели - это крайне рискованная вещь, потому что все страны, которые я до того называл, были не социалистическими или коммунистическими, это были рыночные экономики, той или иной степени зрелости, но в чем-то похожие друг на друга. Китай - это все еще отчасти командная экономика с коммунистической политической системой. Для них экономическая трансформация еще имеет и необходимую политическую составляющую, а это большие риски, потому что дестабилизация политической системы Китая очень рискованна. Поэтому я думаю, что Китай, при всем осознании необходимости реформ, будет испытывать большие трудности, неустойчивость в этом переходе, и это будет рождать риски для всего мира. Если у Китая получится и через несколько лет он совершит этот переход, откроется совершенно другая динамика развития мировой экономики. Китай будет наследником Америки, как мирового лидера. Китай будет локомотивом роста, предъявляющим спрос и Африке, и Латинской Америке, и России, и другим странам, и, соответственно, будет тащить за собой мировую экономику. Пока это не произошло, Америка и Европа могут валять дурака, откладывать болезненные реформы, санировать свои экономики в щадящем режиме и проводить достаточно авантюрную политику. Александр: Скажите, пожалуйста, почему на фоне кризисных событий в Европенет социалистических, экономических учений, то есть не известных экономистам?И второе, если вы знакомы с работой Михаила Хазина об интеграции, что бы вы могли об этом сказать? Леонид Вальдман: У меня ощущение, что марксизм - на марше. По западной литературе вижу, что эта тематика расширяется, и число монографий и статей, посвященных этой тематике, все больше. Это круг мыслей, к которому люди возвращаются. Сам я думаю, что с этим не связана какая-то большая перспектива, но вижу, что да, это захватывает многие головы. Маркс учил, что для того, чтобы дожить до социализма, нужно перерасти рынок. Переросли ли его? Я не уверен. На мой взгляд, то, о чем я не сказал в своей лекции, но про что я часто думаю, это то, что в определенном смысле то, что мы переживаем, - это последствия очень активного участия государства в экономической жизни, активизм и федерального правительства, и Конгресса, особенно Федеральной резервной системы в Америке. Я вижу, как это разрушает рыночные механизмы саморегулирования, поэтому мне кажется, что если этот кризис дойдет до конца, то вот этот активизм когда-то закончится. Может быть, то, что как раз возможности стимулировать экономику исчерпываются, может, это и будет тот фактор, который вернет через тяжелые потрясения возможность экономике саморегулироваться рыночным путем. Но тогда социализм еще дальше отодвинется в будущее. Борис Долгин: То есть от госкапитализма - к свободному рынку? Леонид Вальдман: А от свободного рынка - к социализму, если верить Марксу. Капитализм - это последняя стадия, за ней социализм. Борис Долгин: Если сейчас мы имеем такое гипертрофированное государственное участие, которое мешает свободному рынку… Леонид Вальдман: Это полугосударственный капитализм, а нужно, чтобы был нормальный рынок. Когда он исчерпает свои ресурсы, вот тогда будет простор для роста социалистических идей. Ну по крайней мере, так марксисты думают. По образованию и складу мышления я и вправду экономист. И как экономисту мне трудно быть большим любителем социалистических идей вот по какой причине. Капитализм, я продолжаю в это веровать почти религиозно, - это наиболее эффективный способ использования ресурсов. Социализм в этом уступает, но превосходит в распределении общественных благ. Он к этому имеет и склонности, вкус, и развитые механизмы, иногда доходящие до абсурда, но в этом его сила. И мне кажется, что место капитализму и социализму было, есть и будет всегда. Вопрос о пропорциях. Переехав в Америку и пожив там, я почувствовал, что совершаю какой-то сдвиг влево, но далеко влево не могу уйти, просто в силу своего экономического склада мышления. В социализме трудно найти эффективность, в капитализме трудно найти социальную меру. Надо их балансировать. Борис Долгин: Второй вопрос был связан с Хазиным, причем Михаилом, а не Андреем, который у нас выступал здесь. Леонид Вальдман: Я не очень хорошо знаком с работами Хазина. Конечно, имя на слуху. Что-то я читал, но не систематически, не успеваю. Вопрос из зала: Возвращаясь к той фотографии, где молодой человек держит плакат «нас 99%». Прокомментируйте ее, там же еще плакатик, что-то такое про жирных. Леонид Вальдман: Понятно, что когда людям плохо, они протестуют, и когда общественные блага распределяются сильно неровно, то желание как-то это поправить в данной ситуации должно нарастать. Вопрос из зала: А сама цифра 99%? Леонид Вальдман: Есть процент населения, который я сейчас не помню уже, каким процентом богатств американских владеет, но очень большим, близко к 60% всего, чем владеет Америка. Вопрос из зала: 1% ? Леонид Вальдман: Нет, не 1%, а первые 10%. Это очень много. И не то, чтобы я призывал делиться. Но мне просто кажется, это нарастающая опасность, для Америки очень несвойственная, потому что никогда в нее так еще сильно глубоко социалистические идеи не проникали. Это все-таки страна, где есть культура предпринимательства, есть развитое уважение к тем, кто берет на себя риски предпринимательства и много работает. Тем не менее, когда так неровно делится общественный пирог, риски возрастают. Борис Долгин: Вы говорили о конце цикла, связанного с валютной системой. Если в нынешней ситуации валюты ничем не обеспечены фактически, существуют резервные валюты, иногда еще что-то, куда это может сдвигаться? Логическим перечислением с указанием вероятности. Леонид Вальдман: Давайте посмотрим на это так. 40 лет назад Никсон сказал, что на золото больше не размениваем, за американским долларом стоит мощная американская экономика. Если вы доверяете, то можете держать свои сбережения в долларах. Не доверяете? Пожалуйста, держите в чем-то еще. И пока это было так, доллар очень высоко котировался. Но доллар, как и любая другая ценность, чем он реже, тем ценнее. Если вы прибавляете по триллиону долларов в год к тому, что еще недавно исчерпывалось цифрой 800 миллиардов, то редкость доллара куда-то девается. С редкостью должна деваться и ценность, поэтому чисто логически ценность доллара должна убывать, и, соответственно, склонность к сбережению доллара должна во времени падать. Понятно, что пока вы не видите никакой альтернативы, пока не вырисовывается никакая другая модель существования мировой валютной системы. По инерции продолжает тележка катиться. И если вы посмотрите на накопление валютных резервов, доллар продолжает увеличиваться на руках населения мира, хотя уже не так быстро, как это было до кризиса. На что это может поменяться? Либо это меняется на другую резервную валюту (я говорил о юанях, но при этом оговаривал, что юаню нужно пройти огромный путь, прежде он сможет заменить доллар не только как валюту лидирующей экономики, но и как валюту, за которой стоит глубоко эшелонированный финансовый рынок, коммерческое право, спокойствие инвесторов и прочее). Может быть, это не одна такая валюта, а некоторое количество валют. Борис Долгин: Ну да, сейчас фактически корзины валют часто имеют. Леонид Вальдман: Может быть, что-то еще, что было еще до азиатского кризиса. Это тогда накопление доллара приобрело особый характер. А до того и у Америки не было такого дефицита, и платежный баланс был совсем другой. Помните еще времена, когда Америка всем говорила: "Будете плохо себя вести, не дадим инвестиции". Теперь все дают инвестиции, Америка не является раздатчиком инвестиций. То есть, эта картинка относительно недавняя. Поэтому, как минимум, мы можем вернуться в ситуацию, которая была до азиатского кризиса, когда выраженные резервные валюты просто не существуют. Почему нужно накапливать доллары на балансе центрального банка? Если это возрастающая ценность, то понятно, а если это убывающая ценность, то зачем? Борис Долгин: А что накапливается? Леонид Вальдман: Доллар. А что, на балансе у Федеральной резервной системы есть другие валюты? Ничего кроме доллара нет. И даже золота почти нет. Соединенное Королевство накапливает доллары? Нет, не накапливает. Можно жить без этого? Япония действительно накапливает, много. В Японии это был способ регулирования внешней торговли, а для Соединенного Королевства Великобритании - нет. Поэтому, оказывается, можно жить собственной валютой, не имея за спиной этой валюты долларов, как резервной валюты. Это возможно. Борис Долгин: Если предполагать, что собственная валюта столь же крепка или несильно менее крепка, чем доллар. Леонид Вальдман: Да, но вот крепость валюты - это нечто, измеряемое только силой экономики. Посмотрите, скажем, на швейцарский франк. Разве Швейцария большая экономика? Нет, конечно, но доверие швейцарскому франку очень большое, потому что это надежное средство сбережения, и потому что это глубокий финансовый рынок. Кстати говоря, воспользуюсь этой возможностью и еще дам пару цифр. Я говорил о монетарной агрессии Соединенных Штатов. Но посмотрите, как соотносится объем денежной массы с объемом американской экономики. Денежная масса стала 3.6 триллиона, а валовой национальный продукт 16.7 триллиона, то есть примерно четверть. А для Японии это соотношение составляет 50%, т.е. вдвое больше, чем соотносительный объем денежной массы Америки. А если вы посмотрите на швейцарский франк, то с удивлением обнаружите, что объем денежной массы Швейцарии относится к объему валового национального продукта Швейцарии как 85 к 100. Гораздо больше! Почему? Для швейцарцев это несчастный случай, это вынужденная необходимость скупать все евро, какие в Швейцарию привезут, для того, чтобы не дать подняться курсу швейцарского франка к евро, потому что это убивает конкурентоспособность всей швейцарской промышленности. Вот уж действительно, все относительно. Вопрос из зала: Ежегодно повышает? Леонид Вальдман: Нет, не ежегодно, я беру просто объем денежной массы Швейцарии и объем валового национального продукта Швейцарии. Вопрос из зала: Она же постоянно покупает евро? Стерилизация денежной массы тоже есть? Леонид Вальдман: Я рассказал только те цифры, которые знаю. Борис Долгин: Спасибо большое, это было опять очень интересно. |
Сколько получают в США и России чистыми (на руки)?
31 янв, 2014 at 8:39 AM
На 3 квартал медианный доход американца составляет $ 771 в неделю – это 40100 в год или 3340 в месяц. Но это валовый доход без учета пенсионных отчислений, налогов, сборов и мед.страховки. Распределение медианного дохода работника по полу, расе и возрасту ниже http://ic.pics.livejournal.com/spyde...2_original.png В США публикация данных по доходам отличается от России. У нас обычно указывают начисленную зарплату, в США валовую. Например, в России человеку начислили 50 тыс рублей, на руки получил 43.5 тыс (50*0.87), однако для работодателя сотрудник обошелся в 65 тыс рублей (22% пенсионный фонд, 5.1% ОМС и 2.9% фонд соц.страхования = +30% доп.начислений без вычетов и льгот). Эффективная ставка налогов и сборов = 33%, а не 13% (43.5/65 тыс). Там для различных категорий сотрудников и компаний бывают льготы, но 30% - это обычно средняя величина при условии, что годовой доход не выше 624 тыс рублей. Если выше, то 10% в пенс.фонд, а другое по нулям. В США все иначе. Ставка по фед.налогам прогрессивная и зависит от многих переменных (состоит ли в браке или нет, есть ли дети и сколько?). Возьму наиболее простой вариант – холост и без детей. Плюс масса дополнительных вычетов. Например, если по пенсионному плану 401k сотрудник договорился с работодателем об автоматических отчислениях в фонд, то может претендовать на налоговый вычет на сумму отчислений, но с определенными оговорками. На 2014 год распределение ставок фед.налога следующее. http://ic.pics.livejournal.com/spyde...9_original.png При годовом доходе ниже 39150 для работника вне брака и без детей налоговая ставка будет 15%, однако эффективная ставка меньше, учитывая, что доход ниже 11325 облагается 10% ставкой. Но при определенных условиях облагаемый налогом доход может быть снижен. Все весьма индивидуально. Помимо федерального налога есть муниципальный, который варьируется от Штата к Штату в пределах от 1% до 16-18% в зависимости от категории плательщика и его дохода. Например, в Нью Йорке при доходе в 40 тыс в год налог будет 2266 или 5.6%. Это не все. Есть соц.отчисления/соц.страховка. Сейчас она 6.2% в год от работника и 6.2% от работодателя, но не выше 7250 баксов на 2014 год. Есть еще Medicare программа. По ней ставка 1.45% работник + 1.45% работодатель, но при доходе свыше 200 тыс в год +0.9% = 2.35% или 3.8% общая, и 2.9% для индивидуальных предпринимателей. Пенсионный план 401k. На усмотрение работника. Обычно, пожилые платят заметно больше. Лимит 17500 в год. Типичная ставка для лиц младше 35 лет около 5-10% и для тех, кто старше 40 и 15-20% может быть. Но думаете сборы закончились? Мед.страховка, по факту почти такая же обязательная, как налоги, хотя некоторые сидят без нее. Но система так устроена, что без страховки во-первых могут быть штрафы, а во вторых при болезни и необходимости получения мед.помощи цены обычно заоблачные. Простые анализы могут выйти в несколько тысяч долларов. Страховка, как правило, не более 5500 долларов на человека в год, можно сэкономить и взять за 3 тыс. бывают скидки и прочие программы. В среднем с человека берут не менее 250 долларов в месяц. Итак, 40.1 тыс выплатили Минус 4 тыс в пенсионный план, налогооблагаемый доход 36 тыс Соц.страховка – 2.3 тыс Medicare – 0.5 тыс Местные налоги – 2.2 тыс Федеральные налоги 5.4 тыс (13.5% эффективная ставка) Мед.страховка 3.5 тыс Почти 18 тыс выложите и распишитесь, т.е эффективная совокупная ставка по налогам и сборам до 45%, из которых обязательные 26% + 7.65%, которые дополнительно выплачивает работодатель. В этом аспекте затраты на рабочую силу в США и России сопоставимы из расчета, что сотрудник на руки получит 22 тыс долларов в год. Но эффективная налоговая ставка в США значительно выше из-за медицинского и пенсионного обеспечения, что в России обычно за гос.счет. По эффективной ставке в США под 45-50%, в России 33% на сопоставимую сумму. Получается, что располагаемый медианный доход в США около $ 1.8 тыс в месяц (то, что реально получают на руки большинство людей после всех налогов и сборов). В России средний доход по Росстату за 2013 год всего 30 тыс начисленных, значит 26 тыс на руки = примерно 820 долларов в месяц при курсе 31.9 (средний за 2013). На 2013 чистый доход работника в США в 2.2 раза выше, чем в России. Медианный доход в России меньше. В чем разница между медианным и средним? Например, средний валовый доход в Нью Йорке может доходить до 12 тыс долларов в месяц за счет сверх доходов Wall St и юристов, но медианный около 4 тыс или даже меньше (тот, который получает большинство людей) А это значит, что, по всей видимости, бурный рост номинальных доходов в России близок к завершению, т.к. разрыв в доходах сократился до минимума, при том, что качество и конкурентоспособность товаров и услуг в США выше, чем в России. Чтобы в долларах получать также ,как в США, то уровень технологий и компании должна быть на уровне американских, что нашим пока далеко. Но также из этих данных выходит, что никаких сверх доходов у простых американцев нет. 1.8 тыс = менее 60 тыс рублей. Если вы получается больше 60 тыс руб чистыми на руки, то можете считать, что обеспечение, чем медианный американец )) Правда, в этой статистике не учитываются премиальные и бонусы, которые чрезвычайно сильно отличаются по отраслям, но даже в пределах отрасли разброс сильный и все достаточно персонально. Но в США расслоение высокое в доходах. В крупных компаниях обычно в 1.5 раза выше, чем медианный доход по всей стране, т.е. уже 60 тыс в год + для квалифицированных сотрудников еще в два раза выше. Опытные программисты в Google, Apple, Intel получают примерно 120-140 тыс в год, сейлзы в инвестбанках 50-150 тыс (от результата), аналитики в банках 70-130 тыс, трейдеры 100-170 тыс. Если чистыми, то делить на два )) Но там доп.бонусы могут быть, так что выйдет несколько выше. Т.е.потенциальный доход, который средний высоко квалифицированный сотрудник может унести в руках в США – это 70-90 тыс в год. Все, что выше уже управленцы и особо одаренные. Гениев, топ менеджмент и звезд не берем в расчет. Главный архитектор инженер в Intel вполне может получить до 2-3 млн долларов. По топ должностям можно отдельную статью написать, но отмечу, что фикс.плата обычно 10-20% от совокупного дохода, т.е. остальное бонусы, которые могут быть, как в виде денежных средств, так и в акциях компании. Если взять ведущую американскую компанию и аналогичную должность, то в России как правило платят на 20-30% меньше, чем если бы человек работал в США. Ведущие сотрудники на аналогичных должностях в ТОП 5 ИТ компаний США чистыми в Америке получат до 100 тыс баксов в год, а России где-то 70-80 тыс. 560 |
Потолок госдолга США все ближе
http://www.ej.ru/?a=note&id=24393
10 ФЕВРАЛЯ 2014, http://ej.ru/img/content/Notes/24393//1392025316.jpg ИТАР-ТАСС В США стартовал очередной сезон политического сериала «Повышение потолка госдолга». Начался он традиционно – с письма Секретаря Казначейства (министра финансов) Джейкоба Лью спикеру Палаты представителей Конгресса Джону Бейнеру. Подобного рода письма главы финансового ведомства в Конгресс стали уже многолетней традицией, и текст ничего нового в себе не несет. Лью предупреждает, что установленный Конгрессом на уровне 17,3 триллиона долларов лимит заимствований практически исчерпан, размер госдолга достиг 17,2 триллиона. Казначейство готово продержаться до 27 февраля. Оно будет обеспечивать непрерывность платежей за счет «чрезвычайных мер». Затем у Казначейства останутся только наличные деньги — около 50 миллиардов долларов, которые будут быстро истрачены. А дальше страну ждет технический дефолт. В возможность технического дефолта США не верит абсолютно никто, хотя бы потому, что взять на себя ответственность за вселенскую катастрофу, которая за этим последует, не сможет ни один политики. Тем не менее, республиканцы, контролирующие Палату представителей Конгресса, будут торговаться до последней минуты в надежде оказать давление на администрацию Обамы и вынудить правительство снизить госрасходы, а в идеале – отказаться от финансирования затеянной Обамой реформы здравоохранения Obamacare. Демократы будут всеми силами отбивать атаки республиканцев, попутно обвиняя их в дестабилизации финансовой системы и провоцировании правительственного кризиса. В последний раз противостояние в Конгрессе из-за потолка госдолга и бюджета было не далее как минувшей осенью, и политическая борьба вылилась в полноценный правительственный кризис с остановкой работы ряда правительственных учреждений, неоплачиваемыми отпусками госслужащих, повышенной волатильностью на финансовых рынках и (также традиционной) озабоченностью китайского руководства надежностью американской валюты. Закончится все, не выходя за рамки традиции. Борьба к Конгрессе достигнет кульминации за день-два до последнего дедлайна, после чего партийные лидеры и представители администрации начнут судорожно искать компромиссное решение, которое позволит выйти из неприятной ситуации, «сохранив лицо» всех участников. Уже в прошлом году Обама предлагал вовсе отменить законодательное утверждение верхнего потолка госдолга, но республиканцы добровольно от своего самого действенного инструмента влияния на внутреннюю экономическую политику не откажутся ни при каких обстоятельствах. Так что лимит госдолга в этот раз будет повышен, но далеко не так существенно, как того хотелось бы демократам и президентской администрации. А это значит, что висящее на стене в Конгрессе ружье так и будет висеть до конца сериала, в котором будет еще неизвестно сколько сезонов. Фото ИТАР-ТАСС/ Максим Никитин |
Как живет Америка
|
Существует ли демократия в Америке?
http://slon.ru/economics/pravda_li_c...-1086347.xhtml
http://slon.ru/images3/6/1000000/632...jpg?1397892185 Джон Гаст. Американский прогресс Правительство США управляет страной в интересах богатых, а желания большей части избирателей не представлены в должной мере – к такому выводу в своем исследовании приходят Мартин Джиленс из Принстонского университета и Бенджамин Пейдж из Северо-Западного университета. Более того, интересы экономической элиты Штатов идут вразрез с нуждами среднего американского избирателя, и последний может рассчитывать на принятие необходимого ему решения только в том случае, когда оно не противоречит интересам элиты. Авторы исследования проанализировали 1779 принятых правительством решений в 1981–2002 годах (в частности, по налогам или увеличению расходов на социалку). Мнения американцев об этих решениях (шкала из четырех вариантов ответа, от полного одобрения до полного отрицания), а также доход отвечающих выяснялись социологическим опросом. Затем были отобраны две группы. Первая (назовем ее «средние американцы») – это 1% всех опрошенных, чей доход больше 49,5% самых бедных граждан, но меньше 49,5% самых богатых.. Вторая (назовем ее «элита») – это 1% опрошенных людей, чей доход больше 89,5% относительно бедных граждан, но меньше 9,5% самых богатых. В 2012 году среднегодовой доход домохозяйства в США, относящегося к группе «средних американцев», составлял около $51 тысячи, а к «элите» – $146 тысяч. Почему авторы выбрали группу «средних американцев» из самой середины выборки – понятно, но почему в качестве «элиты» взята не самая богатая группа? Дело в том, что выбранная «элита» (хотя название не совсем удачное) – это, с одной стороны, богатые люди, но, с другой стороны, еще не слишком богатые для того, чтобы нанимать лоббистов и продавливать свои решения через правительство. Таким образом, ученые могут быть уверены: если в результате исследования обнаружится, что правительство и работает в интересах «элиты», то прямой лоббизм тут ни при чем. Так что же обнаружили Джиленс и Пейдж? Нагляднее всего это видно на графике средней вероятности принятия правительством какого-то решения в зависимости от доли людей, которые это решения поддерживают. http://slon.ru/images/infographix/vo...18%20usa/1.png График 1. Средняя вероятность принятия правительством решения, % Доля «средних американцев», поддерживающих решение, % Источник: Принстонский университет Что, по сути, говорит график 1? Он говорит, что сколько бы «средних американцев» ни поддерживали какое-либо решение правительства – 0%, 50% или все они, – вероятность принятия этого решения всегда равна 30%. Проще говоря, от того, что хочет «средний американец», ничего не зависит. Теперь посмотрим на аналогичный график для «элиты». http://slon.ru/images/infographix/vo...18%20usa/2.png График 2. Средняя вероятность принятия правительством решения, % Доля «элиты», поддерживающей решение, % Источник: Принстонский университет Здесь совсем другая картина: чем большая доля «элиты» поддерживает решение, тем вероятнее, что правительство примет именно его. Так, если поддержка нулевая, то и решение не будет принято. Если 95% «элиты» поддерживают какую-либо меру, то вероятность того, что правительство ее одобрит, – 60%. Что можно добавить к графикам, которые говорят сами за себя? Авторы исследования отмечают, что интересы обычных людей достаточно часто совпадают с интересами элит – поэтому они не являются такими уж ущемленными, хотя все же можно было бы чаще прислушиваться к большинству. Slon с нетерпением ждет аналогичного исследования по России. |
Клинтон против Буша. Часть вторая
http://www.gazeta.ru/politics/2014/0..._6026581.shtml
До президентских выборов в США остается два с половиной года http://img.gazeta.ru/files3/649/6026...x467-67856.jpg Фотография: Reuters 17.05.2014, 16:20. Обновлено: 17.05.2014, 16:16 | Александр Братерский Российская тема может сильно повлиять на будущую избирательную кампанию в США. Во всяком случае, так кажется в дни украинского кризиса, когда до американских выборов осталось ровно два с половиной года. Вероятным кандидатом от демократов считают бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон, а вот у республиканцев фаворитов много, в том числе младший брат Джорджа Буша-младшего Джеб. И их позиции в отношении России серьезно различаются. Несмотря на то что самого экс-президента Джорджа Буша-младшего в США считают одним из худших американских лидеров в истории, его брат Джеб пользуется высокой популярностью в опросах общественного мнения. Он, правда, пока не говорил о своих президентских амбициях, однако, согласно мартовскому опросу Университета Квиннипак во Флориде, именно бывший губернатор лидирует в опросах общественного мнения как потенциальный кандидат-республиканец: его поддерживают 27% опрошенных. В недавнем интервью CNN Джордж Буш-младший уверял телезрителей, что его брат может стать отличным президентом и он надеется, что тот примет участие в выборах. Возможное участие Буша в выборах уже привлекло к нему интерес большого бизнеса, отмечает американский журналист Джо Борис, который освещал президентские выборы 2012 года: «Сегодня все спонсоры с деньгами — я бы назвал их нашими Ротенбергами — зациклены на Буше». «Некоторые эксперты говорят, что американцы не хотят выборов, на которых снова Клинтон будет бороться с Бушем, но я в этом не очень уверен», — рассказывает Борис. Вы какого Пола будете ? На втором месте после Буша в опросе Университета Квиннипак — сенатор-республиканец из штата Кентукки Рэнд Пол. Его кандидатуру поддерживают 14% опрошенных. Сам Пол, приверженец либертарианской идеологии, связан с так называемой Чайной партией — группой консервативных республиканцев, активно выступающих против популярной среди однопартийцев идеи активного участия США в международной политике. К Полу активно присматривается могущественный американский медиамагнат Руперт Мэрдок, которого в США называют одним из игроков, оказывающих влияние на республиканскую политику. Мэрдок владеет телеканалом Fox News, популярным среди республиканских избирателей. Недавно либеральное издание New York Times посвятило целый газетный репортаж встрече Мэрдока и Пола на знаменитых скачках в Кентукки, которые так любил описывать в своих репортажах отец гонзо-журналистики Хантер Томпсон. Издание отмечает, что либертарианские взгляды Пола близки Мэрдоку: канал Fox известен их активной пропагандой. Главный месседж этих выступлений — Америка должна сосредоточиться на собственных проблемах и перестать заниматься решением мировых. Так считает и отец Рэнда Пола, известный американский либертарианец и экс-кандидат в президенты США Рон Пол. Он, к примеру, c симпатией отозвался о внешнеполитических шагах Путина на Украине и признался, что одобрил поступок сына, голосовавшего в апреле против выделения американской помощи Украине. Этот тренд хорошо заметен их оппонентам, занявшим сегодня Белый дом. Президент США Барак Обама на недавнем ужине с журналистами то ли в шутку, то всерьез сказал, что правые республиканцы слишком сильно увлеклись «обнаженным торсом» Владимира Путина. Клинтон, укравшая мечту На третьем месте в опросе потенциальных президентских кандидатов Университета Квиннипак — потомок кубинских эмигрантов сенатор Марко Рубио, еще один любимчик Чайной партии, в пользу которого высказались 11% опрошенных. Он открыто заявил о своих президентских амбициях, а на этой неделе выступил с зажигательной речью в штате Нью-Гемпшир перед местными республиканцами с обличением потенциального кандидата от демократов, бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон. По его словам, Клинтон — это кандидат прошлого и такие, как она, «крадут американскую мечту» у американцев. Наблюдатели отмечают, что Рубио вообще часто обращается к образу американской мечты и вспоминает своих родителей, которые смогли дать ему достойную жизнь, покинув кастровскую Кубу. Аллюзии с Кубой он также строит, когда говорит о сторонниках Майдана на Украине. В отличие от Пола Рубио считает, что Обама, наоборот, занимает недостаточно жесткую позицию в отношении действий России на Кубе, и несколько раз выступал в печати с требованием наказать Путина за политику на Украине. Главная проблема для республиканцев — найти достойного «избираемого» кандидата-республиканца, считает бизнесмен Фрэнк Орбан, в прошлом сотрудник администрации Рональда Рейгана. «Все зависит от того, кого выберут республиканцы и кто будет бороться с Клинтон. Разногласия внутри республиканцев так велики, что они могут помешать выбору кандидата, который имел бы хорошие шансы на избрание», — отмечает Орбан. По его словам, Клинтон не стоит недооценивать: «Хиллари может привлечь голоса республиканцев и женщин независимых взглядов, чего не смог бы сделать демократ-мужчина», — рассказал Орбан в беседе с «Газетой.Ru». Республиканцам придется тяжело, если Хиллари Клинтон все же решит участвовать в президентских выборах, подтверждает его слова и заместитель руководителя социологической службы Университета Квиннипак Питер Браун. Он отмечает, что все потенциальные республиканские кандидаты «менее популярны и менее известны избирателю», чем Хиллари. Ведущий аналитик Центра стратегических и международных исследований в Вашингтоне Эндрю Качинс рассказал «Газете.Ru» , что Клинтон смогла стать «крепким сенатором», несмотря на то что проиграла Обаме на праймериз. «Она жесткий и умный политик, и у нее есть все качества, чтобы стать сильным президентом», — считает эксперт. По мнению Качинса, внешнеполитические взгляды Клинтон «жестче», чем у Обамы, и это касается отношений с Россией. В то же время пребывание на посту госсекретаря вряд ли даст ей в президентской кампании. «Больших достижений там нет. А то, что она связана с политикой «перезагрузки», ей вряд ли поможет», — говорит Качинс. Cмотрите, как ушел Хотя в сенате Демократическая партия по итогам выборов 2012 года удержала большинство, оно может быть потеряно по итогам промежуточных выборов уже в ближайшем ноябре. По данным электоральной карты, подготовленной Джоном Сайдсом, профессором политических наук в Университете Джорджа Вашингтона по заказу Washington Post, шансы республиканцев получить контроль над верхней палатой составляют около 80%. Эксперт проанализировал все промежуточные выборы в сенат с 1980 года и пришел к выводу, что президентская партия почти всегда теряет места на промежуточных выборах. Среди факторов, которые повлияют на это сейчас, считает Сайдс, слабый рост экономики и низкие рейтинги президента. По данным того же опроса Университета Квиннипак, деятельность президента США одобряют не более 46–50% американцев. В случае если по результатам ноябрьских выборов республиканцы смогут взять контроль над конгрессом, это серьезно поможет партии укрепить позиции, считает республиканец Орбан. Фактор президентства Обамы также не стоит списывать со счетов: «Все будет зависеть от того, насколько плохо будет управлять Обама до окончания своего срока. Это повлияет на то, сильно ли избиратель будет мстить демократам независимо от того, кто станет их кандидатом». Однако Орбан признается, что в сегодняшней ситуации в мире прогнозы об американских выборах делать сложно: «История так быстро меняется, что трудно предугадать, какие темы будут главными через два года». |
Одна партия едина, а другая – расколота
http://www.ng.ru/krugman/2014-07-01/5_paprtia.html
01.07.2014 00:01:00 ПРЕДЫСТОРИЯ: Вожак стаи Хиллари Родхэм Клинтон, бывшая первая леди, сенатор и госсекретарь, согласно опросам, является наиболее вероятным кандидатом в президенты от Демократической партии в 2016 году. Исследования неизменно показывают, что она более чем на 50% опережает любую другую фигуру в своей партии, включая таких известных политиков, как вице-президент Джо Байден. В 2008 году г-жа Клинтон была близка к тому, чтобы стать кандидатом в президенты от Демократической партии, однако она в затяжной и ожесточенной борьбе проиграла в ходе праймериз сенатору Бараку Обаме. Сейчас некоторые политические аналитики утверждают, что главные спонсоры демократов, включая тех, кто поддерживал Обаму в 2008 году, хотят избежать нового витка борьбы между кандидатами и уже начали объединяться вокруг Клинтон. Ранее в этом году комитет политических действий Priorities USA Action, который обеспечил избрание Обамы, объявил, что будет поддерживать Клинтон, а ряд членов предвыборного штаба Обамы недавно занялись подготовкой к выдвижению Клинтон кандидатом в президенты. Некоторые консервативные комментаторы предположили, что только популярность Клинтон обеспечивает единство Демократической партии. В ответ комментатор Мэтью Иглесиас написал в Vox, что единство Демократической партии зиждется на более прочном основании, а не только на предстоящей президентской кампании Клинтон. «Невозможно организовать согласованную кампанию против Клинтон, поскольку нет вопроса, который бы раскалывал единую массу демократов», – написал он в этом месяце. Далее он утверждает: «Если она неожиданно откажется выставлять свою кандидатуру, то другая фигура (возможно, Джо Байден или Мартин О'Мэлли) заполнит пустоту и возглавит партию, выступая с аналогичной платформой». http://www.ng.ru/upload/iblock/f5d/132-5-1.jpg KAL; ENGLAND/CARTOONARTS INTERNATIONAL/THE NEW YORK TIMES SYNDICATE Мэтт Иглесиас, комментатор Vox, недавно попытался опровергнуть утверждения колумниста New York Times Росса Доувета и других, что Демократическая партия – это хрупкая коалиция, единство которой держится только на личной популярности Хиллари Клинтон (статью Иглесиаса можно найти по адресу bit.ly/1uYuzTv). Он прав, а я лишь хочу высказать несколько своих соображений. Как пишет Иглесиас, демократы удивительно солидарны в том, что касается политики. Они хотят сохранить реформу здравоохранения, они хотят сохранить финансовую реформу (хотя некоторые предпочли бы продолжить ее), они хотят бороться с изменением климата, и хотя они могут спорить по поводу иммиграции, это скорее внутренние искания, а не раскол между партийными фракциями. Эта солидарность в плане политики подкреплена умеренными успехами президента Обамы в достижении этих целей. Если бы у него все легко получалось, то пария могла бы расколоться на тех, кто хочет радикальных мер, и тех, кто не хочет торопиться. Если бы он все провалил, то партия могла бы расколоться (как это было на протяжении последних трех десятилетий) на либеральную фракцию и на фракцию «республиканцы лайт». Тем не менее Обама сумел достичь многого из того, чего демократы добивались поколениями, однако он сделал это с большим трудом, преодолевая ожесточенное сопротивление. Это означает, что конфликт между «демократическим крылом Демократической партии» и крылом, ориентирующимся на большой бизнес, утратил остроту: либеральное крыло знает, что Обама добился практически всего, что мог, при этом не проводилась политика, которая могла бы отпугнуть представителей менее либерального крыла. Гнев Уолл-стрит, который ощущался в последние годы, тоже странным образом помог укрепить единство партии. Банкиры, которые поддерживали демократов, переметнулись на сторону республиканцев, жалуясь, что Обама косо на них смотрит. Это помогло уменьшить их влияние на демократов, что способствовало достижению консенсуса по вопросам госрегулирования экономики и налоговой политики. Какова роль отдельных личностей во всем этом? Она невелика. В конце концов Обама проводил реформу здравоохранения, задуманную Хиллари Клинтон, а она в случае избрания президентом будет продолжать его дело. Партия готова сплотиться вокруг конкретной фигуры, потому что в ней есть единый взгляд на политику, а не наоборот. На самом деле это республиканцы отчаянно нуждаются в лидере. Если заглянуть в прошлое, то очевидно, что Джордж Буш-младший был им нужен даже больше, чем они сами догадывались: он сочетал в себе верность плутократам и манеры, которые нравились массам. Сейчас ни у одного республиканца так не получится. В принципе все бывает. Если в 2016 году будет рецессия, то она может привести в Белый дом республиканца, любого республиканца. При этом коалиция демократов прочная, а вот республиканская – нет. |
Кому поверит Америка?
http://www.stoletie.ru/tekuschiiy_mo...merika_973.htm
В нынешнем году процесс отбора кандидатов на пост президента США выглядит весьма экзотично 06.10.2015 http://www.stoletie.ru/upload/iblock...-ssha-2016.jpg Как известно, в американской политической системе господствуют две партии, демократы и республиканцы. Первые считают себя прогрессивными, ориентированными на общественные и индивидуальные интересы. Другие делают акцент на своем консерватизме и приверженности «вечным американским идеалам», включая протестантское мессианство и культ богатства. Они обожают снижать налоги, особенно для крупного бизнеса, ругать этнические и сексуальные меньшинства, а также «лживых либералов». А либералами в США называют членов демократической партии и, понятно, левых политиков. Привилегии в выборном процессе у этого «тандема» закреплены в конституциях штатов. Правда, они устроены не как традиционные, массовые партии в Европе, а имеют систему клубов, региональных центров и аппарат. Логично, что борьба за пост президента, выборы которого состоятся в будущем году, будет идти исключительно между ними. Пока же идет «разминка», призванная напомнить всему миру легенду на тему о том, что в США главой государства может стать каждый. Как самовыдвиженцы, так и особо экзальтированные политики от демократов и республиканцев объясняют всем и вся, что только они могут сделать Америку процветающей, великой и так далее. И происходит все это на фоне осмысления итогов двух президентских сроков Барака Обамы. Надежды американцев были обмануты в точности по республиканскому лозунгу: «Демократ! Обещал? Давай! Делай!». Обама обещал. И его посулы грели душу избирателям, утомленным двумя сроками нахождения у власти президента-республиканца. Обещал же Обама национальную страховую медицину, доступную каждому. Обещал диалог с профсоюзами и местными и движениями. Обещал избавить американцев от слежки, дать им мир и создать новые рабочие места. Обещал надежду. И обманул, причем в оба срока своего пребывания у власти. Обама оказался настолько явным президентом от финансистов, что это расстроило не только наивных молодых людей, думавших, будто бы в 2008 году они выбрали «социалиста». Расстроились все. Однако кризис был остановлен, и Обаме поверили на слово еще раз. Выбрали снова. Но тогда же развернулась битва между республиканцами и демократами, по ее итогам в 2012-2013 годах президент-демократ сдал позиции своим критикам в конгрессе. Во внешней политике стал более агрессивным, во внутренней – поддержал «жесткую» бюджетную экономию, что сделало его еще менее популярным. Акция «Захвати Уолл-стрит» в 2011 году стала кульминацией антиобамовской активности слева. Справа возник боевой отряд под названием «Движение чаепития», оно родилось в 2009 году и связанно с событием 1773 года, когда бостонские колонисты побросали в море груз британского чая в знак протеста против налогов и своего бесправия. Радикализм левых «оккупантов» напугал аппарат партии демократов. А требование «чайников» урезать полномочия власти, расходы и размер правительства обеспокоил республиканских функционеров. «Оккупанты» и «чайники» очень разные. Однако они сходны в одном: президенту следует заняться проблемами в собственной стране. Задача бомбить кого-то далекого, и кого-то совершенно неизвестного спасать невесть от чего, не должна стоять на первом месте. А нужно, в соответствии со странной поговоркой «В Америке вся политика местная», заниматься делами штатов, делами страны. Удобно ли это правящим кругам Соединенных Штатов? Категорически нет. В обеих партиях руководство едино в одном: США – мировой гегемон, и тратить время и деньги нужно так, чтобы это было выгодно для корпораций, а, следовательно, приоритетной является «решительная» внешняя политика. Однако вот о ней избиратели слышать не хотят. И в лидеры на праймериз, то есть рейтинговых выборах, выбиваются странные кандидаты. У республиканцев это говорливый миллиардер Дональд Трамп. Он явно пока лидирует среди республиканских претендентов, которые со времен Рональда Рейгана отличаются скукой и занудством. Трамп не таков, он – не птенец аппаратного гнезда, он – амбициозный делец. Причем он настолько самовлюбленный человек, что прославился своим умением преувеличивать собственные накопления. В журнале «Форбс» даже ввели правило, согласно которому декларируемое Трампом состояние надо делить на три, что даст близкий к реальности результат. Сейчас, по его словам, Трамп обладает 10 миллиардами долларов, в действительности, не более чем 4 миллиардами, из которых 100 миллионов он выделил на собственную избирательную компанию. Считать свои деньги - страсть Трампа, роднящая его с представителями верхнего слоя среднего класса США. Он также не стесняется в выражениях по адресу мексиканцев, которых обозвал преступниками, и сирийских беженцев, которых пообещал выставить вон из «самой свободной страны мира». При этом Трамп заявляет о своей готовности встретиться с Владимиром Путиным, обсудить множество проблем и решить все вопросы к взаимному удовольствию. Прежде всего – в интересах Америки. Трамп понятен «добившимся успеха» белым избирателям. Понятен даже тем, что думают, будто это «вшивые мексиканцы» отнимают у них хорошую работу и лишают возможности разбогатеть. Главное же, что Трамп ориентирован на внутренние проблемы. Он, например, предлагает отменить налоги для бедных, увеличить их для богатых, но понизить на корпорации. Трамп старается казаться «несистемным» парнем. Впрочем, Америка уже выбирала Джорджа Буша-младшего – как неагрессивного республиканца-домоседа. И Барака Обаму – как социально ориентированного кандидата. Если избиратели поумнели, то должны знать: доказывать позицию кандидата должна вся его жизнь. А Трамп любит деньги, поэтому, получив власть – что практически исключено, впрочем – примется «собирать» их по всему миру. То есть, ввяжется в новые военные авантюры в далеких от США странах. А избиратели в этом случае еще раз убедятся: они получают вовсе не то, что выбирают. Разве не Джордж Буш принес им войны за рубежом и тотальную слежку внутри страны? Разве Барак Обама дал американцам бесплатную и качественную медицину? Обиженных Трампом мексиканцев обхаживает Хиллари Клинтон. Она числится лидером гонки от демократической партии, вопрос только в том, захочет ли обиженный ее однопартийцем Бараком Обамой избиратель отдать за нее голоса. Ей уже припоминают девяностые годы, когда она выступала за реформирование – в лучшую сторону, понятно – системы здравоохранения, но ничего не сделала. При том, что ее муж был в то время президентом. У Америки хватало денег, но реформированием просто никто не стал заниматься – как не стал всерьез этого делать и Барак Обама. Знают американские избиратели и другое: демократы «придали» Хиллари к «леваку» Обаме в 2008 году, дабы она подняла свой вес в политике. Хиллари Клинтон заняла пост государственного секретаря и принялась «бороться с исламским терроризмом во всем мире», что и породило группировку «Исламское государство». А тем временем во многих штатах резали расходы на образование, ежегодно по миллиону семей выселяли из домов, продававшихся с молотка. Уже в 2012 году Хиллари уверяла всех, что Россия с ее евразийскими интеграционными инициативами стала нести опасность для Америки. Итак, за Хиллари Клинтон – аппарат демократической партии. А у ее однопартийца Берни Сандерса, претендующего на выдвижение - растущая поддержка «либеральных избирателей». Он очень популярен у молодежи, выросли симпатии к нему и у женщин, отворачивающихся от Хиллари. Берни Сандерс предлагает нечто новое для страны: некий «демократический социализм», под которым понимает социал-демократический опыт скандинавских государств. Берни Сандерс, как претендент на пост президента, необычен тем, что он беден. В 2013 году его личное состояние составило 330,5 тысяч долларов. Для желающего попасть в Белый дом это смехотворно мало. Не надо ожидать, что бизнес примется щедро жертвовать на его предвыборную кампанию. Помочь ему деньгами могут только те, кого зовут «простыми людьми». Берни Сандерс, долгие годы занимавший пост мэра города Берлингтон в штате Вермонт, лишь затем стал сенатором. Он выступал против принятых при Джордже Буше-младшем законов, ограничивавших права граждан под предлогом борьбы с терроризмом. Критиковал действия Агентства национальной безопасности, установившего контроль над личной жизнью американцев, а потому одобрил поступок Эдварда Сноудена. Берни Сандерс открыто критикует Хиллари, говоря, что ее не волнуют проблемы «простых людей». Но давайте без иллюзий. Берни Сандерс в 1999 году поддержал бомбардировку Югославии, в 2014 году выступил за введение антироссийских санкций, осудил вхождение Крыма в состав России, и голосовал за помощь «майданному» Киеву в размере 1 миллиарда долларов. Зато приветствовал восстановление дипломатических отношений с Кубой – что, собственно, находится в русле политики Барака Обамы. Пока одна часть «независимой» американской прессы играет за Хиллари Клинтон, другая – за Дональда Трампа, чья агитация смахивает на рекламную кампанию его бизнеса. Журналисты, видимо, для развлечения публики, уже прочат его в президенты. Надо только понимать: до выборов еще больше года. И миллиардер, и «социалист» больше похожи на спринтеров, вышедших бежать марафон. Они в любом случае получат свою «минуту славы» и смогут попробовать себя в будущих политических забегах. Но вот президентство, уверен, в 2016 году не светит ни тому, ни другому. Как сказал главный претендент от республиканцев, Джеб Буш, его конкуренту по внутрипартийной гонке Дональду Трампу «пора повзрослеть» и перестать все время «якать». Что касается «настоящего социалиста» от демократической партии, то Америка уже дважды такого выбирала. Его тогда звали Барак Обама. руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений Специально для Столетия |
Президент для 1%
http://izvestia.ru/news/593675
21 октября 2015, 14:52 | Политика | О том, каковы шансы Дональда Трампа стать лидером США В России на избирательную кампанию в США смотрят под определенным углом зрения. Мы прикидываем: кто из кандидатов будет наиболее дружелюбен России и с наименьшей агрессией и рвением станет пытаться воткнуть в наши нарывы и ссадины саженцы демократии и толерантности. Поэтому на сегодня несомненный любимец нашей публики — миллиардер Дональд Трамп, за несколько месяцев проделавший эволюцию от эксцентричного несистемного кандидата в политического тяжеловеса, номинация которого от Республиканской партии представляется вполне вероятной. Трамп — прирожденный шоумен, вопиюще неполиткорректен, во внешнеполитических высказываниях отличается редким здравомыслием, которые привлекают к нему симпатии старореспубликанцев, готов взаимодействовать с Владимиром Путиным и не считает, что нужно ссориться из-за Украины, приветствует операцию России в Сирии, не спешит обвинять Россию за сбитый Boeing, считает, что без обамовской «арабской весны» на Востоке было бы гораздо спокойнее. «Вот такого президента нам! Вот такого!» — восклицаем мы в экстазе, забывая, что американцы будут выбирать президента не нам и даже не миру, а самим себе. Тут положение Трампа не столь однозначно. Америка расколота: примерно 50:50. Но не по вопросам о гей-браках, легализации оружия, политкорректности и уж тем более не по отношению к России и Украине. Вопрос — в выборе той или иной экономической философии. С началом рецессии 2008 года граждане США осознали, что многие из них живут в бедности, причем без всяких перспектив на улучшение положения. Средний доход мужчины в пересчете на инфляцию остается стабильным вот уже 45 лет, не возрастая и даже немного уменьшаясь до $32 968 в год. 46 млн американцев пользуются талонами на еду: правда, это, конечно, не блокадные карточки, а федеральная программа помощи, основным адресатом которой являются дети из неполных семей. Все эти проблемы могут показаться смешными в России, где мечтать о «среднем доходе» в 170 тыс. рублей в месяц не приходится, хотя до падения рубля 85 тыс. зарабатывали многие. Впрочем, подсчитанный нобелевским лауреатом Джозефом Стиглицем в его книге «Цена неравенства» доход живущей на минимальную зарплату ($16 640 в год) семьи с одним кормильцем введет и нас в уныние. Правые американские политики — как, например, проигравший Обаме в 2012 году Митт Ромни — не без резонов замечают беднякам, что они должны радоваться уже тому, что живут в богатейшей стране мира, США, а не в Африке. Но «американская мечта» дала сбой. Надежда на то, что ты сам или хотя бы твои дети однажды заживете лучше, исчезла у многих. Экономическая статистика фиксирует нарастание расхождения между богатыми и бедными: в руках 1% потомственных капиталистов и выплачивающих самим себе заоблачные зарплаты топ-менеджеров сосредоточена половина национального дохода. Эта проблема 1% сверхбогачей, «верхней центили», как выражаются экономисты, стала центральной для шумевшего в 2011–2012 годах движения Occupy Wall Street. «Мы — 99%» писали на плакатах демонстранты, в итоге разогнанные полицией, требуя раздела богатств Уолл-Стрит. Тема великого передела богатств при помощи конфискационного налогообложения становится центральной в риторике американских левых, а таковых всё больше. Идеологом движения выступил упомянутый Джозеф Стиглиц. Научную базу под движение подвел «молодой Маркс» — француз Томас Пикетти в работе «Капитал в XXI веке». Пикетти довольно убедительно показал, что временное сокращение экономического неравенства в капиталистических странах было связано не с технологиями, не с успехами рыночного капитализма, а с катастрофами первой половины ХХ века. В результате чего был убит класс старых рантье, сокращено давление накопленного в частных руках капитала на рынок и произошла временная флуктуация, в которой большинство доходов распределялись по способностям и труду, а не по наследству и ренте. Но этот золотой период закончился: сегодня и в Европе капитал вновь достиг высокой концентрации, а в США уровень его сосредоточения в руках ничтожной по размеру финансовой олигархии просто зашкаливает до уровня Европы начала ХХ века. И Стиглиц, и Пикетти предлагают перераспределение национальных богатств развитых стран при помощи очень высоких налогов на «верхнюю центиль», и в левых кругах их идеи вызывают огромный интерес. Программой Пикетти интересуются британские лейбористы. Стиглиц, связанный с администрацией Клинтона-мужа, несомненно, окажется вхож в Белый дом и при его жене. В этом контексте Трамп предстает прямо-таки одиозной фигурой. Эталонное воплощение того самого ненавистного 1%: потомственный богач, ставший сверхбогачом. Человек, ведущий многолетнюю войну со списком Forbes, добиваясь не преуменьшения, а преувеличения оценки своего состояния. Трамп буквально тычет всей нации в лицо свои богатства и свои бизнес-таланты, невероятно преувеличивая как то, так и другое. Он, можно сказать, эталонный клиент анализа неравенства по модели Пикетти и Стиглица. Во всем этом, впрочем, есть элементы блефа. Трамп — не человек с Уолл-Стрит, не представитель финансовой олигархии. Он — гениальный пиарщик и девелопер, чьи активы и доходы принадлежат по большому счету банкирам, и вряд ли он пойдет против них. Экономическая программа миллиардера строго оппозиционна программе левых: он предлагает налоговую реформу, которая уменьшит верхнюю ставку налога с 39,5% до 25% для богатых, а также обещает бедным, зарабатывающим до $25 тыс., полную отмену налогов. Корпоративный налог Трамп предлагает уменьшить с 35 до 15%. Фактически Трамп пытается воскресить рейганомику 1980-х. Государство широких возможностей для богатых и тех, кто готов не сидеть на одном месте, а крутиться. При этом одним широким жестом Трамп «покупает» в том числе бедняков, на голоса которых он в отличие от системных республиканцев может рассчитывать. Нетрудно вычислить, что при таком раскладе наибольшая нагрузка обрушится на и без того размываемый кризисом и имущественной дифференциацией средний класс, которому придется платить за всех. Это классический нелиберальный правый популизм, который так гармонирует и с внешнеполитической, довольно изоляционистской программой Трампа, и с его экономическим национализмом и антиглобализмом. Трамп резко выступает против американских соглашений о свободной торговле на Тихом Океане и с Европой, проявляет агрессию по отношению к Китаю, считая, что именно Поднебесная украла у Америки рабочие места. Наконец, он настроен воинствующе антимигрантски. Он намерен построить на границе с Мексикой стену «чуть пониже Великой Китайской» и выслать за ее пределы всех мексиканских мигрантов, тем самым уменьшив количество получателей долей от американского пирога. Чисто по-человечески мне Трамп очень симпатичен и многое в его программе кажется привлекательным. Но вот вопрос: вдруг Стиглиц и Пикетти правы и основания американской мечты подтачивает та самая концентрация богатств в руках абсолютного меньшинства, которую Трамп обещает лишь ускорить. В конечном счете рейганомика базировалась на ресурсах довольно прочного и эгалитарного общества, созданного в Америке после Франклина Рузвельта. А трампономике достанется хиреющий фундамент, который может и обрушиться. Если дело и впрямь идет к тому, что в борьбе за Белый дом схлестнутся Дональд Трамп и Хилари Клинтон, то это будет столкновение между старой Америкой, как мы её любим, и Америкой новой, опасно трансформирующейся. Америка Трампа — это страна свободы, самоуверенности, бешеного и немного пошловатого богатства, кантри, ковбоев и свободы слова. Америка Клинтон — это мировой «феминистический халифат», использующий хитроумные схемы распределения богатств, опирающийся на идеи мультирасовой и полисексуальной политкорректности, страна рэпа и трансгендера. «Голосуя сердцем», казалось бы, невозможно не выбрать Трампа. Его кандидатура, конечно, в интересах России, но повлиять на выбор граждан США мы не можем. Однако большинство американцев может предпочесть повышение зарплат, уменьшение нагрузки по образовательным кредитам, дешевые медстраховки и прочее, что пообещают скорее демократы. Выбор между 99% и 1% может оказаться не в пользу последних. И если это так, нам суждено будет столкнуться лицом к лицу с «либеральной священной войной» против нашей страны, которую возглавит Хилари Клинтон. |
В чем Америка уже не та и как это изменит наш мир
http://slon.ru/world/v_chem_amerika_...-1198784.xhtml
http://slon.ru/images3/6/1100000/632...jpg?1419326143 Если говорить об экономике, вряд ли сейчас можно сомневаться, что у США дела идут неплохо: страна имеет самый большой в мире ВВП, быстрее других оправляется от последнего глобального кризиса, может похвастаться лучшей, чем, например, у ЕС, демографической ситуацией, располагает широчайшими возможностями с точки зрения технологий и известна своей культурой предпринимательства. Но есть важное слагаемое силы страны, по поводу которого приходится констатировать: Америка уже не та, – геополитическое влияние. Этому аспекту посвящена новая статья эксперта по политическим рискам, президента консалтинговой фирмы Eurasia Group и колумниста журнала Time Яна Бреммера. Сила измеряется способностью заставлять других делать что-то, что сами по себе они не сделали бы, отмечает Бреммер, и в настоящее время возможностей создавать коалиции, проталкивать торговые соглашения, добиваться поддержки во введении санкций и втягивать за собой в конфликты других у США меньше, чем в любой момент истории после Второй мировой. Политолог приводит три главные причины, почему это так. Причина первая. В мире сегодня появляется все больше игроков, которые, возможно, не в состоянии менять глобальную повестку самостоятельно, но зато вполне могут игнорировать пожелания Америки. «Так, Вашингтон еще может убеждать правительства развивающихся стран, что для получения капиталов от Всемирного банка или МВФ им требуется проводить демократические реформы или переходить к свободному рынку, но сильнейшие из развивающихся рынков уже не так нуждаются в этих капиталах, как раньше, а некоторые из них и вовсе создают собственные кредитные институты», – говорится в статье. Примеры таких институтов – банк развития стран БРИКС, созданный в этом году, свои банки развития в Бразилии и Китае и целый ряд аналогичных организаций регионального уровня, которые все вместе успешно размывают зависимость от западных кредиторов. Причина вторая. Тем временем отношения Вашингтона с его традиционными единомышленниками, например Евросоюзом, постепенно ослабевают. После холодной войны интересы европейцев и американцев успели изрядно разойтись, и, даже если и тем и другим не нравится, что делает Владимир Путин на Украине, первые гораздо больше вторых пострадают от разрыва отношений с Москвой. «Хотя США и ЕС до сих пор координировали друг с другом принятие санкций против России, в 2015 году мы, скорее всего, увидим больше споров по поводу того, как поступить с Путиным», – делает прогноз Бреммер. Отношения США с союзниками также совершенно не улучшаются от новостей о прослушке телефонов канцлера ФРГ Ангелы Меркель или сообщений о пытках, практикуемых ЦРУ. Причина третья. Связи Вашингтона с его союзниками в Азии также будут неизбежно ослабевать по мере укрепления Китая, уверен политолог. К тому же, как показывают опросы американцев, все больше жителей США выступает против активного вмешательства их правительства в дела других стран, а в демократии, как известно, власть не может не считаться с мнением избирателей, и мир это понимает. По мнению колумниста, в связи с названными выше причинами международную систему ждет деамериканизация: США с каждым годом будут все менее ярко действовать почти в каждом регионе мира. Одновременно будет происходить еще один процесс: снижение глобальной зависимости от доллара. Китай, Россия и Бразилия уже предпринимают шаги в этом направлении, изобретают новые финансовые структуры и старательно переводят торговые операции на другие валюты: если пять лет назад КНР почти всю свою торговлю вела в долларах, то теперь около четверти оборота составляет юань. Добавьте к этому незападные кредитно-финансовые институты, которые инвестируют суммы, эквивалентные десяткам и сотням миллиардов долларов, не требуя взамен демократических реформ, и окажется, что свободный рынок не так уж необходим для создания богатой экономики. А значит, США будет все сложнее привлечь единомышленников, чтобы вести мир к рыночному капитализму и демократии. Америка еще годы будет оставаться самой сильной нацией в мире, но вес самого этого статуса станет иным, считает Бреммер, а глобализация несколько изменит свой вектор. «Преимущества, которыми страна располагала в течение десятилетий, тают, а новые силы навязывают новые правила и стандарты – в международной политике, на глобальном рынке и онлайн, – пишет эксперт. – Глобализация и дальше будет распространять идеи, разгонять информационный поток, поднимать нации из бедности и стимулировать всемирное потребление. Но она вряд ли продолжит продвигать американские ценности и американское видение мира так же, как прежде». |
Economist: выдержат ли американские производители падение нефтяных цен?
http://slon.ru/economics/economist_v...-1208835.xhtml
http://slon.ru/images3/6/1200000/632...jpg?1422368808 Фото: Getty Images / Fotobank.ru Одной из причин текущего падения цен на нефть стало желание Саудовской Аравии насолить производителям сланцевой нефти в США: при низких ценах добыча в Америке кажется нерентабельной, конкуренты или вынуждены будут закрываться, или лишатся возможности развиваться. Как чувствуют себя американские нефтяники и станет ли нынешний уровень цен (а они 26 января достигли очередного минимума, на этот раз шестилетнего: мартовские фьючерсы на WTI стоили $44,35 за баррель, на Brent – $47,57) смертельным ударом для них, рассуждает журнал Economist в статье в свежем номере. В Хьюстоне, одном из крупнейших мировых центров нефтехимической промышленности, действительно ощущают эффект от снижения нефтяных цен. Гигант Halliburton, который оказывает услуги по бурению скважин и обслуживанию нефте- и газопроводов, сообщил, что его клиенты планируют сократить свои затраты на 25–30%; сама корпорация планирует сокращения персонала. Baker Hughes, третья по величине нефтегазовая сервисная компания, объявила, что сократит 7000 рабочих мест и урежет капитальные затраты на 20%. Согласно опросу, проведенному банком Barclays, если стоимость нефти установится на уровне $50–60 за баррель, в отрасли в целом капитальные расходы в 2015 году упадут на 9%. BHP Billiton, крупнейшая в мире горнодобывающая компания (по доходам в 2013 году), на днях объявила, что сократит число буровых установок в США на 40%. По данным издания, это только начало: падение количества эксплуатируемых буровых установок в дальнейшем ускорится. http://slon.ru/images4/2015/01-26/Oil_rigs_US.jpg Буровые установки (нефть и газ) в США и стоимость барреля WTI Источник: Economist В том, что в нефтяной отрасли случится надлом, никто не сомневается, констатирует Economist; вопрос в том, кто и кого будет ломать. По мнению издания, пострадают недиверсифицированные компании, обремененные долгами и высокими производственными затратами. Одновременно для тех, кто может себе это позволить, настает удачное время с точки зрения новых приобретений. Как для американской Schlumberger, которая 15 января объявила о сокращении 9000 рабочих мест, а 20-го анонсировала покупку 45,65% акций российской буровой компании Eurasia Drilling Company (EDC) за $1,7 млрд; последняя из-за обвала нефтяных цен подешевела вдвое. http://slon.ru/images4/2015/01-26/Oi...are_prices.jpg Стоимость акций нефтяных компаний США (июль 2014 = 100) Источник: Economist Вместе с тем стоимость производства нефти в США не стоит на месте. Технологии меняют экономику нефтедобывающей отрасли и помогают компаниям оставаться в бизнесе. Если еще недавно ценой безубыточности для большинства американских производителей были $70 за баррель, то теперь это $60–61. http://slon.ru/images4/2015/01-26/WT...even_price.jpg Цена безубыточности для месторождений в США и Канаде ($ за баррель WTI) Источник: Vox Таким образом, по мнению Economist, для тех, кто вел себя разумно в прошлом (не залезал слишком опрометчиво в долги и копил деньги, понимая, что за взлетом нефтяных цен рано или поздно последует падение), текущая ситуация на рынке не станет непосильным ударом, скорее – закалит. В конце концов, нефть будет дешевой не всегда. |
Карта: куда правительство США не пускает своих граждан
http://slon.ru/world/karta_kuda_prav...-1164042.xhtml
http://slon.ru/images3/6/1100000/632...jpg?1412061146 Мир может быть опасным местом, но особенно опасен он для граждан США. Госдепартамент предостерегает американцев от поездок более чем в полсотни стран: в отношении большинства из них выпущены travel warnings (могут говорить о нестабильности местного правительства, гражданской войне, высоком уровне преступности, повторяющихся терактах; могут действовать годами), в отношении некоторых – travel alerts (предупреждают о близости местных выборов, во время которых возможны беспорядки, о нестабильной санитарной обстановке или возможности терактов; выпускаются на короткое время). Сайт Global Post составил карту, где отмечены все страны, от путешествий в которые американское правительство пытается отвратить своих граждан. Россия на ней причислена к государствам, в отношении которых выпущено предупреждение о безопасности для всей территории (аналогичное распространяется на Иран, Алжир и Венесуэлу), Украина – к тем, в некоторые регионы которых лучше не ездить; самый высокий уровень тревоги действует в Ливии, Сирии, Йемене, Эритрее и Центрально-Африканской Республике. http://slon.ru/images2/2014/09-30/travel.jpg |
Инфографика: нефть и газ США в цифрах
http://slon.ru/economics/infografika...-1159077.xhtml
http://slon.ru/images3/6/1100000/632...jpg?1411038759 Как сообщает нам агентство Reuters, в администрации Барака Обамы не утихают разговоры о том, чтобы отменить запрет на экспорт нефти, введенный в 1970-х, когда страна импортировала большую часть нужного ей сырья. Теперь, с ростом добычи углеводородов, отмена звучит логично. Вот инфографика Forbes о том, что представляет собой нефтегазовая отрасль США. Только цифры, ничего лишнего. http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista1.jpg Добыча нефти (тысяч баррелей в день) http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista2.jpg Добыча природного газа (млрд кубических метров) http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista3.jpg Добыча сланцевого газа (трлн кубических футов) http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista4.jpg Происхождение природного газа, добываемого в США, 2000 vs. 2020 (трлн кубических футов) http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista5.jpg Сланцевый газ: прогноз (трлн кубических футов) http://slon.ru/images2/2014/09-17/Oil&gas_statista6.jpg Число скважин (слева) и число работников, занятых в газодобыче (справа) |
Эксцентричная политика добралась до США
http://www.kommersant.ru/doc/2763114
http://im5.kommersant.ru/Issues.phot...218_210917.jpg 27.07.2015 Дональд Трамп — главная сенсация предвыборной кампании республиканцев и самая большая надежда демократов. Рубрику ведет Николай Зубов Миллиардер Дональд Трамп, и ранее участвовавший в президентских выборах, но как-то неубедительно и безнадежно, внезапно стал самым популярным, как следует из опросов общественного мнения, кандидатом-республиканцем. Его рейтинг оказался вдвое выше показателей Джеба Буша, которого еще недавно считали чуть ли не надеждой Республиканской партии на предстоящих президентских выборах. Однако, похоже, европейская страсть к новым и по возможности эксцентричным политикам захватила и США. Трамп, благодаря своей богатой скандалами личной и деловой карьере вошедший в число самых узнаваемых американцев на планете, эксплуатирует эту новую американскую страсть с максимальным эффектом. Для него нет ограничений и табу. Он жестко критикует нынешнего президента, однако больше всего от него достается конкурентам-республиканцам. Об одном из самых уважаемых республиканцев, без одной минуты национальном герое Джоне Маккейне, он отозвался жестоко: "Никакой он не герой. Он стал героем потому, что попал в плен. Но мне по душе те, кто в плен не попадает". За Маккейна вступились даже его политические противники. Либеральная The Washington Post, тяготеющая к демократам, потребовала от Трампа извинений, однако он заявил, что готов повторить свои слова. Лишь позже, когда его застыдили даже консерваторы из Fox News, Трамп сказал, что "может взять свои слова обратно", впрочем, сказал крайне неохотно. Испаноязычных избирателей, которых республиканцы пока без особого успеха пытаются переманить на свою сторону, Трамп оскорбил, назвав мексиканских иммигрантов "насильниками и наркоторговцами". И эти свои слова Трамп не стал забирать. Вполне скандальными, но и свежими на общем фоне следует считать заявления Трампа о намерении улучшить отношения с Москвой и Пекином — двумя столицами, которые американцы уже привыкли рассматривать как самую большую угрозу для себя и всего мира. Скандальный успех Трампа приносит республиканцам массу проблем. Они оказались в чудовищном положении, когда им приходится открещиваться от самого популярного из кандидатов. Иное дело — демократы. Хиллари Клинтон, основной кандидат от партии, разумеется, публично удивляется и ужасается выходкам миллиардера, однако нет никаких сомнений, что в ее предвыборном штабе царит ликование. Пока Трамп говорит, можно быть совершенно спокойным, что все многочисленные претензии к ней будут оставаться на третьем или даже на четвертом месте. И даже когда республиканская публика устанет от Трампа, а это рано или поздно произойдет, можно надеяться на то, что серьезный, если не фатальный, ущерб всей Республиканской партии будет нанесен. И в ноябре 2016 года избиратели будут, как сейчас, ассоциировать Республиканскую партию с фигурой Дональда Трампа — человека, который добавил свежести избирательной кампании, но который совершенно не годится на пост президента Соединенных Штатов и верховного главнокомандующего вооруженными силами страны. |
Социалист из Берлингтона
5 ноября 2015, 12:09 | Политика |
О самом левом из кандидатов в президенты США Неожиданный успех сенатора-социалиста Берни Сандерса на демократических праймериз в Соединенных Штатах сам по себе должен был бы стать сенсацией. Но еще большее значение он приобрел на фоне не менее сенсационного успеха Джереми Корбина, победившего в гонке за пост лидера Лейбористской партии Великобритании. Оба эти политика — Сандерс и Корбин — до недавнего времени считались яркими аутсайдерами. Их замечали, к ним порой прислушивались, но никто не воспринимал их как серьезных претендентов на власть и влияние. События последних месяцев всё перевернули. И хотя, в отличие от Корбина, уже победившего на внутрипартийных выборах, шансы Сандерса на то, чтобы стать официальным кандидатом в президенты от демократов, остаются более чем скромными, его текущий успех уже радикально изменил не только повестку дня предвыборных дискуссий, но и поставил под вопрос привычные представления о том, что возможно и что невозможно в американской политике. В течение многих лет считалось, что никто из левых, выступая открыто в качестве социалиста, не имел шансов пробиться через фильтр двухпартийной американской системы. Левые предпочитали политику энтризма, вступая в Демократическую партию и формируя там «прогрессивное крыло», которое всегда было представлено несколькими конгрессменами. Партия неуклонно сдвигалась вправо. В этом плане демократов выручало лишь то, что республиканцы дрейфовали в том же направлении, но намного быстрее. Если в 1970-е годы Ричард Никсон и республиканцы его поколения являлись сторонниками идей Дж. М. Кейнса, поддерживая государственное регулирование и «разумные» социальные программы, то во время нынешних праймериз некоторые республиканские политики уже выступали против самого существования общественного транспорта, видя в его развитии попытку насаждения социализма. Сандерс о своих социалистических взглядах говорил совершенно открыто: в довольно консервативном штате Вермонт он смог пройти в конгресс без поддержки демократов. Правда, консерватизм Вермонта очень своеобразный. Здесь люди просто не любят радикальных перемен, даже если перемены навязываются справа, а не слева. Идеология крайнего индивидуализма и неолиберализма не пользуется тут популярностью. На таком фоне социал-демократическая пропаганда Сандерса воспринималась людьми вполне позитивно. Впрочем, еще до этого Сандерс доказал вермонтцам свою политическую и административную эффективность на посту мэра Берлингтона, не самого большого, конечно, по американским меркам города, но всё же крупнейшего в штате. В 1987 году он попал в рейтинг лучших американских мэров, а Берлингтон с тех пор упорно сохранял репутацию одного из самых удобных для жизни и комфортабельных городов в США. Показательно при этом, что сторонники мэра никогда не составляли большинства в городском совете. Его власть опиралась на личную популярность политика, а не на сильную политическую или электоральную машину. На посту мэра наш герой оставался 9 лет, с 1981 по 1990 год, когда решил, что настало время переходить на более высокий политический уровень. Опираясь на авторитет, завоеванный в берлингтонские годы, политик из Вермонта прошел сперва в палату представителей, а потом и в сенат. Правда, в короткий промежуток между управлением городом и началом своей работы в конгрессе Сандерс успел еще немного попреподавать политологию в Гарварде, так что академическая публика с полным основанием может считать его «своим». Надо сказать, что Сандерс далеко не всегда был социал-демократом. В Вермонт он переехал из Нью-Йорка, где активно работал с троцкистскими и леворадикальными организациями, которые были весьма популярны в годы его молодости. Конгрессмен от Вермонта до сих пор сохраняет характерный бруклинский акцент, резко выделяющий его на фоне других политических ораторов. Впрочем, нью-йоркские знакомые Сандерса шутят, что акцент у него не столько бруклинский, сколько просто еврейский. О своем происхождении конгрессмен говорит с гордостью, подчеркивая, однако, что совершенно чужд религии и традициям. В 1960-е годы, обучаясь в университете в Чикаго, молодой левый активист участвовал уличных протестах, оккупации университетских зданий, его задерживала и штрафовала полиция. Впрочем, это были совсем другие времена, когда в Америке господствовали совершенно иные нравы. Избрание Сандерса в конгресс вызвало серьезный энтузиазм в левых кругах США, но сам депутат не торопился выступать в качестве общенационального политического лидера. Он не стал ездить по стране, собирая сторонников, не пытался выступить в качестве кандидата третьей партии на президентских выборах — эту роль взял на себя адвокат Ральф Нейдер, дважды выдвигавшийся на пост президента от партии «зеленых». Однако Нейдер не смог закрепить успехи, достигнутые во время своей избирательной кампании 2000 года, а «зеленые» не сумели пробиться через жесткие барьеры американской двухпартийной системы. Напротив, Сандерс постепенно укреплял свои позиции в Вермонте. В качестве конгрессмена он периодически выступал с громкими разоблачениями, атакуя финансовый капитал. Каждая подобная атака была тщательно обоснована и подготовлена, цели старательно выверены. После российского дефолта 1998 года Сандерс потребовал приостановить выделение американских денег Международному валютному фонду. По мнению конгрессмена, кредиты МВФ не принесли пользы странам-должникам, не повысили эффективность реформируемых экономик, а развалили их окончательно. Российский дефолт выглядел более чем убедительным примером. В конгрессе по инициативе Сандерса были проведены слушания, в которых мне довелось участвовать в качестве привлеченного им эксперта — дело мы тогда выиграли, средства для МВФ были задержаны и потребовалось личное вмешательство президента Билла Клинтона, чтобы преодолеть сопротивление конгресса. Во время финансового кризиса 2007–2010 годов Сандерс предпринял новую атаку на банкиров, теперь избрав своей мишенью Федеральную резервную систему США. Инициированная им проверка выявила там «неучтенки» на $13 трлн — средства уходили на помощь американским банкам, которые в официальные антикризисные программы включены не были: Федеральная резервная система кредитовала их европейских должников, которые, в свою очередь, переводили деньги в США. Подобные разоблачения делали конгрессмена от Вермонта всё более известным и популярным. Он постепенно приобретал репутацию более умеренного политика, не отказываясь от своих левых взглядов. Социализм Сандерса теперь в основном сводится к призывам перенимать опыт Скандинавии, учиться у Дании или повнимательнее приглядеться к социальной политике Финляндии. Тем не менее по американским меркам и это выглядит своего рода вызовом. Когда Сандерс объявил о готовности принять участие в демократических праймериз, даже не будучи членом партии, мало кто воспринял это всерьез. Даже на левом фланге его кандидатура не вызвала энтузиазма. Многие говорили о том, что попытка всерьез играть по правилам избирательной борьбы в США означает лишь бессмысленную растрату сил и энергии, которых и так мало, другие обвиняли конгрессмена в оппортунизме, третьи резонно обращали внимание на непоследовательность занимаемых им позиций (особенно в сфере внешней политики, которая и в самом деле не является его сильной стороной). Неожиданностью стало и то, как легко Сандерсу удалось собрать необходимые для кампании деньги. В данном случае он пошел по стопам Барака Обамы, который тоже на первых порах не получал серьезного финансирования от бизнеса и опирался на массовые пожертвования. Кампания Сандерса финансировалась таким же образом — огромное множество людей, жертвуя по $5–100 (а порой и того меньше), обеспечило необходимые ресурсы, позволяющие конгрессмену бороться с представителями политического истеблишмента почти на равных. За первые 24 часа избирательной кампании его сторонники собрали $1,5 млн, которые внесли более 250 тыс. человек. При этом средства тратятся гораздо более эффективно — дорогостоящие пиар-консультанты и рекламные бюджеты оказываются не нужны, и это не только не понижает эффективности пропаганды, но, напротив, вызывает симпатию избирателей, которых уже тошнит от политических видеороликов и от творчества профессиональных имиджмейкеров. Выступая в традиционно демократических штатах, наш герой не только неожиданно стал догонять по рейтингам или даже опережать Хиллари Клинтон, выдвижение которой от демократов казалось делом практически решенным, но и начал собирать на свои выступления огромные толпы слушателей — больше, чем Билл Клинтон во время первой своей президентской кампании. Большая пресса оказалась вынуждена упоминать о его речах, цитировать и критиковать их, что тоже шло на пользу кандидату. Теперь его нельзя уже было игнорировать и любое его выступление становилось политическим событием. Любопытно, что Сандерс апеллирует в значительной мере к низшим слоям американского общества, провинциальному среднему классу и белым рабочим, которые в 1950–1960 годы составляли коренной электорат демократов, но были ими в последние 20–30 лет брошены и повернулись к республиканцам. Демократы превратились в партию столичной элиты, апеллирующей к ценностям политкорректных интеллектуалов, мультикультурализму и прочим модным идеям, но совершенно не заинтересованную в решении повседневных социальных вопросов, волнующих массы трудового населения. Несмотря на привычную связь с профсоюзами, демократы в первую очередь являются партией Уолл-стрит, учитывая все прочие интересы по остаточному принципу. Когда американцам не удалось даже ввести у себя общедоступную страховую медицину по образцу соседней Канады, и обращение Сандерса к опыту Скандинавии выглядит радикально. По большому счету, кампания Сандерса свидетельствует о том же, о чем говорит и успех Джереми Корбина в Англии или победа Джастина Трюдо на парламентских выборах в соседней Канаде — значительная часть граждан устала от политики жесткой экономии и неолиберализма, испытывает нарастающую тоску по социальному государству и его ценностям. Парадокс состоит в том, что значительную часть этого электората составляют как раз те люди и общественные группы, которые полтора десятилетия назад поддерживали «новых лейбористов» Тони Блэра или «новых демократов» Билла Клинтона. Тогда средний класс был уверен, что больше не нуждается в социальном государстве, и мечтал о прекрасном новом мире постиндустриальных инноваций, динамичных карьерах и неограниченных возможностях, открываемых рынком. Традиция левизны сохранялась в риторике феминизма, осуждении расизма и призывах к толерантности, которые вовсе не всегда были официальными ценностями буржуазного Запада. Во всем остальном левые превратились в правых (а правые спокойно усвоили и освоили «гуманитарную» повестку дня левых). Такая ситуация настолько всех устраивала, что любые попытки предложить хоть что-то альтернативное новому консенсусу глушились в зародыше всеми партиями, независимо от идеологических ярлыков. Кризис, начавшийся в 2007 году, положил конец этому счастливому положению дел: средний класс обнаружил, что, лишившись опоры в виде социального государства, он оказывается на рынке не в роли свободного игрока, а в положении обреченной жертвы. Потребительский кредитный рай обернулся долговым адом. В конечном счете вчерашний процветающий средний класс почувствовал себя угнетенным пролетариатом и восстал. Это восстание уже обретает своих лидеров, героев и идеологов. Берни Сандерс оказался политиком, точно уловившим специфику момента, возможности открывающиеся с новой ситуацией. В отличие от многих своих сторонников, давно призывавших его выдвигаться в президенты, и от большинства своих критиков, упорно доказывающих, что от подобных кампаний никакого толку быть не может в принципе, он, со свойственным ему политическим чутьем, догадался, что ситуация изменилась. Произошедшие перемены уже необратимы. Вряд ли Сандерсу, несмотря на энтузиазм его сторонников и меняющиеся настроения в обществе, удастся преодолеть сопротивление аппарата Демократической партии и негативное отношение масс-медиа. Но даже в этом случае он уже превращается в политика первого плана, мнение которого невозможно игнорировать. Восстание против политики жесткой экономии и борьба за социальное государство не прекратятся по завершении президентской гонки 2016 года, кто бы в ней ни победил. |
Раздавить Китай, захватить Европу. О приоритетных целях США
http://worldcrisis.ru/crisis/2120194?COMEFROM=SUBSCR
09.11.2015 23:13 Основные действующие силы современного мира, сочетающие исключительную мощь с четким стратегическим планированием, — глобальные монополии и американское государство (так как США — зона их преимущественного базирования). Современный кризис вызван загниванием глобальных монополий и принципиальной безответственностью выражающего их интересы глобального управляющего класса: он слишком силен, чтобы зависеть от кого-то вовне себя. Суть современной истории: экспансия США Основные действующие силы современного мира, сочетающие исключительную мощь с четким стратегическим планированием, — глобальные монополии и американское государство (так как США — зона их преимущественного базирования). Современный кризис вызван загниванием глобальных монополий и принципиальной безответственностью выражающего их интересы глобального управляющего класса: он слишком силен, чтобы зависеть от кого-то вовне себя. Непосредственно кризис проявляется в виде нарастающей нехватки спроса. Для борьбы с ним глобальные монополии и являющиеся их оболочкой США стремятся: •расширить свои рынки при изгнании с них не принадлежащих им корпораций (прибыль должна стать исключительной привилегией глобального бизнеса); •уничтожить либо подчинить конкурентов, превратив их активы в свои ресурсы; •перейти от экономики денег к экономике технологий, в которой власть определяется непосредственно технологиями; •сократить издержки до предельно возможного без дестабилизации системы минимума. Деятельность для достижения данных целей — основа современной истории. В экономическом плане эти цели выражаются прежде всего стремлением США к заключению соглашений о торговли услугами (TISA), тихоокеанском партнерстве и трансатлантической зоне свободной торговли. Насколько можно судить, несмотря на засекреченность уже принятого за основу проекта, TISA регламентирует не только коммерческие услуги, но и услуги жизнеобеспечения (например, водоснабжения), и социальные услуги (включая образование и здравоохранение). При этом уровень внешнего воздействия на экономику значительно выше предусмотренного правилами ВТО, которые фиксируют лишь международное урегулирование торговых споров, преимущественно между компаниями разной юрисдикции. TISA же передает вовне не только споры в сфере услуг, но и процедуру выработки и корректировки правил их оказания, уничтожая тем самым национальный суверенитет как таковой. Аналогичная процедура вводится в отношении всей хозяйственной деятельности странтихоокеанского партнерства: решение споров передается внешним арбитрам, которые, скорее всего, будут представлять интересы глобальных монополий, а, возможно, и непосредственно США. Свобода установления и толкования правил позволит им установить контроль над экономиками стран партнерства, постепенно (в течение ориентировочно 5 лет) изгнав из них крупный китайский бизнес. За это данные страны получат свободный доступ на рынок США, заменив на нем Китай в качестве поставщиков дешевых товаров. США сохранят дешевый ширпотреб, обеспечивающий социальную стабильность, забыв о зависимости от Китая (которая воспринимается как экзистенциальная угроза: все их внутриэлитные группы сходятся на том, что освобождение от этой зависимости — категорическое условие обеспечения суверенитета США). Более того: лишив Китай доступа на свой рынок, они уничтожат его сегодняшнюю экономику и, обрушив его в хаос, избавятся от стратегического конкурента. Новый импульс развития они рассчитывают получить за счет удешевления товаров в рамках тихоокеанского партнерства даже по сравнению с китайскими, а главное — захватом европейского рынка при помощи создания зоны свободной торговли с Евросоюзом. Предполагается, что соглашение о ней будет окончательно достигнуто уже в 2016 году, после чего европейский бизнес, отягощенный бюрократизацией и социальными издержками, не выдержит конкуренции с американским. США сделают с Европой то же, что та сделала с Восточной Европой: осуществят масштабную деиндустриализацию с переводом под внешнее управление (в принципе уже достигнутом в отношении Евросоюза) и лишением не то что перспектив, но даже простого самосознания. Этот процесс, как предполагается, займет от 5 до 10 лет, в течение которых США будут бурно развиваться за счет расширения спроса на их высокотехнологичные товары в Евросоюзе. Опираясь на дешевый ширпотреб и индустриальные товары из стран тихоокеанского партнерства, бесплатный или, как минимум, крайне дешевый собственный кредит, а также дешевую энергию (благодаря сланцевой революции или попыткам Саудовской Аравии противостоять ей дешевизной нефти), США планируют активизировать реиндустриализацию и форсировать технологический прогресс, выйдя на качественно новый уровень, в принципе недостижимый и даже непредставимый для всего остального человечества. Расширение рынков сбыта высокотехнологичной продукции (в том числе технологий управления — метатехнологий, позволяющих управлять пользователями) на Евросоюз позволит США поддержать свою экономику и, направив на финансирование своего долга новые спекулятивные капиталы, выделяющиеся в процессе разрушения Китая и Европы (вслед за Северной Африкой и Ближним Востоком), существенно отсрочить срыв в глобальную депрессию. В то же время технологический рывок не просто закрепит лидерство США в глобальной конкуренции, но и переведет их в состояние посткапитализма и постдемократии, при которых общество управляется на основе технологического и инфраструктурного, а не финансового и политического контроля. Средний класс с его спросом и политической активностью станет не нужен и, разорясь, сойдет с исторической сцены. Эта стратегия и, в частности, технологический рывок не даст преодолеть глобальный кризис (для этого надо погрузить глобальные монополии в конкурентную среду, что неприемлемо для них), переформатирует современные общества так, чтобы кризис перестал угрожать власти монополий. Конечно, новое Средневековье будет оставаться компьютерным недолго (так как лишение людей свободы будет вести не только к социальной, но и к технологической деградации), но эта проблема видится глобальному бизнесу слишком отдаленной, чтобы вплотную заниматься ей прямо сейчас. Судьба России: оптимизация путем уничтожения Легко заметить, что России в описанной стратегии не существует. Организацией украинской катастрофы США исключили угрозу создания нового субъекта глобальной конкуренции за счет объединения европейских технологий с российскими ресурсами и самосознанием, и, оттолкнув Россию к тесному союзу с Китаем, намерены ликвидировать нас заодно с ним. «Ничего личного — просто бизнес»: глобальный кризис требует сокращать издержки, в том числе на взаимодействии с государствами. Если та или иная страна нужна глобальному бизнесу лишь как поставщик сырья, — он исходит из того, что получение этого сырья у самого сильного полевого командира или местного лидера значительно дешевле, чем у самого слабого национального государства. Поэтому логика снижения издержек требует уничтожения государственности как таковой, — и объективная задача Запада в отношении России заключается в нашем раздроблении на большое число мелких квазигосударств, грызущихся за право поставлять природные ресурсы Западу. Угроза перехода под контроль Китая всей территории к востоку от Урала, похоже, рассматривается при этом как допустимый риск, — хотя для Китая их освоение может стать подлинным спасением в случае отрезания от американского, а затем и от европейского рынка и вынужденной переориентации на собственный внутренний рынок. При всей драматичности этого процесса для Китая (рентабельность работы на внутренний рынок существенно ниже работы на внешние рынки) он видится ряду аналитиков единственным способом избежания срыва в период хаоса и распада (который в соответствии с циклами китайской истории должен начаться уже в 2017—2020 годах) в случае утраты внешних рынков. Неизбежность провала Описанная стратегия США имеет целый ряд слабых мест, делающих ее неосуществимой. Прежде всего, создание тихоокеанского партнерства пока лишь продекларировано; подписанное соглашение — предвыборное заявление о намерениях, которое пока не носит обязывающего характера. Трудно представить, чтобы Япония, Южная Корея и Вьетнам (первые двое — в силу экономической развитости, третий — по политико-историческим причинам) отказались от национального суверенитета в коммерческих спорах, передав их урегулирование, по сути, под американский контроль. Китай же вряд ли будет терпеть изгнание своего бизнеса из стран Юго-Восточной Азии, в которых он составляет основу экономики, и из Австралии, являющейся жизненно важным поставщиком сырья. Несмотря на все ничтожество современной европейской политической элиты, она может в последний момент отказаться от экономического уничтожения Евросоюза при помощи создания зоны свободной торговли с США (а точнее, с НАФТА). Наконец, захват европейского рынка сам по себе не простимулирует технологический прогресс в США. Популярная теория, по которой расширение сбыта автоматически стимулирует технологии, основана на исторической безграмотности. США вышли из стагфляции за счет кардинального смягчения финансовой политики в 1981 году (когда требования к обеспечению кредита были снижены с возможности его возврата до возможности его обслуживания с перспективой почти гарантированного рефинансирования) и обеспечившей снижение издержек волны дешевого ширпотреба из Китая. Технологический прогресс был обеспечен не расширением спроса, но «военным кейнсианством» Рейгана, сокращавшего социальные расходы при решительном увеличении финансирования ВПК. В конце 80-х и в 90-е годы спрос был качественно расширен благодаря распаду Советского Союза — за счет освоения постсоциалистического мира. При этом технологический рывок был достигнут за счет не захвата новых рынков, а технологического разграбления СССР, напоминавшего новую Конкисту: тогда Запад захватил золото для развития капитализма, в 90-е — технологии для его преодоления. Не признавая принципиального значения советских технологий для своего процветания из-за естественного высокомерия, США обрекают себя на частичность восприятия реальности и недостаточность мер. Даже реализовав стратегию «Раздавить Китай, захватить Европу», они отнюдь не обязательно смогут осуществить технологический рывок, избежав все более реальной из-за загнивания глобальных монополий и ликвидации массового качественного образования угрозы технологического провала. Ведь новые технологические принципы перестали открывать с завершением «холодной войны», так как это требует чрезмерной концентрации ресурсов и принятия огромных рисков; нынешняя технологическая революция — лишь коммерционализация ранее открытых принципов, результат переноса центра приложения усилий из сферы открытия в сферу реализации. Но, несмотря на все эти слабые и сомнительные места, данная стратегия объединяет все группировки глобального бизнеса и американской элиты, для которых США является ценностью — как наиболее комфортная территория базирования, или естественный источник их власти, или объект патриотических чувств (от национальной бюрократии до условной «группы Рокфеллеров»). Они будут реализовывать эту стратегию энергично, разнообразно и инициативно, формируя тем самым мировую историю ближайших пяти, а то и десяти лет. Противостоят им старые европейские элиты, сохранившиеся, несмотря на вынужденное отступление на второй план в ХХ веке, а также группировки глобального бизнеса, ориентирующиеся на распад глобальных рынков и последующую организацию взаимодействия между макрорегионами (условная «группа Ротшильдов»). Объективные закономерности глобального развития делают позицию последних предпочтительной даже с учетом того, что они не обладают таким мощным исполнительным аппаратом, как современное американское государство. (А власть в США в рамках данной стратегии должны захватить ее носители, то есть представители условной «группы Рокфеллеров»; сегодня это демократический лидер Хиллари Клинтони республиканский аутсайдер Джеб Буш). Для России это означает временный реванш, а затем полный крах либерального клана, который оформился в начале в 90-х годов и в силу этого слепо и преданно обслуживает интересы первой группы, бывшей глобальным гегемоном в момент его создания. Реванш будет вызван вероятной победой представителей первой группы на президентских выборах в США, крах — их стратегической бесперспективностью. Помимо полной несовместимости с интересами России, данное историческое обстоятельство делает отечественных либералов «навсегда вчерашними» и полными аутсайдерами, обреченными на поражение. Открытым остается лишь вопрос, сумеют ли они в силу своей безусловной энергичности и эффективности утянуть с собой в историческое небытие всю нашу цивилизацию, — а вместе с ней и каждого из нас, а точнее, — сумеем ли мы не позволить им реализовать этот сценарий. Автор — директор Института проблем глобализации, д.э.н., издатель журнала «Свободная мысль» (до 1991 — «Коммунист») |
Клан на клан
http://www.profile.ru/politika/item/101095-klan-na-klan
09.11.2015 | Кто станет кандидатами от Демократической и Республиканской партий США на президентских выборах 2016 года http://www.profile.ru/media/k2/items...52f7984_XL.jpg Президентские дебаты в США по своему характеру напоминают телевизионное шоу Фото: NJ Advance Media/Landov/ТАСС В борьбе за президентский пост в США уже определились фавориты. Демократическая партия, судя по всему, поддержит бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон. Но республиканцам еще предстоит сделать тяжелый выбор – найти кандидата, который мог бы соперничать с опытной и популярной в широких слоях населения супругой 42-го президента США. До президентских выборов в США остается ровно год – они пройдут 8 ноября 2016 года. В январе состоятся праймериз, на которых две главные партии США – Демократическая и Республиканская – окончательно определятся с кандидатами на высший пост в государстве. Кого выдвинут демократы, уже более-менее ясно – бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон. Но у республиканцев вся внутрипартийная борьба еще впереди. Лидерам американских правых предстоит сделать тяжелый выбор – найти человека, который мог бы соперничать с опытной и популярной в широких слоях населения супругой 42‑го президента США. В отсутствие конкуренции Нынешняя внутрипартийная избирательная кампания у демократов – самая скучная в этом веке. По опросам целого ряда СМИ, среди которых телеканал CNN и газета The New York Times, рейтинг бывшего госсекретаря США Хиллари Клинтон колеблется в районе 50%. У ее ближайшего конкурента, сенатора от штата Вермонт Берни Сандерса, он не превышает 30%. При этом другие соперники Клинтон постепенно сходят с дистанции. Например, 21 октября об отказе от участия в президентской гонке заявил вице-президент США Джозеф Байден, чуть ранее такое же решение принял другой демократ, сенатор Джим Уэбб. Телевизионные дебаты Демократической партии, прошедшие в середине октября, также показали, что на данный момент соперников у Клинтон нет. Ее оппоненты не столько с ней конкурировали, сколько ее защищали. Так, Берни Сандерс оправдывал ее в нашумевшей истории с секретными посланиями по электронной почте. Бывший госсекретарь подозревается в том, что использовала рабочий почтовый ящик не по назначению, что могло теоретически привести к утечке секретной информации. «Я думаю, что американскому народу жутко наскучила история с вашей электронной почтой», – сказал Сандерс, подчеркнув, что все это не стоит той истерии в прессе, что была поднята. Потерпев поражение в борьбе за пост кандидата в президенты от Демократической партии на выборах 2008 года от Барака Обамы, Хиллари извлекла уроки. Теперь она гораздо активнее пользуется социальными сетями, подкорректировала свой образ в СМИ. Она подает себя как современную сильную женщину, воспитавшую ребенка и при этом сделавшую успешную политическую карьеру. За время нахождения на посту госсекретаря Клинтон приобрела необходимый опыт выстраивания отношений с другими странами. В течение двух президентских сроков своего мужа Билла Клинтона она была его ближайшим советником и теперь прекрасно знает внутреннюю кухню как аппарата президента, так и конгресса США, где у нее хорошие связи не только с однопартийцами-демократами, но и с республиканцами. «Клинтон считается лидером Демократической партии, и я думаю, что эту позицию она и сохранит, – говорит заместитель директора Института США и Канады РАН Валерий Гарбузов. – Богатый политический и государственный багаж и известность – это залог того, что, несмотря ни на какие колебания рейтинга, несмотря ни на какие скандалы, которые обычны в американской президентской гонке, она сохранит свою позицию фаворита». Хиллари Клинтон может потратить на свою президентскую кампанию больше, чем Барак Обама По мнению эксперта, в Демократической партии у Хиллари нет достойного противника. «Ее оппонентам в партии не хватает либо лидерских качеств, либо они слишком радикальны. К примеру, Сандерс со своими обширными социальными программами слишком левый для Америки. Очень сложно в США победить, опираясь на какую-то крайнюю позицию. Хиллари в этом смысле искушенный боец. Она прекрасно умеет находить наиболее нейтральную и при этом наиболее звучную, привлекательную позицию». Во внутренней политике она держится стандартного курса Демократической партии – социально ориентированная экономика, направленная на поддержание платежеспособного спроса за счет его расширения среди людей с низкими и средними доходами. Клинтон поддерживает самая широкая аудитория – молодежь, афроамериканцы, и бывший госсекретарь стремится еще больше расширить круг своих избирателей. Но в этом же кроется и ее слабость – эксперты подчеркивают, что не всегда понятно, каких конкретно взглядов на тот или иной вопрос придерживается Клинтон. Впрочем, Валерий Гарбузов считает, что даже история с секретной перепиской не сможет поколебать позиции Клинтон. «В традиции президентских гонок США искать компромат на оппонента. К Обаме цеплялись, что он родился не в США, что, возможно, его родня связана с мусульманами-террористами. К Хиллари – с почтой. Если бы нашли что-то более серьезное, уже давно вытащили бы на белый свет. Я не думаю, что это может стать решающим фактором, который может вывести ее из президентской гонки». Демократический кандидат в президенты будет пользоваться и поддержкой нынешнего президента Барака Обамы. «Демократы, безусловно, попытаются разыграть эту карту, хотя вряд ли это станет серьезным аргументом «за», – считает Гарбузов. – Обама сумел преодолеть финансово‑ипотечный кризис 2008 года, а это самая главная проблема, с которой он столкнулся за свой срок. Но не удалось решить вопрос с миграционной реформой, проблему с оружием, реформированная система здравоохранения воспринимается в обществе неоднозначно, республиканцы выступают против нее. Поэтому хотя правление Обамы не стало провальным, как об этом говорят республиканцы, но и сказать, что это козырная карта демократов на выборах, тоже нельзя». http://www.profile.ru/images/11_2015...OLIT_US_02.jpg Фото: Louis Brems⁄Quad-City Times via ZUMA Wire⁄ТАСС Бесспорным лидером демократов на президентских выборах 2016 года считается Хиллари с рейтингом около 50%Фото: Louis Brems⁄Quad-City Times via ZUMA Wire⁄ТАСС Демократия республиканцев В отличие от демократов, республиканцы никак не могут определиться с кандидатом, который пользовался бы безусловным доверием всех партийных ячеек. Сейчас от правых на выборы идут сразу 15 кандидатов. Ни у одного из них рейтинг поддержки не превышает 30%. Лидерами на данный момент являются миллиардер Дональд Трамп и нейрохирург Бен Карсон, рейтинги которых колеблются, по версии разных изданий, от 22% до 27%. С большим отставанием от них следуют сенатор от штата Флорида с латиноамериканскими корнями Марко Рубио с 11% и бывшая руководительница корпорации Hewlett-Packard Карли Фиорина с 8%. Столько же и у экс-губернатора Флориды Джеба Буша, сына 41‑го президента США и младшего брата 43‑го. Остальные претенденты не набирают больше 5%. Джеб Буш в начале гонки оценивался экспертами как главный претендент от республиканцев на пост президента. За ним были поддержка республиканского политического истеблишмента, крепкие связи семьи и большой административный опыт. Но он крайне слабо показал себя в ходе дебатов и потому не сможет претендовать на роль безальтернативного лидера республиканцев, как Клинтон у демократов. Валерий Гарбузов отмечает, что в последнее время у значительной части общества сложилось неприятие вашингтонской элиты. «Многие убеждены в том, что толку от выборов нет, потому что все те же люди находятся у власти. Семейство Клинтонов, семейство Бушей, все старые, проверенные, опытные представители американской элиты от разных партий, одна большая колода американской политики, которая тасуется, но не меняется». По мнению эксперта, это одна из причин, почему смогли проявить себя новые лица на американском политическом небосводе – яркий, острый на язык Дональд Трамп и бывший нейрохирург с репутацией гения Бен Карсон, позиционирующий себя как выходец из простого народа. http://www.profile.ru/images/11_2015...OLIT_US_03.jpg Фото: Patrick Farrell⁄TNS⁄ZUMA Wire⁄ТАСС У спокойного и рассудительного Джеба Буша плохо получается приспособиться под формат теледебатовФото: Patrick Farrell⁄TNS⁄ZUMA Wire⁄ТАСС Но нынешние лидеры опросов и рейтингов Трамп и Карсон чересчур радикальны, для того чтобы стать основными кандидатами от своей партии. А отсутствие лидера, по мнению Валерия Гарбузова, может серьезно ударить по республиканским президентским амбициям. «Партия без ярко выраженного лидера на выборах обычно проваливается», – отмечает политолог. Нынешние высокие рейтинги поддержки еще не означают, что именно Трамп и Карсон станут кандидатами в президенты от «слонов», считает доцент кафедры прикладного анализа международных проблем МГИМО Андрей Сушенцов. «Итоговая номинация будет зависеть от верхушки Республиканской партии, которая не склонна выбирать людей со стороны, не имеющих отношения к власти или хорошего политического прошлого. Карсон, у которого нет политического опыта, вряд ли будет выбран. Дональд Трамп из-за своего вызывающего поведения, бескомпромиссности и активной критики Республиканской партии также не очень подходит на роль ее итогового кандидата». По мнению эксперта, на подобный шаг республиканцы пойдут только в том случае, если непосредственно перед праймериз Трамп уйдет в отрыв от остальных кандидатов с разницей в несколько десятков процентов. «В таком случае его будут вынуждены поддержать, чтобы он не выдвинулся на выборы как независимый кандидат и не отобрал значительное число голосов у республиканцев», – отмечает Сушенцов. Кстати, Трамп на первых же дебатах предупредил о подобной возможности. «Партия поддержит либо Джеба Буша, либо молодого Марко Рубио, который активно сейчас набирает очки на имидже политика будущего, на активности и оптимизме. На него могут сделать ставку как на представителя нового поколения Республиканской партии. В этом случае он станет своего рода республиканским вариантом Обамы. Пожалуй, именно этот вариант может создать наибольшие сложности для Хиллари Клинтон, поскольку тогда республиканцы смогут спокойно разыгрывать карту усталости от засилья представителей американского истеблишмента в Белом доме», – считает Сушенцов. Консервативная Америка: проблема самоидентификации На стороне Рубио еще один фактор. Он принадлежит к быстро растущей латиноамериканской общине США. Согласно переписи населения 2010 года, граждан с латиноамериканскими корнями в стране порядка 16%, к 2050 году Бюро переписи населения прогнозирует уже 20–25%. «Латиноамериканскую карту разыгрывают и многие другие, потому что это наиболее быстро растущая часть электората», – говорит Валерий Гарбузов. Сделав ставку на Рубио, республиканцы не просто попробуют выиграть нынешние выборы, но и решить свои застарелые проблемы. Электоральная база республиканцев постепенно сужается. Белое население США сокращается в процентном соотношении по сравнению с черным и цветным населением, которое традиционно выступает за демократов. За демократов голосует и молодежь. В этих условиях американским правым нужно искать новых сторонников. «В США прошло время белых президентов. Пришло время президентов‑женщин, цветных, черных. Таковы нынешние настроения в американском обществе, требования нового времени. Шансы Марко Рубио из-за этого только растут», – считает Гарбузов. http://www.profile.ru/images/11_2015...OLIT_US_04.jpg Фото: Ryan Mcbride via ZUMA Wire⁄ТАСС Благодаря молодости, социальной активности и имиджу «политика будущего поколения» республиканец Марко Рубио завоевал прозвище «республиканский Обама»Фото: Ryan Mcbride via ZUMA Wire⁄ТАСС Жадина Трамп и любимец спонсоров Буш Если в 2000 году Джордж Буш установил своеобразный рекорд, потратив на свою предвыборную кампанию $100 миллионов, то в 2008 году Бараку Обаме понадобилось уже $573 миллиона, чтобы одержать победу. Сейчас бюджеты продолжают расти в геометрической прогрессии. По оценкам Wall Street Journal, итоговая цифра бюджета Хиллари Клинтон может перевалить за $1 миллиард. К концу III квартала 2015 года бывший госсекретарь получила от своих спонсоров $129 миллионов. Среди решивших вложиться в кампанию Клинтон такие люди, как филантроп Джордж Сорос и создатель Golden West Financial Corporation Герберт Сэндлер. Однако пока Клинтон занимает лишь вторую строчку в «денежной гонке». На первом месте выходец из другого влиятельного политического семейства США – Джеб Буш. Он за первые месяцы кампании получил $146 миллионов. Буш – лидер и по количеству крупных пожертвований: $86 миллионов он получил всего от 30 человек. На третьем месте по собранным средствам идет сенатор-республиканец с кубинскими корнями Тед Круз с $76 миллионами. Но и ему пока не удается перевести свой денежный капитал в весомые политические очки. Всего 5% избирателей республиканцев готовы отдать за него свой голос. В первой пятерке с $67 миллионами демократ Берни Сандерс (с 30% рейтинга он отстает от Клинтон на 20%) и республиканец Марко Рубио с $53 миллионами. Сразу за ними – один из лидеров американских правых Бен Карсон с $51 миллионом, причем почти треть этой суммы он набрал за последние три месяца. А вот другой лидер республиканского рейтинга, миллиардер Дональд Трамп, несмотря на громогласные заявления о готовности потратить $1 миллиард на предвыборную кампанию, пока не спешит расставаться с деньгами. С момента вступления в президентскую гонку в июне он потратил всего $5 миллионов. Такая рачительность, скорее всего, связана с тем, что в отличие от своих конкурентов Трамп не имеет денежной поддержки спонсоров. Жертвуют средства ему пока крайне неохотно (меньше $1 миллиона). Потому бизнесмен вынужден рассчитывать только на собственные сбережения. Взгляд на Россию Подавляющее большинство кандидатов в президенты выступают за ужесточение политики в отношении России. Так, Хиллари Клинтон, один из соавторов «перезагрузки» отношений с Москвой в первые годы президентства Барака Обамы, теперь публично критикует эту политику и призывает к ужесточению санкций в отношении Москвы. Владимира Путина она даже сравнила с Адольфом Гитлером. «Это все звучит знакомо, Гитлер делал то же самое в 30‑е годы. Все этнические немцы – немцы по крови, – которые жили в Чехословакии, Румынии и других странах, по словам Гитлера, подвергались несправедливому обращению» – таких параллелей удостоилась политика российского президента в отношении Украины. «В области внешней политики Хиллари придерживается твердого американского подхода, направленного на укрепление лидерства США в мире и противодействие всему тому, что мешает этому лидерству. По отношению к России она занимает крайне жесткие позиции. Если в ее президентство и возобновится какой-либо диалог, то он будет вестись с жестких позиций и будет явно непростым», – отметил Валерий Гарбузов. http://www.profile.ru/images/11_2015...OLIT_US_01.jpg Фото: Jim Ruymen⁄UPI ⁄LANDOV⁄ТАСС Дональд Трамп не спешит раскошеливаться на свою избирательную кампаниюФото: Jim Ruymen⁄UPI ⁄LANDOV⁄ТАСС Что касается республиканцев, то тут ситуация не лучше. Практически все кандидаты выступают за жесткое противодействие России на всех фронтах. Бен Карсон, к примеру, считает, что следует поставлять Украине наступательное оружие. «Его топливо – нефть. Нам надо делать все возможное, чтобы развивать нашу энергетику экономично, чтобы цена на нефть была низкой, а Путин оставался в своем маленьком загончике», – подчеркнул Карсон. Карли Фьорина вообще предлагает готовиться к применению силы и возможной атаке на российские самолеты над Сирией. Успешные американские бизнесмены не всегда столь же удачливы в большой политике Исключение составляет Дональд Трамп. Миллиардер Трамп на всех внутрипартийных дебатах заявлял о готовности поладить с российским президентом. Украинский вопрос он готов оставить на откуп Европе: «Почему Германия не занимается этим? Все время говорят о США – мы как мировой полицейский», – негодует Трамп. В нынешнем сирийском кризисе бизнесмен и вовсе предлагает умыть руки и предоставить России одной бороться против ИГ. «А мы подберем останки», – резюмирует он. «Развернутые предвыборные программы мы увидим после праймериз, когда партии определятся со своими кандидатами», – отмечает Сушенцов. И призывает не питать больших надежд на грядущую смену власти в Вашингтоне: «Любой человек, который придет в Белый дом, унаследует шлейф проблем, которые мы получили в последние несколько лет». |
В Америке цены на бензин установили новый рекорд
http://politikus.ru/events/481-v-ame...yy-rekord.html
15-02-2012, 15:45 http://politikus.ru/uploads/posts/20...92_benzin1.jpg В прошлом месяце в Соединенных Штатах Америки выросли цены на бензин. И не просто выросли, а установили новый ценовой рекорд за всю историю США. Напоминаем, что стоимость горючего резко возросла на фоне сокращения его потребления. Подобное падение спроса на топливо не наблюдалось еще с 11 сентября 2001. В это же время, параллельно данным событиям, в стране закрывается огромное количество нефтеперерабатывающих заводов. Как будут развиваться события далее, покажет время. |
Президентский вторник. The Дональд на выборах США-2016
http://echo.msk.ru/blog/karina_orlova/1668692-echo/
09:43 , 01 декабря 2015 автор журналист Это совершенно невозможно!! Это почти невозможно! Это не невозможно. Этого никто не хочет, но это возможно… …что Дональд Трамп станет кандидатом от Республиканской партии, говорили в последние четыре месяца в городе Вашингтоне о предстоящих в 2016 году выборах президента США. В которые ворвался (а точнее, спустился на эскалаторе) мистер Трамп торжественно — на позициях клоуна. http://echo.msk.ru/files/2406228.jpg Телеканал CNN с утра до ночи обсуждал The Дональда*; газета The Washington Post посвящала первые полосы ему же; от упоминания фамилии Трамп морщились вашингтонские снобы, снисходительно добавляя, что очередные дебаты будут смотреть только и исключительно ради удовольствия обсмеять Дональда Трампа. Все говорили о нем так много, искренне и бескорыстно, что Трамп решил не тратиться на телевизионную рекламу. И получил по-чуровски стабильное первое место среди республиканских кандидатов в национальных опросах. Еще полгода назад бесспорный фаворит партии, Джеб Буш сегодня проигрывает Трампу в шесть раз. «Хороший парень, но энергии совсем нет», — повторял The Дональд из раза в раз как заклинание. И начертил на политической карьере сына Джорджа Буша-ст. жирный крест. «Марко Рубио просто ребенок, как он может быть президентом?! Карли Фьорина? — Оо, это натурально машина, трррррррр, и после десяти минут голова раскалывается! А какое чудовищное у нее резюме!» Оскорбления — вот первая составляющая стратегии успеха Дональда Трампа. Закидывает оппонента гадостями он совершенно от чистого сердца, с непоколебимой уверенностью и детским энтузиазмом. Уверенность — второе качество The Дональда, производящее на людей неизгладимое сексуальное впечатление. Чем больше и беспардоннее Трамп лжет, тем кратнее становится его ложь. На минувшей неделе, например, Дональд опубликовал в Твиттере статистику, согласно которой 85% всех убийств белых американцев в США совершают черные. В то время как на самом деле таких убийств 15%. Когда Трампа попытались призвать к ответу, он возразил, что всего лишь ретвитнул статистику и не может нести ответственность за ВСЕ, что публикуется в интернете. Твиты свои Дональд Трамп репостил примерно в то же время, когда организовывал встречу с более чем ста черными пасторами. В результате, несколько самых влиятельных из них заявили о том, что не собираются поддерживать Трампа на выборах президента. Трамп в ответ встречу с черными пасторами отменил, потом назначил новую, назвал ее «потрясающей» и взялся за другой фронт. А именно — за борьбу с терроризмом (в прямом, на этот раз, смысле, а не в смысле психологического террора конкурентов). В качестве антитеррористической меры Трамп предложил ставить на учет всех мусульман в США и установить слежку за определенными мечетями. Как это ну хотя бы даже технически возможно сделать, он не уточнил. Впрочем, не уточнял Трамп и то, как собирается отгораживаться от Мексики и высылать эмигрантов, что мексиканской части американских граждан не помешало пообещать свою поддержку Дональду. Вообще же, у республиканской партии есть исторический опыт массовой депортации мексиканцев из страны. В 1929-1936 году из США на родину было выслано до двух миллионов мексиканцев. Из них миллион двести тысяч были американскими гражданами. Официально программа депортации, которая проводилась с помощью офицеров полиции, придуманная президентом от Республиканской партии Гербертом Гувером, называлась репатриацией мексиканцев. Когда мексиканцы заявили о поддержке Трампа вопреки тому, что он назвал всех мексиканских эмигрантов насильниками, они объяснили это так: нелегальные эмигранты, исключительно против которых выступает Трамп, законным приезжим тоже мешают — отнимают работу. Так что может быть, The Дональд еще получит свою поддержку и от мусульман — тех, которые против террористов. Но чьим врагом Трамп уж точно останется, видимо, навсегда, так это сирийских беженцев, прием которых кандидат в президенты призывает запретить (здесь Дональд идет точно в ногу с генеральной линии партии, губернаторы от которой одним за одним отказываются принимать в своих штатах бежавших от войны сирийцев). Кстати, главный на сегодня конкурент Дональда — нейрохирург Бен Карсон, на днях отправился в Иорданию, с визитом в лагерь для беженцев. Осмотрев посреди пустыни белые палатки и находящихся в них сирийцев, Карсон, утирая скупую мужскую слезу, объявил, что не только Иордания, но и весь остальной мир должен делать все для того, чтобы давать сирийским беженцами кров, лечение и образование. Однако в поддержку того, чтобы как можно больше (больше тех десяти тысяч) беженцев принять в США, Карсон не выступил. «Покуда безопасно в Иордании, дожидаться окончания войны в Сирии сирийцам лучше оттуда», — объяснил нейрохирург. http://echo.msk.ru/files/2406230.jpg Возможно, за эту расплывчатость позиции Трамп называет Карсона таким же нежизнеспособным и неэнергичным, как Джеб Буш. Энергии же самого Дональда хватает решительно на все — и на то, чтобы разжигать в избирателях ненависть, и на то, чтобы потом убеждать их в обратном. Американцы жаждут перемен, говорят политические эксперты. А еще они, прямо как жители солнечной России, сами того не зная, хотят сильного лидера. Такого, чтобы строил ввысь километровые заборы вдоль границы, уничтожал террористов с первого учета, колотил ботинком по трибуне, а изо рта пена шла белыми пузырями (а у Трампа и правда шла, когда объявлял о вступлении в гонку). И главное, никогда, ни одной минуты, ни секунды в себе не сомневаться. Постмодернистское умение The Дональда совмещать несовмещаемое и немотивированность идеологией в искусстве называется новой искренностью. Кажется, в политике скоро тоже появится термин, который опишет феномен Трампа. *The Дональд — в переводе с англ. Дональд Единственный |
Средний класс в Америке перестал быть большинством. (11.12.2015)
|
Обама. Итоги
Оригинал взят у monetary_policy в Обама. Итоги.
Речь пойдет о результатах управленческих усилий Обамы в сфере экономической политики в те 7 лет, что он является Президентом США. Напомню читателю, что Обаму избирали Президентом США на фоне жесточайшего экономического кризиса, когда было непонятно сможет ли пережить кризис банковская система США. Обама во время избирательной компании позиционировал себя как специалиста именно в экономике. На самом деле никакого бэкграунда в экономике у Обамы не было, но на фоне Маккейна любой его оппонент сошел бы за экономиста. Итак, каков результат семилетних трудов. 1. Госдолг Как мы уже писали недавно госдолг США вырос при Обаме на 77,2%. Это абсолютно феноменальный результат. Из всех развитых стран только у Греции долг рос быстрее в течение последних 7 лет. На диаграмме внизу показан долг относительно ВВП (в %). http://ic.pics.livejournal.com/monet...7_original.png 2. Реальные доходы населения. Реальные доходы населения сократились с 55,3 тысяч долларов на домохозяйство по итогам 2008 года (Обама стал Президентом в конце 2008 года) до 53,6 тысяч долларов (по итогам 2014 года (см. диаграмму). То есть сокращение составило 3,1%. http://ic.pics.livejournal.com/monet...2_original.png Реальные доходы населения падают в силу двух причин: рост цен на медицинские услуг и лекарства на 5-6% ежегодно и рост цен на недвижимость и расходов на аренду недвижимости в результате политики QE. Политика QE имеет следствием надувание пузыря на рынке недвижимости, от чего страдают наименее обеспеченные слои населения, которые не имеют собственного жилья и вынуждены его снимать. 3. Занятость. Процент занятых среди экономически активного населения упал с 66% до 62,5%, т.е. на 3,5 проц пунктов. (см. диаграмму). В экономически активное население входят все трудоспособные граждане в возрасте от 16 до 69 лет. http://ic.pics.livejournal.com/monet...1_original.png 4. Продуктовые карточки Сейчас продуктовые карточки в США получают 45 млн человек. В октябре 2008 года, когда Обама стал Президентом продуктовые карточки получали 31 млн человек. Т.е. рост в 1,5 раза. http://ic.pics.livejournal.com/monet...7_original.jpg Следует обратить внимание на этот показатель. 14% населения США получают продовольственнные карточки. Т.е. каждый седьмой житель США - люмпен. 5. Дырка в платежном балансе. Дырка в торговом балансе при Обаме выросла с 35 млрд. долларов в месяц до 55 млрд. долларов в месяц. http://ic.pics.livejournal.com/monet...1_original.png Все страны в мире можно грубо разделить на экспортирующие товары (Китай, Германия, Япония) и экспортирующие сырье (Саудовская Аравия, Россия, Иран). Вторая группа стран за счет доходов от экспорта сырья покупает всё остальное. Россию за это наши американские партнеры (Маккейн) любят называть бензоколонкой. Так вот, США на этой игле сейчас сидят уже также плотно как и мы. Только США экспортируют не нефть и не алмазы, а доллары. И за счет экспорта долларов приобретают всё остальное. Дырка в торговом балансе у США в 2015 году составит 660 млрд долларов, или 3,8% ВВП (без услуг). Вместе с сальдо экспорта-импорта услуг дырка в торговом балансе составит по итогам 2015 года 426 млрд долларов, или 2,5% ВВП. У России дырка в торговом балансе без учета нефти, газа и нефтепродуктов (вместе с услугами) по итогам 2015 года составит 90 млрд долларов. От ВВП это составляет 2,5% (если ВВП считать по ППС). Иными словами Россия и США в абсолютно одинаковой степени зависят от экспорта сырья, только у России сырьевым товаром является нефть, а у США доллары. Еще есть смысл сказать о том, что коэффициент Джини за 7 лет президенства Обамы вырос в США с 46,6 до 48. Т.е. богатые стали богаче, бедные - беднее. О причинах этого процесса мы писали здесь. В целом, результаты неутешительные. Все экономические показатели США драматически падают в течение последних 7 лет. Но не потому что Обама слабый Президент. Президент он вполне достойный. Просто США находятся в состоянии free fall и чтобы остановить деградацию нужен гений вроде Рузвельта, а у американцев такого нет. |
Смерть белой Америки
http://lenta.ru.prx.zazor.org/articl.../dyingamerica/
00:36, 3 ноября 2015 Почему вымирает светлокожее население США http://icdn.lenta.ru.prx.zazor.org/i...fab51f9581.jpg Американцы из штата Индиана, участвующие в программе обмена шприцев для внутривенного введения обезболивающих Фото: Aaron P. Bernstein / Reuters Нобелевский лауреат 2015 года по экономике Ангус Дитон представил новое исследование — на этот раз ученого обеспокоили не проблемы неравенства в странах Третьего мира, а демография благополучных США: смертность среди белых американцев с 1999-го по 2013 год неуклонно растет, что перечеркивает все достижения экономики и здравоохранения ХХ века. О симптомах и причинах скрытой «эпидемии смертности» в Штатах рассказывает «Лента.ру». Дитон и его коллега по Принстону Анна Кейс (Anne Case) работали с данными министерства здравоохранения, отдельными свидетельствами о смерти и обобщенными демографическими данными, а также с опросами пациентов клиник и больниц. В 1978-1998 годах смертность среди белых американцев среднего возраста ежегодно сокращалась — в среднем на два процента. Примерно такими же темпами этот процесс развивался во Франции, Германии, Великобритании и Швеции. После 1998 года смертность среди белых американцев начала расти со скоростью в 0,5 процента в год. При этом среди американцев африканского происхождения и хиспаников (потомков выходцев из стран Латинской Америки) этот показатель продолжает падать: 2,6 и 1,8 процента в год соответственно. Больше всего пострадали малообразованные белые. Граждане со средним и незаконченным средним образованием стали умирать в четыре раза чаще от алкоголя и наркотиков; число самоубийств выросло на 81 процент; смертей, вызванных циррозом и другими болезнями печени, фиксировалось на пятьдесят процентов больше. Среди американцев с высшим образованием смертность осталась на прежнем уровне. Рост смертности затронул все регионы страны — здесь существенных различий обнаружено не было. В тот же период большее число белых американцев среднего возраста стало страдать от ожирения, однако связанные с этим болезни не дали статистически значимого роста смертности. Больше всего на частоту летальных случаев повлияли отравления лекарствами и алкоголем, а также самоубийства. Пострадали все группы белых граждан от 30 до 64 лет, однако наиболее катастрофическая статистика наблюдалась в возрасте 45-54 лет. http://icdn.lenta.ru.prx.zazor.org/i...340b9a9f8e.jpg Основные причины смертности Изображение: PNAS Но что вызвало рост смертности задолго до кризиса 2008 года? Пока ученые выдвигают одну гипотезу: повышенная доступность обезболивающих в аптеках (прежде всего опиоидов), которая возникла в середине 1990-х годов. Одновременно с этим в США развивалась «эпидемия боли», на которую с 1997 года жаловалось все больше пациентов. Например, в 2011-2013 году каждый третий белый американец среднего возраста обращался к врачам с жалобами на хроническую боль в суставах, а каждый седьмой — на ишиас (невралгию седалищного нерва). Сильные боли наряду со злоупотреблением алкоголем и наркотиками являются факторами высокого риска самоубийства, напоминают исследователи. Непонятно, что стартовало первым — эпидемия боли или зависимость от обезболивающих. Известно, что долгосрочное использование анальгетиков нередко усиливает болевые симптомы. Именно злоупотребление обезболивающими больше всего подстегнуло уровень смертности, подчеркивают ученые. По данным медицинской статистики, на одну смерть от передозировки анальгетиком в 2008 году пришлось десять случаев госпитализации, 32 вызова скорой помощи, 130 пациентов, у которых возникла болезненная зависимость от лекарства, и 825 человек, которые пользуются данным обезболивающим не в медицинских целях. Психологическое здоровье американцев также оставляет желать лучшего. Количество страдающих от тяжелых психических заболеваний с конца 1990-х выросло с 3,9 до 4,8 процента (на 2013 год); процент людей, указывающих в опросах на проблемы с общением (фактор риска для самоубийств), — с 6,3 до 8,7 процента. Все больше американцев среднего возраста жалуются на неспособность работать, прежде всего из-за проблем с нервной системой, а также травм мышц и костей. http://icdn.lenta.ru.prx.zazor.org/i...2308ccbe03.jpg Пациентка реабилитационного центра в США плачет, вспоминая о том, как ее друзья погибли от передозировки героина Фото: John Minchillo / AP Ученые призывают ввести жесткий контроль над продажей анальгетиков, но просят не забывать и о глубинных социально-экономических причинах роста смертности. «Надо хорошенько подумать над тем, как регулировать выписывание рецептов. Недавно Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами США одобрило оксикодон для детей. Понятно, что многие дети страдают от ужасной боли, и это лекарство станет для них спасением, но открываются огромные возможности и для злоупотреблений. Фармацевтические компании нередко грешили этим в прошлом. Помимо этого сейчас наблюдается настоящая эпидемия отчаяния: люди, оказавшиеся в финансовой яме, все чаще чувствуют себя выброшенными на свалку. То, что мы видим сейчас, — еще одно ужасное последствие медленного экономического роста и увеличивающегося неравенства», — заявил Дитон. По большому счету мы имеем дело с последствиями экономического кризиса, который начался в 1970-е годы. Можно назвать его агонией индустриальной Америки: закрывающиеся заводы (вспомните Детройт и «ржавый пояс»), умирающие города, падение доходов, которое больше всего затронуло людей без высшего образования. Вдобавок к этому последний финансовый кризис ударил по пенсионным накоплениям американцев среднего возраста, которые сильно зависят от колебаний курса акций. Если бы смертность в США оставалась на уровне 1998 года, до 2013 года страна сберегла бы 96 тысяч жизней. А если бы положение дел улучшалось теми же темпами, что и в 1978-1998 годах, было бы спасено 488 тысяч жизней — почти столько же, сколько Америке стоила эпидемия СПИДа. Однако СПИД в США удалось поставить под контроль (количество случаев гибели от этой болезни с 1990 по 2013 год сократилось в пять раз). Ученые надеются, что общественное внимание к «невидимой эпидемии» смертности поможет преодолеть и ее. В России многолетняя убыль населения (преобладание смертности над рождаемостью) начиная с 2013 года сменилась ростом. По данным Минтруда, представленным 2 ноября 2015 года, с января по сентябрь в России появилось на свет 1 миллион 450,6 тысячи детей. За тот же период в стране умерло 1 миллион 443,7 тысячи человек. Влияние текущего экономического кризиса на смертность населения России пока оценивать рано. Артем Космарский |
Ничего плохого в популизме
http://izvestia.ru/news/599834
18 декабря 2015, 22:52 | Политика | Писатель и политик о том, чему мы можем поучиться у одного американского миллиардера Президент Путин высказался на пресс-конференции о Дональде Трампе, кандидате в Президенты Соединённых Штатов. Трамп - такой рыжий нахальный и умный миллиардер, говорит языком улицы и начисто отмёл, в своей президентской кампании отказался от: всех прыжков и ужимок и ханжества, характерных для поведения типичного американского кандидата в Президенты. Если Хилари Клинтон от макушки до туфель просто олицетворение ханжества и лживости, то Трамп шокирует и заставляет задуматься. Его называют популистом. Итак, ВВП о Трампе: "Он яркий очень человек, талантливый, без всяких сомнений. Не наше дело определять его достоинства, это дело избирателей США, но он абсолютный лидер президентской гонки." "Он говорит о том, что хочет перейти к другому уровню отношений, более плотному, глубокому уровню отношений с Россией, разве мы можем это не приветствовать? Конечно, мы это приветствуем." Трамп о Путине, и о России и её поведении : "Конечно же Крым - русский. А чей он ещё?" "Если Путин хочет пойти и отправить ИГИЛ к дьяволам, я на сто процентов за него, и я не могу понять, как кто-то, может быть против него." "Я всегда чувствовал, что Россия и США должны и могут работать хорошо друг с другом, чтобы сразить терроризм и восстановить мир во всём мире, не говоря уже о сотрудничестве в торговле и всех других преимуществах, полученных благодаря взаимному уважению." Комментируя слова Путина о нём, Трампе, Трамп лукаво заметил : "Всегда большая честь получить комплимент от человека, которого уважают не только в своей стране, но и за её пределами." Проекты Трампа для Соединённых Штатов: Возвести стену на границе с Мексикой, депортировать в конце концов всех нелегальных иммигрантов (Огромная проблема, с 2012 года в США прорвались из Мексики около 13 миллионов нелегалов !) Предложил не пускать в США мусульман и разобраться с теми, кто уже находится на территории США. А вот о роли США в мире: "Мы должны стать умными. Мы не можем продолжать быть всемирными полицейскими." Даже только вот эти приведённые его предложения, шокирующие как они есть, чрезвычайно популярны среди простых американцев, среди среднего возраста "красных шей", мужиков с реакционным сознанием и их жён и семей, а таких среди американцев большинство. Умонастроение за то, чтобы Америка вернулась домой, от решения мировых проблем обратилась бы к решению проблем домашних, очень популярное умонастроение. "Хватит кормить и защищать планету!" О мексиканцах я уже сказал, что за менее чем три года в США вошли 13 миллионов! Ну и мусульман американский обыватель опасается, ясное дело, не хочет, чтобы в его американский дом вселились эти люди с такой опасной репутацией. Такие соседи ему не нужны. Если бы выборы в США были прямыми и всеобщими, Трамп, как пить дать, стал бы Президентом. Трамп - понятное дело - популист. Но если ранее политический словарик стыдливо объяснял, что популизм - это позиция стыдная и предосудительная, то рейтинги популярности Трампа доказывают, что популистские идеи сейчас воспринимаются на "ура!", что пришло время популистских лидеров. (Кстати первым популистом в обозримой новейшей Истории был француз Жан-Мари Ле Пен ) Клинтонша или Джеф Буш рядом с Трампом воспринимаются как люди другого политического поколения, как морально устаревшие лидеры из чуть ли не древнего мира.(Несмотря на то, что по возрасту Трамп чуть ли не старше всех других кандидатов). Что плохого в том, чтобы угождать народу? Страна должна быть устроена согласно воле народа, а не согласно умозрительным кодексам поведения космополитической буржуазии. Самое умное - править референдумами, по народному компасу, чтоб стрелка всегда туда, куда народ желает, указывала. А что, разве есть какое другое умное направление?Субъективное блаженство отдельных лиц, или групп населения? Э нет, так не пойдёт. Популизм, это самое оно. Ясно, что народы (а это массы) всегда более или менее реакционны. Ну так и доверимся их реакционности - это на самом деле инстинкт самосохранения. Не хочет народ однополых пар, нечего ему навязывать. Не хочет, чтобы наших детей усыновляли иностранцы, сделать невозможным усыновление. У Трампа есть чему поучиться. |
Республиканская партия зашла слишком далеко, чтобы поворачивать назад
http://www.ng.ru/krugman/2015-12-21/5_usa.html
21.12.2015 00:01:00 ПРЕДЫСТОРИЯ: ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПО ПОВОДУ МУСУЛЬМАН ОСУДИЛИ После перестрелки в Калифорнии ранее в этом месяце, когда супружеская пара, якобы вдохновленная идеями «Исламского государства» (террористическая организация, запрещенная в России. – «НГ»), застрелила 14 человек, кандидат в президенты США республиканец Дональд Трамп обнародовал заявление, призвав к «тотальному и полному запрету для мусульман въезжать в США до тех пор, пока уполномоченные лица в нашей стране не разберутся в происходящем». Избирательный штаб г-на Трампа первоначально предположил, что запрет будет также распространяться на мусульман, имеющих американское гражданство, но потом разъяснил, что предложение касается только иностранцев. Это заявление осудили практически единогласно представители всего политического спектра, даже соперники г-на Трампа по выдвижению в кандидаты в президенты от Республиканской партии, которые порой колебались оспаривать его взгляды, опасаясь оскорбить г-на Трампа и его сторонников. Однако в течение нескольких дней, прошедших с момента выступления г-на Трампа, его поддержка среди республиканских избирателей, согласно опросам, продолжила расти, вновь развенчав прогнозы аналитиков. Хотя в общенациональных опросах подавляющее большинство американцев высказывается против предложения г-на Трампа, оно остается популярным в стане республиканского электората. Например, последний опрос NBC и Wall Street Journal показал, что 42% республиканцев поддержали бы запрет въезда в страну иностранцев-мусульман в сравнении с 36% тех, кто выступил бы против такой политики. Заявление г-на Трампа о мусульманах стало последним в череде неоднозначных поступков, которыми характеризуется его избирательная кампания. Вскоре после объявления о выдвижении г-н Трамп предупредил, что многие мексиканские иммигранты, не имеющие документов, «порождают преступность» и потенциально являются распространителями «жуткого инфекционного заболевания». С тех пор г-н Трамп сосредоточил свое внимание на ощутимой угрозе исламского терроризма. В последние недели он выступал с идеями регистрировать мусульман в государственной базе данных и закрыть ряд мечетей. «Хотя полностью закрыть страну для иностранцев-мусульман – это радикальная идея на фоне основополагающих идеалов Америки и текущей политики, это всего лишь маленький шажок в сравнении с внешними границами поля легитимных дебатов во внутрипартийных выборах Республиканской партии, – написал недавно в New Republic Брайан Бетлер. – Самая удивительная часть недавней истории Трампа – это подтверждение того, что республиканский кандидат может зайти в исламофобии очень далеко в понимании своей партии». http://www.ng.ru/upload/iblock/acf/275-5-3.jpg ФОТО RAY WHITEHOUSE FOR THE NEW YORK TIMES Претендент на выдвижение в президенты США от Республиканской партии Дональд Трамп выступает на митинге в г. Роли, Северная Каролина. Полагаю, что некоторые граждане ещe ждут, что пузырь Дональда Трампа лопнет: теперь это может случиться со дня на день! Но это все никак не происходит. И все выше вероятность того, что Трамп будет на коне вплоть до выдвижения Республиканской партией своего кандидата в президенты. Почему? Один ответ (возможно, самый важный) заключается в том, на что недавно обратил внимание Грег Саджент из Washington Post: большинство республиканских избирателей на самом деле поддерживают политические взгляды г-на Трампа. В конце концов, он прямо говорит то, на что годами только намекали ведущие кандидаты – откуда же избирателям знать, что так дела не делаются? Я бы, однако, добавил свое поверхностное наблюдение: в настоящий момент г-н Трамп уже достаточно долго возглавляет гонку, чтобы представить, что его сторонники вдруг перестанут в него верить. Это был бы слишком большой конфуз. Помните о том, что смущение и желание не оказаться в такой нелепой ситуации – это невероятно важные источники мотивации. Просто подумайте, что случилось с теми якобы умными ребятами, которые шесть или семь лет назад прогнозировали, что процентные ставки взлетят и мы станем свидетелями галопирующей инфляции. Почти никто из них не признал, что ошибался или что им необходимо как следует заранее продумывать свою позицию. Вместо этого многие из них, особенно ученые, еще больше зациклились на утверждениях о том, что они в каком-то смысле были правы или же они пытались подорвать репутацию тех из нас, кто был прав. Никто не хочет выглядеть болваном, и многие люди пойдут на все, чтобы убедить себя в том, что они таковыми не являются. Теперь подумайте о ком-нибудь, кто поддерживает г-на Трампа с лета. Чтобы пузырь Трампа лопнул, многие из таких людей должны были бы хлопнуть себя по лбу и сказать: «Вот те на, да он несерьезный человек! О чем я только думал?» Очень мало людей на такое способны. Тот, кто месяцами поддерживал г-на Трампа, несмотря на окрики истеблишмента, а это около трети республиканцев, пойдет на все, но не признает, что вел себя глупо. Сейчас такие люди будут настаивать, что любые негативные сообщения про г-на Трампа – это плод враждебных ведущих СМИ. По сути, та выносливость, которую до сих пор демонстрировал г-н Трамп, скорее всего сделает его очень живучим в ближайшие месяцы. Все это позволяет предположить, что даже если в итоге кандидатура г-на Трампа провалится, те, кто поддерживает его, перейдут не к кандидату истеблишмента, а к другому нестандартному кандидату. Все, кто знает сенатора Теда Круза, пожалуй, ненавидят его. В этой обстановке это, возможно, притягивает к нему еще больше. Всеобщие выборы, конечно, будут другими. Но действительно все труднее представить, как республиканский истеблишмент снова возьмет ситуацию под контроль. |
Русская болезнь правизны в капитализме
http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=567FC69FD50B6
27-12-2015 (14:11) человек иногда просто устает казаться хорошим Наблюдая за баталиями кандидатов в американские президенты, понимаешь, как один человек не столько меняет, сколько обнажает реальность. Это я о Трампе, который нравится сегодня более 40 процентам республиканцев и около 70 процентам русскоговорящих зрителей канала RTVi. Наши, как известно, правее всех самых правых и консервативных. Хотя эту американскую версию Путина-Жириновского-Полонского в одном лице называют фашистом уже не только оппоненты-демократы. Трамп постоянно переводит на английский одну и ту же фразу, склоняя ее на все лады: "кто не имеет миллиарда, может идти в жопу". А на закуску риторика о великой Америки, которую мы потеряли. Казалось бы, протестантская этика, привычка к вежливости и толерантности должны были бы стать санитарным кордоном на пути распространения вируса хамства и словоблудия. Ничего подобного: феномен Трампа доказывает, что в глубине практически любой души нет противоядия против популизма, и многие в самых что ни есть благополучных странах ждут своего Гитлера. Почему ждут? Потому что фюрер снимает табу на ту гадость, которая есть в душе у каждого: булькает, бродит, давит на стенки, причиняет нравственные мучения: кому охота быть маргиналом, который не любит то, что любить принято, и любит то, что любить запрещено. Разгадка Трампа проста: он разрешает быть плохим, то есть таким, каков есть, и не стараться быть лучше. Не любишь мусульман, скажи это им в лицо, презираешь понаехавших – не стесняйся своих чувств. Чувствуешь себя великим как Гудвин Великий и Ужасный, значит, ты такой и есть. Так же, кстати, поступал любимец правых либералов Навальный, разрешивший многим москвичам ненавидеть мигрантов открыто, а не в разговорах с друзьями и с женой. Но Навальный по сравнению с Трампом – светоч разума, отец русской демократии и вообще приличный человек. Все познается в сравнении. И повторю, беда не в том, что Трамп – недалекий и хитрый обманщик, а в том, что обманываться рады толпы американцев. Многие в Америке надеются, что Трамп не победит на выборах в следующем году. Республиканцам, особенно республиканскому истеблишменту, очень хочется остановить Трампа. Это не психологическая несовместимость, это инстинкт выживания. У республиканцев давний тренд на выбывание. Их нежелание легализовать и помогать нелегальным эмигрантам и бедным, которым Обама предложил относительно недорогую, но жизненно необходимую медицинскую страховку, разводит республиканцев с некоторыми избирателями в разные стороны. Число эмигрантов из Латинской Америки (как нелегальных, так и вполне легальных) растет с каждым годом, и почти все они становятся избирателями демократов. А Трамп распугивает последних, кто еще сомневается. Если так пойдет, республиканцы станут вечно вторыми, то есть лишаться власти. Это если Трампа не удастся остановить совместными усилиями вполне вменяемых кандидатов Теда Круза, Марко Рубио, Джеба Буша. Если нет, или если Трамп объявит себя независимым кандидатом (что он обещал не делать, но если сделает), то похоронит республиканскую номинацию: раздвоение и деление – путь в никуда. В случае же выдвижения от республиканцев Трамп по всем опросам пока проигрывает Хилари Клинтон. Клинтон – скучная, предсказуемая, по убеждениям более близкая республиканцам, чем демократам, особенно на фоне Берни Сандерса – она сегодня имеет больше шансов победить Трампа. Но это сегодня. И прежде всего благодаря предсказуемости. Если победит Трамп (предположим возможное, но маловероятное), возникнет развилка: скорее всего, популист Трамп мгновенно отрезвеет, перестанет обещать несбыточное и встроится в систему власти, которая перемалывала и не таких. Если нет – начнется что-то вроде путинизации Америки, потому что общих педалей пропагандистского оргАна у Трампа и Путина много, а спасут ли привычки к пристойности и норме – кому это было известно накануне прихода фюрера? Кстати, врут своим избирателям республиканцы никак не меньше Путина и его пропагандонов. Но эта совсем не смущает тех, кто пару лет назад объединился в оплот консерваторов под названием Чайная партия – она и сдвинула Америку вправо. Конечно, тормозная система в Америке кажется работающей – разнообразие СМИ, так называемые институты, которые в России кажутся избавлением ото всех бед, но мы-то видим, что человек иногда просто устает казаться хорошим и испытывает облегчение, если кто-то разрешает ему побыть плохом. Когда начальство ушло. Надолго ли это? И что победит – мельница традиции или жажда обновления? Долг и чувства борются в политике Америки, как в драме Расина: долг скучен, известен до последней морщинки, не предвещает никаких открытий, зато чувство соблазняет новизной, протестом против рутины, чудом и возможностью говорить неприятную правду другим (для себя резервируя лесть). Есть за чем понаблюдать, есть чему изумляться и чего опасаться. Есть с чем сравнивать и радостно восклицать: не одни мы наивные в этом мире. |
Стратегия, которая лопнет
http://www.mk.ru/politics/2016/01/07...ya-lopnet.html
Будущее мира определит стремление США к гегемонии и крах этого стремления Сегодня в 13:43, http://www.mk.ru/upload/entities/201...14_6359807.jpg фото: Александр Астафьев Решительные и разнообразные действия США во всех сферах международной жизни не должны отвлекать от четкой стратегии выхода Соединенных Штатов из глобального кризиса и качественного усиления их современного могущества. Обама - отнюдь не «хромая утка», пассивно дожидающаяся завершения своего срока и возвращения к частной жизни. Напротив, глобальный бизнес, использующий американское государство как свой исполнительный орган, намерен, похоже, в полной мере использовать освобождение президента от зависимости от мнения избирателей для решительной и безоглядной реализации своих интересов. Стратегия США опирается на заключение трех фундаментальных договоров, прежде всего – о торговле услугами (TISA). Его проект уже принят за основу 50 странами (включая США и 28 членов Евросоюза, без стран БРИКС), на долю которых приходится 70% мировой торговли услугами, но держится втайне от всех, не принимающих непосредственного участия в переговорах. Опубликованные Wikileaks документы показывают: TISA подробно определяет правила регулирования не только сугубо коммерческих услуг, но и услуг жизнеобеспечения, включая коммунальное хозяйство, здравоохранение и образование. Подписавшие соглашения правительства практически отказываются от суверенитета в отношении всех услуг: не только коммерческие споры (как в рамках ВТО), но и процедура выработки и изменения правил их оказания передаются международным структурам. Они же, как следует из опыта последних десятилетий, действуют в интересах глобального бизнеса, подавляя национальный бизнес (как малый, так и крупный) и население. Этот же принцип будет реализован в отношении всей экономической деятельности 12 стран транстихоокеанского партнерства, рамочное соглашение о котором было подписано 5 октября прошлого года. Эти страны передадут решение всех имеющих хозяйственное значение (а не только сугубо хозяйственных) споров неким внешним арбитрам, которые, скорее всего, будут также представлять интересы глобальных монополий. Для стратегических интересов США это партнерство – прежде всего инструмент освобождения от «китайской зависимости»: практически все группы американской элиты едины в ее восприятии как абсолютной угрозы и в стремлении к освобождению от нее для обеспечения суверенитета США. Китайские дешевые товары предполагается заменить на американском рынке товарами из стран партнерства, в частности, Вьетнама. В обмен на свободный доступ на американский рынок предполагается установить полный контроль глобальных монополий (и США как выразителя их интересов в сфере государственной политики) за экономиками стран партнерства, выдавив из них крупный китайский бизнес в среднем за 5 лет. Лишив Китай доступа на свой рынок, и выдавив его из ряда тихоокеанских стран (включая являющуюся его необходимым «сырьевым придатком» Австралию), США надеются уничтожить экономику КНР и обрушить страну в хаос, избавившись от геостратегического конкурента и вернув себе позиции абсолютного, ничем не ограничиваемого господства. При этом Америка сохранит поставки дешевого ширпотреба, обеспечивающие внутреннюю социальную стабильность; возможное его удешевление даже по сравнению с нынешним китайским даст экономике США новый толчок. Но главным стратегическим источником количественного роста представляется планируемый захват европейского рынка при помощи создания трансатлантического торгово-инвестиционного партнерства. Соглашение об объединении НАФТА (США, Канада и Мексика) с Евросоюзом в единую зону свободных торговли и инвестиций лишит конкурентоспособности европейский бизнес, отягощенный бюрократией и социальной нагрузкой. Европейские политики пытались тянуть время, но после парижских терактов планы заключения соглашения об этом партнерстве в 2016 году, скорее всего, будут выполнены. И, если стратегия будет реализована, США поступят с Евросоюзом, как Западная Европа поступила с Восточной: за 5-10 лет проведут деиндустриализацию, лишат хозяйственной самостоятельности и, резко снизив уровень жизни населения, загонят его страны под внешнее управление (уже достигнутое в отношении евробюрократии и Меркель). Страны нынешней Европы в рамках этого проекта ждет утрата не только политико-экономических перспектив, но и элементарного самосознания. Ключ к будущему США – расширение сбыта высокотехнологичной продукции (включая метатехнологии, позволяющие управлять пользователями) на Евросоюз. Опираясь при этом на дешевую энергию, почти бесплатный кредит, дешевый ширпотреб и промышленные товары стран тихоокеанского партнерства, американские элиты надеются форсировать технологический прогресс, выйдя на фантастический, не представимый остальным человечеством уровень. США намерены не просто отсрочить срыв в глобальную депрессию, но успеть достичь состояния посткапитализма и постдемократии, при которых экономическая депрессия перестанет быть опасной. Общество будет регулироваться не финансовыми и политическими институтами, но технологией и инфраструктурой; средний класс, разорение которого сейчас разрушает рынок и демократию, перестанет быть нужным. Кризис перестанет угрожать власти глобальных монополий, которые, опираясь на новые технологии, «оседлают» его. В силу огромной мощи США и глобального бизнеса эта стратегия определит все ближайшее десятилетие. Она диктуется доминирующими интересами и потому будет энергично, эффективно и изобретательно реализовываться даже теми, кто сознает ее обреченность на провал. И в самом деле – гладко выглядящая на бумаге глобальная стратегия США на практике рухнет под собственным весом. Прежде всего, сорвется тихоокеанское партнерство: Япония и Вьетнам не откажутся от суверенитета в хозяйственных спорах, а Китай не даст выдавить себя из своей зоны влияния (чтобы не сказать «экономического доминирования»). Колонизация же Европы не обеспечит технологический рывок в США. Американская вера в расширение сбыта как гарантию технологического прогресса наивна так же, как убежденность в неизбежности импортозамещения после девальвации. На рубеже 70-80-х годов США вышли из стагфляции (сочетания прекращения экономического роста с бурным ростом цен) резким смягчением финансовой политики (рефинансированием почти любого кредита, по которому платятся проценты). Стимул техническому прогрессу дал не связанный с этим рост спроса, а увеличение военных расходов Рейганом. В конце 80-х и в 90-е спрос вновь расширился за счет освоения постсоциалистического мира, но источником технологического рывка стало не это, а разграбление интеллектуального наследства Советского Союза. Не признавая в силу мании величия значения советского фактора, США утрачивают адекватность. Даже достигнув цели «раздавить Китая, захватить Европу», они не осуществят необходимый им технологический рывок: загнивание глобальных монополий и ликвидация массового качественного образования делают все более реальной угрозу деградации технологии. С завершением холодной войны новые технологические принципы перестали открывать, так как это требует колоссальной концентрации ресурсов и принятия огромных рисков, а нынешняя технологическая революция — лишь коммерционализация ранее открытых принципов, результат переноса усилий с открытия на их реализацию. Поэтому стратегия США обречена на провал, и это ставит перед Россией задачу использования ее не для истерик или злорадства, а для обеспечения собственного процветания. |
Цигель, цигель, абгемахт
Для тех, кто интересуется американской политикой "The Nation He Built" - очень хорошая статья о последствиях президентства Обамы.
Американцы, как известно, долго выбирают новых президентов - сейчас, за год до выборов, избирательная кампания уже несколько месяцев как в активной фазе, с ежедневными выступлениями кандидатов в разных штатах и т.п. Точно так же загодя начинается прощание - президентский срок Обамы заканчивается через год, но прощание, подведение итогов, анализ возможных последствий начинается уже сейчас. Никто - даже та половина Америки, которая не поддерживает Обаму - не спорит с тем, что он выдающийся политик в том, что касается (демократической) борьбы за власть. Он выиграл двое выборов со значительным преимуществом - и если в 2008 году ему помогли обстоятельства (крайняя непопулярность действующего президента, экономический кризис), то в 2012 году он победил с явным преимуществом - разница в поддержке, казалось бы, была не очень велика, но всерьёз Ромни даже и не приближался к Обаме. Точно так же Обама очень гладко - такой гладкости не видано со времён Эйзенхауэра - проходит через второй срок, без всяких Уотергейтов, Иран-Контрас, Моник и Катрин, испортивших вторые сроки послевоенных президентов (тех, у кого были вторые сроки). Также никто не спорит, что Обаме не удалось сделать американскую политику менее разобщённой - как обещалось по ходу предвыборной кампании в 2007-2008-ом. Даже при том, что по большинству вопросов его позиции и действия были, скорее, центристскими - достаточно посмотреть, насколько критически к нему относится "левый фланг", никакой награды за свой центризм он не получил и, постепенно, стал заботиться об этом всё меньше и меньше. Но, конечно, политиков хочется судить по долгосрочным последствиям. И Труман, и Линдон Джонсон не смогли, из-за низкой популярности, пойти на следующий срок, но оставили после себя след на десятилетия. Про Обаму вопрос открыт - ясно, что во внешней политике ничего содержательного не сделано, но так американцев и не судят по внешней политике - это, по определению, вопросы малой значимости. Но вот во внутренней, оказывается, происходило куда больше, чем заметно глазу - об этом как раз статья Майкла Грюнвальда, чьё собственное отношение мне показалось вполне нейтральным. Может, потому и интересно. |
Большие успехи закона о здравоохранении
http://www.ng.ru/krugman/2016-01-13/5_health.html
13.01.2016 00:01:00 Об авторе: ПРЕДЫСТОРИЯ: ТРЕТИЙ ЗАХОД РЕФОРМЫ ОБАМЫ В минувшем ноябре страховые онлайн-площадки, созданные в рамках закона о доступном здравоохранении, открыли третий год регистрации для приобретения медицинских страховок. Американский закон о реформе здравоохранения, общеизвестный как Obamacare, рассматривается многими как знаковое законодательное достижение президента Обамы, и по большинству параметров он превзошел ожидания в сфере повышения доступности медицинского страхования и в снижении роста расходов на здравоохранение. В преддверии открытия периода регистрации на 2015 год некоторые аналитики прогнозировали, что увеличение страховых премий, которые стали выше на 7% по сравнению с 2014 годом, могло бы уменьшить число участников. Однако, согласно статистике, обнародованной администрацией Обамы в конце декабря, для приобретения медстраховки на национальной бирже зарегистрировались 8,3 млн американцев. В тот же период в 2014 году были зарегистрированы 6,4 млн человек. Кроме того, снизился средний возраст зарегистрированных, ослабив опасения, что выросшие премии приведут к тому, что за страховкой будут обращаться прежде всего люди старшего поколения и страдающие заболеваниями, что еще больше увеличило бы размер страховых премий. Закон о доступном здравоохранении уже давно стал объектом жесткой критики со стороны консервативных законодателей, которые регулярно предрекали ему провал. Конгрессмены-республиканцы более 50 раз голосовали за отзыв закона или прекращение его финансирования, несмотря на то что на любой такой законопроект г-н Обама наложил бы вето. И хотя многие республиканцы долгое время утверждали, что их стратегия заключается в «отзыве и замене» закона, партия пока так и не выступила с альтернативным предложением. Комментатор журнала New York Джонатан Чейт отметил в декабре, что критики Obamacare, кажется, медленно отступают, и похвалил демократов за внедрение положений закона, несмотря на сопротивление республиканцев. «То, что они сумели принять и внедрить такую реформу перед лицом истеричной оппозиции, это исторический триумф, на который пять с половиной лет спустя оппозиция так и не смогла дать решительный ответ», – написал Чейт 23 декабря. http://www.ng.ru/upload/iblock/b38/2-5-2.jpg ФОТО SARA BETH GLICKSTEEN FOR THE NEW YORK TIMES Граждане заполняют документы по медицинскому страхованию на мероприятии, посвященном открытию нового периода регистрации, в прошлом году в торговом центре в Джексонвиле, штат Флорида. Один из примечательных аспектов политики реформы здравоохранения в Америке связан с тем, почему консерваторы (даже относительно умеренные и, как кажется, образованные) продолжают верить, что Закон о доступном здравоохранении разваливается, несмотря на так и не сбывшиеся многочисленные прогнозы о его катастрофе. Отчасти это работает потому, что, когда речь заходит об Obamacare, зависимые СМИ и ручные «эксперты» правых раздувают любую негативную новость по поводу закона, но молчат, когда новости хорошие (а часто и если плохая новость на поверку оказывается ложной тревогой). Сколько людей вообще услышат новость о том, что число регистрирующихся для получения медстраховок снова превосходит ожидания, а возраст регистрирующихся снижается? В любом случае действительно полезно, что вышел новый доклад некоммерческого фонда Commonwealth Fund, в котором сравниваются реальные показатели применения Закона о доступном здравоохранении и прогнозы, которые делались до его вступления в силу (читайте здесь: bit. ly/22wKVGy). Выясняется, что страховые премии оказались значительно ниже ожиданий. (Повышение премий в 2016 году несколько подпортило эту позитивную новость, но в целом цены все еще выглядят очень неплохо.) По поводу регистрации: на биржи обратилось меньше людей, чем ожидалось, но важной причиной того стал факт, что меньшее, чем предусматривалось, число работодателей прекратили страховать своих сотрудников и отправили их на рынок индивидуального страхования. Тем временем программа Medicaid была расширена сверх прогнозов, и общее уменьшение числа незастрахованных американцев вполне соответствует сделанным ранее расчетам. Таким образом, программа достигает своих целей, хотя и с несколько иным набором видов страхования, чем изначально прогнозировалось, и обходится это дешевле, чем предполагалось. Это история большого успеха, и помните, что критики глумились над этими ожиданиями, предрекая полную катастрофу. Когда рванет вперед Рубио? Я не политолог. Но я из тех, кто следит за политикой и любит наблюдать, как меняются общепринятые взгляды. Так что я обратил самое пристальное внимание, когда сенатора Марко Рубио недавно назвали предположительно ведущим претендентом на выдвижение в президенты от Республиканской партии, главным образом потому, что на бумаге он показался естественной заменой фатально нехаризматичному Джебу Бушу. И, возможно, это еще произойдет. Но г-н Рубио не дождался потока рекомендаций высокого уровня и пока не демонстрировал признаков прорыва в опросах. Я не очень-то верю в рынки предсказаний, которые, кажется, больше отражают общепринятые взгляды, чем дают глубокомысленные оценки, но стоит отметить, что они все меньше убеждены в том, что г-н Рубио действительно возглавляет гонку, и теперь они серьезно относятся к Дональду Трампу и Теду Крузу. Так что же происходит? Г-н Рубио может не нравиться инсайдерам, так как у него есть привычка бросать своих союзников, когда становится туго; или, возможно, есть вопросы, касающиеся личной жизни, о которых мы не слышали. Тем временем избиратели не видят чего-то такого, что дало бы им веские основания поддержать его. Если Рубио вскоре не рванет вперед, трудно представить, что у него это когда-либо уже получится. И я должен сказать, что будет забавно смотреть на мнимых умеренных республиканцев, когда они станут объяснять, почему г-н Трамп и г-н Круз в конце концов лучше, чем Хиллари Клинтон. |
Прощальное Good Bye
http://izvestia.ru/news/601525
13 января 2016, 13:53 | Политика | О последнем послании президента Обамы к конгрессу В последнем послании Обамы к конгрессу вдруг всплыли все слабости обамовской Америки. Начнем со «странной фразы» американского президента. Выглядит она как ляп. «Россия направляет ресурсы на поддержание Украины и Сирии — государств-клиентов», — сообщил конгрессу Обама. По этому поводу уже зло издеваются в США: «Обама считает Украину государством — клиентом России?! Неудивительно, что он не поставляет Киеву оборонительное оружие...» «Странная фраза. Скорее уж Москва направляет ресурсы на дестабилизацию Украины». «Может быть, Обама имел в виду поддержку Россией прежних властей Украины, Януковича?» «Когда нашего друга и союзника Украину называют государством — клиентом России, это тревожный знак того, что нет понимания политических реалий...» Фразу о государствах-клиентах удалили из записи речи президента Обамы. Но вот длинный пассаж из обращения президента Обамы, обнажающий суть этого обращения, это уже не ляп: «Когда дело доходит до каждой важной международной проблемы, люди мира не смотрят на Пекин или Москву — они зовут нас. Мы тратим на наших военных больше, чем следующие восемь стран, вместе взятых. Наши войска являются лучшими боевыми силами в мировой истории. Ни одна нация не смеет напасть на нас или наших союзников, потому что они знают — это путь к гибели. Исследования показывают, что наши позиции во всем мире более сильные, чем тогда, когда я был избран на эту должность». Мой комментарий: Литературный жанр обращения к конгрессу — панегирик, восхваление Америки и себя любимого, президента Барака Обамы. То, что «люди мира» зовут, возражений нет, зовут. То, что Америка откликается, это факт, тоже нет возражений, они всю свою американскую историю откликались, совершили более пятисот интервенций в чужие страны. А вот как с результатами? Результат действий США за последние десятилетия — не долгосрочные победы, но разрушение чужих государственностей, воцарение хаоса, войны всех против всех на развалинах прежних государственностей. Они и раньше так делали в Корее, во Вьетнаме. Вооружали Савимби в Анголе. Благодаря их усилиям гражданская война в Анголе длилась 26 лет, половина населения там передвигается на костылях — результат действия противопехотных американских мин... Но то были войны на окраинах мира, а сейчас США вперлись в саму Европу и на Ближний Восток, всем видны тяжелые их шаги слепого чудовища. Обама гордится мощью машины разрушения. Мощь есть, однако американский государственный разум ссохся в старый грецкий орех. Циничность и неразборчивость США в средствах с давних времен приучила их не брезговать самыми низкими и опасными союзниками в борьбе против тех, кого они определили как своих врагов. Но сейчас эта неразборчивость в средствах всё более ударяет по чудовищу бумерангом. В результате, противодействуя Советской армии в Афганистане, они способствовали созданию «Аль-Каиды» и «Талибана», но позднее им пришлось самим воевать против них. Стремясь уничтожить Саддама Хусейна, Каддафи и Асада в Сирии, США прибегли к услугам более мелких монстров (Рамзан Кадыров называет таких «шайтанами»): радикальные исламистские группировки и пресловутый ИГИЛ (арабское название — ДАИШ, запрещена в России). Движение, ставшее государством — Халифатом, — было создано Соединенными Штатами Америки, финансировано и вооружено тоже ими с помощью Турции. А результат того, что «люди мира зовут нас», — следующий этап разрушения государственностей в Северной Африке и на Ближнем Востоке, это миллионы мигрантов, наводнивших сейчас Европу. Часть из них мы видели в Кельне, они действовали как зомби. Ну, давайте признаемся себе, что как зомби. Панегирик, панегирик, это обращение к конгрессу! Вот еще перлы: «Когда мы помогаем Украине защитить их демократию или помогаем Колумбии разрешить продолжающуюся десятилетиями войну, это укрепляет международный порядок...» Однако далее Обама вдруг оправдывает нежелание США проводить более наземные операции (последние неудачи в Афганистане, в Ливии и Ираке всё же дошли до ссохшегося мозга чудовища сигналом): «Мы не можем захватывать или перестраивать страны, переживающие кризисы... мы увязнем, будем проливать кровь американцев и тратить средства, а это в конечном счете нас ослабляет». Вот здесь и зарыта собака! Хвастливые заявления, сиропная похвала себе любимому («наши позиции более сильные, чем когда я был избран на эту должность») — всё это оформление для трусливой фразы «Мы не можем захватывать или перестраивать страны, переживающие кризисы...» Это прощальное Good Bye Соединенных Штатов людям мира. |
Президентский вторник. Сенсация, сенсация! на выборах США 2016
http://echo.msk.ru/blog/karina_orlova/1696838-echo/
08:27 , 19 января 2016 автор журналист На прошедшей неделе в США случилось сразу два больших события — дебаты Республиканской и дебаты Демократической партий Сенсация, сенсация! — кричали заголовки газет наутро пятницы, — Дональд Трамп, возможно, впервые подготовился к дебатам и выиграл их, на голову разбив соперников! Берни Сандерс одержал победу над Хиллари! — со сдержанным восторгом признавали СМИ после воскресных демократических дебатов. Но обо всем по порядку. Шестые дебаты Республиканской партии проходили в Южной Каролине — самом консервативном (это если мягко выразиться) штате Америки. Именно его символом, до июльского расстрела белым подростком-расистом девяти чернокожих прихожан в церкви города Чарльстона, был флаг конфедерации. И именно Южная Каролина была последним штатом, когда в 2000-ом году все-таки начала отмечать День Мартина Лютера Кинга, который в США приходится на каждый третий понедельник января, то есть в этом году — на вчера. Описание особенностей уклада жизни штата Южная Каролина позднее объяснит риторику Теда Круза, а начались дебаты с того, что Крис Кристи призвал не допустить Хиллари Клинтон «на третий срок Обамы». Губернатор Нью-Джерси пообещал, что если его номинируют от партии, он не подпустит Хиллари и на 10 миль к Белому дому, на чем сорвал бурные аплодисменты. Видимо, за смелую уверенность в собственной победе при рейтинге в 5%. Кристи также признал, что даже его конкурент по партии Марко Рубио, которого он назвал отличным парнем, будет в тысячу раз лучшим президентом, чем Хиллари Клинтон. Джеб Буш развил идею, сказав, что вообще любой на этой сцене лучше Хиллари Клинтон. Атаки на лидера от Демократической партии в качестве основной тактики избрали почти все кандидаты на республиканских дебатах. И возможно, зря. Но тем не менее, Джеб Буш назвал Хиллари катастрофой, а Марко Рубио припомнил теракт в посольстве США в Бенгази и возложил ответственность за четверых погибших американцев на неумение бывшего госсекретаря обращаться с разведданными. Только Дональд Трамп не стал тратить время дебатов на Хиллари: вместо этого он на следующий день арендовал целый кинотеатр в Айове, чтобы жители штата смогли бесплатно посмотреть кинофильм «13 часов: тайные солдаты Бенгази», рассказывающий о событиях 2012-го года. Конечно, кроме Хиллари, темой любых дебатов всегда становится оружие, борьба с терроризмом и беженцы. По первому пункту ничего нового или хотя бы оригинального республиканцы не сказали, все это мы уже слышали после заявлений Обамы по поводу ужесточения контроля над продажей оружия. Это тогда, когда говоря о детях, которые стали жертвами массовой стрельбы в США, Обама заплакал, а некоторые члены Республиканской партии предположили, что президент на самом деле прятал в кармане лук. Что до борьбы с терроризмом, то наконец-то, хоть кто-то предложил пошаговую инструкцию борьбы с ИГИЛ, и был это сенатор Марко Рубио. Лучшая разведка мира — ЦРУ, скажет нам, где прячутся игиловцы, лучшие вооруженные силы мира — американская армия, пойдет и уничтожит террористов, ну а если кто-то останется в живых, то получит билет в один конец до Гуантанамо, — изложил свой блестящий план Рубио. Гораздо более убедительным и очаровательным сенатор от Флориды был, однако, тогда, когда прижал Тед Круза к стенке за его политику «туда-сюда»: И не поспоришь, в отличие от вопроса о сирийских беженцах. Тут дискуссия завязалась между Трампом и Бушем. Отвечая на вопрос про беженцев (когда ведущий привел в пример недавнее Обращение к Нации Обамы, в котором он представил врача из Сирии, назвав его типичным представителем сирийской эмиграции), Трамп был безжалостно убедителен. «Сирийский врач — что ж, отлично, это очень хорошо, но он, к сожалению, не является типичным представителем сирийских беженцев. Когда я смотрю на очередь сирийцев у наших границ, там очень, очень мало женщин и детей, только молодые, крепкие, здоровые парни. И мы не можем пускать всех этих людей в нашу страну, мы просто не можем этого допустить», — заявил Трамп. На уточняющий вопрос ведущей, не передумал ли он насчет того, чтобы запретить въезд в страну всем мусульманам, не допускающим возражений тоном The Дональд коротко ответил «нет». Но Буш все-таки возразил — а как же, сказал он, наши союзники-курды, например? Как же мы можем их не пускать? В ответ на этот вполне рациональный и убедительный аргумент Трамп сыграл на чувствах: что поделать, сказал он, главное сейчас — безопасность наших людей, а запрет на въезд мусульман в страну только временная мера. Необходимая для обеспечения безопасности. Но триумфальным моментом республиканских дебатов — моментом триумфального успеха Трампа и не менее триумфального провала Круза, стало обсуждение «нью-йоркских ценностей». Как-то в интервью Тед Круз, говоря о Дональде Трампе, коренном ньюйоркце, сказал, что «все знают, что такое нью-йоркские ценности». Ведущая дебатов попросила сенатора уточнить, что он имеет в виду. — Я думаю, что большинство людей знает, что я имею в виду, — попытался обаять зрителей Круз. — Я из Нью-Йорка, я не знаю, — отвечала ведущая. — Вы из Нью-Йорка, и потому можете не знать, — снова пытался шутить сенатор, — а вот жителям Южной Каролине виднее…Послушайте, в Нью-Йорке живет много и хороших людей, но все понимают, что ценности Нью-Йорка — это либеральная, толерантная к абортам и гей-бракам помешанность на деньгах и медиа. И еще я вам скажу, что не много консерваторов родом с Манхеттена. — Во-первых, достаточно консерваторов родом из Нью-Йорка, — вступил в полемику Трамп. — А когда рушились здания Всемирного Торгового Центра, не было другого такого места на Земле, которое бы справилось с трагедией лучше и человечнее, чем Нью-Йорк. Разбор завалов начался на следующий же день, я был там сам. И я никогда не видел ничего подобного — жители Нью-Йорка сражались снова и снова, мы видели много смертей, мы вдыхали запах смерти, никто этого тогда даже не понимал, но он был с нами на протяжении месяцев, этот запах. И мы перестроили даунтаун Манхеттена, и весь мир наблюдал за этим, и весь мир любил Нью-Йорк и ньюйоркцев, и я должен сказать вам, что заявление Теда было очень оскорбительным. Это краткий пересказ истории одного взлета и одного падения, посмотреть который нужно здесь: За эти слова Трамп получил поддержку от политического врага — Хиллари Клинтон, которая написала в твиттере, что первый раз Дональд в чем-то прав, а Тед Круз — обложку нью-йоркской городской газеты Daily News, которая на следующий день вышла с заголовком «Пошел ты, Тед. Эй, Круз, не нравятся нью-йоркские ценности? Поезжай обратно в Канаду. http://echo.msk.ru/files/2428566.jpg Канада как место рождения Круза и легитимность его выдвижения кандидатом на пост президента США стала еще одной большой темой дебатов (по Конституции США, президентом может быть только гражданин по рождению, подробнее об этом — здесь. И снова Трамп был убедителен и спокоен, а главное — честен, на чем, кажется, часто и выигрывает, что бы под собой эта честность ни несла. — Понимайте, — взывал к коллективному разуму Тед Круз, — еще в сентябре Дональд публично заявлял, что он консультировался с юристами и в вопросе о моем гражданстве нет никаких сомнений. С сентября Конституция, однако не изменилась. Но где изменения действительно имели место, так это в моих рейтингах, которые очень сильно выросли. Так что же Дональд, почему ты именно сейчас поднимаешь этот вопрос? — Ну как? Потому что твои рейтинги выросли! — простодушно отвечал Дональд. — Раньше у тебя не было шансов совсем, сейчас дела у тебя немного получше, теперь твои шансы равны примерно 4-5%. В общем, итогов республиканских дебатов было два. Первый — Трамп не просто безоговорочно выиграл, но показал совершенно другого себя — с умной стороны; Круз пришел вторым, Рубио третьим. Другим итогом шестых дебатов Республиканской партии стало окончание броманса (романа братанов) между Дональдом и Тедом. Раньше оба относились друг к другу с теплотой, называя классными парнями. Но все проходит, и Трамп подвел печальный итог. It’s over (все кончено). На воскресных дебатах Демократической партии, также прошедших в Южной Каролине, Хиллари Клинтон начала атаковать Берни Сандерса, рейтинги которого все растут и растут, с «вопроса Обамы». Давно поняв, что не обладает ни обаянием Обамы, ни его добросердечностью, ни юмором, ни простотой в общении, Хиллари, как бы защищая Обаму, принялась настраивать фанатов президента США против Берни. Сенатор Сандерс, говорит Клинтон, называл президента слабым и разочаровывающим и даже предположил, что на праймериз 2011 года кто-то должен был быть выдвинут против Обамы. На этом надо было видеть лицо Берни Сандерса: Сандерс пересказал всю историю его взаимоотношений с президентом США — в 2006-ом году, когда он избирался в Сенат, Обама его поддержал, а в 2008-ом и 2012-ом Берни сделал все что смог, чтобы помочь Обаме избраться и переизбраться президентом. Фактчеккеры CNN потом проверили и выяснили, что Сандерс никогда не называл Обаму слабым или разочаровывающим — он говорил, что многие американцы видят его таковым. Прикрываться Обамой словно мечом и щитом, как назвала это газета The New York Times, Клинтон продолжила и в вопросе медицинского страхования. Сандерс хочет уничтожить Obamacare! (систему обязательного всеобщего медицинского страхования, введенного Обамой, при котором количество незастрахованных американцев сократилось с 18% до 11%), — чеканила Хиллари. Но это же нонсенс! — недоумевал Сандерс. — Я всю жизнь свою сражался за всеобщее медицинское страхование! (возможно, даже тогда, когда Хиллари сражалась за ценности Республиканской партии, — прим.автора) Все, что я предлагаю, это покрыть страховкой оставшиеся 29 миллионов американцев и снизить стоимость медицинских услуг для среднего класса! В принципе, эти дебаты дают исчерпывающее объяснение тому, почему у Хиллари Клинтон такие высокие рейтинги неприятия — почти 53%. А итогом дебатов стало то, что в Южной Каролине в фокус-группе неопределившихся с кандидатами 27 из 30 человек признали победителем Сандерса. В целом же рейтинги Хиллари и Берни напоминают 2008 год — тогда Барак Обама забрал голоса впервые голосующих, независимых и тех, кто младше 45-ти. Сегодня по этим показателям Сандерс не оставляет Клинтон шансов — 52%/34%, 62%/21%, 59%/27%. Так что победа Берни Сандерса на февральских праймериз в Айове и Нью-Гемпшире теперь кажется не столько возможной, сколько весьма вероятной. Рейтинги за 14 января по Айове показывают, что у Хиллари 42%, у Берни 40%. |
Отрицание реальности несмотря ни на что
http://www.ng.ru/krugman/2016-01-18/5_krugman1.html
18.01.2016 00:01:00 http://www.ng.ru/upload/resize_cache..._1/6-5-1_m.jpg Президент Обама выступил со своим последним обращением к конгрессу «О положении страны» 12 января в Вашингтоне. ФОТО DOUG MILLS/THE NEW YORK TIMES В эти дни многие американцы живут в альтернативной политической реальности, в которой простейшие, подтвержденные фактами утверждения вызывают гнев и насмешки. Когда я, как и многие другие, отметил, что с момента окончательного вступления в силу закона о доступном здравоохранении рабочие места создавались самыми быстрыми темпами с 1990-х (а это просто данные, которые публикует Бюро трудовой статистики США), я получил кучу писем, в которых люди утверждали, что я то ли сумасшедший, то ли лжец. Точно так же, но, конечно, в гораздо больших масштабах, многое из того, что я наблюдаю в ответ на последнее обращение президента Обамы «О положении страны», сводится к утверждению, что только ненормальный или продажный человек способен поверить словам Обамы о силе американской экономики в сравнении с другими развитыми государствами. А это просто факт. Хотя, чтобы понять это, надо воспользоваться методикой относительной оценки, построив кривую, где ужасная динамика в Европе снизит средний показатель. Как выглядит наша экономическая ситуация в сравнении с тем, что у нас было в прошлом? Не здорово, но и не слишком плохо. Безработица в США более или менее вернулась на докризисные уровни, но отчасти это связано со снижением участия в рабочей силе. Что происходит с доходами семей? К сожалению, данные Бюро переписи населения по этим доходам приходят с серьезным опозданием, но сайт Sentier Research приводит сейчас гораздо более актуальную статистику (смотрите здесь: http: //bit. ly/1RDlzU8). Согласно ей, после резкого падения средний реальный доход домохозяйств тоже почти вернулся на докризисный уровень. Не самый лучший результат; когда-то мы ожидали, что на пике каждого делового цикла средний доход будет заметно выше, чем был на предыдущем пике. Но этого не было и при президенте Джордже Буше-младшем, в период правления которого накануне великой рецессии также более или менее состоялся возврат к предыдущему пику, а экономика времен Буша достигла этого показателя только благодаря катастрофическому пузырю на рынке жилья. (Скажу по ходу дела: средний доход не слишком поднялся и при президенте Рейгане.) Так что к числу макроэкономических достижений Обамы относится не только стабилизация экономики после страшного кризиса; при нем также зафиксирован рост дохода, который, при условии, что у нас в этом году не случится очередной спад, окажется лучше, чем у его предшественника. Мы также наблюдаем драматическое снижение числа незастрахованных американцев. Так что при сохранении дохода на прежнем уровне его гарантированность существенно выросла. Конечно, ничто из этого не сможет ничуть поколебать убеждения известных лиц, что кругом сплошная катастрофа. Но на самом деле у Обамы есть причина, чтобы быть довольным, хотя нет оснований для триумфа. Когда тривиальные вещи вызывают ярость Джош Маршалл, редактор Talking Points Memo, нашел замечательный термин для клинча, случившегося в Орегоне, – «перформанс белого превосходства». Мы имеем людей, участвующих в вооруженном бунте из-за активного притеснения, выразившегося в том, что их попросили платить небольшой сбор за выпас животных на общественной земле. Определенно важным фактором в этой истории является то, что участники знают: они не столкнутся с последствиями, которые были бы, если бы похожий трюк, скажем, выкинула группа небелого населения. Однако, что поражает меня и что я не до конца понимаю: когда такого рода люди переходят к злобной риторике с малейшим намеком на насилие, спорные вопросы, как правило, оказываются удивительно тривиальными. Есть масса реальных проблем, которые могли бы разозлить рабочий класс белых американцев, но их или их потенциальных представителей выводит из себя, например, уверенность в том, что президент Обама облегчает долговое бремя людей, не относящихся к их классу (чего, по сути, так и не случилось). Или помните, как консервативный комментатор Эрик Эриксон занялся тем, что можно было бы расценивать как призывы к насилию, в 2009 году: «В какой момент народ посылает политиков к черту? – задался вопросом г-н Эриксон в статье для сайта RedState.com. – В какой момент народ поднимается с дивана, шагает к дому, где сидит их местный законодатель, вытаскивает его на улицу, чтобы излупить его до полусмерти за то, что тот идиот?» А что же послужило мотивом для всей этой ярости? Нормы, запрещающие использование фосфата в порошке для посудомоечных машин, что, по мнению г-на Эриксона, было причиной того, что его тарелки недостаточно хорошо отмывались. Должно быть нечто значимое в этой ужасной тривиальности вещей, вызывающих такой гнев. Но я не понимаю, что это. |
| Текущее время: 02:19. Часовой пояс GMT +4. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot