|
*1189. Явлинский Григорий Алексеевич
http://polithexogen.ru/persprint/713.html
Лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский родился 10 апреля 1952 года в г. Львове. Русский. После девятого класса Явлинский оставил дневную среднюю школу и начал работать на Львовском почтамте, одновременно продолжив обучение в вечерней школе. В 1968-1969 г.г. - экспедитор Львовского почтамта, затем – ученик электромонтера, слесарь-электрик на Львовской стекольной фирме "Радуга". С 1969 по 1973 год учился в Московском институте народного хозяйства (МИНХе) им. Г.В. Плеханова . В 1976 г. окончил аспирантуру МИНХа. В 1978г защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата экономических наук на тему “Совершенствование разделения труда рабочих химической промышленности”. С 1976 по 1977 г. - старший инженер Всесоюзного научно- исследовательского института управления угольной промышленностью, с 1977 по 1980 г. там же - старшим научным сотрудником. С 1980 по 1982 г. - и.о. заместителя начальника сектора отдела организации труда и заработной платы в промышленности НИИ труда, затем - и.о. заместителя начальника сектора отдела общих проблем труда НИИ труда. 1982 - 1984 гг. - заведующий сектором управления трудом отдела общих проблем труда НИИ труда. С 1984 по 1985 гг. – заместитель начальника сводного Отдела по труду и социальным вопросам Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам. В 1985 - 88 г.г. - заместитель начальника Отдела совершенствования управления Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам. 1988 – 89 гг. - начальник управления социального развития и народонаселения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам. В 1986 году Явлинский с коллегами написал свой проект закона о государственном предприятии. Однако он был отвергнут, как "слишком либеральный" Николаем Талызиным и Гейдаром Алиевым, которые руководили подготовкой закона. Летом 1989 г. Леонид Абалкин, став заместителем председателя Совета Министров СССР, пригласил Григория Явлинского на должность начальника отдела и одновременно секретаря Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе ("комиссии Абалкина"). Весной 1990 г. Явлинский вместе с экономистами Алексеем Михайловым и Михаилом Задорновым написал проект программы либерализации государственной экономики под названием "400 дней". С июля 1990г. - заместитель председателя Совета Министров РСФСР. Работает над программой экономической стабилизации и радикальных экономических реформ в стране. Идею этой программы Явлинского (под названием "500 дней") Борис Ельцин предложил для совместного осуществления Михаилу Горбачеву. По их инициативе в конце июля 1990 г. была создана рабочая группа под руководством академика Станислава Шаталина. Однако противодействие принятию программы со стороны Николая Рыжкова и консервативной элиты КПСС привело к тому, что в октябре 1990 г. Верховный Совет СССР практически отверг программу "500 дней". 17 октября 1990 г. Явлинский подал в отставку с поста заместителя председателя Совета министров России. В последствии он неоднократно подчеркивал, что осуществление программы "500 дней" позволило бы сохранить СССР. В январе 1991 г. Явлинский был назначен экономическим советником председателя Совета Министров России. Весной 1991 г. Григорий Явлинский был назначен членом Высшего экономического совета Казахстана - консультативного органа при президенте республики Нурсултане Назарбаеве. С 1991 г. - Председатель Совета “ЭПИцентра”. Проводит экономическую реформу в Нижегородской области. Опыт первого года реформ изложен в книге “Нижегородский пролог”. Автор программы “500 дней”. 28 августа 1991 г. Явлинский стал заместителем Ивана Силаева на посту председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, ответственным за экономическую реформу. С 1 июня по 1 сентября 1992 г. "ЭПИЦентр" Явлинского по договору с администрацией Нижегородской области готовил региональную программу реформ. 22 июня 1992 г. Явлинский стал членом учрежденного общественного Совета по внешней и оборонной политике (наряду с Сергеем Станкевичем, Евгением Амбарцумовым, Аркадием Вольским, Сергеем Юшенковым и другими). В октябре 1993 г. создал собственное избирательное объединение "Блок "Явлинский- Болдырев-Лукин", в руководство которого вошли посол России в США Владимир Лукин, бывший глава Контрольного управления Администрации Президента России Юрий Болдырев, Николай Петраков. Возглавил федеральный список избирательного объединение "Явлинский - Болдырев - Лукин" на выборах в декабре 1993 г. и был избран депутатом Государственной Думы РФ 5-го созыва по спискам этого блока. 1994 г. - разрабатывает программу приватизации в г. Москве. Осенью 1995 г. на парламентских выборах Григорий Явлинский возглавил федеральный список избирательного объединения "Яблоко". 17 декабря в ходе голосования блок "Яблоко" преодолел 5-процентный барьер и Явлинский стал депутатом. Возглавил фракцию "Яблоко" в Государственной Думе и стал членом Совета Думы с правом решающего голоса. На проходившем 27-28 января 1996 г. в подмосковном пансионате "Клязьминский" на 3 съезде общественного объединения "Яблоко" было принято решение о выдвижении кандидатуры Явлинского на президентских выборах. 9 февраля 1996 г. Центральная избирательная комиссия РФ зарегистрировала представителей инициативной группы избирательного объединения "Яблоко", выдвинувших Явлинского кандидатом на пост президента РФ. 19 апреля 1996 г. ЦИК зарегистрировал Григория Явлинского в качестве кандидата на пост президента РФ. 16 июня 1996 г. в первом туре президентских выборов Григорий Явлинский, по предварительным данным Центризбиркома на 12:00 18 июня, получил 7, 42 % голосов избирателей, принявших участие в голосовании и выбыл из предвыборной борьбы. В декабре 1999 г. избран депутатом Государственной Думы третьего созыва от избирательного объединения "Яблоко". Возглавляемое Явлинским объединение получило на выборах 5,98% голосов избирателей. В Госдуме возглавил фракцию объединения "Яблоко". 19 января 2000 г. выдвинут кандидатом на пост президента РФ инициативной группой избирателей. В инициативную группу вошли, в частности, депутат ГД член фракции "Союза правых сил" Сергей Ковалев, ректор РГГУ Юрий Афанасьев, депутат ГД член фракции "Яблоко" Владимир Лукин, главный редактор «Общей газеты» Егор Яковлев, главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов, деятели правозащитных движений, журналисты, писатели. 19 февраля 2000 г. зарегистрирован кандидатом на пост Президента РФ. На президентских выборах 26 марта 2000 года за Явлинского проголосовали более 4 млн. избирателей (5,8%). Автор многочисленных публикаций. Женат. Имеет двух сыновей. Постоянно проживает в г. Москве. источник http://www.grankin.ru Содержание темы: 01 страница #01. Политгексоген. Явлинский Григорий Алексеевич. 12.02.2014, 10:26 #02. Svobodanews. Григорий Явлинский #03. #04. #05. #06. #07. #08. #09. #10. 02 страница #11. #12. #13. #14. #15. #16. #17. #18. #19. #20. 03 страница #21. #22. #23. #24. #25. #26. #27. #28. #29. #30. 04 страница #31. #32. #33. #34. #35. #36. #37. #38. #39. #40. 05 страница #41. #42. #43. #44. #45. #46. #47. #48. #49. #50. 06 страница #51. #52. #53. #54. #55. #56. #57. #58. #59. #60. 07 страница #61. Телеканал "Дождь". Григорий Явлинский. 30.08.2016, 01:16 #62. Svobodanews. Григорий Явлинский. Наше общество. Режим Путина. Яблоко #63. Евгений Ихлов. Куда конь с копытом #64. #65. #66. #67. #68. #69. #70. 08 страница #71 . #72. #73. #74. #75. #76. #77. #78. #79. #80. 09 страница #81. #82. #83. #84. #85. #86. #87. #88. #89. #90. 10 страница #91. #92. #93. #94. #95. #96. #97. #98. #99. #100. |
Григорий Явлинский
http://www.svobodanews.ru/content/article/3547924.html
06.04.2011 12:17 Основатель партии "Яблоко" выступил с анализом политической ситуации. Свою статью "Ложь и легитимность" он передал для публикации сайту Радио Свобода. http://gdb.rferl.org/3542D391-4B99-4...56B_w527_s.jpg ЛОЖЬ И ЛЕГИТИМНОСТЬ В этом году исполняется 20 лет России, возникшей после распада СССР. Мирный отказ от тоталитарной системы стал историческим достижением глобального масштаба. Тогда была очевидной воля общества к переменам, к строительству новой жизни, основанной на уважении к человеку, демократических принципах, свободной конкурентной экономике. Сегодня мы понимаем, что этот потенциал так и не был реализован. Надежды не сбылись. "Уходящий" народ Современный российский политический режим, возникший после 1991 года и оформившийся в последнее десятилетие, так и не создал современное государство. Как следствие, продолжается непрерывно углубляющийся и превращающийся в непреодолимый раскол между властью и народом, государством и обществом. Это не временный дефицит доверия, а системная проблема. Высокие рейтинги первых лиц - не показатель общественной поддержки власти. Огромная разница в доверии к ним и ко всем остальным государственным институтам свидетельствует о предельной неустойчивости, хрупкости всей российской государственной конструкции. Два раза за последние сто лет совершенно неожиданно наступал быстрый и полный коллапс государства по схеме: "было, было и вдруг не стало". Причина – не голод, не войны или репрессии, а глубокий и к моменту крушения уже непреодолимый разрыв между властью и людьми. Нарастание этого разрыва очевидно и сейчас. Социологи ищут признаки "оппозиционности", а дело заключается в другом. Народ в России не сопротивляется государству. Дело значительно хуже - он уходит от него. Народ в России не сопротивляется государству. Дело значительно хуже - он уходит от него. Народ не верит государству, не интересуется им, боится его, не ждет от него ничего хорошего, считает его помехой и угрозой. Народ не хочет совершенствовать государство, его убедили в том, что он ни на что не влияет и вообще в государственном смысле значения не имеет. Народ налаживает свою жизнь вне государства. "Уходящий" народ, считая государство чужим, естественно, и не является его опорой. В критических для государства ситуациях (таких, как в 1917 и 1991 годах) это приводит к его исчезновению. Растущие масштабы алкоголизма и наркомании, уход в виртуальный мир, преступность – всё это тоже формы бегства от лишённой перспектив действительности. Одним из следствий раскола между народом и властью является быстрая и глубокая криминализация государства. По мнению Председателя Конституционного суда Валерия Зорькина, сегодня масштаб проблемы таков, что "это вопрос о том, сохранится ли Россия в ближайшие десять лет". Воинственный имморализм и всеобъемлющая ложь, насаждаемые в обществе, возвращение грубой официальной пропаганды привели к духовной усталости народа, к политической и социальной апатии, "утечке мозгов" и эмиграционным настроениям. Опросы российской молодежи показывают, что 45% выпускников ВУЗов не исключают возможности уехать, а от 18 до 24% твердо намерены добиваться отъезда из страны. Готовы покинуть страну до 30% предпринимателей. Массовый отъезд на работу за границу талантливых учёных, в том числе и молодых, подрывает потенциал российской науки. Главный мотив бегства – не низкие доходы, а невозможность жить достойно. Для 79% потенциальных эмигрантов мотивом является желание жить в условиях верховенства закона, прав и свобод, а для 69% — возможность избежать произвола властей. Такие настроения людей вновь стали существенной частью массового сознания, они являются ярким проявлением того самого рокового разрыва. Это - реакция на несправедливые шоковые реформы, полное игнорирование текущих и перспективных интересов людей, всех видов их прав, тотальное воровство начальства, возведенное в официальную политику, жестокий "правоохранительный" произвол и рейдерство. Этот разрыв не ликвидировать в одночасье даже относительно честными выборами или внезапной отменой цензуры. Время упущено. Этот разрыв не ликвидировать в одночасье даже относительно честными выборами или внезапной отменой цензуры. Время упущено. Общественное сознание расколото и хаотично. С помощью выборов можно решать проблемы только тогда, когда по наиболее базовым основаниям и целям жизни народа, страны есть консенсус, и надо выбрать, как эти общие для всего народа задачи лучше реализовать и кому это делать. Если общество расколото, деморализовано и унижено, голосование, даже относительно честное, ничего не дает. Примеров много. В России планка общественной дискуссии умышленно опущена очень низко. Суррогаты общественно-политических программ, которые сейчас присутствуют на федеральных телеканалах, выдержаны в стиле драки на коммунальной кухне – переорать соседа. Суть проблем выхолащивается, сводится к противостоянию упрощённо-полярных точек зрения. Интернет является альтернативой по некоторым темам, но не по глубине и стилю "дискуссии". Выборы в таких условиях превращаются в соревнование популистов и горлопанов. В сегодняшней России нет предпосылок полноценной политической дискуссии на основе партийных программ. Сейчас возможно только препирательство отдельных персон, носителей мировоззрений разной направленности, глубины и качества, среди которых национализм, номенклатурный "просвещённый консерватизм", национал-большевистская идеология, сталинизм, который открыто исповедует руководство КПРФ, радикальный псевдо-либерализм большевистского типа. Отражением и дальнейшим поощрением этого хаоса в общественном сознании явились принятые верховной властью решения о государственной символике – самодержавный орёл с двумя головами и коронами, сталинский гимн со старо-новыми словами, а также "как бы демократический" торговый флаг - триколор. Те, кто принимал эти решения, наверное, думают что этот набор символов призван всех объединить или, по крайней мере, удовлетворить: ведь в нем и державный империалист, и коммунист, и демократ найдут себе что-нибудь по вкусу. Однако государственная и национальная идентичность, национальное сознание – не пазл, чтобы собирать его механически. В стране с таким отсутствием ощущения идентичности, разорванным и расколотым сознанием, нельзя сделать ничего - ни модернизации, ни инновации, ни чего-либо еще полезного. С народом, преданным и развращенным его элитой, можно только дожидаться окончательного распада. Ложь как основа государства Главной политической проблемой нашей страны является не уровень и качество демократии или защиты свобод и прав граждан, как это принято считать, а неограниченная и тотальная ложь в качестве основы государства и государственной политики. И причина здесь не просто в личных качествах первых лиц - Ельцина, Путина или Медведева: уже с момента октябрьского большевистского переворота 1917 г. российское государство построено на лжи. Ложь стала необходимым элементом государственной системы, которая уже более девяносто трёх лет является нелегитимной и должна это всячески скрывать. Ложь - органический элемент современной эклектичной государственной системы, желающей сохранить свою историческую связь и с советским режимом, и с умершим самодержавием, и с современным миром. Это можно пытаться делать только путем непрерывной и всеохватывающей Ложь - органический элемент современной государственной системы, желающей сохранить свою историческую связь и с советским режимом, и с самодержавием, и с современным миром. лжи. Корень этой проблемы в катастрофе, но не геополитической, а национальной. Почти сто лет - время жизни нескольких поколений - у нас прошли на основе полного разрыва с правом и законом, стирания национальной идентичности. Корень в том, что сегодняшняя политическая система России в историческом плане ведет свое начало от трагических событий 1917-1920 гг. - государственного переворота, захвата власти группой преступных элементов и кровавой гражданской войны. Именно отказ от осознания этого факта и попытка построения якобы постсоветской России на ощущении преемственности и вбирании в себя лжи предыдущих 75 лет, делает в принципе невозможным движение вперед и предопределяет деградацию общественного сознания. Это тупик. Выйти из него можно, только обеспечив минимально необходимую легитимность государства и власти, прерванную почти столетие назад, и восстановив на этой основе логику исторического развития страны. Ни ленинизм, ни сталинский национал-большевизм, ни формальная демократия так и не стали достаточно серьёзными "подпорками", чтобы псевдо-государство смогло отказаться от своих главных оснований – лжи и террора, чтобы хотя бы попытаться не бояться граждан, а добиться их поддержки не по принуждению. Страна попала в порочный круг: не отказавшись от лжи, нельзя провести сколько-нибудь эффективные реформы, а отказ от лжи угрожает системе в целом. Не решив эту задачу, оставаясь на почве тотальной исторической лжи, Россия никогда не сможет создать ни современное работоспособное государство, ни эффективную конкурентную экономику. Задача, которую надо решать – восстановление легитимности власти, прерванной почти столетие назад, и логики исторического развития страны. Учредительное собрание как неиспользованный шанс Самодержавная легитимность, основанная на идеях божественного происхождения царской власти и безусловного подчинения подданных, исчерпала себя еще в начале XX века. Это не означало обязательного конца монархии, но идея её конституционного ограничения вызрела, стала естественным результатом развития общества, общественного и индивидуального сознания, которое в России XIX – начала XX века шло особенно активно после Великих реформ 60-х годов XIX века. Моральное давление политической элиты и рост недовольства народа привели к отречению Николая II. Вопроса "что дальше" после отречения не было. Практически всем было понятно, что дальше – Учредительное собрание, которое разработает и примет Конституцию. Учредительное собрание должно было легитимировать демократическую форму правления. Сами по себе выборы в Учредительное собрание – всеобщие, прямые, равные, с предоставлением равного права голоса женщинам, демонстрировали политический вектор, резкое отклонение от которого тогда казалось невероятным. Это был шанс на мирную политическую трансформацию; шанс предотвратить гражданскую войну; шанс на то, чтобы ключевые вопросы тогдашней России – земельный, национальный, о войне и мире, решались с помощью демократических механизмов, в правовом поле; на то, чтобы принятые решения были легитимными. Шанс был реальным. Более 44 миллионов человек в не самых простых с житейской точки зрения условиях участвовали в выборах, тем самым продемонстрировав и самим себе, и всему миру легитимность перемен в государственном устройстве и значение Учредительного собрания для России. Даже большевики осуществляли государственный переворот под лозунгом защиты Учредительного собрания. Совет народных комиссаров, созданный декретом от 26 октября 1917 года, назывался "временным рабочим и крестьянским правительством", осуществлявшим власть "до созыва Учредительного собрания". Декрет о земле начинался с заявления о том, что земельный вопрос "во всем его объеме может быть разрешен только всенародным Учредительным собранием". На выборах в Учредительное собрание, состоявшихся в ноябре 1917 года, 410 из 721 мандата получили эсеры, 175 – большевики. Кадеты получили 29 мест, меньшевики – 16. Проиграв выборы, большевики 6 января 1918 года разогнали Учредительное собрание. Разогнав Учредительное собрание, большевики свергли легитимную власть и толкнули страну на путь гражданской войны. Поскольку власть большевиков не имела легитимных оснований, постольку с самого начала они не могли обходиться без террора и лжи. Красный террор фактически начался сразу после взятия власти большевиками. Победу в гражданской войне большевики одержали, во-первых, потому что в принципе не имели моральных ограничителей и возвели террор и жестокость в принцип. Во-вторых (и это важно с точки зрения вопроса о легитимности), после разгона Учредительного собрания их власть политически выражала имевшую широкую поддержку идею социализации земли и её передачи крестьянству. Однако насильственная коллективизация 30-х сопровождавшаяся уничтожением крестьянства как носителя чуждого большевикам сознания, по существу перечеркнула все надежды социальной группы, составлявшей большинство населения страны. Ложь и террор стали системообразующими элементами государства. На таких основаниях страна существовала до самого конца 80-х годов прошлого века. Демократическое меньшинство, избранное в 1989 году на первых за годы советской власти выборах с выбором (хотя и ограниченным), было заметнее и авторитетнее "агрессивно-послушного большинства" не только потому, что было представлено яркими людьми - такими, как А.Д. Сахаров, - но и потому, что именно эти депутаты, избранные вопреки воле власти, воспринимались как по-настоящему легитимные народные представители. Однако эта легитимность была основана на отрицании: демократ – это, прежде всего, "не коммунист" (не в смысле наличия партбилета, а по отношению к власти и ситуации в стране). Так можно бороться с властью и за власть, но построить на отрицании новую государственность невозможно. Нереформируемая система В 90-х проблема позитивной демократической легитимности власти так и не была решена. Попытка реформировать советскую систему, путём поправок сделать номинальную (никогда не работавшую) Конституцию РСФСР действующей, а систему Советов совместить с принципом разделения властей закончилась событиями сентября-октября 1993 г. Конституция 1993 года была составлена на злобу дня, обществом не обсуждалась, а обстоятельства организации референдума по её одобрению и подсчёта полученных голосов до сих пор вызывают очень серьёзные сомнения в ее принятии. Легитимность политической системы 90-х была подорвана и этими обстоятельствами, и тем, что демократия осталась имитацией, не совпадающей с антидемократической олигархической "начинкой" власти. К старой лжи присоединилась новая - миф о неизбежности именно такого характера реформ; о том, что Ельцин и Гайдар в 1992 спасли страну от голода. В самые "либеральные" годы члены царской семьи упорно не признаются жертвами политических репрессий, а станция метро Войковская, названая в честь человека, участвовавшего в хладнокровном убийстве царской семьи, в которую входили двенадцатилетний мальчик и четыре девушки, так и не поменяла своего названия, многие архивные материалы остаются закрытыми, празднуется "День чекиста" и т.д., и т.п. Все это – не просто слова и листки календаря, а целая цепь ассоциаций, логических связей, стандартов мышления, сковывающая современную систему с ее советской предшественницей. В результате сохранился и даже укрепился стиль жизни, в котором ложь и двоемыслие остаются среди системообразующих элементов. В политике возникло и укрепилось господство циничной “политической целесообразности”, коррупция, управляемые выборы и медиа-войны. Чем больше проходит времени, тем более значимой проблемой представляется абсолютная противоречивость и эклектичность представлений новой российской власти о том, какое историческое наследство лежит в ее основе. Государство, провалившее экономическую реформу, ответственное за резкое падение уровня жизни абсолютного большинства населения, стало сознательно заигрывать с "державной" составляющей национального сознания, в которой царско-имперские элементы причудливо сочетаются с советско-имперскими. Не случайно в качестве герба новой российской республики был утвержден имперский двуглавый орел с коронами. По смысловой нагрузке он делал Россию конца XX – начала XXI века преемницей идеально-мифической "России, которую мы потеряли", России естественно ушедшего с политической сцены самодержавия, "конфетно-бараночного" лубочного образа прошлого. Этот идеал не прижился, но проложил дорогу другому, советскому утопическому идеалу. Имперский орёл, в конце концов, "притянул" к себе тяжеловесный советский гимн, который с этим орлом очень хорошо сочетается. Примерно также, как путинская олигархическая система с ельцинской. Кроме того, в 90-е годы проблема так и не преодоленного разрыва легитимности была отягощена тотальной конфискационной реформой, широкомасштабной ваучерно-приватизационной аферой государства, охватившей всё население страны, и нелегитимностью крупной частной собственности, розданной на основе коррупционных схем через так называемые "залоговые аукционы". Время свободы СМИ так и не настало, потому что без лжи как системы возникшая после крушения советской системы власть жить не может. Сейчас очевидно, что новый политический строй, основанный на конституции 1993 года и возникший на основе реформ 90-х годов, стал за последние десять лет формой закрепления власти номенклатуры советского типа в новых экономических условиях, чем-то провинциальным и доморощенным эдаким "капиталистическим чучхе" или "демократией процветающей дисциплины". Этот строй по-прежнему основан на лжи, страхе, коррупции, которые со временем только нарастают, поскольку не выполнено ни одно из условий создания современного государства: - легитимный институт частной собственности, опирающийся на массового собственника, так и не создан; - равенство граждан перед законом отсутствует; - вместо суда и арбитража – имитация, прикрывающая господство "права сильного"; - власть является не общественной функцией, а инструментом личного и группового обогащения. По сути, вместо государства мы имеем сегодня обёртку системы, способную только имитировать государственную деятельность. По сути, вместо государства мы имеем сегодня обёртку системы, способную только имитировать государственную деятельность. Задачи обеспечения безопасности граждан, обороноспособности страны, единства многонационального государства с огромной территорией, экономического и социального развития, в таких условиях не могут решаться в принципе. Главная же проблема заключается в том, что в таких условиях не может складываться, функционировать и развиваться целостное жизнеспособное российское общество. Думаю, что ситуация, сложившаяся к весне 2011 года стала угрожать самому существованию России. Власть теряет остатки даже формальной демократической легитимности, систематически фальсифицируя выборы. За "ЕР" голосуют не потому, что поддерживают, а потому, что людям безразлично и так положено. Явка падает. Роль Конституции систематически снижается грубыми вмешательствами в её текст, такими как отмена прямых губернаторских выборов или продление сроков полномочий президента и парламента. Новые попытки заместить вакуум мессианскими, державно-имперскими идеями даже в модернизированном виде (претензии Москвы на роль мирового финансового центра) оказываются безнадёжными, и это очевидно. Ложь и ее пропаганда остаётся системообразующим фактором. Политическое мышление застыло на уровне начала прошлого века. Нет однозначного осуждения государственного террора, постоянно предпринимаются попытки найти ему какое-то оправдание в духе "Realpolitiс". Рамки советского внешнеполитического мышления затрудняют развитие таких прорывных проектов, как российско-европейская ПРО. Большинство "элиты", обсуждая эту тему, думает не о будущем, а о прошлом. Первопричина ситуации, грозящей национальной катастрофой – характер и особенности российской политической системы. Ее основа – бюрократическая номенклатура, подменившая собой политическую и бизнес-элиту, сконцентрировавшая в одних руках власть и собственность, склонная выполнять только одну функцию власти – охранительную. Охранительный курс – путь не к стабильности, а загниванию или дестабилизации. Его слабость – отсутствие внятной концепции государства, понимания перспективы развития страны, а следовательно – возможности предложить обществу заслуживающий доверия и интереса план модернизации. Политически безразлично, кто будет определен и оформлен президентом: - Путин, Медведев или кто-нибудь другой. Главное, что система останется неизменной - нелегитимной, политически и экономически неэффективной, унизительной и бесправной для граждан. Российская политическая система - это имитация современной государственности, "потемкинская деревня", состоящая из псевдо-институтов, постоянно и грубо фальсифицируемых процедур. В жизни общества отсутствует подлинность, она заменена бесконечными "симулякрами". Вместо разнообразия мнений и стиля – тандем, вместо модернизации – Сколково, игры и чемпионаты; вместо многопартийности –скучнейшие кремлевские проекты и нарочито лишаемая свежих идей протестная "улица", которая замещает диалог власти с гражданами по самым актуальным вопросам гражданских свобод, коррупции, судебного произвола мелочной административно-милицейской войной с профессиональными протестантами и протестными "героями". В итоге подлинными, реальными являются только воровство и пропасть между гламурной денежно-властной номенклатурой и бесправными обычными людьми. Ну, кому такое понравится? Торжество симулякров делает вопрос о будущем страны предельно обоснованным. Дисбаланс в политике, праве, социальном положении граждан, промышленности и инфраструктуре через какое-то время могут обернуться такими последствиями, которые намного превзойдут потрясения 1991 года. Необходимо принципиальное, качественное изменение этой системы. Исторически тщетны попытки реализовать концепцию "сырьевой державы", "суверенной демократии", опирающейся на богатство собственных недр и глобальный спрос на ресурсы. Однобокое, преимущественно сырьевое развитие экономики, отказ от признания неприкосновенности частной собственности, государственный налоговый рэкет, неразрешимость проблемы создания современных производств не только тормозят экономический прогресс России, но и подрывают ее перспективу. При сохранении этих давних и новых, приобретенных за последние 20 лет, пороков Россия становится экономически уязвимой, а в смысле дееспособности и эффективности государственной власти — немощной страной. Вполне можно предложить профессиональную программу экономических реформ, направленных на создание в России современной диверсифицированной инновационной высококонкурентной рыночной экономики, позволяющей в ограниченный временной период вывести Россию в число экономически развитых стран мира, решительно повысить уровень и качество жизни в стране, переломить негативные демографические тенденции. Однако события последних пятнадцати лет убедительно показали, что в условиях современного российского политического режима, в силу его неправовой природы и бесконтрольности модернизация невозможна в принципе, как невозможно и создание конкурентоспособной рыночной экономики. Нынешняя система нереформируема. Многочисленные программы ее улучшения, в частности Стратегия "Россия 2020", подготовленная ИНСОРом "Стратегия 2012" и некоторые другие, содержат тактически содержательные соображения, но стратегически в этом смысле лишь напоминают усилия по совершенствованию хозяйственного механизма в Советском Союзе в 60-80е годы прошлого века. Важно понимать, что, во-первых, половинчатые решения будут работать плохо, или же не будут работать вообще, лишь компрометируя сами себя, а, во-вторых, невозможно, дожив до второго десятилетия 21-го века, вернуться в начало 1990-х годов, чтобы предпринять "вторую попытку" того развития, которое не состоялось. Легитимность В такой системе власти ее руководители по существу не легитимны, они не опираются на Закон и Конституцию. Легитимность власти обеспечивается процедурой, историческим народным признанием, реальными достижениями. Легитимность русской монархии была связана с верой в процедуру помазания на царство. Советская власть, изначально абсолютно нелегитимная, временами частично принималась народом, так как ассоциировалась с многочисленными подвигами и созидательными достижениями советских граждан, осуществленными главным образом не благодаря, а вопреки противоправной системе, и не давшими этой системе разрушиться до времени. У сегодняшней системы нет по-настоящему законных процедур, и мало созидательного в собственном историческом активе, такого, что могло бы обеспечить ей надежное историческое, народное признание. В заслугу ей можно разве что поставить только то, что, имея возможность дать ход самым мощным разрушительным и репрессивным импульсам, ее лидеры этого не сделали. Но этого недостаточно для исторического оправдания системы. Эта система за уже очень многие годы своего существования не нашла полноты своей правовой и исторической легитимации и сейчас требует фундаментальных изменений. Нелегитимность нынешней российской власти и ее авторитарной политической системы, имитирующей демократию, по существу, означает, что ее можно рассматривать не как выразителя интересов народа и его представителей, а как систему, обеспечивающую материальные и политические интересы круга приближенных к власти людей. И тем не менее принципиально выступая против всех форм насилия, нужно вести диалог с этой властью, например, в форме круглого стола, то есть искать компромиссные и промежуточные решения. Принципиально выступая против всех форм насилия, нужно вести диалог с этой властью, например, в форме круглого стола. Но при всём этом, главной целью должно быть кардинальное изменение политической системы - создание в России правового государства, основанного на международных стандартах прав и свобод человека, сменяемости власти при помощи свободных и справедливых выборов, независимости правосудия, неуклонного соблюдения прав частной собственности. Задача состоит в том, чтобы достичь всего этого мирно и созидательно, не унижая ничье человеческое достоинство. Надо сделать всё, чтобы выход из сложившейся ситуации не выходил за рамки гражданского мира и осуществлялся эволюционным путем. Стратегия и тактика круглого стола, состав его участников и многое другое, связанное с этим - тема для отдельного разговора. Но одна из важных целей такого диалога - принятие на государственно правовом уровне решения о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания 6 января 1918 года, как точки правового отсчета. Необходимо продолжить и завершить политическую трансформацию, начатую весной 1917 года и прерванную антигосударственным переворотом. Учредительное собрание может стать фундаментальным событием в построении современного российского государства. Именно Учредительное собрание (в частности, в форме Конституционного собрания, как это предусмотрено в действующей Конституции) способно восстановить подлинную российскую государственность. Задача в том, чтобы каждый гражданин (за исключением законченных маргиналов) чувствовал себя причастным к этой работе либо непосредственно, либо через своих представителей – не придуманных, как те, кто сейчас заседает в Думе и Общественной палате, а реальных и легитимных. Речь, конечно, должна идти именно о демократической легитимности. Нет ни малейшего сомнения в том, что Учредительное собрание 1917 года решило бы именно эту задачу. Соображения об Учредительном собрании - не первое публичное высказывание на эту тему. Но именно сейчас нужен шаг, направленный на то, чтобы предложить непосредственно обществу возможность открытой и широкой дискуссии по такого рода вопросам. И важно, чтобы было понятно - балаганизация идеи российского Учредительного собрания XXI века – это окончательная утрата шанса на развитие, прямой путь к продолжению застоя, загниванию и, в конце концов, к той или иной форме распада. Понятно, что подготовка Учредительного собрания будет очень сложной и длительной. Необходим масштабный процесс осмысления сложившегося к настоящему времени положения России, ее геополитического места в мире, а следовательно, широкое обсуждение проблем государственности и особенностей российской экономической системы. Повторить механически опыт 1917 - 1918 годов невозможно и попытки проводить аналогии представляются неуместными. Но обойтись без такого серьезного институционального поворота вряд ли удастся. Мирное продвижение к Учредительному собранию должно представлять собой такой политический процесс, который бы сам по себе фактически частично легитимировал российскую власть, даже оставаясь в рамках нынешних конституционных основ. Теоретически это возможно, но для этого на основе действующей Конституции должны быть приняты радикальные демократизирующие нормы, направленные на обеспечение равенства всех перед законом, независимости правосудия, ограничение исполнительной власти, решительного отделения бизнеса от власти, ликвидацию безответственных чиновничьих систем мнимой "стабильности", коррупции и бездеятельности, номенклатурных политических надстроек, на развитие парламентского и гражданского контроля, прекращение формирования политики и правовой системы по "понятиям", формирование внятного геополитического курса, полный отказ от политики самоизоляции и государственного выживания за счет сочетания отсталости с военным ресурсом. Иначе говоря, российская власть должна приобрести качественно иную репутацию и создать предпосылки своей легитимности на репутационном уровне. В то, что такое может произойти в обозримой перспективе, очень мало, кто верит. Однако отказ от такого процесса ведет к тому, что перемены в будущем окажутся еще более радикальными, и, скорее всего, разрушительными. Именно поэтому, несмотря ни на что, надо активно работать над реализацией ненасильственного и созидательного варианта. P. S. Автор статьи выражает благодарность А. Зубову, М Краснову, А. Келину, Н. Бобринскому, Т. Черниковой, В. Уколовой, В. Когану-Ясному, С. Митрохину, А. Космынину, В. Швыдко, С. Иваненко, С. Ковалеву и многим другим, кто внес вклад в обсуждение и формирование идей, нашедших отражение в этой статье. |
Дежавю
http://www.ej.ru/?a=note&id=10995
28 АПРЕЛЯ 2011 г. http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1303972604.jpg РИА Новости Похоже, что Григорий Явлинский намерен в очередной раз попытать счастья на президентских выборах. 6 апреля он опубликовал большую программную статью «Ложь и легитимность» (с явным намеком на «Жить не по лжи!» Солженицына), а на нынешней неделе представители «Яблока» заявили о возможности его участия в кампании 2012 года. Явлинский уже дважды был кандидатом на президентских выборах – оба раза в компании с Зюгановым и Жириновским. Лидеры КПРФ и ЛДПР уже заявили о том, что попытают счастья в следующем году. Если Явлинский присоединится к ним, то возникнет эффект дежавю. Но в принципиально иной ситуации – в 1996 и 2000 годах он был лидером думской фракции, рассматривался в качестве кандидата на высокие правительственные должности (до вице-премьера, а то и премьера). Сейчас же Явлинский – отставной политик, который уже воспринимается как часть истории, пусть даже и новейшей. А в этой истории было всякое. И романтическая программа «500 дней», с которой связывали надежды на быстрый и почти безболезненный переход к рыночной экономике. И несколько месяцев пребывания в разношерстном правительстве Ивана Силаева, закончившиеся демонстративной отставкой. И быстрый взлет «Яблока» в 1993 года, когда молодой экономист Григорий Явлинский стал публичным политиком, выступавшим за «другие реформы» – гуманные и эволюционные, в отличие от гайдаровской «шоковой терапии». И годы пребывания в последовательной оппозиции, предусматривавшей немедленное исключение из «Яблока» любого его члена, посмевшего принять министерское назначение, будь то Михаил Задорнов или Оксана Дмитриева. Было и другое. Роковая ошибка 98-го года, когда Явлинский отказался войти в кабинет Евгения Примакова, который формировался на принципиально новой коалиционной основе, в отличие от других правительств ельцинской эпохи. Это событие стало началом конца «Яблока». Положительные черты партии стали трансформироваться в общественном мнении в отрицательные. Принципиальность в отстаивании собственных убеждений превратилась в догматичную «упертость». Последовательная оппозиционность – в нежелание брать на себя ответственность за реализацию собственных инициатив. Компетентность в сфере экономики – в «теоретичность» как антитезу практическому управленческому опыту. Отставка Явлинского с поста лидера «Яблока» была связана с сильнейшим моральным износом партии, которая даже у многих либеральных избирателей вместо симпатий стала вызывать раздражение. И вот теперь Явлинский собирается вернуться. Но с чем? С инициативой о принятии «на государственно-правовом уровне решения о восстановлении российской государственности, разрушенной переворотом 1917 года и разгоном Учредительного собрания 6 января 1918 года как точки правового отчета». И как следствие — созыв нового Учредительного собрания, призванного решить основные вопросы государственного строительства. При этом Явлинский подвергает резкой критике не только деятельность современной российской власти (во многих конкретных аспектах с его диагнозом вполне можно согласиться), но и Конституцию 1993 года, якобы составленную на злобу дня, не обсуждавшуюся обществом и принятую на весьма сомнительном референдуме. Предложения Явлинского выглядят весьма странными. В отечественную историю «учредилка» вошла как презираемая и красными, и белыми большая говорильня, обманувшая надежды людей, вышедших на ее защиту на демонстрации, жестоко расстрелянные большевиками. И безропотно разошедшаяся после того, как «караул устал ждать». Реанимация столь сомнительного исторического явления выглядит не более логично, чем планы восстановления на престоле наследника династии Романовых. Можно представить себе реакцию избирателей, обеспокоенных коррупцией чиновников и собственной социальной уязвимостью, если пойти к ним с предложением созвать новую «учредилку». Далее. Политик, фактически предлагающий перечеркнуть всю советскую историю, обречен в современной России на роль маргинала. Российские реалии принципиально отличаются от литовских или польских, где значительная часть населения десятилетиями ощущала себя живущей в условиях оккупации. Признать эпоху Гагарина и Королева «девиантной» немыслимо для абсолютного большинства россиян, даже для тех, кто осуждает преступления Ленина, Сталина и их сподвижников, кто склоняет головы перед памятью миллионов расстрелянных, сгинувших в лагерях, погибших от голода. Как оценивать деятельность академика Вавилова, замученного в сталинской тюрьме, но до этого долгие годы работавшего в условиях советского режима? Или академика Сахарова, бывшего до начала своей диссидентской деятельности лояльным советским ученым? Подобные идеи вызывают резкое отторжение и как следствие девальвируют те здравые положения, которые присутствует в статье Явлинского. Они могут присутствовать в интеллигентских дискуссиях (где спорные идеи нередко бывают полезными), а не в электоральной политике. Теперь о Конституции. Она, разумеется, не идеальна. Но именно в ней содержится множество демократических положений, нуждающихся не в изменениях, а в практических механизмах реализации. Это приоритет прав личности над государственными интересами. Запрет введения обязательной идеологии. Преимущество норм международного права над внутрироссийскими законоположениями. И многие другое не менее важное. Если тронуть Конституцию, то именно эти статьи могут оказаться под ударом. Ни персона, ни нынешние идеи Явлинского не способны привлечь симпатии значительного числа избирателей. «Яблоку» его участие в выборах тоже вряд ли сильно поможет. Зато оно может оказаться выгодным российской власти – «теоретик» Явлинский является для нее безопасным, удобным оппонентом. При этом можно будет сказать, что избирательный процесс стал более демократичным, в президентских выборах снова участвуют либеральные силы, причем в лице деятеля, о котором еще помнят на Западе, где внимательно следят за российской политикой. В своей статье Явлинский справедливо осуждает «симулякры», которыми в современной России заменяется подлинная жизнь – но не станет ли его кампания (если, конечно, она состоится) очередным «симулякром», только более рафинированным, чем другие? Автор — первый вице-президент Центра политических технологий Обсудить "Дежавю" на форуме |
"Яблоко" мобилизует Явлинского
http://www.svobodanews.ru/content/article/24321130.html
http://gdb.rferl.org/3542D391-4B99-4...856B_w270_.jpg Григорий Явлинский. Опубликовано 07.09.2011 18:00 Михаил Соколов Член политического комитета партии "Яблоко" Григорий Явлинский на презентации книги "Земля, дома, дороги" сообщил, что он готов возглавить избирательный список организации на выборах в Государственную Думу. Интеллектуальный лидер партии "Яблоко" Григорий Явлинский 7 сентября представил на Московской книжной ярмарке книгу "Земля дома, дороги". По сути, это предвыборная программа, с которой "Яблоко" пойдет в Госдуму. Суть идеи - в бесплатной раздаче гражданам земли с инфраструктурой для строительства индивидуальных домов: - Сейчас наступил такой момент, - подчеркивает Григорий Явлинский, - когда есть возможность бесплатно предоставить гражданам землю, и за счет государственных средств обеспечить эту землю инфраструктурой. То есть электроэнергией, газом, водоснабжением, дорогами. У государства есть такие резервы. Мы посчитали: вполне можно предоставлять бесплатно землю - 30 соток в европейской части, 60 соток за Уралом. Этот проект обеспечит и внутренний спрос. потому что одно рабочее место на строительство жилья порождает три-четыре в других отраслях промышленности. За пять-семь лет можно построить 14 миллионов домов. Таких возможностей у России раньше не было, и, боюсь, больше никогда не будет. Григорий Явлинский подчернул, что его предложения выслушали и премьер Владимир Путин, и президент Дмитрий Медведев. Никто не возражал. Но ничего не было сделано. В интервью РС Григорий Явлинский признал, что, в отличие от экономических, политических условий для реализации его проекта, пока нет: - Политическая власть сконцентрирована в руках не то что не широкого, а очень узкого круга лиц, которые не заинтересованы в такого рода программах. Если эта идея овладеет (извините за такую терминологию) массами, то власти вынуждены будут что-то делать. Когда гражданам говорят: "Вот это такая политическая система, которая ущемляет ваши права...", они не понимают, за что именно они должны бороться. А если им сказать: вот так можно реально получить землю, реально получить дом, который наполовину оплатит государство, реально создать инфраструктуру. Но только вы, иэбиратели, должны требовать это. Григорий Явлинский считает, что на базе "Яблока" можно создать широкую гражданскую коалицию. Политик подтвердил в интервью РС, что лично готов возглавить избирательный список "Яблока" на парламентских выборах: - Это возможно, но решение примет съезд. - Это дорога в том числе и к участию в президентских выборах? - Да, совершенно правильно. Как вы знаете, собрать два миллиона подписей нереально, поэтому участие в президентской кампании возможно только, если у вас есть представительство в Думе. Съезд партии "Яблоко", напомним, пройдет в Подмосковье 10-11 сентября. Что даст "Яблоку" участие Григория Явлинского в думских выборах ? Этот вопрос корреспондент радио Свобода Кирилл Филимонов задал политологу Марку Урнову: - Григорий Явлинский – это козырная карта "Яблока", его основной стратегический ресурс. Это попытка партии мобилизовать свой электорат. Очевидно, что уход основателя партии из публичной политики ослабил "Яблоко". Я не уверен, что это даст ощутимый эффект. На мой взгляд, и при честном подсчете голосов у партии нет шансов набрать в нынешней политической ситуации более 5 процентов голосов. Но в данном случае для партии важна хоть какая-то положительная динамика. Это поможет ей выжить в ближайшие пять лет, даст время на раскрутку для участия в следующих выборах. Как стало известно ранее, Григорий Явлинский возглавит список "Яблока" на выборах в Законодательное собрание Петербурга. |
После Сталина нет лучшего лидера российской нации, чем Явлинский
2011-09-12
После, не побоюсь этого слова, Сталина нет лучшего лидера российской нации, кроме экономиста, правдиста и человека с большой буквы Григория Явлинского! - Заявил на предвыборном съезде партии "Яблоко" глава ее фракции "Старшее поколение" Алексей Борщенко. Комментарий "АПН Северо-Запад": Затянувшаяся агония "Яблока" оканчивается откровенным маразмом и клиникой. |
Манифест
Выборы или революция?
Манифест был представлен на XVI съезде партии "Яблоко" Часть 1. ВЫБОРЫ или РЕВОЛЮЦИЯ? Что выберите Вы? Дорогие друзья, коллеги, соратники и противники Приближаются выборы. Многие считают их фарсом и призывают к различным формам бойкота. Нам понятна эта позиция, и мы относимся к ней, равно как и ко многим другим политическим позициям, с уважением, но… мы ее не разделяем. Во-первых. Для нас категорически неприемлем никакой другой способ смены власти в стране кроме выборов. Мы никогда не поддержим никаких бунтов, переворотов и революций, потому что знаем, что они приведут ровно к той же ситуации, в которой мы находимся сейчас или станет еще хуже. Имена может и поменяются – суть останется. Мы же намерены изменить систему и сделать это можно только через выборы. Во-вторых. На сегодняшний день Яблоко остается единственной зарегистрированной независимой политической партией, которая всегда будет стоять на защите свободы, равенства перед законом, неприкосновенности частной собственности. Мы убежденны, что эти ценности абсолютно осознанно разделяет большинство наших сограждан и, не дать им шанса на выбор, будет с нашей стороны предательством. В-третьих. Мы считаем, что призывы к бойкоту, которые слышит избиратель вот уже в течение многих лет, являются серьезным препятствием развития современного общества в нашей стране. Планомерная дискредитация выборов наносит всем нам не меньший ущерб, чем их фальсификаций. Ведь если вы не голосовали, то зачем вам нужно бороться с фальсификациями? И, в-четвертых. Яблоко находится в оппозиции к Путину и Медведеву и, мы решительно отвергаем все попытки представить нас ручной оппозицией.Конструктивная и ручная - не одно и то же. Оппозиция обязана вести диалог. У нас есть готовые альтернативные программы социально-экономического развития, планы реформ систем образования и здравоохранения, судебной системы и так далее. Наконец, разработан проект Земля-Дома-Дороги, реализация которого может стать отправной точкой для кардинальных позитивных изменений в России. Мы хотим, чтобы это стало реальностью. Вот причины, по которым мы идем на выборы. Позиция наша понятна. А теперь, я хочу обратиться ко всем, кто сегодня склоняется к тому, что выборы надо в той или иной форме бойкотировать. Говорю вам очень серьёзно, что если бы Яблоко было снято с выборов, мы бы не стали призывать избирателей к бойкоту. Нас много раз снимали, но мы к бойкоту никогда не призывали, хотя обсуждали это и пришли к выводу. Это не только лишено всякого смысла, но еще и крайне опасно. Я сейчас не буду говорить о том, что низкая явка и испорченные бюллетени – это самая удобная ситуация для последующих фальсификаций. Это ясно всем. Скажу о другом. Что изменится в стране от того, что 4 декабря человек, не пришел на выборы или порвал бюллетень? Ничего. Что сделает власть? Увидит, что явка низкая, 10% бюллетеней испорчены, раскается в грехах, отменит результат и проведет честные выборы? Нет. Власть тоже не будет ничего делать. А что будут делать те, кто призывал к бойкоту? Ну, наверное, последует публичные заявления. Увеличится разрыв между властью и обществом. Рано или поздно единственным выходом останется революция или, что вероятнее, переворот. Но все останется по-прежнему. Система не изменится. Сегодня я прошу всех тех, кто призывает к бойкоту выборов, еще раз проанализировать свою позицию. Еще не поздно сказать избирателям, что на самом деле все зависит от них. Среди вас есть известные публичные политики, журналисты, публицисты, политологи, эксперты, к вашему мнению люди прислушиваются. Вы можете привести на выборы миллионы думающих и уверенных в себе людей, вы можете помочь им снова почувствовать себя гражданами. Направьте на это все свои силы, время еще есть, и 4-ого декабря вы увидите результат, который вас обнадежит. Вы убедитесь, что главная проблема – не фальсификации, а безразличие избирателей. Я не прошу вас о поддержке Яблока, я прошу о другом. Помогите людям преодолеть безразличие, не отучайте людей от выборов и когда в выборном бюллетене появится ваша партия, люди не плюнут на очередные выборы, а придут и проголосуют. Это и будет настоящая демократия! А за поддержкой я хотел бы обратиться к сторонникам Яблока. И к настоящим, и к бывшим, и к будущим. Ко всем тем, кто нас знает, кто сегодня с нами, кто по каким-либо причинам нас покинул, ко всем, кто по-прежнему разделяет те базовые демократические ценности, на которых строится наша идеология и все наши действия. Друзья, Вы знаете, что наши двери всегда открыты, вы знаете, что Яблоко всегда готово к сотрудничеству. Мы готовы принять любые конструктивные предложения и инициативы и, в свою очередь, мы всегда готовы поделиться с вами своими ресурсами и возможностями. Я прошу вас присоединиться к этому обращению и активно его поддержать. И, наконец, я хочу сказать несколько слов тем избирателям, кто в знак протеста не собирается идти на выборы или думает о том, как лучше испортить бюллетень, а также ко всем равнодушным. Я понимаю, что за последние десять лет, многие потеряли веру в то, что в России от них что-то зависит. Это не так! Еще как зависит. В этих выборах примут участие несколько очень разных политических партий. Вне зависимости от того, что они будут обещать, возможно все они будут говорить примерно одно и то же, вы, тем не менее, МОЖЕТЕ сделать СВОЙ ЛИЧНЫЙ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫБОР. Для этого нужно не только слушать обещания, а понять, чьи интересы на самом деле будет защищать та или иная партия. Это не просто. Но, если вы хотите, чтобы в ВАШЕЙ стране от ВАС что-то зависело, чтобы что-то менялось, вам придется с этим разобраться. Мы постараемся вам в этом помочь. И в заключении я еще раз обращаюсь к думающим людям, к либеральной интеллигенции, к руководителям политических и общественных объединений, к журналистам, ко всем, кто так или иначе влияет или может повлиять на общественное мнение. Я еще раз хочу подчеркнуть, что главная на сегодня проблема в стране – не фальсификации на предстоящих выборах, а растущее безразличие и даже презрение ее граждан к самому ИНСТИТУТУ ВЫБОРОВ. Давайте вместе это исправлять! Давайте вернем людям чувство гражданской ответственности! Выборы будут. И Яблоко будет в них участвовать! Насколько они будут честными, зависит не столько от власти, сколько от самих избирателей и, конечно, от вас. Мы не просто за смену людей во власти. Мы за смену СИСТЕМЫ власти в России! |
Явление вождя
http://www.grani.ru/opinion/m.191333.html
Удивительно, но накануне партийного съезда функционеры "Яблока" все же сумели заинтриговать журналистов. Несколько раз на прошлой неделе мне звонили газетчики с одним и тем же вопросом - помоги узнать: что за известный и популярный человек станет третьим в списке яблочников? Я пожимал плечами и предполагал, что сюрпризов не будет: компанию Явлинскому и Митрохину наверняка составит кто-то из партийных ветеранов. В самом деле, кому "известному и авторитетному" придет в голову прыгать на борт уже много лет тонущего судна? В 2007 году "Яблоко" получило 1,4% голосов. Что произошло за четыре года, чтобы теперь результат был менее унизительным? Тем более что по соседству барахтается реанимированное Кремлем "Правое дело" во главе с миллиардером Прохоровым, где кормят явно вкуснее и сытнее. Единственным реальным кандидатом со стороны в тройку "Яблока" был Борис Титов, руководитель "Деловой России". До недавнего времени он являлся сопредседателем "Правого дела", но покинул его, разругавшись с коллегами. У Титова сложились хорошие личные отношения с Григорием Явлинским, и они даже создали пропрезидентский комитет "За модернизацию". Но в "Яблоко" Борис Титов так и не пошел: предпочел членство в Народном фронте Путина. Третьим в яблочном списке в итоге стал эколог Алексей Яблоков, а громко анонсированная Митрохиным "коалиция с крупной общественной организацией" ограничилась включением в предвыборный список малоизвестного представителя "Деловой России" Анатолия Лейриха. На этом, собственно, единственная интрига партийного съезда и умерла. Удивляться здесь совершенно нечему. Как и в государственной системе, в "Яблоке" на протяжении всех последних лет проводилась кадровая политика отрицательной селекции. Путин создавал режим личной власти в стране, исключая любую конкуренцию на выборах. А Явлинский выстраивал аналогичную модель в "Яблоке", последовательно выдавливая из партии всех людей, посмевших усомниться в верности "генеральной линии" или недостаточно лояльных вождю. Имитируя демократию, Путин в 2008 году формально отошел на второй план, уступив президентское кресло Медведеву, но сохраняя при этом реальную власть. Явлинский совершил такой же маневр, уступив председательское кресло верному Сергею Митрохину, но сохранив при себе реальные рычаги управления партией. Надо сказать, что и Медведев, и Митрохин вели себя на протяжении последних лет очень активно, местами даже суетливо, силясь доказать себе и окружающим, что они не просто греют места для своих патронов, но действительно что-то собой являют. Но время все расставляет по местам: Явлинский решил "вернуться в большую политику" и волевым решением отодвинул своего протеже на второй план, став первым номером предвыборного списка. Почему при живом председателе партии, список возглавляет ее бывший руководитель? Ответ на этот вопрос делегаты съезда так и не услышали, а Митрохин молча проглотил унижение. Ждет ли подобная судьба Дмитрия Медведева? Похоже на то. Итогом такой кадровой политики стал нафталиновый предвыборный список, слегка разбавленный интересными людьми вроде политолога Рябова и журналистки Калининой (которые, впрочем, вошли в список явно из дружеских чувств к Явлинскому). Несмотря на обещания Явлинского включить в федеральную десятку кого-нибудь из молодых, этого тоже не произошло. Не первый год выслуживающиеся перед партийным начальством Иван Большаков, Александр Гнездилов и Ольга Власова как обычно уступили дорогу "заслуженным функционерам" и "бывшим депутатам" вроде Александра Шишлова и Бориса Мисника. Ожидаемо не оказалось в федеральной части списка и Максима Резника, лидера питерского "Яблока". За несколько лет Резник стал заметным и уважаемым политиком, но позволял себе временами публично дискутировать с партийным начальством и даже критиковать его. В итоге Резника не только оттерли от парламентского списка, но еще и лишили возможности возгласить список "Яблока" на выборах в питерское законодательное собрание, которые состоятся одновременно с думскими. Григорий Явлинский решил лично вести питерское "Яблоко" на выборы в ЗакС. Резнику не позволили стать даже вторым: Явлинский возглавляет список единолично, а все остальные распределены по окружным группам. Так есть ли вообще смысл в существовании такой партии? Зачем администрация президента искусственно поддерживает жизнь в явно безнадежном больном? Ответ очевиден. Наша политическая пустыня не балует избирателя разнообразием растительности. Орошать пустыню опасно: может вырасти что-то опасное для обитателей Кремля. Вот и удобряют безопасное "Яблоко", чтобы окончательно не окочурилось: то спонсора какого-нибудь найдут, то вот прямую трансляцию съезда на государственном телевидении организуют, чтобы избиратели совсем уж про эту партию не забыли. А избиратели тем временем, похоже, и правда совсем потеряли интерес к некогда крупнейшей демократической партии страны. Работавшая на съезде "Яблока" журналистка Газеты.Ру Светлана Бочарова процитировала весьма показательный диалог региональных делегатов, состоявшийся в кулуарах: Один из делегатов рассказывал другому о милиционере, который голосовал за "Яблоко", пока не прочитал где-то, что Явлинский умер. "А так, кстати, многие думают", - заметил другой яблочник. Вот Кремль и спешит успокоить избирателей: Григорий Алексеевич живее всех живых, никто его хоронить не собирается. Более того, основателя "Яблока" ждет большая работа. Кто-то ведь должен будет изображать оппозицию и на президентских выборах. |
Доклад Григория Явлинского на Федеральном Совете Партии «ЯБЛОКО»
25.02.2012 г.
http://www.yabloko.ru/federalnyj_sovet/2012/03/05 // Выступление Григория Явлинского на Федеральном Совете Партии «ЯБЛОКО»25 февраля 2012 г.,05.03.2012 ЯВЛИНСКИЙ Г.А.: Уважаемые коллеги! Я рад вас всех видеть. Я думаю, что это важное событие, что за неделю до голосования, или того, что у нас называют выборами, мы смогли с вами собраться и обсудить содержательные, принципиальные вопросы. Принципиальные вопросы развития нашей страны. Пользуясь тем, что только что выступал Сергей Адамович и говорил много важных существенных вещей, я хотел бы сделать два замечания. Сергей Адамович, выборы не стали бы легитимными и через три месяца. Это наивная, извините, что я вам так позволяю себе сказать, наивная мечта. КОВАЛЕВ С.А. Я не назвал число месяцев. ЯВЛИНСКИЙ Г.А.: Вы сказали: «хотя бы через пару месяцев». Ничего не будет через пару месяцев. И от того, что переделают законы, не будет тоже ничего. И если разрешат всем присутствующим в этом зале записаться в список кандидатов в президенты, тоже ничего не будет. И только от моего присутствия там тоже ничего не будет. Проблема легитимности российской власти - глубочайшая историческая проблема, она не решается тем, что всех два месяца показывают по телевизору и что-то меняется в законах. Это глубочайшая проблема. И я постараюсь предложить вам подход к ней, обсудить ее в ходе своего выступления. И второе. Я совершенно согласен, что «ЯБЛОКО» вообще существует для того, чтобы решать отнюдь не партийные проблемы. Всю свою жизнь «ЯБЛОКО» добивается того, чтобы в стране закон был равным для всех. Чтобы суд не подчинялся приказам и деньгам. Чтобы было разделение властей. Чтобы собственность была неприкосновенной. С декабря 1993 года, когда «ЯБЛОКО» появилось, оно только этого и добивается. Оно не занимается личными карьерами, не продвигает беспринципно своих людей на должности специально. Да, оно участвует в борьбе за власть в тех условиях, в которых оно находится, но это не внутрипартийные задачи. «ЯБЛОКО» должно заниматься всероссийскими задачами, общественными задачами, общеполитическими, более того, быть партией, которая умеет заниматься мировыми проблемами, а не только российскими. Этим наша партия отличается, для нас всегда были важными проблемы развития мира, которые касаются и России, и Европы, и Соединённых Штатов. В этом особенность настоящей политики. Те, кто выступал здесь, уже отметили, что мы сделал всё возможное для того, чтобы занять достойное место в политическом процессе после 4 декабря. Мы вложили в парламентскую кампанию и в работу после выборов все свои силы, умение, опыт. Я разделяю и поддерживаю оценки, сделанные Председателем Партии Сергеем Митрохиным в его докладе, Я считаю, во многом, его личной заслугой то, что «ЯБЛОКО» сейчас в центре российской политики. Я хочу обратить ваше внимание на такой редкий политический случай, когда политические лозунги Партии - "Россия требует перемен! Мы вернем вам надежду!" - которые она выдвинула на декабрьских выборах, стали общенациональными. Это же редкий случай. (Аплодисменты). Наши лозунги стали смыслом политической жизни России. Россия требует перемен, и у людей появилась надежда, что эти перемены будут глубокие, настоящие, принципиальные, мирные, законные. Вот в этом есть смысл. Это редкая вещь. Большое спасибо каждому из вас и всем вам за помощь в сборе подписей, за прямое участие. Я очень благодарю всех, это была тяжелая работа, Кроме того, когда «машина» стала с нами воевать, было многим обидно. И в Волгограде, в Хабаровске это было очень больно, когда вдруг «прославляли» таким способом по телевизору. Это касалось и меня лично тоже. Но я хочу заявить вам, что по официальным данным Центральной избирательной комиссии и Верховного Суда России, «ЯБЛОКО» собрало 1 миллион 932 тысячи действительных подписей. И еще, по официальным данным Центризбиркома, на минувших парламентских выборах у «ЯБЛОКА» было 18,5 тысяч представителей в избирательных комиссиях, половина - с решающим голосом. Вот такую работу, такую машину сделала Партия, сделали вы. И это огромный опыт и огромная полезная, нужная работа для страны. Я хочу выразить благодарность Владимиру Милову и партии «Демократический выбор», которая протянула нам руку, вместе с нами собирала подписи. Это помощь в трудное время, в то время, когда некоторые другие существующие в России демократические движения или партии сказали: мы посмотрим, вот если вас зарегистрируют, мы тогда примем решение, будем мы вас поддерживать, или не будем. На мой взгляд, такая позиция очень личная и интриганская, она далека от политики. Владимир Станиславович присутствует в этом зале. Я думаю, что движение «Демократический выбор», Партия «Демократический выбор» - это достойный союзник для «ЯБЛОКА» в будущем. И Владимир Милов тоже достойный, интересный и значимый для «ЯБЛОКА» политический союзник в будущем. Мы приветствуем такие шаги по сближению различных демократических политических сил, в том числе и в тех случаях (а это совершенно естественно), когда по ряду важных вопросов могут быть разные точки зрения. От этого наша политика будет только богаче. Вот на чем основано это сближение: на глубоком и честном, подчеркиваю, честном, не личностном, отношении к российской политике, без выкрутасов, без обманов. Тогда можно всё обсуждать, тогда можно находить общую точку зрения, тогда можно даже фиксировать разногласия. Вот это, я думаю, тоже достижение последних месяцев. (Аплодисменты) Я очень рад, что вы поддержали эту точку зрения. Теперь о том, почему нас отстранили. Дело не во мне, не в том, что отстранили меня. Отстранили альтернативу. Сделали такую конструкцию, в которой гражданам, по существу, кроме фамилий, веса и цвета галстука нечего выбирать, потому что все это - части одной системы. Это одна система: один человек представляет лицо путинской системы в бизнесе, другой представляет путинское лицо в пенсионной системе, третий - по национальным вопросам. И четвертый – это его стратегический союзник в вопросах войны и мира. Он будет спорить, что пенсии маленькие, но если встанет вопрос о войне и мире и о том, чтобы выделить не 20 триллионов на оборону, а 300 триллионов, он с большим удовольствием всё выделит, потому что всё это одна и та же конструкция. Смысл того, что мы должны были представлять - политическая, экономическая, нравственная альтернатива. Чему? Системе, лишенной экономической и политической конкуренции, системе, лишенной права частной собственности, системе, в которой слияние собственности и власти является органической, фундаментальной её конструкцией. Мы этому хотели противопоставить, и противопоставляем прозрачную власть, эффективное правительство, реально низкие налоги, минимальную регламентацию, скажем, экономической и политической жизни в России. Вот разница, она очень глубокая и существенная. Но вместо этого, почувствовав, что есть запрос на альтернативу и что он колоссальный, власть решила сымитировать ответ. Сымитировать как? Я полностью согласен с оценками Сергея Викторовича Иваненко. Ах, вы хотите все участвовать в выборах, ну вот вам 150 партий, каждый сам себе партия. Я согласен, это просто какая-то месть гражданскому обществу - мы сейчас вам такие создадим условия, что вы в этой игре сами между собой заиграетесь и погибнете. Поэтому происходящее в этом зале - очень существенная вещь. Мы собрали Федеральный Совет не только потому, что по Уставу мы обязаны вырабатывать политическую линию Партии. Главное заключается в том, что мы с вами очень хорошо понимаем: безусловно, важны митинги, безусловно, важны протестные акции, но они должны быть наполнены смыслом, они должны иметь цель, они должны иметь содержание, они должны к чему-то вести. Нельзя заменить митингами курс. Ведь посмотрите, что произошло. Сейчас обсуждение митингов заменяет все принципиальные вещи. Курс не обсуждается. Куда мы идем, во имя чего и так далее. Да, обсуждается проблема честных выборов, важная проблема. Но вы знаете, это как таблица умножения. Честные выборы нужны всем, любой стране мира вообще нужны честные выборы, а у нас-то задача стоит гораздо более глубокая, гораздо более серьезная. Безусловно, нам нужны честные выборы, но не только. И вообще само понятие «честные выборы» гораздо шире, чем просто подсчет голосов. Это отношение к жизни - не надо нас больше обманывать, не надо нам больше лгать, нам это надоело. Вот в чем смысл этого лозунга. Но наша ответственность, обязанность и долг – наполнить это желание содержанием. Вот в чем работа политиков, в чем долг - наполнить это желание людей содержанием, конкретным планом действий. И действительно, вернуться к тому, в чем же курс. А курс заключается, в конечном счете, в том, чтобы создать в России современную демократическую, я бы даже сказал, либерально-демократическую, европейскую политическую систему, сделать Россию современной страной с эффективной, конкурентной рыночной экономикой, с правами гражданина и человека, в полной мере реализуемыми в нашей стране. Вот в чем, собственно, курс. Следующее. Власть так болезненно реагирует на эти митинги не потому, что она их боится. На митинги выходят мирные люди, которые ни с кем драться не собираются, что правильно и очень хорошо. Власть так реагирует потому, что она знает, что у этих митингов есть моральное превосходство. Ну, попробуйте, проведите вы митинг "за нечестные выборы". Вы даже, может быть, туда людей свезете, но только вы же понимаете, что если люди требуют честных выборов, то в этом и есть их моральное превосходство. Вот почему власть так реагирует. Это важный для «ЯБЛОКА» момент. В чем же наша роль и в чем наши конкретные задачи? Во-первых, наша задача и наша ответственность, особенно в этих условиях, - политически представлять и отстаивать возможность изменить мирным последовательным способом жизнь в нашей стране в лучшую сторону. И, кстати говоря, не вопреки нашей тысячелетней истории и культуры, нет, напротив, только в условиях жизни без лжи, на основе свободы, в условиях мыслимой в современном мире справедливости, только в этом случае можно реализовать весь исторический и культурный потенциал, который есть в России. Это, во-первых. Это очень важно. Во-вторых, мы должны создать такие условия (и в этом наша ответственность), чтобы мы вместе с избирателями и гражданами учились жить в демократической стране. Чтобы мы в полной мере вместе с ними постигали (пора уже, уже двадцать лет разговор идет о том, чтобы мы учились) то, что называется, искусством свободы. Это очень сложная вещь и очень сложная наука. Например, она состоит в том, чтобы добиться качественных глубочайших перемен в жизни в стране, не развалив саму страну не затеяв гражданские столкновения, не разделив общество на группы, а, наоборот, создавая в России целостное общество. Мы знаем, что людей, которые хотят таких перемен, гораздо больше, чем тех, которых выходят на митинги. Наших реальных и потенциальных сторонников, которые никуда не выходят, очень много. Некоторые сейчас даже могут проголосовать за власть, но они искренне и действительно хотели бы этих перемен. И мы знаем, что реальной, настоящей поддержки у власти, которая построена на лжи, на фальсификациях, на обмане, в стране не очень много. Просто люди должны увидеть, наконец, альтернативу, они должны увидеть что-то другое. Третье и, может быть, самое главное. «ЯБЛОКУ» предстоит серьезная и ответственная практическая работа, о чем говорил уважаемый Василий Анатольевич Попов. Я сейчас попробую сказать о нескольких, если говорить более конкретно, шести направлениях конкретной политической работы, о том, что нам нужно делать прямо сейчас. Первый вопрос о наблюдателях, потому что он самый актуальный, он самый близкий. Что касается наблюдателей, мы всегда занимались наблюдателями, всю нашу историю, как только мы начали участвовать в выборах. Мы с самого начала учили наблюдателей, как заметить, ставит или не ставит член комиссии сам галочку за пришедшего избирателя, где висит плакат, и подглядывают или не подглядывают в кабинки. Сначала всё было наивно, просто. Но со временем система начала так сама себя совершенствовать в этом отношении, что это уже стало совсем другой работой. И теперь учить наблюдателей – это целая наука. Потому что нужно противостоять тем ухищрениям, которые сегодня существуют в комиссиях. В 2009 году уже мы достигли высшей точки, когда на участке Сергея Сергеевича Митрохина, где голосовал лично он со своей семьей, оказалось ноль голосов. Я еще допускаю, что его жена не хотела за него голосовать, но что он сам против себя проголосовал, я такого себе представить не могу. И тогда стало понятным, что система просто не может уже действовать по-другому, она уже к этому привыкла. Мы всегда платили наблюдателям, это тоже всегда было для нас проблемой. И этой осенью вдруг произошла неожиданная вещь - к нам пришли люди, которые сказали: нам не нужны деньги, мы хотим наблюдать. И наши старые наблюдатели сказали: мы в этот раз будем наблюдать без денег. Это был качественный перелом. Мы увидели, что у людей появилась потребность, понимаете, потребность быть наблюдателями. Потребность в чем? Поставить власть под свой контроль. Это давний лозунг «ЯБЛОКА», который сформулировал Председатель Партии Сергей Митрохин: власть – под контроль граждан! Вот реальный практический шаг – власть под контроль граждан! Вот и этот лозунг начал оживать. И что все увидели? Все увидели, как происходит фальсификация. «ЯБЛОКО» сталкивается с фальсификациями с 1995 года, особенно в 1996 году и потом бесконечно, на каждых выборах. Мы давно поняли, - это невозможно терпеть, с этим точно невозможно мириться. И сейчас у «ЯБЛОКА», несмотря на то, что нас сняли с выборов, десятки тысяч наблюдателей, мы их обучаем, мы делаем все, чтобы это наблюдение прошло. Вопрос вот такой: что наблюдать-то? Если не из кого выбирать и примерно ясен результат, что наблюдать? Так вот, я хочу сказать вам: пожалуйста, разъясняйте всем, что мы считаем необходимым проводить наблюдение за честным подсчетом голосов. И неважно, какой будет результат. На этих выборах не очень это важно, это просто проходная процедура, ну так сложилась наша история, нам еще до настоящих выборов идти и идти. Важно наблюдать за честным подсчетом голосов. Почему это важно? Это самостоятельная тема. Государственная машина так приучена фальсифицировать выборы, что не может остановиться, если даже ее об этом не просят, она просто иначе не умеет. Мы сейчас наблюдаем не за кандидатами и их голосами, а за системой. Это наблюдение за системой. Обычно она за нами наблюдает во всяких разных формах, а вот это тот случай, когда мы за ней наблюдаем. Наверное, у многих из вас есть или были собаки. Для собаки есть команда «фас», она ее понимает, Ситуация, когда всех собирают и говорят: только смотрите, "чтобы было честно на этих выборах". Это всё равно, что собрать собак и сказать: «не «фас», поняли? Вот сейчас сюда люди зайдут, не «фас», смотри мне. А собака, она знает слово «фас», она «не фас» не знает. Если будет настоящее наблюдение, то мы узнаем, сколько «испорченных» бюллетеней, то есть, сколько человек проголосовали против всех. Мы не призываем портить бюллетени, мы призываем проголосовать против всех. То, что в нынешней системе, когда ты голосуешь против всех, это, оказывается, недействительный бюллетень, это уж не наша проблема. И еще. Хочу обратить ваше внимание, это другие выборы, нежели думские. Здесь нет перераспределения в пользу главного кандидата. Вычеркиваешь и вычеркиваешь, вот, собственно, и всё. Итак, нам есть, за чем наблюдать, и есть необходимость приходить и голосовать. Ни в коем случае не отказываться. Это наш гражданский долг и возможность и потребность. Это нужно делать. Теперь о том, что делать после выборов. Может сложиться такое впечатление, что раз выборы прошли и опять избрали того же человека, то вся работа последних месяцев окончилась без результата. Ничего подобного. Повторю то, что уже не раз звучало с этой трибуны. Всё только начинается. И вот наша с вами задача: уже с 5 марта мы должны вместе с нашими союзниками заниматься вопросом подготовки к новым настоящим президентским выборам. Только так можно будет на них победить. Только так! И сразу понимать, что мы продолжаем эту работу. Ну вот, они провели это мероприятие, а мы продолжаем работу. Я не могу с уверенностью сказать, что следующие выборы будут через шесть лет, я совершенно в этом не уверен. (Аплодисменты). Вот ответ Российской Федерации! Вы и есть Российская Федерация! К новым выборам нужно быть готовым, чтобы это не свалилось с неба, и чтобы это не подхватили силы, реакционные в разном смысле. Это наша ответственность и наша обязанность сразу вместе с нашими союзниками, расширяя наш фронт, начинать готовиться. Теперь я должен сказать вам, в чем наши ближайшие задачи в смысле выборов. Отдаете ли вы себе отчет, что в самое ближайшее время будут выборы губернаторов, а для Москвы и Петербурга - мэров. Если люди будут выходить на митинги и требовать свободных прямых выборов мэра Москвы и губернатора Петербурга, вот здесь и начнётся настоящая работа. Потому что нам власть никто на тарелочке не принесет и не отдаст, ее надо будет по пядям и крохам брать, по частям. Вот ближайшие цели – это выборы муниципальные, в которых мы участвуем вместе с «Демократическим выбором». У нас там сотни кандидатов, а должны быть тысячи или десятки даже тысяч по стране. В региональных выборах, в мэрских выборах, в губернаторских выборах в ближайшее время нам необходимо участвовать. Давайте всё это готовить, давайте всем этим заниматься прямо завтра. И сейчас, как только люди почувствуют, что выбор есть, приток в Партию будет огромный, еще трудно будет даже с этим совладать, но мы подходим к этому. Нам хотят противопоставить что-то вроде хаоса, партии по пять человек, еще что-нибудь, а мы должны ясно видеть цель. И будут эти выборы - губернаторские, мэрские - не когда-то, они будут вот прямо здесь и сейчас. Надо иметь своих кандидатов. Давайте во всех организациях - на Алтае, в Нижнем Новгороде, везде, тут 78 организаций представлено, решать, кто будет вашими кандидатами, это же потом за один день не решишь. А выборы мэра Москвы или губернатора Петербурга? Если мы позволим повторить ситуацию с президентскими выборами, так это просто сами всё отдадим и всё. Об этом Владимир Милов не очень подробно, но понятно говорил в своем выступлении. Решение таких вопросов нельзя больше оставлять диванной публике. Мы обязаны с этим работать. Так что, региональные выборы всех уровней - это задача номер один. Теперь задача номер два, о ней уже говорили. Я благодарен Председателю Партии, что он поддержал мое представление о том, как проводить политическую реформу, о чем я говорил на последнем митинге на Болотной площади. Ну не должна она выдумываться в Москве и потом «впариваться» всей России. Так это не будет работать. Давайте создавать общественные комитеты в каждом городе, в каждом населенном пункте, где это возможно сделать, из самых разных политически сил и просто из заинтересованных людей. Не важно, зарегистрированы они или не зарегистрированы, совпадают у них в точности взгляды с нами, или не в точности. Кроме совершенно неприемлемых людей, например, фашистов. Собирайтесь со своими единомышленниками и всеми заинтересованными людьми, пожалуйста, и давайте будем обсуждать, что нужно сделать в качестве политической реформы. Вы спросите, что с этим дальше делать? Мой ответ - вот такие инициативы нарабатывать, координировать наработку этих инициатив с разными регионами, пусть их будет две-три, собирать подписи в Интернете, - 100 тысяч, 200 тысяч, 300 тысяч подписей. Мы народ, мы требуем, чтобы было вот так. А вы сделайте законы, чтобы это реализовывалось. Речь идет не о том, что нужно выписывать законы, это профессионалы сделают, а о том, чтобы это было делом и интересом многих десятков тысяч людей. Формируйте комитеты, (Бюро, я надеюсь, примет соответствующее решение о том, как это делать, выработает рекомендации), собирайте людей, люди соскучились по этому. Есть много людей в университетах, в научных центрах, которые готовы к этому и желают этого. Нужно срочно начинать работу. Следующая тема - это борьба, без которой вообще ничего невозможно, это борьба за свободу слова, за свободу печати и против цензуры в СМИ. Это третье направление конкретной работы. За это нужно бороться настойчиво. Сергей Митрохин уже не раз организовывал митинги у Останкино, мы будем с нашими союзниками обсуждать, как действовать дальше. Тут требования абсолютно конкретные. Наши представители должны иметь возможность работать в прямых политических эфирах столько времени, сколько является нормальным. Надо вернуть на телевидение политические форматы и надо дать возможность людям высказывать разные точки зрения, вовсе не только нашу, а разные, вплоть до тех, которые для нас неприемлемы, чтобы мы могли открыто и публично их обсуждать. И тогда не будет многих экстремистских движений. Потому что когда у всех рот закрыт, никто ничего обсудить не может, появляются реальные экстремистские движения. Мы ничего не боимся, мы готовы к диалогу, к дискуссии с любыми оппонентами. Все должны иметь право на дискуссию. Все, кто действует в рамках законов и Конституции, должны иметь право высказывать свою точку зрения. Вот для чего нужна свобода слова. Свобода слова нужна не для того, чтобы кричать «долой» и шельмовать кого-то, не для этого. Свобода слова нужна для того, чтобы люди с разными взглядами могли обсудить, почему в стране такая коррупция, и что с ней делать, почему цены растут, и что с этим делать, почему рейдерские захваты не дают возможность бизнесу нормально работать, почему бизнес вынужден выводить деньги за границу, и что это означает. Что в армии происходит, наконец, почему 200 тысяч призывников убегают и прячутся от военкоматов по стране,. Вот что нужно обсуждать, вот это реальные проблемы страны. Надо добиваться содержательной, осмысленной политической дискуссии, а не просто устраивать телешоу, заранее придуманные так, чтобы обсуждение выглядело бессмыслицей. Эта работа важная, нам ее важность очевидна давно, потому что именно наша с вами Партия делала всё возможное, чтобы отстоять то НТВ, которое со всеми его недостатками, было качественно другим телевизионным каналом. Пятое направление. Сегодня прямо здесь мы его в определённой мере уже реализуем. Это объединение людей демократических взглядов, широкое объединение. Это ответственность и задача нашей Партии. Это не очередной формальный проект объединения демократов, о котором все время говорили. Это объединение тех сил, для которых важнейшими являются право человека на свободу, на честную конкуренцию, на независимый суд, на подотчетную власть. Это вновь востребованные принципы, о которых год назад говорили - да это пустые слова, они никого не интересуют. Видите, как интересуют! И самое главное, что это звучало с этой трибуны, когда выступал Сергей Адамович Ковалев, - запрос на уважение. Люди требуют уважения к себе, им надоело быть никем, теми, с кем можно делать всё что угодно. Вот это и есть база этого объединения. Эти принципы и есть его основа. Для чего нужно это объединение? Оно нужно для того, чтобы общество стало субъектом политики, чтобы, обращаясь в наш адрес, больше никогда не говорили: а с кем разговаривать, что-то я там никого не вижу, никого же нет там. Мы - российское общество, мы его часть, если мы участвуем в политике и если мы являемся партией, мы обязаны сделать так, чтобы у общества был голос, было представительство, и чтобы оно, таким образом, стало субъектом. (Аплодисменты). И, наконец, важнейшая наша задача. Важнейшая наша задача заключается в том, чтобы мы видели будущее, чтобы мы видели стратегию. Речь идет о том, что гражданское движение в нашей стране, которое сейчас появляется в активной форме, только в том случае имеет перспективу, если у него будет ясная, понятная стратегическая цель и ясное понимание пути к этой стратегической цели. Я предлагаю специально обсудить вопрос о том, что в ближайшее десятилетие, вот в это десятилетие, России понадобится Учредительное собрание, собранное в форме Конституционного собрания, предусмотренного нынешней Конституцией. Оно ни в коем случае не должно быть в противоречии с Конституцией, у него должна быть высочайшая степень легитимности. Но это не просто собрание по изменению Конституции, это гораздо более принципиальная вещь, которая должна будет подвести черту под столетней смутой, под неправовым переворотом, который произошел в стране. Только так можно открыть дорогу России, объединив общество на принципиально новых основаниях, объединив все народы, все разные регионы на принципиально новой основе, настоящей основе, а не на той, которая отчасти состоит из самодержавия, отчасти из советской системы, отчасти из каких-то постсоветских демократических элементов. Я думаю, что это длительный процесс, это процесс, который требует длительной подготовки к нему. То, что мы сейчас обсуждаем - политическая реформа и реализация этой политической реформы - это и есть движение к стратегической цели. Она в том, чтобы восстановить историческую преемственность в России, решить тяжелейшую проблему нашей самоидентификации: кто мы в мире, что мы за нация? Мы обязаны ответить на эти вопросы после того, что с нами случилось в советский период. Не для того, чтобы кому-то отомстить, не для того, чтобы взять реванш, а для того, чтобы заложить основу движения в будущее. Вот в этом и есть цель. Политическая реформа и изменения, которые мы будем готовить те, которые вносит Председатель Партии и другие, - это и есть содержание пути к Учредительному собранию. Собрать его сразу, в ближайший год, в ближайшие два, три года невозможно, если мы хотим действительно сделать это по-настоящему, если мы действительно хотим создать фундамент на века для нашей страны. Это совсем другой процесс. Для реализации этой цели, я уверен, понадобится настоящий «круглый стол». С одной стороны, общество станет субъектом диалога, его представители, и с другой стороны этого «круглого стола» будет находиться власть, та группа, которая находится у власти. «Круглый стол», - это фигуральное выражение. «Круглый стол» - это процесс принципиального диалога с властью, который должен привести нас к фундаментальным изменениям, потом открыть процесс формирования и подготовки нового этапа в развитии страны и, таким образом, широкой общественной дискуссии, которая будет сопровождать этот диалог. Таким образом мы сможем подвести черту под столетней смутой. Такие случаи уже бывали в нашей истории. Мы будем надеяться, что и сейчас мы справимся с этой задачей. Я хочу сказать, Россия сможет, безусловно, сможет преодолеть этот политический кризис (а он очевиден), в котором сейчас находится, сохранив гражданский мир, не унижая ничье человеческое достоинство, наполнив движение за перемены смыслом. И такое гражданское движение обязательно добьется своей цели. У нас с вами есть наша история, у нас есть наши сторонники, у нас есть лидеры, у нас есть союзники, у нас есть Программа и наша ответственность в том, чтобы служить нашему делу, служить будущему нашего народа и нашей страны! Спасибо. (Аплодисменты). |
ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич
http://www.anticompromat.org/yavlinsky/yavlinbio.html
Лидер, основатель, член политкомитета и бывший председатель партии "Яблоко" Родился 10 апреля 1952 во Львове (Украина). Отец, Алексей Григорьевич Явлинский был воспитанником колонии Макаренко, участником войны (начал службу рядовым, окончил - командиром батареи), окончил истфак Львовского пединститута и Высшую школу МВД; умер в 1981. Мать, Вера Ноевна, по образованию учитель, преподавала химию во Львовском лесотехническом институте, умерла в 1997. В семье было двое детей, младший брат Михаил (1957 г.р.) - предприниматель. Дядя Семен Гр. Явлинский был во время войны разведчиком. Двоюродный дядя - Натан Аронович Явлинский, инженер-физик, доктор физико-математический наук, начальник сектора Курчатовского института, автор первых термоядерных установок типа токамак (тороидальная камера магнитная), руководил коллективом, создавшим одну из первых советских цифровых электронных вычислительных машин (ЭВМ), погиб в возрасте 50 лет в авиационной катастрофе в 1962 году вместе с женой и младшим сыном. В школе был отличником (в аттестате только одна четверка - по украинскому языку), но ушел из 9-го класса и начал работать - сначала экспедитором на Львовском почтамте, на галантерейной фабрике, затем (в 1968-69 гг.) - слесарем-электриком на Львовской стекольной фирме "Радуга", одновременно заканчивая курс в вечерней школе. В 1969 году поступил в Московский институт народного хозяйства им.Плеханова (МИНХ). В 1973 году окончил институт, а в 1976 - аспирантуру МИНХа. Среди его преподавателей был академик Леонид Абалкин. Доктор экономических наук. В 1978 году защитил кандидатскую диссертацию по теме "Совершенствование разделения труда рабочих химической промышленности". 21 февраля 2005 в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) РАН защитил докторскую диссертацию по теме Социально-экономическая система России и проблема ее модернизации. С 1976 по 1977 работал старшим инженером Всесоюзного научно-исследовательского института управления угольной промышленностью, с 1977 по 1980 год там же - старшим научным сотрудником. Занимался нормированием труда служащих и инженеров шахт, работал в Кемерово, Новокузнецке, Прокопьевске, разработал специальный квалификационный справочник, используемый в угольной промышленности. Однажды попал в производственную аварию на шахте, после которой лежал в больнице (некоторых из пострадавших в той аварии врачи спасти не сумели). С 1980 по 1984 год работал заведующим сектором научно-исследовательского института труда Госкомитета по труду и социальным вопросам (Госкомтруд), с 1984 года - заместителем начальника отдела и начальником управления Госкомтруда. В 1982-85 гг подвергался неявным политическим преследованиям за написание работы "Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в СССР", в которой предсказывал наступление экономического кризиса. У Явлинского были изъяты текст и черновики книги и его несколько раз вызывали на собеседование в особый отдел института. С этим же он связывает попытку принудительно лечить его "от туберкулеза" в 1984-85. Явлинский утверждает, что с трудом избежал операции по удалению легкого и был выписан из больницы с диагнозом "совершенно здоров" уже после прихода к власти Михаила Горбачева. Был членом КПСС с 1985 по 20 августа 1991. В 1986 году вместе с коллегами по Госкомтруду написал свой проект закона о государственном предприятии, который был отвергнут руководившими подготовкой закона Николаем Талызиным (председателем Госплана СССР) и Гейдаром Алиевым (1-м заместителем председателя Совета министров СССР) как слишком либеральный. Летом 1989 года Л.Абалкин, став заместителем председателя Совета министров СССР, пригласил Явлинского на должность начальника отдела и одновременно секретаря Государственной комиссии Совета Министров СССР по экономической реформе ("комиссии Абалкина"). Весной 1990 Явлинский вместе с молодыми экономистами Алексеем Михайловым и Михаилом Задорновымнаписал проект реформирования экономики путем перевода ее на рыночные рельсы под названием "400 дней". Программа была разослана членам правительства и ведущим экономистам и ее без указания авторства предложил к осуществлению Михаил Бочаров, баллотируясь на пост премьер-министра РСФСР (благодаря чему у многих создалось впечатление, что именно он является автором программы). После выяснения отношений в кулуарах Съезда народных депутатов РСФСР М.Бочаров признал авторство Г.Явлинского, который после беседы с Борисом Ельциным получил 16 июля 1990 пост председателя Госкомиссии РСФСР по экономической реформе и заместителя Председателя Совета министров РСФСР. Идею этой программы (уже под названием "500 дней") Б.Ельцин предложил для совместного осуществления М.Горбачеву. По их инициативе в конце июля 1990 была создана под руководством академика Станислав Шаталинарабочая группа, которой было поручено разработать единую союзную программу перехода к рыночной экономике на основе "500 дней". Заместителем С.Шаталина был назначен Николай Петраков. Работа над программой, главным автором программы стал Г.Явлинский, продолжалась 27 дней, и ее идея привела к временному политическому сближению руководства СССР и РСФСР. Программа предусматривала договор суверенных республик об экономическом союзе, разрешение всех видов собственности, начало приватизации государственных предприятий. Для сокращения дефицита бюджета предлагалось урезать помощь развивающимся странам, сократить расходы на армию и госаппарат, денежная реформа не предусматривалась. Программа получила поддержку всех 15 республик, но встретила сопротивление со стороны Совета Министров СССР во главе с Николаем Рыжковым и в октябре 1990 Верховный Совет СССР ее практически отверг. В Верховном Совете СССР М.Горбачев выступил за объединение программ Явлинского-Шаталина и альтернативной программы Абалкина-Рыжкова, что, по мнению обеих сторон, было невозможно. Когда стало ясно, что правительство СССР не намерено осуществлять программу "500 дней", Б.Ельцин заявил, что Россия берется ее проводить одна, без остальных союзных республик, что было чисто политическим шагом, поскольку рассчитанная на союз республик программа не могла быть осуществлена лишь в одной из них. 17 октября 1990 Г.Явлинский подал в отставку с поста заместителя председателя Совета министров России. Впоследствии он подчеркивал, что осуществление "500 дней" позволило бы сохранить союзное государство. В январе 1991 года был назначен экономическим советником председателя Совета министров РСФСР (на общественных началах). Тогда же возглавил организованный им Межреспубликанский центр экономических и политических исследований (ЭПИЦентр). Пропагандировал разработанную им при содействии специалистов из Гарвардского университета (США) еще одну программу реформ - "Согласие на шанс", в которой значительную роль в изменении советской экономики должна была сыграть помощь со стороны развитых стран. Весной 1991 года был назначен членом Высшего экономического совета Казахстана - консультативного органа при президенте Нурсултане Назарбаеве. Во время попытки государственного переворота в августе 1991 года находился в Белом Доме, 20 августа 1991 вышел из КПСС. 22 августа 1991 вместе с руководителями правоохранительными органами ездил (в качестве «общественного понятого») арестовывать министра внутренних дел СССР Бориса Пуго (к их приезду Пуго и его жена покончили жизнь самоубийством). 28 августа 1991 стал заместителем Ивана Силаева на посту председателя Комитета по оперативному управлению народным хозяйством СССР, ответственным за экономическую реформу. На этом посту выступил с сенсационным заявлением о размерах золотого запаса СССР, который оказался чрезвычайно мал. В связи с роспуском СССР Комитет в конце 1991 г. прекратил работу. С октября по декабрь 1991 был членом Политического консультативного совета при Президенте СССР. Входил также в рабочую группу по подготовке Договора об экономическом сотрудничестве между республиками СССР. Резко критиковал дезавуирование правительством России подписи министра экономики РСФСР Евгения Сабурова под договором о Межгосударственном экономическом сообществе. С 1 июня по 1 сентября 1992 "ЭПИЦентр" Явлинского по договору с администрацией Нижегородской области отрабатывал региональную программу реформ. Основными мерами по стабилизации экономики явились выпуск облигаций областного займа, который должен был решить проблему отсутствия наличных денег, освобождение производителей от непроизводственных расходов, а также внедрение информационной системы "Оперативного слежения социальных индикаторов". Явлинский считает, что в результате трехмесячной работы ему удалось создать основу для формирования рыночной инфраструктуры и сделать ряд предложений, касающихся "нового федерализма" в России ("искать решения не сверху вниз, а снизу вверх"). Итоги эксперимента описаны в выпущенной ЭПИЦентром книге "Нижегородский пролог" (1993). Нижегородский опыт Г.Явлинский пытался применить также в Новосибирске, где в октябре 1992 года он стал экономическим консультантом областной администрации, и Санкт-Петербурге, куда мэр Анатолий Собчак пригласил его для разработки городской модели приватизации. Вошел в учрежденный 22 июня 1992 общественный Совет по внешней и оборонной политике (СВОП) (наряду с Сергеем Карагановым – инициатором создания и руководителем СВОП, Сергеем Станкевичем, Евгением Амбарцумовым, Аракдием Вольским и другими). В ноябре 1992 года на международном семинаре "Делая дело с Россией" выступил с программным заявлением, в котором утверждал, что политика финансовой стабилизации правительства Егора Гайдара провалилась, и для нее нет ни политических, ни экономических предпосылок ("нельзя стабилизировать валюту страны, которой нет"), указал на необходимость максимального упрощения торговли между бывшими союзными республиками и перехода к системным преобразованиям (земельной реформе и приватизации). Это заявление было расценено как "мягкое начало предвыборной кампании". В интервью газете "Русская мысль" сказал, что, в случае своего избрания президентом, в своей команде хотел бы видеть Юрия Болдырева, Бориса Немцова, Константина Затулина ("они будут работать"). После кровопролитных беспорядков во время демонстрации 1 мая 1993 года в Москве требовал от властей наказания их виновников. В сентябре 1993 года по поводу указа Б.Ельцина о роспуске парламента и ответных попыток Верховного Совета (ВС) отстранить Ельцина от власти в первый момент заявил, что "решения президента, безусловно, незаконны, но действия ВС нелегитимны", предложив конфликтующим сторонам "обоюдный отказ от шагов, предпринятых 21 и 22 сентября" и "назначение даты одновременных досрочных выборов президента и парламента" на начало 1994 года (т.е. программу компромисса, сходную с "нулевым вариантом" председателя Конституционного суда Валерия Зорькина). 25 сентября подписал "Программу 14-ти" (Александр Владиславлев, Сергей Глазьев, Анатолий Денисов, Игорь Клочков, Василий Липицкий, Николай Рыжков, Василий Третьяков, Николай Федоров, Егор Яковлев и др.), в которой предлагалось проведение одновременных досрочных выборов парламента и президента на основе модифицированного "нулевого варианта": решения всех органов власти с 21 сентября, "затрагивающие конституционные вопросы", приостанавливаются, а деятельность Верховного Совета и его комиссий сводится до новых выборов к контрольным функциям и рассмотрению законодательных инициатив правительства. Однако на пресс-конференции 28 сентября 1993 сказал, что компромисс "по Зорькину" уже нереален и что, по его мнению, от парламента следует добиваться главным образом сдачи огнестрельного оружия, а от президентской команды - одновременных выборов с переносом их с декабря на февраль-март 1994 года. Посещал с посреднической миссией Белый Дом. После событий 3 октября, когда сторонники парламента захватили мэрию и штурмовали "Останкино", потребовал решительного подавления мятежа военной силой. В октябре 1993 года создал собственное избирательное объединение "Блок "Явлинский-Болдырев-Лукин" (ЯБЛоко), в который вошли посол России в США Владимир Лукин, бывший глава Контрольного управления Администрации Президента России Ю.Болдырев, Николай Петраков, ряд сотрудников ЭПИЦентра, а также представители Республиканской партии Российской Федерации (РПРФ), Социал-демократической партии Российской Федерации (СДПР) и партии Российский Христианско-демократический союз - Новая демократия (РХДС-НД) (партии стали формальными учредителями блока). 12 декабря 1993 был избран депутатом Государственной Думы по списку "ЯБЛока". Был председателем фракции "ЯБЛоко" в Государственной Думе первого созыва и членом Совета Думы. В конце 1994 года осудил начало военных действий в Чечне. Ездил в Чечню с целью освобождения захваченных войсками Джохара Дудаева российских военнопленных (поездка увенчалась частичным успехом). На выборах в Государственную Думу 1995 года возглавил список избирательного объединения "Яблоко", который получил 4-е место (6,89% - 4.767.384 голосов). 9 февраля 1996 Центризбирком зарегистрировал уполномоченных представителей Объединения "Яблоко", выдвинувшего кандидатуру Явлинского в Президенты РФ. В первом туре президентских выборов 16 юня 1996 получил 5.550.710 голосов, или 7,41% (четвертое место после Б.Ельцина, Геннадия Зюганова и Александра Лебедя). Накануне второго тура призвал не голосовать за Г.Зюганова, но с прямой рекомендацией своим сторонникам голосовать именно за Ельцина - чего от него ждали и требовали ельцинисты - не выступил. В апреле 1997 г. выступал против подписания договора между Белоруссией и Россией. По поводу объединения Белоруссии и России заявлял, что время для объединения еще не пришло, и если объединение пройдет на основе имеющегося договора, идея просто будет дискредитирована и это только обострит экономическую и политическую ситуацию в обеих странах (Российские вести, 2 апреля 1997). 6 мая 1997 на встрече со студентами МГУ заявил, что необходимо внести поправки в Конституцию, которые лишили бы права президента издавать секретные указы, а также вмешиваться путем издания указов в экономическую политику. При этом Явлинский подчеркнул, что все ограничения не должны касаться нынешнего президента, так как иначе попытки изменения Конституции будут восприниматься как покушения на полномочия лично Б.Ельцина. На этой же встрече назвал Юрия Лужкова "очень способным человеком и очень способным политиком", а Анатолия Чубайса - "одним из главных архитекторов системы, в которой все воруют" (КоммерсантЪ-Daily, 7 мая 1997) В 1998 году вошел в состав руководства движения "СМИ против наркотиков". В сентябре 1998 первым предложил на пост премьер-министра кандидатуру Евгения Примакова . После утверждения Е.Примакова на этом посту Государственной Думой, отклонил предложение войти в состав правительства в качестве вице-премьера по социальным вопросам. В мае 1999 г. голосовал в Государственной думе за возбуждение дела об импичменте президенту Б.Ельцину. 16 августа 1999 голосовал в Думе за утверждение Владимира Путина председателем правительства. В сентябре 1999 возглавил общефедеральный список избирательного объединения "Яблоко" на выборах в Думу третьего созыва. 19 декабря 1999 избран депутатом Государственной Думы ("Яблоко" получило на выборах 6-е место - 3.955.457 голосов избирателей, 5,93%). Вновь возглавил думскую фракцию "Яблоко". 15 января 2000 Центральный совет "Яблока" принял решение о выдвижении Г.Явлинского кандидатом на пост президента России инициативной группой граждан (но формально не от "Яблока" - чтобы не созывать дорогостоящий съезд, а также, чтобы выдвижение было не узкопартийным). На первом заседании Государственной Думы третьего созыва 18 января 2000 фракция "Яблоко" отказалась от всех постов в Думе в знак протеста против "сговора" с коммунистами пропрезидентской фракции "Единство", результатом которого было избрание Геннадия Селезнева председателем Думы и раздел большинства думских комитетов между "Единством", КПРФ и их сателлитными группами ("Народный депутат" и "Агропромышленная"). 19 января 2000 был выдвинут кандидатом в президенты инцииативной группой граждан во главе с Сергеем Ковалевым . 19 февраля был зарегистрирован Центризбиркомом. На президентских выборах 26 марта 2000 получил 47.351.452 голосов избирателей (5,80% - 3-е место после В.Путина и Г.Зюганова). С осени 2000 года - сопредседатель Российского общественного совета по развитию образования (РОСРО). В январе 2001 г. выступил с речью на всероссийском съезде "В защиту прав человека". В частности, сказал: "За десять лет наша страна пережила две войны, одна из которых продолжается. Два дефолта, один из них грандиозный, в 1998 году. Гиперинфляцию в 1992 году, которая уничтожила все материальные возможности наших сограждан. В 1993 году мы столкнулись с началом гражданской войны. Накопленная за это время энергия начинает переходить в новое качество - наша страна перестала считать своих мертвецов. Мы теперь не обращаем внимания на то, сколько каждый день гибнет людей и в горячих точках, и по множеству других, совершенно необъяснимых с точки зрения логики, права и Конституции, оснований. Страна, не считающая своих мертвецов, отправляется по очень опасному пути - ей становится все равно. Это именно то, что необходимо для самых больших политических авантюр". (Инф. с сайта hro.org ) В феврале 2001 г. в интервью сказал, что в России "создается корпоративное полицейское государство... Путин все делает сознательно и целеустремленно... Он прекрасно во всем отдает себе отчет". (Сегодня, 15 февраля 2001). Тогда же, анализируя годовую деятельность новой власти, заявил, что россия рискует стать "не сильным, а наглым государством", если власть не откажется от стремления выстроить в стране "корпоративное, бюрократическое, полицейское" государство с "полным господством чиновника над гражданином" (Время новостей, 19 февраля 2001 ). 3 апреля 2001 в программе "Итоги" (НТВ) выступил против новых кадровых назначений в компании (Коха-Кулистикова-Йордана), а 4 апреля 2001 предложил Государственной Думе РФ рассмотреть проект постановления в поддержку НТВ. Государственная Дума не поддержала инициативу Г.Явлинского. В апреле 2001 выступил с инициативой создания Демократического совещания - широкой коалиции демократических сил, структура которой исключало бы доминирование отдельных политиков или партий. 19 июня 2001 г. начало работу первое Всероссийское демократическое совещание, созванное по инициативе Явлинского. В Совещании приняли участие 22 политические и гражданские организации. В сентябре 2001 г. Явлинский был обвинен бывшим председателем московского молодежного "Яблока" Андреем Шаромовым и Вячеславом Игруновым в авторитаризме и разжигании внутрипартийных разборок "в духе сталинизма". В ответ на это Сергей Митрохин заявил, что, вероятно, Шаромов и Игрунов просто реализуют план по развалу "Яблока". (НГ, 12 сентября 2001) 18 сентября 2001, через неделю после крупнейших терактов в США, заявил, что Россия должна активно участвовать в международных антитеррористических операциях. 14 октября 2001 был избран председателем Региональной партии "Яблоко" города Москвы (РПМЯ) (вместо Игрунова). Заявил, что вынужден взять на себя временное управление организацией с целью вывода ее из кризиса и пробудет на посту председателя РПМЯ несколько месяцев. (РИА Ореанда, 15 октября 2001 ) 22-23 декабря состоялся съезд, на котором "Яблоко" было преобразовано в политическую партию. В ходе тайного голосования в ночь на 23 декабря Явлинский был вновь избран лидером "Яблока". За его кандидатуру проголосовали 472 делегата, против - 33. Воздержавшихся не было. Альтернативных кандидатур не выдвигалось. В апреле 2002 г., выступая на конференции "Векторы развития современной России", сказал, что в России сложилась "корпоративно-бюрократическая система" и налицо "переход к полицейскому государству", и обвинил Кремль в осуществлении цензуры на телевидении. (Коммерсант, 22 апреля 2002 ) 5 июня 2002 г. Кунцевский суд столицы частично удовлетворил иск президента Башкирии Муртазы Рахимова о защите чести и достоинства к Явлинскому. Суд обязал ответчика выплатить истцу в качестве компенсации 20 тыс. рублей.В ходе предвыборной кампании в Госдуму осенью 1999 года активисты "Яблока" распространяли в Башкирии предвыборные листовки, в которых содержались призывы голосовать за сторонников Явлинского и критика в адрес местных властей. В частности, действующее республиканское руководство называлось "феодальным режимом, выколачивающим из республики нефть, газ, полезные ископаемые". Послания избирателям были подписаны Явлинским. (Коммерсант, 6 июня 2002 ) 23 октября 2002 г. около 21 часа в Москве в театральное здание по адресу ул. Мельникова, 17, где шел мюзикл "Норд-Ост", ворвалась группа из 40 вооруженных чеченцев (в том числе - женщины) и взяла в заложники всех зрителей и актеров. Всего около 800 чел. Утром следуещего дня террористы потребовали к себе для переговоров Явлинского и Ирину Хакамаду. В это время Явлинский находился в Томске на похоронах трагически погибшего лидера регионального отделения "Яблока" Олега Плетнева. Он срочно вылетел в Москву и поздно вечером провел переговоры с террористами. О их результатах ничего сообщено не было. 29 октября 2002 г. был приглашен на встречу с президентом в Кремль. Путин поблагодарил его "за участие в работе по освобождению заложников": "Вы один из тех, кто принимал участие, сыграл весьма положительную роль и, в отличие от других, не делал себе из этого пиара". 1 ноября 2002 г. Госдума отказалась включить в повестку пленарного заседания проект постановления о необходимости парламентского расследования обстоятельств захвата и освобождения заложников в Москве, предложенный фракцией "Яблоко". Явлинский заявил, что это произошло в результате действий фракции СПС. "Во-первых, Госдума боится свободы слова, боится предоставить трибуну независимым депутатам и использует думский аппарат, который путем подтасовок и махинаций не допускает рассмотрения постановления. Во-вторых, в этой нечистоплотной игре участвует СПС. Их проект постановления оставлен в повестке". Как считает Явлинский, проект СПС написан в угоду администрации президента , потому что вся вина перекладывается на московских врачей. "Но решения принимались выше врачей". (Газета.ру, 1 ноября 2002 ) 23 декабря 2002 на пресс-конференции назвал политиков, которым, по его мнению, нет места в единой коалиции демократических сил. "Это члены СПС - люди, с которыми мы не можем сотрудничать по принципиальным соображениям - такие, как Анатолий Чубайс и Сергей Кириенко". Заявил, что для "Яблока" "вполне приемлемо сотрудничество с Ириной Хакамадой и - в значительной мере - с Борисом Немцовым". (Интерфакс, 23 декабря 2002) По словам Явлинского, доверие к объединению демократов будет ничтожно, если во главе коалиции встанут те, кто поддерживал войну в Чечне, осуществлял криминогенную приватизацию, строил государственные финансовые пирамиды и проводил корыстные дефолты". (Коммерсант, 24 декабря 2002 ) В январе 2003 г. лидеры СПС через представителей крупного российского бизнеса предложили Явлинскому компромиссный вариант взаимодействия двух партий. Этот вариант предусматривал формирование единого партийного списка, первую тройку которого возглавили бы Немцов, Явлинский и Хакамада. При этом Явлинский на президентских выборах выдвигался бы единым кандидатом от демократических сил. (Newsru.com, 29 января 2003 ) 29 января 2003 г. должна была состояться встреча Явлинского с Немцовым, на которой они должны были обсудить совместные действия на парламентских выборах 2003 г. Однако 28 января СПС получило письмо от Явлинского и его заместителя Сергея Иваненко, в котором они отказывались от встречи: "В связи с тем что в многочисленных печатных и электронных СМИ уже подробно изложены ваши предложения и мы смогли с ними ознакомиться, намеченная по вашей инициативе встреча утратила смысл". (Время новостей, 29 января 2003 ) 27 апреля 2003 г. на заседании бюро Федерального совета "Яблока" было принято заявление бюро, подписанное Явлинским, в котором говорилось, что фракции партии в Госдуме поручается инициировать постановку вопроса об отставке правительства: "Бюро ФС "Яблока" считает, что правительство России не справляется с возложенными на него обязанностями, демонстрирует полную недееспособность... обеспечить безопасность страны и ее граждан, обуздать преступность; провал важнейших экономических реформ...; антисоциальную политику; защиту интересов крупных монополий и олигархических структур". Кроме того, "Яблоко" упрекало кабинет в "фактическом отказе от военной реформы" и "неспособности провести административную реформу". (Интерфакс, 27 апреля 2003 ) В мае 2003 г. бывшая соратница Явлинского Елена Мизулина следующим образом высказалась о своем бывшем партруководителе: "Он - носитель мифологического сознания. На встречах с людьми Явлинский рассказывает, как будет хорошо, когда "Яблоко" окажется у власти. Мифологическое сознание позволяет не решать существующие проблемы, а уходить от них. Он проповедует искренне, убедительно, но это мифы, которые подаются так талантливо и умело, что часть избирателей верит". (НГ, 28 мая 2003 ) 18 июня 2003 г., выступая в Госдуме при обсуждении инициированного "яблочниками" и коммунистами вопроса о недоверии правительству, Явлинский призвал депутатов "не оставаться технической Думой при техническом правительстве" и сообщил, что фракция "Яблоко" проголосует за отставку кабинета министров. "И налоговая реформа, и реформа естественных монополий, ЖКХ, финансового сектора, административного сектора - все эти реформы на сто процентов провалены правительством", - сказал Явлинский. По его словам, нынешняя экономическая ситуация формировалась в последние 10-12 лет; ситуация усугублялась, однако правительство ничего не сделало, чтобы ее изменить. "В стране сцементировалась и сложилась мощная система торможения экономического развития", - сказал Явлинский. По его мнению, речь идет о том, что фактически Россия не имеет независимой судебной системы, независимого парламента, политически независимых средств массовой информации. "Мы имеем выборы, которыми в значительной степени манипулируют. Мы имеем слияние бизнеса и власти, имеем еще техническое и в этом смысле абсолютно безответственное правительство", - заявил Явлинский. По его утверждению, такая политическая система больше напоминает "корпоративную политическую систему, очень похожую на ту, которая по сути была в России до 1992 года". (Интерфакс, 18 июня 2003) ГД не поддержала предложение об отставке правительства. |
ЯВЛИНСКИЙ Григорий Алексеевич. Окончание
В июле 2003 г. Черемушкинский суд Москвы присудил Явлинскому победу в тяжбе с журналистом Александром Гордоном и телеканалом М1. Явлинский подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, а суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения Гордона о том, что СССР перестал существовать в том числе и из-за деятельности руководителя "Яблока". А также о том, что избирательная кампания Явлинского, претендовавшего на пост президента, финансировалась из США. Кроме того, Гордон обозвал Явлинского мздоимцем. По решению суда, Гордон должен был выплатить Явлинскому 15 тысяч рублей в качестве компенсации морального ущерба. (Газета.ру, 4 июля 2003 )
31 июля 2003 г. было учреждено межрегиональное общественное движение "Яблоко без Явлинского". Цель учредителей - обратить внимание на тяжелое положение, в котором оказалась партия из-за политики ее лидера. Руководитель движения Игорь Морозов так объяснил цель инициативы: "Мы всегда поддерживали партию "Яблоко". Мы голосовали за нее на выборах в Госдуму и в 1995, и в 1999 годах. Главным для нас всегда оставалась верность партии демократическим идеалам и ее независимость от любой власти: и от государства, и от крупного капитала. Раньше мы верили, что в Думе есть хотя бы одна партия, которую отличает подлинная интеллигентность и честность по отношению к избирателям. Нам не нравится слабость, властолюбивость и популизм Явлинского. Это отталкивает избирателей от "Яблока". Партия может не преодолеть барьер в 5% голосов на выборах в Госдуму. Об этом же говорят опросы общественного мнения. А после провала на выборах партия вообще исчезнет как политическая сила. Нам больно видеть, что в настоящий момент принадлежность к партии ассоциируется с популизмом, деструктивностью и безответственностью". (Утро.ру, 31 июля 2003) Сергей Митрохин назвал учреждение движения "банальной акцией "черного пиара". Также он сказал, что склонен считать, что "заказчиком мероприятия является лично Анатолий Чубайс и РАО "ЕЭС", а занимаются этим господа Гозман и Трапезников". (Росбалт, 1 августа 2003 ) 4 сентября 2003 Игорь Морозов накануне открытия съезда партии "Яблоко" заявил: "Жаль, что пока вместо конструктивного диалога мы слышим от руководства "Яблока" в свой адрес клевету, которая оскорбляет нашу честь и достоинство. При необходимости мы будем вынуждены обратиться в суд за защитой доброго имени. Суд - единственная возможность вызвать руководителей "Яблока" на открытый разговор. Наше главное требование - предоставить нам трибуну на съезде партии". Морозов организовал компанию по сбору подписей за отставку Явлинского. ( Российская газета, 4 сентября 2003) 6 сентября 2003 на съезде партии "Яблоко" Явлинский заявил: "Кандидат от "Яблока" будет участвовать в выборах президента России в 2004 году. "Яблоко" обязательно примет участие в президентских выборах". (Газета.Ru,6 сентября 2003 ) В сентябре 2003 г. был включен в общефедеральный список избирательного объединения "Яблоко" под № 1 в центральной части списка для участия в выборах в Государственную Думу четвертого созыва. В сентябре 2003 г. заявил, что "Яблоко" представит свой альтернативный проект федерального бюджета на 2004 г., где в качестве приоритета выступит социальная политика. (Газета.Ру, 18 сентября 2003 ) 29 сентября 2003 г. на заседании Центризбиркома была удовлетворена жалоба "Яблока" на действия движения "Яблоко без Явлинского". ЦИК принял решение обратиться в МВД и Генпрокуратуру "с предложением по пресечению противоправной деятельности". (Коммерсантъ, 29 сентября 2003 ) 23 октября 2003 г. в офисе Агентства стратегических коммуникаций (АСК) Генпрокуратурой были проведены обыски по делу о хищениях и неуплате налогов ряда компаний, подконтрольных ЮКОСу. (Газета.Ru, 23 октября 2003) . 23 октября 2003 Явлинский сделал заявление по поводу обысков, в котором он отметил, что руководство Генеральной прокуратуры сразу после начала обыска было предупреждено о том, что изымаемые документы являются собственностью партии "Яблоко" и их изъятие препятствует ведению избирательной кампании. "Предупреждение проигнорировано. "Яблоко" считает происходящее серьезным нарушением закона и требует разъяснений", – говорилось в его заявлении. Представитель Генпрокуратуры опроверг предположения представителей партии "Яблоко" о том, что в ходе обыска могли быть изъяты материалы, касающиеся избирательной кампании этой партии. "Следствием изъяты только финансовые документы. Никакие предвыборные материалы партии "Яблоко" Генпрокуратуру не интересуют", – сказал представитель ведомства. (Газета.Ru, 23 октября 2003 ) 24 октября 2003 потребовал у ФСБ вернуть документы, изъятые в АСК. (Газета.Ru, 24 октября 2003 ) 5 ноября 2003 г. сопредседатель партии "СПС" Анатолий Чубайс предложил Явлинскому начать процесс сближения с целью дальнейшего объединения двух партий. Явлинский, отвечая на вопрос журналистов о том, получил ли он письмо от Чубайса, сказал, что такого письма он не получал. "Главное препятствие в данный момент для такого объединения – это деятельность Анатолия Чубайса, направленная на раскол демократических сил", – заявил на пресс-конференции заместитель Явлинского Сергей Митрохин. Он также утверждал, что из бюджета РАО ЕЭС России финансируется компания "черного пиара" против "Яблока". (Интерфакс, 5 ноября 2003 ) 13 ноября 2003 г. Чубайс заявил, что правые к концу дня 12 ноября так и не получили от Явлинского прямого и ясного ответа на свое предложение. Но его отсутствие, по словам Чубайса, на самом деле и есть ответ, означающий отказ Явлинского от совместных действий. Проигнорировав в очередной раз инициативу правых, Явлинский, как выразился Чубайс, «убил идею выдвижения единого кандидата на президентских выборах» от демократических сил. Правые, по его словам, теперь «будут вынуждены самостоятельно решать эту задачу». Чубайс также дал понять, что больше не намерен предлагать Явлинскому объединиться. «Я думаю, это был последний раз, достаточно», – заявил он. По его словам, Явлинский не готов вести предметный диалог, в частности, он проигнорировал не только предложение руководства СПС начать сближение двух партий, но и не дал ответа на идею создать конфликтную двустороннюю комиссию, которая бы занялась урегулированием споров, возникающих в рамках проведения предвыборной кампании. Правые, по словам Чубайса, к созданию такой комиссии были готовы и даже провели «инвентаризацию контрпропагандистских проектов» обеих партий. (Газета.Ru, 13 ноября 2003) 7 декабря 2003 на выборах в Госдуму РФ четвертого созыва партия "Яблоко" набрала, по официальным данным, 4,3 % (6-е место после 5-ти прошедших в Думу партий), не преодолев, таким образом 5-процентный барьер. По другим данным, «Яблоко» в действительности все-таки преодолело барьер, но его (также как и других партий) официльный процент снизился из-за значительной приписки голосов списку «Единой России». 9 декабря 2003 г. лидер блока "Родина" Сергей Глазьев, комментируя итоги выборов, заявил: "Сожалею, что "Яблоко" не прошло в Госдуму и считаю, что это большая потеря для парламента. К сожалению, сейчас очень мало депутатов, добросовестно относящихся к депутатским обязанностям и имеющих необходимую депутатскую подготовку - в отличие от депутатов-"яблочников". Поэтому мы готовы сотрудничать с представителями "Яблока", прошедшими по одномандатным округам, и были бы рады видеть их в нашей фракции". (Газета.Ру, 9 декабря 2003) 9 декабря 2003 "Яблоко" начало переговоры о создании коалиции с СПС и другими партиями. По словам руководителя избирательной кампании "Яблока" Сергея Иваненко, речь шла о выдвижении единого кандидата на президентских выборах. (РИА "Новости", 9 декабря 2003) 10 декабря 2003 г. Явлинский, комментируя результаты выборов, заявил: "Яблоко" ставит под сомнение итоги выборов в Госдуму. Мы сейчас обрабатываем результаты наших 200 тыс. наблюдателей, а также отсматриваем документы наблюдателей от СПС и КПРФ, которые они нам передают. В зависимости от полученных результатов "Яблоко" решит, что дальше делать – подавать в суд или нет. В отличие от партии власти мы были представлены на телеканалах в 16 раз меньше. Ни в Басманном, ни в Тверском, ни в каком другом суде оспорить итоги прошедших выборов будет невозможно. Поэтому мы, скорее всего, предъявим результаты обществу, миллионам избирателей, которые за нас проголосовали". (РИА «Новости», 9 декабря 2003 ); (Коммерсантъ, 10 декабря 2003 ) 21 декабря 2003 г. на съезде "Яблока" Явлинский сказал: "Яблоко" ставит перед собой задачу создать серьезную, большую партию в течение ближайших четырех лет, которая будет действительно объединять демократическую оппозицию". На съезде было решено не выдвигать своего кандидата на президентских выборах 14 марта 2004 г. Комментируя это решения, Явлинский заявил: "Мы бы выдвинули своего кандидата, если бы считали политически возможным участие в выборах. Свободные, равноправные политически конкурентные выборы в России невозможны". (Интерфакс, 21 декабря 2003 ) 24 декабря 2003 г. лидеры партий "Союз правых сил" и "Яблоко" приняли решение о создании единого либерального блока для участия в региональных выборах, назначенных на 14 марта 2003 г. – одновременно с выборами президента России. (Коммерсантъ, 24 декабря 2003). При этом была достигнута договоренность, что демократические силы не выдвигают своего кандидата на президентских выборах и не поддерживают кандидатуру Путина. 9 марта 2004 г. бывший лидер СПС Ирина Хакамада заявила о своем намерении создать новую демократическую оппозиционную партию под названием «Свободная Россия». (РИА «Новости», 9 марта 2004 ) 10 марта 2004 г. Явлинский заявил о возможности сотрудничества "Яблока" с партией, которую планировала создать Хакамада: "Политика, которая реализовывалась рядом лидеров СПС, такими как Анатолий Чубайс, Альфред Кох, была принципиально неприемлема для "Яблока". Что касается других, которые вышли из СПС или склоняются к этому, то, конечно, здесь возможны самые серьезные переговоры". (Интерфакс, 10 марта 2004) 29 марта 2004 г. телекомпания НТВ сообщила, что Явлинский может быть назначен полномочным представителем России в Евросоюзе. Руководство партии "Яблоко" подтвердило эту информацию. (Газета.Ru, 29 марта 2004) 10 мая 2004 года в телепрограмме Андрея Караулова "Момент истины" был показан сюжет о нефтяных месторождениях "Сахалин-1" и "Сахалин-2", разрабатываемых компанией Shell. В сюжете сообщалось, что "в результате передачи этих приисков иностранной компании Россия потеряла не менее $2,5 млрд", кроме того, "42 тыс. жителей Сахалина замерзли в своих квартирах из-за того, что местная власть не может покупать сахалинский газ у Shell по мировым ценам". Комментируя этот сюжет, Караулов заявил, что ответственность за "общенациональную катастрофу и многомиллиардные убытки" лежит на фракции "Яблоко" и лично на Явлинском, потому что, по его мнению, "именно Явлинский лоббировал в Госдуме соглашение о разделе продукции на Сахалинском шельфе". Явлинский подал в суд на Караулова иск о защите чести и достоинства.(Коммерсант, 6 апреля 2005) В июне 2004 г. Г.Явлинский ушел с поста лидера московского отделения "Яблока", который занимал в течение двух лет, совмещая его с постом председателя партии. (новым председателем Московского отделения партии был избран С.Митрохин). 3-4 июля 2004 на съезде партии "Яблоко" был вновь избран председателем партии (190 голосов «за» из из 252 делегатов съезда; альтернативный кпретендент - тогдашний руководитель Свердловской региональной организации "Яблока" Юрий Кузнецов получил 59 голосов. (Газета. Ru, 4 июля 2004 ) Группа членов партии выступила на съезде против Явлинского, подписав документ под названием "Демократическая платформа в партии "Яблоко". В нем, в частности, говорилось, что партия проиграла думские выборы 2003 года, не определив четко свои позиции по отношению к президенту, олигархам и чеченской войне, и что демократическая партия не может победить, если внутри себя она устроена авторитарно. Однако выдвигать свою кандидатуру на пост лидера оппозиционеры не стали. (Коммерсант, 23 мая 2005) В октябре 2004 г. Явлинскому была присуждена международная премия «За свободу». Премия присуждается с 1985 года за последовательное отстаивание принципов демократии и прав человека ; был выдвинут на соискание премии фракцией «Либералы, демократы и реформаторы» Парламентской ассамблеи Cовета Европы. 3 декабря 2004 заявил, что в партии "Яблоко" состоят 76 тысяч зарегистрированных членов. Комментируя принятие Госдумой закона об увеличении численности партий до 50 тыс. членов, Явлинский сказал: "Теперь останется только три партии – мы, коммунисты и партия власти. Но для развития гражданского общества и современной политической системы это плохо. Тот, кто хочет единства в России, должен сохранять многообразие". (Газета.Ru, 3 декабря 2004 ) 12 декабря 2004 г., выступая на конгрессе "Россия за демократию, против диктатуры", заявил, что все демократические силы могли бы объединиться вокруг его партии. "Для преодоления беспомощности и псевдодемократии надо объединить демократические силы, и "Яблоко" предлагает свою партию в качестве основы для такого объединения". (Интерфакс, 12 декабря 2004 ) 3 марта 2005 "Яблоко" объявило о «либерально-демократическом социальном проекте» , которой мог бы получить на думских выборах до 40% мандатов. Партия "Яблоко" готова к объединению со всеми демократическими силами России, но на определенных условиях, которые "Яблоко" сформулировало в пяти принципах, среди которых ключевой - неприятие "олигархической системы" и введение компенсационного механизма за "криминальную" приватизацию. По словам Явлинского, эти предложения были направлены во все демократические организации и партии России. По причине неприятия проведенной в России приватизации Явлинский поставил под сомнение вероятность того, что экс-премьер Михаил Касьянов «мог бы стать лидером демократов, о чем многие говорили в эти дни.» (РИА Новости, 3 марта 2005 ) 7 марта 2005 г. в еженедельнике "КоммерсантЪ Власть" было опубликовано интервью с Леонидом Невзлиным, обвинившего Явлинского в сговоре с Кремлем ("Для многих он был символом демократической оппозиции. Наше сотрудничество во время последней думской кампании показало, что он таковым не является. По ряду причин. Первое: между ним и Чубайсом все время шла драка за место в оппозиции, но решение вопроса оставалось за Кремлем. И какая же это оппозиция, если ее назначают в Кремле? Попросту говоря, один большой оперативник наверное, самый большой оперативник в нашей стране во время предвыборной кампании напрямую общался с Григорием Явлинским, оказывая ему как бы всяческую поддержку и как бы гарантируя проход в Думу по признаку совместной нелюбви к Чубайсу и СПС в целом... Это я знаю достоверно, извините за клише". – «КоммерсантЪ Власть, 7 марта 2005) На вопрос: "Тогда зачем продолжали его поддерживать?", - Невзлин ответил: "Мы работали на объединение, а он его не отрицал. Обманул, как обычно. Когда я говорю "как обычно", то имею в виду опыт предыдущих финансистов Явлинского. Они предупреждали меня: "Сейчас начнешь, потом он кинет... Я предостерегаю всех, кто верит в либеральные ценности и демократию, от того, чтобы иметь дело с руководителями "Яблока" и СПС. Потому что если вы завяжетесь с ними какими-то обязательствами, то в первую очередь Явлинский использует это в двух целях. Например, стать единым кандидатом на выборах 2008 года и дальше торговаться с Кремлем. Второе: стать существенным игроком для Кремля и партии власти и на этом заработать себе дивиденды. Короче, отряхните этот прах со своих сандалий он вам не нужен, если вы хотите политической баталии и у вас честная позиция. (там же, 7 марта 2005 ) В марте 2005 г. Явлинский сказал о СПС, что у этой партии "всегда была разрушительная, опасная, антидемократическая политика, основанная на низких моральных и ценностных стандартах". 5 апреля 2005 г. Замоскворецкий суд Москвы отклонил иски "Яблока" и Явлинского к телеведущему Андрею Караулову о защите чести и достоинства. Пресс-секретарь Явлинского Евгения Диллендорф заявила, что "суд использовал казуистический подход к законодательству: если имя Явлинского упоминалось в одном предложении, а дальше шли какие-то зловещие комментарии о национальной катастрофе, то, по мнению суда, это не значит, что в этих катастрофах обвиняют Явлинского и "Яблоко". "Явлинский говорил на суде о коррупции в журналистике, об умышленном введении в заблуждение зрителя, о целенаправленном оболванивании зрителя. Суд эти доводы проигнорировал, ограничившись формальным подходом",- сказала Диллендорф. (Коммерсант, 6 апреля 2005 ) 20 мая 2005 Алексей Захаров заявил о своем выходе из "Яблока" и вхождении в политсовет Республиканской партии. Причины, которые заставили его покинуть партию, он изложил в открытом письме Явлинскому. Захаров обвинил его в узурпации власти в партии, подчеркнув, что "10 лет не было альтернативных выборов председателя". "Вы критикуете Владимира Путина за подавление оппозиции, но сами жестко выдавливаете из партии всех, кто имеет иную точку зрения. Не случайно от нас ушли Сергей Степашин, Михаил Задорнов, Николай Травкин, Елена Мизулина и еще целая плеяда ярких политиков". Более того, по мнению Захарова, Явлинский создал "устойчивый образ партии, с которой ни о чем нельзя договориться", и "Яблоко" "растеряло своих избирателей, потому что не является демократической партией". (Коммерсант, 23 мая 2005) 31 мая 2005 Явлинский прокомментировал приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву (9 лет колонии): "Ход процесса ярко показал, что российское правосудие - инструмент не права, а решения политических задач и передела собственности, что независимой судебной системы в стране не существует. Тенденциозность, политическая ангажированность суда проявлялись буквально во всем. Суд отказался от очевидной необходимости в контексте так называемого "дела ЮКОСа" дать оценку государства и его представителей, которые в середине 90-х годов создали криминальные ловушки для предпринимателей в виде залоговых аукционов, а в начале 2000 годов- в форме внутренних налоговых офшоров". (Газета.ру, 31 мая 2005 ) 29 июня 2005 новый лидер СПС Никита Белых сказал, что подготовил открытое письмо Явлинскому, в котором предложил "Яблоку" создать единый список на выборах в Московскую городскую думу в декабре 2005 г. Необходимость объединения, по мнению Белых, была обусловлена высоким "проходным барьером" на выборах в Мосгордуму, который составлял 10%. (7 новостей, Рязань, 29 июня 2005 ) 2 июля 2005 г. Явлинский отверг возможность объединения с СПС, поскольку, на его взгляд, эта партия недемократическая и связана со властью: "Они немного покапризничают-покапризничают (критикуя власть), и потом пойдут, куда нужно. И куда бы власть не развернулась, они всегда будут с ней", - заявил Явлинский на пресс-конференции. в перерыве работы Федерального совета "Яблока". Явлинский охарактеризовал СПС как "неоконсерваторов", опирающихся на крупный капитал. "Вот их ниша. Я думаю, у них небольшой электорат. Я думаю, даже не все жены олигархов голосуют за них". (Интерфакс, 2 июля 2005 ) 10 сентября 2005 г. московское отделение СПС приняло решение обратиться к "Яблоку" с предложением идти на выборы в Мосгордуму 4 декабря 2005 г. единым списком под брэндом "Яблока" (предвыборные блоки к этому времени были запрещены), но с условием, что два места в первой тройке списка достануться СПС. 23 сентября 2005 г. Явлинский сообщил: "Мы согласны на компромиссное решение: первое место в общедемократическом списке.. займет представитель СПС, депутат Мосгордумы Дмитрий Катаев. При этом центральная часть списка сокращается до двух человек и вторая позиция будет предоставлена депутату Мосгордумы от "Яблока" Евгению Бунимовичу ". (Газета.ру, 24 сентября 2005) 25 сентября 2005 г. лидер СПС Никита Белых и Явлинский сообщили, что список возглавит не Катаев, а депутат Мосгордумы Иван Новицкий. 10 ноября 2005 Явлинский и Белых распространили специальное обращение, в котором призвали своих сторонников прийти на выборы и проголосовать за список "Яблоко-объединенные демократы". (Газета.ру, 10 ноября 2005). 4 декабря 2005 на выборах в Мосгордуму список "Яблоко - объединенные демократы" набрал 11,11% (третье место). "Мы победили. И точка! - заявил Белых.- Мы уверены, что получили более 14%. А все остальное - от лукавого. Фамилия лукавого вам известна". Явлинский сообщил журналистам, что 14% вместо ожидаемых тридцати - "важная оценка того, что можно сделать в условиях абсолютно несправедливых выборов, авторитарной системы, отсутствия независимого доступа к СМИ, отсутствия независимого суда". (Коммерсант, 6 декабря 2005) 12 декабря 2005 г., выступая на Всероссийском гражданском конгрессе. Явлинский предложил программу действий- концепцию нового общественного договора. По его словам, основа договора - "преодоление отчуждения между властью и обществом, отмена всех неправосудных решений, а также решение проблемы собственности": "Судьба России решается не на улице, а через новый общественный договор. Нужна десталинизация и дебольшевизация страны". (Коммерсант, 13 декабря 2005 ) 16 апреля 2006 г. на съезде незарегистрированной партии "Зеленая Россия" (лидер - Алексей Яблоков) было принято решение о вхождении в "Яблоко" на правах фракции. 10 июня 2006 г. Явлинский выступил на съезде "Яблока": "Мы заявляем, что находимся в последовательной и системной оппозиции к проводимому ныне экономическому курсу. Мы находимся в последовательной и системной оппозиции к дальнейшему проведению курса на создание авторитарно-бюрократической системы". При этом он отметил, что для партии "одинаково неприемлема и нынешняя авторитарно-бюрократическая система, и система криминального беспредела и экономического хаоса середины 90-х годов". К основным чертам общественно-политической системы в России Явлинский отнес следующие: отсутствие независимого парламента, независимой судебной системы, политическую цензуру СМИ, непрозрачное функционирование спецслужб и правоохранительных органов, практически полное манипулирование выборами, а также стопроцентное слияние бизнеса и власти, подчинение бизнеса интересам одной из группировок. (Интерфакс, 10 июня 2006) 14 ноября 2006 г. было опубликовано подписанное Явлинским заявление партии, в котором говорилось, что "Яблоко" считает отмену порога явки на выборах всех уровней, предложенную "Единой Россией", "очередным шагом по превращению выборов в фарс". Это предложение "напрямую ведет к ликвидации института реальных выборов в России и его замене имитацией". (Росбалт, 14 ноября 2006) 21 ноября 2006 лидер «Другой России», экс-премьер М.Касьянов заявил, что левые и правые политические силы должны объединиться к предстоящим парламентским выборам 2007 г.: "Единственной возможностью победить на выборах "Единую Россию" и кандидатуру преемника является объединение всех сил - и левых, и правых". По его мнению, существенных идеологических препятствий для такого объединения не было: "КПРФ является сейчас более социалистической, нежели коммунистической партией. Большие блоки программы компартии практически одинаковы с программами "Яблока" и других демократических партий". (Интерфакс, 22 ноября 2006) Ответ Явлинского: "Это фантазии. Вот и весь комментарий... Это говорит о том, насколько он их (программы) понимает. Это говорит не о программе, а о нем". Также он заявил, что не видит, с кем его партия могло бы объединиться. (Ъ, 24 ноября 2006) 28 января 2007 г. назвал политическим заказом решение петербургского избиркома не допустить до регистрации избирательный список "Яблока" на выборах в ЗС Санкт-Петербурга в связи с превышением допустимого количества недостоверных подписей. Явлинский назвал абсурдными и жалкими претензии комиссии: "Партия 14 лет участвует в выборах и умеет собирать подписи". Он напомнил, что так уже было осенью 2006 г. в Карелии, где "Яблоко" имело все шансы получить результаты, близкие к результатам "Единой России", и была снята с выборов. (Газета.ру, 28 января 2007) 7 марта 2007 г. "Яблоко" обвинило СПС в "мародерстве" на выборах в Законодательное собрание Санкт-Петербурга. Как говорилось в заявлении "Яблока", подписанном Явлинским и другими руководителями партии, "руководство СПС организовало обращение к избирателям "Яблока" поддержать их партию на выборах Законодательного собрания в Санкт-Петербурге". "Яблоко" утверждало, что у петербургских правых не хватило смелости самим выступить с соответствующим обращением, поэтому они "попросили сделать это целую группу известных писателей, не вовлеченных в активную политику". "На наш взгляд, попытка использовать авторитет столь уважаемых людей – это неприкрытый цинизм. Авторы обращения не стали объяснять тем, к кому обратились за подписями, что питерский СПС – это точно такая же партия поддержки губернатора Валентины Матвиенко и президента Владимира Путина, как "Единая Россия", "Справедливая Россия", "Патриоты России" или ЛДПР". (Газета.ру, 7 марта 2007) Кроме того, руководство "Яблока" обвинило СПС в том, что эта партия "сегодня не является ни оппозиционной, ни демократической, ни либеральной". Вместо этого СПС – "абсолютно лояльная властям партия крупного бизнеса, партия сохранения нынешнего политического и экономического курса и партия поддержки операции "преемник" на президентских выборах 2008 года". (Газета.ру, 7 марта 2007) Наконец, руководство "Яблока" обвинило СПС в сговоре с губернатором Петербурга Валентиной Матвиенко с целью устранить с выборов "Яблоко" и призвало "избирателей "Яблока" и всех избирателей Петербурга прийти на выборы и сделать бюллетени недействительными, вписав во все положенные квадратики любые слова, которые наиболее точно характеризуют их отношение к выборам, превращенным в фарс". (Газета.ру, 7 марта 2007) 26 апреля 2007 Явлинский заявил: "Вопрос об объединении с СПС закрыт, так как эта партия в отличие от "Яблока" всегда поддерживала курс властей. Мы вообще не считаем СПС демократической партией, это неоконсервативная партия, которая может быть крылом "Единой России", если захочет". (Газета.ру, 26 апреля 2007)) На XV съезде «Яблока» 21-22 июня 2008 предложил избрать новым председателем партии Сергея Митрохина, что и было исполнено (самого Г.Явлинского съезд избрал членом политкомитета). В начале декабря 2009 года Г.Явлинский и председатель движения «Деловая Россия» Борис Титов приступили к формированию Общественного совета «Замодернизацию.RU», вокруг которого предложили «объединиться всем рыночникам и демократам» (координаторы – Б.Титов, Г.Явлинский и и главный редактор журнала «Свободная мысль» Владислав Иноземцев) . Православный. Крещен в детстве. Каждую неделю беседует со своим духовником в Храме Иоанна Воина (НГ-Религии, 03.03.99) По сведениям "Трибуны", духовник Явлинского - священник Николай Ведерников. (Трибуна, 18 февраля 2005 © В.Прибыловский, ИИЦ "Панорама" Источники: База данных "Просопограф - описатель лиц"; база данных "Лабиринт" |
«Главное только начинается...»
http://gr-yavlinsky.livejournal.com/40511.html#cutid1
February 29th, 12:42 «Яблоко» берет курс на созыв Учредительного собрания Социологические опросы на проспекте Сахарова и Болотной площади показали, что порядка трети участников протестных митингов голосовали на парламентских выборах за «Яблоко», а на президентских собирались голосовать за Григория Явлинского. Явлинский, однако, был с выборов снят, и его потенциальные избиратели оказались в недоумении и пустоте, внезапно осознав, что им не за кого голосовать. Мы публикуем статью Григория Явлинского, написанную специально по просьбе «МК». Он постарался ответить в ней на несколько вопросов, которые особенно интересуют тех, кто его поддерживает. МК, 29 февраля 2012 года ЭТА СИСТЕМА НЕРЕФОРМИРУЕМА Предвыборная программа Путина уже вся изложена в его статьях, два последних месяца публиковавшихся по понедельникам в разных газетах. Позволит ли она добиться превращения России в современную постиндустриальную страну? «Понедельничные» статьи Путина призваны были показать, что у него есть программа, как все изменить и улучшить. А получилось наоборот — из его предвыборных статей видно, как он будет улучшать и изменять не нашу жизнь, а свою систему — ту, которая есть сейчас. Как она будет сохраняться в политике, экономике, в отношениях государства и общества, никак не меняя сегодняшнего стиля жизни. Тех, кому все это надоело, гораздо больше тех, кто выходит на митинги и марши протеста. Большая часть таких людей пока еще никуда не выходит. Часть даже голосует за Путина — из представления о нем, как «меньшем зле». Но это не значит, что они его поддерживают. Поддержка — это то, на что можно опереться. А молчаливая покорность — не опора. Она как трава на болоте — по виду лужайка, а попробуй ступить — провалишься и не выберешься. В этом не только недоверие персонально Путину. В этом глубинный запрос на альтернативу — на стратегию, на программу, в которую можно поверить, в которую можно вложить свою надежду. Проблема Путина и всей нынешней власти в том, что они такую программу не предлагают. Вместо «дорожной карты» движения России по XXI веку в статьях Путина предлагается расценивать как достижение существующую систему, которую можно будет как-то подремонтировать, где-то подлатать. Это попытка «продать» избирателям сегодняшний день как «стабильность». А она перестает быть ценностью. Не потому, что люди хотят приключений и потрясений. Просто им уже понятно, что у того, что есть сейчас, нет будущего. 200 тысяч человек в бегах от армии, миллионы думают ехать за границу. Не потому, что не патриоты. Просто не верят в будущее сегодняшней системы и перестали надеяться что-либо изменить. Тем, кто хочет надеяться, нужна альтернатива, то есть принципиально другое направление развития, другая программа действий. Альтернатива нужна потому, что даже то, что предлагает Путин, нельзя сделать в системе, которую он хочет сохранить. Система Путина нереформируема, ее можно только заменить. В том, чтобы сделать это мирным, законным способом, без потрясений, переворотов и революций, и есть смысл моей программы — моей альтернативы. ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ПЕРЕСТАТЬ УНИЖАТЬ И ОБМАНЫВАТЬ ЛЮДЕЙ В чем коренные отличия Вашей альтернативы? Суть альтернативы, которую я предлагаю, ради которой я выходил на президентские выборы, в том, что закон должен быть одинаковым для всех, суд — независимым, а собственность — неприкосновенной, чтобы руководство страны сменялось, чтобы политическая система в стране изменилась кардинально — чтобы были честные выборы, трехпроцентный барьер, свободные СМИ, общественное телевидение, чтобы правительство было подотчетным, а бизнес прозрачным, чтобы люди почувствовали свою причастность к происходящему в стране и поверили в свои силы, знали, что это ИХ государство, ими формируемое и на них работающее. Когда люди не чувствуют, не видят справедливости и свободы для себя и своей семьи — нельзя ждать, что они создадут экономику знаний. В «шарашках» можно создать ядерную бомбу, но нельзя решать задачи постиндустриальной экономики и сделать страну удобной для жизни людей. Я считаю, что без создания в России современной европейской демократии настоящая модернизация общества невозможна. В этом и заключается моя АЛЬТЕРНАТИВА тому, что происходит в России сегодня. Теперь об экономике. Путин в своих статьях повторяет уже не раз звучавшие тезисы о выстраивании некоей современной экономики на основе новых технологий. Но годы идут, ничего не меняется, сырьевая зависимость России все растет и растет, несмотря ни на какие «Сколково». Суть моей экономической программы — это не сегодняшний бесконечный распил и ручное манипулирование бизнес-группировками. Я предлагаю принципиально другую программу, которая увеличит внутренний спрос и тем самым подтолкнет к развитию несырьевой сегмент экономики, привлечет деньги, создаст новые рабочие места. Это программа обустройства России «Земля—дома—дороги», предполагающая бесплатную раздачу людям земельных участков, на которых они будут строить себе собственные дома. А строить к этим домам дороги, проводить электричество и газ будет государство. И дешевые кредиты на строительство людям тоже будет давать государство. Эта программа потребует новых рабочих мест во всех секторах. Она изменит облик нашей страны. Вместо сжимания России вокруг нескольких крупных городов и нефтегазовых месторождений она даст возможность освоения огромных территорий. Эта программа — самая радикальная из всех существующих. Не по словам, по последствиям. Как подметила одна газета еще перед декабрьскими выборами, «Яблоко» предложило программу, которая лишь на первый взгляд решает только социальную проблему с жильем, но на самом деле предполагает смену политического режима«. Ничего подобного у Путина нет. Сути экономики его программа не затрагивает. Реальных проблем: зависимости бизнеса от власти, воровства и коррупции, произвола силовиков из-за нелегитимности в глазах огромной части общества частной собственности, вывода денег за рубеж и нехватки инвестиций, невостребованности людей в этой экономической системе, отсутствия у них перспектив — программа Путина не решает. Наконец, самое важное — стране нужна нравственная альтернатива. Жизненно необходима власть, которая уважает людей, не относится к ним как к средству. Ключ к решению и политических, и экономических проблем прежде всего в том, чтобы изменить самоощущение человека. Я считаю, что государство должно прекратить унижать и обманывать людей. Уважение к человеку, к личности должно стать главным принципом Российского государства. Короче говоря, цель, которая жизненно необходима России, — создание современного целостного российского общества во всех измерениях — политическом, экономическом, нравственном. К сожалению, в программах кандидатов в президенты ничего такого нет. Я ПРОГОЛОСУЮ ПРОТИВ ВСЕХ За кого из кандидатов голосовать на президентских выборах людям, которые хотят перемен в стране? То, что объективно нужно стране от нового президента, — качественно новая политика, возвращение в нее таких понятий, как репутация, мораль, нравственность, национальные интересы. Не придуманные «государственные интересы», которые понимаются как нечто противоположное интересам народа и требующие от него, как правило, мобилизации, лояльности и «затягивания поясов», а вещи, важные для всех. Это создание ключевых политических, экономических, социальных институтов. Это новые правила жизни. Это начало решения проблемы «уходящего народа» — возрождение интереса к политике, к устройству государства и его будущему. Те кандидаты, которые остались, не могут эту миссию выполнить. Начать менять систему сможет только человек, минимально с нею связанный. Таких в списке нет. Так сделано сознательно, чтобы снять вопрос о смене системы, об альтернативе с повестки дня выборов. Это значит, что политического выбора у нас нет. Меня сейчас часто спрашивают: за кого нам голосовать? За кого будете голосовать Вы? Ответ простой — голосовать надо по совести. Не выбирайте по принципу «меньшего зла». И не выбирайте тех, кому не доверяете. Меньшее зло, когда его выберут, станет большим. А те, кому вы не верите, непременно очень жестоко вас обманут. Я проголосую против всех — приду на выборы и вычеркну всех кандидатов, а также поставлю галочки во всех квадратиках. Может, еще допишу что-нибудь. Да, это будет означать, что бюллетень недействителен. Если будут надежные наблюдатели, то по числу недействительных бюллетеней можно будет определить, сколько избирателей проголосовали против всех. Обществу это было бы полезно знать. На этих выборах голоса не перераспределяются, никому они не перейдут. Если мой бюллетень окажется недействительным, то мой голос не достанется никому. Вот и все. НЕ НАДО ИДТИ ЗА НОВОЙ ОБМАНКОЙ Часть людей, предполагавших голосовать за Вас, настраиваются голосовать за Прохорова. Насколько это правильное решение? Не спешите заполнять своими надеждами зияющие пустоты, авансом наделяя лишь бы какого кандидата нужными вам качествами. Власть всегда успешно пользуется этим стремлением. Вам придумали и вставили в избирательную кампанию «новое лицо Путина» — Михаила Прохорова. Что тут скажешь? Прохоров оказался на выборах по просьбе-поручению Владимира Путина. Но это не главное. Почему я за него не проголосую — потому, что он представляет собой важнейший элемент нынешней прогнившей политической системы — олигархию. То есть он человек, получивший свое богатство от власти, просто потому что оказался рядом с людьми из власти во время криминальных залоговых аукционов. Прохоров знает, что участвовал в политическом и экономическом преступлении, но с энтузиазмом пользуется его плодами. Объяснение, что тогда были такие законы, возможно, и является оправданием для бизнесменов, но никак не для человека, претендующего на должность президента. Неудивительно, что в декларации об имуществе кандидата в президенты Прохорова нет сведений о многих его крупнейших активах. Как пишут, например, «Ведомости», ни один из упомянутых в декларации Прохорова офшоров с романтичными названиями «Рагато», «Дочемио», «Гидрус» не является прямым владельцем акций самых известных активов Прохорова — UC Rusal, Polyus Gold, ТГК-4, «Ренессанс капитала», которые в декларации не указаны. Получается, что кандидат в президенты Прохоров много беднее бизнесмена Прохорова. Ну, и что здесь нового? Как за такое голосовать? Не надо идти за новой обманкой. Важная форма участия в выборах — стать наблюдателем. Это, если есть желание, обязательно делайте, это полезно для будущего. Наблюдатели «ЯБЛОКА», которые после парламентских выборов имеют заслуженную репутацию самых профессиональных и эффективных, обязательно будут работать 4 марта. Мы продолжаем обучать и готовить наблюдателей. Тренинги идут каждый день, записывайтесь на нашем сайте и приходите. НЕ МИТИНГИ ОСЛАБЛЯЮТ СТРАНУ, А САМА ВЛАСТЬ БЫСТРО СЛАБЕЕТ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ Людям, которые ходят на митинги из-за фальсификаций, предъявляют претензии: дескать, они участвуют в «раскачивании лодки», что ведет к «оранжевой революции», инспирированной мировой закулисой, стремящейся ослабить Россию. Насколько оправдана такая логическая цепочка «митинги — раскачивание лодки — „оранжевая революция“ —развал России»? Как должны поступать люди, которые не хотят революции, но хотят изменений? Ходить им на митинги против фальсификаций или не ходить, чтоб не «ослаблять страну»? Создают нестабильность и ослабляют страну те, кто нарушает закон и фальсифицирует выборы. А вовсе не те, кто в полном соответствии с Конституцией выходит на улицу и пытается заставить власти соблюдать закон. Цепочка рассуждений о "митингах — раскачивании лодки —"оранжевой революции" — развале России" придумана, чтобы прикрыть слабость власти, объяснить ее чьими-то происками. «Яблоко» категорически против любых революций. Мы видим свою задачу в том, чтобы найти способ мирного выхода из кризиса. Поэтому мне близки люди, которые не хотят революции, но хотят изменений. Приходить на осмысленные политические митинги надо, потому что это сейчас продуктивный способ высказать не только политическую, но и нравственную позицию, требовать от руководства страны соблюдения закона. Власти обращают внимание на митинги не потому, что они ведут к каким-то революционным потрясениям. Они видят моральное превосходство протестующих, и именно это их «реально достает». Не митинги ослабляют страну, а сама власть быстро слабеет в последние годы. Она не может выполнять даже те задачи, которые сама перед собой ставит. И происходит это вовсе не от испуга перед протестующими гражданами — как раз в этом отношении растерянность, которая действительно наблюдалась в декабре, сменилась определенной мобилизацией. Речь о другом: заложенные в российскую политическую систему угрозы (коррупция, лживость власти, бесконтрольность, слияние власти с бизнесом) начали переходить в новое, определяющее качество — и этот процесс набирает ход. Это становится мощной силой исторических обстоятельств. Среди населения (не только тех пяти процентов, которые составляет прозападно настроенная часть интеллигенции и бизнесменов, которые и сегодня представляются властью как ее единственные противники, а среди большей части населения) растет недоверие к власти и, что хуже, к государственным институтам. Люди не верят правительству, не верят судам, прокуратуре, полиции, фискальным органам — вот что является угрозой для единства страны. Бизнес не верит в стратегическую перспективу: капитал реально утекает, долгосрочные инвестиции не делаются, если только это не государственные деньги, крупные частные предприниматели фактически сворачивают свою активность в России (беда не в том, что из страны утекут «олигархи», беда в том, что вместе с ними «утечет» большое количество денег и специалистов). Административная элита ощущает враждебное к себе отношение и неспособность власти защитить ее безопасность — как безопасность собственности, так и личную. И это тоже опасно, поскольку в случае ее массового скрытого саботажа некому будет выполнять элементарные государственные функции. Слабость страны, нестабильность ситуации и действительно опасное «раскачивание лодки» происходит тогда, когда высшая политическая власть теряет волю к преодолению негативных обстоятельств и способность их правильно оценивать, когда она неспособна к компромиссам и стремится лишь к политическим расправам, сталкивая людей по политическим, национальным и социальным мотивам, когда в глазах правящей номенклатуры разумные уступки равны поражению, когда величайшие российские потрясения ХХ века объясняются не глубинными историческими причинами, а лишь недопустимой слабостью и нерешительностью Николая II и Михаила Горбачева. НАМ ПРИДЕТСЯ ОТБИРАТЬ СВОИ ПРАВА ПО ПЯДЯМ И КРОХАМ Ясно, что президентом будет избран Владимир Путин. Как относиться к этому людям, которые недовольны его системой правления? Что им делать с этим своим недовольством — сейчас и после выборов? Что предлагает «Яблоко»? Если говорить о том, что будет после выборов, я уверен — главное только начинается! За последние два месяца мы увидели, что нас немало. Этого хватает, чтобы обрести уверенность в себе, но пока недостаточно, чтобы поменять власть. Когда президентские выборы пройдут, у некоторых людей может появиться ощущение, что все было напрасно, поскольку наши требования не реализованы, а впереди еще как минимум шесть лет. Но неверие в собственные силы непростительно. Здесь лимит мы уже исчерпали. Мы знаем, что имеющие власть в России добровольно с ней не расстанутся. Нам придется отбирать свои права по пядям и крохам. Ближайший рубеж — настоящие, честные, свободные выборы губернаторов и мэров. И не через много лет, а, как говорится, «здесь и сейчас». Наша с вами власть, опирающаяся на реальное народное волеизъявление на губернаторских и мэрских выборах, появится сначала в Москве и Питере, затем Новосибирске, Челябинске и Самаре, а потом и во всей стране. Именно поэтому так важно принять участие в президентских выборах — и в качестве избирателей, и став наблюдателями. Сегодня это важно для всех, но в первую очередь для тех, кто голосует в Москве и Санкт-Петербурге. Вопрос о власти в Москве и Санкт-Петербурге мы должны решить очень скоро, пользуясь абсолютно легальными способами, которые закреплены в Конституции и законах России. Осмысленное и честное участие в президентских выборах, контроль над ними — вот первый шаг. Массовые митинги с требованием городских референдумов о возвращении прямых выборов мэров и переизбрании законодательных органов — шаг второй. Власти не смогут проигнорировать волю сотен тысяч жителей Москвы и Петербурга. Это путь к тому, чтобы на деле доказать: у нас есть альтернатива нынешней системе! Двадцать два года назад, в марте 1990-го, со свободных выборов в Москве и Ленинграде началась смена власти. Далеко не все получилось, как большинство людей тогда хотели, но теперь пришла пора об этом вспомнить, извлечь уроки и действовать. Направление работы «Яблока» после 4 марта — не теряя времени, сделать обсуждение политической реформы в стране широкой общественной задачей, попытаться создать в регионах общественные комитеты по ее обсуждению и выработке предложений. Настойчиво бороться за отмену цензуры в СМИ, прямые политические эфиры, свободный доступ к федеральным телеканалам для всех законных политических сил. Наладить тесное и эффективное взаимодействие между партией и другими демократическими общественными и политическими объединениями. РОССИЯ ДОЛЖНА ВЕРНУТЬСЯ К ЕВРОПЕЙСКОЙ МОДЕЛИ ПАРЛАМЕНТСКОЙ ДЕМОКРАТИИ Какая система правления в нашей стране должна прийти на смену нынешнему режиму? Какие шаги надо делать, чтоб ее установить? </b> Я уверен, что первоочередные задачи будут выполнены, если гражданское движение за перемены поставит перед собой и всей страной ясную стратегическую цель, проявит понимание пути, ведущего к модернизации, созданию современного государства. Я предлагаю сделать такой долговременной перспективной целью подготовку и созыв легитимного Учредительного собрания, совмещенного с Конституционным собранием, предусмотренным действующей Конституцией. Учредительное собрание наконец-то объединит общество и на основе общественного согласия создаст новые государственные институты, устанавливающие преемственность современной России с Российским государством до большевистского переворота и разгона Учредительного собрания 1918 года. Учредительное собрание должно было стать ключевым элементом перехода Российского государства от самодержавной легитимности к демократической. Этот переход был сорван. Большевистская диктатура прервала сложный, но естественный и исторически обусловленный процесс формирования легитимной парламентской демократии в России. Ложь, насилие, замена элиты бюрократической номенклатурой на десятилетия стали основой государственного управления. Эти десятилетия доказали, что недемократическое государство в современном мире обречено на недоверие людей, что ложь и насилие в нем неизбежны. России надо дать возможность вернуться на естественный для нее европейский путь развития цивилизации, к европейской модели парламентской демократии. В текущем десятилетии сделать это сможет только Учредительное собрание, представляющее все значимые политические и общественные силы, все регионы и социальные группы нашей большой страны. Перспектива России XXI века — наследовать исторической, небольшевистской России, которая осуществила Великие реформы, запустившие процесс русской модернизации в экономике и общественных отношениях, России, которая еще 100 лет назад пришла к идее демократической легитимности и в условиях мировой войны подготовила и провела всеобщие, равные, честные выборы в Учредительное собрание. Созыв Учредительного собрания — важнейшая цель, для достижения которой нужны значительное время и серьезная всесторонняя подготовка. Задача в том, чтобы с помощью глубокой и комплексной политической реформы была создана такая ситуация в России, когда каждый гражданин чувствовал бы себя причастным к этой работе либо непосредственно, либо через своих представителей — не придуманных или навязанных, а реальных и легитимных. Преодолеть смутное время, длящееся уже почти сто лет, не удастся без серьезного Шага, направленного на объединение страны на принципиально новой основе. Подготовка Учредительного собрания потребует организации прямого, открытого и принципиального диалога общества с властью в форме «круглого стола» и организации широкой общественной дискуссии. Мы верим, что Россия сможет преодолеть затяжной политический кризис созидательно, поддерживая гражданский мир, не унижая ничье человеческое достоинство. Движение за перемены, наполненное таким смыслом, будет близким и понятным всей стране. |
Отделить власть от собственности
http://www.vedomosti.ru/opinion/news..._sobstvennosti
Vedomosti.ru 02.04.2012, 01:47 Недавно премьер-министр Владимир Путин вновь высказался в том смысле, что хотел бы закрыть тему нечестной приватизации в 1990-х гг., но пока не знает возможного механизма. Его слова о намерении вернуться к вопросу о так называемом приватизационном налоге, прозвучавшие на февральской предвыборной встрече в РСПП, уже вызвали целый ряд заявлений, комментариев, публикаций по проблеме приватизации 1990-х гг., включая печально известные залоговые аукционы, и ее наследия, требующего принятия определенных политических решений. Мнения, как правило, варьируются от отрицания наличия здесь какой-либо проблемы («вопрос можно считать закрытым и ворошить его не нужно») до констатации большого количества технических трудностей и, соответственно, непрактичности использования денежного платежа как метода легитимации собственности, полученной в процессе приватизации. Тема, очевидно, требует серьезного обсуждения, и, поскольку в этой связи активно упоминалось мое имя, я считаю необходимым напомнить суть моей позиции более подробно и, учитывая контекст развернувшейся дискуссии, заново сформулировать некоторые тезисы. Суть и контекст предложений Во-первых, тот факт, что предложения, сделанные почти 10 лет назад, до сих пор вызывают живые отклики, если не сказать страсти, доказывает, что проблема легитимации приватизированной в 1990-е гг. крупной собственности а) существует и б) остается нерешенной. В ряде своих выступлений в прессе в середине 2000-х гг. я действительно говорил и писал о возможности выплаты бенефициарами так называемых залоговых аукционов денежной компенсации за производственные активы, полученные ими от государства, в сущности, мошенническим способом. Но если обратиться к контексту моих предложений, нетрудно заметить, что они высказывались в процессе размышлений о том, как следует решать проблему легитимации крупной частной собственности в России в ситуации, когда общее отношение к праву нынешних владельцев распоряжаться этой собственностью является по меньшей мере неоднозначным (подробно см. мою статью в № 9 журнала «Вопросы экономики» за 2007 г. http://www.vopreco.ru/rus/redaction.files/9.pdf). Отношение подавляющей части населения к крупнейшим собственникам — бенефициарам приватизации не меняется, и это продолжает аукаться им до сих пор. Да и «коллеги по цеху» не дадут забыть — кто сомневается, пусть почитает материалы лондонских судебных процессов. Во-вторых, мною предлагался и предлагается комплексный подход к этой проблеме. Вопрос о той или иной форме компенсации бенефициаров этой приватизации обществу за упущенную выгоду — только один, притом не определяющий ее момент. Речь шла о комплексном, пакетном решении, в рамках которого государство брало бы на себя в том числе определенные обязательства по защите прав собственности, а бизнес — по обеспечению большей транспарентности своей деятельности. Речь также шла о том, чтобы был поставлен барьер между властью и бизнесом, который предотвращал бы их слияние на любом уровне, включая местный, и о создании работоспособного механизма, который позволял бы легко оспаривать и признавать юридически ничтожными любые сделки, совершенные с использованием административного ресурса. Речь шла, наконец, о создании на перспективу системы взаимных сдержек и противовесов в отношениях между государством, бизнесом и негосударственными общественными структурами (например, профсоюзами, всякого рода ассоциациями по интересам, которые, естественно, выполняют в том числе и функции лоббирования). Удовлетворение претензий общества к приватизаторам должно быть частью этого общего, комплексного решения. Эта мера никогда не рассматривалась мною как способ пополнения бюджета или личного возмездия олигархам за их злоупотребление влиянием на власть в середине 1990-х гг. В-третьих, речь в наших предложениях шла о том, что такая компенсация необходима в принципе, а какую конкретно форму она должна принять — предмет для экспертного обсуждения. Возможны разные способы компенсации обществу, в том числе и единовременный налог на бенефициаров, — в том случае, если их можно конкретно установить, равно как и размер несправедливо полученной ими выгоды. Возможны определенные ограничения в отношении права распоряжения полученными в результате приватизации активами, возможно использование некоторых социальных обременений и т. п. Более того, мы говорили, что, скорее всего, решение должно быть сложным, с применением различных форм компенсации в отношении тех или иных конкретных активов, но это вопрос, скорее, технический. Настоящая проблема, без решения которой невозможно нормально жить и работать, — отсутствие ясных и понятных правил ведения бизнеса на длительную перспективу. Это является в России главным препятствием для нормального развития частного сектора в целом и крупного частного предпринимательства в особенности. Сразу оговорюсь — у нас нет проблемы с правом собственности на личные квартиры и пресловутые шесть соток. Да, есть проблемы с защитой этих прав в судах и, что еще сложнее, в реальной жизни, но само право граждан владеть этой собственностью не подвергается сомнению. То же относится и к традиционному мелкому предпринимательству — право распоряжаться своим магазином или парикмахерской всерьез никем не оспаривается, тем более что в большинстве случаев там и распоряжаться, по большому счету, нечем — не случайно такой бизнес выживает при любой власти или даже в отсутствие таковой. Другое дело — крупные предприятия, которые по определению сильно зависят от власти и ее решений. Для того чтобы частный бизнес мог заниматься ими с прицелом на длительную перспективу, вкладывал силы и средства в их развитие и модернизацию, необходимо четко определиться с вопросом, кто и на что имеет право и будет ли это право признаваться властью и обществом через 5, 10 или 30 лет. Причем речь не только о формальном праве. На бумаге можно записать все, что угодно. Единственно надежная гарантия — это сила инерции общественного сознания, которое признает (или не признает) возможность для граждан распоряжаться тем или иным имуществом в качестве их естественного и неоспоримого права. Понятно, что важная роль в этом процессе принадлежит и власти, которая своими действиями во многом формирует это сознание, хотя и не может при этом всецело его определять. Так вот я утверждал (и продолжаю оставаться при этом мнении и сейчас), что фигуранты списков богатейших предпринимателей нашей страны владеют своими ключевыми активами с большой степенью условности. Ни властная вертикаль, ни судебная система (в той степени, в которой она в состоянии сегодня действовать самостоятельно), ни масса обывателей не считают их полноценными хозяевами принадлежащих им активов. Скорее они воспринимаются как скандально высокооплачиваемые управляющие государственным, по сути, имуществом. Да и сами они имеют четкое представление о границах возможного, понимая, что по-настоящему важные решения по распоряжению этими активами подлежат согласованию с властью как своего рода конечным собственником всех значимых активов на подконтрольной ей территории. А главное — то, что управляют они этими активами лишь до тех пор, пока на этот счет не будет принято иное решение, и в этом случае они могут рассчитывать лишь на «выходное пособие», размер которого будет определен субъективным мнением уполномоченных чиновников. Публичный общественный пакт Я предлагал не ждать десятилетия, рассчитывая, что этот вопрос урегулирует себя сам, а форсировать легитимацию, т. е. общественное признание реального, а не формального права конкретных частных лиц и их структур не просто управлять в своих интересах портами, рудниками, комбинатами и всем тем остальным, что в нашей стране не только в советское, но и в досоветское время рассматривалось как, в сущности, «государево» достояние, но и свободно распоряжаться ими — продавать, закладывать, перепрофилировать и т. д., не спрашивая на то высочайшего дозволения и не опасаясь произвольного их отчуждения по каким-то административным соображениям. Далее я писал, что корни ущербности этого вида права собственности в России многочисленны и многообразны и приватизация — не единственный и, возможно, даже не главный фактор, определивший скептическое отношение общества к новым хозяевам заводов и фабрик. Свою роль сыграли здесь и не самое удачное управление большей частью переданных бизнесу активов, и полукриминальные нравы, откровенно царящие в олигархической среде, и откровенные попытки использовать деньги для контроля за принимаемыми решениями на всех без исключения этажах и уровнях государственного управления, и сомнительная репутация российского бизнеса за рубежом. Я считал и считаю, что решать вопрос необходимо так, чтобы все эти факторы оказались в поле усилий и договоренностей власти, бизнеса и общества. По сути, речь шла о своего рода публичном общественном пакте, в рамках которого все взаимодействующие стороны — федеральная власть, крупный бизнес и наиболее влиятельные общественные объединения (в частности, политические и профессиональные) попытались бы если не снять, то упорядочить и сгладить взаимные претензии путем принятия на себя определенных обязательств, в первую очередь относительно прозрачности и подотчетности взаимных контактов и отношений, и четкого разграничения сфер усилий и ответственности. Конечная цель действий в этом направлении — демонтаж олигархической системы отношений. Я считал и считаю, что он необходим и осуществить его можно и нужно без нанесения вреда бизнесу, экономике, стране. Для этого, конечно, надо соблюдать несколько очень существенных ограничений. Прежде всего считаю, что абсолютно невозможен административный пересмотр итогов приватизации, несмотря на все ее недостатки. В настоящих условиях такое перераспределение заведомо будет полностью лишено каких бы то ни было критериев. В результате могут быть изменены лишь фамилии собственников, а не система отношений власти и бизнеса. Пакет законов Для решения проблемы я предлагал принять пакет законов, состоящий из трех основных частей, принимаемых обязательно одновременно. Первое. С тем чтобы исчерпать возможность спекуляций на документах «смутного времени» середины 1990-х, необходимо принять законы об амнистии капитала, вплоть до уголовной, исключая убийства и другие тяжкие преступления против личности. Вторая часть пакета предполагает введение компенсационного налога, порядок образования и расходования соответствующих социальных фондов. Третья часть относится к урегулированию отношений бизнеса и власти и, самое главное, отделению их друг от друга. На протяжении последних почти двадцати лет финансирование политических партий непрозрачно. При этом те общественные сферы, которые не имеют за своей спиной финансовых возможностей для такого лоббирования, оказываются в Думе в очень слабом положении. Следовательно, необходимо принять законы о прозрачности финансирования политических партий и транспарентном лоббировании в парламенте. К этой же части пакета законов мы относим и те, что создали бы основу публичного независимого общенационального телевидения, которого сегодня в России нет. Принятие такого или подобного пакета законов представляется сегодня единственной альтернативой бесконечному страху перед повторением истории с ЮКОСом. В рамках такого решения я считал также необходимым предпринять ряд согласованных шагов, чтобы уменьшить, насколько это возможно, огромное чувство несправедливости, оставшееся у общества после памятной всем нам «большой приватизации». Напомню, что и тогда, и даже сейчас среди значительной, и отнюдь не только люмпенизированной, как сегодня пытаются представить мои оппоненты, части общества популярностью пользовалась идея «реприватизации», т. е. отмены итогов приватизации 1990-х и проведения ее заново, причем в урезанной и гораздо более жесткой форме. Понимая абсолютную неприемлемость и опасность нового массового передела собственности, я считал целесообразным выделить случаи откровенно мошеннической раздачи государственных активов — в виде залоговых аукционов, имевших все признаки притворных сделок, совершенных с использованием, в том числе, бюджетных средств в интересах частных лиц, а также в виде приватизации «в особом порядке», с отступлением от норм, закрепленных общим законом и регламентами. Поскольку оспаривание этих сделок в суде с последующим восстановлением статус-кво было делом крайне сложным, да и обоюдоострым, в качестве более практичного решения я предложил, чтобы бенефициары этих сделок так или иначе компенсировали обществу упущенную государством выгоду путем уплаты специального компенсационного одноразового налога на полученную ими дополнительную выгоду, а также путем принятия на себя определенных ограничений на коммерческое использование этих активов, которые бы не снижали экономической эффективности использования активов, предоставляя потребителям и обществу определенные преимущества или выгоды. Полученные средства могли бы аккумулироваться в специальных компенсационных абсолютно прозрачных внебюджетных фондах и расходоваться на внятные обсужденные так или иначе с обществом цели. При этом, я считал, не было необходимости затевать длительные споры о том, как, в какой форме и в каком объеме должен быть определен такого рода налог. В конце концов, его фискальный смысл не кажется мне определяющим или даже существенным — главное, чтобы плательщиком его с одной стороны были реальные выгодоприобретатели соответствующих сделок, а с другой — у людей появилось чувство хотя бы частичного восстановления справедливости. Тогда такой шаг позволил бы подвести наконец черту под спорами о приватизации и начать разговор о качестве управления и полномочиях крупных частных собственников с новой страницы. Такая мера была бы сродни «налоговой амнистии», периодически практикуемой во многих странах: как источник налоговых поступлений она вряд ли имеет особое значение, зато позволяет тем, кто этого хочет, избавиться от страха преследования и начать «новую жизнь» с точки зрения своих отношений с фискальными и, в целом, государственными органами. Главное — не в этих деталях, а в адресности обложения и гарантиях его окончательности, выдаваемых государством, а также в появлении у людей чувства, что владельцы рассчитываются с обществом за полученное по блату. Само не рассосется Повторю, мне представляется, что, невзирая ни на что, вопрос о недостаточной легитимности крупной собственности не утратил и не утратит своей актуальности и его проблемность не зависит от того, будут его поднимать в ближайшее время или нет. Повторю — вопрос гораздо шире, чем оценка юридической корректности залоговых аукционов или других сомнительных приватизационных сделок 1990-х гг., суть проблемы в том, что большинство наших делегатов в списках «Форбс» так или иначе назначены миллиардерами и «капитанами российского бизнеса» и, кто бы что ни говорил, в глубине души все понимают, что назначают не хозяина-собственника, а управляющего. Перед глазами совсем свежие примеры с хозяевами Банка Москвы и «Интеко», и в ближайшие полгода, по моим ощущениям, мы сможем увидеть несколько новых любопытных сюжетов из той же серии. И если в ближайшие годы страну не постигнет катастрофа, какая-то форма урегулирования отношений собственности в духе того, что я предлагал пять лет назад, будет необходимой. Я не знаю, какую форму это может принять, — многое зависит от понимания проблемы и образа мышления главных участников процесса. Тем не менее над конкретными шагами придется думать и думать немало, поскольку само не рассосется, ни при бездействии, ни при поспешных и неуклюжих действиях или же при очередной имитации и кампанейщине. Не стихнет до конца, даже если нефть будет стоить $200 за баррель, а все «несогласные и недовольные» дружно уедут из страны. В этом контексте я не вижу ничего невозможного и в том, чтобы при определенных условиях вернуться к идее закрытия истории с залоговыми аукционами и другими специфическими эпизодами приватизации путем выплаты ее бенефициарами определенной компенсации. Во всяком случае каких-то непреодолимых технических преград на этом пути я не вижу. Выяснить, какой конкретно Иванов-Петров (или совсем не Иванов-Петров) был выгодоприобретателем той или иной сделки, не так уж сложно, особенно при наличии политической воли и тщательно проработанного механизма, при котором те самые выгодополучатели будут ощущать для себя не вред, а далеко идущую пользу от такого процесса. А рассчитать адекватную сумму компенсации на основе уместных в таком случае критериев — задача, с которой легко справится группа не самых высокооплачиваемых экспертов. Главное — это решимость начать решать наконец застарелые институциональные проблемы, мешающие нашей экономике двигаться вперед. А вот что необходимо для того, чтобы такая решимость появилась, и какие для этого нужны политические перемены — это вопрос, на который всем нам придется ответить, и уже в самое ближайшее время. Автор — доктор экономических наук |
"В России не диктатура, а гадость какая-то!"
http://www.rosbalt.ru/piter/2012/04/16/970257.html
- http://img.rosbalt.ru/photobank/4/5/...rNhZw3-234.jpg О том, что нужно сделать в России, прежде чем обсуждать вопрос изменения политического устройства страны, реформаторских замыслах и внутрипартийных скандалах в интервью "Росбалту" рассказал лидер партии "Яблоко", депутат законодательного собрания Санкт-Петербурга Григорий Явлинский. — Когда ваша партия шла на выборы в петербургский парламент, одним из ее слоганов был "Начнем реформы с Питера!" У избирателей могло возникнуть представление о том, что у "Яблока" и впрямь есть наготове некий реформаторский пакет, который – в случае победы партии на выборах — начнет реализоваться сперва в Петербурге, а затем охватит и страну в целом… — Такой пакет у "Яблока" есть. — Но почему о нем до сих пор ничего не слышно? — Потому что это вопрос, который требует серьезной работы на региональном уровне. — Но прошло ведь уже несколько месяцев работы нового состава ЗакСа… — Несколько месяцев это совсем небольшой срок. Кроме того, эти месяцы были заняты такими событиями, как президентские выборы, сбор подписей… Были и другие очень важные политические мероприятия – подготовка 100-150-тысячных митингов в Москве. Это важные вещи, и они потребовали очень много усилий! Последнее крупное событие, связанное с выборами, произошло 10 марта – а сегодня у нас с вами всего лишь начало апреля… Тем не менее, уже подготовлены некоторые ключевые элементы нашего реформаторского пакета. Например, находится уже на стадии подготовки законопроекта концепция борьбы с коррупцией. Там есть очень важный элемент – "провокация взятки". Также идет речь о предотвращении конфликта интересов… Трудность заключается в том, что сложно добиться согласия с другими фракциями ЗакСа по вопросу о том, что в решении этой проблемы можно сделать именно на региональном уровне, не вторгаясь в федеральные прерогативы. Со своей стороны я считаю, что можно и надо находить решение именно на региональном уровне, не затрагивая пока Уголовный кодекс. Однако даже в этом случае возникают сложности, связанные, например, с законом о государственной службе… Конечно, если отнестись к данной проблеме формально, то можно решить, что вообще ничего на региональном уровне сделать нельзя, но я думаю, что очень многие вещи – не только борьбу с коррупцией – можно начать реализовывать в контексте того лозунга, который вы упомянули: "Начинаем с Петербурга!" — Вы знаете… — Извините, это еще не всё. Кроме того, я думаю, что в ближайшее время – хотя трудно сказать, когда именно, не забывайте, что заседания в ЗакСе случаются всего один раз в неделю, — будет внесен законопроект об установке камер видеонаблюдения в машинах полиции и в полицейских участках. Мы сделали соответствующие расчеты, примерно знаем, сколько это будет стоить, проект обращения к губернатору от имени депутатов уже подготовлен и поддержан профильной комиссией ЗакСа. На очереди стоит также законопроект, подготовленный нами в рамках нашей программы "Дома-Земля-Дороги" и созданный с учетом именно петербургской специфики. Очень болезненная проблема Петербурга, насколько я понимаю, – это проблема коммуналок в центре города. Чтобы всерьез заниматься ею, нужна довольно большая сумма. Сейчас мы проводим анализ бюджета – и я приглашаю вас через какое-то время снова встретиться. Мы поговорим более предметно о городском бюджете как раз в контексте этих расходов и попробуем подумать, что здесь можно реально сделать в первоочередном порядке и как привлечь к решению этой проблемы инвесторов. Мы исходим из того, что посредством варьирования налогов нужно будет заинтересовать инвесторов в том, чтобы они работали в центре города, при этом не превращая исторические здания в коммерческие. Понятно, что здесь придется пройти между Сциллой и Харибдой… — Законопроекты, касающиеся собственно Петербурга, бесспорно, очень важны, но когда я задавал вопрос о вашем реформаторском пакете, то имел в виду, прежде всего, те реформы, которые вы обещали, "начав с Питера", затем распространить на всю Россию… — Все, о чем я говорю, нужно будет распространить на всю Россию. Однако "Яблоком" подготовлен довольно большой пакет реформ и общеполитического характера. И я надеюсь, что еще до летних каникул, — в крайнем случае, сразу после перерыва, — мы предложим ЗакСу поддержать наши поправки к целому ряду федеральных законов и направить эти предложения на рассмотрение в Госдуму. Прежде всего, здесь следует упомянуть о поправках к уже ставшему печально знаменитым закону о партиях. Мы хотим дополнить этот закон положением, разрешающим создание предвыборных блоков. Кроме того, один из лидеров "Яблока", Сергей Иваненко, предложил, на мой взгляд, очень правильную систему подсчета голосов, позволяющую существенно повысить представительность Госдумы. Мы также хотим снизить избирательный барьер… — Помимо некоторой либерализации закона о партиях и избирательного законодательства – что еще? — Довольно большой перечень… Могу прислать вам табличку! — Хотя бы самое основное! — Мы намерены внести законы, гарантирующие неприкосновенность личности, защищающие гражданские права (например, устанавливающие уведомительный порядок проведения пикетов, митингов, демонстраций), обеспечивающие право народа действительно выбирать власть, защищающие права меньшинства, гарантирующие реальную независимость законодательной власти. Особенно важная часть пакета — законодательство о создании независимой судебной системы (выборность мировых судей, назначения всех федеральных судей Советом Федерации исключительно по предложению органов судейского сообщества, расширения категорий дел, рассматриваемых судом присяжных и др.). Мы полагаем необходимой отмену законов и подзаконных актов, необоснованно расширяющих полномочия ФСБ, ФСО, полиции и других силовых структур… Подробнее наши предложения можно посмотреть на сайте здесь. Особо хочу обратить ваше внимание на наш план подготовить проект закона об общественном телевидении. Мы бы хотели внести изменения в систему финансирования СМИ, что обеспечило бы им значительно большую свободу. Мы бы хотели также внести проект закона о контроле за государственным ТВ, чтобы не один чиновник принимал решение о том, что оно должно показывать, а что – нет, но чтобы были общественные советы на государственных каналах… — В ваших предложениях — начиная с идей "провокации взятки" и установки веб-камер в каждой полицейской машине и заканчивая законопроектом о государственном ТВ, — речь идет о принятии неких "правильных решений" и об усилении чисто контрольных функций неких структур в рамках существующей государственно-политической модели. Но вопрос – кто гарантирует принятие этих замечательных решений и, самое главное, кто будет осуществлять контроль за их исполнением – в насквозь чиновничьем государстве? Те же чиновники… — Речь идет именно об общественном контроле! Обеспечение, например, прозрачности работы полиции или публичное выявление взяточников — это не только и не столько чиновничья работа, сколько работа общества, правозащитников, СМИ … — Провокацией взяток, по-вашему, будет заниматься общество? — Общество принимает решение – кто имеет на эту деятельность полномочия… — Общество в Петербурге – это 5 миллионов горожан… — Общество – это и его представители в законодательном собрании. В этом смысл выборов. — Так это уже не общество, а орган власти… — Да, но эта власть – представительная. Она представляет общество. — И все же это власть, а не общество… — Да. Я надеюсь, что вы не понимаете под обществом 100 тысяч человек, стоящих на улице? — Я понимаю под обществом всех жителей города… — У жителей города есть ими созданная представительная власть. Мы же с вами в 21 веке живем! Так вот, от имени общества депутаты принимают решение о том, кому можно делегировать право, например, проводить спецмероприятия по изобличению коррупционеров. В частности, провоцировать чиновников на получение взяток… — Иными словами, вы ведете речь о создании еще одного государственного контрольного института… — Это не контроль. Это другая вещь. Вы, к сожалению, не понимаете сути этого вопроса. И вы напрасно смеетесь, это совсем не смешно. Это вещь серьезная… Вот вы хотите, чтобы уменьшилась коррупция? — Да. — Значит, нужно перестать бояться и необходимо принимать специальные меры, необычные меры… Но главный упор "Яблоко" сейчас делает – в широком смысле – на свободу слова. Потому что без нее мы вообще не видим никакой возможности ничего решить. Это мы считаем главным и первым начальным шагом на пути к демократии из той точки, где мы находимся. — Так почему с вашей стороны не слышно на эту тему конкретных предложений и законопроектов? Почему бы вам, например, не поставить вопрос о полном отделении государства от ТВ? Почему не разрешить, наконец, иностранцам создавать телекомпании на территории РФ? — Первое, что мы считаем необходимым сделать, это принять закон о свободном телевизионном канале в Санкт-Петербурге. Соответствующий законопроект уже подготовлен. Мы будем за него бороться. Если мы добьемся этого, можно будет делать следующие шаги – в том числе рассмотреть и те предложения, о которых вы сейчас говорите. — К проблеме свободы СМИ тесно примыкает вопрос о политической реформе, ибо создать независимое ТВ в авторитарном государстве – невозможно по определению. Те европейские страны, где ТВ (даже финансируемое государством) реально независимо от власти, — сплошь парламентские республики… — Вы ошибаетесь: Франция не парламентская, а президентско-парламентская республика. Президент Франции играет очень большую роль в политической жизни страны. Он не является декоративной фигурой, как, например, президент в Германии. — Да, но вы также знаете, что роль Национального собрания во Франции несравнима с ролью Госдумы в России и что президент Франции назначает правительство не по собственному кадровому усмотрению, а в соответствии с итогами парламентских выборов. — Разумеется, знаю. — Но почему тогда, наряду с законопроектами о либерализации СМИ, у вас не стоит в повестке дня проект радикальной реформы политического устройства РФ, который бы покончил с самодержавной вертикалью и не преобразовал бы нашу страну в парламентскую республику европейского типа? — У нас в стране еще и партий-то настоящих почти нет! Выборы не похожи на выборы. Нужно слишком многое еще сделать прежде, чем всерьез обсуждать европейское политическое устройство в России. Но я считаю, что последний съезд партии "Яблоко" принял в этом плане решение исторического масштаба, которое станет по-настоящему понятно широким кругам общественности, быть может, еще нескоро. Это решение – о необходимости созыва Учредительного собрания. Оно и решит — каким должно быть политическое устройство России. — Да, но политики, — и вы, в частности, — должны, как мне кажется, уже сегодня предлагать свои варианты этих будущих решений. Разве не так? — Спокойно, товарищ дорогой. Спокойно! Вы говорите о кардинальной смене Конституции. Вот я, как политик, вам и говорю: решить этот вопрос должна Россия в целом. И для этого через какое-то, немалое, кстати говоря, время нужно будет избрать Учредительное собрание, разогнанное большевиками в 1918 году. И пускай оно и решит, какой будет Россия в будущем – парламентско-президентской республикой или конституционной монархией или еще чем-то… В этом и заключаются наши варианты. — Но у вас, как у лидера партии "Яблоко", есть своя собственная точка зрения на этот счет? — Моя точка зрения в том, что на ближайшие годы главная задача – провести политическую реформу, которая позволит созвать Учредительное собрание. В ходе этого процесса общество и обсудит, какое политическое устройство должно быть в России. Кому-то больше нравится парламентская республика, кому-то – президентская… — Так вам-то что больше нравится? — Мне нравится, чтобы общество имело возможность серьезно и обстоятельно обсуждать, какое политическое устройство необходимо России. Поэтому на данном этапе мне, как вы выражаетесь, больше нравится Учредительное собрание! Вот такой ответ. Все! Пошли дальше… — Нет, подождите… Не кажется ли вам все-таки странным, что политик позволяет себе не иметь конкретного ответа на более чем конкретный и важный политический вопрос? — Вы мне навязываете вопрос, не понимая ответа, который я вам даю! Я не люблю так давать интервью, когда журналист приходит для того, чтобы со мной ругаться… Вы пришли брать интервью? Я вам отвечаю! Ваше отношение к парламентской республике – а я очень много об этом думал и много раз слышал вас по радио — наивное, полудетское, особенно в России! Более того. Я хочу добавить, что такие идеи – о парламентской республике – дважды пытались быть реализованы в России – в 1917 и в 1993 годах. Оба раза они привели к очень большой трагедии. Поэтому такой наивный взгляд на вещи может, конечно, существовать, но он уж очень наивный. Подумайте об этом, почитайте книжки! Вам это будет очень интересно! — Вот… — Дайте закончить! Поймите — Россия находится на таком этапе развития, что для нее очень опасны всякие эксперименты. Например, эксперимент, к которому вы призываете, он затруднен тем, что люди в России пока что еще не знают, что такое партии, у них есть представление только о КПСС. Мало того! Люди в России даже еще не знают, что такое выборы. Тем более, они не знают, что такое честные выборы. Вот весь этот путь нужно пройти прежде, чем создать в России эффективную парламентскую республику! Потому что попытка создавать парламентскую республику ни с того, ни с сего, на том месте, где мы сейчас находимся, это попытка закончится диктатурой! Понимаете? Просто диктатурой! — А сейчас у нас что – демократия? — Ну, сейчас у нас гадость какая-то!.. А вот ваше предложение просто закончится диктатурой. Кровавой! — Но кто эти опасные силы, которые, по-вашему, непременно прорвутся в России к власти в условиях парламентской республики? И большевики в России, и национал-социалисты в Германии – они были хорошо известны еще до того, как захватили власть… — Весной 1917 году большевиков еще никто толком не знал. — Ну, они успели проявить себя еще в 1905 году… — Никто не видел в 1905 году никаких большевиков! Это в учебниках советского времени так было написано, но в обществе они были практически незаметны… — У большевиков была даже своя фракция в IV Госдуме, и уж в среде профессиональных политиков их точно знали. Так вот, я вас, как профессионального политика, спрашиваю – кто установит в России диктатуру, если завтра наша страна станет парламентской республикой? — Вот я вам и говорю: никто ничего завтра не установит! Никакую парламентскую республику в сегодняшней России установить невозможно! Политическое развитие России – длительный и сложный процесс, неминуемый срыв которого, в случае радикальных действий, приведет к крайне опасным последствиям и, возможно, к диктатуре. Такие силы в обществе есть. Их достаточно. И в правоохранительных структурах, и в националистических структурах. Всё зависит от хода событий. Поэтому не нужно проводить над нашей страной больше никаких экспериментов! — А зачем тогда вообще бороться с Путиным? — Послушайте, вы у меня интервью берете или мы с вами просто беседуем на завалинке? — При чем здесь завалинка? Вы говорите: "Не трогайте Россию, а то будет еще хуже!", "Не будите общество, оно еще ни к чему не готово!", "Не пускайте воду в бассейн, потому что пациенты сумасшедшего дома еще не научились плавать посуху…" — Нет… Господин Коцюбинский, я говорю: ваши предложения радикальны. И если их реализовать, они приведут к катастрофе. Очень быстро. А трогать Россию – нужно! Обязательно! В том смысле, что надо совершенствовать ее политическую систему. Понятно объясняю? — Итак, вы против парламентской республики и за нерадикальный путь политического реформирования РФ. Но таким он и был, к слову, последние 15-20 лет. И за это время, вместо формирования демократии, в стране реставрировалась авторитарная модель власти… — Вы ошибаетесь. В России в 1990-е годы был реализован абсолютно радикальный подход – и в части приватизации, и в части экономической реформы, и в части всех политических действий. И именно это и привело к тому, что мы имеет сегодня. Ваше предложение с еще большей скоростью приведет к какому-то виду диктатуры … — Допустим, взгляды сторонников парламентской республики – наивны. Но не кажется ли вам наивной ваша собственная надежда на то, что без слома президентской вертикали и без замены ее парламентской горизонталью вам и вправду удастся принять законы, гарантирующие независимость СМИ, свободу выборов, независимость судов, созыв Учредительного собрания? Не наивность ли верить в то, что на все эти ваши инициативы Кремль не наложит "вето"? — Таких иллюзий у меня, разумеется, нет. — А как вы тогда собираетесь провести в жизнь весь ваш либеральный пакет? — Я совсем не жду, что эта власть пойдет нам навстречу. Эта власть – корпоративная. У нее есть очень серьезные финансовые, политические, клановые интересы. Эта власть – охранительная, она очень бдительно охраняет свои позиции. Она не отдаст ни пяди! Поэтому если общество хочет добиться чего-то по-настоящему серьезного, — за все за это оно должно бороться. Для этого нужно последовательно, шаг за шагом, сначала сформулировать первые цели и задачи – и начинать за них бороться! — Какими методами? — Всеми! Всеми законными методами. — Включая радикальные? — Нет! Только законные! — Но выход, допустим, ста тысяч человек на улицу – это и законно, и радикально одновременно… — Если вы хотите называть такие способы радикальными, называйте. Для меня принципиально, чтобы они были законными! — Ну, вот выходит один миллион человек и требует немедленной отставки правительства… — Вот это законно! — Но ведь это куда более радикально, чем парламентская республика. Это практически – прямая демократия… — Это вообще разные вещи! Это знаете, как у меня на родине говорили: "В огороде бузина, а в Киеве – дядька". У вас такая каша в голове! Вы говорите то про митинги, то про парламентскую республику. Но парламентская республика – это институт. А митинг – это массовое собрание для обсуждения политических, злободневных вопросов, форма выражения согласия или несогласия. Это как круглое и зеленое! Так невозможно ничего обсуждать. Давайте уже либо "круглое" обсудим, либо "зеленое"… — Вы сказали, что парламентская республика для России опасна потому, что в российском обществе есть мощные экстремистские тенденции, которые в условиях парламентской республики получают шанс прорваться к власти. Но в ходе массовых публичных акций эти экстремистские тенденции, как известно, проявляются гораздо сильнее, и они оказываются гораздо перспективнее, чем в ходе работы парламента, каким бы ни был его состав… — Я не согласен с вами! — Но большевики, о которых вы упоминали, именно через улицу пришли к власти в 1917 году, а не через парламентскую республику… — Они пришли через вооруженное восстание, а не через митинг! Повторяю – я не согласен с вами. Когда мы говорим об уличных протестах, я не считаю эти протесты экстремистскими. Я считаю их законными. — Миллионный митинг, который требует немедленной отставки Путина, проведения досрочных выборов и реализации той программы, которую предлагает, допустим, "Яблоко", — с вашей точки зрения, это нормальный и законный метод? — Да. Это нормальный законный метод. Просто, к сожалению, думаю, что ничего такого в скором времени не случится. — На языке современной политологии это называется "бархатная революция", и они в последние годы происходит я мире довольно часто… — Мне неизвестно, что такое "бархатная революция", а равно как и что такое "современная политология". — Скажем так, бархатная революция это примерно то, что произошло в Украине в 2004 году… — Не знаю. Это особый вопрос. — Так или иначе, но вы говорите о том, что перемены должны наступить в результате пробуждения общества… — Да, в результате пробуждения общества. — А какая, по вашим прогнозам, в этом случае судьба постигнет территорию РФ? Ясно, например, что на Кавказе в случае пробуждения тут же встает вопрос об отделении от России… Однако в партийной программе "Яблока" еще в 2007 году говорилось: "Наша главная цель – сохранить Россию в ее существующих границах". Не противоречит ли ваш призыв к митинговому пробуждению России с данным "охранительным" пунктом вашей партийной программы? — Я и сегодня готов подтвердить, что нашей главной целью является сохранение России в ее нынешних границах в 21 веке. Что касается проблем, связанных с Кавказом, то я глубоко убежден, что решения очень многих из них нужны точно такие же, как и в Петербурге. Нужно так сделать, чтобы закон был одинаков для всех, чтобы юстиция в стране была независимой, чтобы правоохранительные органы были подконтрольны, как и все прочие государственные структуры. Нужно так сделать, чтобы все бюджетные ассигнования были абсолютно прозрачны и подконтрольны. — Но кто все это сможет сделать на Кавказе? — Люди, пробудившееся общество. — Так первым делом пробудившееся общество, как минимум, в Чечне, выйдет на улицы и потребует выхода из состава России. Оно это уже дважды делало – когда голосовало за Дудаева, а потом за Масхадова… — Это было очень давно. — Но вы допускаете, что в случае реального политического пробуждения мысль об отделении от России снова будет озвучена в Чечне? — Нет, не допускаю. — Вы полагаете, что те, кто сегодня бегают по горам с автоматами, — просто "одинокие сумасшедшие", не представляющие никакой части общества? — Я не просто считаю, я знаю, что это – совершенно другое направление! Вы попробуйте изучить этот вопрос, тогда вам будет понятнее, что это такое… Для меня совершенно очевидно, что в случае пробуждения люди на Кавказе будут требовать все то, что я выше перечислил, и что нужно сегодня не только Кавказу, но России в целом. И это в значительной мере поможет решить проблему Кавказа. — Иными словами, вам кажется, что в случае политического пробуждения во всех регионах России граждане будут выходить на улицы с одними и теми же лозунгами – что на Грозном, что в Петербурге? — Хороший вопрос! Да, я считаю, что российское население терпит настолько масштабное поражение в правах, что на первом этапе, который может длиться довольно долго, требования людей в любом уголке России будут примерно одинаковыми. — В тех требованиях, о которых вы упоминаете, не говорится, однако, о самом главном: что делать с вертикалью власти, которая и есть ведь первопричина общественного бесправия в России? — Вертикаль власти должна быть заменена разделением властей. Это давно известно всем! — А кто тогда будет назначать правительство? — Правительство, на мой взгляд, хорошо бы, чтобы назначалось по итогам парламентских выборов. — Но итоги парламентских выборов в такой президентской республике, как РФ, не слишком точно отражают реальную волю избирателей. А сама атмосфера фальсифицированных выборов действует разлагающе даже на оппозицию… Взять хотя бы недавний скандал с двумя членами фракции "Яблоко" в ЗакСе – Ольгой Галкиной и Вячеславом Нотягом. Их "победа" даже руководству самого "Яблока" показалась нечестной… — Да, в ночь с 11 на 12 декабря, когда подводились итоги, в 23 часа вдруг одновременно, сразу по всем участкам в двух избирательных округах у "Единой России" забрали голоса и приписали "Яблоку" и ЛДПР. И получилось, что некоторые кандидаты получили такую прибавку (липовую по сути), что смогли пройти во фракцию, обойдя своих однопартийцев, набравших в реальности больше голосов. — Какой вам видится в этой истории мотивация Горизбиркома и "Единой России"? — Мотиваций может быть много. Но я не гадалка. Они то же самое сделали и со "Справедливой Россией", и с КПРФ, и даже с "Единой Россией"! Я имею в виду махинации с пересчетом, позволившие ряду кандидатов обойти своих однопартийцев. Могу вам пообещать, что когда у меня будут доказательства относительно мотиваций, мы с вами встретимся, и я все расскажу от начала и до конца. — Кто я петербургском "Яблоке", с вашей точки зрения, несет политическую ответственность за произошедшее? — Как кто? Лично Вячеслав Нотяг и Ольга Галкина. Потому они и покинули партию. — А чем тогда было вызвано решение федерального руководства "Яблока" о приостановке деятельности санкт-петербургского регионального отделения партии? — Это другая тема! Это история неразрешимого конфликта, который возник в недрах этой организации. — Разве это решение не было связано с данным скандальным сюжетом? — Он акселерировал то, что назревало уже очень давно, он просто обострил эту болезнь. — Последний вопрос. Когда настанет время следующих выборов, с каким, вероятнее всего, заявлением, вы обратитесь к избирателям: "Мы делали все возможное, но у нас, как всегда, были связаны руки!", или: "Вот видите, дорогие избиратели, мы обещали – и мы сделали то, что обещали!"? — Второй вариант, на мой взгляд, определенно более вероятен! По крайней мере, мы будем на него работать. Подробнее: http://www.rosbalt.ru/piter/2012/04/16/970257.html |
Чего хочет оппозиция — победить или геройски погибнуть?
http://www.mk.ru/politics/interview/...-pogibnut.html
Московский Комсомолец № 25986 от 12 июля 2012 г., просмотров: 9830 http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/47...2_46302258.jpg Григорий Явлинский - "МК": «Если коллапс власти произойдет в отсутствие демократической альтернативы, ее обломки упадут в руки самым безответственным силам» Двенадцать лет назад люди думали, что стране нужен порядок, сильная рука. Сегодня люди мечтают совсем о другом — о честности и уважении. Гигантская общественная трансформация зрела много лет, но произошла в последние полгода. В чем ее смысл? Какие задачи стоят перед людьми демократических взглядов? Как поведет себя власть, чего от нее ждать? С этими вопросами «МК» обратился к Григорию ЯВЛИНСКОМУ. Фото: Алексей Антонов — Первый вопрос — о насущном. Как вы считаете, что будет с лидерами и активистами протестных выступлений, которые обвиняются в беспорядках 6 мая? — Их будут мучить. Тех, кто сейчас в СИЗО, постараются посадить. А лидеров не посадят, но будут дергать на допросы, устраивать обыски, прослушивать, закроют выезд за рубеж, заставят нервничать. Но поскольку мучиться из них готов один Удальцов, остальные — люди другого склада, их такая жизнь вряд ли устроит. — То есть дальнейшее закручивание гаек неизбежно. Как к этому должны относиться люди, критически настроенные к власти? — Как к данности. Власть борется за себя. Когда оппозиционный депутат обещает их всех повесить за ноги, известный блогер перегрызть горло, а «юный революционер» зовет штурмовать Лубянку, чтобы получить 15 суток и стать «героем», понятно, что будет ответ. Так что не надо теперь удивляться. — Вы считаете, лидеры действовали неправильно? Надо было как-то иначе развивать протестные настроения — не на митинги людей выводить, а что-то другое делать? — Помните, из-за чего начались митинги? Из-за того, что люди почувствовали необходимость защитить украденные на выборах голоса. Защитить свои честь и достоинство на самом деле. Митинги стали пространством, где они чувствовали себя свободными, видели, что не одиноки. Они испытывали чувство радости и единения со своими. Это важные переживания, они были очень нужны. Но на переживаниях нельзя построить стратегию. Чтобы возникшее движение не ограничилось радостью единения, оно должно развивать рационально-политическую линию — сознательно и активно поддерживать альтернативу правящему режиму. — Какие ошибки совершили организаторы зимних протестных акций? — Главная ошибка в том, что они в самый неподходящий момент — накануне президентских выборов — выстраивали концепцию «неполитического протеста». Они его представляли как новую технологию, русское ноу-хау, постоянно повторяя, что нам не нужно политики, политиков, партий. Хотя абсурдность такой линии перед лицом выборов Путина на 12 лет была очевидна. Так же, как наивность надежд на то, что за него на безальтернативных выборах проголосует «мало народу». И мне очень жаль, что современные образованные люди оказались неспособны заглянуть чуть вперед и «сложить два и два». — Почему же они не сложили? — Потому что они дилетанты в политике. Им было приятно быть на виду и во главе, но они не очень понимали, что делают, а тем более что делать дальше. — Можете привести конкретный пример, как организаторы и лидеры протестов сделали абсолютно неверный шаг? — Самый показательный пример в этом смысле — кампания по выборам президента. Она открывала возможность для развития альтернативы режиму. Конечно, это был бы только первый шаг, но очень важный. Ведь основной вопрос был не в легитимности выборов и уж точно не в перспективе избрания Путина в первом или втором туре. Вопрос был в наличии альтернативного кандидата, вокруг которого можно и нужно было концентрировать политический протест. Тем более что в этом случае массовые фальсификации со стороны власти были бы абсолютно неизбежны. Протестное движение за перемены должно было и могло защищать выдвижение своего кандидата в президенты. Но публичные деятели, которые стали «лицом» движения, не выступили в защиту альтернативы, не поняли, не увидели главного политического сюжета. — Вы говорите о своей кандидатуре? О том, что когда вас сняли с президентских выборов, протестное движение не потребовало вас восстановить? — Разумеется. Вообще-то альтернативными кандидатами могли стать и другие «лица» протеста — Рыжков, Навальный, Немцов, Касьянов. Все они могли выдвинуться и собирать подписи. Но они не стали этого делать. Я был единственным, кто на это пошел. Единственным реально альтернативным Путину кандидатом. Власть сняла меня с выборов, потому что Путин понял, что моя программа в точности соответствует тому, чего сейчас хотят люди. Меня сняли, протестное движение этот факт проглотило, его «гражданские» лидеры не стали бороться за альтернативного кандидата, и дальше никакой борьбы уже не было и быть не могло, потому что все, кто оказался в избирательном бюллетене помимо Путина, были той или иной составляющей путинской системы. — Да, в январе-феврале протестное движение было занято в основном креативом — соревнованиями смешных плакатов. Почему оно ушло в эту сторону? — Потому что люди, которые взяли на себя роль организаторов протестного движения, развивали его форму, но не наполняли содержанием. Поэтому на митингах был такой фонтан выдумок, плакатов, перформансов. Но к весне основные «лица» протеста уже частично поменялись. Новые поняли, что надо уходить из гламура-креатива — там тупик. Они стали пытаться устраиваться с палатками у фонтана на Пушкинской, прорываться на Манежку, выдвигать властям невероятные требования, тусовались на бульварах. Но и это тоже было развитие одной только формы без содержания. В том числе «Оккупай Абай». Потому что «Оккупай Уолл-стрит» — это понятно что такое. Уолл-стрит — олицетворение того жизненного устройства, против которого протестуют «оккупанты». А что такое «Оккупай Абай»? Опять же интересная форма протеста, не наполненная столь необходимым политическим содержанием. — Но ведь переход от идейного противостояния к физическому — это естественное развитие протестов. Разве не так они и должны расти — от выходов на митинги к созданию постоянных лагерей несогласия? — Нет. Выходя на физическое силовое противостояние с властью, протестное движение немедленно проигрывает и вообще может быть надолго разгромлено. Организаторы митингов обязаны понимать, что это неприемлемо. Кроме того, если вы приглашаете людей на разрешенный митинг, они не должны пострадать — людей подставлять нельзя. Если профессионально заниматься организацией массового мирного протеста и хотеть именно этого — это можно сделать. Если хотеть другого — будет другое. — Шестого мая, по вашему мнению, возобладало «другое»? — Тяга к «геройскому другому» существовала все эти месяцы. Но после первой попытки 5 декабря эта тяга была маргинальной, уступала общей вере в силу мирного массового протеста. Но у протеста не было не только немедленного результата в виде ощутимых уступок со стороны власти. И внятной перспективы, которую могло бы обозначить политическое лидерство, тоже не было. Поэтому вперед выходить стали левые, националисты и сторонники тезиса «не разбив яиц, не приготовишь омлет». Вопрос об ответственности за здоровье и судьбы людей при этом либо переадресуется власти, либо вообще снимается с повестки дня. Мол, в современных условиях настоящие организаторы массовых акций — Твиттер и Фейсбук. — Власть, выходит, не несет ответственности за столкновения 6 мая? — Безусловно, несет. Причем главную ответственность. Власть фальсифицировала выборы и лгала. Именно этим она и вывела людей на улицы. Но есть основания считать, что и конкретные столкновения были вольно или невольно спровоцированы властью. Вообще после парламентских и президентских выборов власть провоцирует протест многими своими действиями. Что они ни делают — вручают ордена Чурову и Нургалиеву, устраивают зачистки в самом центре Москвы перед инаугурацией, весь город наводняют ОМОНОМ — все вызывает справедливое возмущение. Но в этом нет абсолютно ничего нового! Это та самая, давно знакомая нам власть, с хорошо известными реакциями на те или иные раздражители. Поэтому что толку говорить сейчас о том, какая она плохая? Надо говорить о том, как ее изменить. — Как? — Чтобы не потерять ощущение времени и ритма движения, которое сейчас происходит, нужна корректировка как минимум по четырем важнейшим элементам. Во-первых, нельзя допускать действий, которые ведут к раскручиванию насилия. Только мирное, хорошо организованное ответственными людьми гражданское движение может быть массовым и успешным. Во-вторых, еще важнее, чтобы люди почувствовали, что появилась нравственная политическая сила. Основа, за которую можно зацепиться и не скатиться в хаос. Поэтому нам надо менять нравственный климат, отказываться от принципа «цель оправдывает средства». Иначе какая разница между властной группировкой и «оппозиционной», если и для тех, и для других люди — инструмент решения ими придуманных задач. В-третьих, надо преодолевать разделение на Москву и страну. Разделила нас власть: она противопоставляла Болотную Поклонной, московских офисных служащих уральским рабочим. Но и сами протестующие, СМИ, аналитики охотно развивали тему протеста «продвинутых горожан», зарождения в столице политически активного класса. В результате сформировался стереотип «активной» Москвы и «пассивной» страны. Это неверно по сути и бесперспективно по результату. В-четвертых, мы должны наполнить протесты смыслом, содержанием. Политика и выборы начинаются тогда, когда есть внятная альтернатива — персональная, программная, нравственная, экономическая, политическая. При этом нужно очень четко оформить демократический, европейский политический вектор, сформулировать его суть. Первый шаг — показать, что демократы отличаются от крайне левых, от националистов. Иначе никогда у демократов не будет ни общих целей, ни общей программы. Будет только хождение на мероприятия в раздельных колоннах со все менее понятными друг другу лозунгами. Это не вопрос эмоций, симпатий или антипатий. Я с уважением отношусь к Сергею Удальцову, но с его программой категорически не согласен. Не согласен я и с националистами. Я считаю опасным для будущего страны то, что они говорят и хотят делать. Но чтобы предотвратить эту опасность, надо не драться с ними на улицах (к чему идет дело), а создавать собственное политическое, демократическое предложение стране. Иначе говоря, надо превратить протест в массовое оформленное демократическое движение и побеждать на выборах. — На выборах демократическое движение вряд ли сейчас победит. Гораздо больше шансов как раз у националистов и коммунистов. — При нынешней системе, когда всем нормальным людям в политике заткнули рот, — да. А в условиях политической конкуренции и на открытых выборах — вовсе нет. Чего сегодня хочет большинство людей в России, вне зависимости от того, за какую партию они голосовали и как относятся к протестному движению? Люди хотят, чтобы было больше справедливости, меньше лжи, больше доброты и больше честности в жизни, в стране. Если это перевести на более предметный язык, то хотят, чтобы было образование не такое, как сейчас, нормальное, чтобы медицина была доступной, чтобы ЖКХ было эффективным и неграбительским, чтобы безопасность была, чтобы полиции не надо было бояться. А сделать все это практически можно, только если закон будет одинаковым для всех, суд независим, а собственность неприкосновенна. Это и есть демократическое предложение стране, которого, кстати говоря, Россия в реальности никогда и не видела. А националисты или коммунисты вместо того, чтобы дать людям свободу, справедливость и уважение, будут опять устанавливать какой-нибудь свой «порядок» — примерно такой же, как сейчас, только с еще более гадким привкусом. — Да, но как людям это втолковать? Как убедить, что националисты и коммунисты не смогут улучшить им жизнь? — Всех убедить не удастся. Здесь иллюзий быть не должно. У партии чиновников, партии коммунистов и у националистов есть верные избиратели, которые всегда будут их поддерживать. Но кроме их избирателей в стране еще много людей (думаю, их значительное большинство!), которые связывают ее будущее с демократическим устройством. И, как показывает весь мировой исторический опыт, правы именно они. Потому что с любым другим устройством у нашей страны просто не будет будущего. Чтобы они могли успешно бороться за свою правоту, и надо создавать цельное демократическое движение, связывающее исполнение желаний людей с четкой и прозрачной последовательностью действий, которые будут день за днем менять жизнь и ее правила. — Возвращаемся к началу разговора: как менять правила, если власть опирается на совсем другие правила и вовсе не стремиться от них отказываться в пользу демократических реформ, которые предлагает «Яблоко», например? Остается только надеяться на рост протестных настроений и на то, что таким путем власть удастся заставить уйти. — Просто полагаться на рост протестных настроений и протестной активности недальновидно, глупо и опасно. Во-первых, зная эту власть, утверждаю — они, кто подспудно, кто открыто, готовы и готовятся к спецоперации по разгрому оппозиции. И не просто готовы — после 6 мая они это делают практически: медленно, нудно, но неотступно и неотвратимо. Есть рациональные аргументы, которые предостерегают их от повторения пути Лукашенко, но психологически им так будет проще. Сдвиг протеста в сторону провокаций работает на этот сценарий. Поэтому надо определиться, оппозиция чего хочет — победить или геройски погибнуть? — Всех-то не разгромят. Оппозиция — это ведь не только конкретные лица. Это дух несогласия, который можно припугнуть, но не развеять. В любом случае он найдет формы, в которые сможет воплотиться. — Если не будет выработано политической демократической альтернативы, эти формы с большой вероятностью окажутся убийственными для страны. Наше общество — уставшее, раздраженное и расколотое, восприимчивое к популистским обещаниям и простым решениям, склонно к «левому реваншу» и национализму. Образованные люди, которые решили заняться политикой, могут на это сказать «мы не такие», но... Даже самая активная часть гражданского общества России на данный момент оказалась в заложниках у политических дилетантов. Они могут решить прислониться к кому-нибудь, «вывалившемуся» из власти, или начнут возлагать надежды на что-то вроде Путина образца 1999–2000 гг. — молодого, энергичного, предлагающего простые способы решения сложных проблем. Или попытаются опереться на левых популистов или националистов как «меньшее зло». Все это так типично для нашей элиты, но политически абсолютно неверно. Если коллапс власти произойдет в отсутствие политически ответственной демократической альтернативы, то ее обломки, как это уже бывало в нашей истории, упадут в руки самым безответственным силам. И тогда мы с большой вероятностью увидим истинное лицо коммунистов, а националистический тренд примет крайне опасные, насильственные и разрушительные для страны формы. — То есть если бессодержательные протесты усилятся до того, что свергнут режим, взамен мы скорее всего получим то же самое, только еще пострашнее. Усиливаться, значит, пока не нужно. Но что же тогда делать людям, которые хотят перемен? Вступать в «Яблоко»? — Усиливаться очень нужно. Но усиление — это и есть обретение содержания. Без него не то что поменять власть, всерьез ее побеспокоить не получится. Скорее дождемся, что власть сама посыплется под давлением разных обстоятельств. Но только не надо этого дожидаться. Надо создавать альтернативу. Вот мы с вами говорили только что о необходимости появления нравственной политической силы. О том, что политика должна стать нравственной. А «Яблоко», между прочим, именно такой силой и является. И мы всегда только за это и боролись — чтобы политика была нравственной, чтобы жизнь была справедливая, чтобы людей не унижали, чтобы они не бедствовали. Двадцать лет мы занимаемся политикой, но никто никогда не упрекнет нас в безнравственном шаге или решении. А на вопрос «что делать?» ответ есть. Люди признают тех, кто за десятки лет в политике их никогда не обманывал и ничего у страны не украл, тех, кто и сегодня знает, что делать. И работы этой для всех, кто хочет перемен в стране, — невпроворот: контроль властей в их ежедневной работе (сотрудников ДПС, судов, милиции, чиновников, депутатов — как работают, как выполняют обещанное, в чем бездействуют и т.п.); подробный общественный анализ расходов бюджета; составление публичного реестра всех фактов коррупции; публичный анализ себестоимости услуг ЖКХ; борьба против пыток в полиции; оформление регулярных официальных публичных запросов власти по наиболее важным для общества проблемам, сбор подписей в их поддержку в Интернете и офлайне; участие и контроль выборов всех уровней; выдвижение оппозиционных кандидатов. И «Яблоко», кстати, это все уже делает. — Да, только при всем этом вас как-то не очень видно в информационно-протестном пространстве. Почему? — Потому что мы заняты именно содержанием. А не формой. А содержание — это довольно сложная штука. Там надо думать, вникать. Ваша газета готова говорить о содержании — это редкость, я это очень ценю. А в основном-то всех интересует форма. Там гораздо все проще и веселее. Достаточно сказать: «Мы стали более лучше делать плакаты» — и тебя тут же принимают за своего. А зачем мы их стали «более лучше» делать? Ну, этим никто особо не заморачивается. — Если бы «Яблоко» стало «более лучше» представлять свою позицию в протестном пространстве, вреда бы большого не было. — Согласен. С этого интервью начинаем над этим работать. 2,864 |
Задача «ЯБЛОКА» - изменить систему
|
Итоги 2013 годa
|
Имитация безопасности. Григорий Явлинский о терактах в Волгограде
|
Г.А. Явлинский. Август 91 - за что боролись
|
Г.А. Явлинский, Чубайс. Глас народа (1999)
|
Г.А. Явлинский, 'Час Пик' (1995)
|
Г.А. Явлинский. Выборы-2011. Дебаты
|
О развитии России за последние 10 лет. Хельсинки.
|
Григорий Явлинский в программе "Собчак живьем"
|
Г.А. Явлинский у Владимира Познера
|
Григорий Явлинский на Серебряном Дожде
|
Явлинский: чья победа?
|
Г.А. Явлинский Политические итоги года. Финам ФМ
|
Г.А. Явлинский «Яблоко» пойдет своим путем.
|
Кому Григорий Явлинский не протянет руки
http://www.yabloko.ru/mneniya_i_publikatsii/2009/03/17
// Беседовал Андрей Шарый, радио "Свобода",17.03.2009 Очередной призыв партии "Яблоко" к объединению демократических сил вызвал противоречивую – в том числе и весьма обидную для руководства партии - реакцию. Интернет-сообщество бурно обсуждает комментарий журналиста Матвея Ганапольского, в котором он называет "Яблоко" "мертвой или находящейся в коме" организацией. Что думает по поводу новой инициативы партии ее основатель Григорий Явлинский? На этот и другие вопросы бывший председатель "Яблока" ответил в беседе с обозревателем Радио Свобода Андреем Шарым. - Партия "Яблоко" в очередной раз призвала демократические силы к объединению. В ответ часть этих самых демократических сил отреагировала на предложение скептически, заявив, что это уже тысячное заявление партии "Яблоко" и что, на самом деле, никакого объединения быть не может. Как вы относитесь к такой критике? - Безразлично. Она ожидаема, ничего нового в этом нет. И это не отменяет необходимость делать правильные шаги. Может быть, и сейчас не получится, просто это важная задача, которую нужно решать. - Какие конкретные шаги предполагается сделать? - Первый шаг очевиден. Политический комитет "Яблока" утвердил обращение к другим лидерам демократической оппозиции. Если они подпишут или согласятся с принципиальными положениями, то, возможно, это будет начало диалога. - Могли бы вы очертить хотя бы примерный круг людей, с которыми такой диалог может состояться? - Для нас в качестве партнеров приемлемы все, кто может себя отнести себя к демократической оппозиции. - Некоторая часть демократической оппозиции обвиняет "Яблоко" в том, что, декларируя желание объединиться, на деле партия либо ничего не делает, либо выставляет свои жесткие условия. Ваш ответ? - Ответ не нужен. Это обычная демагогия, тут нет никакого содержания. - "Яблоко" планирует выставлять своего кандидата на выборах мэра Сочи? - Это не исключено. Решение по этому поводу, насколько мне известно, еще не принято. - А есть вероятность, что вы поддержите кого-то из тех политиков, которые уже заявили о своем желании баллотироваться, или это будет обязательно кандидат "Яблока"? - Не знаю. Это лучше обсудить с председателем партии, может быть, у него больше информации. - А ваша позиция личная? - Моя позиция состоит в том, что Сочи очень особый город в связи с тем, что в нем решено проводить Олимпиаду. Независимо от того, как будет развиваться подготовка к Олимпиаде, желательно, чтобы главой местного самоуправления был житель этого города, который в диалоге с федеральными властями будет отстаивать интересы местного населения. - У вас есть отделение в Сочи? - Да, есть. - Хорошее? - Оно существует около 20 лет, мы считаем, что у него были успехи. - Отличается ли "Яблоко", которое было год назад, от той партии, которая существует сейчас? - Думаю, самое главное – это то, что "Яблоко" осталось единственной политической, демократической организацией, структурированной и работающей в легальном поле. В этом огромное достижение партии. И в этом же - ее самая большая ответственность. Разговоры об объединении с СПС, как вам известно, закончились исчезновением этой структуры и переходом ее в "Единую Россию". Точно тем же закончились все разговоры, связанные с Комитетом-2008, "Другой Россией", Гражданским конгрессом и прочей всякой всячиной. Партия продолжает свою работу в очень сложных условиях, она обременена самыми разными долгами, испытывает давление, членов партии подвергают судебным преследованиям. Как вы знаете, двух наших активистов в прошлом году осудили, одного на пять лет условно, другого на семь лет условно. - Как экономический кризис сказался на политической ситуации в России? - Экономический кризис еще не оказал существенного влияния на экономическую ситуацию в России. На политическую ситуацию тоже. Либо масштабы этого кризиса недостаточны, либо конфигурация нынешней политической системы такова, что она будет ждать до предела, пока не окажется перед угрозой краха. У нее есть некоторые ресурсы и возможности, она является очень неповоротливой и очень негибкой, она не приспособлена для решения кризисных задач, но поскольку есть определенные резервы, она может обеспечивать свое существование еще какое-то время. Тактически власти просто ждут, что Соединенные Штаты, Западная Европа и Китай выйдут из кризиса…А сами никаких собственно национальных решений не принимают. - А надо вести себя по-другому? - Я бы полагал, что нужно реализовывать национальную программу выхода из кризиса, но такую, которая легла бы в основу структурных и институциональных изменений в России, всего того, что не было сделано за последние восемь лет. Я бы полагал, что нужно развивать внутренний спрос, Сейчас это делать гораздо сложнее, но, тем не менее, раньше или позже это делать нужно, потому что экономическая система, которая создана в России, является неэффективной и неработоспособной в долгосрочном плане. - Кризис уже вызвал социальные протесты, и они, по мнению многих экспертов, будут нарастать. Могут ли, на ваш взгляд, социальные протесты привести к существенным политическим сдвигам? - Думаю, что об этом говорить рано, пока серьезных признаков этого нет. Пока мы наблюдаем чисто социальные, левые, а то и левацкие требования. Зачастую такие требования являются весьма разрушительными. - То есть никто на этом политический капитал не заработает? - Это не только вопрос прогноза. Это вопрос принципиальный. Это разрушительно для страны, это разрушительно для будущего и на этой волне к власти приходят самые контрпродуктивные, опасные силы, националистического, фашистского толка. Поэтому всем, кто вынашивает планы, чем хуже - тем лучше, я бы руку не протянул. - С этим связано ваше, скажем так, осторожное отношение к деятельности Объединенного гражданского фронта или "Солидарности"? - Нет, это связано с малой осмысленностью их деятельности. Оригинал статьи http://www.svobodanews.ru/content/Article/1511753.html Ответ Бориса Вишневского Матвею Ганапольскому http://www.yabloko.ru/news/2009/03/17 Специально для сайта "ЯБЛОКО" 17.03.09 |
Политические итоги 2010 года
|
Григорий Явлинский: «Никогда у России не было таких возможностей, как сейчас»
|
Явлинский: «Не отучайте народ от выборов»
Планомерная дискредитация выборов наносит не меньший ущерб, чем их фальсификация, убежден известный политик
// Пресс-релиз,11.09.2011 Один из создателей Российской объединенной демократической партии «ЯБЛОКО» Григорий Явлинский, возглавляющий список партии на выборах в Государственную Думу, выступил с программным заявлением на 16 съезде «ЯБЛОКА», первый этап которого завершился в воскресенье в Подмосковье. |
Явлинский о планах "Яблока" и политической конкуренции
21.09.2011 |
Явлинский: мы считаем политику "Единой России" неправильной
02.10.2011 |
Манифест Явлинского. Часть II
09.11.2011 |
Манифест Явлинского. Часть III. Будущее!
30.11.2011 |
«ЯБЛОКО»: «Мы отстраним группировку Путина от власти»
|
17 декабря «За честные выборы! Против Фальсификаций!»
|
«Наша цель – изменить систему»
|
После митинга - что делать
|
| Текущее время: 00:19. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot