|
*1326. Владимир Милов
http://demvybor.ru/public/184-global...k-vyboram.html
Глобалист: Пора готовиться к выборам 14-05-2010, 15:06 // Публикации Должна ли российская либерально-демократическая оппозиция пытаться участвовать в парламентско-президентской кампании 2011-2012 гг.? Вопрос актуален именно сейчас. Действующая процедура регистрации политических партий занимает около полугода. Чтобы успеть к думским выборам 2011 г., документы нужно подавать уже этой зимой. Понятно, что оппозиционную партию, которая не соглашается играть по правилам Кремля (а, как показывает опыт Яблока» и «Правого дела», соглашаться бессмысленно — толку никакого, все равно никуда не пустят), с 99%-ной вероятностью не зарегистрируют. С другой стороны, есть ряд серьезных доводов все же предпринять попытку. Во-первых, тезис о нелегитимности выборов может быть доказан только экспериментальным путем — если оппозиция попытается участвовать, а ее либо не допустят до выборов, либо будут мешать, применяя административный ресурс. Все это тоже становится информационным поводом и открывает многим глаза не только на сущность действующей политической системы, но и на то, что реальная либерально-демократическая оппозиция в стране есть, у нее есть и альтернативные идеи по развитию страны, и потенциальная поддержка избирателей. Это было доказано и год назад на выборах в Сочи, и на осенних выборах в Мосгордуму. Во-вторых — и это, возможно, главный аргумент, — с учетом продления полномочий Госдумы и президента выборный цикл 2011-2012 гг. становится главным событием в политической жизни страны чуть ли не на десятилетие вперед. Просто пропустить это событие, сделать вид, что его нет? Посылать из подвала проклятия про «демонтаж режима»? Диссидентская организация, которая на власть не претендует, наверное, такое себе позволить может. Политическая организация — не имеет права. Возможно, именно поэтому представители левого и националистического флангов оппозиции, которым пока нет места в официальном политическом поле, решили попробовать создать новые партии — «Рот фронт» и «Родина: здравый смысл». Непонятно, получится ли у них. Но мало ли что может случиться в стране за год? Если новые несистемные партии левых и националистов по некоему стечению обстоятельств будут допущены до выборов, а либерал-демократы даже не пошевелятся — вот это будет невообразимый позор. Последние выборы показывают: популярность «Единой России» устойчиво падает. Поражение на выборах мэра Иркутска, крайне низкий результат в Екатеринбурге — все это тенденции, которые открывают нишу для оппозиции. Есть и признаки того, что избиратели устали от навязываемой им четырехпартийной системы и хотят видеть на политическом поле новых игроков. При всех сложностях и рисках либерально-демократическая оппозиция просто обязана предпринять очередную попытку участия в выборах. Не получится — это не катастрофа. Плохо будет, если мы упустим возможность, которая реально может открыться. 12.05.2010 http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...0/05/12/233936 |
Задача антисоветской пропаганды
http://demvybor.ru/public/189-global...ropagandy.html
9-06-2010, 11:45 // Публикации В 1990-м я даже и не думал, что в канун 20-летия принятия Декларации о государственном суверенитете России придется наблюдать толпы людей, в том числе совсем юных, превозносящих СССР и льющих слезы по поводу «разваленной великой державы». Тем, кто помнит пустые полки магазинов, талоны на еду, тотальное неравенство в виде спецраспределителей, спецполиклиник, валютных магазинов, господство блата и привилегий для номенклатуры при поступлении в вузы, получении жилья, распределении на работу, смотреть на это дико. В советское время нельзя было ступить и шагу без разрешения начальства, за границу могла ездить лишь малая доля граждан, находившихся под неусыпным колпаком спецслужб. Без прописки нельзя было получить работу, без работы — прописку. Чтобы снять ксерокопию одного листа бумаги, нужно было обращаться за разрешением к спецслужбам. За частное предпринимательство полагалась уголовная статья — и не одна. Настроенные в советское время хваленые «фабрики и заводы» до сих пор висят тяжким грузом на шее нашей экономики, нуждаясь в коренной модернизации. Убогое жилье советской планировки, убогая транспортная система, убогая коммунальная инфраструктура, ржавеющая армия — вот наследие, которое мы получили от этого «рая». Однако сейчас, когда мы можем свободно передвигаться, ездить за рубеж, покупать любые товары, пользоваться интернетом, спутниковым ТВ и мобильной связью, то и дело приходится слышать, как якобы замечательно было жить в том «раю». За 20 лет существования суверенной России мы как-то проспали этот ползучий ренессанс советизма. Занимались чем-то другим — реформами, бизнесом, личной жизнью. Месяц назад сотрудник одной из крупных российских компаний на вопрос, что пробудило в нем интерес к демократической оппозиции, ответил: «После августа 1991-го я расслабился, забыл о политике почти на 20 лет. Думал, что теперь СССР не вернется больше никогда. А потом услышал лужниковскую речь Путина и понял — я проспал свою страну. СССР вернулся». Советский реваншизм чреват буквальным повторением пройденного. Сторонникам авторитаризма крайне выгоден миф об СССР — ради борьбы с либеральной идеей, их главным цивилизационным конкурентом. И пока что они во многом выигрывают борьбу за умы и сердца. Что можно сделать? Начать с малого, но важного — качественной антисоветской пропаганды, развеивающей этот миф. Сейчас интернет заполнен дешевой пропагандистской стряпней о «высоком уровне жизни в СССР», жонглирующей цифрами советской статистики, которая на самом деле не дает ни малейшего представления об унылых реалиях коммунистического царства. Против этого мы имеем лишь несколько книг Егора Гайдара. 20 лет прошло, а десоветизацию нашей страны мы так и не довели до конца. Пора браться за дело. http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...0/06/09/236896 |
Милов: «Я так и не понял, что такое «демонтаж режима»
http://www.infox.ru/authority/mans/2...yu_Milov.phtml
текст: Екатерина Кожевникова/Infox.ru опубликовано 19 июн ‘10 13:10 http://www.infox.ru/photos/16/75916/...vm6iX4x1Ab.jpg Владимир Милов источник: photoxpress.ru Бывший член политсовета движения «Солидарность» и соавтор доклада «Путин. Итоги» Владимир Милов рассказал Infox.ru, почему он покинул движение. «Солидарность» разделилась на политиков и маргиналов, рассказал он, и нынешнее отделение - логичный процесс, избавление деятельных людей от балласта. Будущего у движения Милов не видит. -- Владимир, то, что вы ушли из движения «Солидарность» за день до дня своего рождения (18 июня), -- это совпадение или вы такой подарок самому себе подготовили? -- На самом деле я хотел уйти в тот же день, когда исключили Жаворонкова, 29 мая. Но меня лично попросил Немцов не уходить до конференции «Демократического выбора». Она состоялась во вторник. В общем, это было правильно, потому что если бы я это сделал до конференции, дискуссия была бы сильно смещена в сторону моего ухода из «Солидарности», а хотелось как-то конструктивно поговорить. То есть это так случайно совпало, совершенно никак не связано. -- А теперь по сути. Почему вы ушли? -- Это длинный процесс. Я почти год назад начал ощущать серьезные проблемы в движении. У нас сформировалось два крыла. Одно – это люди, которые видят себя стратегически в какой-то официальной публичной политике, в парламенте или, возможно, в правительстве. То есть они хотят через политику поменять жизнь. Для них это инструмент, и они работают для того, чтобы добиться нормальных выборов и попадания в парламент. Вторая половина – это такое улично-правозащитно-радикальное крыло, то, к чему лучше всего подходит ярлык «несистемная оппозиция». Если представить, что у нас завтра демократия и коалиционное правительство, эти люди все равно будут на улице и в оппозиции, все равно будут по крышам официальных машин с ведерками синими бегать. Для них политика – это инструмент самоутверждения, развлечения, какого-то эпатажа. То есть это больше какой-то личностно-гражданский момент, чем инструмент изменения общественно-политической и экономической ситуации в стране. То есть две группы людей. Одни из них хотят какой-то систематизированной политической деятельности, а другие больше какого-то уличного эпатажного протеста. Они трудно находили общий язык, это было совершенно очевидно. По тем направлениям, где эти радикалы, если их можно так назвать, захватывали командные высоты, там была ситуация довольно ужасная с точки зрения результатов работ. Ну, вы видите, например, наши митинги в Москве. Они дико малочисленные, это уже неприлично стало. Причем Москва – город с серьезным протестным потенциалом. То, что эти люди дальше своего личного протеста выйти не могут и не хотят, это мешало нам повысить качество работы. Я такой человек, который молчать не привык. Если какие-то проблемы, тем более в моей организации, я их остро ставлю. Часто матом. -- По каким вопросам у вас были расхождения? -- По многим. Например, строительство региональных отделений превратилось в профанацию. Начали создавать отделения-пустышки вокруг конкретных людей, набивать несуществующую численность. Я всегда был сторонник того, что лучше иметь 10-15 отделений, но реально работающих, чем 50, если больше половины из них дутые. На учредительном съезде у нас был большой конфликт о том, кто должен возглавить исполком. И тогда господин Каспаров с чрезмерным напором пробил своего ставленника Билунова. Которому, кстати, назначили очень большую зарплату. Каждый месяц на такую зарплату можно организовать очень массовый митинг в Москве. Я эти вопросы все время ставил. Раз за разом становилось понятнее, что это не технические вопросы, а вопросы противостояния этих двух групп. И все, за что берется эта вторая группа, радикальная, она заваливает. В результате эта история с противостоянием по конкретным вопросам превратилась в линию разлома на тех, кто хочет и умеет работать, и тех, кто работать не хочет и не умеет. На тех, кто занят какой-то обличительной риторикой, изречениями про, я извиняюсь, «демонтаж режима» (я, правда, за два года общения с Каспаровым так и не понял, что это такое). -- Были еще какие-то основания для конфликта? -- Сильнее всего мы столкнулись по вопросу выборов. Мои бывшие оппоненты говорят, что они категорически против, потому что выборов в стране нет и участие в них лишь легитимизирует путинский режим. Я считаю, что надо участвовать, и за это есть действительно много аргументов. Например, из всего, что мы сделали за два года, наиболее яркими моментами были выборы в Сочи и в Мосгордуму. С приближением парламентско-президентского выборного цикла у нас этот вопрос все острее вставал. Дискуссия перешла из частной, наступающей временами, в системную. Я с этими товарищами просто замучился и не знал, как работать дальше. В выборах они участвовать не хотят. Митинги они организовывать не могут. Региональное строительство превратилось в какую-то тухлятину. Число активистов не увеличивалось. У меня возник вопрос: что мы, собственно, делаем? -- Были какие-то способы для разрешения конфликта? -- Этот конфликт можно было бы разрешить честными выборами. Но наши оппоненты тут показали свое настоящее личико – они перед съездом приняли сотню своих сторонников в московскую организацию. А всем нашим сторонникам отказали под надуманными предлогами. Мы подали жалобу в федеральный политсовет, но он нас не поддержал. Я, честно говоря, ожидал поддержки от Бориса Немцова, но он нас однозначно не поддержал. В результате перевес второй группы был приблизительно на столько голосов, сколько они привели перед съездом. Это классические манипуляции со списком избирателей, это шулерство. Я тогда вышел из бюро движения. Надеялся, что коллеги на это как-то среагируют. Но ничего подобного. На майском политсовете, когда обсуждался вопрос об исключении Жаворонкова, дела обстояли еще хуже. Это была совершенно ужасная история. На тайном голосовании голоса разделились поровну. Но после этого устроили открытое голосование за то, чтобы учесть голоса отсутствующих на заседании людей, которые сообщили свое мнение по е-мейлу. Это беспрецедентный случай, когда к тайному голосованию приплюсовываются результаты написанных когда-то электронных писем. Это вообще противоречит всем демократическим нормам. После этого я не видел смысла оставаться. -- Как в движении отнеслись к вашему решению? -- У меня были большие дискуссии по этому поводу с Немцовым и Яшиным. Они не поддерживали это мое решение. Но надо сказать, что в решающий момент, когда это противостояние достигло апогея, они, к сожалению, на мою сторону не встали. Они продолжают говорить, что надо было пытаться договариваться с Каспаровым. Зачем? На нем и так уже штамп человека, с которым никто не хочет иметь дело в оппозиционной политике. Я не понимаю, в чем его ценность. Я не хочу заниматься топтанием на месте, в котором погрязла «Солидарность». -- У вас остались единомышленники в движении? -- Да, там остается некоторое количество людей, которые считают себя моими союзниками. Я не считаю «Солидарность» недружественной организацией, скорее наоборот. Просто я не хочу работать внутри, но мы вполне можем сотрудничать. -- Эти люди останутся в движении? -- Часть будет выходить, этот процесс уже активно идет. За последнее время движение потеряло очень много сторонников. -- Какое, на ваш взгляд, будущее у «Солидарности»? -- У меня очень скептические оценки. Я думаю, что будет новый виток жесткой внутрипартийной борьбы, которая нанесет серьезный удар по движению. Я думаю, моя история забудется очень быстро, и мы увидим еще более страшные вещи. Кроме этого, существует финансовый вопрос. Люди, которые нас поддерживают, жертвуют деньги, не очень понимают, куда эти деньги идут. На содержание огромного исполкома? Аренду офиса на Покровке? Понятно, что надо проводить какие-то акции, участвовать в выборах. А здесь какого-то большого результата «Солидарность» не дает. Я думаю, что с моим уходом работоспособность организации резко снизится. И, скорее всего, это приведет к тому, что будет еще больше вопросов, куда идут деньги. Так что у меня ощущения печальные. Я не вижу, как оставшиеся работоспособные люди, которые теперь в меньшинстве, смогут победить эту довольно истерическую и никчемную часть «Солидарности». -- Означает ли это неудачу демократической оппозиции в России? -- Нет, это одна из операций, которую мы должны были пройти на пути совершенствования, ну не могло получиться сразу. Два года назад, когда мы создавали движение, у нас основная суперидея была в том, что надо всем объединяться. Это принималось как самоцель. Выяснилось, что это была неправильная постановка задачи. Объединиться было, конечно, важно, но потом важно было еще и двигаться вперед. Ради объединения мы взяли на борт много лишнего балласта, который нам потом устроил проблемы. Поэтому пусть он идет себе куда-нибудь дальше, а мы продолжим работать. Этот процесс очищения и повышения эффективности очень полезен. Так что трагедии нет, просто эту операцию мы должны были пройти. -- Вы говорили о новых форматах демократической оппозиции. Что имелось в виду? -- «Демократический выбор» -- пример такого формата. Это организация, которая в значительно меньшей степени построена на сверхидее объединения. Она построена на принципах результата. Одна из наших идей – обновление политических деятелей. Кроме того, мы бы не хотели наших коллег пытаться затягивать в жесткие партийные рамки. В «Солидарности» была такая тема, что «кто не с нами, тот против нас». И если ты не в коалиции, значит, не хочешь «бороться за демонтаж» (смеется). У нас такого нет. Мы открыты для новых форматов сотрудничества. Наши направления работы – выборы, уличные акции, просветительская деятельность. Я не вижу причин, по которым мы в «Демвыборе» должны делать это хуже, чем в «Солидарности». -- Оппозицию часто обвиняют в том, что у нее есть протест, но нет реальных действий. Вы можете похвастаться конкретными предложениями? -- Это старый пропагандистский миф, который не имеет никакого отношения к действительности. Вы можете вспомнить нашу недавнюю книжку с Яшиным про реформу МВД. Власть, кстати, так и не предложила, что нужно делать, а мы там подробно все описали. Вспомните нашу программу «300 шагов к свободе», где было очень много конкретных рецептов по разным вопросам жизни страны, начиная от коммуналки до пенсионной реформы. Многие из которых, кстати, начали реализовывать. У нас есть много идей, вопрос в том, чтобы их донести до людей. Нет проблем с содержанием. -- Полтора года назад Infox.ru делал интервью с Никитой Белых, он тогда как раз ушел из СПС. А чуть ли не на следующий день стало известно, что его назначают губернатором Кировской области. Так что сейчас я просто вынуждена вас спросить: к вам никаких предложений из Кремля не поступало? -- Нет, у нас разница с Никитой в том, что они (Кремль. -- Infox.ru) меня очень хорошо знают, и я их тоже. Так что между нами ничего не возможно. Только через открытый, гласный процесс нормальных выборов. Я уже проходил через это все. Я написал проект реформы «Газпрома», Путин его отверг, и я ушел. Сейчас шансов, что «Газпром» реформируют, еще меньше. Что мне там делать? Я и здесь могу заработать и ощущать себя нормальным человеком с чувством собственного достоинства, которому не надо ни перед кем прогибаться. Так что мне этого не надо. |
Владимир Милов: Дебаты "Есть ли будущее у российской либеральной оппозиции?"
http://demvybor.ru/public/200-vladim...oppozicii.html
24-06-2010, 01:58 // Публикации, События, СМИ о нас 23 июня, Владимир Милов принял участие в дебатах в рамках программы "Своя правда", прошедшей в прямом эфире радиостанции "Русская служба новостей". Оппонентом выступил видный представитель"Молодой гвардии" Павел Данилин. Темой дебатов стал вопрос "Есть ли будущее у россиской либеральной оппозиции?". По итогам дебатов проводился опрос, где позицию Милова поддержали 73% радиослушателей. Слушать аудиозапись дебатов http://www.moskva.fm/share/4003/1277298176 Для тех, кто не имеет возможности прослушать запись, выкладываю расшифровку Ведущий: Здравствуйте, в Москве 17:03 , это территория "Своей правды", в студии Игорь Измайлов, сейчас говорим о будущем либеральной оппозиции. Итак: "у нее есть перспективы, пример "Солидарности" не говорит о том, что оппозиция ни на что не способна" - так считает политик, экономист, бывший член движения "Солидарность" Владимир Милов. Владимир Станиславович, добрый день Милов: Добрый день Ведущий: Либеральная оппозиция действует в интересах узкой группы людей и поэтому она никогда не будет популярна - таково мнение главного редактора сайта kreml.org Павла Данилина. Павел Викторович, и вам добрый Данилин: Добрый Ведущий: Сейчас по 107 секунд вам и вам на аргументацию вашей позиции, после этого проголосуем и будем обсуждать. Владимир Станиславович, давайте с вас начнем, ваша позиция, 107 секунд, ну и если можно, расскажите, конкретно, какие есть перспективы, да, и откуда они берутся Милов: Конечно, не может быть перспектив, потому что мы, собственно, хотим, чтобы Россия пришла к тому образу жизни, который распространен во всех цивилизованных странах и которого, к сожалению, нет в России, так и не удалось создать за прошедшие 10 лет. У нас по-прежнему ужасная коммуналка, плохие дороги, небоеспособная армия, вы знаете, какая медицина, да, а с другой стороны, есть модель развития, которая безусловно предполагает наличие демократических институтов и безусловное право всех граждан учавствовать в общественно-политической деятельности без ограничений и без приказов от всяких там начальников сверху - вот только эта можель имеет, собственно, может дать нам примеры опыта, когда люди хорошо живут, пользуются качественными публичными услугами, высокий уровень жизни, продолжительность жизни - поэтому, конечно, либеральная демократическая модель - это единственное, что может дать России нормальный уровень жизни, и конечно, у нее есть будущее Ведущий: Такая краткая, но аргументированная позиция. Владимир Милов. Он считает, что у либеральной оппозиции есть перспективы. И сейчас 107 секунд для Павла Данилина, он считает, что либеральная оппозиция действует в интересах узкой группы людейЮ поэтому она никогда не будет популярна. павел Викторович, вам слово. Данилин: Ну ведь Солидарность - она же не единственный неудачный эксперимент, мы все помним "Объединенный Гражданский Фронт", мы помним "Другую Россию", мы видели, как провалился проект СПС, в понятной загоне находится партия "Яблоко", все либеральные проекты приказали долго жить. Вот сейчас мой коллега собирается организовать партию "ДемВыбор России".Где лидеры, собственно? Где лидеры, за которыми готовы пойти люди? Их нет, этих лидеров. Каспаров? Милов? Ну это же, не смешите меня, это несерьезно. Немцов дискредитировал себя полностью. Никто не пойдет за этими людьми, узок круг их поддержки, соответственно, увы, увы, но главной либеральной силой в нашей стране приходится быть "Единой России". Ведущий: вот так вот кратко - это мнение павла Данилина, главноый редактор сайта kreml.org. Вы слышали обе позиции, предлагаем вам проголосовать, 6600691 - вам близка позиция Владимира Милова, у либеральной оппозиции есть перспектива... сейчас, один момент... все, мы запустили голосование, еще раз, 6600691. Вам близка позиция Владимира Милова, у либеральной оппозиции есть перспективы и пример Солидарности, в общем-то, не говорит о том, что оппозиция ни на что не способна, есть перспективы у либеральной оппозиции, 6600691. Нет, либеральная оппозиция действует в интересах узкой группы людей, поэтому она никогда не будет популярна. Это было второе мнение, которое вы слышали, мнение Павла Данилина. Ваш номер телефона - 6600692, звонить по этому номеру. Еще раз, 6600691, единица на конце, у либеральной оппозиции есть перспективы, 6600692 - у либеральной оппозиции нет перспектив. Голосование идет, ну, у нас должна быть пауза, хорошо, давайте, успеем несколько вопросов обсудить. Владимир Станиславович, вот вы говорите, образ жизни цивилизованных стран, и привели в пример коммунальную составляющую, армию, дороги и все остальное, а Павел Викторович вам говорит о том, что вот уже были примеры-то, несколько партий, несколько партий, да? СПС, Яблоко, Другая Россия - и результата-то не было никакого. Милов: Ну, вы знаете, я не услышал никакой аргументации, собственно, против либерально-демократической идеи в словах этого... э... коллеги, он только перечислил несколько организаций и фамилий, там, выдал ряд крайне спорных утверждений - меня, например, Назвал, сказал, что это крайне несерьезно. У меня, например, другое мнение. Я считаю, что "несерьезно" - это дискутировать с палтными сотрудниками и прислужниками администрации президента, да?, вот это несерьезно. А, скажем, ряд моих коллег, да?, с которыми у меня, в том числе, есть разногласяия, ну, например, с Гарри Каспаровым... Ну, Гарри Каспаров - это блестящий интеллектуал, человек, известный широко в мире, да, это человек, который намного более достоен по многим своим качествам, чем... да все сотрудники администрации президента, вместе взятые, которые только могут тиражировать пропагандистсвие клише да у сурковской кассы с протянутой рукой стоять. Поэтому, как раз, если кому-то что-то есть сказать по поводу будущего России, это либерально-демократической оппозиции. А вот эти ребята- ну что, они десять лет уже у власти, и что у нас улучшилось? Собственно, мы по многим показателям у того же разбитого корыта находимся, что и в 2000 году, мы с Немцовым в нашем новом докладе "Путин. Итоги. 10 лет" как раз на цифрах и фактах как раз очень хорошо это показали. Ведущий: Это Владимир Милов, напоминаю, если вы поддерживаете его точку зрения, 6600691. Владимир Станиславовчи, а лидеры кто? Вы сказали фамилию Каспаров. Еще назовите какой-нибудь список. Милов: Ну что, смотрите, вот мы неделю назад, 15-го июня в Москве проводили довольно широкую конференцию с участием большого числа известных демократических политиков, там были Владимир Рыжков, Алексей Навальный, Сергей Алексашенко, да? Очень многие люди, которые там были. они достойны того, чтобы претендовать на лидерство в открытой политической конкуренции в оппозиции и кроме этого, у нас там было очень много ярких политиков из регионов, которые многое сделали в последнее время - били Единую Россию на выборах, организовывали какие-то различные важные гражданские движения по вопросам повседневной жизни людей. Сейчас в России довольно много политиков, которые могли бы претендовать на лидерство. Вопрос в том, что вот эти люди, которые засели в Кремле и паразитируют на нашей стране и нашем народе, они просто не дают нам возможности вести официальную политическую деятельность, не дают доступ к эфиру, но мы все равно, собственно, путь к гражданам, к избирателям, найдем, чтобы наши идеи разъяснить и нашу альтернативу предложить. Ведущий: Еще раз, это Владимир Милов, 6600691. Павел Данилин, 6600692, напоминаем телефоны. Возразите? Во-первых,лидеров-то, естественно, да?. Данилин: Ну вот здесь, понимаете, как-бы, ситуация-то, в общем, смешная довольно. Во-первых, господин Милов говорит о своем докладе, который он состряпал на коленке, полном передергивания и откровенного вранья, там берутся цифры, которые, и манипуляция со статистикой, она настолько примитивна, что ее даже вскрывать, как-бы, не хочется, например. потому что настолько она элементарна. Ну, наверное, придется заняться этим, показать, где там ложь, откровенное передергивание, в частности, там говорится про Transparency International, что мы где-там спустились в рейтинге, э, вот, и говорится, что это показатель коррупции в нашей стране, однако, индекс Transparency International означает не показатель коррупции в стране, а отношение к коррупции в стране. Действительно, у нас коррупция считается серьезной проблемой, и вот это-то как раз показатель, что люди считают проблему важной, является... Ведущий: а что касается образа жизни Европейских стран и нашей, о чем говорил Владимир Милов Данилин: Ну опять же, когда наши политики говорят, что надо жить, как в цивилизованной стране, они тем самым подчеркивают свою откровенную русофобию, они считают, что мы не цивилизованы. Ну вот опять же, какой, какая партия, какая организация, которая заявляет откровенно русофобскую позицию, может претендовать на популярность в нашей стране. А лидеры? Где эти лидеры? Господи, Алексей Навальный. Да, хороший блоггер, известный борец с корпорациями. Ну как, он не лидер, он не может быть лидером, это смешно достаточно, у него нет лидерских качеств. Э, Каспаров - хорошо, прекрасно, Каспаров, человек, который верит в бредни Фоменко, не может быть нормальным адекватным политиком в принципе. Э... он хороший шахматист, никто не спорит, пускай занимается шахматами, что же там до Немцова, то всем известно, как он обсуждал с якобы корейскими шпионами, и готов был брать с них деньги, о том, как провалить олимпиаду в Сочи, как этот политик может быть... как вообще этот человек может быть политиком? Ведущий: То есть... Данилин: А доклады... доклад, который написан, "Путин. Итоги". Вы знаете, что они написали, что он издан тиражом в миллион экземпляров? Где деньги? Где деньги? Ведущий: Это... говорил Павел Данилин, 6600692 Данилин: так вот, и поэтому... Милов: На этот вопрос я могу ответить! Ведущий: Владимир Милов... Данилин: Да, где деньги? Милов: Понимаете, в отличие от тех, кто ничео больше не умеет, кроме как... Данилин: Из чьей кассы вы их брали? Милов: Так, можно... Данилин: Шакалили у посольства... Милов: Можно не перебивать? Да? Так вот, в отличие от тех, кто только и умеет, что стоять у Суркова, там, с протянутой рукой... Данилин: Ну вы, конечно, умеете шакалить у посольств, наверное... Милов: И получать деньги за то, что лижут ему залысину, да? Мы хорошо зарабатываем. Мы талантливые люди, с хорошей профессиональной репутацией, и, там, Борис Немцов, например, неплохо зарабатывает на фондовом рынке, мы смогли профинансировать тот тираж, который пока вышел, сами, из своих собственных средств - это очень тяжело нам дается, да, потому что приходится на многом экономить. Вы знаете, вот эти все байки и штампы про то, что мы там шакалим у посольств, да, про то, что мы русофобы - ну вот честно говоря, вы могли бы, вот честно, вместо того, чтобы вот этого господина приглашать в эфир, просто магнитофон поставить здесь, или говорящего попугая, и всю эту шарманку завести - это было бы, по крайней мере, эстетичнее, да? Но на самом деле, я должен сказать, что вот... давайте по пунктам разберемся. Вот по поводу доклада: ну конечно, ложь и вранье, о том, что там написано, сейчас было произнесено. У нас очень подробная глава о коррупции, где приводитсямного фактов, в частности, например, абсолютно открытые ссылки на данные российского статистического агенства, это орган правительственный, который как раз говорит о том, что в последние годы, при том, что по всем основным видам преступлений, уровень преступности несколько снижался, единственное, где был взрывной рост - это взяточничество. Мы как раз очень корректно приводим ссылку на Transparency International, где объясняем, что это такое, и это вовсе не единственный показатель, который мы используем, чтобы показать, что Россия просто погрязла в коррупции, и ситуация за это время ухудшилась. Что касается русофобии - тоже, вот, еще один штамп, который оппозиции приписывают. На самом деле, мы как раз хотим, чтобы русские люди, русская нация жила достойно, а вовсе не так, как ей навязывают отдельные, почему-то что-то возомнившие о себе люди, которые сидят в Кремле. И, кстати, не все из них русские, например, всем известно, что господин Сурков - он не русский по национальности, он чеченец, его настоящая фамилия Дудаев, да? Поэтому вот упрекать нас в этой ситуации в русофобии... Данилин: Мало того, что вы русофоб, так еще и откровенный шовинизм Милов: Так вот, упрекать нас в русофобии - это, по меньшей мере странно, мы предлагаем лучшую модель жизни русского народа, и, собственно, это то, что действующая власть за 10 лет своего правления ему предложить не могла. Ведущий: Это Владимир Милов, вам вот тут уже хотят возразить слушатели. Остановим голосование, для начала. потому что, в принципе, дальше наверное нет смысла уже звонить... 47% согласно с вами, Владимир Станиславович, соответственно, 52, почти 53% согласны с павлом Данилиным, почти пополам... Милов: Для вашей радиостанции хороший результат Ведущий: почти пополам, да, результат, действительно, может быть, для кого-то неожиданный, э... через пару мгновений... 7880770, номер для смс-сообщений 9251011070, русновости точка ру, вот прежде всего прочего сразу хочу прочитать сообщение от нашего слушателя, Лис он подписался, 57... Либералы 10 лет были у власти. Что либералы 10 лет были у власти, что нынешняя власть 10 лет, и ничем они друг от друга не отличаются, страна как катилась в пропасть, так и катится... Это такой ключевой тезис, что раз мы говорим именно про либеральную оппозицию, о том, что либералы были 10 лет у власти. Как вы ответите? Милов: Я что-то не припомню,чтобы либералы были 10 лет у власти, вы знаете, вот у меня, например, память о премьере Черномырдине бывшем, или Примакове, да, она как-то не вызывает ассоциаций со словом "либерал".Да, там некоторые люди, которых иногда относят к либеральному лагерю, что-то иногда в правительстве делали, и у нас есть такая привычка, вот всех собак и все беды, которые мы в России испытывали... Ведущий: А Гайдар, Чубайс, Немцов? Милов: Вот смотрите. Вот у нас есть привычка вот на этих людей вообще вешать все, включая те результаты, к которым они на самом деле никакого отношения не имели, поэтому,ну, это, конечно, очередная демагогия, о том, что либералы были у власти 10 лет. А кроме того, знаете что? Вот мы, например, когда я состоял в движении "Солидарность", вот я писал политическую программу, выступали перед людьми - мы открыто говорили о том, что признаем целый ряд ошибок, которые были совершены в 90-е годы, теми, кто находился у власти, неважно, либералы они были, или нет, просто мы берем перед своими избирателями обязательство сделать выводы и больше таких вещей не повторять, и самое главное - дать возможность людям тех правителей, которые не справляются со своими обязанностями, отправить в отставку, а не набллюдать их физиономии по телевизору каждый день в программе "Время", как это было со всем коммунистическим политбюро, там, без какой-либо надежды, что можно через выборы этих людей поменять. Ведущий: Это Владимир Mилов, сейчас у меня вопрос к Павлу Данилину. Павел Викторович, вы говорите о том, что нет перспектив,потому что действуют в интересах узкой группы людей. Не былоразве в истории примеров, да в том числе и в нашей стране, когда партии, действующие в интересах узкой группы людей, собственно, приходили к власти и добивались того, чего хотели? Данилин: Если можно, хотя бы один пример Ведущий: Приведете? Милов: Чего? "Узкой группы людей" - это не моя терминология, я как раз говорил о другом, я говорил о том, что нам нужна открытая конкуренция всех политических сил на свободных выборах, чтобы люди сами решали, каких правителей они хотят у власти. Данилин: Ну вот заметьте, самое интересное, что когда Милов говорил о своем доклае там, и про коррупцию нам рассказывал, он не заметил, что в его словах логики нету. Ведь когда он, например, про коррупцию нам говорил, он говорил, что рост преступлений по коррупции. Рост раскрываемости преступлений, рост фиксированных преступлений, это же просто прекрасно, что фиксируют, раскрывают, ловят за руку и сажают, регулярно, причем, этим занимаются, и вот, абсолютная оторванность от жизни, она просто поражает. Человек, чье движение в рейтингах популярности меньше, чем статистическая погрешность, рассказывает о том, что ему не нравится, что его не пускают в эфир. Заметим, он сидит в прямом эфире, говорит эти слова, хамит мне прямо, и еще при этом возмущается, что его не показывают, не дают ему говорить - ну это же опять же отсутствие логики какой бы то ни было. Потом, что значит "Надо дать народу другую власть"? Народу эта власть нравится. Вы посморите на соцопросы, посмотрите на рейтинги - рейтинг у одного 70, у одного 60... у второго 60. А ваши? Ваш рейтинг? Где он, рейтинг у вас? У вас нет рейтинга, вас никто в принципе не знает. Вы были членом ФПС движения Солидарность. Проводились соцопросы. Вы же знаете, проводились соцопросы, никто не знает, что такое Солидарность. А я - член ФПС Молодой Гвардии. Вот о ее существовании еще год назад не знало процентов 15 населения по соцопросам, а о вас никто вообще не знает Ведущий: Ой, тут я с вами не соглашусь Данилин: Опрошенных - 15%. А вас - 0. Вот где разница. Ведущий: Это Павел Данилин, Владимир Милов Данилин: Соответственно, вот, знаете, единственное, чем вы известны - это скандалами. Постоянными скандалами, которые у вас происходят. Скандалы, склоки, обвинения, хамство, опять же, которое прет просто из вас - я в ЖЖ просто вас посмотрел, настолько омерзительная картинка, что даже говорить не Ведущий: Павел Данилин... Милов: Пожалуйста, если можно... Ведущий: Владимир Милов... Милов: Я все-таки среагирую, вот,на самом деле, еще один штамп, что ничего о нас неизвестно, кроме скандалов - на самом деле у нас гораздо больше конструктивных предложений по развитию страны, чем у действующей власти, и, например, по многим проблемам, начиная с пенсионной реформы до дорожного строительства, нам не только есть, что сказать, и мы давно сказали и говорим, наша программа была опубликована 2 года назад, которая очень подробно обо все этом говорила, ее, кстати, критиковали из-за длинности, что простой избиратель не будет ее читать, потому что там оень много чего сказано. Так что у нас... Данилин: Это 500 дней которая? Милов: Слушайте, а вы можете вот не перебивать меня? Вы наберитесь терпения... Данилин: Раз мы вас сюда позвали... Милов: А вы хозяин здесь, можно вас спросить? Данилин: Я здесь не хозяин, я такой же гость, как вы... Милов (одновременно с предыдущей фразой): Дайте мне договорить! Ведущий (сквозь гам): Мы отклонились от темы. Да, пожалуйста Милов: У меня огромная просьба к ведущему. Обратите внимание: вот я веду себя очень корректно и своего собеседника не перебиваю сегодня. У меня огромная просьба следить за тем, чтобы вот этого вот хамства безудержного здесь в студии не было, да? Теперь, что касается того, как нашу конструктивную программу донести до людей.Это очень важно, мы сегодня этим занимаемся, но мы все в черных списках на телевидении, это ни для кого не секрет. И вы знаете, там такая бывает история, что мы поскольку люди интересные, нам есть что сказать, нас очень часто молодые неопытные продюсеры в эфир зовут, но потом перезванивают, говорят, да вы знаете, мы бы вас с удовольствием в эфир позвали, но вот наше начальство запрещает по политическим мотивам вас пускать - просто реальность. И, собственно, со всеми центральными каналами телевидения, да? А что касается того, что вот я сегодня здесь нахожусь - ну, во первых, РСН - это все же не самое массовое СМИ в стране мягко говоря, а во-вторых, знаете, вот меня что-то долго-долго сюда не звали, а позвали, только когда у нас действительно случился небольшой конфликт в Солидарности, Честно говоря, я вижу здесь зловещую связь, мне это не очень нравится... Ведущий: Никакой зловещей связи... Милов: И все таки, еще раз... Данилин: Небольшой скандал - это то, что вы оттуда вышли, обозвав их коррупционерами и сказав, что они в принципе неспособны... Милов: У меня еще раз просьба к ведущему - можно как-то следить за... Данилин: Ну вы слишком много говорите, понимаете, Владимир, и вот именно поэтому я вынужден вас перебивать. Владимир Милов слишком много разговаривает. Ведущий: Владимир Милов говорил сейчас, Павел Данилин возражал... Милов: Мне хотелось бы больше говорить о нашей конструктивной программе и о том,что мы людям предлагаем, а вот эту вот философию склок, дрязг, штампов, идиотских обвинений, может, давайте это оставим, может, пригласите отдельно вот этого господина, он там расскажет в эфире. Данилин: А заметим - о склоках не стал ничего говорить Ведущий: Этобыл Владимир Милов и сейчас Павел Данилин. Небольшая передышка, небольшая передышка, мы продолжим и вы обязательно ответите Ведущий: Мы продолжаем "Свою правду", с нами Владимир милов, политик, экономист, бывший член политсовета движения Солидарность, и главный редактор сайта kreml.org Павел Данилин. Павел Викторович, я обещал дать вам возможность возразить - пожалуйста, возразите. Данилин: Нет, ну я не собираюсь возражать, я просто собираюсь рассказать о том самом скандале, о котором не хочет говорить Милов - ведь там же в чем было дело то. Он вышел из этого движения, поэтому он теперь бывший член ФПС, поэтому когда он сейчас говорит слово "Мы", я вообще не понимаю, о ком он говорит - о Сереже Жаворонкове, о Борисе Немцове и о себе? О святой троице? Это смешно как то достаточно в его устах звучит - так вот, икогда он вышел, он повесил всех собак на Каспарова, о котором здесь сейчас он хорошо говорит, и на окружение Каспарова, сказав, что они приспособленцы, которые рвутся там к личной власти, занимаются чуть ли там не распилом денег, снимая офис на Покровке, и так далее. Вот, поэтому, конечно же... О. Ведущий: А скажите, какая вообще, как должна выглядеть, по вашему, оппозиция? Данилин: Эта оппозиция? Этой оппозиции вообще не должно быть. Этой оппозиции, вот этой шушеры - в принципе не должно существовать. Ведущий: А как... должно быть только то, что не оппозиция? А что? Данилин: Это не оппозиция. Это маргиналы. Это маргиналы, которые когда-то подумали, что они были политиками, да, как вот господин Милов, который когда-то был заместителем министра, да, опять же, многое мы слышали о том, как он был заместителем министра, э, не будем сейчас рассказывать об этом, наверное, хотя можно и рассказать, если интересно будет Ведущий: Давайте не будем сейчас отталкиваться от темы. Конкретно, вот вы говорите, эта оппозиция - плохая Данилин: Конечно Ведущий: По вашему, какая должна быть по вашему хорошая? Данилин: У нас есть оппозиция, она конструктивная, она присутствует в парламенте, это соответственно три партии, а также это не присутствующие в парламенте зарегистрированные партии - они сейчас представляют полный спектр мнений, заметьте, на прошлых выборах, в марте, представительство народное во власти составляло 99%, практически, 100% практически. 99% пришедших и проголосовавших - люди, которые проголосовали - они получили свое представительство во власти. Т.е. партии, за которые они отдали голоса - 99% - они прошли в парламент. Раньше было 75, 70... Ведущий: Следует ли из ваших слов, что либеральная оппозиция вообще не нужна? Данилин: Ну почему не нужна, оппозиция всегда нужна, оппозиция всегда нужна. Но это же не оппозиция. Это же не оппозиция, понимаете, нельзя назвать оппозицией сборище, э, отставных там, не знаю, э, получателей грантов, посольств США, Грузии, департамента, институтов NDI и мира, да, понимаете, их нельзя назвать оппозицией, ведь ветераны так называемых правозащитных движений и примкнувшая к ним молодая поросль - это не оппозиция. Ведущий: Это Павел Данилин, а у меня еще один вопрос к владимиру Милову. Обещал, обещал звонки, очень хочется к слушателям, но не могу не спросить - как вы плагаете, вот такое количество сейчас оппозиционных партий, вот, либеральных, правых - как угодно их можно назвать, посмотрите - Яблоко - оно не хочет и не хотело никак соединиться с СПС, еще какие-то, смотрите, вот эти маленькие партии - они не для того ли создаются, чтобы оттягивать голоса у более крупных на более серьезных выборах? Милов: ну, у нас совсем немного партий сейчас в стране, если так о реальной картинке говорить - у нас были серьезные шаги предприняты по уничтожению различных партий, которые существовали и пользовались поддержкой, в результате, кстати, социологические опросы показывают, что растет число людей, которые не удовлетворены действующим составом политических партий, хотели бы кого-то другого видеть на политической сцене, но мы знаем, что это невозможно, потому что засели там в Кремле такие вот черви, которые взяли на себя право решать за русский народ, за кого он будет голосовать, а за кого нет, да, сидят тут и рассуждают, кого мы считаем правильными политиками и допустим к выборам, а кого - нет. Жалко, что наши слушатели эту картину не видят здесь, да. Но мы как раз выступаем, чтобы разрешили максимально возможное число партий, которые готовы соревноваться и предлагать что-то людям, зарегистрировать. Ничего в этом страшного нет... Ведущий: Вот этот барьер снять Милов: Ну посмотрите, да, вот я каждый раз когда слышу этот разговор. Да, вот у нас была простыня из 30 партий на выборах 95 года. А что, простите, у кого-то руки отсохли из-за того, что там было не 7 партий, а 31, и был представлен полный спектр мнений, и люди открыто соревновались там и побеждала оппозиция Ведущий: Что на выходе дает этот спектр мнений, если в итоге к власти приходит одна большая партия и она в итоге все и решает Милов: Ана выходе... А это вовсе... Это вот в нашей идиотской системе, которую нам навязал господин Сурков, который на самом деле Дудаев, да, вот в этой, и которую мой собеседник сегодня отображает, вот с этой идиотской системе получается там всегда одна партия, похожая на КПСС, а на самом деле, если мы на другие страны посмотрим, то вот мы видим, что в англии была долгое время, фактически, двухпартийная система, а сейчас появилась, фактически, очень мощная треть сила, это либеральные демократы, которые, фактически, двум основным партиям навязывают свою игру и вошли сегодня впервые в правящую коалицию за долгое время. Вот, собственно, это дает избирателям возможность более широкого выбора - это как, смотрите, как конкуренция, например, на рынке потребительских товаров, да, вот вы выбираете, что вы хотите, что вам больше нравится, например, Би-лайн или МТС, кто дает наилучшие условия,да, кто вам, собственно, больше подходит. А на мой взгляд, это крайне вредно для страны и никогда не приводило к позитивным результатам, когда какие-то дяди, правящие, пытались навязывать народу, какие партии нужно оставлять в бюллетене, а какие нет, и, собственно, диктовать, за кого голосовать - ну, это ужасно, это напоминает самые отсталыеазиатские страны, вот,мой оппонент сегодня такую логику нам навязывает, азиатчину, да. Ну, конечно, нам пора вырываться в европу из всего этого дела. Ведущий: ВладимирМилов, 7881070 - телефон прямого эфира, сейчас будем принимать ваши звонки, но звонков много, и телефон, видимо, подвис... Подвис, да? Да, подвис, но тем не менее набирайте, 7881070, буквально через одну секунду. Пока СМС-сообщение: э, так, про мигалку это не совсем в тему... Данилин: Ну почему, я могу ответить, я езжу на общественном транспорте, на метро Ведущий: Да, вот, телефон 7881070 прямого эфира Данилин: надо спросить милова и Яшина... Ведущий: Вот, как милов относится к орденоносцам Ясину, Чубайсу. тако е сообщение Милов: К орденоносцам? Не знаю ничего насчет орденоносности Ведущий: "Орден за заслуги перед отечеством" Милов: Ну вот смотрите, я их хорошо знаю, и к Евгению Григорьевичу Ясину отношусь действительно с огромным уважением, это человек, который очень много сделал для становления институтов новой государственности в России, и демократической государственности, которые сейчас немного поблекли, к огромному сожалению. К Чубайсу отношение сложное. У меня всегда было к нему сложное отношение, я считаю, что это человек, который прежде всего предпочитает какие-то сиюминутные тактические результаты, а не стратегическую выгоду для страны, для народа, и из-за этого его действия очень часто приводили к проблемам, о которых мы все знаем, за которые Чубайса всегда ругают. Поэтому... ну, Чубайса я знаю хорошо, но для меня он, скорее, не союзник. Ведущий: 7881070, здравствуйте, как вас зовут? слушатель: Здравствуйте. Марина. Ведущий: Марина, раз вы дозвонились, значит, телефон заработал. Да, к кому у вас вопрос? Очень коротко, пожалуйста слушатель: У меня к Милову вопрос, к Милову. Вот скажите пожалуйста, вот Ходорковский вчера о наших президенте и премьер-министре выразился так, что это - мелкая нечисть, а наш патриарх, э, очень уважаемый нами, он награждает такими словами Чубайса, поздравляя его с наградой. Вот как может... вот насколько вот вы, со своим движением, "Правым делом", и со своими либерально-демократическими взглядами, и вообще, наше общество, заблудилось, понимаете, вот сейчас, мы говорим, что наше православное правительство, Ходорковский говорит, что это нечисть, мы говорим, что у нас Ходорковский - вор, и Чубайс - вор, а патриарх его награждает такими высокими... Ведущий: Спасибо, мы поняли ваш вопрос, сейчас информационный выпуск, сразу после него дадим вам ответить, и еще, 7881070 и +79251081070 - это номер для СМС-сообщений. |
Ведущий: Мы продолжаем говорить о будущем российской оппозиции, с нами Владимир Милов и Павел Данилин. До информационного выпуска наш слушатель спросил Павла Милова относительно высказываний Ходорковского.
Милов: Владимира Ведущий: Да, Владимира, извините, Владимира Милова, конечно, Владимир Станиславович, прокомментируйте Милов: Ну, я не слышал таких высказываний Ходорковского, но что касается наших президента и премьера, то вообще, им, конечно, неплохо бы отчитаться перед обществом за те 10 лет, которые они правят у нас, да, и то, что у нас запрещена открытая критика этих людей, то, что невозможно открыто обсуждать их действия, то, что арестовывают тиражи нашего с Немцовым доклада, вместо того, чтобы раздать всем и открыто обсудить, правда там написана, или нет - ну, понимаете, это напоминает, вот мой оппонент там говорил про то, что огромные рейтинги поддержки у власти, а у оппозиции они маргинальны - дык слушайте, в диктаторских режимах это обычное дело. У Ахмадинеджада еще выше в Иране рейтинг поддержки, чем у Путина, а в Северной Корее у Ким Чен Ира - вообще 100%, да, вот я просто не понимаю, вот мы туда движемся или мы все-таки движемся в Европу, где можно открыто обсуждать действия власти, открыто ее критиковать в массовых СМИ, и соревноваться на выборах за то, кому люди готовы доверить управление страной, регулярно там через каждые 4 или 5 лет. Ведущий: Это Владимир Милов, сейчас несколько вопросов сразу для павла Данилина Данилин: Не, ну я хотел бы тоже прокомментировать этот вопрос... Ведущий: Пожалуйста Данилин: Ну, на самом деле здесь нет никакого даже выбора, э, кого слушать, да, патриарха или какого-то там жулика, который осужден за махинации и сидит в тюрьме. Здесь даже выбора нет. Кто такой Ходорковский, и где этот Ходорковский. Сидит. Он ворюга. И патриарх, этот душ... светоч... Ведущий: Это Павел Данилин, несколько вам сразу... да Данилин: Теперь дальше. Я хочу, чтобы все-таки не было вот этого вот передергивания и глупости, которые все время произносит мой собеседник, когда он говорит про то, что в Великобритании три партии, да, он что, призывает, чтобы мы сократили партии до трех? Или когда он говорит о рейтингах Ахмадинеджада, он наверное не знает, что у Буша и у Барака Обамы были рейтинги под 80% в свое время. У каждого из них были такие рейтинги. Он не знает это, и призывает нас. К чему? К чему он призывает? К тому, чтобы мы шли к Ирану. А может, мы к США должны идти? А может, мы не должны никуда идти? Вот этот, э, понимаете, вот эта вот вечная попытка сравнить нас с кем-то - это опять же, от русофобии все, от русофобии. Давайте вопрос. Ведущий: Это Павел Данилин, э, сейчас давайте уж дадим возможность вам ответить, Владимир Милов. Милов: Да не, ну вот полная ерунда это, конечно, то что говорит вот этот самый господин Данилин. Да, конечно, в Америке и других странах доходят рейтинги лидеров и до 80%, а потом падают до 20, это все меняется каждую неделю в зависимости от открытого обсуждения их действий, их по центральным телеканалам можно там спокойно ругать... Данилин (перебивает): Если бы рейтинги ФОМа и ВЦИОМа... Милов: Вы где-нибудь слышали, вы где-нибудь слышали, чтобы у нас можно было открыто критически обсудить действия Путина по Центральному Телевидению? Конечно, нет, потому что это запрещено, потому что... Данилин (перебивает): Потому что господин Милов даже не смотрит, например, о чем президент, вернее, премьер-министр перед госдумой... Милов: Сразу... сразу вмешается господин Сурков, который на самом деле Дудаев, и позвонит руководителю центрального телеканала. Данилин (перебивает): Он не смотрит это, он не смотрит это, показывают по телевизору, а он не смотрит это, ему не интересно это, ему интересно произносить фамилию Дудаев, вот это для него гораздо важнее, гораздо важнее, гораздо важнее произносить эту фамилию Милов: Вот обратите внимание, обратите внимание, кто из нас перебивает собеседника. Ну понятно, что нервничает, понятно, что нечего сказать... Данилин (перебивает): С чего мне нервничать, господин Милов, вы говорите все время глупости, мне приходится вас просто... указывать вам... Милов: И понятно, что что ни слово, все - абсолютная чепуха. Все, я высказался Ведущий: Давайте перебивать не будем, это был Владимир Милов. Я обещал несколько вопросов, русновости.ру. Э, Павел Викторович, вам вопрос. Значит, что скажет представитель действующей власти о честности выборов? Раз. Два, выбираем подряд. Простите, а вы у пенсионеров спрашивали, нравится ли им эта власть? Скажу вам, что думающее студенчество душой все-таки сочувствует оппозиции. И третий вопрос, тоже Милову, от Игоря. Те, которые у власти - всеми ненавидимы, без вопросов, но и вы - совершенно отвратительны людям, так что не обольщайтесь, всем... так... совка что-то... не мешайте людям жить. Видимо, может, не совсем вам, но в целом вот тенденция понятна. Данилин: В целом, мы регулярно спрашиваем население, как оно относится к действующей власти. Это происходит на каждых выборах, которые у нас сейчас проходят два раза в год, на каждых выборах власть получает поддержку больше, чем 50% населения, отчеты президента произносятся перед федеральным собранием регуулярно, проблемы, конечно же, у некоторых людей, которые не смотрят телевизор, поэтому не знают о том, что это происходит, а вот премьер-министр отчитывается перед Госдумой, ежегодно, два уже этих отчета было. Я понимаю, конечно, что об этом не обязательно знать, например, необязательно знать о том, сколько членов необходимо сейчас для партии, господин Милов не знает об этом, напомню, вот, для регистрации. Поэтому все это, конечно, допустимо, не знать это и не смотреть это, но мы-то, профессионалы, настоящие политики, мы знаем это. И мы спрашиваем народ на выборах, они дают нам оценку действующей власти, эта оценка нас пока удовлетворяет. Ведущий: Да, это Павел Данилин. Э, Владимир Милов. милов: Я, можно, справочку дам, а то тут вот человек, который называет себя профессионалом, редактор какого-о там сайта, да, я не знаю... Ведущий: kreml.org Милов: Да, наверное, на деньги администрации президента, конечно, как всегда, существует. Так вот я просто дам справку, человек явно не в курсе. Вот, скажем, в Иркутской области, уже в пятом городе подряд, Единая Россия с треском проиграла выборы, несмотря на все мерзкие фальсификации и применение административного ресурса, которое там было. Что касается выборов, которые проходят каждые полгода, то все мы знаем прекрасно о тех фальсификациях огромных, которые там используются, много раз это было сказано, как Митрохин своего бюллетеня в урне не нашел, там, да, как мою подпись признали собственную недействительной на выборах в Мосгордуму прошлой осенью, это вообще анекдот, да, или там у одного из кандидатов от Солидарности забраковали 104% подписей, то есть люди просто не умеют считать там, не зря им дарили калькуляторы, так вот, даже несмотря на это, Единая Россия сейчас катастрофически проигрывает во многих регионах, вот, в Екатеринбурге весной набрала меньше 40%, и это, в общем, отражает то, что люди прекрасно понимают, что засиделись, зажрались, ничего за 10 лет для страны полезного не сделали, и только за счет узурпации и контроля над СМИ и над политической системой продолжают выживать. А что касается там "отвратительные", знаете, я очень от многих людей в последнее время слышал слова поддержки, и вот к нам в Демократический Выбор сейчас примерно несколько десятков заявлений в неделю приходит от новых людей на вступление, поэтому, честно говоря, ну кому-то я, может быть, и отвратителен, но я тоже знаю, что у демократической оппозиции много сторонников и она еще себя проявит Ведущий: Владимир Милов, 7881070 телефон прямого эфира, так, еще раз здравствуйте, как вас зовут? слушатель: Здравствуйте, меня зовут Валентина Ивановна Ведущий: Валентина ивановна, как вы полагаете, есть... слушатель: Вы знаете, я вам очень признательна... Ведущий: Нет, погодите, как вы полагаете, есть перспективы, по вашему... слушатель: Что вы пригласили Владимира Милова... Ведущий: Так, не получается разговор. 7881070 - телефон прямого эфира, э, здравствуйте, как вас зовут? слушатель: Юрий Ведущий: Юрий, по вашему мнению, у либеральной оппозиции есть перспективы? слушатель: Ну вот я вам сейчас скажу про эту перспективу Ведущий: То есть есть, да? слушатель: Вот если сейчас поставить вопрос перед аудиторией Русской Службы Новостей, "Доверяете ли вы Единой России", допустим... Ведущий: Нет, Юрий, подождите, мы сейчас не про Единую Россию, Юрий, вот... слушатель: ...то 90% будет против Ведущий: Все понятно. 7881070, здравствуйте, как вас зовут? слушатель: Меня зовут Александр Ведущий: Александр, есть ли перспективы у либеральной оппозиции, по вашему мнению? слушатель: У этой либеральной оппозиции никакой перспективы нет Ведущий: Почему? слушатель: Ну я считаю, что она ничем не отличается от существующей партии власти. Вы пригласили в студию так называемых "умных парней". Так мне хотелось бы узнать, например, угосподина Данилина. Откуда он взял, что больше половины населения поддерживают нынешнюю власть, если даже по официальным данным ходят голосовать максимум 60% Ведущий: Спасибо, Александр, значит, два вопроса получается. Первый - Владимиру Милову, чем вы отличаетесь от нынешней власти, ну и уж павлу Данилину, давайте тогда с вас, Павел, начнем, про голосование. Не больше 60%, Александр говорит, приходит голосовать, и с чего вы взяли... Данилин: Ну, 60% - это достаточно высокий показатель, на самом деле бывает и гораздо меньше, так, в Москве этот показатель был 35, это активные люди, они приходят и выражают свою позицию, те, кто сидит и не приходят - его голос, естественно, не учитывается, из тех, кто приходит, за Единую Россию голосует от 50 до 60%, в ситуации, как это происходит в Екатеринбурге или там ситуация, как это нам рассказывают, в Иркутске, это признаки демократии, Единая Россия не может побеждать везде, да, и где-то происходит поражение, наверное, там партия недорабатывает. А вот что касается о том, историй о махинациях, то я бы вам хотел рассказать интересную историю, о том, как подпись Милова была забракована. Дело в том, что подписной лист у Милова был датирован одной датой, а подпись его поставлена другой датой, более поздней. Вот вопрос... Ведущий: Сейчас это несколько не в тему дискуссии... Данилин: Подписной лист заверен одной датой, а подпись была более поздней. Вы слышали об этом? Это же фальсификация прямая... Милов: А вот это я могу пояснить. Это очередная грубая ложь, собственно, ничего другого я от своего оппонента сегодня не слышал. А не запрещено в законе ставить собственную подпись кандидата любой датой. Я бы сфальсифицировал эту дату, если бы поставил ее задним числом. А я поставил ее честно. Ведущий: Владимир, давайте по существу, сейчас это не тема дискуссии. Милов: Значит, по существу. Ведущий: Чем нынешняя власть отличается... Милов: Значит, мы принципиально отличаемся другими... двумя вещами. Первое - той альтернативой, которую мы предлагаем, и у нас есть подробные ответы на самые разные вопросы, куда должна двигаться страна, там, в различных сферах, экономика, социалка, армия, можем, если хотите, об этом поговорить. А второе - это принципиальнейший момент. Мы предлагаем установить в стране такую систему, когда граждане сами будут регулярно решать на честных выборах, кто достоин ими править, и если те люди, допустим, мы, придем к власти, и не справимся, да, как, собственно, жаловались на либералов в 90-е, вот мы предлагаем установить такую систему, которая во всех современных цивилизованных странах действует, когда тех не справившихся правителей, которые достойны покинуть свои кресла, на выборах выносили бы, голосовав за оппозицию. Данилин: Ну так вот вас и вынесли... Вас и вынесли, проголосовав в 2003 году против вас. И в 2007 году... Милов: Если... Ведущий: Секундочку, Павел Викторович, давайте дадим договорить Милов: Это ложь все, потому что это нечестные выборы, это выборы с массовыми фальсификациями, с применением административного ресурса, с отсутствием равного доступа к СМИ, что, в общем, даже властью было признано - СПС, например, 32 миллиона листовок арестованных, потом после выборов вернули, суд признал, что их незаконно арестовали, ну, и так далее, да, даже этот, зависимый от Путина суд, признает, что неправильно действуют в отношении оппозиции, не дают ей агитацию проводить, да, поэтому, если бы были честные выборы, вот мы бы тогда и посмотрели на вашу Единую Россию, куда бы вы катились там, в соответствии с волеизъявлением людей Ведущий: Это Владимир Милов, 7881070 - телефон прямого эфира, здравствуйте, как вас зовут? слушатель: Алё Ведущий: Как вас зовут? слушатель: Меня зовут Аркадий Ведущий: Аркадий, очень коротко, как по вашему, у либеральной оппозиции есть перспективы? слушатель: Я думаю, что есть, потому что я вот отношусь к молчаливому большинству. Я голосую против, но это не помогает. Я считаю, что все дело в помощи Лужкова пенсионерам - в Москве, во всяком случае Ведущий: Спасибо, Аркадий, э... так... есть... да, сейчас еще 7881070 здравствуйте Доренко: Алло, здравствуйте Ведущий: Здравствуйте Доренко: Меня зовут Сергей Доренко Женский голос: Это Сергей Доренко Ведущий: Сергей Леонидович, да Доренко: Я хочу обратиться к Владимиру Милову. Володь, вы меня слышите, да, нет, извините? Милов: Да, да, да, слышу, слышу Доренко: Володь, вы знаете, я вас читаю в "Ведомостях" и считаю интересным автором, мне кажется, что у меня есть там замечания какие-то может быть скорее по страсности, чем по тексту, потому что вы очень разбираетесь в экономике, интересно пишете. И я почитаю вас интеллектуалом. Вот если позволите, я скажу некоторую вещь, которая, может бытЬ, вам не понравится, но я считаю, что русский интеллигент, русский интеллигент, русский интеллектуал, вообще ни при каких условиях не может сказать "Сурков, настоящая фамилия которого - Дудаев". Вот мне, мне настолько стыдно сделалось, я поежился, и я, если позволите, я за вас извинюсь перед слушателями. Это... это [неразборчиво] так рассуждают. Стыдно, ну просто стыдно, это, извините, христа ради, я не хочу вас... ну, потому что вы сказали, и мой ведущий, к сожалению, пропустил эту нацистскую фразу, а я, все-таки, как главный редактор радиостанции, не хочу этот фашизм пропускать в эфир, то что? Ну стыдно это, стыдно. Ну согласитесь. Милов: Я должен ответить, да? Ведущие: конечно Милов: Сергей, сергей, отвечаю. На самом деле, мне стыдно за вас, потому что я помню, с какой ложью вы обрушились на Немцова во время выборов в Сочи год назад, когда у Немцова ни малейшей возможности по телевидению не было на ваши... Доренко: Я не говорил, что Немцов - еврей. Вот вы как нацист говорите Милов: Сергей, Сергей... Давайте, ну слушайте, а можно, я договорю, или, давайте, я поехал отсюда Доренко: Договорите, договорите, пожалуйста Милов: так вот слушайте меня. Так вот вы постоянно лгали про Немцова в эфире, да, когда там обсуждали его, и на Эхе Москвы, и сейчас на РСН, вы с дикой ложью выступили, в этом фильме отвратительном, которым промывали людям мозги в Сочи во время выборов. Вот мне за вас стыдно. А я не понимаю, чего человеку стыдиться за свою настоящую фамилию. Я же не обвинял его в чем-то в этой связи, Сергей. Сергей. Послушайте. Доренко (всю предыдущую тираду Милова что-то говоривший неразборчиво): Володь, Володь. Последние лет 150... Милов: Вот давайте так. Вы мне высказали обвинение, давайте я вам теперь выскажу. Все мое... Ведущий: Я думаю - я здесь не лишний? Доренко: Володь. Последние лет 150... Володь, ну пожалуйста Милов: Все мое обвинение в адрес Суркова заключается в том, что он зажимает политические свободы в стране, вот это главное обвинение. А какая у него фамилия - какая разница Ведущий: Давайте по отдельности, потому что... Данилин: Обидно, что Милов обвиняет Суркова в том, что у него не та фамилия, которая ему нравится Доренко: С броневика слезайте, Володь Ведущий: Подождите, мы втроем просто не слышим ничего, давайте по очереди Доренко: Слезайте с броневика, я вас умоляю. Послушайте, последние 150 лет Милов: Так Доренко: Русский интеллигент, указывающий на национальность, это, этот человек нерукопожатный Милов: Сергей, Сергей, а... Доренко: Я тогда не буду продолжать, вы уж тогда блистайте дальше Милов: Договорились, хорошо Доренко: Блистайте дальше, пожалуйста Ведущий: Сергей Доренко на связи 7881070, Екатерина Родина к нам присоединилась, да, Владимир Милов. Милов: Я ни в чем не обвинял господина Суркова кроме того, что он зажимает свободу прессы и политические свободы в стране, и возомнил себя человеком, который там за россиян имеет право решать, что и как им делать и какую власть иметь, а что касается его фамилии - мне просто непонятно, почему он ее скрывает, вот, собственно, я хотел как-то высветить этот факт, я для себя выяснил, что, оказывается, люди не знают настоящую фамилию Суркова, просто хотел слушателей просветить, спасибо Данилин: Вот удивительно на самом деле, человек считает, что один человек Ведущий: Это был Владимир Милов, сейчас - Павел Данилин Данилин: ...может определять всю политику в стране. Он абсолютно в этом уверен, вот это, знаете, картина ...центричная картина мира, она меня просто шокирует. Эти люди, они встречаются, часто достаточно встречаются, иногда в Справедливой России я таких людей встречаю, в Солидарности вообще все эти люди, они повернуты просто на том, что все в этой стране определяет Владислав Юрьевич Сурков. Ха. А вся страна остальная, она зачем существует, простите? Вот интересно, вот опять же интересно это унижение собственной страны и своих же сограждан, они, якобы, в своей стране ничего ее решают, все решает один человек Милов: Так это вы унижаете свою страну и своих сограждан, потому что вы не даете им возможности увидеть альтернативу, проголосовать за нее... Данилин: Хе-хе Милов: Вы не даете им возможности на выборах видеть альтернативу Данилин: Альтернатива представлена, у нас свобода печати, свобода слова Ведущий: Владимир Милов, Павел Данилин Данилин: Вы можете вести свой дневник в ЖЖ и свободно там агитировать за кого угодно. В чем проблема? Люди... партии представлены на федеральном телеканале, все партии Ведущий: Небольшая пауза, и будем подводить итоги Ведущий: Напомним, тема дискуссии - будущее либеральной оппозиции. С нами политик, экономист, бывший член политсовета движения Солидарность Владимир Милов, сейчас опять по 107 секунд, изменилось ли у вас мнение,если есть что-то добавить... Владимир Станиславович, с вас сейчас начнем, напомним, тезис - Владимир Милов считает, что у либеральной оппозиции есть перспективы Милов: Да, ну либеральной оппозиции сегодня очень трудно, потому что она находится под колоссальным прессингом властей, в том числе и полицейским, нас бьют, арестовывают, нарушают наши права повседневно, да, но тем не менее, мы работаем, у нас есть, конечно, трудности, вот тут пытались муссировать всякие конфликты, которые у нас случаются - это нормальные рабочие моменты, оппозиция совершенствуется, она становится здоровее, и я уверен, что последние два года все-таки качественно изменили ее характер, и я думаю, что у нас есть и альтернатива, есть, что предложить людям, и мы будем это делать, и, невзирая на то, что, как говорил Ельцин, на танке стоя: радио не дают и телевидения не дают, значит, будем читать так. Будем общатсья с людьми, свою альтернативу доносить, мы хотим, чтобы Россия жила как нормальная современная европейская страна, не хотим двигаться в ту азиатчину, в которую нас затаскивают Сурков и его приспешники. Ведущий: Это Владимир Милов, напомню, давайте прямо сейчас включим голосование, 6600691 - вы согласны с тем, что только что слышали, тогда этот номер телефона - для вас, 6600691, у либеральной оппозиции есть перспективы. Голосование началось, и сейчас 107 секунд для главного редактора сайта кремль.орг Павла Данилина, коротко - либеральная оппозиция действует в интересах узко группы людей, поэтому она никогда не будет популярна. И сейчас вы будете слушать Павла Данилина, если вы согласны с его точкой зрения, то 6600692, этот телефон - для вас. Павел Викторович, пожалуйста Данилин: Ну вы же слышали сейчас господина Милова, вся его речь была построена на вранье, откровенном передергиванье, хамстве, и мы видели в его речи опять же эти шовинистские такие вот эти нотки, гаденькие нотки, и поэтому я, конечно, удолетворен - все, что он показал, это демонстрация того, что такое лицо либеральной оппозиции никогда в жизни не будет популярно. Это очень хорошо. Ведущий: Простите, я вмешаюсь, все-таки, давайте по либеральной оппозиции, потому что у Владимира Станиславовича просто не будет возможности вам сейчас ответить. Данилин: А господин Милов же, он представляет оппозицию, да, вот это Милов там, Немцов, Каспаров, Яшин и Жаворонков, собственно, на этом весь список заканчивается, и то, Жаворонкова исключили, Литвинович исключили, по жизни всех исключают, ха, у них никого нет, никакой оппозиции этой нету, у них нет лица, у них нету... все нормальные люди давным-давно от них убежали, вон, Белых сидит сейчас на губернаторстве с Машей Гайдар, и все хорошо, а вот это вот люди ходят и устраивают такие всякие пикеты вместе с нацистами из национально-большевистской партии с откровенным фашистом Лимоновым, и сами они такие же замаранные, в этом всем, замаранные. Поэтому никаких перспектив у них быть не может. Ведущий: Это мнение, 107 секунд, чуть короче получилось, Павла Данилина, главного редактора сайта kreml.org. Останавливаем голосование, потому что вот тенденции уже другие - если в начале было понятно, в начале программы 47 секунд были согласны с вами, Владимир Станиславович, Владимир Милов, и 52%, напомню были согласны с Павлом Данилиным, сейчас расклад голосования следующий: 73% теперь согласны с Владимиром Миловым и 27% согласны с Павлом Данилиным. Милов: Спасибо всем слушателям, которые голосовали. Ведущий: На этом "Своя правда" пока закрывается, Владимир Милов, Павел Данилин, говорили о будущем либеральной оппозиции, в студии был Игорь Измайлов |
«Либерал-национализм против фашизма»
http://demvybor.ru/public/254-vladim...-fashizma.html
20-12-2010, 19:43 // Публикации Несмотря на вскрывающиеся элементы «поджога рейхстага» (участие активистов прокремлевских движений), крупнейший националистический бунт 11 декабря на Манежной – серьезный повод переосмыслить влияние и роль национализма и фактора межэтнических отношений в российской политике. Многие справедливо указывают, что Манежная только начало и прорыв накопившихся проблем на поверхность будет чреват еще и не такими потрясениями. Эпоха бурного экономического роста в России сопровождалась невиданным притоком мигрантов в крупнейшие города. Как китайское экономическое чудо было основано на эксплуатации сверхдешевого труда и государственном демпинге в области социальных гарантий (Китай демпинговал не только курсом национальной валюты), так и бурный рост строительного и коммерческого секторов в крупных городах России, составивший основу нашего экономического роста в последние годы, в значительной степени базировался на низкооплачиваемом труде мигрантов. Эксплуатация практически рабского труда приезжих и отсутствие необходимых социальных гарантий, да и просто нормальных условий жизни, способствовали созданию асоциальной среды для массы мигрантов, прежде всего среднеазиатских. Есть и другая история: постепенное переселение в Москву, другие крупные города, а также в южные регионы России жителей республик Кавказа. По сравнению с серединой 1990-х численность кавказских диаспор в Москве выросла, по некоторым оценкам, в 20 раз. В Москве сильны кавказские группировки, поставившие под свой контроль целые отрасли городской коммерции и криминала, для которых мигранты с Кавказа автоматически превращались в потенциальных рекрутов. Ребенку ясно, что разросшееся невиданными темпами за какие-то полтора десятилетия сообщество мигрантов, плохо адаптированных к традиционному укладу жизни, часто живущих далеко за пределами элементарных социальных стандартов и являющихся питательной средой для криминала, – непосредственный путь к крупным конфликтам в обществе. Но бывшее руководство Москвы в лице Юрия Лужкова, вместо того чтобы проводить эффективную политику по контролю миграционных потоков, адаптации мигрантов и декриминализации среды приезжих, на эти процессы не только не реагировало, но и поощряло их, извлекая прибыли из эксплуатации труда среднеазиатских мигрантов и поддерживая тесные деловые связи с кавказскими группировками. И такая ситуация далеко не только в Москве. Раньше поступали тревожные звоночки, от событий в Кондопоге до опросов общественного мнения, упорно показывающих, что тема недовольства приезжими – одна из главных проблем, волнующих россиян. А теперь эта проблема начала прорываться в виде открытых крупномасштабных бунтов в сердце Москвы. Неверно полагать, что эти бунты – исключительное следствие чьей-то ловкой провокации. Против такой версии свидетельствует стабильно растущая популярность акций националистической оппозиции – хотя бы численность тех же «Русских маршей», побившая в этом году рекорды. Было бы также глубочайшей ошибкой отрицать наличие фундаментальных проблем в миграционной и межэтнической сфере, возлагая всю ответственность на примитивные ксенофобские инстинкты населения и «фашистов», разжигающих беспорядки. Фашисты на Манежной были, да. Но никогда националистические лозунги не были бы столь популярными, не будь под ними реальной проблемы. И, увы, единственной политической силой, которая последовательно поднимала вопросы о межэтнических отношениях и мигрантах, были националисты. Среди представителей либерального лагеря и истеблишмента говорить об этих вещах считалось делом стыдным. Здесь были распространены штампы о том, что преступность «не имеет национальности» (хотя часто она ее имеет), о том, что любой националист по определению фашист и его нужно поскорее раздавить, как ядовитую гадину. Все это ставит более широкий вопрос о том, как российские либералы в последние 20 лет проиграли национальную повестку дня. Должен разочаровать приверженцев стереотипов либеральной интеллигенции, привыкших романтизировать образ антикоммунистических «бархатных» революций в Восточной Европе конца 1980-х: эти революции были вовсе не травоядно-гандианскими, а имели мощный националистический оттенок. Равно как и сепаратистские движения в советских республиках Прибалтики, «оранжевая революция» на Украине. Часто строительство новой демократической государственности сопровождалось ограничительными мерами в отношении приезжих – от языкового ценза до более жестких вещей, типа ущемления прав «неграждан» в Латвии. То, что национальная компонента была полностью потеряна в российском либеральном движении и подменена «общечеловеческой» и либералы целиком уступили национальный дискурс державникам и националистам, внесло огромный вклад в неудачи либерального проекта в России в последние 20 лет. Это во многом помогло сформировать фальшивый образ либералов как «пятой колонны», отрицающей национальное начало в российской политике. На самом деле нужно было говорить – пора вернуться в европейский дом. Мы, русские, – европейцы, не надо тащить нас в Азию, Азия нам чужда. И это блестящим образом совпадало бы с либерально-демократической повесткой дня, ослабляя позиции и путинистов, отдающих задешево территории и ресурсы Китаю и всячески ласкающих авторитарных кавказских князьков, и черносотенцев типа Дугина, придумывающих бредни о том, что наш дом не в Европе, а в какой-то там «Евразии», производной от слова «Азия». Фактически отрицание державниками европейского проекта развития России в угоду «евразийскому» проекту не что иное, как банальное прикрытие сдачи национальных российских интересов Китаю и странам исламского мира. Но у либералов не хватило ума взять на вооружение именно такой дискурс: считалось «неприличным» педалировать национальный вопрос. В результате у нас сложилась парадоксальная ситуация: в то время как либеральная модернизация в Восточной Европе опиралась на мощную подпитку националистических сил, у нас эти силы оказались жестко разведены по разным углам политической жизни, вплоть до полной нерукопожатности. Для этого были объективные причины. Исторически российские националисты произрастали из черносотенцев-державников, у которых действительно было мало общего с либералами. Но эта история все больше уходит в прошлое. Сегодня ключевой вопрос повестки дня – культурное самоопределение, европейцы мы или азиаты. Спрятаться за искусственным термином «евразийство» не получится. Поскольку эти культурные различия уже выплеснулись на улицу, нельзя больше сидеть и молчать, прикрываясь фиговым листком «общечеловеческих ценностей». Нужно предлагать эффективные решения в области миграционной политики и межэтнических отношений, а не отрицать эти проблемы, устраивая истерику по поводу того, что «это все ксенофобия». Нужны программы социально-культурной адаптации и социализации мигрантов. Нужна декриминализация мигрантской среды и целевая борьба с этническими преступными группировками. Наконец, нужна внятная политика в отношении Северного Кавказа, ограничивающая экспорт культуры вседозволенности, культа силы и тотальной коррупции на остальную территорию России. Необходим в целом либеральный национальный проект для России, направленный на укрепление культурной самоидентификации русских как европейцев, а не иначе. Больше нельзя отдавать русскую национальную повестку дня радикальным националистам, если мы не хотим получить Манежную площадь в масштабах страны. |
Иск к Путину
24-12-2010, 12:00 // Публикации, Видео, События
Итак, вчера подали иск к Путину за клевету. Иск также подан к телеканалу "Россия-1" и ФГУП ВГТРК. Иск подан в Савеловский районны суд Москвы, по месту нахождения ВГТРК. Требуем: 1. Признать высказывания Путина (см. по ссылке выше) не соответствующими действительности и порочащими нашу честь, достоинство и деловую репутацию. 2. Обязать Путина, телеканал "Россия-1" и ФГУП ВГТРК опровергнуть эти высказывания в эфире телеканала "Россия-1". 3. Взыскать с ответчика Путина В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей в пользу истцов в равных долях. С ВГТРК ничего другого не требуем, кроме как опровергнуть высказывания Путина в своем эфире. Мой комментарий к этому вчера на телеканале "Дождь": |
Правосудия.нет
http://demvybor.ru/public/296-vladim...sudiyanet.html
2-02-2011, 12:24 // Публикации Итак, вынесено решение суда первой инстанции по иску Геннадия Тимченко к Борису Немцову и мне. Краткая предыстория вопроса - здесь, миллиардер и друг Путина Тимченко, зарабатывающий на торговле нефтью российских государственных компаний, подавал в суд на наш доклад "Путин. Итоги", требуя защитить его "честь и достоинство". Дело рассматривала судья Анна Пашкевич - та самая, которая рассматривала дело по иску Лужкова к Немцову. Тогда она проявила мужество, отклонив большинство требований Лужкова и признав не соответствующей действительности только одну фразу доклада Немцова - «Для многих москвичей давно не секрет, что коррупцией пронизаны все уровни московской власти. Нам очевидно, что тлетворный для московских чиновников пример - Ю. Лужков и его жена». Понятно, что, работая в полностью зависимом от Лужкова московском суде, нельзя было обойтись без жестов в его пользу. Сами судите, насколько фраза "" не соответствует действительности:) сейчас то решение оспаривается Немцовым в Европейском суде по правам человека. Сегодня ситуация оказалась намного серьезнее. Судья Пашкевич постановила признать не соответствующими действительности две фразы доклада: "Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, - Геннадий Тимченко, Юрий Ковальчук, братья Ротенберги - превратились в долларовых миллиардеров." "Есть основания полагать, что все эти Тимченко, Ковальчуки, Ротенберги - не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин." Мы решительно не понимаем, что тут теоретически может "не соответствовать действительности". Что Геннадий Тимченко - старый друг Путина? Что он имел весьма скромные доходы до прихода к власти Путина? Что сейчас он долларовый миллиардер? Что структура бенефициаров нефтетрейдера Gunvor непрозрачна, и есть основания подозревать, что к нему имеет отношение лично Путин? Замечу, кстати, что в ходе судебного заседания представители Тимченко официально, под протокол, отказались отвечать на наш вопрос, является ли сам Тимченко совладельцем Gunvor. В ходе судебного разбирательства мы представили массу доказательств своей позиции - декларации о доходах г-на Тимченко, поданных в конце 1990-х - начале 2000-х в налоговые органы Финляндии, массу фактических свидетельств наличия неформальных связей между Тимченко и Путиным, материалы из лондонского суда по различным делам, касавшимся Тимченко. Непонятно, какие еще доказательства нужны, чтобы доказать нашу правоту. Суд еще постановил взыскать с нас с Немцовым в пользу Тимченко по 100 тысяч рублей. Хорошая история - чувак торгует нашей нефтью по непонятным схемам, зарабатывая на этом сверхприбыли, а мы с Немцовым ему еще и должны. Мы еще раз убедились, насколько несправедлив и зависим от власти сегодня российский суд. Правосудия в стране больше нет. Понятно теперь, к чему была спешка, ежедневные заседания по делу в последние три дня, перенос вынесения окончательного решения на сегодня на 10 утра, хотя по существу обстоятельства дела были рассмотрены уже давно. Совершенно очевидно, что это решение - следствие тотальной зависимости суда от исполнительной власти. Из трех оспаривавшихся фраз были признаны не соответствующими две, в которых напрямую упоминается Путин. Одна фраза - о том, что "государственные нефтяные компании экспортируют значительную часть нефти через компанию Gunvor" - не была опровергнута судом (хотя тимченковские адвокатики из штанов выпрыгивали, пытаясь доказать, что источник богатства Тимченко - не сотрудничество с госкомпаниями, а его "невероятные бизнес-таланты", которые почему-то никак не проявлялись до прихода к власти его друга Путина). В общем, мы уверены в своей правоте, считаем решение суда политически мотивированным, будем его оспаривать и бороться дальше. Вот мой комментарий по этому поводу, который я дал в эфире телеканала "Дождь": Суд нас также обязал опубликовать следующее опровержение: Опровержение сведений, содержащихся в независимом экспертном докладе «Путин. Итоги. 10 лет» (Москва, 2010 год, «Солидарность»), авторами которого являются Немцов Борис Ефимович и Милов Владимир Станиславович: "В Докладе «Путин. Итоги. 10 лет» были распространены сведения: «Старые друзья Путина, которые до его прихода к власти были никем, – Геннадий Тимченко, <…> – превратились в долларовых миллиардеров»; «Есть основания полагать что все эти Тимченко, <…> – не более чем номинальные владельцы крупной собственности, а реальным бенефициаром является сам Путин». Указанные сведения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Тимченко Геннадия Николаевича». |
Едросовская агитация - хоть стой, хоть падай
http://demvybor.ru/public/299-vladim...xot-padaj.html
11-02-2011, 21:02 // Публикации, Акции, События Понятное дело, что рейтинги непопулярной "Единой России" бьют рекорды падения, и надо как-то срочно спасать положение в преддверии региональных выборов 13 марта. И вот непопулярная партия власти избирает в буквальном смысле слова сногсшибательную тактику: переворачивает все с ног на голову, присваивая себе достижения оппозиции и лавры борцов за права народа. Вот один из лозунгов, который партия сейчас продвигает на региональных выборах в Калининграде - не падайте: http://demvybor.ru/uploads/posts//13..._transport.jpg Опа! Оказывается, это "Единая Россия" добилась снижения транспортного налога в Калининграде! http://demvybor.ru/uploads/posts//13...6_poryadok.jpg Все, естественно, помнят многотысячный митинг протеста, состоявшийся в Калининграде 30 января 2010 года, где люди протестовали как раз против повышения транспортного налога. Посмотрите фотографии митинга - что-то я там не вижу ни одного едросовского флага. Зато калининградцы хорошо помнят, кто в конце 2009 года голосовал за то самое приснопамятное повышение транспортного налога - фракция "Единая Россия" в областной Думе в полном составе. Вот здесь можно посмотреть поименные результаты голосования. И после этого хватает наглости делать рекламные листовки с текстом "Мы добились снижения транспортного налога". Но на этом партия власти не останавливается: они, оказывается, и над уборкой снега не покладая рук трудятся, и тарифы ЖКХ снижают! Вот молодцы-то какие! В общем, красавцы. Калининградцы, голосуйте 13 марта против лжецов из "Единой России". Да и все остальные регионы - тоже. http://demvybor.ru/uploads/posts//1307552869_krysy.jpg Крысы должны уйти. |
Новая роль «Справедливой России»
http://demvybor.ru/public/328-vladim...oj-rossii.html
22-06-2011, 00:35 // Публикации Почувствовав острый дефицит интриги перед парламентскими выборами, выливающийся в рост протестного голосования, власти принялись наспех лепить разного рода управляемые оппозиционные проекты — реанимировать «Правое дело», ковать образ обиженного из экс-спикера Совета Федерации Сергея Миронова. Про бесперспективность конформистского либерального проекта мне уже приходилось писать, а сейчас буквально забрасывают вопросами о возможности сотрудничества несистемной оппозиции с Мироновым, который на фоне своих отставок с разнообразных высоких постов начал чуть жестче высказываться о власти. Представить себе такое сотрудничество трудно. Миронов в течение всех этих лет был одним из наиболее верных соратников Путина, с неизменным подобострастием проталкивая наиболее жесткие решения по ограничению прав и свобод граждан. Под его нажимом Совет Федерации безропотно и практически без обсуждения принимал поправки в законы о политических партиях, митингах и демонстрациях, некоммерческих организациях, резко сужавшие возможности для оппозиционной деятельности. В 2007 г. он первым из крупных руководителей страны открыто выступил за внесение поправок в Конституцию с целью продления срока президентских полномочий и предоставления Путину возможности баллотироваться на третий срок. Все эти шаги стали ключевыми в формировании той самой политической монополии, которую Миронов теперь, после своих отставок, взялся вдруг критиковать. Надежность такого возможного «партнера» вызывает, мягко говоря, большие вопросы. Появления Миронова на разного рода псевдооппозиционных форумах, за которыми маячит призрак «Справедливой России», никого не должны вводить в заблуждение. Сам факт его поспешного и добровольного ухода с поста лидера своей партии свидетельствует о наличии каких-то скрытых договоренностей, скорее всего связанных с отведенной ему новой ролью в преддверии парламентских выборов. Моя версия — власти разочаровались: «Справедливая Россия» на выборах стала отбирать голоса не у коммунистов, как изначально планировалось, а у «Единой России». В виду этой опасности для партии спешно придумали новую функцию: попытаться собрать под свое крыло несистемные оппозиционно настроенные группы и заполучить эти «несистемные» голоса для СР. На выходных Миронов эту задачу успешно отрабатывал. Жаль тех, кто попадается в эту ловушку. В целом, как показывают соцопросы, отношение населения к последним отставкам Миронова индифферентное — «отряд не заметил потери бойца». Большая часть населения не в курсе его героической борьбы с режимом. На фоне этого непонятно, какую пользу оппозиции может принести сотрудничество с экс-главой партии, относительные электоральные успехи которой были в основном достигнуты не привлекательностью ее самой, не личностью руководителя, а наличием сильных фигур в регионах и общей логикой протестного голосования. |
Выборы в Госдуму. Моя позиция
http://demvybor.ru/public/349-vladim...-poziciya.html
5-07-2011, 16:47 // Публикации, Выборы Моя позиция исходит из того, что стратегическая цель - как можно сильнее опустить результат ЕР на этих выборах. важно не то, какой получится парламент и кто получит сколько мест - важно только одно, какой процент будет у ЕР. Если ЕР получит слабый результат за 3 месяца до президентских выборов, несмотря на всю натяжку голосов - это будет великолепный результат. сейчас для этого условия благоприятные: (1) выросло число регионов, где благодаря слабым губернаторам-назначенцам ситуация для ЕР ухудшилась, (2) есть массовая стихийная гражданская волна протеста против ЕР, оппозиция здесь может хорошо "попасть в резонанс". с учетом этих соображений: - я поддерживаю оба варианта [порча бюллетеней и голосование за любую партию, кроме ЕР], поскольку оба они снижают результат ЕР; - я категорически не поддерживаю неявку на выборы и "вынос бюллетеня" (аналогично неявке, поскольку процент голосов за партии считается от ПОДАННЫХ бюллетеней, т.е. опущенных в урны); - т.е. надо в любом случае ИДТИ НА ВЫБОРЫ; - вариант голосования за любые партии, кроме ЕР, наиболее предпочтителен, потому что: (а) людей очень трудно мобилизовать на вариант "портить бюллетени", он непонятен и всегда набирал мало голосов, (б) наблюдатели от партий не заинтересованы честно считать испорченные бюллетени, потому что они снижают процент всех партий - шансы, что такие бюллетени честно посчитают, ничтожны. При этом: - я больше других крикунов не люблю все эти КПРФ, СР и прочие. Но сила политика определяется умением в решающей ситуации переступить через личностные предпочтения, поддержав движение к стратегической цели; - мне неважно, кто из каких партий что получит и как этим потом воспользуется - это не главное. главное - процент ЕР. именно этот процент окажет наиболее сильное влияние на последующую политическую жизнь в стране, и именно его нам надо пытаться опустить до минимального уровня; - лучше всего голосовать за заведомо "проходные" партии, т.к. голосование за всякие там яблоки и правые дела, которые скорее всего не пройдут, будет означать, что вы по сути подарили голос ЕР. |
Россияне ждут лидера
http://demvybor.ru/public/353-vladim...ut-lidera.html
6-07-2011, 19:51 // Публикации, Выборы, События Последние годы и особенно месяцы участия в оппозиционной политике, поездок по регионам предоставили мне уникальную возможность лично пообщаться с тысячами людей и замерить общественное мнение по самым разным вопросам. Это бесценный опыт, с которым не сравнятся никакие соцопросы. Он позволяет составить очень четкую картину требований, предъявляемых избирателями к политикам, претендующим на народную поддержку. Это вовсе не идеологические предпочтения или конкретные положения предвыборной программы. Прежде всего россияне предъявляют политикам спрос на лидерские качества в традиционном смысле слова. Готовность принять руль, бороться до конца. Избиратели очень не любят, когда политик объявляет о выдвижении кандидатом в президенты, а через несколько дней выходит из гонки. Не любят, когда политика долго уговаривают пойти на выборы, а он все кокетничает. Не любят политиков, которые, раз что-то сделав, устраивают себе каникулы неопределенной длины, заставляя сторонников гадать, когда же будет продолжение и будет ли вообще. Устали от политиков, не отвечающих за свои слова, много лет подряд сулящих выход миллионов людей на улицу, совершенно не стесняясь того, что говорили это уже лет пять назад. Антирейтинги многих известных оппозиционеров во многом следствие накопленного портфеля подобных историй. Люди хотели бы видеть политиков, готовых ввязываться в драку, ставить понятные людям цели, бороться за них, а не опускать руки после первого отлупа. Двадцать лет назад именно решительность помогла Борису Ельцину победить коммунистов — вспомните, как нелегко давалось его избрание председателем Верховного совета РСФСР (где по итогам выборов 1990 г. КПСС набрала 86%), потом введение поста президента РСФСР и назначение выборов, которые он выиграл. Ситуация балансировала на грани, скептики говорили: ничего не получится. Хорошо, что тогда у оппозиции нашелся такой лидер, как Ельцин, который не сдался и не опустил руки. Крайне неприятно наблюдать разброд и шатание в либеральном лагере накануне приближающихся выборов. Да, Партии народной свободы отказали в регистрации. Но это был предсказуемый результат. О чем тут горевать? Нужно снова идти в бой. Кроме рисков недопуска к выборам и фальсификаций есть и возможности — протестные настроения растут, позиции власти уже не так сильны. Власти поставили цель во что бы то ни стало вновь заполучить в Думе однопартийное конституционное большинство — нужно не дать им этого сделать. На фоне этих возможностей дефицит лидерства в оппозиции — огромная проблема. Две недели после отказа в регистрации Партии народной свободы показали это со всей отчетливостью. Политика не прощает слабости, нерешительности, невнятности. Для тех, кто не чувствует себя в силах бороться, возможно, самое лучшее решение сегодня — отойти в сторону. |
Россия-2020. Сценарии развития: Подарки закончились
Россия-2020. Сценарии развития: Подарки закончились
http://demvybor.ru/public/356-vladim...konchilis.html 8-07-2011, 15:40 // Публикации, События От возобновления высоких темпов экономического роста зависит, выживет ли нынешняя российская социально-политическая модель. Без малого десять лет впечатляющего непрерывного экономического роста стали важнейшим фактором постепенной ликвидации в России политической конкуренции и замены ее монополией правящего клана. Именно сравнительное экономическое благополучие сделало общество более терпимым к ограничению гражданских свобод: хотя экономический рост в 2000-х сопровождался усиливающимся социальным неравенством, нельзя отрицать, что десятилетие роста так или иначе было выгодно всем группам российского общества. Если в России и дальше сохранятся низкие темпы роста или начнется стагнация либо даже экономический спад, разочарование в политике правительства неизбежно охватит более широкий круг общественных групп, усиливая недовольство нынешней политической системой. Только возвращение к высоким и устойчивым темпам экономического роста способно сохранить на плаву нынешнюю политическую модель. Но факторы, обеспечившие внушительный рост российской экономики в 1999-2008 гг., исчерпали себя и вряд ли вновь появятся в ближайшем будущем. Рост последнего десятилетия в России можно четко разделить на две исторические фазы. В ходе первой он был обусловлен послекризисным восстановлением, движущими силами которого были резкое обесценение рубля, наличие больших неиспользуемых производственных мощностей и рост мировых цен на сырье. В 2002-2003 гг. эти факторы в значительной степени исчерпали себя. Эксперты тогда говорили, что рост ВВП замедлится с 5-7 до 3-4% и будет не более 1-2%. Для обеспечения более высоких темпов роста были нужны глубокие изменения — поощрение инвестиций посредством создания благоприятного инвестклимата, стимулирование роста производительности труда и эффективности экономики через приватизацию госпредприятий, реструктуризацию инфраструктурных монополий и т. п. На это была ориентирована программа Грефа. Но ее реализация в 2000-2007 гг., будучи фрагментарной и непоследовательной, не дала большого эффекта. Зато благодаря скачку цен на нефть в 2003-2005 гг. темпы роста опять взлетели до 6-7%. Это существенно расширило возможности дальнейшего роста на основе ренты, без проведения болезненных структурных реформ. Новым фактором роста, позволившим сохранить рентную политику и отложить реформы, стал массовый приток иностранного капитала. В то время избыточной ликвидности и недооцененных рисков капитал приходил на все развивающиеся рынки. Но в отличие от других в Россию капитал шел не в виде прямых инвестиций, а примерно на две трети в виде кредитов российским корпорациям и банкам, отражая недоверие иностранных инвесторов к российским институтам: общий внешний долг корпоративного и банковского сектора вырос со $108 млрд на 1 января 2005 г. до $505 млрд на 1 октября 2009 г. Но рост, обусловленный в основном массовым притоком в страну легких денег, а не повышением эффективности и производительности экономики, с началом мирового финансового кризиса сошел на нет. Начиная со второй половины 2008 г. капитал начал быстро уходить из страны. В общей сложности за время кризиса из России ушло больше капиталов, чем пришло в 2005-2008 гг. Другие развивающиеся рынки — Бразилия, Китай, Индия, Турция — сумели позже вернуть капиталы, Россия — нет. Чистый отток капитала из России продолжился и в 2010 г., и в 2011-м, составив $21,3 млрд в I квартале 2011 г. Чтобы компенсировать отток ликвидности, правительство практически полностью проело накопленные резервы. Резервный фонд Минфина уменьшился, даже невзирая на высокие цены на нефть: в 2010 г. средняя цена Urals составила $87,2/барр., что значительно выше средней цены в 2000-2008 гг. ($45,6/барр.), но объем резервного фонда сократился с $60 млрд в январе 2010 г. до $25 млрд по состоянию на конец года (примерно столько же и сейчас), а всего с осени 2008 г. фонд потерял более 70%. Общие оценки размера антикризисной помощи правительства колеблются от 3% ВВП в 2009 г. (официальная оценка) до 7% ВВП с учетом мер, принятых в конце 2008 г., но в целом меры по поддержке экономики были столь же беспрецедентными, сколь и низкоэффективными: по оценке Центра макроэкономических исследований Сбербанка , увеличение госрасходов в 2009 г. на 6,9 п. п. ВВП не допустило падение физического объема ВВП на «дополнительные» 0,9-1,8 п. п., но не спасло экономику от крупнейшего падения за 15 лет (с 1994 г.). Хотя в конце 2010 г. ВВП вернулся примерно на уровень конца 2007 г. (в ценах 2008 г. с исключенной сезонностью по итогам 2010 г. он был выше уровня 2007 г. на 1%, но ниже уровня 2008 г. на 4%), снижение инвестиций в основной капитал в январе — феврале и нестабильная динамика промышленности не дают особых оснований для оптимизма — наоборот, стоит ожидать, что доминирующим сценарием окажется медленный рост или даже стагнация, пока не будет найден новый локомотив дальнейшего роста, которого пока не видно. В этом плане положение сейчас намного хуже, чем после кризиса 1998 г., когда экономика начала быстро расти менее чем через 12 месяцев после начала кризиса, причем рост был устойчивым и практически не прерывался в последующие девять лет. Что могло бы стать стимулом возвращения к росту в ближайшее десятилетие? Едва ли иностранный капитал будет в больших масштабах возвращаться в Россию, по крайней мере в виде массовых дешевых кредитов. Едва ли цены на нефть смогут выручить нас: даже уровня в $100/барр. едва достаточно для обеспечения бездефицитного бюджета, такова плата за непомерно разросшееся государство. Да и нефтегазовой отрасли потребуются все новые налоговые послабления: она столкнется с совершенно новым, немыслимым в начале 2000-х уровнем затрат, связанным с разработкой новых месторождений нефти и газа в удаленных регионах. В предыдущие годы много говорили о том, что растущие расходы правительства (в частности, связанные с инвестициями) смогут стать новым источником экономического роста и модернизации экономики. Но реальные итоги резкого увеличения федеральных расходов в 2006-2010 гг. не позволяют поддержать эту гипотезу. Государственные вливания не принесли тех практических результатов по стимулированию экономического роста, которые ожидались. Еще одна проблема, связанная с чрезмерным разрастанием государства и бюджетным дефицитом, — резкое увеличение налогов, которое в 2011-2013 гг. может составить более 3% ВВП, что еще более осложнит процесс восстановления экономики. Единственным потенциальным источником возобновления существенного экономического роста в России остаются повышение эффективности экономики, рост производительности труда и стимулирование инвестиций в основной капитал. Понятно, что это потребовало бы серьезного пересмотра основных стратегий правительства — перехода от дирижизма, национализации и поддержки «национальных чемпионов» к приватизации, от ограничения прямых иностранных инвестиций в стратегических секторах экономики к благоприятному отношению к ним, а также к радикальному сокращению размеров и регулятивных функций государства, к обеспечению подлинной независимости судебной системы, к защите частной собственности и т. д. Если власти не пойдут на подобную радикальную смену экономической модели, то в деле обеспечения российского экономического роста останется полагаться разве что на подарки судьбы вроде тех, что сделали возможным экономический подъем России в последнее десятилетие (резкий рост доходов от экспорта нефти и массовый приток дешевых иностранных кредитов). Но если новых подарков судьбы не последует, а нынешний дирижистский курс не будет радикально изменен, будущее экономики России предстанет в очень смутном свете и скорее всего ее ожидают в этом случае низкие темпы роста или даже стагнация в течение многих лет. |
4 декабря я пойду на выборы
13-07-2011, 14:11 // Публикации, Выборы, Акции, Видео, События
Разгорается дискуссия о том, что делать 4 декабря на выборах в Госдуму. Мне крайне неприятна занятая рядом оппозиционеров позиция отгораживания от реальности «мы во все это не играем», заявления о всяких там бойкотах и прочей ерунде. Убежден, что на выборы 4 декабря надо идти. Лучший вариант – голосовать за любую партию, кроме "Единой России" (желательно за проходные партии). Аргументы – вот в этой отличной статье в "Новой газете" и в отдельном моем посте на эту тему. Вот видео моего субботнего выступления на собрании "Демократического выбора", где я подробно говорю об этом: |
Не спешите хоронить Америку
http://demvybor.ru/public/380-vladim...t-ameriku.html
17-08-2011, 19:55 // Публикации, События, СМИ о нас История с американским госдолгом и вообще ситуацией в мировой экономике напоминает плохо сыгранную провинциальную пьесу с плохими актерами. Рейтинговые агентства, твердо встающие в «принципиальную» позицию – как будто это не они три года назад раздавали инвестиционные рейтинги «мусорным» бумагам, внося значимый вклад в мировой финансовый кризис. (Без всякой конспирологии готов согласиться с экспертами, утверждающими, что действия Standard & Poor's по понижению кредитного рейтинга США не что иное, как асимметричный ответ на действия американской комиссии по ценным бумагам по ужесточению регулирования деятельности рейтинговых агентств, в том числе на подготовку исков в суд за предкризисную раздачу кредитных рейтингов без должного изучения соответствующих активов). Республиканская партия США, также занявшая позу праведника и кричащая на каждом углу про снижение госрасходов и «отсутствие плана» у президента Обамы – как будто у них самих «есть план» (пакет государственного стимулирования экономики исчерпан, а пресловутый частный сектор что-то не спешит играть роль локомотива восстановления американской экономики) и как будто это не из-за недальновидной политики Буша-младшего ситуация с бюджетным дефицитом и уровнем госдолга США приобрела по-настоящему угрожающий характер. Китай, резко осуждающий США за накопление долгового бремени и призывающий искать новую стабильную мировую резервную валюту – как будто сам имеет собственную валюту, а не зарегулированные фантики, которые китайские власти панически боятся отпустить в свободное обращение. И как будто китайское «экономическое чудо» не является производной от роста американской экономики, крупнейшего рынка сбыта для китайских товаров. Горе-аналитики, многократно предрекавшие экономический крах США и конец доллара. А тут сразу же после объявления о снижении кредитного рейтинга США инвесторы бегут вкладывать средства в доллар и те же самые американские казначейские облигации, которые теперь вроде как больше и не «triple A». Смотреть и слушать этот спектакль, честно говоря, тошно. Американская экономика действительно сталкивается с беспрецедентными трудностями, а государственная политика в США зашла в некоторый тупик. Вместе с тем долговые трудности Америки вовсе не катастрофичны и далеко не являются непреодолимыми. По сравнению с той же Италией и тем более Японией, госдолг которой превысил два ВВП страны, американское положение совсем не выглядит безнадежным. И, в общем, понятно, что за долговым кризисом трехлетней давности в частном секторе неизбежно должен был последовать кризис публичных финансов, в том числе и с учетом того, что на правительства легла основная нагрузка по стимулированию экономик, пострадавших от кредитного сжатия. В значительной мере кризис частных обязательств был покрыт выпуском новых государственных обязательств – лопнувший пузырь прикрыли новой оболочкой, не сильно отличающейся по сути. Да, кризис государственных финансов развитых стран Запада угрожает миру новыми финансовыми встрясками. Но этот долговой кризис не самая страшная проблема, чтобы там ни кричали про госдолг США. Рискну высказать крамольную мысль: даже если мы столкнемся с дефолтами правительств крупнейших развитых стран (наиболее вероятные кандидаты – Италия или Япония, но допустим, в перспективе даже США), ничего суперстрашного не случится, Судный день не наступит, Земля не налетит на небесную ось. Вспомните наш дефолт и как быстро по его прошествии у нас началось оздоровление. Ну да, будет новый виток глобального кризиса доверия. Через какое-то время все успокоится. Зато дефолты наверняка станут уроком, стимулирующим осторожность и препятствующим возникновению в будущем новых кредитных пузырей. Гораздо более неприятна другая история: спустя три года после активной фазы глобального финансового кризиса частные рынки все еще не заработали в полную силу. Экономики поддерживались программами государственного стимулирования, но их потенциал если уже не полностью исчерпан, то на грани того. Дальше-то что? Нет ли угрозы того, что теперь уже и США, и Еврозона повторят путь Японии, прошедшей через «потерянное двадцатилетие» после обрушения «мыльного пузыря» конца 1980-х? Кто-то всерьез возлагал надежды на пресловутые «страны БРИК», которые, как считалось, вот-вот подрастут и вытеснят с мировой арены надоевшие всем западные демократии. Но проходят годы, а БРИК все так и остается подносчиком снарядов для крупнейших экономик мира. Две трети мирового ВВП производят США, ЕС, Япония, Канада, Австралия. Развитые страны Запада – по-прежнему крупнейший мировой рынок, и «экономические чудеса» стран БРИК последних десятилетий не более чем побочное следствие роста жизненных стандартов и уровня потребления на Западе. Весь рост развивающихся рынков был построен на росте экспорта продукции на рынки развитые. В последние три года тот же Китай мог поддерживать высокие темпы роста только за счет фактически принудительного триллионного кредитования своих предприятий и граждан (что наверняка привело к возникновению уже собственных пузырей, лопание которых мы еще услышим), но это и все. Никакого волшебного «внутреннего спроса», который сам по себе двигал бы китайскую экономику вперед, не возникло. Дальше перспективы никакой – либо западные экономики вновь начнут расти, либо мы увидим конец китайского экономического чуда. Опыт японского «потерянного двадцатилетия» на самом деле говорит и о другом: возможно, экономисты неправы, когда видят счастье только в непрекращающемся росте потребления и ВВП. Учитывая высокий уровень жизни японцев, развитое общество, эффективно функционирующие государственные институты, на Западе уже активно начинают говорить о том, что, может быть, постоянный рост вовсе не так необходим, как уверяют экономисты: гораздо важнее достигнутый абсолютный уровень жизни. Пока рынки не восстановились, эта мысль может служить утешением для населения стран Запада: в вероятной стагнации могут быть и приятные стороны. Будет время заглянуть внутрь себя, поучиться эффективнее использовать уже имеющиеся ресурсы, сократить неоправданно раздутое потребление. Только это означает плохие новости для БРИК и других развивающихся рынков: если Запад не будет расти, значит расти некуда будет и им. Масштабных внутренних рынков, основанных на высоком уровне жизни и потребления, эти страны у себя дома пока так и не создали. Но, впрочем, рано еще говорить о наступлении «потерянной эры» для Америки. В своей истории эта нация переживала разные кризисы. Предпринимательский дух, креативность, высокая производительность труда – это те качества, которые много раз выводили США на правильную дорожку в тяжелые времена. Не верится, что эту страну возьмет и постигнет судьба Японии. Не спешите Америку хоронить. |
Судьба оппозиции
http://demvybor.ru/public/393-vladim...oppozicii.html
13-09-2011, 21:39 // Публикации, Выборы, События Предстоящие парламентские и президентские выборы ставят перед внесистемной оппозицией исторический водораздел: хочет ли она дальше продолжать бороться, чтобы выйти из маргинальной ниши, добиваться реальных политических целей и оказывать реальное влияние на происходящее в стране. Или, обидевшись на отказ в регистрации Парнаса, забрать свои игрушки и объявить обидчику «бойкот». Грустно смотреть, как многие коллеги по оппозиции стремительно откатываются на обочину национального политического процесса, самоустраняясь из легальной политики и погружаясь в пучину разного рода «неучастий» и «бойкотов». Самое неприятное, что ведь всё это в нашей недавней истории уже было. Я хотел бы напомнить о примере мощнейшей подпольной оппозиционной организации советского времени – Народно-трудовом союзе российских солидаристов (сокращенно НТС). НТС был не чета нынешним оппозиционным организациям. Членами НТС, который иначе как «диверсионной фашистской организацией», в СССР не именовался, были люди несгибаемой воли, готовые не только на тюрьму, но и на смерть ради своих идеалов. Многие из них, кстати, и были убиты террористами КГБ за рубежом. НТС был самой массовой и сплоченной оппозиционной организацией в СССР (не считая, наверное, лишь Прибалтики). Созданный эмигрантами второго поколения, НТС к середине 1980-х имел сплоченную и боевую организационную структуру, значительные финансовые ресурсы. Действуя за рубежом легально, а в СССР до 1987 г. подпольно, НТС распространял реально тонны агитационной продукции (печатавшейся за рубежом и подпольно доставлявшейся в СССР, в частности, на воздушных шарах), издавал сотни книг и регулярный журнал «Посев», имел собственные офисные помещения и даже издательство в собственности в ФРГ, наладил хороший сбор средств. Членами НТС были, к примеру, такие люди, как погибший в советских лагерях диссидент Юрий Галансков, или писатель Василий Аксенов. По сути, в Советском Союзе НТС играл ту же непримиримую роль, что и внесистемная оппозиция в сегодняшней России. Эту оппозицию в политику не допускали, всячески преследовали, но, несмотря на все трудности, она продолжала организованную борьбу с советским режимом. В конце 1980-х преследование НТС на территории СССР было де-факто прекращено, и организация получила возможность вести официальную деятельность в стране. И что? Организация полностью погубила себя, самоустранившись от участия в приоткрывшейся официальной политике. НТСовцы считали перестройку спецоперацией КГБ, и заняли сектантскую позицию неучастия в выборах народных депутатов СССР и РСФСР, ссылаясь на их недемократичность. И действительно, те выборы сложно было назвать демократическими – к примеру, для выдвижения кандидата требовалось согласие трудового коллектива или общественной организации, а все предприятия были государственными, а организации – вроде ВЛКСМ или ВЦСПС. Многие оппозиционеры получали отказ в регистрации. В документах НТС «Не надеяться, а действовать» (1987), «Не перестраивать, а строить заново» (1988), «Наша политическая программа» (1990), прослеживались мысли, очень похожие на рассуждения сегодняшних апологетов «бойкота» и «неучастия в нелегитимном фарсе». К примеру, в «Нашей политической программе» говорилось: «…Повсеместно провести свободные выборы - конечная цель переходного периода. Свободные выборы станут возможными, когда не будет КГБ, когда наследники КПСС перестанут обладать финансовыми и политическими привилегиями властвования, когда у всех партий будет равный доступ к средствам массовой информации, равная возможность владеть газетами и типографиями, следить за ходом выборов и создавать свои организации. В Уставе НТС сказано, что первоочередная задача Союза “активно содействовать переходу страны от однопартийной диктатуры к условиям, при которых станут возможны свободные выборы, и что на таких выборах Народно-Трудовой Союз российских солидаристов как организация выдвинет своих кандидатов на выборные должности в систему местной и центральной власти. Однако НТС - неполитическая партия периода перестройки, и участия в политических битвах на верхах власти сегодня не принимает по той простой причине, что мы вышли из подполья, а не из правящего слоя, на уровне которого эти битвы идут. Наше время - в будущем, и наша основная задача - задача созидания, участия в устройстве российского будущего на началах права, свободы и солидарности. Справиться с этой задачей, завоевать себе авторитет, получить поддержку в народе, мы сможем, только начиная уже сегодня с “малых дел” на местах: дел конструктивных, приносящих видимую пользу людям. На их основе можно будет создать как подлинно народное самоуправление, так и политическую силу, способную вывести страну из хаоса…» То есть – вот когда будут по-настоящему свободные выборы, вот тогда мы примем в них участие и возглавим страну, а пока, пролетая над Парижем, посылаем весь этот нелегитимный фарс к соответствующей матери. Ну прямо в точности аргументация нынешних апологетов «бойкота». А в то время, как НТСовцы строго блюли обет политического воздержания – точь-в-точь – как сегодняшние «нах-наховцы» - Борис Ельцин и «Демократическая Россия» пошли на эти несвободные, нелегитимные выборы, при наличии КГБ, отказов в регистрации и всех прочих ограничений, которыми так был озабочен НТС. И выиграли. А НТС был забыт – хотя до начала перестройки был самой мощной оппозиционной организацией. Даже после 1991 г., когда были выполнены все формальные требования НТС, никакого «будущего» для НТС не наступило. Они остались прошлым. Пусть героическим, но прошлым. В 2000-м, в канун 70-летия создания НТС, очевидцы вспоминали об НТСовцах: «В конце 80-х в Париже я познакомился с лидерами НТС. После расспросов о делах межрегиональной депутатской группы и тоста "за успех безнадежного дела" последовал главный вопрос: когда же, наконец, съезд народных депутатов поставит вопрос о передаче власти в стране Народно-Трудовому Союзу? …Ведь мы готовы управлять страной. У нас есть структура, программа выхода из кризиса, кадры. Почему же нас не приглашают? " - жаловались энтеэсовцы.» Читая и вспоминая это все, невозможно отделаться от аналогий со многими коллегами по нынешней оппозиции. Полагаю, что это больше, чем аналогия. Я больше чем уверен, что в самое ближайшее время нас ждет окончательное отделение «первых ступеней» - те оппозиционеры, которые не в состоянии будут найти себя в новой политической реальности, окончательно потеряют влияние. Они не уйдут совсем – будут писать великолепные обличительные памфлеты в блогах и на небольших оппозиционных сайтах. Это же ведь все умные и талантливые люди. Но политика не прощает нерелевантности к текущему моменту. Если большинство населения страны не воспринимает выборные процедуры как нелегитимные, а на самих выборах есть хоть какое-то пространство для маневра – значит, надо действовать. Те, кто выбирает высокомерный протест и горделивое ожидание светлых времен в полном одиночестве – обречен. Выяснится всё буквально 5 декабря, когда мы узнаем, что процент недействительных бюллетеней по стране – равен или меньше 1%. Второго раза подряд – после опыта 2007 года – авторитет оппозиционеров, призывающих к бойкоту, не выдержит. Их просто перестанут слушать. Да уже перестают – звонят, пишут, возмущаются, плюются. Можно проследить динамику: опрос на «Эхе» от 4 июля – чуть более 50% за голосование по «варианту Навального», совсем недавний опрос – уже почти две трети. Динамика мнений целевой аудитории – явно не в пользу «бойкотчиков», их аргументы явно не оценили. Печальная судьба. Но не время лить слезы – время работать. Впереди парламентские и президентские выборы. Надо действовать – агитировать за «вариант Навального» при голосовании на выборах в Госдуму 4 декабря, выдвигать кандидата от оппозиции на выборах президента. |
О ситуации в ПАРНАСе
http://demvybor.ru/public/page/12/
18-09-2011, 23:09 // Публикации, Выборы, Видео, События Выступление председателя РОО «Демократический выбор» на конференции Московского областного отделения Партии народной свободы - о внутренней ситуации в партии, съезде, парламентских и президентских выборах, возможном выдвижении в президенты. |
Третий путь оппозиции
http://demvybor.ru/public/397-vladim...oppozicii.html
20-09-2011, 01:36 // Публикации, События Печальная история с изгнанием Михаила Прохорова из «Правого дела» вновь заставляет задуматься о том, как же все-таки действовать в нынешней сложной обстановке тем, кто хочет добиться перемен. С треском провалился еще один лоялистский проект – причем заведомо построенный на конформистском фундаменте, вроде бы полностью сделанный на условиях кремлевского техзадания и под контролем кремлевских супервайзеров. Надо сказать, что Прохоров на 100% сам виноват в сложившейся ситуации, так как сознательно сохранил на ключевых аппаратных должностях в партии людей Суркова (Дунаева, Богданова и прочих). При этом Прохоров лукавит в интервью «Газете.Ru», утверждая, что «не чистил» партию из-за недостатка времени – например, людей Чубайса, в отличие от людей Суркова, он как раз жестко зачистил. Но провал Прохорова – это личное дело Прохорова и его поклонников. Хотелось бы поговорить о более глубоком аспекте происходящего вокруг «Правого дела». До сих пор среди людей с независимым мышлением доминировали два полярных тренда поведения в политике. Один – конформистский, предполагающий, что действующая система может и не нравиться, но она здесь всерьез и надолго и радикально изменить ее легальными средствами почти невозможно, поэтому, если вы хотите участвовать в реальной политической жизни, нужно, грубо говоря, «продаться Кремлю». Второй тренд – полное отрицание официальной политики: выборы – фарс, всем заправляет кукловод Сурков, участие в легальных процедурах бессмысленно, Чуров все равно все сфальсифицирует, а Басманный (Тверской, Хамовнический) суд решит так, как нужно власти. Альтернатива – Триумфальная, баррикады, партизаны, вывести миллионы на улицы через Twitter. Обе стратегии пока что серьезно «подвисли», потому что не имеют продолжения. Продаться Кремлю можно, но это ненадежный способ – в какой-то момент Кремль по своим причинам, вовсе не связанным с вашими героическими попытками «изменить систему изнутри», может просто пересмотреть правила игры и вышвырнуть вас вон. На примере с Прохоровым мы наблюдали это далеко не в первый раз. Прохоров действовал по классическим лекалам жанра – жестко отмежевался от внесистемной оппозиции, всячески демонстрировал лояльность власти, полностью отдал аппаратный контроль над партией Суркову. Но и это его не спасло. Другой вариант – ИНСОР. Но и там особых успехов в «изменении системы изнутри» пока не видно. Революционные миллионы тоже пока не спешат на улицы через Twitter – для этого есть много причин, но в основном дело в том, что граждане в своей массе не понимают механизма трансформации уличного протеста в системные политические изменения. Самый простой образ – стихийная революция, сметающая власть (и многие радикальные оппозиционеры призывают именно к этому). Но именно такая перспектива пугает большинство граждан, негативно воспринимающих власть и в принципе готовых поддержать оппозицию. Стихийная революция с непредсказуемыми последствиями – это вовсе не то, чего хочет целевая аудитория оппозиции. Она хочет таких изменений, которые привели бы к власти ответственную, профессиональную альтернативу, а не бог знает кого. Именно поэтому, например, более половины россиян не хотят видеть лидеров уличной протестной стратегии в Госдуме, если верить опросам Левада-центра. Итак, с Кремлем договариваться бесполезно, на баррикады народ не идет. Какая стратегия в этой ситуации могла бы быть оптимальной? Есть третий путь – не продаваться Кремлю, но делать все, чтобы попасть в легальное поле и уйти с маргинальной обочины, куда оппозицию общими усилиями сталкивают и власть, и радикальные лидеры, призывающие к самоизоляции и бойкотам. Именно это легло в основу стратегии нашего движения «Демократический выбор», и именно это отвечает требованиям тех людей, которые хотят перемен в стране и готовы поддержать оппозицию, но не готовы идти на революционные сценарии и баррикады. Чего хотят эти люди? Они хотят, чтобы в официальном политическом процессе были представлены по-настоящему альтернативные, независимые политические силы. Они хотели бы иметь возможность прийти на выборы и проголосовать за того, кого считают достойным. Идея создания Партии народной свободы во многом была реакцией на спрос со стороны этого сегмента избирателей. Приток людей в партию за прошедшие месяцы – беспрецедентный для оппозиции за все последнее время, такого притока сторонников не обеспечивал ни один из прежних оппозиционных проектов. Почему, понятно – люди впервые за долгое время увидели реальную возможность проголосовать за что-то новое и независимое. У такой модели – не продаемся власти, но стремимся добиться права присутствия в легальной политике – есть, разумеется, крупный изъян. Сегодня нет политических стратегий без изъянов. В данном случае есть неограниченный риск, что вам будут постоянно отказывать в доступе к выборам – не регистрировать по подписям, по каким-то другим формальным основаниям, искусственно занижать результат даже в случае допуска до голосования. Многие мои коллеги по оппозиции почему-то – я искренне не понимаю, почему, – боятся этого. Хотя вот лично я второй раз за два года прохожу через отказ в допуске к выборам (первый был в 2009 году на выборах в Мосгордуму, тех самых, где признали недействительной мою собственную подпись), потом через несправедливые решения апелляционных и судебных инстанций. Это неприятно, требует ресурсов, усилий. Но от этого не умирают, и в этом, в общем-то, и состоит работа политика – стремиться участвовать в выборах. Да, один раз не пустят, второй, двадцать пятый... Если проявить упорство и каждый раз демонстрировать все более широкому кругу людей, что в твои намерения не входит никакая незаконная «цветная» революция, а входит участие в выборах в рамках закона, законное присутствие в парламенте, – число твоих сторонников будет расти, общественное мнение будет постепенно переходить на твою сторону и рано или поздно у власти не будет иного выбора, как пойти на уступки. Так было много раз в истории. Сейчас ситуация для власти усугубляется еще и тем, что предстоящий новый политический цикл сулит им серьезные социально-экономические трудности на фоне исчерпанности существующей политической модели. Поэтому для меня опыт ПАРНАСа скорее позитивный – да, с первого раза партию не зарегистрировали, но проект помог собрать много новых сторонников, создать в оппозиции новую динамику. Хуже всего сейчас отказаться от легалистской стратегии, от новых попыток участия в выборах и объявить о смене стратегии и уходе в глухую оборону а-ля «Другая Россия» образца 2007 года. Так перспектив никаких и сторонников растеряем. Да, новые попытки регистрации несут в себе риск отказа. Но так вся жизнь устроена – кто-то видит в сложных ситуациях риск, а кто-то – возможности. На сегодня, например, самый реальный проект по мобилизации активных граждан в политику – кампания по голосованию на выборах 4 декабря за другие партии, кроме «Единой России», набирающая обороты и привлекающая неожиданно большое количество людей. Например, на наш призыв записываться наблюдателями на выборы 4 декабря откликаются десятки человек в день. Оппозиция должна четко дать понять, что будет добиваться права присутствия в легальной политической системе столь угодно долго, сколько потребуется, и не будет жалеть на это усилий. Добиться допуска к выборам и будущего успеха на этих выборах можно только так. Как показывают истории Прохорова и движения «Нах-нах» – примеры противоположного свойства, но имеющие много общего, – не работает ни в чистом виде подстройка под требования Кремля, ни радикальная стратегия неучастия. Оппозиции нужна другая стратегия. |
Адвокаты ЮКОСа пытались доказать Европейскому суду совсем не то, что надо было
http://demvybor.ru/public/398-vladim...nado-bylo.html
21-09-2011, 20:49 // Публикации, События Вторничный вердикт Европейского суда по правам человека по жалобе ЮКОСа поверг меня в шок. Что касается общего исхода дела, то суд, вне сомнения, нашел в действиях российской стороны массу нарушений — включая нарушения права на справедливое судебное разбирательство, различных прав собственника, вопрос непропорциональности применения исполнительных процедур и т. д. Все это очень хорошо, все это дает юкосовцам повод требовать с российской стороны какие-то денежные компенсации. Возможно, им что-то выплатят. Но за всем этим перечнем конкретных нарушений закона, допущенных российским государством при захвате нефтяной компании, маячит один крайне неприятный вопрос. Как видно из текста решения, коллегия Европейского суда единогласно (!) отказала ЮКОСу в удовлетворении его претензий о дискриминационном характере действий российской власти (нарушение статьи 14 Европейской конвенции «Запрещение дискриминации»). Отсутствие какой бы то ни было дискуссии между судьями по этому вопросу (могло бы быть, например, так: судьи из России, Азербайджана или Греции занимают одну позицию, остальные — другую) ясно свидетельствует: скорее всего, произошедшее — следствие грубой ошибки и излишней самоуверенности юристов, защищавших ЮКОС. Сейчас сторонники ЮКОСа активно распространяют точку зрения, что «Европе нужна российская нефть, поэтому ЕСПЧ побоялся идти против Путина». Но были ли действия европейских судей в данном вопросе политически мотивированными? В это трудно поверить, учитывая, что по конкретному вопросу о том, носили ли действия в отношении ЮКОСа дискриминационный характер, все семеро судей (включая судей из Норвегии, Швейцарии, Люксембурга, Хорватии) приняли единогласное решение: нет, доказать дискриминационный характер действий ЮКОСу не удалось. Позволю себе вольный перевод фрагмента этой части судебного решения (любой может ознакомиться с оригиналом): «ЮКОСу не удалось доказать, что другие российские налогоплательщики использовали или продолжали использовать такие же или похожие налоговые схемы и он [ЮКОС] подвергался особому обращению. Было установлено, что он [ЮКОС] использовал налоговые схемы чрезвычайной сложности, включавшие, помимо прочего, мошенническое использование посреднических компаний, зарегистрированных во внутренних офшорах. Это было не просто использование внутренних налоговых офшоров, что [само по себе] могло быть легальным». Для Путина и Ко последние два предложения, разумеется, — главная моральная победа и крупнейший подарок. Вместо того чтобы отстаивать главное, юристы ЮКОСа позволили утянуть себя на зыбкую почву анализа соответствия-несоответствия действий российских властей дырявым и противоречивым российским же законам, тогда как им нужно было как раз делать упор на главном — дискриминации. А это доказательство они с треском провалили. Почему это важно? В частности, потому, что ЮКОС ведет и другое разбирательство — в Международном арбитраже в Гааге. Там претензии к России тоже порядка $100 млрд. Но там спор будет идти о соблюдении положений не Европейской конвенции о защите прав человека, а Договора к Энергетической хартии (который Россия не ратифицировала, но как подписавшая сторона все равно должна была соблюдать в части, не противоречащей национальному законодательству). Хартия допускает национализацию энергетических активов в принципе, но категорически запрещает дискриминационный характер изъятия. В том процессе вопрос о дискриминации станет центральным. И вот ЕСПЧ решил: дискриминации не было. Это сильно бьет по дальнейшим перспективам доказательства факта незаконной, политически мотивированной и дискриминационной экспроприации активов ЮКОСа. Фактически ЕСПЧ свел проблему до уровня процедурных нарушений с российской стороны — да, массовых, да, открывающих путь для крупных компенсаций, но не подвергающих сомнению саму суть претензий к ЮКОСу. Думаю, что Путин и Ко готовы будут заплатить много денег (в данном случае в виде компенсаций) за такую окончательную юридическую формулировку дела: да, наши налоговики и судьи грязновато сработали, но дискриминации ЮКОСа не было, и в целом все делалось правильно. На самом деле дискриминационный характер действий российских властей и судов не вызывает сомнений как минимум по трем основным причинам. Во-первых, хотя подавляющее большинство российских нефтяных компаний в те годы использовали похожие схемы ухода от налогов, никто из них не получил от властей претензий сопоставимого масштаба. Доначисленные ЮКОСу налоги были существенно больше, чем налоги, уплаченные любой другой нефтяной компанией. Во-вторых, все остальные компании получили возможность урегулировать вопрос налоговых претензий в досудебном порядке — ЮКОС такой возможности не получил. В-третьих, ни у кого, кроме ЮКОСа, не изымали крупнейшие активы по заниженной оценке в порядке исполнительного производства. Ну и еще много чего. Выходит, чтобы не суметь доказать в суде дискриминационный характер действий в отношении ЮКОСа, адвокату Питеру Гарднеру и его коллегам надо было очень сильно постараться, и я поражаюсь тому, что они не смогли представить все необходимые доказательства по этому конкретному аспекту дела. Вообще, наблюдая действия международных адвокатов ЮКОСа в течение многих лет, я не могу сказать, что их деятельность как-то фантастически эффективна. Я имею в виду не адвокатов, защищающих юкосовцев по делам против них в России, а именно международных юристов, пытающихся что-то отсудить в пользу компании в заграничных судах. Хотя деньги им платят, уверен, не маленькие. Тот же Билл Браудер с меньшими ресурсами сумел добиться много большего: вон в Америке целый закон приняли по следам дела Магнитского. Но здесь — много лет и ничего, а тут вот еще такой разочаровывающий результат с плохим политическим контекстом. Причем в преддверии разбирательства в Гаагском суде, где вердикт ЕСПЧ будет ой как некстати. Грустная история. |
29-09-2011, 17:57 Тема выпуска: «Застой или прогресс? Владимир Путин – новый старый президент?». Оппонент Владимира Милова - Ольга Крыштановская, руководитель Центра изучения элиты Института социологии РАН. Результаты опроса «Возвращение В. Путина в Кремль – это полный застой?» среди слушателей (501 участник): Да – 95%, Нет – 5%. |
Не надо бояться Путина
http://demvybor.ru/public/404-vladim...ya-putina.html
13-10-2011, 22:26 // Публикации, Выборы, События К возвращению Путина в президентское кресло многие, даже его ненавистники, относятся с благоговейным ужасом, ожидая беспрепятственного ужесточения контроля над страной, безграничной власти на 12 лет вперед в условиях полной народной поддержки. Между тем последние недели показывают, что Путин, которому осталось меньше года до пенсии, уже вовсе не тот, что раньше. Почти ничто не свидетельствует о его прежней силе и способности контролировать ситуацию. Зато, наоборот, чуть ли не каждый день мы видим, как Акела промахивается. То его пресс-секретарь признается, что история с «нахождением амфор на дне Таманского залива» была позорной постановкой. То ответ Путина на вопрос писателя Захара Прилепина о Gunvor и «Транснефти» покажет, что Путин не владеет элементарной информацией. То на форуме «ВТБ капитала» он откровенно разочарует банкиров штампованными формулировками и отсутствием конкретики. Есть и более серьезные признаки деградации. Перед лицом второй волны мирового экономического кризиса — необъяснимая сдача старого союзника Кудрина в результате какой-то аппаратной разводки и обещание назначить премьером Медведева, мало что смыслящего в экономике, о недееспособности которого ходят легенды. Это уже не шутки. Путин печатает программную статью в «Известиях» об интеграции со странами бывшего СССР, где хвастается тем… что теперь не придется обустраивать границу со Средней Азией, жители которой смогут свободно устраиваться на работу в России! И это на фоне растущей озабоченности населения притоком азиатских мигрантов, выливающейся в протесты на Манежной и т. д. После чего путинский пресс-секретарь заявляет, что не боится сравнений с Брежневым, так как Брежнев — это хорошо. Это уже запредельная неадекватность: едва ли так удастся соблазнить ностальгирующих по СССР, бесконечно далеких и от Брежнева, и от Путина, и предпочитающих скорее Сталина. А вот разумным людям, подозревающим, что возвращение Путина грозит скатыванием в застой наподобие брежневского, подан четкий сигнал: да, это и есть наш план. Возвращение Путина всегда трактовалось политологами как триумф проекта «сильный президент», выход на бис главного политического мачо. На практике никакого сильного президента нет и в помине — перед нами расслабившийся за годы вседозволенности без пяти минут пенсионер, давно разучившийся понимать свою страну, не умеющий разговаривать с ней иначе как посредством постановочных телешоу, не чувствующий ситуации в России и уже на старте кампании делающий ошибки, непозволительные для первокурсника. Не надо бояться возвращения такого президента. Надо активнее бросать ему вызов. Первое столкновение с реальностью для него наступит уже в декабре, когда его партия потеряет конституционное большинство в Думе. На этом закончится история о том, что «Путин в России может все». |
Оппозиция поумнела
http://demvybor.ru/public/416-vladim...-poumnela.html
9-12-2011, 13:18 // Публикации, Выборы, События Буквально две недели назад никто не верил, когда мы с коллегами говорили: даже по официальным данным, у «Единой России» на выборах в Госдуму будет меньше 50%. Смеялись, крутили пальцем у виска. Сейчас официальный диагноз от Чурова — 49,29%. Даже в этот результат никто особо не верит, потому что масштабы фальсификаций на этих выборах превзошли все предыдущие случаи. Заранее приготовленные массовые вбросы голосов, «карусели», подвоз людей — все это твердо подтверждает, что власть сама давно уже не верит в собственный рейтинг и заведомо понимает, что сохранить большинство в Думе можно только путем массовых фальсификаций. Результаты работы наблюдателей на выборах (в том числе выдвинутых независимыми структурами, такими как наше движение «Демократический выбор» — мы отправили больше 1000 наблюдателей на избирательные участки — или ассоциация «Голос») показывают, что там, где удалось воспрепятствовать фальсификациям, результаты «Единой России» находились в пределах 20-40%, а там, где наблюдателей удаляли с участков либо были зафиксированы вбросы голосов («Демвыбор» готовит подробный отчет и иски в суды по всем выявленным фактам нарушений), ЕР, напротив, получила намного больше 50%. Даже в результат 49% на самом деле мало кто верит. Эти выборы — официальная точка отсчета конца эпохи Путина. Никаких двух третей поддержки, на которых долгие годы покоилась стабильность нынешней политической системы, у него больше нет, теперь это проверено и доказано, и даже Чуров не спорит. Вопрос стратегии передачи власти, что лишь несколько месяцев назад еще казалось фантастикой, теперь встал в практической плоскости. Итог выборов 4 декабря — это начало освобождения России. Нужно понимать, что достигнутый результат во многом стал возможным благодаря тому, что оппозиция за последние годы сильно поумнела. Системные партии в целом в эту кампанию перестали имитировать борьбу и во многом всерьез «раскачивали лодку». Во внесистемной оппозиции оформились группы, отошедшие от привычной кухонно-диссидентской риторики о «недопустимости соглашательства» в пользу вполне практического сотрудничества с системными партиями по агитации против ЕР и наблюдению на выборах. При этом никто истерично не орал: «Когда же вы все наконец объединитесь?!» — и не пытался усадить разных политиков в один президиум — вместо этого имело место часто неафишируемое, но очень плодотворное сотрудничество по конкретным вопросам. Все это дало ошеломляющий результат. Неформальный, но эффективный альянс системной и внесистемной оппозиции ради достижения реалистичных политических целей — самая опасная комбинация для власти. Это то, что изменит страну. Впереди президентские выборы — если удастся закрепить успех 4 декабря и добиться второго тура, Путину не светит доработать даже до конца нового президентского срока. |
В поисках достойного кандидата
http://demvybor.ru/public/418-vladim...kandidata.html
12-12-2011, 22:49 // Публикации, Выборы, Акции, События Субботний митинг на Болотной площади – поворотное событие в российской политике. Так же, как выборы 4 декабря оставили в прошлом мантру «Пусть у нас все нестерильно, зато эту власть поддерживает народ», митинг 10 декабря окончательно утопил другой штамп – что народ у нас какой-то не такой, апатичный, всеядный, бесхребетный. Люди показали, что с чувством собственного достоинства у них все в порядке и интерес к политике просыпается. То, что потенциал митингового движения растет, было ясно давно. То, что искрой стало событие выборов, тоже не откровение и не уникальное явление в мире. Это к нашему старому спору со сторонниками идеи революции «против режима вообще»: в любой разумной политической стратегии акцент на выборах – главное, иное не работает. По моей оценке субботнего митинга на Болотной площади как его рядового участника, 50 тысяч человек там были совершенно точно, но, скорее всего, намного больше – невозможно все охватить глазом, люди приходили и уходили. Отлично, что крупные митинги прошли и во многих других городах – причем в ряде из них, как в Красноярске или Нижнем Новгороде, акции были несанкционированными, но власть не решилась их разгонять. Результат великолепный. Власти получили очень четкий мессидж: эпоха политической пассивности закончена, люди готовы массово выходить на улицу, потому что нынешняя система их достала. Однако сейчас все сильнее слышен вопрос: что дальше? Невозможно изменить политическую систему страны одним митингом или даже цепочкой митингов. Нужно, чтобы политические силы подхватили митинговую активность и развернули ее во внятную стратегию действий, в итоге успешно меняющих политическую систему на более человечную. Но с этим в субботу был явный дефицит. Главное выдвинутое политическое требование – отмена итогов выборов в Госдуму и перевыборы – вроде бы логично и отражает настроения протестующих. Однако на самом деле оно выгодно, прежде всего, власти. Во-первых, своей нереалистичностью – выборы никто не собирается отменять, а большинство населения, в отличие от активных протестующих, наверняка считают снижение процента ЕР достаточным достижением и биться за перевыборы не будут. Во-вторых, новые выборы в отсутствие парламента создают власти возможность дополнительного маневра и махинаций. В-третьих, провести новые выборы с допуском на них всех незарегистрированных партий нереально – для этого нет нормальной правовой базы, ее должна принимать Госдума, которую предлагают сразу распустить, а если ее не распускать – она будет всячески сопротивляться либерализации допуска к выборам конкурентов. Патовая ситуация. Ну и, в-четвертых, наконец, Госдума в нынешней системе политических координат не так много может, в конце концов, власть ради выпуска пара сможет сдать ее оппозиции, сохранив общий контроль над страной, как сделал Ельцин в 1993 году. Поэтому сводить борьбу с правящим режимом к «битве за Госдуму» – странная и неверная стратегия. Те, кто призывал идти на выборы 4 декабря и голосовать против «Единой России», воспринимая выборы как референдум о доверии партии власти, заведомо считали неправильным вдаваться в ненужные подробности работы будущего парламента, акцентируя внимание на психологическом аспекте поражения власти. Главное было – показать, что «подушки доверия» Путину в 2/3 поддержки населения, на которой покоилась стабильность действующей политической системы, уже нет и даже фальсификации не помогают натянуть хотя бы 50%. Эта стратегия блестяще сработала. Ее логичным продолжением является нанесение следующего удара по власти. Ближайшая реальная (не гипотетическая) возможность для этого – президентские выборы 4 марта. Теперь есть уверенность не только в том, что второй тур реален, но даже и в том, что можно ставить задачу-максимум: добиться результата Путина в первом туре в 25%. Как это сделать? Опыт 4 декабря показывает, что добиться этого можно, закрыв наблюдением максимально возможное число избирательных участков – там, где деятельные наблюдатели не дали себя удалить с участка и бились против фальсификаций, средний результат ЕР был не выше 30%. Мы с коллегами уже открыли запись в наблюдатели на выборы 4 марта – если две недели назад «Демвыбору» удалось делегировать на участки более 1000 наблюдателей-добровольцев, то сейчас есть все основания полагать, что нам удастся закрыть не менее 3–5 тысяч участков, если не больше. Будет здорово, если остальные политические силы также увеличат мощность и качество своих усилий по наблюдению за выборами. Будут перевыборы Думы или нет – это большой и вязкий вопрос. А вот 4 марта – это тот реальный шанс, который нам неизбежно предстоит, и нельзя допустить, чтобы Путин взял реванш за пошатнувшиеся позиции последних недель. Власть должна войти в новый политический цикл слабой. Дальше всем – системным партиям, внесистемной оппозиции (их неформальный альянс 4 декабря сработал, невзирая на все трудности) – необходимо будет добиваться конкретных уступок – отмены цензуры, либерализации законодательства о выборах, партиях, митингах и демонстрациях, регистрации оппозиционных партий, формирования нового правительства широкого представительства (народного доверия), проведения новых досрочных выборов. Но для всего этого нужно сначала добиться нового поражения Путина 4 марта. К сожалению, на трибуне субботнего митинга на Болотной явно не хватало архитекторов победы над «Единой Россией» 4 декабря, которые смогли бы предложить людям такую вот внятную повестку дня. Там в силу стечения обстоятельств хозяйничали недавние сторонники бойкота выборов, которые навязали митингующим свои требования – эмоционально верные (перевыборы), но тактически и стратегически рыхлые и ошибочные. Эмоции чуть раньше диктовали и логику бойкота: нормальному человеку противно участвовать во всем этом безобразии, значит, не участвуем. Эта логика в итоге сильно помогла «Единой России» – многие люди махнули рукой от безнадеги и просто не пришли, а ЕР получила больший процент голосов. Но бойкотчики сделали вид, что ничего не произошло. По счастью, 80% участников митинга на Болотной не слышали ни выступлений с трибуны, ни зачитанной резолюции – организаторы не смогли обеспечить нормальный звук. Ну и ладно. Судя по энтузиазму тех, кто готов записываться добровольцами на кампанию 4 марта, люди интуитивно понимают, что это сейчас главное, и очень важно предложить им правильную стратегию действий. Вчера на Болотной я видел многих людей, слегка разочарованных отсутствием таковой. Мы дадим им такую стратегию. Президентские выборы будут более сложной историей, чем парламентские. Вместо абстрактных партий, у которых есть и неплохие пункты в программе, и достойные люди в списках, придется агитировать голосовать за давно известных и многим надоевших конкретных персонажей. Но если достойного кандидата оппозиции выдвинуть не удастся, придется делать это – идти и агитировать голосовать за кого угодно против Владимира Путина. Главная цель – сбить процент его поддержки как можно ниже, плевать, кто окажется случайным бенефициаром. Мне тоже крайне неприятно смотреть на физиономии случайных бенефициаров событий последних недель, но это не важно. Можно ли выдвинуть достойного кандидата от оппозиции? Поскольку для этого осталось дней 10, вопрос уже не о гипотетическом списке «идеальных» кандидатов, а о паре-тройке фамилий, которым надо успеть в ближайшие две недели. Очень жаль, что «Справедливая Россия» не стала выдвигать в президенты Оксану Дмитриеву – ее могли бы поддержать самые разные оппозиционные слои и просто обычные люди. У Алексея Навального остается время до 15 декабря для самовыдвижения или до 20 декабря через съезд «Яблока» – я убежден, ему необходимо выдвигаться, и «Демвыбор» поддержит его выдвижение всеми доступными ресурсами. Если Навального не зарегистрируют, он все равно станет заметной фигурой этой кампании, и его слово будет иметь вес даже после снятия – хотя, с учетом достигнутого размаха митингового движения, по ходу дела можно будет требовать от власти уступок при регистрации независимых кандидатов. Есть еще вероятность выдвижения Явлинского, что хотя бы сильно облегчит агитацию против Путина. В любом случае разумный план есть. Надеюсь, что те, кто с энтузиазмом выходил в последнюю неделю на митинги, присоединятся к нему и сконцентрируют силы на нанесении решающего удара Путину 4 марта. Сейчас это главное. Кстати, президентские выборы смогут поддержать митинговую активность после новогодних праздников, когда интерес к истории с выборами в Госдуму явно спадет. Так что – за работу. |
Ставка на президентские выборы
http://demvybor.ru/public/419-vladim...ie-vybory.html
21-12-2011, 20:02 // Публикации, Выборы, События Обстановка в нашей стране вдруг стала неожиданно напряженной. Обвал рейтингов популярности Путина после выборов, митинги протеста, смелые критические сюжеты о кандидате номер один на государственном ТВ — перспектива трудного возвращения в президентское кресло стремительно сменяется вопросом: а примет ли общество возвращение Путина вообще? Или Путин из столпа стабильности российской политической системы превратится в главный фактор его дестабилизации? Спустя недели после неудачных для власти выборов и беспрецедентных уличных протестов все яснее: падение популярности правящей группировки — не следствие неудачной предвыборной кампании или недоработки каких-то конкретных бюрократов. Это непосредственная черная метка самому Путину. Россиянам перспектива застоя оказалась явно не по нраву. Выборы 4 марта грозят ему еще более серьезными проблемами: почувствовав привкус победы, люди могут пойти и активнее проголосовать против. Как показывают итоги выборов в Думу, украсть голоса не так просто, бороться с фальсификациями на выборах трудно, но можно, а протестное голосование не перекрывается вбросами. Но есть одна сложность. Инертная политическая система России пока оказалась не готова к переменам. Системные оппозиционные партии, которые эффективно помогали бороться с «Единой Россией» на минувших выборах, явно прижали хвосты перед перспективой глобальных изменений, солидаризировавшись с властью в риторике об «оранжевой угрозе». Второй тур на президентских выборах стал реальной перспективой, но непонятно, готовы ли те, кто туда может выйти, бороться с Путиным до конца. Организация уличных протестов оказалась приватизирована людьми, вызывающими отторжение даже среди многих протестующих. Вместо того чтобы найти в себе силы выдвинуться на президентские выборы и сделать ставку на эту решающую битву, эти люди попрятались от президентства в кусты и муссируют бесперспективнейшую тему отмены выборов в Госдуму, которая с каждым часом все менее релевантна. У оппозиции вроде бы появился перспективный лидер — Алексей Навальный. Но то, что он так и не смог или не захотел выдвинуться кандидатом в президенты, несмотря на надежды и долгие уговоры людей, и дал власти возможность упрятать себя за решетку в решающие две недели по не стоившему того поводу, оставляет на будущее горький привкус разочарования. В такой обстановке протестные митинги, включая предстоящий в субботу митинг на пр-те Сахарова, очевидно рискуют выдохнуться, остаться без продолжения. Сейчас имеет смысл только одно — делать ставку на президентские выборы, превращать беспрепятственную регистрацию независимых кандидатов в главное политическое требование. Идти в президентскую драку. Нельзя дать Путину взять реванш 4 марта. Все действия должны быть подчинены только этой цели. |
Вернуть избирательные блоки
http://demvybor.ru/public/426-vladim...nye-bloki.html
19-01-2012, 15:46 // Публикации, Выборы, События Внесение Медведевым закона о возврате выборов губернаторов — крупнейшая политическая уступка со стороны власти, равно как и предложение фактически отменить запретительные барьеры по численности политических партий. Еще вчера невозможно было об этом подумать. Прямые выборы губернаторов — краеугольный камень российской политической системы, именно их отмена позволила Путину спокойно сохранить контроль над страной в 2007-2008 гг. Именно их категорически отказывались возвращать, несмотря на очевидное несогласие большинства россиян, по данным соцопросов. Разумеется, нельзя обольщаться. Власть будет стремиться маневрировать, обеспечивая живучесть административной вертикали и при новых правилах и максимально осложняя участие независимых политических сил в выборах. Самовыдвиженцам на губернаторских выборах оставляют старый барьер в виде сбора подписей, а снижение минимальной численности партий до 500 членов создаст эффект кессонной болезни: регистрировать партии побегут все, кому не лень, это создаст хаос и толкотню. Эффективно бороться с этим можно, кстати, требуя отмены запрета на создание избирательных блоков — правящая партия уже заговорила и об этом, и это очень важно. Но главное в другом: под давлением итогов парламентских выборов и последовавших протестов власть пошла на немыслимые до этого политические уступки. Лед тронулся. Что это значит? Это значит, что давление на власть работает и надо додавливать дальше. Меня очень удивляют представители оппозиции и гражданские активисты, которые, невзирая на начавшиеся тектонические подвижки в политической системе, продолжают рассуждать, что «все равно все украдут», «все равно Путин на 12 лет», «все равно Чуров нарисует, сколько ему надо». И это при том, что полтора месяца назад Чуров уже не смог нарисовать минимум 15% из запланированного. Напоминает приготовленных для заклания ягнят, перед которыми открыли загон, а они продолжают топтаться внутри и робко блеять. Хватит блеять. Нельзя упустить мартовский шанс — если Путин возьмет реванш, добиваться дальнейших политических уступок от власти будет сложнее. А Путин уже обозначил свою стратегию: все, что произошло в декабре, — «реакция меньшинства», большинство по-прежнему его любит. Ответ на этот вопрос может быть получен только 4 марта. Мы должны сделать все возможное — поддерживать независимых кандидатов, призывать людей идти на выборы, записываться наблюдателями на избирательные участки, — чтобы предотвратить кражу голосов. Выборы 4 декабря показали: это возможно, за это стоит бороться, значение имеет практически каждый голос. Сейчас не время капризничать по поводу кандидатов и занимать гордую диссидентскую позицию бойкота. 4 марта — решающий день, который определит будущее российской политики на годы вперед. |
Сказка о злобном Западе
http://demvybor.ru/public/445-vladim...om-zapade.html
29-02-2012, 23:09 // Публикации, События Одна из бредней, более всего надоевших за годы путинского правления, — сказка о том, как злобный Запад пытается расшатать нашу страну и захватить ее природные ресурсы, используя для этих целей неправительственные организации, «агентов влияния» и прочие сатанинские орудия подобного типа. Изначальная несерьезность этой легенды не оставляет возможности для содержательной дискуссии по этой теме. Подобную риторику кроме Путина и его приспешников сегодня можно слышать только от некоторых радикальных азиатских мулл. В реальности под прикрытием болтовни о тлетворном влиянии зловредного Запада российские власти в течение последних 12 лет делали следующее. Отдавали российские острова и продавали с крупной скидкой российскую нефть на годы вперед Китаю (размер скидки держится за семью печатями). Игнорировали фактор растущей милитаризации Китая, проводящего масштабные военные учения с отработкой сухопутных марш-бросков на тысячи километров (наверное, Швецию собрались захватывать). Громко пеклись о «праве Ирана обогащать уран» (цитата из последней статьи Путина в «Московских новостях»), полностью игнорируя то простое обстоятельство, что возле наших границ появляется новая ядерная держава с непонятным руководством и серьезными спорами с Россией (например, так и не разрешенным спором о разделе Каспия), располагающая баллистическими ракетами, способными достигать Москвы. Держали и продолжают держать открытыми границы с Центральной Азией, откуда в Россию идет поток контрабанды, наркотрафика и сотен тысяч неквалифицированных мигрантов, вытесняющих русских с рынка труда. Причем это сознательная политика: в своих статьях Путин неоднократно настаивал, что будет держать азиатские границы открытыми. А высококвалифицированных западных специалистов в отличие от таджикских и узбекских мигрантов заставляют регулярно проходить тяжелые и унизительные процедуры получения российских виз. Как дрессированные собачки, сбивались с ног, обслуживая интересы азиатских диктаторов в ООН. Списывали богатым азиатским режимам многомиллиардные долги перед Россией в обмен на сомнительные контракты с компаниями друзей Путина. Список можно продолжать бесконечно. Не хочу быть конспирологом и анализировать, в чем причина подобной последовательной линии на сдачу российских национальных интересов странам Азии: в том, что Путин и компания — агенты влияния азиатских государств, или просто в их глупости и непрофессионализме. Но факты налицо, и риторика о зловредном Западе — лишь прикрытие для реальной политики обслуживания азиатских стран в духе уплаты русскими князьями дани ордынским ханам. Убежден, что тем русским, которые считают себя европейцами и видят нашу Россию европейской страной, все это категорически не нравится. Они прекрасно знают, куда надо пойти и что сделать 4 марта, чтобы все это прекратить. |
Как Путин оппозицию перехитрил
http://demvybor.ru/public/451-vladim...erexitril.html
6-03-2012, 00:28 // Публикации, Выборы, События Вчера мы с коллегами по «Демократическому выбору» весь день занимались ловлей пресловутых «каруселей» — одной из основных технологий фальсификаций на вчерашних президентских выборах. Работа по поимке «каруселей» — дело сложное, практически недоступное для профессионально неподготовленного наблюдателя. Можно легко зафиксировать такие нарушения, как опечатывание избирательных урн без присутствия наблюдателей, вбросы пачек бюллетеней, неправильный подсчет голосов и т. п. Но очень сложно сориентироваться, когда обычные люди подходят к представителю участкового избиркома, получают один бюллетень (как и все остальные), опускают его в урну — на первый взгляд, в этих действиях нет ничего предосудительного. Наблюдатель не может видеть автобуса, который подвез к избирательному участку целую группу «карусельщиков», которые сидят снаружи и ждут своей очереди. Он не может видеть, что те же самые люди сразу после голосования поехали на другой участок и проголосовали там же. Ему трудно заметить, какой именно документ предъявляется члену избиркома для получения бюллетеня, трудно сориентироваться, по какому списку бюллетень был выдан, изъяли ли у пришедшего открепительное удостоверение или оставили ему, чтобы он мог кататься с ним по участкам дальше. На выборах 4 марта власть сделала ставку именно на такие, сложные технологии фальсификаций, трудно видимые постороннему глазу. То, что за несколько дней до выборов практически повсеместно закончились открепительные удостоверения (такого никогда раньше не было ни на одних выборах), давало ясный сигнал. Открепительные не смогли получить многие тысячи реальных избирателей (рискну предположить, что значительная их часть хотела голосовать против Путина), потому что их раздали «нужным людям». Но главной технологией вчерашних фальсификаций стали не столько привычные «карусели» и махинации с открепительными удостоверениями, а весьма объемные «дополнительные списки» для голосования, спущенные накануне из территориальных избиркомов. Иногда количество людей в этих списках превышало половину числа собственно жителей (так произошло, например, на УИК № 2936 в Москве, на ул. Мневники: в дополнительном списке оказалось около 790 человек, прописано же на территории примерно 1300 человек). В среднем, по оценкам наших наблюдателей, по «дополнительным спискам» голосовало до 20% от явки избирателей. 20% от явки избирателей в целом по стране — это почти 14 миллионов голосов. Победа в первом туре была обеспечена Путину с перевесом в менее чем 10 млн голосов. Интересная штука с пресловутыми «дополнительными списками» избирателей в том, что закон допускает формирование таких списков для голосования работников, занятых на предприятиях с непрерывным циклом работ или на работах, где невозможно уменьшение продолжительности смены. Несмотря на формальную законность таких списков, вчера по факту по участкам катали сотрудников контор типа энергосбытов или водоканала, которые к непрерывному циклу не имеют никакого отношения. В целом объяснения массового подвоза людей на избирательные участки в Москве как «подвоз работников предприятий непрерывного цикла», озвученные вчера председателем Мосгоризбиркома Горбуновым, выглядят смешно: в Москве предприятий непрерывного цикла очень мало, на крупнейшем из них — Московском НПЗ — официально работают 3000 человек, из них непосредственно в смену, попадающую на выборы, — ну, может быть, 500. И что-то в предыдущие годы мы никогда не наблюдали такого массового мельтешения по Москве избирательных автобусов, заботливо помогавших выполнить свой гражданский долг работникам предприятий непрерывного цикла: это вдруг понадобилось только 4 марта 2012 года, когда оказалось нужным спасти Россию от «оранжевой угрозы». «Дополнительные списки» избирателей где-то формировались грамотно и законно (индивидуальные заявления поданы за 3 дня до дня голосования, сами списки прошиты и опечатаны), но где-то организаторы не успевали сделать все как следует — тогда сброшюрованных и опечатанных списков не было, а для подъезжающих списки составляли на ходу от руки, такие случаи часто ловили за руку наблюдатели. Но, главное, есть информация, что «допсписки» были продублированы на нескольких избирательных участках, и работников водоканалов просто возили от одного участка к другому. Мы намерены официально потребовать от ЦИК полной информации о числе проголосовавших вчера по «дополнительным спискам»: если эта цифра превысит 10 млн человек (а именно такие у нас предположения, основанные на анализе всего массива вчерашней информации), то, значит, победу Путина в первом туре можно смело ставить под сомнение. «Организованное голосование» — главный вопрос ко вчерашним выборам. Происходившее слишком часто напоминало не свободное волеизъявление граждан, а какую-то поголовную обязательную диспансеризацию. Вот видео массового организованного подвоза людей для голосования на участок 2061 на улице Большая Черемушкинская в Москве: работники предприятий непрерывного цикла жаждут поскорее проголосовать против ненавистной оранжевой гидры. Даже на участке, где голосовал Путин, около трети проголосовавших были «привозные» по допспискам: как можно убедиться на видео, этим были недовольны местные жители элитного района, не привыкшие видеть на своем избирательном участке так много работников предприятий непрерывного цикла одновременно. Ну и традиционные «карусели» сыграли роль, конечно. Их вчера сдвинули в ограниченный набор районов, подальше от мест сосредоточения журналистов и иностранных наблюдателей — на север Москвы (Хорошёво-Мневники, Дмитровское шоссе), а также подальше в Московскую область (привет «Борису Всеволодовичу»): нам удалось не только заснять видео «карусели» в городе Пушкино (вот первая часть, вот вторая), но и без проблем получить избирательный бюллетень, предъявив паспорт с вклеенной почтовой маркой, с пропиской в другом регионе и отсутствием открепительного удостоверения. Но это все довольно сложные технологии фальсификаций: для поимки их за руку нам приходилось внедрять наших активистов в среду «карусельщиков», снимать скрытой камерой. Это крайне непростое дело, непрофессионалам оно не под силу. В этой ситуации надо признать, что рекрутированный гражданскими организациями многотысячный корпус независимых наблюдателей оказался с политической точки зрения довольно бесполезен. Власть блестяще обвела этот корпус вокруг пальца: люди честно отсидели весь день на участках, многие из них не зафиксировали нарушений и получили протоколы, где сказано, что Путину досталось подавляющее большинство голосов. Кстати, именно от наблюдателей, делегированных «Лигой избирателей», «Гражданином наблюдателем» и т. п., можно уже услышать комментарии о том, что Путин выиграл в первом туре честно. Это, разумеется, не так. Но факт в том, что оппозиция фантастически проспала президентские выборы — собственно, об этом приходилось уже много раз писать. Все это время она занималась креативными флешмобами, выбором улиц для шествий, бралась за руки в едином благородном порыве, а потом получилось как в известной переделке басни про стрекозу и муравья: наступила зима, стрекоза уехала на спортивной машине во Флориду, а муравья раздавили. Путин пришел и выиграл. Хоть выиграл он и нечестно (с учетом всех известных нам фактов фальсификаций, о которых я писал выше и которые не позволяют всерьез говорить о «честной победе»), но вот оппозиция совершенно точно честно проиграла. Теперь оппозиции предстоит долгое и мучительное осознание того факта, что победить Путина креативными флешмобами не удастся — нужно учиться упорной, рутинной и на первый хипстерский взгляд бесполезной олдскульной политической работе. Я рад тому, что шанс осознать это представился. Такая своеобразная, но потенциально эффективная шоковая терапия — избавление от иллюзий и неработоспособности оппозиции через победу Путина с результатом 64%. Горькое, но отрезвляющее лекарство. |
Эксклюзив от "Демвыбора"! Полное видео "карусели" на УИК 2931 в Москве
http://demvybor.ru/public/452-vladim...-v-moskve.html
7-03-2012, 00:39 // Публикации, Выборы, Видео, События Игорь Драндин, Дмитрий Чулкин, Сергей Зубков и несколько других наших коллег по "Демвыбору" в воскресенье провели уникальную операцию по поимке за руку "карусели" незаконного голосования на УИК 2931 в Москве (ул. маршала Жукова, д.37 корпус 2). Один из наших коллег проник в сеть вербовки платных участников "карусели" и осуществлял съемку скрытой камерой всего процесса сбора участников "карусели" в метро, посадки в автобус, переезда до избирательного участка и голосования. Остальные осуществляли внешнюю съемку происходящего. Люди, набранные по объявлению через сайт, предназначенный для найма участников платных массовок, вносились в "дополнительный список" для голосования, и на участке им выдавался бюллетень. В отснятом нами видео весь этот процесс заснят достаточно подробно. |
Откуда у рассерженных горожан взялся пессимизм
http://demvybor.ru/public/459-vladim...pessimizm.html
7-03-2012, 16:11 // Публикации, Выборы, Акции, События После 4 марта среди оппозиционно настроенных граждан возникла огромная волна пессимизма по поводу будущего граждан*ских протестов в России. Связано это прежде всего с возникшей у людей уверенностью в том, что Владимир Путин в первом туре «выиграл честно», и с сомнениями в том, имеет ли вообще смысл дальнейшая оппозиционная деятельность в стране, две трети жителей которой только что проголосовали за третий (а де-факто — четвертый) путинский срок. Слышны разговоры о том, что «пора уезжать из страны». Явка на протестный митинг 5 марта на Пушкинской площади была самой низкой за последние три месяца, в разы ниже митингов на Болотной площади и проспекте Сахарова. Во многом развитию пессимистических настроений, как ни странно, способствовало направление огромного гражданского корпуса независимых наблюдателей на избирательные участки. Поскольку в этот раз власти применяли намного более сложные технологии фальсификаций по сравнению с банальными вбросами, у многих наблюдателей, отсидевших на участках и не заметивших нарушений, осталось впечатление, что выборы прошли честно, и укрепилась вера в безнадежность борьбы с Путиным. Эту веру, к удивлению, подогревают многие представители либеральных СМИ, также активно рассуждающие на тему «честной победы Путина». В оппозиционных кругах наблюдается острейший приступ «стокгольмского синдрома». На самом деле, конечно, никакой честной победы Путина в первом туре не было. 4 марта мы стали свидетелями беспрецедентного в истории российских выборов организованного голосования. Людей массово подвозили на участки на автобусах, мотивируя это необходимостью дать возможность проголосовать сотрудникам «предприятий непрерывного цикла», за которых выдавали бюджетников, работников водоканалов, энергосбытов и т.п. Таких масштабов организованного голосования Россия не знала — по оценкам, таким образом проголосовали более 10 млн человек, то есть больше, чем обеспечили Путину «победу» в первом туре выборов. Наше движение «Демократический выбор» уже отправило официальный запрос главе ЦИК Чурову по поводу общего количества людей, проголосовавших 4 марта по так называемым «дополнительным спискам» избирателей, не проживающих на своих участках. Были и другие типы фальсификаций (взрывной рост голосования на дому, голосования по открепительным удостоверениям и т.п.). Выборы явно были нечестными. Но откуда же пессимизм? Такое положение дел — отражение той неэффективной стратегии оппозиции, которая взяла верх в последнее время. Вместо выдвижения и поддержки общего кандидата в президенты — повестки, которая придала бы протесту осмысленную политическую цель, — она сосредоточилась на абстрактных лозунгах (честные выборы, освобождение политзаключенных). В это время Путин работал на вполне конкретную цель — президентскую кампанию. Если он и выиграл нечестно, то по крайней мере оппозиция честно проиграла, те, кто претендовал в последние месяцы на лидерство в протесте, предпочитали тему выборов обходить, рассуждая о том, что «выборов в стране нет». Еще более странная история — позиция многих журналистов и общественных деятелей, которые, заявив о «честности» победы Путина, тут же принялись с увлечением ругать за это… российский народ. Это народ, оказывается, виноват в том, что у лидеров оппозиции, занятых безудержным самопиаром на протесте, не нашлось разумной политической стратегии на эти выборы? Ведь на прошлых, в декабре, такая стратегия была, и удалось нанести «Единой России» серьезный удар. Это народ виноват в том, что его лишили нормальной альтернативы? Хотя в народе есть и большая доля тех, кто искренне голосовал за Путина (и ничего страшного в этом нет, у каждого свой выбор), тем не менее люди заслуживают и лучшего выбора, и лучшей альтернативы, и лучшего информирования о происходящем. Всего этого они на прошедших выборах не получили. Эффективность действий оппозиции, равно как и ее готовность принять на себя ответственность за проблемы страны, прямо зависит сейчас от осознания оппозиционерами того простого факта, что интервью и флешмобами политическую ситуацию в стране не изменить. Нужно заниматься серьезной политической работой — создавать дееспособные партийные структуры, готовиться к выборам, в том числе не только федеральным, но и местным. Перспектива возврата выборов губернаторов, упрощения регистрации партий дает в этом плане дополнительные возможности. Как показало 4 марта, на местных выборах можно добиваться серьезных успехов: в Ярославле оппозиционер Урлашов лидирует перед вторым туром выборов мэра города, а в Москве кандидаты из единого списка «Дем*выбора» и «Яблока» выиграли полсотни мандатов. Если оппозиция будет надеяться только на революцию, которая сметет правящий режим и приведет их к власти, ничего не получится. Нужно заниматься активной политической работой в регионах, возвращать к себе доверие избирателей. Пока все это в дефиците, Путин по факту всегда будет выигрывать, какими бы честными или нечестными ни были выборы. |
Нечестно победил
http://demvybor.ru/public/460-vladim...o-pobedil.html
14-03-2012, 15:54 // Публикации, Выборы, События После выборов президента успело устояться расхожее мнение, что, несмотря на отдельные фальсификации, Владимир Путин якобы «честно победил». В немалой степени такому деморализующему настрою способствовало направление на участки многотысячного корпуса независимых гражданских наблюдателей: многие из них не увидели явных нарушений и ушли с искренним мнением, что, как бы Путин ни был плох, народ действительно выбрал его президентом. Это не так. Данные подготовленного «Демократическим выбором» доклада о фальсификациях на выборах 4 марта свидетельствуют: сумма подозрительных голосов, полученных разного рода сомнительными способами, превышает дельту в 9,75 млн голосов, обеспечивших Путину победу в первом туре. Судите сами. Рост надомного голосования по сравнению с декабрьскими парламентскими выборами составил 1,6 млн голосов. На дому проголосовало рекордное в истории федеральных выборов число избирателей — 6,1 млн, это вдвое больше, чем на выборах Госдумы 2003 г. При этом, по данным Минздравсоцразвития, инвалидов I группы в стране лишь 1,9 млн. Еще 1,6 млн голосов — открепительные удостоверения, которым полностью нельзя доверять, поскольку они массово закончились еще за несколько дней до выборов, явно будучи розданы «нужным людям». Еще 3,5 млн — завышенная явка в 10 национальных республиках. Заметьте, мы не оспариваем, что жители этих республик в подавляющей массе голосовали за Путина, — мы лишь опираемся на фактические свидетельства наблюдателей и видеокамер, показывающих, что явка здесь была завышена на 30-40% против реальной. Примерно 2,5 млн человек проголосовали организованно вне своих избирательных участков по так называемым допспискам под видом «работников предприятий непрерывного цикла» (эксперт «Голоса» Андрей Бузин оценивает эту цифру в 1,8 млн). Еще около 200 000 — досрочно. Все эти голоса под подозрением: здесь есть явные признаки возможного административного вмешательства в ход голосования и подсчета голосов. И наконец, система «Сводный протокол», куда независимые наблюдатели вводят данные участковых протоколов, по итогам обработки менее 10% выявила более 60 000 голосов, приписанных Путину в ГАС «Выборы» против данных участковых протоколов — в масштабах всей страны приписки голосов в системе ГАС «Выборы» оцениваются в величину до миллиона голосов. Итого получается более 10 млн голосов — выше дельты, обеспечившей победу в первом туре. Если бы Путин хотел стать президентом в стране, вместо людей населенной открепительными удостоверениями и переносными ящиками, то такие результаты могли бы сойти ему с рук. Мы не утверждаем, что он не мог выиграть во втором туре. Но факт остается фактом: голоса, позволившие избежать второго тура, были получены не честным голосованием, а очевидно сомнительными способами. Никакой честной победы Путина в первом туре не было. |
Улица закончилась
http://demvybor.ru/public/467-vladim...konchilas.html
19-03-2012, 19:07 // Публикации, События Провисание «уличной политики» ставит перед оппозицией вопрос, что делать дальше. Мартовские оппозиционные митинги собрали кратно меньше людей, чем зимой, и, вопреки расхожему мнению, наглые фальсификации на выборах 4 марта и возврат Путина на царство не стали толчком для массового выхода людей на улицы. Во многом оппозиция сама виновата – люди, захватившие первые роли в руководстве протестным движением, не предложили сторонникам внятной политической стратегии движения вперед, и их акции стали стремительно деградировать в сторону привычного для «профессиональных оппозиционеров» формата Триумфальной площади под все те же рассуждения о намерении вывести на улицы «миллион». В лучшие годы Триумфальной про пресловутый «миллион» тоже активно говорили. Теперь «миллион» ожидают в середине майских праздников, хотя и школьнику понятно, что это самое неудачное время для попытки собрать на улицах много людей. Все более спонтанные и разнообразные акции оппозиции (сейчас какие-то демонстрации и пикеты проходят чуть ли не каждый день – то против НТВ, то за Pussy Riot и т. п.) – прямой путь к свертыванию их численности до привычных нескольких сотен активистов. Не способствует успеху и хронический дефицит последовательности и ответственности среди оппозиционеров. Никто из лидеров оргкомитета протестных действий не взял на себя ответственность за мартовский провал митингов. Никто из тех, кто сначала обещал 5 марта «пройтись от Пушкинской до Манежной», а закончил вечер политически бессмысленным стоянием в фонтане, не признался в том, что пойти к Кремлю духу не хватило. Все это резко снижает уровень доверия к оппозиционным вожакам. Что делать в этой ситуации? Сейчас, когда стало ясно, что сама по себе «уличная» политика может быть лишь частью успешной стратегии оппозиции и не принесет плодов без эффективной работы по другим направлениям, нужно понять главное: наступает время партийной политики, рутинной политической работы с избирателем, стратегии прихода к власти через традиционные политические механизмы – партии, выборы. И в этом плане ситуация не выглядит так мрачно. Уже в начале апреля должны вступить в силу поправки к закону о партиях, которые должны резко облегчить оппозиции участие в выборах самого разного уровня. Бурная истерика по поводу того, что «теперь появится слишком много разных партий», в этой связи неуместна. Удивительно, когда люди вроде как «демократических» взглядов начинают требовать, чтобы у оппозиционеров была одна партия, один вождь, один народ. Конкуренция – это всегда хорошо для потребителя, то есть для избирателя. Много партий – это возможность выбора для тех, кто хочет выбирать (сегодня для них такая возможность отсутствует). Нежелание избирателей голосовать за мелкие партии – прямой стимул для них искать способы становиться крупнее. Период административного укрупнения партий мы уже проходили в последние годы – хорошего мало. Лично мы с коллегами по «Демократическому выбору» хорошо усвоили и другой опыт неестественной партийной интеграции – через следование расхожей мантре «все оппозиционеры должны объединиться» (в одну структуру, партию и т. п.). Искусственное объединение «ради объединения» заставляло создавать общие структуры с людьми, имеющими огромный антирейтинг и совершенно иные взгляды на партийное строительство и будущее страны, и приводило к эффекту «лебедя, рака и щуки», чрезмерной бюрократизации процесса, доминированию устаревших повесток, отсутствию движения вперед. Новое законодательство открывает широкие возможности для третьего пути – появления сильных и эффективных партий путем естественного отбора. Неконкурентоспособные будут отсеиваться, а сильные партии появятся в результате умения наладить диалог друг с другом. Как мы с «Яблоком» на муниципальных выборах 4 марта в Москве: половина кандидатов из нашего общего списка прошла в депутаты районных собраний. К выборам в Мосгордуму, которые пока намечены на 2014 год, но могут состояться и раньше, и в любом случае обещают стать следующим крупным политическим событием федерального масштаба, надеюсь, удастся сформировать эффективную коалицию здоровых сил. А призывы объединять всех и вся выгодны только отжившим свое политическим пенсионерам, для которых это способ дольше положенного задержаться на политическом поле с использованием накопленного медиаресурса и внутриаппаратных методов. Ключевой вопрос здесь – возврат права создавать избирательные блоки. Именно этому отчаянно сопротивлялись представители Кремля при обсуждении вопроса о партиях. Они рассчитывают создать среди новых партий невообразимую толкучку, дискредитировать сам процесс их нарождения, попытаться доказать, что «при царе было лучше». Но власти жестоко просчитаются: приоткрывая свою стратегию через неистовое сопротивление идее возрождения избирательных блоков, они пропустят удар там, где не ожидают. Никто ведь не запрещает партиям вообще не выдвигать списков на выборы, а идти по спискам другой партии, с которой они договорились о неформальном избирательном блоке. Ровно так сработала успешная стратегия объединения «Яблока» и СПС на выборах Мосгордумы 2005 года: никто не создавал общей партии, блоки уже были запрещены, но единый список успешно прошел в городской парламент. В свое время украинской оппозиции после серии акций «Украина без Кучмы» в 2000–2001 годах (также громкой, но окончившейся в целом ничем, как и нынешние российские протесты) удалось собраться и мощно выступить против Леонида Кучмы на выборах в Верховную раду 2002 года. Оппозиция серьезно усилила свое представительство в системной политике. Без этого важного промежуточного успеха была бы невозможной успешная президентская кампания 2004 года. Ровно такую же стратегию сегодня нужно принять и нам в России. Как показали выборы 4 марта, Путин еще политически силен, одними митингами в несколько десятков тысяч человек его не победить. Нужны разветвленные, работоспособные и дисциплинированные политические структуры, умеющие действовать в масштабах страны. Организованность и дисциплина в российской оппозиции традиционно были в дефиците. Здесь в моде расхлябанность (подаваемая как торжество «внутренней демократии»), недостаток ответственности, склонность к пиару вместо рутинной политической работы. Наступление эры партийной политики в состоянии будет излечить эти болезни. Выживут в такой борьбе реально сильнейшие, а не те, кто пока остается на плаву только лишь благодаря личной дружбе с главредами и журналистами ведущих московских оппозиционных СМИ. Ключевое значение будут иметь региональные и местные выборы, в особенности в связи с ожидаемым возвратом пусть и не до конца свободных, но все же выборов губернаторов. Как мы помним из нашей собственной истории, усиление влияния оппозиции в региональных органах власти оказывало сильное влияние на политическую ситуацию в стране в целом – и в конце 1980-х, и во второй половине 1990-х. Выборы Мосгордумы, выборы губернаторов, непрекращающаяся серия региональных и местных выборов (а согласно поправкам к закону о партиях, новые партийные структуры смогут участвовать в региональных выборах уже этой осенью) – вот та магистральная дорога, пойдя по которой, оппозиция сможет нагулять достаточный вес к новым парламентским и президентским выборам, будут они досрочными или нет. Кстати, борьба не прекращается ни на секунду: буквально через пару недель в Ярославле состоится второй тур выборов мэра, где все шансы победить имеет независимый кандидат Евгений Урлашов, поддержанный широким спектром оппозиционных организаций, от КПРФ и «Справедливой России» до «Яблока» и «Демвыбора». Разумеется, начало процесса партстроительства будет достаточно бурным – возникнет много новых партий, избирателям будет непросто разобраться. Но гораздо лучше, что этот турбулентный период придется на время, когда никаких крупных выборов федерального уровня нет. К следующим у оппозиции есть шанс подойти сильной и организованной, завершив реструктуризацию и кадровую ротацию среди лидеров. Этот шанс нельзя упустить. |
Экономика не для слабого премьера
http://demvybor.ru/public/484-vladim...o-premera.html
13-04-2012, 10:16 // Публикации, События Сколь долго Дмитрий Медведев удержится в обещанном ему Путиным премьерском кресле? О вероятном скором уходе Медведева с этого поста открыто пишет все более широкий круг аналитиков. Действительно, ситуация для Медведева не самая благоприятная. Отток капитала из России в I квартале превысил $35 млрд, правительственные экономисты объявляют о снижении прогнозов по росту ВВП, заговорили о возможном сокращении темпов роста экономики до 2%. И все это при ценах на нефть выше прошлогодних. И это еще полбеды: в последние годы за номинально неплохими темпами роста ВВП в 4% и выше скрывались рекордно низкие с 1990-х гг. темпы роста реальных доходов населения, существенно отстававшие от прироста ВВП и в прошлом году еле вышедшие в плюс, на 0,8%. Это обстоятельство, кстати, немало способствовало росту протестных настроений в стране. Прибавьте к этому перспективу нового этапа сложностей в мировой экономике, висящую в воздухе вилку между повышением налогов и пенсионного возраста — получается клубок экономических проблем, для решения которых нужен намного более решительный и разбирающийся в экономике управленец, чем уходящий президент. Заступая на президентский пост четыре года назад, Медведев предложил свою программу действий, основанную на четырех «И»: институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях. С инвестициями все понятно — отток капитала из нашей страны не прекращался все годы президентства Медведева, побив все рекорды. Инвесторы разлюбили Россию — такого оттока капитала с других развивающихся рынков не наблюдалось. Причины прямо связаны с другим «И»: по качеству публичных институтов Россия скатилась в рейтинге глобальной конкурентоспособности Всемирного экономического форума со 110-го места из 134 в 2008-2009 гг. на 128-е из 142 сейчас. Не менее впечатляющее падение в этом же рейтинге мы совершили и еще по одному «И» — инновациям: с 48-го места до 71-го. Сложная экономическая ситуация требует назначения премьера, явно более компетентного в вопросах экономики, чем запутавшийся даже в своих четырех «И» Медведев. Отсюда и прогнозы о недолговечности Медведева-премьера. Но Путину, во-первых, придется платить Медведеву за лояльность. Второго такого человека, отсидевшего бы во всевластном президентском кресле четыре года и даже не дернувшегося, ему трудно будет найти. А во-вторых, с момента увольнения Михаила Касьянова в 2004 г. Путин положил конец такому явлению, как самостоятельные личности на премьерском посту. По Конституции премьер — важная политическая фигура, особенно «если с президентом что-то случится». Поэтому Путин предпочитал отправлять туда персонажей типа Фрадкова или Зубкова, пренебрегая их слабостью и превыше всего ценя лояльность. Медведев вполне вписывается в этот ряд персоналий. Но сегодняшнее положение дел в экономике может и не простить слабого премьера. |
Невредные советы
http://demvybor.ru/public/486-vladim...ye-sovety.html
17-04-2012, 02:09 // Публикации, События Разбирать выступление Путина в Госдуме на ошибки – невыносимая банальность. Все, что уже нужно было сказать по части реального положения дел, сказано в докладе «Путин. Итоги». Новый старый президент продолжает хвастаться тем, что героически «спас страну от кризиса», но при этом не объясняет сущностных вещей. Как так получилось, что в кризис российская экономика упала сильнее, чем во время дефолта 1998 года (притом что другие нефтезависимые экономики вроде Саудовской Аравии или Казахстана выросли)? Попала она в число 15 экономик мира, наиболее сильно пострадавших от острой фазы глобального кризиса, и до сих пор не восстановилась в полной мере? Почему наибольшая часть государственных финансовых резервов оказалась растрачена непонятно куда, а рост реальных доходов населения упал практически до нуля, до самого низкого уровня с 1990-х годов? Но обо всем этом сказано уже много раз. Гораздо интереснее поговорить о том, о чем Путин в своем «эпохальном» выступлении не сказал. Все-таки на думской трибуне на прошлой неделе стоял человек, который впервые заступает на президентский пост на удлиненный срок – 6 лет. Это будут стратегически важные 6 лет для нашей страны. В течение этого периода, собственно, станет ясным, «зависла» ли Россия в парадигме «восстановления» после разнообразных трудностей – «лихие 90-е», мировой экономический кризис (а именно такое «зависание» следует из логики различных повторяющихся вступлений Путина) или мы готовы двинуться куда-то вперед? Так вот – куда вперед? О чем должен был говорить человек, приступающий к исполнению обязанностей «стратегического президента» России? Вот лишь короткий список приоритетных вопросов, на которых ему следовало бы остановиться. Во-первых, пенсионная система. Это не только вопрос благосостояния пожилых людей. Дело в том, что в предыдущие 12 лет абсолютно все попытки реформировать пенсионную систему развалились, и сейчас вопрос стоит фактически о полной отмене накопительной системы, повышении пенсионного возраста и прочих малоприятных вещах. Мы провалили попытки превратить пенсионные деньги в долгосрочный инвестиционный ресурс, провалили идею снять нагрузку финансирования пенсионных выплат через текущие налоги. Весь этот клубок проблем касается далеко не только пенсионеров – он, похоже, превращается в главную проблему, препятствующую модернизации страны. Из-за дефицита пенсионной системы мы столкнулись с крупнейшим повышением несырьевых налогов за 20 лет. Нищенские пенсии угрожают не только социальными волнениями и превращением пенсионеров, по выражению президента ЦСР Михаила Дмитриева, в «мощный антимодернизационный класс». Это прямое препятствие для повышения уровня и качества жизни, преодоления проблем бедности, преждевременной смертности, связанной с дефицитом средств на качественное медобслуживание, и т. п. Это и упущенный ресурс для долгосрочных вложений в развитие инфраструктуры. И перспектива дополнительного давления на предпринимателей – если нефтяные цены не будут расти и тем более снизятся, новых повышений налогов ради сбалансирования пенсионной системы не избежать. Что можно сделать для решения этой проблемы? Реализовать довольно старую идею передачи госпакетов акций коммерческих компаний и доходов от приватизации в капитал Пенсионного фонда. Постепенно, с выходом государства из крупной собственности, средства от приватизации, поступающие в капитал ПФР, можно было бы инвестировать в долгосрочные инфраструктурные проекты – дороги, аэропорты. Модернизация транспортной системы при Путине тоже не особо задалась: по уровню развития инфраструктуры мы далеко в прошлом веке. А здесь для этого появился бы «длинный» и гарантированный инвестиционный ресурс. Модернизация пенсионной системы – крупнейший и беспрецедентный проект, бенефициарами которого стали бы не только нынешние и будущие пенсионеры. Бенефициаром стали бы предприниматели, с которых сняли бы лишнюю налоговую нагрузку: переход на финансирование пенсионной системы через доходы от государственного имущества открыли бы дорогу к резкому сокращению и полной отмене страховых взносов, самого вредного вида налога для несырьевого малого и среднего бизнеса. Особенно бизнеса инновационного, у которого особо высока доля издержек на оплату труда. Бенефициаром бы стали все россияне за счет резкого сокращения времени и повышения качества транспортировки пассажиров и грузов. Не бумажного сокращения часовых поясов, а реального уменьшения времени в пути между разными регионами страны. Предложения такого рода высказывались еще несколько лет назад тем же ЦСР, например. Почему Путин не предпринимает таких шагов? Да все очень просто: не хочет расставаться с контролем над крупной собственностью. Интересы личных друзей выше интересов пенсионеров. Другая проблема – модернизация армии. Скандал вокруг оборонзаказа превратился в один из крупнейших конфликтов, сотрясающих власть. Причина тоже простая: все годы своего правления Путин выстраивал в оборонно-промышленном комплексе (там, где даже Сталин развивал конкуренцию) привычную ему монополию. Опять интересы Чемезова сыграли превалирующую роль. Но монополия, как правильно пишут учебники, в ответ на резкий рост ассигнований на госзаказ смогла породить лишь рост ценников на оборонную продукцию, качество которой продолжает, мягко говоря, хромать. Монополия и есть монополия – что с нее взять. В результате на прошлой неделе даже вице-премьер Рогозин (где уж найти большего ястреба-консерватора) на встрече Дмитрия Медведева с открытым правительством заговорил о важности демонополизации в производстве оборонной продукции, фактически призвав к ревизии наследия путинского двенадцатилетия. Демонополизация и децентрализация – те волшебные палочки, которые в состоянии решить много других проблем. Например, демонополизация сферы ЖКХ и бензинового рынка – стабилизировать цены на важные инфраструктурные товары. Децентрализация управления полицией и передачи ресурсов и ответственности от бессмысленного генералитета МВД к районным полицейским отделениям, непосредственно отвечающим за результаты своей деятельности перед жителями соответствующих территорий, – решить проблемы высокой преступности и недееспособных, коррумпированных органов правопорядка. Децентрализация порядка назначения и переаттестации судей вела бы к росту независимости судебной системы. Еще одна децентрализация, которая нам жизненно необходима, – радикальное сокращение размеров и полномочий нашего непомерно разросшегося государства. За годы правления Путина число федеральных гражданских госслужащих выросло вдвое. Но вопрос даже не в том, какие средства уходят на содержание этой армии – дело в том, что объемом своих регуляторных полномочий эти щупальца дотянулись уже практически до всех сфер нашей жизни. Убивая среду для тех самых пресловутых инноваций, о которых все время твердят с высоких трибун: как известно, прорывные инновации по большей части являются продуктом деятельности малых и средних фирм, которым жизненно необходима свобода творчества и избавление от избыточной регуляторной нагрузки. Если мы не проведем глобальную инвентаризацию регулирующих полномочий государства и решительно не сократим те из них, которые по международным сравнениям можно признать избыточными (взяв критерии хотя бы из международных рейтингов Doing Business или Global Competitiveness Index), креативной среды, стимулирующей инновационное поведение, мы в России так и не создадим. Создание властями особых правовых условий «свободы от чиновников» как главной «приманки» для работы в анклаве Сколково полностью подтверждает: даже сами власти согласны с этим тезисом. Проголосовали бы за кандидата в президенты с такой программой? Но Путин точно таким президентом не будет. И именно поэтому сохранить свой пост в будущем ему будет крайне сложно. К следующим выборам альтернатива подрастет. |
Соломка под выборы
http://demvybor.ru/public/490-vladim...od-vybory.html
28-04-2012, 21:21 // Публикации, Выборы, События Вопрос выборности губернаторов превратился в настоящее проклятие для действующей власти. Когда Путин в 2000 г. начинал наступление на права губернаторов, закончившееся отменой их выборности в 2004-м, он помнил прежде всего об опыте 1999-го и о том, какую опасность для президента может представлять губернаторская фронда. Однако события последних лет, и в особенности выборы в Госдуму, показали: отмена губернаторских выборов стала крупнейшей стратегической ошибкой российской власти, сильнее всего ударившей по обратной связи с избирателями. Первые же федеральные выборы, к которым страна подошла с 2/3 губернаторов-назначенцев, никогда не избиравшихся, показали полную неспособность последних наладить нормальный диалог с населением, выразившуюся в беспрецедентном для путинской России протестном голосовании в декабре. Внесение проекта закона о восстановлении губернаторских выборов — реакция именно на протестное голосование в регионах. Власть прекрасно поняла, что пошатнувшаяся легитимность, напрямую связанная с отменой губернаторских выборов и массовым откомандированием в регионы назначенцев, не имеющих стимулов работать в интересах населения, грозит ей тяжелейшими политическими последствиями. Сейчас закон о восстановлении губернаторских выборов подвис, и у власти в этом вопросе нет хорошего выбора — любой шаг ведет к проигрышу. Если прямые выборы будут восстановлены в достаточно свободном формате, это придаст региональным властям дополнительный источник легитимности и создаст реальную перспективу возникновения независимой губернаторской фронды против слабеющей федеральной власти, как в 1999 г. Ну а если власть попытается подстелить соломки в виде разнообразных фильтров, призванных не допустить неугодных кандидатов до выборов, то это ослабит легитимность глав регионов и лишит смысла косметический ремонт системы их назначения. Регионального избирателя не проведешь. Как бы ни легитимировали процедуру приведения на губернаторский пост безразличного к региону назначенца, люди его не примут. Особенно если в регионе есть харизматичные и пользующиеся доверием избирателей политики, которых до выборов не допустят. Лихорадочное досрочное переназначение глав регионов перед принятием нового закона — иллюстрация паники властей на фоне описанной выше дилеммы. В этой ситуации особое значение приобретают выборы региональных заксобраний. Например, Ярославская область, где таковые состоятся через год и где недавно на выборах мэра областного центра победил оппозиционер Евгений Урлашов с результатом 70%, может стать первым регионом в России, где контроль над заксобранием получит оппозиция, а присланный из центра губернатор (любой) может быть смещен. Впервые после отмены прямых губернаторских выборов. Вот вам и стратегия действий для оппозиции на ближайшие годы. |
Стадионы убытков
http://demvybor.ru/public/489-vladim...y-ubytkov.html
28-04-2012, 22:12 // Публикации, События Несколько лет назад в стране разгорелась бурная дискуссия по поводу перспектив зимней Олимпиады 2014 года в Сочи. Многие радовались тому, что наша страна получила право проведения Олимпийских игр, но раздавались и скептические голоса: было ясно, что Олимпиада получается сверхзатратной, есть проблемы экологического характера, многие говорили о чрезмерной нагрузке на город и его жителей, дефиците инфраструктуры, проблемах с востребованностью будущих олимпийских объектов и так далее. Власти на это отвечали: да, дорого, зато город и даже целый регион получат новую инфраструктуру и мощный импульс к экономическому развитию, Олимпиада создаст рабочие места и так далее. Сейчас, когда до проведения Олимпиады осталось менее двух лет и многие объекты уже построены или находятся в продвинутой стадии, время оценить, что же получается на самом деле. Примерно это уже понятно. Этому разговору способствуют и поступающие нетривиальные новости, например, о принятии ВЭБом решения снизить долю затрат частных инвесторов на сооружение олимпийских объектов с 30% до 10%: у инвесторов очевидные сомнения (о которых они уже открыто говорят), что их проекты вообще окупятся. Что же в итоге получается в Сочи? Во-первых, нет сомнений, что Олимпиада получается намного более дорогой, чем планировалось. Некоторое время назад власти наложили строгое табу на оглашение цифр роста стоимости олимпийского строительства – официальные лица твердо настаивают на цифре 200 млрд рублей. Правда, тут есть хитрость: эта цифра включает далеко не все объекты инфраструктуры, например транспортной, которые не считаются напрямую привязанными к Олимпиаде (они как бы востребованы «сами по себе») и идут сверх сметы. Например, рекордная по стоимости совмещенная автомобильная и железная дорога Адлер – Красная Поляна, которая должна обеспечить нормальный доступ от Адлера, основных инфраструктурных «ворот» Сочи, к горнолыжному комплексу в Красной Поляне. Стоимость строительства дороги длиной 48 км – невероятные 260 млрд рублей (под $200 млн за 1 километр), она представляет собой уникальное по сложности инженерное сооружение, по сути полностью состоящее из горных тоннелей и мостов. Другая важная инфраструктурная составляющая – строительство автодорог в Сочи, общая смета которого оценивается в 120 млрд рублей. Однако последние решения Внешэкономбанка о снижении доли частных инвесторов, по сути, означают, что лимит финансирования ВЭБа по олимпийским проектам увеличится минимум на 40 млрд рублей. Но открыто это не декларируется: рост скрыт за благообразной формулой «снижения доли частных вложений». Рост стоимости произошел и по всем основным объектам «Олимпстроя» – например, стоимость большой ледовой арены увеличилась с 7,6 млрд до 10 млрд рублей, дворца для фигурного катания – с 5,6 млрд до 9 млрд рублей, а санно-бобслейной трассы – вообще практически в 4 раза, с 2,7 млрд до 10 млрд рублей. С учетом всех сложностей объективной оценки общих затрат на Сочи-2014 – вывода важных инфраструктурных затрат за общую смету, ползучего неафишируемого повышения затрат – совокупная стоимость строительства всех объектов, связанных с Олимпиадой, может превысить умопомрачительную цифру в триллион рублей. Это, конечно, совершенно фантастические затраты, несопоставимые ни с какими выгодами от Игр. На этом фоне повышение ВЭБом доли госфинансирования олимпийских объектов с 70% до 90% выглядит закономерно: государство фактически признает, что, с учетом роста затрат, проекты перестают быть окупаемыми, и принимает покрытие убытков на себя. То есть на нас, налогоплательщиков. Во-вторых, чем ближе к сдаче олимпийских объектов, тем больше сомнения в их коммерческих перспективах: 200 тысяч стадионных мест в городе с населением менее полумиллиона человек, где прежде крайне редко заполнялся единственный 10-тысячный стадион? Хотя для ряда сооружений предусмотрены сборно-разборные конструкции, теоретически позволяющие перемещать эти сооружения в другие регионы, это потребует дополнительных затрат, а грандиозный излишек стадионных мест сохранится. В избытке будут не только стадионные места: есть огромные вопросы по поводу востребованности сооружаемой гостиничной инфраструктуры. Гостиницы Сочи и сегодня заполнены в лучшем случае наполовину из-за дороговизны, едва ли эта ситуация станет лучше с появлением десятков тысяч новых гостиничных мест. Похожая история с аэропортом, который собираются расширять до пропускной способности в 3800 пассажиров в час, сооружая для этого новый терминал, тогда как после Олимпиады Сочи сроду не понадобятся такие аэропортовые терминальные мощности – их содержание будет убыточным. Третья проблема – качество сооружаемых объектов и инфраструктуры. Информация об этом скрыта за семью печатями и фасадом уверений о «высочайших стандартах работ», но периодически проблемы прорываются наружу в виде крупных аварий. Первыми громкими звоночками стали аварии в грузовом порту Имеретинский в декабре 2009 года (порт смыло штормом) и прорывы грунтовых вод при строительстве горных тоннелей в рамках проекта дороги Адлер – Красная Поляна. Принципиальные риски в том, что основные собственно спортивные сооружения – стадионы, ледовые дворцы – планируется построить в Имеретинской низменности, по сути на болоте, в илистой пойме. Здесь нет твердых грунтов на глубину 100 и более метров, высоко стоит вода (всего на 1–1,5 метра ниже уровня моря) и категорически противопоказано строить сооружения капитального характера. Собственно, даже в советское время их никогда не строили. Но устроители сочинской Олимпиады традиционно уверяли: построим стадионы на свайном фундаменте с применением ультрасовременных технологий. Позже выяснилось, что на свайном фундаменте не получается: не удается достичь твердых поверхностей. Поэтому большую ледовую арену, например, решили строить на фундаменте монолитном. Но здесь возникает вопрос: грузовой порт в устье Мзымты в декабре 2009 года смыло именно из-за некачественной установки свай. Они были заглублены в дно примерно на треть меньше, чем требовалось по проекту, в результате при первом же сильном шторме обрушились. А здесь устойчивость целого блока важнейших олимпийских спортсооружений в Имеретинской низменности зависит от качества работ по забивке свай и укладке фундамента. Где гарантии, что вся эта история будет устойчивой? Даже официальные лица не скрывают, что капитальные объекты в Имеретинской низменности будут сползать на несколько сантиметров в год, а при землетрясении в 4–5 баллов могут и вовсе уйти под землю. Аналогичная история со строительством дороги из Адлера в Красную Поляну, наполовину состоящую из тоннелей: имевшиеся факты прорывов грунтовых вод ставят большой вопрос по качеству строительства. Еще одна проблема – то, что сам город мало что приобретет от ажиотажного олимпийского строительства. Олимпийский девелопмент идет в основном в треугольнике Адлер – Красная Поляна – Имеретинская низменность, от которого основной Сочи – Центральный район, Хоста, не говоря уже о Лазаревском – находится довольно далеко (от Адлера до центра Сочи около 20 км). С инфраструктурой Большого Сочи не все гладко – модернизация систем водоснабжения и канализации запаздывает и осуществляется с упором на Адлерский район, далеко от наиболее населенного центра города.Зависла ситуация со строительством ряда важных объектов инфраструктуры, например Кудепстинской ТЭЦ. Про проблемы разросшейся в Сочи огромной свалки не писал только ленивый, при этом недавно Минрегион разработал проект постановления правительства об исключении из перечня сооружаемых олимпийских объектов комплексов по утилизации биологических отходов, по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов в экологически безопасные изделия и другие объекты по переработке и утилизации мусора. Все это предполагается переложить на плечи местных властей. Это я еще молчу про экологический ущерб от строительства, осуществляемого с нарушением всех мыслимых природоохранных норм, бетонирование лучших в Сочи имеретинских пляжей с прицелом на коммерческую застройку под видом «берегоукрепления» и т. п. Все эти факторы – неразвитая инфраструктура, плохая экология, грязные пляжи и прибрежные воды – дополнительно будут способствовать снижению интереса к Сочи после окончания Олимпиады, усиливая проблему невостребованности сооружаемых объектов. В общем, когда отгремят две олимпийские недели, нас ждет невеселый период подсчета убытков от мероприятия под названием зимняя Олимпиада-2014. Сумма на нее будет потрачена сопоставимая с годовыми расходами консолидированного бюджета на национальную оборону, а построено будет огромное количество невостребованных «потемкинских» объектов, которые никогда не окупятся и эксплуатация которых опасна и чревата авариями из-за низкого качества строительных работ и отвратительного планирования. Пострадает экология, а жители Большого Сочи от бурного строительства в районе Адлера, Красной Поляны и Имеретинки не особенно выиграют. Таковы приблизительные итоги олимпийского мегапроекта на сегодняшний день. |
«Демвыбор» единственная новая либеральная партия в России?
http://stolica.fm/archive-view/6106/1/
ПРОНЬКО: 9 часов 3 минуты в российской столице. Это «Финам FM», «Большое реальное время». У микрофона Юрий Пронько. В самом начале напоминаю средства коммуникации. Многоканальный телефон: 65-10-996 (код Москвы – 495), и finam.fm – это наш портал в Интернете для ваших писем, там же идет и прямая веб-трансляция из московской студии. Очень коротко о том, что вас ожидает в следующем часе, и затем я представлю моего гостя, который здесь уже находится в студии. Мы будем обсуждать в «Итогах дня» с 20 до 21 часа три темы. Первая тема: в Москве создана инициативная группа по проведению референдума о переизбрании городских властей. Туда вошли: господин Пархоменко, Быков, Ольга Романова. И именно эта инициативная группа будет, ну, по крайней мере, намерена провести 12 июня в столице такое городское собрание, я бы сказал. Это не митинг, скорее, а именно городское собрание. И один из планируемых вопросов – это референдум о смене московской власти в связи с тем, что у москвичей... Ну, знаете, у каждого из нас возникает такой вполне закономерный вопрос: почему в той же Мосгордуме только две партии? Я никогда не поверю, что в Москве только «единороссы» и коммунисты живут, ну я просто вот, понимаете, не могу поверить в это. Ольга Романова будет нашим собеседником в начале следующего часа. Следующая тема чисто экономическая: доллар бьет новый рекорд. Американская валюта достигла максимума с конца декабря прошлого года. И, например, курс ММВБ-РТС с расчетами tomorrow, завтра, составляет 32 рубля 21 копейка. Торги проходят под знаком ослабления российской валюты по отношению к евро и доллару. Обсудим это с экспертом, господин Буклемишев будет у нас на прямой связи. И еще одна тема, которую я хочу затронуть – это предложение депутата Госдумы России, члена президиума генсовета «Единой России» бывшего токаря Валерия Трапезникова. Валерий сегодня выступил с инициативой ограничить зарплаты топ-менеджеров в пользу рядовых работников предприятий. Он говорит и о госкорпорациях, и о бизнесе. В частности он заявил, что его очень беспокоят доходы Германа Грефа. Не знаю, почему именно Германа Грефа, но вот он как-то особо неровно к нему дышит. Очень интересная тема. Все-таки известный принцип «отнять и поделить» вновь превалирует в России, или эта инициатива пока отдельно взятого народного избранника? Вот об этом всем будем говорить в следующем часе на «Финам FM» в «Большом реальном времени». Ну а прямо сейчас я представлю вам моего гостя. Сегодня на мои и ваши вопросы отвечает Владимир Милов, лидер движения «Демократический выбор». Владимир, рад видеть, добрый вечер. МИЛОВ: Добрый вечер. ПРОНЬКО: Тему программы я специально провокационно назвал: ««Демвыбор» единственная новая либеральная партия в России?» Я знаю, что у вас прошел съезд. К чему вы пришли, о чем говорили? МИЛОВ: Мы учредили партию, и это было отчасти связано с формальностями, которые Минюст требует. Мы, я думаю, дней десять возьмем на подготовку документов окончательных, подадим заявку в ближайшие дни, и рассчитываем до середины июля регистрацию официальную получить. Наша цель – это возможность уже напрямую как партии участвовать в осенних региональных и местных выборах. Мы как раз и говорили о политической повестке на ближайшие годы. Там было очень интересно. У нас были не только наши партийцы, хотя это отдельный вопрос, там было очень много молодых свежих лиц, прежде всего из регионов. Мы не так, как на съездах, с доклада генсека начали, а у нас первые несколько часов были посвящены именно выступлениям наших молодых коллег – региональных политиков. Я думаю, они себя проявят на выборах в регионах в ближайшее время. И у нас было много экспертов интересных, в частности центральным было выступление Михаила Дмитриева, президента Центра стратегических разработок. ПРОНЬКО: Да, он у меня был тоже в минувшую пятницу. Очень интересный доклад. МИЛОВ: Они отличные доклады в последние годы готовят, очень тонко и четко анализируют ситуацию общественно-политическую в России. Мы обсуждали, что будет, обсуждали, какая правильная политическая стратегия. Было консенсусом в зале то, что нужно исправлять ошибки прошлого и учиться работать с широким кругом избирателей в России, говорить на понятном им языке о проблемах, которые их повседневно волнуют. И в этом смысле соединять такую генеральную политическую повестку с очень практическими проблемами, имеющими значение для избирателей. ПРОНЬКО: Вы от слов перешли к делу? МИЛОВ: Да. И у нас уже есть хороший опыт участия в региональных и местных компаниях в последний год, я бы так сказал. В частности, например, две такие самые заметные истории – это муниципальные выборы в Москве, где мы провели много депутатов, 4 марта, и выборы в Ярославле, где мы активно вместе с другими политическими силами участвовали в выборах мэра, и Урлашов набрал 70%, вы знаете. Кстати, вчера после одного из моих эфиров мы встретились с Михаилом Дмитриевым опять, он подошел ко мне, так делился впечатлениями, говорит: «Вы знаете, я был очень удивлен на вашем съезде тем, что там выступали представители разных партий». Там в частности был Иваненко от «Яблока», например, и представители некоторых других партий новых, которые создаются. И все говорили о том, что готовы к широкому межпартийному сотрудничеству на региональных и местных выборах, к тому, чтобы не выдвигать конфликтующих кандидатов и списки, а наоборот – объединять усилия и поддерживать наиболее сильного, кто имеет шанс выиграть. Дмитриев признался, что для него это было неким новым моментом, он считал, что все как раз будут драться между собой. Что есть такая здоровая коалиция из разных сил, где есть мы, «Яблоко», Либертарианская партия, националистические некоторые партии, которые готовы сотрудничать и поддерживать наиболее сильных, адекватных кандидатов, даже, кстати, если они не являются нашими партийцами, членами одной из партий. Это было одним из таких здоровых итогов съезда, что такая коалиция готова работать на региональных выборах и нарастить к следующему федеральному циклу такие серьезные общенациональные, страновые политические мышцы. Вот это был позитивный итог. Ясно, что одной из проблем оппозиции в прошедшие полгода было то, что в Москве действительно все бурлило, а дотянуться до регионов политических возможностей не хватало, и Путин на этом очень удачно сыграл. Он сказал, что «бунт носителей норковых шуб в Москве, а Нижний Тагил по-прежнему со мной». И вот наша задача на ближайшие годы доказать, что Нижний Тагил тоже с нами, а не с ним. Будем этим активно заниматься. У нас сейчас есть просто конкретный очень план на ближайшие выборные кампании. В частности только что обсуждали реально интереснейший сюжет, я думаю, главный сюжет осени политический – будут выборы в Саратове. Это же вотчина товарища Володина, который очень активно там присутствует. И там складывается очень здоровая и сильная коалиция перед выборами в областную Думу, которые пройдут в октябре. Она имеет все шансы набрать серьезный, большой результат. Мы все настроены на то, чтобы двигать единый список кандидатов, который, скорее всего, на базе партии «Яблоко», и у нее там сильное отделение будет. Помните, мы как-то месяца полтора назад у вас здесь говорили о таких возможных коалициях региональных, и я думаю, что это станет моделью, в том числе, и для будущих выборов. У меня просто по итогам сегодняшних, например, дискуссий, у меня четкое представление о том, что мы в октябре Володину дадим в Саратове на его родине как следует прикурить, и покажем, что оппозиция может добиваться серьезных политических успехов. ПРОНЬКО: Ну, я думаю, он попытается как-то вам противопоставить своих кандидатов. МИЛОВ: Будет такая серьезная политическая борьба, по которой мы все соскучились, и которая очень нужна для того, чтобы сделать нашу страну более здоровой. ПРОНЬКО: Владимир Милов здесь в московской студии «Финам FM» в «Большом реальном времени». Владимир, я не могу не уточнить, мы сейчас с вами давайте отмотаем, что называется, назад, правильно ли я понимаю, что с «ПАРНАСом» вы порвали, и больше вы не имеете к этой организации... МИЛОВ: Да, да. ПРОНЬКО: А в чем причины, можете сказать? МИЛОВ: Прежде всего, мы же создавали «ПАРНАС» не для того, чтобы повесить на стенку очередное звание, что мы в «ПАРНАСе» состоим, какие-то должности занимаем. Мы не очень хотели даже со многими людьми вступать в коалицию, но сделали это вынужденно, рассчитывая, что они будут активно участвовать в выборах. Что является центральным элементом нашей политической повестки, прежде всего, в выборах в регионах. Вот можно написать уже такую, я думаю, на книжку не хватит, а вот такую коротенькую брошюру ««ПАРНАС». Итоги». Полтора года прошло с создания этой партии, учредительный съезд был в начале декабря 2010-го. Ни разу, ноль кандидатов на региональных и местных выборах «Парнас» выдвинул. ПРОНЬКО: Почему? МИЛОВ: Потому что основная масса сопредседателей партии, вы знаете их фамилии, кроме Милова, все остальные, кроме Милова, давайте назовем их так, они не хотели этим заниматься. Они даже очень часто озвучивали открыто, что все будет решаться в Москве, чего возиться. Даже в Москве они не хотели доходить до локальной политики. Например, на муниципальных выборах 4 марта от «Парнаса» было кандидатов ноль, а от «Демвыбора» было 33 человека, из них 17 прошло. И у «Демвыбора» был общий список с «Яблоком», где было 94 кандидата, и прошел 41 из них, а от «ПАРНАСа» было кандидатов ноль. Вот можете себе там сравнить. В региональных выборах в Ярославле «ПАРНАС» был единственной структурой, которая отказалась официально поддержать Урлашова. Все его, от КПРФ до «Яблока», до «Демвыбора», до Прохорова, - все поддержали абсолютно, а вот «ПАРНАС» как-то остался в стороне. Но это их дело, я здесь ничего, не хочу давать каких-то оценок, просто мы не можем позволить себе тратить время на то, чтобы в каких-то структурах увязать, которые не готовы работать. Мы не хотим... Мы как раз, «Демвыбор», показали свое лицо в субботу – мы партия перспективных молодых политиков молодого поколения, прежде всего, представляющих регионы. И партии «випов», живущих чаяниями Садового кольца – это не наша тема, мы просто от этого отказываемся изначально. Поэтому если в этом контексте «ПАРНАС» хочет продолжать, ну, карты им в руки. Но вот итоги пока что промежуточные у них вот такие: они за полтора года не участвовали ни в одних выборах, отказались подавать заявку в Минюст, нарушили обещание, данное избирателям – выдвинуть единого кандидата в президенты. Ну, ладно, не хотят – пожалуйста. ПРОНЬКО: А вы себя чувствуете раскольником? Вот человеком, который расколол, откололся. МИЛОВ: Нет, я себя чувствую... Знаете, я тут как-то обсуждал эту тему. Вы читали же роман «Унесенные ветром»? Там такой эпизод был. Перед началом войны севера и юга, как Ретт Батлер, главный герой, он разговаривал с вот этими патриотично настроенными южанам и объяснял: «Слушайте, вы проиграете. У вас армии нормальной нет, у вас мушкеты старые, у вас нет пушек, у вас портов нет, вам все перекроют. И вам надо чего-то делать». Ну, ему тут же прочитали лекцию, что он работает на Кремль, что он работает на раскол демократических сил, что он ничего не понимает, и поставили на него такую печать. Потом все случилось, как он говорил. Я себя чувствую вот в этой роли, немножко Реттом Батлером, если хотите. И я человек, который всегда говорит о том, что надо делать для того, чтобы... Вот, знаете, тут мне прислал Володя Гельман, известный политолог из Петербурга ссылку на свою статью, которую он опубликовал на сайте Центра Карнеги об итогах последнего полугодия и выборного цикла. Она длинная, но там есть одна фраза, которая все объясняет. Он говорит: «Не было ни одной политической силы, которая реально конкурировала бы с Путиным за власть на этих выборах парламентских и президентских». Было много возмущения, было много турбулентности, но политической силы, которая могла бы реально составить конкуренцию Путину и попытаться отобрать у него власть, не было. ПРОНЬКО: Это Владимир Милов. Мы прервемся сейчас на краткий выпуск новостей, а затем продолжим. Ваши звонки – на 65-10-996, ваши письма – на finam.fm. Читать полностью: http://finam.fm/archive-view/6106/ |
Нужны новые лидеры
http://demvybor.ru/public/500-vladim...ye-lidery.html
15-06-2012, 22:01 // Публикации, Выборы, События У московского протестного движения сейчас две крупнейшие проблемы. Для достижения серьезных политических изменений в стране в ближайшие годы оно прежде всего должно убедительно продемонстрировать, что столичные митинги — не просто бунт тысяч продвинутых москвичей, что оппозиционные лозунги отражают реальные настроения всей страны. Пока что Путин чрезвычайно умело эксплуатировал скептицизм немосквичей в отношении столичных оппозиционных демонстраций: масштаб протестных акций в регионах пошел на спад уже после 10 де*кабря и с тех пор остается на минимальном уровне. А для получения широкой поддержки оппозиционных лозунгов по всей стране протестное движение должно представить обществу четкую и понятную повестку дня, отражающую реальные настроения и запросы людей. Если два этих условия в ближайшее время выполнены не будут, митинговое протестное движение ждет неизбежный кризис. До сих пор митинги протеста в Москве подпитывались в основном эмоциями граждан — назовите их представителями «креативного класса» или как угодно, — недовольных возвращением Пу*тина к власти и перспективой политического застоя. Люди каждый раз уговаривали себя, что выходят не под знамена конкретных лидеров и партий, а против Путина, что быть на улице — их гражданский долг, ситуация в стране такова, что сидеть дома нельзя, и так далее. Но время шло, прошла зима, настало лето, прошли выборы 4 марта, Путин стал президентом, принес присягу, назначил правительство. На акции в Москве в последние месяцы выходят все те же несколько десятков тысяч человек, исправно скандирующие: «Мы здесь власть!», но никакого продолжения за этим не следует — власть в стране все та же, и никаких реальных изменений в ближайшем будущем не предвидится. Почему так происходит? Прежде всего та группа людей, которая с середины декабря захватила лидерство в организации политических протестов, так и не предложила для протестующих другой стратегии, кроме пресловутого «выведем на улицы миллион и никуда не уйдем», пока Путин не откажется от власти. С самого начала было ясно, что эта стратегия обречена. Мил*лион все не выходит и не выходит. Более того, неоднократно — 5 декабря, 5 марта, 6 мая — после призывов организаторов акций к несанкционированному продолжению десятки тысяч людей немедленно расходились, на «несанкционированную» часть оставалось максимум несколько тысяч наиболее упертых активистов. Организаторам следовало бы задуматься о том, почему люди отказываются их слушаться, — еще зимние опросы митингующих на Болотной и Сахарова показывали чрезвычайно низкий уровень доверия к организаторам. Ровно по этой причине мечты многих активных оппозиционеров о том, что собирающиеся на митинги десятки тысяч людей возьмут и совершат революцию, свергнув Путина, абсолютно несбыточны. При таком недоверии митингующих к тем, кто берет на себя формальное лидерство в протестах, подобный сценарий развития событий попросту невозможен. Это было четко видно 6 мая, когда большинство митинговавших попросту ушли домой и не стали участ*вовать в несанкционированных действиях. Дело не только в позиции тех людей, которые выходят на митинги. Прошедшие месяцы активных протестов показали, что никому из претендовавших на лидерство политиков — Немцову, Яшину, Чириковой, Пономареву, Гудкову, Собчак и другим — не удалось нарастить популярность среди обычных избирателей. Более того, из данных социологии и поведения избирателей напрашивается недвусмысленный вывод обратного свойства: такая вот линейка лидеров скорее отталки*вает людей от идеи поддержки радикальных политических перемен, чем ускоряет передачу власти. Рос*сияне в своей массе не хотят не только революций, но и видеть конкретных навязываемых им оппозиционных персонажей во главе страны. Чуть больше интереса вызывают фигуры Удальцова и Навального, но не факт, что Удальцов с его радикальными левыми идеями во главе протеста — это хорошо. А между тем на последних митингах все очевиднее, что именно Удальцов набирает все больший вес в протестах по причине невнят*ности остальных лидеров. Что касается Навального, то он серьезно разочаровал не только отказом от активных политических действий — выдвижения в президенты, создания партии, — но и полной неспособностью серьезно и профессионально говорить о путях решения проблем страны, подменив этот разговор многократным повторением банальностей про «жуликов и воров». Есть огромные сомнения, что у Навального будут какие-то серьезные политические перспективы, выйди он не к своим фанатам в Интернете, а к реальному избирателю, на реальные дебаты и т.п. Возможно, ровно поэтому митинговое движение зимы—весны так и не было поддержано присутствием в политическом поле — по выражению политолога Владимира Гельмана, «не было ни одной политической силы, реально соперничавшей с Путиным за власть». Московская оппозиционная тусовка функцию серьезной, профессиональной альтернативы Путину на себя взять не смогла. Более того, если вести речь о взаимоотношениях с настоящим избирателем, эта тусовка традиционно делает ставку на персонажей, очевидно неспособных мобилизовать широкую поддержку и неинтересных людям, например, на пышноволосого блогера Варламова, не сумевшего собрать 10 тыс. подписей в свою поддержку на выборах мэра Омска, или Максима Каца, которого сделали чуть ли не главным героем московских муниципальных выборов, при том что он набрал всего 17% и занял третье место в своем округе. При этом многие оппозиционные депутаты, имена которых нечасто упоминаются в оппозиционных СМИ, набирали 30—40% и даже более 60% — именно на их фигуры следует делать ставку на предстоящих выборах Мосгордумы. Подобный «негативный отбор» героев по принципу «принадлежности к тусовке», а не реальных пер*спектив понравиться избирателям и отсутствие среди нынешних хедлайнеров протеста профессиональной альтернативы власти — проблема, крайне серьезно осложняющая перспективу поддержки митингового движения все более широкими слоями населения. Напротив, тенденция пока что обратная — пестрая компания обличителей «жуликов и воров» уперлась в потолок поддержки и явно не выглядит привлекательно для широкого избирателя. К серьезной политической работе — созданию полноценных партий, участию в региональных выборах — здесь чувст*вуется откровенное пренебрежение. К счастью, не всю нынешнюю оппозицию следует мазать одной краской. Силы, понимающие правильность другой повестки дня — серьезной работы с избирателем, выращивания профессиональной альтернативы власти всероссийского масштаба, — появляются и в либеральном, и в других лагерях российской политики. Если в ближайшие годы этим политическим силам удастся добиться успеха на ниве региональных и местных выборов, вполне вероятно, что и у протестов появятся новые лидеры, предлагающие людям более четкую и реалистичную повестку дня, чем перевыборы всего и вся под звуки набившей оскомину общей критики. Новый закон о партиях, отмена требования сбора подписей для партийных кандидатов, возврат губернаторских выборов создают лучшие возможности для такой практической повестки дня. Этим надо пользоваться. |
Оккупай, гудбай
http://www.gazeta.ru/column/milov/4774913.shtml
В минувшую субботу со всей очевидностью проявился глубочайший кризис, в котором находится российская оппозиция. Девять месяцев назад многие были переполнены энтузиазмом после невиданных по масштабам протестных митингов на Болотной площади и проспекте Сахарова. Тогда в воздухе без шуток пахло революцией, власть заколебалась и объявила о готовности пойти на политические уступки, вопросы досрочных перевыборов Госдумы, ухода Путина, назначения «переходного правительства» с участием представителей оппозиции обсуждались вполне всерьез. Нужно было очень постараться, чтобы спустить в пар протестный драйв такого масштаба. Сегодня, по прошествии девяти месяцев, можно констатировать, что протестное движение в том виде, как оно формировалось начиная с декабря, политически закончилось ничем. Путин уверенно сидит в своем кресле, вопрос перевыборов Думы не только ушел из практической повестки дня, но эта Дума еще и перешла в контратаку, начав лишать депутатских мандатов своих оппонентов. Московское митинговое движение снизилось до минимальных масштабов с декабря, а в регионах вообще, похоже, умерло. Взгляните на неприлично малую численность вышедших на акции протеста в известных своими оппозиционными настроениями Питере и Екатеринбурге. Не говоря уже о полностью провалившейся акции «Белый поток»: в провинциальных городах на встречи с ее лидерами собиралось всего лишь по нескольку десятков человек. Как это могло случиться? В принципе то, что события пойдут примерно по такому сценарию, было понятно уже после митинга на проспекте Сахарова. Тогда большинство вновь присоединившихся к протесту еще не отдавали себе в этом отчет: слишком мал был их опыт общения с людьми, захватившими лидерство в оргкомитете протестных действий, слишком идеалистически воспринимали их фигуры на основе информации из интернета и прочих либеральных СМИ. Лет пять назад я тоже довольно наивно полагал, что все политики, кто выступает против Путина, априори достойные люди. Проблема здесь в том, что за годы политических репрессий в России сформировалась «профессиональная» оппозиционная тусовка, категорически непригодная для решения политических задач большого масштаба. Тот факт, что Путин загнал эту тусовку в узкое гетто относительно небольших либеральных СМИ и блогов, сыграл с этой тусовкой злую шутку. Соревнуясь в популярности среди относительно небольшой и заведомо «заряженной» аудитории, профессиональные оппозиционеры отполировали до совершенства свои умения страшно ругать Путина, но совсем потеряли навыки действовать как политики большого масштаба и умение разговаривать с обычным населением. В результате мы получили, скажем, две истории подряд, когда на президентских выборах 2008 и 2012 годов внесистемная оппозиция провалила выдвижение своего кандидата. В 2008 году «Другая Россия» в серии многомесячных «праймериз» выдвинула кандидатом в президенты Гарри Каспарова, но он в итоге не пошел на выборы… не сумев найти зал для собрания группы сторонников по его выдвижению. В 2012 году многие ожидали выдвижения Алексея Навального, но он не выдвинулся – в отличие от случая с Каспаровым, теперь уже вообще сложно вспомнить почему. Говорил, что «выборов в стране нет». В результате реальный политический процесс шел сам по себе, а «профессиональные оппозиционеры» вели свою деятельность сами по себе, превращая все в привычный им формат регулярных сборов на Триумфальной площади и «оккупаях». В минувшую субботу с трибуны на проспекте Сахарова эту нехитрую «стратегию» озвучил Алексей Навальный: «Мы должны ходить на митинги как на работу». Недавно кто-то сказал мне, что «Навального после 4 декабря словно подменили»: если на думских выборах он отстаивал совершенно верную стратегию активного участия в голосовании против «Единой России», которая сработала и создала в стране мощную протестную волну, то после превратился, по словам моего собеседника, в «обычного нах-наховца». Кстати, вот сейчас нах-наховцы активно клеймят единороссов в Госдуме за лишение мандата Геннадия Гудкова, но им и в голову не приходит признать, что на них лежит большая доля вины за это: если бы они год назад не агитировали против участия в выборах как такового (явка в итоге была почти на 4% ниже, чем в 2007 году), возможно, Дума не смогла бы сейчас лишить Гудкова мандата. Да и вообще политическая ситуация в стране была бы иной. Но у нах-наховцев ни разу не возникло позыва признать свою политическую ошибку и ответственность за случившееся. Напротив, они рассматривали свалившийся на их голову мегапиар и многотысячные толпы участников протестных акций как нечто само собой разумеющееся – как герой Булгакова, вытащивший «счастливый собачий билет». Притом что, если бы редакторы трех-четырех московских либеральных СМИ выбрали бы раскручивать митинг «Яблока» на Болотной площади 17 декабря, а не митинг нах-наховцев 10-го, вообще неизвестно, как бы развивалась история митингового движения и какими были бы результаты. Уже в марте масштабы протестов явно пошли на спад, и только репрессии властей позволили поддержать градус майских и июньских акций – не отменяя, правда, повисшего в воздухе неотвеченного вопроса о том, куда двигаться дальше. Лидеры протеста все время повторяли мантру про то, что «если на улицы выйдет миллион, то Путину придется уйти», как бы намекая на милый их сердцу революционный сценарий развития событий. Но революция – серьезное дело, нуждающееся в безупречной организации и дисциплине. Как показали события 6 мая, на это люди, захватившие контроль над протестом, тем более не способны – это вам не зал найти для собрания по выдвижению в президенты. И что теперь? А теперь, как следует из выступления Алексея Навального на Сахарова в минувшую субботу, вся ответственность, по версии «лидеров», ложится на рядовых протестующих: это им необходимо «ходить на митинги как на работу», раздавать листовки «Доброй машины правды», переводить деньги на разнообразные оппозиционные счета и так далее. Я вот думал, хоть кто-то скажет с трибуны, что вот, ребята, простите нас, пожалуйста, мы вас куда-то не туда завели, весь этот протест зашел в тупик, мы виноваты перед нами, но, допустим, поверьте нам еще раз: теперь у нас точно есть план. Ничего подобного. «Вы должны ходить к нам как на работу». А мы будем раздавать интервью и позировать на фоне вас как массовки. Алексею Навальному я бы напомнил известную фразу президента Кеннеди: важно то, что ты можешь сделать для своей страны, а не то, что страна может сделать для тебя. Это в полной мере относится к отношениям между «лидерами протеста» и тысячами людей, приходящих на их митинги: это политики должны в поте лица работать на то, чтобы оправдать надежды обычных протестующих, а не наоборот. Полагаю, многим понятно, что дальше так продолжаться не может. Хватит позволять им морочить себе голову своими «оккупаями». Для них это все – игрушки, они привыкли к долгим годам такого существования и ничего по сути для себя менять не хотят. Если вы хотите перемен в стране, не стоит ждать помощи от бессмысленной и бесполезной профессиональной оппозиционной тусовки. Что делать? Вкратце об этом уже говорилось. Нужно понять свои ошибки – отсутствие по-настоящему общенациональной оппозиционной политической силы, низкую популярность у населения и плохую связь с ним – и идти работать на выборы. В ближайшие два года у оппозиции есть шанс получить серьезное представительство во власти многих крупных регионов, а в 2014–2015 годах предстоит «битва за Москву». По итогам всего этого выяснится и то, насколько успешно оппозиция сможет противостоять Путину в выборном цикле 2016–2018 годов. И кто у оппозиции настоящие (а не придуманные либеральными СМИ и интернетом) лидеры. Кто будет лучше работать, тот и выиграет. Но политики должны понять, что работать придется в первую очередь им. Переложить работу на плечи рядовых протестующих не получится. Люди не забудут и не простят. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции |
Про партии
http://v-milov.livejournal.com/384231.html
Год подходит к концу, можно подводить некоторые промежуточные итоги партстроительства по новому закону о партиях. Главный итог - все визги по поводу появления "200 новых партий" и даже "100 новых партий" оказались не более чем визгами. В реальности мы видим, что пока в России зарегистрировано всего 44 партии, рост их числа резко уменьшился - с июня, за 5 месяцев, зарегистрировано всего 13 новых партий. Вряд ли это число будет сильно больше - жизнь показывает, что те партии, кто еще не озаботился учредительными процедурами, в подавляющем большинстве своем серьезную работу в масштабах всей страны попросту "не потянут". Среди вновь зарегистрированных партий полно фантомов, которые, разумеется, никакой особой роли в будущей политической жизни играть не будут - ну где-то чего-то наберут на отдельных выборах в регионах, исключительно из-за того, что их изберут платформами для своего выдвижения некие заметные местные политические деятели. Из числа уже зарегистрированных партий-новичков есть лишь несколько, которых можно воспринимать как серьезных общефедеральных игроков, способных участвовать в широком круге выборных кампаний разных уровней: помимо "Демвыбора", это "Гражданская платформа", РПР и "Альянс зеленых - Народная партия" Митволя-Фетисова. К ним пожет добавиться еще пара партий, уже проведших учредительные съезды, но еще не зарегистрированных - прежде всего НДП Крылова-Тора, возможно, про-рогозинская "Родина" (хотя есть сомнения в том, что без личного активного присутствия Рогозина этой партии удастся "взлететь"). Те партии, которые еще не провели учредительных съездов по состоянию на сегодня, скорее всего, "пролетают" мимо сентябрьских выборов 2013 года - по нашему опыту, нужно сильно больше полугода с момента проведения учредительного съезда, чтобы получить допуск к выборам (нужно не только получить официальную регистрацию партии в Минюсте, но и официально зарегистрировать региональные отделения не менее чем в 42 субъектах РФ - мы, например, сейчас активно этим занимаемся). Ну а если два ближайших года не участвовать в выборах, то потом "поднять" новый партийный проект будет крайне сложно. Так что, в общем, вместо "ста новых партий" в реальности мы получаем лишь 5-6 новых игроков на партийном поле, способных по-настоящему участвовать в конкурентной борьбе в масштабах всей территории страны. Учитывая увядание ряда старых партийных проектов ("Правое дело", "Патриоты"), большого числа реально соперничающих партий не будет. Через пару лет станет понятно, что к следующим федеральным выборам у нас будет менее десятка эффективных партий. С учетом этого, я бы людям рекомендовал определяться уже сегодня - к следующим выборам вам, скорее всего, придется выбирать не из тех множественных партий, лидеры или оттенки идеологии которых наиболее соответствуют вашим личным предпочтениям, а из тех немногих, кто есть - просто не все оказываются реально способными "потянуть лямку". Стерпится - слюбится, в общем. Вступайте к нам, короче говоря, у нас все получится)) P.S. По РПР меня спрашивают, какие у них перспективы. Ответ простой. Вот их рейтинг в Москве, когда мы там были и был пик ожидания от возможного участия Парнаса в думских выборах - 9% и 3-4 место по Москве. Вот их рейтинг в Москве сейчас - 2-4%, в пределах статпогрешности и не проходят барьер, и менее 1% в других регионах. На выборах 14 октября их результат везде был около 0% (удивительно, даже нас умудряются за него пинать), кроме Барнаула, где Рыжков последний раз, до своей политической паузы, набирал 35%, а сейчас они там борются в пределах 5-10%. Думаю, комментарии излишни. Мы их проценты дисконтируем в своих прогнозах, что-то типа нынешнего результата партии Ющенко в Украине. Это, честно говоря, не фактор вообще, который стоило бы учитывать. |
Чем должен заняться новый губернатор Подмосковья
http://www.forbes.ru/sobytiya-column...or-podmoskovya
http://www.forbes.ru/sites/default/f...R_.ru_main.jpg Андрей Воробьев Фото РИА Новости Прозрачный рынок земли, легкий доступ к газу и электричеству, неконфликтные отношения со столицей — такие пункты украсили бы программу претендента Первые почти за 14 лет выборы губернатора, которые должны состояться в сентябре 2013 года в Подмосковье, — не только редкая для нашего времени возможность для политиков открыто побороться за по-настоящему влиятельный пост. От новоизбранного губернатора Московской области можно и нужно требовать программы мер, способной преобразить этот сложный и запущенный регион. Но кроме общих важных задач перед главой региона стоит специфическая задача, без решения которой невозможно развитие области: надо примирить стратегии развития Москвы и области. Как могла бы выглядеть такая программа? Вот лишь несколько возможных приоритетов. Прежде всего, новый губернатор поступил бы мудро, если бы обратил в пользу своего региона энергию естественной экспансии Москвы. Можно было бы запустить программу создания рабочих мест в области за счет содействия Москве в выводе промышленных и транспортных предприятий. Проблема освобождения столицы от этих объектов перезрела, а их вывод в Московскую область помог бы создать до полумиллиона рабочих мест, увеличить налоговую базу. А помощь Москве сделает ее сговорчивее по передаче области части подоходного налога, уплачиваемого работающими в столице жителями Подмосковья по месту работы. Фотогалереи 1 Самые влиятельные знаменитости — 2014: рейтинг Forbes 3 Место под солнцем: самые дорогие номера в отелях Сочи Всюду бизнес: как зарабатывают московские катки Все фотогалереи → Такого рода программа под условным названием «Работа рядом с домом» сильно помогла бы разгрузить пассажиропотоки из области в Москву и обратно — многие выбирают работу в Москве лишь потому, что в области ее попросту нет. Если создание новых производств будет осуществляться по жестким нормативам экологичности и энергоэффективности, это снизит негативное воздействие индустриальных объектов на окружающую среду. Например, Московскому региону очень не помешал бы новый современный нефтеперерабатывающий завод, который и стимулировал бы конкуренцию на рынке нефтепродуктов, и позволил бы в будущем закрыть морально устаревший НПЗ в Капотне. Еще один важный аспект: необходимо выводить из Москвы грузовой железнодорожный трафик, создав современные карго-терминалы в Подмосковье и полностью освободив от этой функции территорию столицы. Это позволит демонтировать часть железнодорожных путей и площадей в Москве, используемых под сортировочные станции и т. п. Столица освободит значительные площади земель для решения транспортных проблем, в том числе для строительства дефицитных автомобильных коммуникаций. А Подмосковье получит новые рабочие места, бум роста в сервисном секторе, дополнительные налоговые потоки. Следующий приоритет — необходимость навести порядок на подмосковном земельном рынке. Земля — один из наиболее ценных ресурсов региона, но в сфере ее купли-продажи царят хаос и криминал, возведены «высокие» коррупционные и административные барьеры. Прозрачного рынка земли в регионе нет. Губернатор обязан поставить задачу сформировать его в течение нескольких лет — содействуя созданию прозрачной системы оценки, учета и оборота земельных участков, земельной биржи, снятию административных барьеров при оформлении прав на землю, а также губернаторской «горячей линии» по фактам мошенничества с землей. Решение земельной проблемы может способствовать настоящему экономическому буму в регионе. Еще одна ключевая проблема — кстати, тесно связанная с землей, — подключение к электрическим и газовым сетям. Проблемы с этим испытывают сегодня даже богатые и статусные люди, купившие землю в Подмосковье. Они не могут получить нужные киловатты, предлагая любые деньги, а цена подключения среднестатистического частного дома к газопроводам — от полумиллиона рублей и выше. У областной власти есть важные рычаги давления на сетевых монополистов. Кстати, здесь есть большое пространство и для целевого развития в области альтернативной энергетики — в той части, где она окажется конкурентоспособной по цене. Работа рядом с домом, новая налоговая база, прозрачный рынок земли, легкий доступ к газу и электричеству, неконфликтный режим взаимодействия с расширяющейся столицей… Хорошая была бы программа для нового главы Подмосковья, не правда ли? Посмотрим, что нам предложат кандидаты в губернаторы на самом деле. |
| Текущее время: 08:02. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot