*1356. Online-интервью с Андреем Илларионовым
 

http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1081830

// О финансовом кризисе, политике Центробанка, российской и мировой экономике и не только
http://www.kommersant.ru/Issues.phot...365_1_t207.jpg
Фото: Дмитрий Лекай/Коммерсантъ

9. Вопросы личного характера

Алексей [ 19.11 14:17 ] А у Вас есть какие-то научные труды, которые были бы опубликованы в признанных экономических журналах?

Да.

Сева [ 19.11 12:44 ] Как правильно следует называть Ваш "уход из власти" или "разрыв с властью"? В чем заключается истинная подоплека этого Вашего шага и связана она каким-либо образом с нагрянувшим сегодня кризисом?

Прекращение действия контракта. Условия контракта оказались нарушенными.

Григорий [ 17.11 21:11 ] Почему вы покинули пост советника президента? Если из-за иного видения финансовой и экономической политики государства, то в чем эти разногласия?

Из-за иного видения политической и правовой системы в стране. Главная причина – ликвидация нынешним политическим режимом гражданских, политических, экономических свобод и правового порядка в нашей стране. Контракт с таким политическим режимом я не подписывал, на работу на него не соглашался.

Иван [ 19.11 10:16 ] Здравствуйте Андрей. Могли бы вы пояснить: институт в Вашингтоне является проводником идей Катона старшего или младшего? Первый выступал в сенате с лозунгом: "Карфаген должен быть разрушен!", - но так и не дожил до осуществления своей мечты. Второй - безуспешно оказывал сопротивление Юлию Цезарю в гражданской войне и покончил с собой. Заранее спасибо за ответ.

Ни того, ни другого. Но имя второго использовалось в качестве символа борьбы с тиранией в т.н. Письмах Катона, написанных под псевдонимом "Катон" британскими публицистами Джоном Тренчардом и Томасом Гордоном в начале 18 века. В них отстаивались базовые гражданские свободы. В Америке 18 века Письма Катона были невероятно популярными и сыграли важную роль в интеллектуальной подготовке Американской революции. В 1977 г. основатель института Эд Крейн взял имя Катона для названия института.

Роман [ 18.11 18:09 ] Уважаемый Андрей Николаевич, скажите, насколько сильно вы опасались покидать круг сильных нашей страны? Есть опасения за личную свободу? Боитесь ли приезжать в Россию? Сохранились ли у Вас хорошие отношения во власти? Есть ли понимание во власти, что дальнейшее укрепление авторитаризма опасно?

Личная свобода может существовать только в свободном обществе. Последний лавочник на лондонском рынке свободнее султанского визиря и генерала ФСБ. Большинство чиновников в авторитарном государстве занято не тем, о чем Вы спрашиваете, а другими вопросами.

Мауринов Валентин [ 17.11 19:29 ] Вы 5 (пять) лет были советником Путина по экономическим вопросам. Какие Ваши советы и предложения были в этот период реализованы?

Почти 6 (шесть). Налоговая реформа, сокращение государственного регулирования, разделение бюджета, создание Стабилизационного фонда, выплата большей части государственного долга, погашение долга МВФ, конвертация рубля, вступление в политическую "восьмерку".

Алексей [ 17.11 18:50 ] Довольно необычно видеть отсутствие докторской степени у экономиста вашего уровня. В наше время даже мелкие региональные чиновники сплошь являются докторами. Как сложилось, что вы не получили в России докторскую степень? Не чувствовали потребности в её получении или вам вставляли палки в колеса?

Возможно, именно поэтому. Не хотел.

Светлана [ 17.11 18:26 ] Здравствуйте. На Ваш взгляд, насколько правильны в данный момент принимаемые решения Дмитрием Медведевым и Владимиром Путиным в условиях финансового кризиса? Что бы вы посоветовали президенту, если находились бы на старом посту и на сегодняшний день? Спасибо!

Правительство и президент много сделали для того, чтобы превратить средней тяжести фондовый и кредитный кризисы в тяжелую и длительную экономическую рецессию. Работать в качестве советника закончил, надеюсь, навсегда.

Геннадий [ 19.11 15:54 ] Здравствуйте, отвечая 22 апреля на вопросы читателей газета.ru, вы отрицали кризис в США и в мире, вы отрицали и саму возможность такого кризиса. Не кажется ли вам, что это заставляет усомнится в ваших способностях как экономиста? http://www.gazeta.ru/interview/nm/a_illarionov.shtml

Сомнения – неотъемлемая характеристика разумного и размышляющего человека. Так что очень хорошо, что Вы сомневаетесь. В апреле кризиса не было ни в США, ни в мире. Поэтому я и не говорил того, чего не было. Саму возможность кризиса никогда не отрицал. Более того, не только предупреждал о его неизбежности, но и кое-что сделал для того, чтобы страна могла его встретить, как-то: создание Стабилизационного фонда, выплата большей части государственного долга.

Андрей [ 20.11 05:35 ] Здравствуйте Андрей Николаевич. Есть ли у Вас сайт, блог, ресурс, где можно было прочесть Ваши последние работы, задать вопрос, получить ответ? Спасибо.

Да. есть: www.iea.ru, aillarionov.livejournal.com

10. Разное

Артем Владимирович [ 19.11 10:47 ] Очень интересует, каким образом вы могли получить место советника президента по экономическим вопросам в администрации президента в свое время? И второй вопрос, следующий за первым. Скажите, в то время, когда вы работали советником президента ваши советы и аналитические материалы были такого же качества, как материалы, публикуемые вами в вашем личном блоге на livejournal.com или все-таки получше?

Меня тоже. Хотите помочь с блогом? Поделитесь советом.

Василий [ 19.11 14:46 ] А вам не стыдно за разработанную вами приватизацию?

Очень. Особенно за то, что не имел к ней никакого отношения.

Aпik [ 20.11 16:05 ] Господин Илларионов, давно с вниманием читаю ваши статьи и не со всеми вашими доводами согласен. Думаю вопросов, касающихся "идеальной Рыночной экономической Модели", здесь будет задано предостаточно, - но мой вопрос следующий, я хотел бы знать, как, с чисто с моральной точки зрения, можно критиковать в "отсутствии демократии" Россию, и в, то же самое время, жить и работать в империалистической США, стране, которая имеет сотни военных баз по всей планете и без конца проливает кровь людей; стране, где 45% населения не имеют Медобеспечения, не говоря уже о жалкой системе среднего и высшего образования для большинства населения? Заранее благодарю за ответ.

Признаюсь: непросто.

Содержание темы:
01 страница
#01. Больная совесть либерализма. О финансовом кризисе, политике Центробанка, российской и мировой экономике и не только
#02. Больная совесть либерализма. Еще один гайдаровский миф
#03. Больная совесть либерализма. Политическая свобода и благосостояние
#04. Больная совесть либерализма. 13 соображений по поводу ухода Алексея Кудрина с государственной службы
#05. Больная совесть либерализма. Оказывается, это были "шутки"
#06. Больная совесть либерализма. Гайдар и его команды
#07. Больная совесть либерализма. Зачем так откровенно лгать? – 3
#08. Больная совесть либерализма. Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? – 4
#09. Больная совесть либерализма. Зачем так откровенно лгать? – 5 Или: Апофигей Чубайса
#10. Больная совесть либерализма. "Блестящая лекция Нечаева"
02 страница
#11. Больная совесть либерализма. Почему Гайдар – не Эрхард
#12. Больная совесть либерализма. Декабрьские тезисы для граждан России
#13. Больная совесть либерализма. Формулировки пределов президентских сроков в конституциях некоторых стран
#14. Больная совесть либерализма. Итоги 12 лет. Свободы, которые у нас отняли
#15. Больная совесть либерализма. Рождение российской гражданской нации
#16. Больная совесть либерализма. Ценности, на основе которых строить новую Россию
#17. А.И. Оксанов. ВПП! ВВП! ВВП!
#18. Перикл. Выскажусь и я
#19. Больная совесть либерализма. Рейтинг стран мира по индексу политической свободы в 2013 г.
#20. Каспаров.ру. Направил в рассылку КС следующее письмо
03 страница
Дмитрий Орешкин. Илларионов как больная совесть либерализма
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма. #01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма. #01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма. #01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.
#01. Больная совесть либерализма.

Еще один гайдаровский миф
 

http://aillarionov.livejournal.com/330696.html#cutid1
05:52 am September 5th, 2011

Выступая недавно на радио «Свобода», Андрей Нечаев в очередной раз воспроизвел миф о готовности Е.Гайдара помогать любой российской власти – независимо от ее характера – лишь бы недопустить повторения кризиса, в котором страна находилась два десятилетия назад:
«Мы несколько раз обсуждали эту тему с моим покойным другом Егором Тимуровичем Гайдаром, правда, уже применительно к нынешнему режиму. Его эпизодически, по очень серьезным, концептуальным вопросам привлекали для консультаций, и друзья его спрашивали: "Егор ты же понимаешь, что нынешняя власть идет по пути сворачивания демократических свобод, она совершают огромное количество ошибок в экономической политике, какой-то запредельный расцвет кумовства, коррупции – как ты можешь им помогать?" И Егор всегда отвечал, что один раз уже пережил ситуацию, когда страна стояла на грани гибели и распада на рубеже 1991–92 годов, и не хочет пережить ее еще раз».
http://www.svobodanews.ru/content/article/24302041.html

На самом деле отношение Е.Гайдара к сотрудничеству с российской властью вряд ли определялось экономической и политической ситуацией в стране. Судя по всему, сотрудничество с Б.Ельциным в условиях тяжелейшего экономического и политического кризисов привлекало его меньше, чем работа с М.Горбачевым, В.Путиным и Д.Медведевым в более благоприятной обстановке.

Июль 1990 г.
«Летом 1990 года отклоняю предложение Григория Явлинского поработать в российском правительстве. Не в последнем счете и потому, что не хочу оставлять Горбачева в тяжелое для него время». – Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С. 60.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/3.pdf

20 августа 1991 г.
«Из института ищу по телефону всех, кому можно дозвониться. Звоню помощнику Горбачева, О. Ожерельеву. Спрашиваю: жив ли Михаил Сергеевич и можем ли мы для него что*нибудь сделать? Отвечает крайне уклончиво — разговор не поддерживает. Звоню в Белый дом Сергею Красавченко, Алексею Головкову. Прошу передать начальству, что институт в распоряжении российской власти». — Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 74.
http://www.iep.ru/files/persona/gaid...udarstvo/4.pdf

Декабрь 1992 г.
“А. Шохин: Поначалу ЧВС [В. С. Черномырдин. — А.И.] был настроен резко. Он мне объяснил почему: “Я бы всех вас из правительства убрал, но после того, как Гайдар порекомендовал мне сделать именно так, за исключением Чубайса и Салтыкова, я решил погодить с этим решением. Если Гайдар не хочет, чтобы, скажем, ты был в моем правительстве, ну тогда поработай, я еще посмотрю — чего ты стоишь. Я сначала думал, что вы одна команда, а оказывается, у вас такие сложные отношения”.
А. Кох: У тебя к тому моменту с Гайдаром были непростые отношения?
А. Шохин: У меня с Егором стали непростые отношения. После этого разговора с Виктором Степановичем я поехал к Гайдару и спросил его в лоб: “Егор, правда, что ты сказал, что лучше и меня убрать, и всех убрать, кроме Чубайса и Салтыкова?” Он говорит: “Правда”. Я говорю: “А мотивация?” “Чем меньше нас там будет, тем быстрее они обосрутся, и мы опять вернемся”. Шохин А. Мы взяли власти столько, сколько было возможно.
http://www.forbes.ru/node/57754

Январь 2008 г.
«При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства». — Е. Гайдар. Состояние мировой конъюнктуры и перспективы экономической политики в России. Доклад на заседании Ученого Совета 22 января 2008 г.:
http://www.iet.ru/files/persona/gaid...f_22.01.08.doc ,
http://www.sps.ru/?id=225359&PHPSESS...8ae30c17e0d78e ;
«У него [будущего президента. – А.И.] будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства». — Гайдар Е. Будут более жесткие условия. — “Русский Newsweek”, 28 января 2008 г.:
http://www.sps.ru/?id=225095,
http://www.iep.ru/ru/egor-gaidar-bud...-usloviya.html.

Как известно, 20 августа 1991 г. М.Горбачеву было несколько тяжелее, чем в июле 1990 г.
Также и экономическая ситуация в стране в июле 1990 г., августе 1991 г., декабре 1992 г. была, очевидно, посложнее, чем в январе 2008 г.

Политическая свобода и благосостояние
 

В последнее время внимание общественности было привлечено к критическим комментариям относительно демократического способа организации жизни общества.

Ю.Латынина: «...когда мне говорят, что демократия работает во всех странах… Нет, одну секундочку, она не во всех странах работает, она в нищих не работает... У нас как-то очень странно думают демократы. Ведь, в конце концов, что-что, а если в России, во-первых, снова вернутся реально выборы и, действительно, реально можно будет голосовать, за демократические партии явно не проголосуют. Случится тот самый эффект, что в арабских странах, что в Боливии, что в Африке – проголосуют за каких-нибудь уродов».
http://echo.msk.ru/programs/code/810314-echo/

Е.Ясин: «У меня есть своя версия ответа на этот вопрос: одновременно делать рыночные реформы и формировать реально демократическую власть было невозможно. Уж больно трудными были у нас реформы, и миновать эти трудности было нельзя. При строгом соблюдении демократических процедур эти трудности были бы ещё на порядок больше».
http://www.echo.msk.ru/blog/yasin/810298-echo/

Хотя термин «демократия» не является синонимом термина «политическая свобода», однако «политическая свобода» включает в себя в том числе и избирательные права.

Международные исторические сопоставления не подтверждают тезиса о негативном влиянии политических свобод на экономическое развитие.

http://pics.livejournal.com/aillario...7g7g3/s640x480

http://pics.livejournal.com/aillario...7hb1d/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...7kyxf/s640x480
В 1972-2010 гг. (весь период, для которого «Фридом Хауз» рассчитал значения уровня политических свобод), темпы экономического роста на душу населения были более высокими для полностью свободных стран, ниже – для частично свободных стран, самыми низкими – для политически несвободных стран.
В результате различий в темпах роста разрыв между политически свободными и политически несвободными странами по показателю ВВП на душу населения за 38 лет возрос с двукратного до почти трехкратного.
Россия с 2004 г. является политически несвободной страной.

13 соображений по поводу ухода Алексея Кудрина с государственной службы
 

07:18 pm September 28th, 2011

В связи с уже прозвучавшими комментариями по поводу ухода Алексея Кудрина полагаю возможным поделиться и своими соображениями.

С постов министра финансов и вице-премьера Алексея Кудрина де-факто никто не увольнял, он ушел сам. Это было его собственное решение. Для объявления о своем уходе А.Кудрин тщательно подобрал слова, произнесение которых сделало невозможным сохранение им его постов в правительстве и автоматически явилось его собственным заявлением об отставке.
Решение об уходе из правительства А.Кудриным было принято давно. В частности, мне об этом стало известно в июне. Исходя из сделанного А.Кудриным заявления решение об уходе было принято им не позже февраля этого года.
Причины ухода Алексея Кудрина – комплексные. Среди них есть и обеспокоенность качеством бюджетной политики, и политическое давление, и невозможность работать с неадекватным политическим руководством, а также личное желание изменить характер своей деятельности.
Почти 12 лет А.Кудрина в руководстве министерства финансов составили свою, кудринскую, эпоху. В чисто профессиональном плане Алексей Кудрин оказался лучшим российским министром финансов России последних двух десятилетий после Бориса Федорова. Во многих случаях в личном плане А.Кудрин вел себя весьма достойно.
Никаких серьезных надежд на получение поста премьер-министра в нынешней российской политической системе у А.Кудрина не было. Как умный человек он прекрасно понимал, что назначение на пост премьер-министра в нашей стране осуществляется только одним человеком – Владимиром Путиным, а тот никогда такого решения не примет.
Назначения Алексея Кудрина на пост руководителя Центрального банка России, как некоторые прогнозируют, не будет.
Алексей Кудрин ушел не только с постов министра финансов и вице-премьера, но и полностью с государственной службы. В нынешней политической ситуации назначение А.Кудрина на любой пост в системе государственной службы невозможно.
После своего ухода из правительства Алексей Кудрин может занять пост руководителя банка или же, что более вероятно, перейти в научно-образовательную сферу. Возможно совмещение им работы в этих сферах.
По своим политическим и экономическим взглядам А.Кудрин не являлся и не является либералом, что не является и не может являться каким-либо личным оскорблением. А.Кудрин был и остается ярким сторонником бюджетного консерватизма – качества, абсолютно необходимого для любого ответственного министра финансов. (Для сравнения: Е.Гайдар не являлся ни либералом, ни бюджетным консерватором; Б.Федоров был приверженцем и экономического либерализма и бюджетного консерватизма).
Алексей Кудрин никогда не являлся оппонентом Владимиру Путину. Не стал он им и сейчас. Он по-прежнему «принадлежит путинской команде», как об этом в очередной раз напомнил Д.Песков, что не было опровергнуто А.Кудриным. Уход А.Кудрина с правительственных постов не сопровождался его переходом в политическую оппозицию нынешнему авторитарному режиму.
Появление Алексея Кудрина в будущем на значимом государственном (политическом) посту после ликвидации нынешнего авторитарного режима и после завершения переходного периода к демократическому режиму, теоретически возможно, но практически маловероятно.
Появление Алексея Кудрина в будущем на значимом государственном (политическом) посту возможно (естественно, при наличии у А.Кудрина такого желания) лишь в переходных правительствах, которые будут осуществлять переход от нынешнего авторитарного политического режима к демократическому политическому режиму.
Главные проблемы современной России лежат не в сферах бюджетной или в целом экономической политики. Они заключаются в авторитарной природе нынешнего политического режима. Поэтому уход Алексея Кудрина с постов министра финансов и вице-премьера, каким бы драматическим он сейчас ни казался, существенно не меняет ни природу нынешнего политического режима, ни проводимую им экономическую политику.

Оказывается, это были "шутки"
 

http://aillarionov.livejournal.com/343102.html#cutid1
В связи с последними заявлениями И.Ясиной и С.Алексашенко полагаю возможным обратить внимание на следующее.

1. 10 октября 2011 г. журнал «Деньги» опубликовал мое интервью, посвященное в основном августовскому кризису 1998 г. В нем, в частности, сказано следующее:
«На базе этой информации я стал говорить о надвигающемся кризисе, мне тогда публично возражали Егор Гайдар, Анатолий Чубайс, Сергей Дубинин. В частности, 2 августа 1998 года Дубинин собрал в Белом доме пресс-конференцию, на которую пришло около 300 журналистов. Основной ее темой была девальвация рубля — будет или нет? На ней Дубинин заявил, что я специально хочу обвалить рубль, чтобы через своих родственников заработать на Чикагской валютной бирже. Естественно, он лгал. Позже Ирина Ясина покаялась, что эта ложь была придумана "четверкой" — Дубининым, Алексашенко, Киселевым, самой Ясиной — на встрече накануне».
О том, что накануне пресс-конференции С.Дубинина происходило в Центробанке, мне рассказала несколько лет назад И.Ясина. И именно ее рассказ я и воспроизвел в этом интервью.

2. История подготовки и осуществления этой клеветы была рассказана не впервые.
Четыре года назад в более развернутом виде она была опубликована в №134 журнала «Континент»:
«2 августа председатель Центробанка Дубинин собрал в Белом доме пресс-конференцию для российских и иностранных журналистов по поводу ситуации на рынках. Слова “кризис” старались избегать, но ставки по госдолгу уже подскочили до астрономических 160%, каждый новый выпуск ГКО сопровождался горячими обсуждениями — сможет ли правительство профинансировать его обслуживание или нет?
Поскольку память об азиатском кризисе была свежей, пресса волновались: будет ли в России продолжение — или не будет? На конференцию пришло свыше трехсот человек. В большом зале для встреч с журналистами на Краснопресненской набережной выступил Дубинин, сказавший, что все в порядке, ситуация под контролем и никакого кризиса не будет. Кто-то из журналистов спросил его: “А как же, вот Илларионов говорит, что будет девальвация”. И тогда Дубинин ответил: “Господин Илларионов лжет. Он нарочно пытается обрушить рубль для того, чтобы его жена, работающая в инвестиционном банке, смогла заработать на падении российской валюты на Чикагской бирже. Он нарочно валит рубль, чтоб заработать на этом”.
Позже Ирина Ясина рассказала мне, что решение оклеветать меня было принято накануне той пресс-конференции на совещании руководства Центробанка четырьмя людьми: Дубининым, тогда председателем Центробанка, Алексашенко, первым заместителем руководителя ЦБ, самой Ириной Ясиной, работавшей тогда начальником департамента по работе с прессой и пресс-секретарем Центрального банка, и Денисом Киселевым, руководителем департамента по работе с крупнейшими банками. Семь лет спустя Ясина, единственная из четверки, попросила у меня за это прощения...
Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась Генеральная прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Алексашенко, активно участвовали и в покупках ГКО...
В общем, когда у меня были подготовлены документы, чтобы подавать в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, прокуратурой уже было заведено уголовное дело на Дубинина, и ему вместе с его коллегами грозили вполне реальные уголовные сроки. И хотя эти люди объективно много чего заслуживали, я решил тогда в суд не подавать. Крови Дубинина я не хотел и просто оставил это дело...»

3. 15 октября 2011 г. И.Ясина в своем ЖЖ разместила постинг «Про ложь» http://yasina.livejournal.com/742061.html:
«Про то, что Андрей Илларионов – лжец. Я вообще его давно знаю – с 1991 года. 20 лет.
До сих пор журналисты у него берут интервью, как у выдающегося экономиста
http://www.kommersant.ru/doc/1782382
Я считаю необходимым для себя прокомментировать его "сама мне крассказала".
Лето 1998 я помню, по понятным причинам, очень хорошо. Грядущие девальвация и дефолт ещё не были неизбежнстью. И мы старались их предотвратить. Я уж точно возможностей имела мало, но желания много. В начале июля не помню в какой газете Андрей опубликовал статью про неотвратимость краха рубля. Девальвации - такая штука, когда не знаешь, что окажется последней каплей её подтолкнувшей. После чего народ кинется сдавать рубли.
И тут статья. Расстроеные мужики сидят и обедают в столовой для высшего ком.состава. Мрачные и злые. Я с ними. Пытаясь поднять их боевой дух, говорю:
- Алё, граждане, у Илларионова жена – американка, вдруг они поставили на падение рубля на Чикагской товарной бирже? Поймите человека!
Ха-ха, все поржали и пошли сражаться дальше.
Через пару дней происходит пресс-конференция Дубинина в Белом Доме. Я сижу рядом с начальником. Отвечая не вопрос про прогноз Илларионова, он вдруг на полном серьёзе выдаёт мою шутку. Я онемела, но к сожалению, не осмелилась сказать, что председатель шутит. Чем руководствовался Дубинин? Борьбой за рубль, конечно.
Потом был дефолт и моя другая жизнь.
Но вину перед Андреем я чувствовала постоянно. Звонила ему, чтобы извиниться, но он не брал трубку. Потом он стал советником Путина.
Потом ушел оттуда. И мы встретились в Коралово, в лицее Ходорковского. Я помню, что я ещё ходила с палочкой. Я извинилась перед Андреем, рассказала ему всю историю свой шутки. Закрыли тему. Иные временв – иные проблемы.Общие недруги. Мы расстались очень тепло.
И вдруг эта ложь. Зачем? Хочется оставаться героем?»

Любой читатель может произвести сопоставление этих текстов и сделать свои выводы как относительно того, был ли в моем изложении принципиально искажен смысл истории о создании и распространении клеветы, так и относительно того, на основании чего С.Дубинин сделал свои клеветнические заявления. А также относительно того, что для этих лиц является шутками.

Как будто нарочно, в том же интервью «Деньгам» я сказал о такого рода «шутниках»:
«Для них шуткой было все: пари, их рекомендации национальным властям по проведению экономической политики, получающиеся в результате их рекомендаций кризисы и девальвации».

4. Сегодня на сайте «Эха» опубликовано заявление С.Алексашенко.
Оно настолько цинично, что не требует детальных разъяснений. Что и отметили многие комментаторы. Правда, возможно, потом выяснится, что это еще одна шутка.
Тем не менее полагаю возможным напомнить о том как «шутили» некоторые из упомянутых в моем интервью персон. Следует также иметь в виду, что в 1996-97 гг., когда происходили описываемые события, средняя зарплата в стране составляла 156-166 дол.

«Аргументы и факты» 22 августа 2001 г.
«Игроки
- В бытность вашу генеральным прокурором вы не раз выступали в Совете Федерации и перед журналистами. И всегда в ваших словах звучала какая-то недосказанность. Вы говорите "чиновники". Но ходили слухи даже о каком-то списке...
- Их имена мы изъяли из базы данных Межбанковской валютной биржи, хотя кое-где вместо фамилии указывались номера серий паспорта или искажались фамилии. Мы выявили вице-премьеров – Чубайса и Серова, министра иностранных дел Козырева, Вавилова – первого зам. министра финансов и еще 5 замов министра финансов. Все они играли на рынке ГКО. Заместитель председателя ЦБ Алексашенко, дочери президента Ельцина Татьяна Дьяченко, Елена Окулова. Там были и представители Министерства обороны... посвященные в детали выпуска и погашения ГКО торговали этими знаниями. Инсайдерская информация фактически уходила на сторону...»
http://compromat.ru/page_11054.htm

«Новая газета», 18 октября 1999 г.
«Отрабатывались конкретные противоправные действия бывших руководителей Банка России. В частности, установлено, что Алексашенко С. В., занимая должность первого заместителя председателя Центрального банка, имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства, полученные от ГКО. Только на его рублевый счет N 42301810400011702985, открытый в Автобанке, за 1998 год поступило 11 крупных платежей. За 1997 год соответственно 6 платежей и 1996 год – 12 платежей на общую сумму около 560 миллионов неденоминированных рублей.
На валютный счет Алексашенко, открытый в этом же банке, поступило более 42 тысяч долларов США. Кроме того, на валютном счете в Мосбизнесбанке у него находилось еще 50 тысяч долларов США.
Начата проверка оперативной информации о крупных хищениях материальных ценностей и денежных средств при строительстве некоторых объектов Центрального банка России.
В частности, изучаются обстоятельства осуществления Центральным банком России сделки по купле-продаже недостроенного 15-этажного здания по адресу: г. Москва, ул.Житная, строение 10.
Установлено, что указанное здание Центральный банк в начале 1996 года продал акционерному обществу "Корпорация развития территорий" за 2,8 миллиарда неденоминированных рублей, а через полгода выкупил его обратно в том же состоянии, но уже за 203 миллиарда неденоминированных рублей. Имеются сведения, что средства от этой сделки были присвоены ее участниками».
http://compromat.ru/page_24933.htm

«Господин Гайдар — участник рынка ГКО (6 млрд. рублей), комиссия по рынку ценных бумаг этим занимается. Господин Кох — тоже крупнейший участник рынка ГКО, господин Алексашенко, первый заместитель Председателя Центрального банка, — также крупнейший участник рынка ГКО. Это люди, владеющие всеми секретами рынка ГКО». —
Стенограмма 44-го заседания Совета Федерации России 17 марта 1999 года:
http://council.gov.ru/files/sessions...0404165957.DOC.

«Господин Гайдар тоже один из крупнейших игроков на рынке ценных бумаг нашего государственного бюджета. По*моему, объем его участия равен 6 миллиардам долларов…» [Очевидная оговорка: речь идет о 6 млрд. рублей, или примерно 1 млн. дол. США. — А. И.] «В докладе [Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин кризиса. — А. И.] содержатся фамилии крупнейших игроков на рынке ГКО: Алексашенко, Гайдара, Коха». —
Роль Центрального банка России в экономическом кризисе. Пресс-конференция 18 марта 1999 г.:
http://www.akm.ru/rus/press-club/990318report.Stm.

КТО ВСЕХ НАС ОГРАБИЛ. ПОИМЕННО
«А вот еще более любопытная фигура — первый заместитель председателя Центробанка Алексашенко С.В., к тому времени уже бывший. В ходе проведения следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий, говорится в служебной записке, было установлено, что Алексашенко «…имел в нескольких коммерческих банках рублевые и валютные счета, на которые зачислялись средства, полученные от ГКО». Отнюдь не бедствующий банкир сумел получить 560 миллионов неденоминированных рублей и 92 тысячи долларов США...
Обалдевший от такой наглости премьер украшает справку своей знаменитой резолюцией: «Прошу проговорить вопрос с генеральным прокурором. Следует, не откладывая, открывать уголовные дела. Ущерб, нанесенный государству, огромен. Что можно было бы вернуть?». Резолюцию тогдашнего премьера раздобыли «Новые известия», а уж «Новая газета» — ту самую записку МВД.
Как видим, внимание сыщиков и следователей привлекли чиновники...
Итак, мы уже знаем, что вскоре после августовской катастрофы в соответствии с постановлением Совета Федерации от 15 октября 1998 года № 447-СФ «О социально-экономической ситуации в Российской Федерации и неотложных мерах по выводу страны из кризиса» была создана Временная комиссия по расследованию причин и следствий дефолта.
Все драматические события, которые я только что напомнил, были тщательно изучены.
Ее председатель Валентина Пивненко вместе с коллегами провела семь официальных заседаний — понять случившееся помогли не только горы полученных документов, но и многочасовые опросы финансистов, занимавших перед дефолтом наиболее высокие посты: начальника департамента ценных бумаг Министерства финансов Б.И. Златкис, ушедшего сразу после отставки заместителем председателя правления ОАО «Газпром» С.К. Дубинина, первого заместителя председателя правления Центробанка А.А. Козлова, председателя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Д.В. Васильева, генерального директора ММВБ А.В. Захарова, первого заместителя министра финансов О.В. Вьюгина.
Несколько раз комиссия верхней палаты российского парламента пыталась пригласить для объяснений Сергея Кириенко, Егора Гайдара и Анатолия Чубайса, но тщетно.
К ним посылали курьеров, слали письма и факсы — никакой реакции, не идут, и всё тут...»
http://www.novayagazeta.ru/data/2002/80/36.html

5. В своем заявлении С.Алексашенко говоря обо мне утверждает:
«Традиционно он не гнушается передергивать факты, как и в данном случае, говоря, что Егор «работал в бюджетном секторе». Егор окончательно ушел из правительства осенью 1993-го, после чего был свободным человеком, директором института, который имел много возможностей для заработка».

Нетрудно убедиться, что передергивает факты Алексашенко.
Во-первых, Е.Гайдар покинул правительство не осенью 1993-го, а 5 января 1994 г.
Во-вторых, Е.Гайдар был депутатом Госдумы, вполне бюджетной организации, в 1993-95 гг. и в 1999-2003 гг.
В-третьих, Е.Гайдар стал директором учрежденного государственными АНХ и РАН Института экономических проблем переходного периода по распоряжению №790 от 15 декабря 1992 г. стопроцентно государственного человека – президента России Б.Ельцина.
В-четвертых, говоря о «бюджетном секторе» я имел в виду также и особый характер отношений, какие возглавлявшийся Гайдаром ИЭПП имел с государством и с государственным бюджетом.
ИЭПП был создан весьма специфическим постановлением правительства №874 от 11 ноября 1992 г., передавшим гайдаровскому институту комплекс зданий бывшего союзного министерства в центре Москвы со всем его имуществом и средствами связи, обязавшим государственные министерства и ведомства – Минсвязи, ФАПСИ, МИД, Госкомстат, Медицинский центр при правительстве России, Минфин, Миннауки – оказывать ему различные услуги.

Газета «Коммерсант» так описывала т.н. «небюджетность ИЭПП»:
«ИЭППП и его сотрудники обладают рядом беспрецедентных (не только для научных работников, но и для государственных чиновников) льгот и привилегий. Личный состав института поголовно приписан к поликлинике, старорежимное название которой было "#1 четвертого Главного Управления Минздрава СССР". При оформлении выездных документов его сотрудникам дается право обращаться непосредственно в центральный аппарат ОВИР, минуя соответствующие службы академий, при которых он создан. Однако, по мнению экспертов Ъ, наиболее значительный подарок для нового института — уникальный объем бюджетного финансирования, напрямую определенный в правительственном распоряжении. В 1993 году на нужды ИЭППП выделяется 140 млн руб. Бюджетная смета старых исследовательских институтов экономического профиля (как академических, так и ведомственных) на порядок меньше. При условии того, что технику и помещение институт получил уже в полной боевой готовности, эксперты Ъ полагают, что в 1993 году средняя годовая зарплата научного сотрудника в ИЭППП будет сравнима с 1 млн руб.»

Такой «небюджетностью» ИЭПП не ограничился.
По договору аренды правительство передало Институту в долгосрочную аренду помещения площадью 4652 квадратных метров (затем она была увеличена до 5077 квадратных метров, а потом до 6107 квадратных метров). По указанному договору размер годовой арендной платы в течение срока аренды был зафиксирован на минимальном уровне. «9 декабря 1992 г. эти 6106,6 кв. м по договору аренды № 95 были переданы Егору Тимуровичу Гайдару, бывшему в то время первым заместителем председателя правительства РФ, советником Президента РФ по вопросам экономической политики, под офис на срок до 1 декабря 2042 года»: http://stringer.ru/publication.mhtml...48&PubID=10381.

Размер годовой арендной платы в течение срока аренды был зафиксирован на минимальном уровне. В 1996 году он составлял 17 660 руб. (по рыночному курсу — 3,5 дол. США) за кв. м при рыночных ставках 500 – 800 дол. за кв. м, а “с 2001 года он составил 32,8 у. е. за 1 кв. м”... В 2008 году Е. Гайдар обратился в правительство России с просьбой освободить его институт и от этих платежей:
«…Прошу Вас рассмотреть возможность передачи Фонду “Институт экономики переходного периода” нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, Газетный пер., дом 3–5, строение 1, в безвозмездное пользование на срок до 01 декабря 2042 г. с правом передачи их в пользование третьим лицам. В настоящее время указанные нежилые помещения находятся у Фонда “Институт экономики переходного периода” в собственности на праве аренды на срок до 01 декабря 2042 г.»
Такое вот официальное письмо написал 19 сентября 2008 г. директор этого фондо-*института Егор Гайдар руководству Федерального агентства по управлению государственным имуществом”. — Гайдар зарабатывает на государстве $ 10 000 000 ежегодно:
http://stringer.ru/publication.mhtml...48&PubID=10381.

Суть проведенных Е.Гайдаром операций с ИЭПП может быть выражена формулой т.н. государственно-частного партнерства в соответствии с популярными российскими понятиями: “приватизация прибылей, национализация убытков”. Задолго до крупнейших афер более позднего времени — приватизации РАО ЕЭС и IPO (первичного публичного размещения) акций Роснефти в пользу самой компании — эта формула была применена путем предоставления государственных активов и государственного обеспечения, ставшему квази*частным, но сидящим на государственных активах и бюджетном финансировании ИЭПП.

Насколько Е.Гайдар был «свободным» человеком, оставим судить читателям, а вот с тем, что он «имел много возможностей для заработка», пожалуй, соглашусь.

Так что же в приведенных документах Алексашенко считает «поливанием грязью Гайдара»?
Бюджетное финансирование на сотни миллионов?
Обслуживание в элитарной поликлинике бывшего Четвертого управления?
Услуги ФАПСИ?
Или же просьба Е.Гайдара, удовлетворенная В.Путиным, о полном освобождении ИЭПП от арендной платы в российский бюджет?

И кто всю эту грязь создал и в эту грязь влез – тот, кто читает пролоббированные Гайдаром и принятые государственными органами решения, или тот, кто эти решения пролоббировал?
Или это еще одна шутка Алексашенко?

6. В своем заявлении С.Алексашенко ссылается на свой пост двухлетней давности.
Тогда я из чувства брезгливости не стал на него отвечать. И, похоже, напрасно.
В том тексте Алексашенко утверждал:
«Именно поэтому иск был от меня лично, по одной конкретной фразе – что я в 98-м году приторговывал валютой на Чикагской бирже».

А теперь читаем, что на самом деле написано в оригинале иска С.Алексашенко:
«Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко С.В. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Именно эта фраза из иска Алексашенко и повторена в решении Хамовнического суда:
«Порочащими и не соответствующими действительности сведениями Алексашенко СВ. считает сведения, содержащиеся в следующей фразе: «Деятельностью Дубинина и его друзей заинтересовалась прокуратура. Выяснилось, что некоторые сотрудники Центрального банка, включая Дубинина и Алексашенко, активно участвовали в покупках ГКО и валютных операциях на Чикагской бирже».

Это тоже была шутка?
Или же это стиль «господина соврамши»?

Чуть ниже в том же посте Алексашенко есть еще одно такое же шутливое утверждение:
«Аналогичный иск по той же фразе подал и Сергей Дубинин, но в его иске был и еще один эпизод - что он, дескать, с Чубайсом раздал кредит МВФ своим друзьям-банкирам. Так вот, по второй фразе суд признал то, что она не соответствует действительности, однако, не счел, что опорочены честь и достинство истца».

Алексашенко и в этом случае солгал.
Суд не признавал, что эта фраза не соответствует действительности. Суд посчитал эту фразу оценочной и потому не занимался оценкой ее соответствия действительности.

Вот что написано в решении суда по иску Дубинина:
«Суд не усматривает в оспариваемой фразе «...Ситуация становится еще более невероятной, когда выясняется, что полученные средства Центробанк под руководством Дубинина не использовал для интервенций на валютном рынке, чтобы сдерживать атаки на рубль. Спрашивается: а на что же пошли средства? Оказывается, государственные средства (средства МВФ, полученные путем увеличения российского государственного долга) были розданы некоторым крупным российским банкам для того, чтобы закрыть провалы в их балансах. Иными словами, за счет средств российского государства Чубайс с Дубининым просубсидировали самых "слабых" и "нищих" в России — своих друзей-олигархов» - утверждений порочащих Дубинина С.К... Оспариваемые сведения не носят грубого, неуместного или оскорбительного характера, касаются лица, которое занимало государственную должность, непосредственно отвечало за состояние финансовой системы России, и пределы критики которого значительно шире. Оспариваемые истцом сведения представляют собой оценку его деятельности. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения... При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению как утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца».

Подробное описание всей этой истории содержится в комментарии редактора журнала «Континент» И.И.Виноградова.

Как видно, этим гражданам очень нравится безнаказанно шутить свои шутки – с клеветой, с играми на государственных постах на сотни тысяч долларов на рынке ГКО, с девальвацией рубля, с постоянной ложью.

П.С.
Копия поста И.Ясиной в Яндексе.

Гайдар и его команды
 

http://grani.ru/opinion/m.192784.html
Обращение к Валерии Новодворской и Констатину Боровому

Уважаемые Валерия Ильинична и Константин Натанович!

Со времени нашего предыдущего эпистолярного общения ("Новый клерикализм") вы уже не раз обращались к теме моих исторический штудий гайдаровских реформ:

Гайдар - икона
Илларионов и Путин
Будет ли голод?
Отношение к Гайдару
Илларионов vs Гайдар

За что вам премного благодарен. Хотя не могу не заметить, что ваши попытки найти секретные причины, которыми, с вашей точки зрения, можно было бы объяснить мое - "такое странное", по вашему мнению, - увлечение недавней историей собственной страны, хотя и улучшают время от времени мое настроение своими экзотическими версиями, но, кажется, никому кроме вас и отчасти меня (в части улучшения настроения), совершенно не интересны.

Однако сама тема гайдаровских реформ, судя по интенсивности вашего обращения к ней, вам, похоже, не совсем безразлична. Как, впрочем, и мне. Таких людей, кого эта тема действительно интересует, в общественном пространстве осталось, похоже, не так много. В отличие от многочисленных руководителей и сотрудников Института Гайдара, Фонда Гайдара, Академии народного хозяйства, Высшей школы экономики, Анатолия Чубайса, продолжающих дело Гайдара и способных, кажется, лишь на ритуальные заклинания да участие в истерических представлениях вместе с Кургиняном и Жириновским, но не на внятную публичную дискуссию с содержательными оппонентами.

Поэтому позвольте сделать вам предложение.

Вместо того чтобы в очередной раз выискивать, "на чью мельницу я лью воду", какие "темные силы меня захватили", "жертвой каких низких страстей я оказался" или "в какой черной кампании меня кто-то использует", предлагаю хотя бы часть вашего внимания и ваших усилий приложить непосредственно к сути интересующего и вас и меня предмета - к действиям Гайдара и решениям гайдаровского правительства, оказавшим немалое воздействие на недавнюю историю нашей страны, в том числе и на сформированный не без его участия нынешний политико–экономический режим.

Давайте попробуем обсудить содержательные проблемы того, что происходило в нашей недавней истории. Например, те проблемы, что были затронуты в нескольких текстах, обнародованных, в частности, мною за время, прошедшее с нашего предыдущего общения:

Об "угрозе введения продразверстки" осенью 1991 года
Найди 5 отличий
Структура импорта продовольствия в Россию в 1991-92 гг.
Национализация шпал 1992 года
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 1
Распоряжения Гайдара осени 1991 г. Что это было? - 2
Об угрозе государственного интервенционизма осенью 1991 г.
О политике государственного интервенционизма в 1992 г.
Гайдар и назначение Геращенко
Зачем надо было так откровенно лгать?
Зачем надо был так лгать? - 2
Норма отката - 69%
Гайдаро-кубинские сделки - 1
Гайдаро-кубинские сделки - 2
Разоблачение еще одного мифа
Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? - 4
Борис Львин о политике правительства в 1991-92 г.
Образец "программы реформ" на 1993 г.
Чем Гайдар отличается от Бальцеровича, Клауса, Лаара, etc.? (часть1, часть 2, часть 3)
Вопросы ИЭПП
Как бы Вы это охарактеризовали, Евгений Григорьевич?
Завещание Гайдара
Почему так получилось?
Трудный путь к свободе (часть 1 и часть 2)

Можно попробовать обсудить любую из этих тем, можно сразу несколько из них, можно, чтобы не мелочиться, и все сразу.

Со своей стороны предложил бы на ваше рассмотрение три небольших взаимосвязанных вопроса:

1. Считаете ли вы факты, документы, свидетельства, положенные в основу этих текстов реальными или сфальсифицированными? Если вы считаете их сфальсифицированными, то поясните, пожалуйста, какие именно, в чем именно, на каком основании?

2. Если вы считаете эти факты, документы, свидетельства не сфальсифицированными, а реальными, то тогда не могли бы вы оценить действия Е.Т. Гайдара, о которых эти факты и документы свидетельствуют, как либеральные, демократические, морально для вас приемлемые? Если вы считаете, что упомянутые действия Гайдара (например, отказ от либерализации цен на базовые продукты питания, национализация шпал, финансирование разведцентра в Лурдесе путем спецоперации под прикрытием обмена нефти на сахар, спасение Евробанка - банковской крыши для коммунистических подрывных операций в Европе - с помощью миллиарда долларов, полученного от МВФ, обман членов собственной команды и интрига против Б.Н. Ельцина для назначения В.В. Геращенко на пост руководителя Центробанка, призыв к действующим властям всегда иметь под рукой полк, готовый стрелять в народ, и т.д.) действительно были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, то не могли бы вы объяснить, почему?

3. Если же по каким-либо причинам вы не придете к такому заключению (о том, что действия Е.Т. Гайдара были либеральными, демократическими, морально приемлемыми), то не могли бы вы сформулировать вытекающие из такого вывода рекомендации для сторонников либерального и демократического пути развития нашей страны? Позволю себе попробовать помочь вам сформулировать возможные варианты таких рекомендаций.

3а. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но это совершенно неважно. Важно то, что он стал (являлся, является, все равно будет являться) образцом, кумиром, пользуясь вашими словами, "иконой" российского либерально-демократического лагеря. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3б. Действия Е.Т. Гайдара действительно не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, но говорить об этом вслух, обсуждать его взгляды, действия, мотивацию и последствия его действий публично не нужно. У нас нет других лидеров, кумиров, "икон", которым хотелось бы поклоняться. Поэтому его все равно надо восхвалять и возносить, а новые поколения либерально настроенных граждан надо учить "делать жизнь" с "тов. Е.Т. Гайдара и его команды".

3в. Действия Е.Т. Гайдара не были либеральными, демократическими, морально приемлемыми, и поэтому нам необходимо разобраться, почему получилось так, что лицо, совершавшее антилиберальные, антидемократические, аморальные действия, оказалось образцом, кумиром, "иконой" либерально-демократического лагеря. Кроме того, нам, сторонникам либерального и демократического пути развития нашей страны, необходимо определиться, что для нас важнее - отбивать ритуальные поклоны по отношению к фальшивой "иконе" или все же пытаться отстаивать принципы либерально-демократического устройства общества и государства - несмотря на то, что эти принципы грубо попирались лицами, оказавшимися для некоторых из нас на некоторое время нашими кумирами и "иконами".

Естественно, веер возможных версий такого рода рекомендаций не ограничивается предложенными тремя вариантами, и не исключено, что у вас найдутся и другие соображения. В любом случае буду ждать вашего, надеюсь, принципиального ответа.

Искренне ваш
01.11.2011 10:28

Зачем так откровенно лгать? – 3
 

http://aillarionov.livejournal.com/345844.html#cutid1
Или: 7-долларовая китайская зарплата

Похоже, тексты под такой рубрикой (см. предыдущие:
Зачем надо было так откровенно лгать?
Отчет читателям, или Зачем надо было так лгать? – 2)
рискуют стать регулярными.
Поводов для них, увы, не становится меньше.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.

lburakova уже обратила внимание на удивительную некомпетентность Чубайса, о которой он решительно поведал аудитории телеканала «Россия», на 33-й минуте передачи:
«Средняя заработная плата в Китае для одного миллиарда пятидесяти миллионов человек – семь долларов в месяц. Вы понимаете, о чем Вы говорите?»

Судя как по приведенному вопросу А.Чубайса, так и по ответу на него С.Кургиняна: «Она была еще ниже», ни один, ни другой не имеют представления о том, о чем они с таким апломбом сообщили на всю страну.

Во-первых, 1050 млн.чел., получающих заработную плату, в истории Китая не было никогда. По данным последнего статистического ежегодника Китая общее число всех занятых в стране в 2009 г. составило 780 млн.чел. Тогда же, когда Дэн Сяопин начинал свои реформы, в 1978 г., всех занятых в Китае было еще меньше – 402 млн.чел. Если же Чубайс таким корявым образом пытался говорить не о числе занятых, получающих заработную плату, а об общей численности населения страны, располагающего доходами в 7 дол., то и тут налицо продемонстрировано удивитеьное невежество. В нынешнем году население Китая перешагнуло рубеж в 1350 млн. чел., в 1978 г. оно равнялось 948 млн. чел.

Во-вторых, среднемесячная зарплата в Китае в настоящее время (по предварительным данным за первые три квартала 2011 г.) почти на два порядка превышает цифру, названную Чубайсом (7 дол.), и составляет 554 дол. США. По провинциям и городам она заметно различается – от 303 до 712 дол. США (данные 2009 г.), но нигде и близко не приближается к пресловутым 7 дол.

http://pics.livejournal.com/aillario...86fwp/s640x480

В-третьих, в своей заметке lburakova пожалела кандидата экономических наук, доцента, многолетнего вице-премьера российского правительства по экономическим вопросам, лауреата разнобразных премий и обладателя всевозможных титулов, предложив в качестве возможного объяснения чубайсовского ляпа известное наблюдение шведского профессора Ханса Рослинга о том, что «представления о мире у большинства людей существенно запаздывают, то есть отстают от того, что происходит на самом деле лет на двадцать, и получается, что шимпанзе справляется с, казалось бы, простыми статистическими вопросами куда лучше людей».

Увы, даже это снисходительное отношение к матерому полемисту оказалось необоснованным. Среднемесячной заработной платы в 7 дол. в месяц в Китае не было ни 20 лет назад, ни 30 лет назад, ни 50 лет назад. В последние более чем полвека (1960-2011 гг.), для которых имеются официальные статистические данные, такой зарплаты в Китае не было никогда. Ни сейчас, когда средняя зарплата превышает 550 дол. Ни в 1978 г., когда начинал свои реформы Дэн, и когда средняя зарплата составляла 30 дол. в месяц. Ни даже в страшном 1962 г., когда в результате катастрофы маоистского «большого скачка» она упала до 9,4 дол. в месяц.
http://pics.livejournal.com/aillario...879gd/s640x480

Иными словами, объявленные Чубайсом цифры никакого отношения к реальности – ни к географической, ни к исторической – не имеют. Откуда же взялась цифра в 7 дол.?

На память приходит, пожалуй, единственный относительно хорошо известный пример месячной заработной платы в 7 долларов, возможно, неслучайно застрявший в памяти Чубайса и столь неожиданно, прямо по Фрейду, вырвавшийся из его подсознания в публичное пространство. Такая месячная зарплата действительно имела место быть, только не в Китае, пусть даже во времена «большого скачка» и «культурной революции». Такая зарплата была в России. В России января 1992 г. – месяца, врезавшегося в память миллионов граждан нашей страны как начало «гайдаровских реформ».

К сожалению, даже этим примером чубайсовские передергивания, искажения, фальсификации, прозвучавшие в упомянутой передаче, не ограничиваются. О других – в следующем постинге.

Кто либерализовал цены? Или: Зачем так откровенно лгать? – 4
 

http://aillarionov.livejournal.com/345947.html#cutid1

Данный текст является продолжением предыдущего и преддверием последующего постингов.

Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.
Особое место среди них принадлежит мифу об авторстве решения об освобождении цен.

1 час, 1-я – 2-я минуты.
А.Чубайс: «Гайдар пришел в ноябре 1991 г... Полный развал. Абсолютный, полный развал. В этой ситуации нужно, первое, дать людям продукты в магазинах. И только что было показано, что это было невозможно без того, чтобы отпустить цены... Вся советская власть во главе с Михаилом Сергеевичем Горбачевым не решилась сделать это. Главное, что сделал Гайдар, он решился это сделать».

Это грубое искажение исторических фактов.
Е.Гайдар не принял ни одного решения о либерализации цен. Ему не принадлежит приоритет в выработке этой идеи. Поначалу он возражал даже против освобождения цен в 1991 г. – начале 1992 г. и предлагал отложить его до июля 1992 г. Подписи Гайдара нет под соответствующими решениями российских властей. Фактически осуществленный вариант либерализации цен в своих главных чертах – по существу и этапам – не соответствовал тому, что Гайдар предлагал на первом заседании российского правительства 15 ноября 1991 г. В последующем – в 1992 г. – Гайдар не решился на либерализацию цен на продукты питания, остававшиеся еще регулируемыми.

1. Приоритет идеи либерализации цен.
Е.Гайдар не являлся автором оригинальной идеи о либерализации цен. Документы по освобождению цен были подготовлены руководством экономического блока последнего советского правительства еще в июне-августе 1991 г.

2. Сроки либерализации цен.
Еще в октябре 1991 г. Гайдар пытался отложить либерализацию цен до июля 1992 г.
В.Дурасов, заместитель министра экономики СССР. Материалы о комплексе осуществляемых и планируемых мер по стабилизации экономики СССР и прогноз ее развития в 1991 году, №29-п в Кабинет министров СССР, 20 июня 1991 г.:
«Суть этого варианта состоит в последовательной, начиная с июля текущего года, либерализации всех цен».
В.Щербаков, министр экономики СССР и вице-премьер СССР. О неотложных мерах по нормализации финансов и денежного обращения в стране, 16 августа 1991 г.:
«На втором этапе (после 1 декабря 1991 г.) осуществляется переход к преимущественно свободному ценообразованию».
Е.Гайдар: «В октябре 1991 года мы предполагали, что можно отложить либерализацию цен до середины 1992 года...»
В отличие от советских властей Е.Гайдар даже в октябре 1991 г. собирался освобождать цены лишь в июле 1992 г., то есть на год позже В.Дурасова, на 7 месяцев позже В.Щербакова.

3. Авторство положений доклада Б.Ельцина 28 октября 1991 г. относительно либерализации цен.
Е.Гайдар отговаривал Б.Ельцина от публичного объявления о либерализации цен на V Съезде народных депутатов РСФСР:
Е.Гайдар: «То, что цены будут разморожены, Борис Николаевич Ельцин, вопреки, правда, моему совету, сказал 28 октября 1991 г.»
Поэтому часть доклада Б.Ельцину V Съезду народных депутатов 28 октября 1991 г., посвященная либерализации цен, была подготовлена не Е.Гайдаром и отражала не его позицию.

4. Кто изменил свое первоначальное мнение о сроках либерализации цен - Ельцин или Гайдар?
Именно Б.Ельцин вынудил Е.Гайдара изменить свою первоначальную позицию о сроках либерализации цен:
Б.Ельцин, 28 октября 1991 г.: "Самая болезненная мера — разовое размораживание цен в текущем году".
Е.Гайдар: «Через несколько дней после начала работы в правительстве [после 6 ноября 1991 г. - А.И.]... был вынужден признать, что отсрочка либерализации до июля 1992 года невозможна».

5. Количество этапов в либерализации цен.
В отличие от В.Дурасова, В.Щербакова, Б.Ельцина Е.Гайдар не собирался проводить одноразовую полномасштабную либерализацию цен.
Еще 15 ноября 1991 г. – на первом заседании нового правительства – Е.Гайдар предлагал проводить либерализацию цен в два этапа. Б.Ельцин настаивал на разовой либерализации цен. Фактическая либерализация большей части цен была осуществлена одномоментно.

6. Авторство технических положений решения о либерализации цен.
Техническую подготовку документов о либерализации цен осуществляли сотрудники бывшего Госплана СССР.
А.Нечаев: «11 ноября я сел в новое кресло, а уже к 15 ноября нужно было подготовить первые проекты указа и постановления правительства о либерализации цен. К этой работе... я и начал весьма активно привлекать аппарат Госплана».
См.: Нечаев А. Россия на переломе, М., 2010, сс. 65-66.

7. Отказ от либерализации цен на энергоносители.
Гайдар отказался от либерализации цен на энергоносители, что позже было признано им своей крупной ошибкой.
Е.Гайдар: «Наибо*лее серьезные негативные последствия повлекло за собой сохранение государственного регулирования цен не на потребительские товары (к весне оно ста*ло быстро и сравнительно безболезненно сверты*ваться), а в топливно-энергетическом секторе, в первую очередь - на нефть и нефтепродукты».

8. Политическая и юридическая ответственность за решение о либерализации цен.
На либерализацию значительной части цен 2 января 1992 г. решился не Е.Гайдар, а Б.Ельцин.
Ни одно из официальных решений о либерализации цен не было принято Е.Гайдаром.
Указ президента о либерализации цен был подписан Б.Ельциным, постановление правительства – Г.Бурбулисом.

9. Авторство решений о либерализации цен на базовые продукты питания, остававшихся регулируемыми, в 1992 г.
Даже тогда, когда все полномочия по либерализации цен на базовые продукты питания оказались в руках Е.Гайдара, он не решился их освобождать, а передал право контроля над ними властям регионов.
В соответствии с решениями, принятыми российскими властями, цены на базовые продукты – хлеб, молоко, кефир, творог, основные виды детского питания, соль, сахар, масло растительное, а также на водку – 2 января 1992 г. освобождены не были, они продолжали оставаться регулируемыми. Несмотря на то, что эти продукты продолжали оставаться для людей труднодоступными, несмотря на то, что продуктов с регулируемыми ценами оставалось относительно немного по сравнению с продуктами, реализуемыми по свободным ценам, несмотря на то, что Е.Гайдар обладал всеми необходимыми для принятия такого решения полномочиями, он не решился освободить оставшиеся регулируемыми цены. Он передал право регулирования и освобождения этих цен местным руководителям. Сам же со стороны хладнокровно наблюдал за тем, как корчится в муках население регионов, властям которых не хватало либо понимания, либо решимости, либо того и другого для принятия необходимых решений.

Е.Гайдар: «Как следовало ожидать, наиболее серьезные проблемы обозначились с теми продуктами, цены на которые оставались под централизованным контролем, — хлебом, водкой, молоком, подсолнечным маслом, сахаром... В начале января [1992 г. – А.И.] подписываю распоряжение о передаче решений по контролю большей части этих цен на места. В зависимости от конкретных условий предоставляем право местным властям отказываться от дотирования... что позволит быстрее расстаться с дефицитом, ликвидировать очереди. Руководство регионов откликается на это по-разному... были и регионы, упорно проводившие политику "регулируемого вхождения в рынок" с ее талонами, очередями, обильным дотированием и соответствующей всему этому дальнейшей деградацией недофинансированной социальной сферы».
См. Е.Гайдар. Дни поражений и побед. Гл. 7. Суровая зима девяносто первого, с. 333.

10. Авторство решений о либерализации цен на зерно и хлеб.
Е.Гайдар не имел отношения к решениям о либерализации цен на зерно и хлеб. Цены на них были освобождены российским правительством только в 1993 г. по инициативе и под давлением Бориса Федорова.

Резюме.
Юридические решения о либерализации цен были приняты не Е.Гайдаром, а Б.Ельциным, Г.Бурбулисом, региональными властями, Б.Федоровым.
Политическую ответственность за либерализацию цен принял на себя Б.Ельцин.

Тем не менее это не помешало Е.Гайдару приписать себе авторство решений о либерализации цен:
В.ПОЗНЕР: А Вы отпустили цены?
Е.ГАЙДАР: А я отпустил цены.
http://vladimirpozner.ru/?p=840

Зачем так откровенно лгать? – 5 Или: Апофигей Чубайса
 

http://aillarionov.livejournal.com/346163.html#cutid1
А.Чубайс: «Я как-то, что называется, офигел». (1 час, 2 мин, 25 сек. передачи «Исторический процесс»).

Данный текст является продолжением двух предыдущих постингов (этого и этого).
Выступая 26 октября в передаче «Исторический процесс», А.Чубайс поставил, возможно, собственный рекорд по количеству и качеству произнесенных им искаженных, фальсифицированных, откровенно лживых утверждений.

27-я минута.
А.Чубайс: «Хрущев должен был бы, видимо, сажать кукурузу, а не людей. И тогда все было бы хорошо. Вам, наверное, бы понравилось».
На самом деле Н.Хрущев был непосредственно причастен к массовым репрессиям 1930-х годов. Уменьшение числа заключенных ГУЛАГа было начато в 1950 г., еще при И.Сталине. Массовый характер освобождение политзаключенных приняло в 1953 г. благодаря действиям Л.Берии. Освобождение политических заключенных было продолжено Н.Хрущевым после осуществленного им свержения и расстрела Л.Берии. Однако в 1960 г. тот же Хрущев начал новую волну репрессий. За три хрущевских года, в 1960-63 г., число заключенных в СССР было увеличено почти на 400 тыс.чел., или на 60%. Во время подавления восстаний в Норильском и Воркутинском лагерях в 1953 г. погибли сотни заключенных. Хрущев имел отношение к подавлению Берлинского восстания в июне 1953 г., к тбилисскому расстрелу в марте 1956 г. Он также несет персональную ответственность за кровавое подавление венгерского восстания 1956 г., за новочеркасский расстрел 1962 г.

28-я минута.
А.Чубайс: «Но уже 20 лет, как правительства Гайдара нет. Что он вам все танцевать-то мешает?»
На самом деле Е.Гайдар был отправлен в отставку в первый раз менее 19 лет назад, в декабре 1992 г. Во второй раз он ушел в отставку в январе 1994 г. – 17 лет назад. Гайдар также оказывал значительное влияние на проводившуюся российскими властями экономическую политику и в 1994-1998 гг. – вплоть до августовского кризиса 1998 г., произошедшего во многом благодаря его рекомендациям и действиям А.Чубайса, и в последующие годы – вплоть до своей смерти в 2009 г. Именно потребность разобраться в характере и результатах его действий, а также постоянные попытки того же Чубайса и его друзей создать культ Гайдара объясняют стойкий общественный интерес к этой противоречивой исторической фигуре.

32-я минута.
А.Чубайс: «И в китайском историческом процессе и в российском историческом процессе. Здесь – Хрущев и Гайдар, здесь – Дэн Сяопин. Тренд базовый называется – от коммунизма к частной собственности и капитализму. Один и тот же – там и здесь, про то же самое. Дэн Сяопин смог это сделать, Хрущев – не смог этого сделать».

На самом деле здесь Чубайсом совершены две грубые подмены.
Первая подмена: Сопоставление действий Никиты Хрущева с действиями Дэн Сяопина некорректно. В отличие от Дэна Хрущев не планировал, не собирался делать, не осуществлял переход от коммунизма к частной собственности и капитализму. Скорее наоборот. Как известно, Хрущев провозгласил задачу построения не капитализма, а коммунизма – к 1980 г., начал кампанию против частной собственности советских граждан в виде личных подсобных хозяйств и личного скота, потребовал ужесточения уголовного наказания за валютные операции, добился применения чудовищного, к тому же измененного задним числом, законодательства к фигурантам дела Рокотова-Файбишенко-Яковлева, приведшего к их расстрелу. В отличие от действий Дэн Сяопина ничего общего с движением к частной собственности и капитализму в решениях Н.Хрущева не было.

Вторая подмена: Корректное сравнение Дэн Сяопина должно было бы быть сделано не с Хрущевым, а с Гайдаром. Но именно такое сравнение – по понятным причинам – Чубайс и не стал делать. Потому что Дэн и Гайдар имели разные цели, делали разные реформы, применяли разные методы. Дэн поощрял создание и закрепление частной собственности в Китае, Гайдар же непосредственно причастен к проведению двух крупнейшие конфискации частной собственности в истории современной России – конфискации сбережений граждан в результате гиперинфляции начала 1990-х годов и конфискации сбережений и инвестиций в результате девальвации и дефолта августа 1998 г. Поэтому-то и результаты у них получились во многом противоположными. Дэн хотел осуществить переход Китая к капитализму, и в целом этот переход у него получился. Гайдар строил не капитализм, а монетизировал номенклатурно-бюрократический рынок. Именно это у него и получилось.

37-я минута.
На вопрос Кургиняна: «Зачем нужна была кукуруза?» А.Чубайс отвечает: «Чтобы людей накормить. Точка». «Кукурузой?» – уточняет Кургинян. «Конечно», – отвечает Чубайс. И чуть позже добавляет: «Визит Хрущева Н.С. в США состоялся в 1959 г. Первое решение Хрущева по кукурузе состоялось в 1957 г. Ваша аргументация является ложной».
На самом деле ложной является аргументация Чубайса. Хотя кукуруза может использоваться в том числе и в продовольственных целях, но ее главное направление применения – все же кормить не столько людей, сколько скот. Именно в рамках провозглашенного Хрущевым лозунга «Догнать и перегнать Америку», вначале – по производству мяса и молочных продуктов – и началось массовое распространение кукурузы в СССР. Причем лозунг этот был провозглашен Хрущевым не в 1957 г., а в 1956 г. В сентябре того же, 1956 г., состоялся первый всесоюзный семинар по кукурузе, на котором Хрущев произнес ставшую знаменитой фразу: «Кукуруза – это танк в руках бойцов». Первая же встреча Хрущева с американским фермером Росуэллом Гарстом, на которой обсуждались достоинства кукурузы, состоялась не в 1959 г., а в 1955 г., не во время визита Хрущева в США, а во время поездки Гарста в СССР, и не в Айове, а в Крыму. Впервые же об особом значении кукурузы для развития животноводства (не для питания населения) на союзном уровне Н.Хрущев заявил на февральско-мартовском пленуме ЦК КПСС 1954 г.

1 час, 3-я – 5-я мин.
А.Чубайс: «У вас не существует государства. Его нет. Оно было полуразрушено до августа 1991 г. А в августе 1991 г., после ГКЧП, оно разрушилось... просто... ну, в руинах. Нет МВД... Итак, государства нет. У вас нет реально – ни союзных министерств, которые рухнули. А российские еще не построены министерства. У вас нет суда. У вас нет законов... Потому что я говорю про ноябрь 1991 г. Поэтому нет их еще, не существует. Да, мы вот такие министры все такие умные, талантливые. Только министерств нету. Нечаева в министерство не пустили, потому что он не имел пропуска, но пытался пройти в министерство, показывая Указ Президента, что он – министр. Его не пускали, не существовало государство в это время... У вас ситуация, при которой государство не существует...»

Все сказанное А.Чубайсом – мифы.
На самом деле в ноябре 1991 г. государство, естественно, существовало. Причем даже не одно, а целых два – и старое советское и новое российское. Существовали и функционировали как союзные, так и российские министерства. За, возможно, единственным исключением еще отсутствовавшего в то время Госкомитета по имуществу (ГКИ).

Описание не кем-нибудь, а именно А.Нечаевым, не «несуществующего государства», а «великой силы бюрократической машины», не «непостроенных», а работающих союзных министерств и ведомств, с которыми российская власть боролась, которые она пыталась захватить и захватывала, министерств, полных квалифицированных специалистов, которых тот же Нечаев пытался нейтрализовать или переманить на свою сторону, – вот реальная картина ноября 1991 г., разительно отличающаяся от выдумки, рассказываемой сейчас А.Чубайсом.

А.Нечаев: «7 ноября 1991 года... я в первый раз в жизни всерьез столкнулся с великой силой бюрократической машины... Когда мы получили свои назначения..., все рычаги экономической власти находились в руках не российских, а союзных ведомств... Всей полнотой власти в хозйственной сфере продолжали обладать союзные органы... Именно им принадлежал контроль над ключевыми секторами российской экономики – над всей оборонной и почти всей тяжелой промышленностью, над топливно-энергетическим комплексом, подавляющей частью транспорта и связи...
Вся наиболее значимая часть экономики... находилась в союзном управлении. Ее деятельность регулировалась союзными министерствами... Все, что составляло ядро российской экономики... находилось в руках союзных министерств. К тому же центр регулировал внешнеэкономические связи. В его ведении были золотовалютные запасы страны, финансы, «печатный станок», включая Гознак, таможня, не говоря уже о средствах связи и о многом, многом другом...
Приняв решение о разрыве с союзным центром, российские власти вступили в острую борьбу с ним за власть. Это была борьба... с союзным номенклатурным аппаратом за контроль над основными ведомствами. И если на первом этапе шло противоборство вокруг инструментов политической власти... за силовые структуры – армию, спецслужбы, – то на втором этапе,... с нашим участием, развернулась борьба за экономические, хозяйственные рычаги...
Первые же наши шаги были направлены на то, чтобы взять под контроль находящиеся на территории России золотоваютные резервы страны, Госбанк как эмиссионный центр и экономические ведомства...Уже 15 ноября 1991 г. Ельциным был подписан документ..., предписывающий подчинить Министерству экономики и финансов РСФСР структуры, подразделения и подведомственные организации... союзного Министерства финансов, в том числе Управление драгметаллов и драгоценных камней, подразделения Государственного хранилища ценностей (Гохран СССР), Управление государственного пробирного надзора,... знаменитый Гознак, или... печатный станок по выпуску денег... Этим же постановлением принималось... решение о прекращении финансирования союзных министерств и ведомств... В начале декабря были изданы указы Президента России, предписывающие взять под республиканский контроль Агентство Правительственной связи, что окончательно подкосило Горбачева. Собственностью России... объявлялся Кремль...
Госплан нужно было «брать»... Нам нужны были его кадры, ибо традиционно все лучшие специалисты по экономике были в Госплане Союза... Это были лучшие специалисты-практики... Важной задачей было с первых же дней заставить их работать на решение тех задач, которые были намечены нами...
Надо знать Госплан: это довольно амбициозная, но в целом законопослушная машина, которая подчинилась любой власти... По инерции машина работала...»
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-54.

На самом деле осенью 1991 г. продолжал действовать суд. Работали законы. Того же А.Нечаева охрана как раз-таки пустила в союзное министерство.
А.Нечаев: «Хорошо помню «захват» мной с Гайдаром Госплана... Явно несолидно выглядящие «без мундиров и погон»... вошли в центральную дверь. Правда, до этого позвонили начальству, предупредили о своем визите... У нас даже правительственных удостоверений не было, только институтские. У Гайдара – Указ российского президента, у меня – постановление... Нас даже охрана на центральном входе Госплана пропустила с трудом. Мы показывали свои мандаты – вот, Президент России назначил... в целом «проход через посты» состоялся, взашей нас не вытолкали, мы благополучно поднялись на 6-й этаж, где уже собралась коллегия».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, с. 55.

Не было никаких принципиальных проблем и с т.н. «управляемостью» министерств.
А.Нечаев: «Всеми оргделами командовал... Анисимов, назначенный от ЦК КПСС и бывший там партийным комиссаром. Ему мы и позвонили: так, мол, и так, соберите коллегию министерства... Как это ни странно, он собрал коллегию... После разговора на коллегии я... сказал Анисимову: «С завтрашнего дня выделите мне кабинет, секретаря, помощника. Я буду здесь работать». Он мрачно смотрел на меня с полминуты... потом... принял решение: «Хорошо, дадим». На следующий день... мне выделили кабинент... Вскоре мне выделили двух дамочек-секретарей... Позже появился помощник...
Уже на следующий день я стал давать сотрудникам министерства указания... Я писал свои «указивки»... Очень скоро мне, уже как начальнику, стали приходить первые письма, типа того, что... просим принять меры...
После Беловежского соглашения все пошло гораздо проще, люди уже сдавались партиями... После этого я понял, что Госплан «пал» окончательно».
См.: А.Нечаев. Россия на переломе, М., 2010, сс. 44-59.

А.Нечаев: «...Кстати, об управляемости. Я когда сел в союзный Госплан (дело прошлое — абсолютно незаконно, хотя и с разрешения союзного министра и при поддержке Гайдара) и стал, если лично не знал людей, по телефонному справочнику писать указивки всем подряд, а народ законопослушный, и мне каждый день отчитываются об исполнении поручений. Дальше приходит исполняющий обязанности союзного министра... Трошин такой был, Александр Николаевич... он издал единственный в своем роде приказ по Министерству экономики и прогнозирования СССР: «Сотрудникам министерства исполнять указания первого замминистра экономики и финансов России Нечаева Андрея Алексеевича». И в какой-то момент у меня возникла эйфория абсолютной управляемости. То есть я писал указивки, мне отвечали».

1 час, 4-я – 6-я мин.
А.Чубайс: «Вы в ситуации, когда государства нету, первое. Второе, масштабный, ежедневный, в гигантских объемах уход собственности из государства в руки – кого? Тех, кто ближе стоит, – директора, партноменклатура – естественно, они получили собственность. Повлиять на это? Чем? Каким образом?... Есть простой выбор из двух вариантов. Вариант номер один: закрыть на это глаза... Есть второй выбор – попытаться этому процессу придать хоть какое-то минимальное законодательное обеспечение. Как это сделать? Одним-единственным способом – так, чтобы ваши законы как-то, более или менее, хоть чуть-чуть укладывались в тот состав интересов, который в стране есть. Вы хотите провести абсолютно справедливую, абсолютно честную, абсолютно законную приватизацию? Тогда, друзья, вам нужно для начала расстрелять каждого пятого, создать настоящую полицию, сверху нее поставить КГБ, построить государство, а потом принять законы, а потом по этим законам расстреливать тех, кто это нарушил. У вас ничего этого нет. У вас нет ничего из этого. Это означает, что у вас выбор: либо будет идти абсолютно бесконтрольная, воровская приватизация вообще без всяких законов, либо хотя бы такая, которая произошла без крови, и которая изменила государственный строй в Российской Федерации».

А.Чубайсом здесь, как, впрочем, уже и не в первый раз сформулирована ложная дилемма, предложено карикатурное описание возможных вариантов решения ложной дилеммы, в очередной раз предпринята попытка оправдать собственные действия, имевшие тяжелейшие последствия.

То, что альтернатива российскому варианту, пренебрежительно отброшенная Чубайсом как несуществующая, работает, показывает недавний пример Грузии. Оказавшись во власти в гораздо более тяжелой ситуации, чем та, что существовала в России в 1991 г., команда действительно либеральных, а не номенклатурно-криминальных, реформаторов во главе с М.Саакашвили, В.Мерабишвили, К.Бендукидзе, смогла создать полицию, восстановить правопорядок, принять законы, воссоздать в Грузии эффективное государство, провести приватизацию, которая, в отличие от российской ситуации, действительно изменила государстенный и общественный строй страны. При этом ни грузинская власть, ни реформаторские команды в Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии, Румынии, Болгарии не расстреливали ни каждого пятого гражданина страны (очевидная чубайсовская оговорка по Фрейду), ни каждого сотого, ни ставили «сверху КГБ» (еще одно фрейдистское проявление чубайсовского мировоззрения).

Именно чубайсовская приватизация, отдавшая собственность в руки тех, кто, по его мнению, ближе к ней стоял, включая стыдливо неупомянутых в этот раз Чубайсом бандитов, оказалась самой кровавой на всем посткоммунистическом пространстве.

Наконец, пользуясь терминологией А.Чубайса, «воровская приватизация, укладывавшаяся в состав интересов, обнаруженный Чубайсом в России», не только не привела к принципиальному изменению государственного строя России – он, как был, так и остался, авторитарным и бюрократически-номенклатурным. Но чубайсовская приватизация максимально укрепила этот режим, передав ему собственность в колоссальных масштабах. Именно проведенная Чубайсом приватизация наряду с гайдаровскими конфискациями, гиперинфляцией, девальвациями, дефолтом раздавили слабые первоначальные ростки альтернативной – либеральной и демократической – модели общественного и государственного устройства России, пробивавшиеся в конце 1980-х – начале 1990-х годов.

1 час 6-я – 7-я мин.
А.Чубайс: «Вы всерьез собираетесь обогатить население тем, что полуразрушенный советский завод отдадите населению?... В Германии продавали заводы за одну марку –только ради того, чтобы кто-то взял их. Какое обогащение?»
Очевидно, данной фразой Чубайс пытается убедить публику, что переданные «отдельным представителям населения» в рамках залоговых аукционов «полуразрушенные советские заводы» на самом деле не обогатили, а обеднили Р.Абрамовича, В.Потанина, М.Прохорова – далее по списку.

1 час 7-я мин.
А.Чубайс: «Это означает, что ситуация стала необратимой».
Человек, хотя бы немного знакомый с историей ХХ века, в особенности с историей России, знает, что необратимых ситуаций не бывает.

1 час 15-я – 16-я мин.
А.Чубайс: «Вы приходите в правительство – бюджета нет... Бюджет финансирует прежде всего оборонку. У вас нет на это денег... Вас будет ненавидеть министерство обороны, ФСБ, спецслужбы и все те, кто за ними стоит прежде всего. Это раз. Второе. Аналогичная ситуация с аграрным комплексом. Если он весь жил на дотациях, которые были бюджетными, а бюджета у вас нет, вы не можете выдать эти деньги, значит, получаете точно такое же противостояние с аграрно-промышленным лобби... Третье. Вся наша нефтянка, газовая промышленность, отчасти угольная, в значительной степени угольная жила на дотациях бюджетных. У вас их нету... Это означет, что они мгновенно становятся вашими врагами».

Приведенные высказывания – редкий пример совершенно невероятной фальсификации.

Во-первых, бюджет, естественно, был.

Во-вторых, все расходы бюджета расширенного правительства в 1992 г. в процентах к национальной экономике выросли по сравнению и с 1990 г. (51,3% ВВП) и с 1991 г. (56% ВВП) и достигли фантасмагорического уровня почти в 69% ВВП.

В-третьих, включенные в бюджет расходы на оборону в 1992 г. составили 4,7% ВВП. Для сравнения в 2010 г. они были равны 2,9% ВВП.

В-четвертых, спецслужбам Е.Гайдар подарил в 1992 г. как минимум 1,2 млрд.дол. на финансирование базы радиоэлектронной разведки в Лурдесе на Кубе и на спасение Евробанка, банковской «крыши» советской разведывательной и подрывной сети в Западной Европе. Для сравнения: все расходы на оборону в 1992 г. составили 3,8 млрд.дол., расходы на общественный порядок и безопасность – 1,1 млрд.дол.

В-пятых, хотя прямое финансирование из бюджета дотаций АПК действительно было сокращено, однако одновременно было увеличено предоставление бюджетных кредитов аграрному сектору по отрицательной реальной процентной ставке. В результате фактическое получение АПК финансовых ресурсов по решениям гайдаровского правительства на самом деле не уменьшилось, а возросло.

В-шестых, утверждение «нефтянка, газовая промышленность... жила на дотациях бюджетных» можно смело относить к "величайшим историческим открытиям" А.Чубайса.

1 час, 22-я – 23-я мин.
А.Чубайс: «Это ноябрь 1991 г. Подготовка Съезда, на котором собственно Борис Николаевич и объявил, что будут реформы, и на котором он должен был произнести главную речь, в которой должен был сказать суть экономической политики. Там была ну просто такая кровавая дискуссия вокруг одной-единственной цифры... С одной стороны – мы, наша команда, Егор, естественно, во главе. С другой стороны – Борис Николаевич. Там была дискуссия о том – «плохо будет полгода», или «плохо будет год», или «плохо будет несколько лет». А потом пойдем вверх. У нас была просто до неприличия доходящая дискуссия... вокруг вот этого одного-единственного абзаца, одного-единственного пункта. Гайдар ну просто вот с пеной у рта доказывал: «Борис Николаевич, нельзя говорить: через полгода будет лучше, нельзя, мы не можем этого обещать. Слишком масштабные преобразования. Давайте напишем: несколько лет. Давайте напишем как-то более округло... В результате тяжелейших дискуссий удалось исправить «полгода» на «один год». Вот в этом мы убедить его смогли. Больше не смогли убедить».

Неизвестно, до какого неприличия доходила дискуссия по поводу готовившегося текста выступления Б.Ельцина. И была ли она вообще. Зато лучше известно, до какого неприличия доходят басни А.Чубайса. Возможно, ему и удалось убедить в них С.Кургиняна и В.Жириновского. Но вряд ли тех, кто слышал речь Б.Ельцина на Съезде. Или ее читал.

Б.Ельцин: «У нас есть уникальная возможность за несколько месяцев стабилизировать экономическое положение и начать процесс оздоровления.... Наиболее трудным будет первый этап. Произойдет некоторое падение уровня жизни, но исчезнет, наконец, неопределенность, появится ясная перспектива. Главное, что не на словах, а на деле мы начнем, наконец, вылезать из трясины, которая засасывает нас все глубже. Если пойдем по этому пути сегодня, ощутимые результаты получим уже к осени 1992 года... Хуже будет всем примерно в течение полугода. Затем снижение цен, наполнение потребительского рынка товарами, а к осени 1992 года, как я обещал перед выборами, — стабилизация экономики, постепенное улучшение жизни людей».
РСФСР. Съезд народных депутатов (5;1991). Стенографический отчет. Т.2 , Москва, 1992 г. С. 4-29. См также здесь.

1 час, 28-я – 29-я мин.
А. Чубайс: «Только на секунду вспомните, что реально происходило в стране тогда, что было сделано в стране, начиная с ноября 1991 г. до декабря [1992 г. – А.И.], когда Гайдар был руководителем правительства. То есть начинали мы с ситуации, когда вообще нет ничего – ни правительства, ни законов, ни экономики. Что было сделано – ровно в том направлении, о котором вы... говорите? Первое, выстраивание государственной власти в российском правительстве. Каждое министерство российского правительства – с нуля, из ничего – было создано за 2-3 месяца. Это раз. Второе. Тогда же началось строительство законодательной власти в стране. Конституция страны создала впервые парламент. Впервые в тысячелетней истории страны настоящий парламент. Дальше, помимо законодательной власти, помимо исполнительной власти – судебная ветвь власти, которая просто отсутствовала. Я вам сейчас перечислил в течение двух минут: исполнительную власть государства, построенную антинародными реформаторами, законодательную власть государства, построенную Ельциным Борисом Николаевичем, антинародным президентом. И судебную власть. Я уж не говорю про четвертую власть, которая называется пресса, которая уж точно... настоящая свобода прессы в стране родилась тогда. Вот, что было сделано по строительству государства тогда».

Заниматься приписками – любимое занятие А.Чубайса.

Во-первых, напоминать, что в стране в 1991 г. были и правительство, и законы, и экономика, даже просто как-то неудобно.

Во-вторых, большинство российских министерств и ведомств (за, возможно, единственным исключением ГКИ) не были созданы за 2-3 месяца – они уже существовали – либо в российском обличии, либо в союзном, либо в том и другом. С этой точки зрения положение в России было несопоставимо более благоприятным, чем в других постсоветских республиках, на территории которых не находились органы управления союзных министерств.

В-третьих, создание органов современной законодательной власти в стране относится к 1989-90 гг., когда благодаря решениями М.Горбачева были созданы и избраны Съезды народных депутатов СССР и России.

В-четвертых, в тысячелетней истории России было несколько органов законодательной власти с полномочиями разного уровня. Начало созданию настоящего парламента в современном смысле этого слова – Государственной Думы Российской Империи – было положено манифестом Николая II от 6 августа 1905 г. и уточнено его же манифестом от 16 октября 1905 г. Состав Государственной Думы первого созыва был в основном сформирован на выборах в феврале-марте 1906 г. Первый российский парламент – Государственная Дума – проработал до 1917 г.

В-пятых, утверждения А.Чубайса о прессе как о части государства, так и о причастности – его собственной или его коллег – к рождению «настоящей свободы прессы» мягче чем недоразуменеим назвать невозможно.

1 час, 30-я – 31-я мин.
А.Чубайс: «Конституция Российской Федерации – это ноябрь 1993 г... Два года... Повторяю время: ноябрь 1991 г. – мы пришли в правительство, ноябрь 1993 г., через два года, два года – ноябрь – ноябрь – Конституция, которая стала только началом... Потому что Конституция, принятая в ноябре, одновременно принималась с выборами».

Для демонстрации своей вопиющей некомпетентности в вопросах государственного устройства страны, на высших государственных должностях которой А.Чубайс провел целое десятилетие, а рядом с этими должностями – более десятилетия – А.Чубайсу вовсе необязательно было выбирать многомиллионную аудиторию зрителей телеканала «Россия».
Действующая Конституция Российской Федерация была принята 12 декабря 1993 г. по результатам всенародного голосования, а вступила в силу – 25 декабря 1993 г.

Некоторые выводы.
Склонность А.Чубайса к передергиваниям, искажениям, обманам хорошо известна всей стране. Но в этот раз он, кажется, превзошел самого себя. В прошедшей дискуссии фактически не оказалось ни одной темы, какая бы ни подверглась с его стороны беспардонным фальсификациям. Вывод из этого факта – простой, хотя и не вчера известный российским гражданам: ни одному заявлению А.Чубайса без тщательной проверки буквально каждого его слова доверять нельзя.

Однако не менее важным является и ответ на вопрос, вынесенный в заголовок этого постинга – зачем ему необходимо так откровенно, так цинично, так нагло врать?
Представляется, что у этого феномена имеются, минимум, три причины.
Во-первых, наличествующий уровень (не)компетентности.
Во-вторых, т.н. «эффект Шуры Балаганова» – органическая невозможность остановиться.
В-третьих, страстное желание попытаться создать и закрепить в сознании российских граждан сфальсифицированную, сказочную, лживую версию недавней истории нашей страны.

"Блестящая лекция Нечаева"
 

http://aillarionov.livejournal.com/353139.html#cutid1

Увидел в интернете превосходные оценки лекции А.Нечаева. Познакомился с материалами. Понял, что придется комментировать.
Как уже сообщалось, 10 ноября в рамках цикла «Реформы 90-х. Как это было» в Политехническом музее лекцию под названием «Предотвращенная катастрофа» прочитал А.Нечаев.
Краткое содержание лекции, презентацию, ответ лектора на один из вопросов, а также статью, «написанную в рамках подготовки к циклу лекций», можно найти здесь:
1. А.Нечаев. Презентация «Предотвращенная катастрофа».
2. Андрей Нечаев: «Хохлам Крым достанется? Я сейчас на Перекоп ядерные мины поставлю!»
3. Андрей Нечаев: «Надо было уйти в отставку или потребовать чрезвычайных экономических полномочий».
4. А.Нечаев. Реформы Гайдара: Мифы и реальность.

Ниже следует несколько комментариев к приведенным выше документам А.Нечаева, оригинальные цитаты из которых выделены курсивом.

1. «Цитата А.Илларионова об угрозе голода».
«Лекция началась с того, что ведущий, журналист «Новой газеты» Андрей Колесников вывел на экран цитату экономиста Андрея Илларионова, датированную 1995 годом, об угрозе голода в 1991 году. Затем Колесников напомнил, что сейчас г-н Илларионов утверждает, что такой опасности не было».
«Вопрос: Зачем вы культивируете миф о голоде в 1991 году? Явлинский и Илларионов утверждают, что этого не было.
Нечаев: Илларионов в 1995 году писал, что угроза голода в 91-м году была. Андрей Колесников в начале лекции приводил цитату. Я привел цитаты из писем советского руководства. Спросите очевидцев, была ли угроза голода в декабре 1991 года».

Это примеры манипуляций, нацеленных на введение общественности в заблуждение.
Вот точная цитата того, что я писал в 1995 г. в работе «Финансовая стабилизация в России», часть которой была затем опубликована в журнале «Вопросы экономики» под названием «Попытки проведения финансовой стабилизации в СССР и России»:
«Огpомный дефицит бюджета, отсутствие валютных pезеpвов, банкpотство Внешэкономбанка, коллапс администpативной тоpговли, pеальная угpоза голода в кpупных гоpодах лишь добавляли некотоpые штpихи к экономической ситуации, в которой оказалось пpавительство Е.Гайдаpа. В тех условиях отказ от немедленного полномасштабного освобождения цен гpозил стpане непpедсказуемыми последствиями».

Во-первых, даже в этой цитате речь шла об угрозе голода лишь в городах, причем только в крупных городах.
Во-вторых, более тщательная работа с документами и статистикой привела меня со временем к выводу о том, что ни голода, ни угрозы голода в конце 1991 – начале 1992 г. в России не существовало. Об этом я уже не раз писал, в том числе здесь:
Кто спас от голода и гражданской войны Грузию и Украину?
Кто спас от голода и гражданской войны другие страны?
Про голод, гражданскую войну и пропаганду
Что такое голод
Как выглядит настоящий голод
Новый клерикализм

Ситуация, в которой Россия оказалась осенью 1991 г., характеризуется термином «кризис продовольственного снабжения крупных городов», который и используется мной в течение последних двух лет.
Иными словами, ни массового голода, ни его угрозы в начале 1990-х годов в России не было.
А что было?
Была неэффективная и быстро разваливавшаяся система централизованного снабжения. Были серьезные проблемы с поставками продовольствия в крупные города. Были пустые полки магазинов. Были многочасовые очереди за продуктами. Были карточки и талоны на многие товары. Было значительное ухудшение структуры рациона питания десятков миллионов людей. Были и возросшие почти в каждой семье продовольственные запасы.
Но вот массового голода – не было. Это – миф.

Несмотря на то, что моя позиция по этому вопросу хорошо известна, А.Колесников в своей статье в Газете.ру «Гайдар. Послесловие» от 16 марта 2010 г. воспроизвел мою цитату 1995 года, сопроводив ее подчеркнуто высокой оценкой: «В 1995 году в блистательном коллективном сборнике «Финансовая стабилизация в России» его ответственный редактор Андрей Илларионов писал...» (это тот самый «блистательный» сборник, о существовании которого внезапно «позабыл» «историк» А.Чубайс). А.Колесников сообщил, что «автор этих слов сейчас по ряду позиций высказывает прямо противоположные взгляды».

На это мне пришлось ответить статьей «Гайдар.Продолжение» в той же Газете.ру:
«Из приведенного текста видно, что «прямо противоположный» взгляд в использованной моей цитате относится не к «ряду позиций», а лишь к одной из них – к т.н. «реальной угрозе голода в крупных городах». Исследования, материалы, воспоминания о том времени – как уже опубликованные, так и готовящиеся к обнародованию – однозначно показывают: угрозы массового голода с гарантированной гибелью от него многих людей (международно признанное определение голода) в России 1991 года не было. Об отсутствии и голода, и его угрозы убедительно свидетельствуют также и примеры других республик бывшего СССР, в том числе оказавшихся в более тяжелых экономических, политических, военных условиях, проводивших менее радикальные реформы или же не проводивших их вовсе, ни в одной из которой ничего даже отдаленно напоминающего массовый голод не случилось. Нынешнюю корректировку своей прежней позиции по этому вопросу – о якобы наличии угрозы голода в крупных городах (некритически воспроизводившей ошибочное мнение Е.Т.Гайдара и повторяемой по-прежнему рядом комментаторов) – ни в коей мере не считаю зазорной. Более того, считаю абсолютно неприемлемым продолжать защищать ошибочную позицию тогда, когда выявилась ее необоснованность».

Несмотря на то, что моя позиция была изложена совершенно ясно и недвусмысленно, несмотря на то, что за время, прошедшее с марта прошлого года она была неоднократно мною воспроизведена, несмотря на то, что с тех пор появились дополнительные документы, полностью опрвергающие миф о «голоде» и об «угрозе голода», А.Колесников и А.Нечаев по-прежнему навязывают общественности цитату, несоответствие которой фактам мною уже давно признано, и делают вид, что об этой переоценке они якобы не знают.

Вынужден предупредить, что в случае появления в дальнейшем любые попытки введения общественности в заблуждение путем воспроизведения цитаты, не соответствующей моей позиции и фактической положению дел, будут сопровождаться публичными разъяснениями характера применяемых манипулятивных приемов.

Вместо «голода» и его «угрозы» на самом деле, в 1991-92 гг. похоже, имела место грандиозная афера.
Кроме того, в вопросах изучения фактической ситуации, сложившейся в России зимой 1991-92 гг. А.Колесникову и А.Нечаеву полезно изучать не только работы А.Илларионова и Г.Явлинского, но и творческое наследие собственного учителя, Е.Т.Гайдара, в т.ч. и создававшееся им тогда, когда он еще не занимался мифологизацией собственной деятельности.
Интервью Е.Гайдара швейцарской газете «Тагес Анцайгер» 2 марта 1992 г.:
ТАГЕС АНЦАЙГЕР: А новости о старушках, умирающих от голода, на вас не производят впечатления?
ГАЙДАР: Ну, честно говоря, я не очень верю... Совершенно очевидно, что реальное положение дел находится под контролем. Массового голода в стране нет, нет даже очагового голода, даже в среде относительно низкооплачиваемых.

2. Закупки зерна в СССР.
«На пике [закупок] великий и могучий Советский Союз импортировал 43 млн тонн зерна, чтобы кормить собственное население, в основном, в городах».

За исключением небольшого количества пшеницы твердых сортов СССР закупал в основном не продовольственное, а фуражное зерно – для корма скоту, а не для питания населения.

3. Письмо Полозкова.
Еще цитата на экране. На этот раз из письма Полозкова товарищам по партии Горбачеву и Павлову: «...в 27 регионах положение катастрофическое, через неделю там прекратится выпечка хлеба... Трудно заподозрить Полозкова в желании оклеветать советскую власть».

Трудно понять, зачем бывшему министру реформаторского правительства потребовалось рекламировать одиозного лидера российских коммунистов. Но, что называется, факт налицо. Тем более, что записка Полозкова датирована 21 марта 1991 г., т.е. характеризует положение не зимой 1991-92 гг., а ситуацию, сложившуюся за 10 дней до т.н. «павловского» повышения цен 2 апреля 1991 г. Кстати, и другие свидетельства, приведенные Нечаевым, относительно якобы «катастрофического положения» с продовольствием, относятся исключительно к февралю-апрелю 1991 г. (14 февраля, 7 апреля, 31 марта, 21 марта), но не к ситуации зимы 1991-92 гг., о которой выше приведена цитата Е.Гайдара.

4. Справка КГБ.
«Далее идет цитата из справки начальника управления экономической безопасности КГБ, датированная концом августа 1991 года: «Запасов зерна осталось для снабжения хлебом в 250 г на душу населения... Для тех, кто не знает, это норма блокадного Ленинграда».

Такого рода цифры могут напугать только излишне эмоционального и неинформированного слушателя. Для тех, кто не знает, 250 г. хлеба на душу населения в день – это примерно 91,3 кг хлеба в год. В 1989-90 гг. фактическое потребление хлеба и хлебопродуктов в России составляло 96-97 кг на душу населения в год. К концу августа 1991 г. значительная часть урожая того года уже была собрана, получилось примерно 535 кг зерна на душу населения.

5. Телеграммы Собчака.
«В Петербурге голод. Собчак шлет страшные телеграммы, мы поворачиваем пароходы с продовольствием из Мурманска в Петербург».
«Но когда у вас то в Ленинграде голод...»

Публичное признание министра экономики в том, как он стал жертвой дешевого бюрократического шантажа. Вместо проверки присылаемых телеграмм на их соответствие действительности и в нарушение законов и сложившихся процедур министр стал принимать решения стоимостью в десятки и сотни миллионов долларов, лишая другие регионы необходимого продовольствия.

6. Перспективы продразверстки, изъятия зерна у крестьян, стрельбы в народ.
«В 1991-92 годах альтернатива была такая (она, кстати, предлагалась рядом политиков из окружения Ельцина, а чуть ранее – членами ГКЧП): комиссары на заводах и в колхозах, тотальная карточная система, не исключено, что на уровне военного времени, если говорить о наполнении этих норм. Одним словом, военный коммунизм, включая продразверстку с насильственным изъятием зерна у крестьян».
«Еще одна альтернатива предлагалась Ельцину – изъятие зерна у крестьян, продовольственные карточки, но пришлось бы стрелять в крестьян».
«К счастью не было и войск, готовых стрелять в народ, а также политических лидеров, способных отдать такой приказ».

Налицо введение общественности в заблуждение наряду с демонстрацией слабого знания первоисточников от вождя и учителя. В то время, как Е.Гайдар утверждает: «Выбор такого пути в 1991—1992 годах... был авантюрой. Он всерьез даже не обсуждался», увлекшийся Нечаев рассказывает, что именно такая альтернатива якобы предлагалась Ельцину. Что, впрочем, не мешает ему тут же именовать подобные идеи абсурдными: «Всерьез анализировать подобные абсурдные предложения даже не хочется». В отличие от этой истории превратившееся в идею фикс завещание вождя и учителя относительно «стрельбы в крестьян, в народ» Нечаевым усвоено успешно.

7. Размеры внешнего долга на конец 1991 г.
«[В результате] в короткий срок внешний долг СССР вырос почти с нуля до $120 млрд.»
«Внешний долг на 1 января 1992 года составил $123,8 млрд, причем $20 млрд надо было отдавать уже в этом году при валютных резервах всего в $26 млн. Вот в такой ситуации мы начинали реформы».
«После августовского путча 1991 года, когда власть фактически развалилась, иссяк и кредитный источник, оставив стране внешний долг более 120 млрд. долларов».

Бывшему министру экономики непростительно не знать, что за короткий срок – с 1985 г. по 1991 г. – весь внешний долг СССР действительно быстро вырос, правда не с нуля, а с 28,3 млрд.дол., и не до 120 (или 123,8) млрд.дол., а до 67,8 млрд.дол. на конец 1991 г. (источник – База данных по внешним долгам Мирового банка), по данным С.Борисова – 65,3 млрд.дол. Предназначенные к осуществлению по графику 1992 г. все чистые платежи по внешнему долгу (проценты и выплаты основного тела долга) составляли не 20, а 11,8 млрд.дол. (по данным С.Борисова – 16,7 млрд.дол.); валютные резервы только Центрального банка на 31 декабря 1991 г. равнялись не 26 млн., а 2,8 млрд.дол. (данные ЦБР).
Кроме того, «состояние расчетов СССР в свободно конвертируемой валюте за 9 месяцев 1991 года складывалось следующим образом. Поступление свободно конвертируемой валюты от текущего экспорта составило 26,3 млрд долларов США. Из них в централизованный фонд для погашения внешнего долга и оплаты центрального импорта поступило 15,9 млрд долларов США, в валютные фонды экспортеров — 10,4 млрд долларов США». Экспорт только нефти и нефтепродуктов и только из России на свободно конвертируемую валюту в 1991 г. составлял 10 млрд.дол., в 1992 г. он вырос уже до 13,5 млрд.дол.
Ни у одной республики бывшего СССР не было тогда столь благоприятной ситуации с валютными резервами и с гарантированным поступлением валюты.

8. Золотой запас.
«Демонстрирует письмо председателя правления Госбанка СССР Виктора Геращенко от 15 ноября 1991 года о том, что золота в резервах осталось всего 240 тонн».

Возможно, этот факт кому-то покажется незначительным, но у других постсоветских республик не было и этого. «Либеральное» российское правительство захватило все без исключения советские активы, включая золото, валютные резервы, всю зарубежную собственность бывшего СССР. В отличие от России другим республикам пришлось начинать самостоятельную жизнь с абсолютного нуля.

9. Инструмент контроля розничных цен.
«...можно ли было не либерализовывать розничные цены, если вы уже потеряли такой мощный инструмент контроля розничных цен как расстрел директора или ссылку его на лечебный сибирский воздух?»

Безосновательное заявление. Отсутствуют какие-либо подтверждения того, что репрессии во времена сталинизма использовались в качестве инструмента контроля розничных цен. В любом случае массовое применение репрессий по экономическим причинам, закончившееся почти за четыре десятилетия до описываемых событий, ни в коей мере не являлось инструментом, якобы утраченным российским правительством только с приходом новой команды осенью 1991 г.

10. Роль Е.Гайдара в либерализации цен.
«Как говорил Егор Тимурович: если не можешь контролировать цены – отпусти их».

Действительно, Гайдар неоднократно говорил и писал о необходимости и важности либерализации цен – как до начала реформ, так и после. К сожалению, сам он этого не сделал. Как в очередной раз прояснил и подтвердил в своей лекции А.Нечаев, Е.Гайдар не имел отношения к либерализации цен в России.
А.Нечаев: «Указ о либерализации цен писался вот этими тремя пальцами (показывает свою руку)».
«Проект указа президента и постановления правительства о либерализации цен был по поручению Гайдара написан мною».
Как теперь хорошо известно, приоритет идеи либерализации цен среди представителей власти принадлежит советским экономическим чиновникам В.Дурасову и В.Щербакову, инициатива ее проведения по срокам, форме и этапам на рубеже 1991-92 гг – Б.Ельцину, техническая подготовка документов о либерализации цен осуществлялась сотрудниками бывшего Госплана СССР, окончательный текст дописывал А.Нечаев, политическую ответственность за либерализацию цен взяли на себя Б.Ельцин и Г.Бурбулис, недолиберализованные цены на базовые продукты питания, зерно и хлеб либерализовали региональные органы власти и Б.Федоров.
К либерализации цен в России Е.Гайдар непричастен.

11. Денежная эмиссия.
«Если бы мы стали печатать деньги, то инфляция скакнула бы в несколько раз».

Именно так и произошло.
Правительство Е.Гайдара регулярно направляло требования Центральному банку выдать кредиты бюджету, коммерческим банкам, на отраслевые и региональные нужды, на поддержку села, закупку хлопка, конверсию, «северный завоз» и т.д.. В результате этого только задолженность правительства Центральному банку (не считая квази-бюджетную задолженность коммерческих банков и государств рублевой зоны) выросла с 88 млрд.руб. на конец декабря 1991 г. по 2235 млрд.руб. на конец ноября 1992 г. и 3566 млрд.руб. на конец декабря 1992 г. Иными словами, рост за 11 (12) месяцев – в 25,4 (в 40,5) раза. Неудивительно, что только за 1992 г. потребительские цены выросли в 26 раз, оптовые – в 62 раза. Если устранить влияние первоначального инфляционного всплеска, вызванного ликвидацией денежного навеса, накопленного в значительной мере в предшествующие годы и десятилетия, и попытаться оценить рост цен исключительно в результате действий гайдаровского правительства с весны 1992 г. по лето 1993 г. (с учетом временных лагов), то получается рост потребительских цен минимум в 17 раз.

12. Назначение Геращенко.
«Эти компромиссы в политике выражались в конкретных экономических решениях: — приход Геращенко, взаимозачеты... Но пришел добрый Виктор Владимирович (Геращенко — ред.) и всем за все заплатил»
«А потом смена председателя Центробанка на сторонника массовой раздачи денег В.Геращенко, взаимозачеты...»

Назначение Геращенко на пост руководителя российского Цетробанка ни в коей мере не было компромиссом. Это было инициативное решение Гайдара, которое он бесцеремонно, в том числе и с помощью интриг, продавливал с ноября 1991 г., пока ему не удалось сломить сопротивление Б.Ельцина и Р.Хасбулатова (здесь, здесь и здесь).
Инициатором проведения взаимозачета неплатежей летом 1992 г. был Е.Гайдар. Первое совместное постановление правительства России и Президиума Верховного Совета России Гайдар подписал в 25 мая 1992 г. – за два месяца до назначения Геращенко в Центробанк. Проводившийся Геращенко взаимозачет Гайдар поддержал в августе 1992 г.

13. Введение нацинальной валюты.
«Введение собственной валюты – это последний гвоздь в гроб СССР».

Гайдар не стал его забивать. Хотя осенью 1991 г. он обещал это сделать.
Введение национальной валюты осуществил В.Геращенко 26 июля 1993 г.

14. Наличие некоторых госатрибутов.
«У России, например, фактически не было ни государственного банка, ни таможни, ни армии, ни полноценного внешнеполитического ведомства, ни того самого «печатного станка», ни других институтов, определяющих государственную систему суверенной державы. Де-факто даже границы страны были полностью прозрачны... Многие институты приходилось создавать с нуля (например, таможню, органы валютного контроля...)».
«Своей армии не было, внутренней границы не было. В некоторых местах границы устанавливали договоренностями местных органов управления».

Во-первых, это утверждение не соответствует действительности – все упомянутые государственные органы и государственные признаки у России имелись, с нуля не создавалось ни одного органа за, возможно, единственным исключением комитета по приватизации. Во-вторых, требование наличия армии, таможни, МИДа, внутренних границ и т.д. оказывается оговорками по Фрейду, оно не являлось необходимым для проведения либеральных реформ, но являлось важным предварительным условием проведения других реформ – интервенционистских по содержанию, бюрократически-номенклатурных по форме.

15. Установление контроля над союзными органами.
«И надо было брать контроль над союзными органами. Мы пришли в союзный Госплан с указом Ельцина, потребовали созвать коллегию, хотя пускать туда нас не обязаны были».

Публичное признание в незаконности, неправовом характере собственных действий.

16. Ваучерная приватизация.
«Миф четвертый – обман с ваучерами. Ваучерная приватизация – это компромисс с реальностью. В начале была другая модель приватизации – использование приватизационных счетов. Мы выяснили, что Сбербанк не сможет их обслуживать, так как надо открыть 150 млн счетов и учитывать, на каком аукционе гражданин тратил деньги со своего счета. Сбербанк сказал, что на подготовку этого ему понадобится от 3 до 5 лет... Нужно было как-то ввести приватизацию в законодательное русло... Можно ли было найти альтернативу или отложить ее? Тоже нет».
«Массовая приватизация, кстати, началась не в 1992 году, а позже. В 1992 году создавались только ее нормативные и законодательные основы».

Неубедительный аргумент. Именно из законодательного русла в указное и была выведена ваучерная приватизация. Неготовность государственного учреждения к выполнению закона – не основание для его нарушения правительством. Можно было бы подготовку Сбербанка провести быстрее, можно было бы подождать 3 года вместо обсуждения в течение уже 20 лет ошибок, совершенных впопыхах. А также преступлений. Альтернатива есть всегда. Про имевшиеся альтернативы даже Гайдар с Чубайсом только что книжку презентовали.
Массовая приватизация началась в декабре 1992 г.

17. Залоговые аукционы и другие «либеральные действия»
«Объединять в единое целое либеральные реформы начала 90-х с залоговыми аукционами, пирамидой ГКО и дефолтом не вполне правомерно».
«Затем Нечаев отмечает, что под приватизацией обычно подразумеваются залоговые аукционы 1996 года, к которым гайдаровское правительство не имеет отношения».
«Залоговые аукционы – это хуже чем преступление, это ошибка, как говорил Фуше».
««Норникель» был приватизирован в 1996 году на залоговых аукционах. К тому моменту ни я, ни Гайдар уже несколько лет не были в правительстве».

Упомянутые события объединяет друг с другом главный фактор – их авторы, Е.Гайдар и А.Чубайс. Трудно спорить с тем, что залоговые аукционы, строительство пирамиды ГКО, проведение дефолта не являлись либеральными действиями. Проблема заключается только в том, что все эти нелиберальные действия проводились А.Чубайсом, ближайшим другом и коллегой Е.Гайдара, с полной поддержкой последнего.
Мнение Е.Гайдара о залоговых аукционах (которые хуже, чем преступление) изложено в разговоре А.Коха и П.Авена с А.Чубайсом:
А.К. А мне он говорил…
П.А. Кто?
А.К. Егор. Мне он говорил так, что в 1995 году он к залоговым аукционам относился плохо и считал это вредным. Он со мной на эту тему сам заговорил в году, наверное, 2004-м, т. е. шесть лет назад. Он говорил, что теперь я понял, что это было правильное решение. Я, говорит, посмотрел цифры, как работают эти предприятия, что с ними случилось, какие у них были долги, и я понял, что в 1995 году их приватизацию по-другому было не провести, а если бы ее не провели, то в 1996 году они бы умерли.
Решение же о дефолте в августе 1998 г., как известно, принималось непосредственно Е.Гайдаром совместно с А.Чубайсом, С.Дубининым, С.Алексашенко, С.Кириенко.
Кстати, автором выражения «Это хуже, чем преступление, это ошибка» является не Фуше, а Буле де ля Мерт.

18. Антилиберальность некоторых членов «команды реформаторов».
«Вавилов выступал за сохранение множественности курсов. Помню, влетает ко мне в кабинет Авен, говорит: «Ты человек спокойный, ну объясни Вавилову, что пусть если кому-то хочет помочь, то даст денег, но курс не трогает!»»

Убедительная иллюстрация того, насколько антилиберальными и ориентированными на коррупцию были некоторые члены «команды реформаторов».

19. Антидемократичность собственных действий.
«В чем была главная беда российских реформ – отсутствие консенсуса в элитах. Это отличало нас от Чехословакии, Польши и Прибалтики».
«В чем была главная беда российских реформ? В отсутствии консенсуса во властных элитах. Это кардинально отличало нас от той же Чехословакии, Польши и той же Прибалтики...»

Публичное признание антидемократического характера своих действий, склонность к применению насилия в условиях отсутствия поддержки им со стороны представительных и законодательных органов страны, большинства ее элит и населения.

20. Суть деятельности гайдаровского правительства.
«Попытка договориться с бывшей советской номенклатурой об обмене власти на собственность Ельцину не удалась. Собственность они получили, а власть отдали очень ненадолго».

Откровенное признание о характере деятельности собственного правительства приписанное Б.Ельцину. В свое время – в 1994 г. в книге «Государство и эволюция» Е.Гайдар был более откровенен, чем застеснявшийся сейчас А.Нечаев:
«Сегодня мы можем подвести предварительный итог социально-экономическим переменам последних лет. Если постараться обобщить их в виде формулы, то ее можно представить как обмен власти на собственность... Именно эта формула выявляет основное социально-экономическое и политическое противоречие нашего времени. Обмен номенклатурой власти на собственность... Звучит неприятно, но, если быть реалистами, если исходить из сложившегося к концу 80-х годов соотношения сил, это был единственный путь мирного реформирования общества, мирной эволюции государства».

21. Спасение страны от голода, распада, гражданской войны.
«Реальность: преодолена угроза голода, развала экономики, распада России и гражданской войны».
«Относительно ликвидации угрозы голода и развала экономики история вынесла свой бесспорный вердикт».
«С годами Егор все чаще говорил, что наша главная историческая заслуга – мы не допустили гражданской войны в стране».
«Угроза распада России вслед за роспуском СССР тоже была вполне реальной».
«И то, что была преодолена реальная угроза голода, хаоса, остановки производства и, возможно, гражданской войны — безусловный успех этих реформ».
«Гайдар реально спас Россию от голода, хаоса, развала и возможной гражданской войны. Только за это потомки еще скажут ему великое спасибо».

Ритуальное повторение бессодержательных заклинаний, не подкрепленных фактами и не соответствующих действительности.

22. Увольнение из правительства.
«Вопрос: Что было причиной вашего ухода из правительства?
Нечаев: Это было 25 марта 1993 года. Это было время перед референдумом. Начиналась бурная раздача слонов, которая противоречила законом, и я получил указания раздать довольно много квот на экспорт нефти, которая при той разнице внутренних и внешних цен делала людей очень богатыми. Один случай, который характеризует обстановку. Идет совещание. По громкой связи мне орет вице-президент Александр Владимирович Руцкой: «Я тебе даю поручение выдать квоту на экспорт нефти строящемуся Ставропольскому сахароперерабатывающему заводу». Я отвечаю: «Согласно указанию президента квоты предоставляются только нефтедобывающим регионам». В ответ мат-перемат. Руцкой: «Я тебя лично расстреляю». Я тоже его нехорошими словами послал. Пять дней ко мне никто не подходил, потому что в иерархии советских чиновников председатель госплана не мог послать второго секретаря ЦК».

Рассказанная история не имеет отношения к действительности. Вице-президент А.Руцкой не имел никакого отношения к кадровым решениям в правительстве.
Так получилось, что мне пришлось стать невольным свидетелем того, как и почему был уволен А.Нечаев.
Один из вечеров марта 1993 г. я провел в кабинете В.Черномырдина, который совмещал разговор со мной с прослушиванием радиопередачи, кажется, на «Эхе Москвы». Если не ошибаюсь, между 8 и 9 часами вечера в прямом радиоэфире выступал Нечаев. На вопрос одного из радиослушателей, что он будет делать после завершения передачи, Нечаев в эфире ответил, что отправляется назад в министерство «продолжать работать». Через полчаса после завершения передачи в моем присутствии Черномырдин позвонил в приемную министерства экономики, чтобы поинтересоваться, приехал ли министр. С трудом найденный дежурный ответил, что министр из министерства уехал несколько часов назад и больше сегодня не вернется. Через час Черномырдин позвонил снова и услышал тот же ответ. Сказать, что Черномырдин был взбешен, это ничего не сказать.
На следующий день Нечаев был уволен.

23. Отношение общества к Гайдару.
«Есть великая историческая несправедливость – это отношение общества к Егору Гайдару. Цель наших лекций – поколебать это несправедливое негативное отношение к Гайдару».

Представляется, что такого рода лекции лишь усиливают недоверие к Гайдару и его сторонникам.

Почему Гайдар – не Эрхард
 

http://aillarionov.livejournal.com/353467.html#cutid1
http://pics.livejournal.com/aillario...8erc6/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...8ggs2/s640x480
Свою статью, подготовленную к циклу лекций «Реформы 90-х. Как это было», А.Нечаев завершает сравнением Е.Гайдара с Л.Эрхардом:
«Что касается общественного сознания, то оно устроено очень специфическим образом... Многие люди старшего и среднего поколения забыли страшные реалии конца СССР, а молодежь, к счастью, не знает их на личном опыте вовсе. Дарованные нам рыночной экономикой обыденные вещи – возможность купить любые товары и услуги в пределах своих доходов или в кредит, открыть собственное дело, поехать отдыхать или учиться за границу, свободно купив для этого валюту, право свободно перемещаться по стране и миру для поиска лучшей работы и многое многое другое, кажутся ныне абсолютно естественными и само собой разумеющимися. И это замечательно. Просто нелишне вспомнить, что в начале 90-х Е.Гайдару и его товарищам пришлось за создание этих возможностей серьезно бороться.
Людвиг Эрхард ныне в Германии фигура каноническая, почти святой, отец немецкого экономического чуда. А когда он был министром экономики и начинал реформы в разоренной войной Германии, его не клеймил только ленивый. В глазах профсоюзов он был врагом нации номер один. На Эрхарда даже покушения были. История расставляет свои оценки по прошествии времени, иногда очень долгого».

Чувства А.Нечаева, пытающегося подтянуть уровень восприятия Е.Гайдара российскими гражданами до уровня общественного восприятия Л.Эрхарда жителями Германии и мечтающего – вослед В.Новодворской и К.Боровому («Ну, святой человек! И Вы это прекрасно знаете, Егор Тимурович – святой») – убедить российскую аудиторию в необходимости «канонизации» «почти святого» Е.Гайдара, понять можно. Однако пока это не очень получается.
Почему?

Прежде всего потому, что те свободы, которые А.Нечаев в своей статье назвал «обыденными вещами» – от возможности открыть собственное дело до права свободно перемещаться по стране и миру, поехать отдыхать или учиться, – появились у российских граждан не благодаря Е.Гайдару. Они были предоставлены советским гражданам раньше, до Гайдара, – еще в 1987-90 гг. в рамках проводившхся администрацией М.Горбачева – Н.Рыжкова политики перестройки и экономической реформы.

Конечно, есть и проблемы общественного сознания, и историческая забывчивость, но главная причина заключается в другом:
Егор Гайдар никогда не был российским Людвигом Эрхардом.
В схожих условиях тяжелых экономических кризисов в Германии в 1948 г. и в России в 1991 г. Л.Эрхард и Е.Гайдар поступили по-разному.

При этом положение в Германии после второй мировой войны было много тяжелее, чем в России после краха СССР.
«Экономические последствия Второй мировой войны оказались для Германии катастрофическими: объем промышленного производства в 1946 г. составлял 33% от довоенного уровня, сельское хозяйство было отброшено на 30 лет назад, производство стали сократилось в 7 раз, добыча угля упала более чем в 2 раза. В ходе войны Германия потеряла около 7 млн человек, лишилась 25% своей территории (в границах 1937 г.), около 12 млн человек было выселено. Было разрушено около 20–25% жилья (25% повреждено), 20% промышленных строений и оборудования, 40% транспортных сооружений. Помимо этого немцам предстояло выплатить около 14 млрд долл. по репарациям, в том числе путем изъятия и вывоза промышленного оборудования».

Ситуация в России 1991 г. хотя и была непростой, но все же не столь тяжелой, как в Германии 1948 г. В 1991 г. ВВП России был меньше своего пикового значения 1989 г. на 5,1%. В 1948 г. в трех западных зонах оккупации Германии ВВП был меньше своего пикового значения в 1944 г. примерно на 44%, своего значения в предвоенном 1938 г. – примерно на 30% (расчеты проведены по данным А.Мэддисона). Абсолютный объем ВВП той территории, которая через год стала Западной Германией, был равен приблизительно 152 млрд. дол. (международные доллары Гэри-Камиса). В тех же международных долларах Гэри-Камиса ВВП России в 1991 г. был более чем 7 раз больше и составлял 1093 млрд. дол. ВВП на душу населения на территории Западной Германии в 1948 г. составлял 2834 дол., в России в 1991 г. – в 2,6 раза больше, или 7374 дол. (оба показателя – в международных долларах Гэри-Камиса). Внешний долг России на конец 1991 г. был значительным – 67,8 млрд.дол. (база данных по внешнему долгу Мирового банка). Однако по покупательной способности он был меньше, чем объем репараций Западной Германии – 14 млрд. дол. в ценах 1948 г., или примерно 76 млрд. дол. в ценах 1991 г. Нетрудно посчитать, что бремя внешних обязательств относительно размеров экономики в случае России 1991 г. было примерно в 8 раз меньше, чем в случае Западной Германии 1948 г. Общий объем помощи, которую Германия получила по плану Маршалла за 4 года (1948-1951 гг.), составил 1,5 млрд.дол. по текущим ценам, или примерно 8 млрд. дол. в ценах 1991 г. По данным российского Минфина за 4 года 1992-1995 гг. Россия получила внешней помощи в 2,5 раза больше – на сумму в 22 млрд. дол. (не считая гуманитарной помощи и средств, переданных по благотворительным каналам).

Однако, находясь в несопоставимо более благоприятных условиях в России в 1991 г., Е.Гайдар не сделал и части того, что сделал в Германии 1948 г. Л.Эрхард.

Эрхард освободил цены. Гайдар был непричастен к российской либерализации цен.
Эрхард дал экономическую свободу гражданам Германии. Гайдар не имел отношения к созданию российского Указа о свободе торговли.

Эрхард резко сократил налоговое бремя в Германии, по низкому удельному весу налогов в ВВП Германия надолго стала лидером в Западной Европе. Гайдар ввел НДС по запредельной для российской промышленности ставке – 28%, да еще и пытался повысить ее до 32%.

Эрхард сократил государственные расходы, находившиеся в 1945 г. на уровне 117% ВВП, до 28% ВВП в 1948 г. и удерживал их на уровне 28-32% ВВП в течение первого десятилетия своего руководства министерством экономики. Гайдар увеличил государственные расходы до 70% ВВП, так что это уже последующие российские правительства вынуждены были уменьшать размеры государства, раздутые Гайдаром.

Коллега Эрхарда, министр финансов Ф.Шеффер, с самого начала проводил жесточайшую бюджетную политику – бюджет Германии был фактически сбалансирован. Итогом бюджетной политики правительства Гайдара в 1992 г. стал дефицит бюджета в 23% ВВП.

Эрхард провел денежную реформу и ввел новую валюту – бундесмарку. Гайдар не стал вводить российскую валюту и отрезать Россию от рублевой зоны.

Эрхард обеспечил полное прекращение необеспеченного кредитования со стороны денежных властей, благодаря чему в первые 8 лет кумулятивный рост цен в Германии составил всего 10%, а дойчемарка стала мировым эталоном надежности и стабильности. Только за один 1992 г. Гайдар увеличил кредитование бюджета со стороны российского Центробанка (не считая квазибюджетные кредиты на закупку хлопка, конверсию, северный завоз и т.д., а также кредиты странам рублевой зоны) почти в 41 раз. В результате этого потребительские цены в одном 1992 г. выросли в 26 раз, оптовые цены – в 62 раза; даже с устранением воздействия первоначального инфляционного шока, вызванного ликвидацией накопленного в течение предыдущих десятилетий денежного навеса, потребительские цены только в результате действий непосредственно гайдаровского правительства выросли в 17 раз; а рубль стал символом необеспеченности и ненадежности.
В отличие от Эрхарда среди целей Гайдара не было финансовой стабилизации – Е.Гайдар: «У нас, кстати, не было в тот момент цели затормозить инфляцию».

Эрхард не создавал преференций для узкого круга компаний, не национализировал производство шпал, не устанавливал административные поручения немецким землям по поставкам мяса, не субсидировал с помощью спецопераций осколки германского рейха в Латинской Америке, не спасал от банкротства немецкие банки, крышевавшие операции абвера и гестапо в Европе и других регионах мира, – то есть не делал того, чем с таким увлечением занимался Гайдар – от выделения валюты заводам по производству черепицы и поручений Центробанку для финансирования предприятий ТЭКа до финансирования разведцентра в кубинском Лурдесе и спасения от банкротства кгбэшного Евробанка в Париже.

Важнейшими принципами Эрхарда были экономическая свобода, твердая марка, стабильные цены. Действия Гайдара привели к подавлению свободного предпринимательства, ненадежному рублю, галопирующим ценам.

В целом Эрхард проводил либеральную экономическую политику с элементами социальной поддержки. Гайдар проводил в целом интервенционистскую и популистскую политику.

Несмотря на жесточайшее сопротивление со стороны весьма влиятельных в послевоенной Германии социал-демократов, к тому же контролировавших значительную часть бундестага, Эрхард постоянно работал с парламентом, объясняя свою позицию, уговаривая оппонентов, не допуская перехода к конфронтации с законодателями. Гайдар с самого назначения пошел на обман (ваучерная приватизация) депутатов Съезда народных депутатов и Верховного Совета России и конфронтацию с ними, которые поначалу были настроены к нему и новому правительству нейтрально-позитивно. Конфронтация между исполнительной и законодательной ветвями власти привела к гражданской войне на улицах Москвы в октябре 1993 г. и проложила путь к нынешнему авторитарному политическому режиму в России.

Несмотря на свои принципиальные разногласия с влиятельными оппонентами Эрхард оставался демократом, идя на обоснованные компромиссы и отдавая должное тем, кто пользовался поддержкой немецких избирателей. Гайдар свысока относился и к депутатам российского парламента и к тем, кто их избрал, и к самим институтам представительной власти; по своему поведению он был представителем номенклатурной бюрократии, считавшим ниже своего достоинства подчиняться законодателям, избранным российским народом.

Ни Эрхард, ни его коллеги никогда никому не говорили, что он (они) спасли Германию от голода, распада и гражданской войны.

Эрхард был в течение 15 лет директором Управления хозяйства объединенных западных зон Германии и министром экономики Западной Германии, затем еще три года – бундесканцлером. Гайдар не провел столько времени во власти. Тем не менее его воздействие на проводившуюся в России экономическую политику было весьма значимым в течение 7 лет: определяющим – в 1991-92 гг., когда он был министром экономики и финансов, вице-премьером, первым вице-премьером, и.о. премьера; решающим – в сентябре 1993 г. – январе 1994 г., когда он вновь был первым вице-премьером правительства; значительным – в 1994-1998 гг., когда он был руководителем крупнейшей фракции в Государственной Думе, и когда его ближайший друг и коллега А.Чубайс занимал ключевые позиции в российской исполнительной власти и проводил политику, согласованную с Гайдаром. Поэтому сопоставление результатов деятельности Л.Эрхарда и Е.Гайдара за первые 7 лет работы каждого в исполнительной власти – в Германии в 1948-55 гг. и в России в 1991-98 гг. – вполне приемлемо.

В итоге за 7 лет с начала реформ Эрхарда ВВП Германии вырос в 2,1 раза, с начала реформ Гайдара ВВП России упал на 39,5%. В Германии кумулятивный рост цен составил 10%, в России – 4475 раз.

Получившиеся результаты очевидны:
- реформы Людвига Эрхарда создали «немецкое экономическое чудо», во многом помогшее укреплению правового порядка и демократии в Германии;
- реформы Егора Гайдара привели к крупнейшей экономической катастрофе, проложившей путь к разгулу бандитизма и политическому авторитаризму в России.

Полученные результаты от проведения двух типов принципиально разнонаправленных реформ весьма красноречивы. В отличие от ритуальных заклинаний они говорят сами за себя, почему Егор Гайдар не был российским Людвигом Эрхардом.
И почему он вряд ли станет таковым в памяти российских граждан.

Декабрьские тезисы для граждан России
 

http://aillarionov.livejournal.com/374266.html
События последнего времени – похищение нынешним режимом миллионов голосов избирателей во время спецоперации 4 декабря 2011 г., игнорирование им обоснованных, законных и весьма умеренных требований российских граждан, сформулированных 10 и 24 декабря, жестокое подавление протестных действий по всей стране за частичным и, очевидно, временным исключением г.Москвы – позволяет сформулировать несколько тезисов.

О нелегитимности нынешнего режима
Нелегитимный характер «голосования» 4 декабря 2011 г. делает претензии его «победителей» на государственную власть в России лишенными каких-либо оснований, а все органы сформированные и все назначения осуществленные в их результате – незаконными. Это означает, что сформированная незаконным образом «Государственная дума», все ее органы, а также все чиновники, назначенные, назначаемые и утверждаемые этой Государственной думой, являются нелегитимными. Поскольку и голосования во время предыдущих спецопераций 2 декабря 2007 г. и 2 марта 2008 г. были грубо сфальсифицированы, то все органы сегодняшней государственной власти России вот у же в течение, как минимум, четырех лет являются нелегетимными.

Главные претензии российских граждан к нынешнему режиму
Нынешний российский режим:
— существенно ограничил базовые свободы российских граждан, практически ликвидировал их политические права, разрушил политическую конкуренцию, разделение властей, представительные органы, Конституционный суд, независимую судебную систему, конкурентный избирательный процесс, самостоятельные средства массовой информации;
— вместо свободных выборов развязал кампанию шантажа, подкупа, запугивания, насилия и, сфальсифицировав результаты голосований на федеральном уровне 2 декабря 2007 г., 2 марта 2008 г., 4 декабря 2011 г., а также многочисленных голосований на региональном уровне, захватил государственную власть, принадлежащую российскому народу, и удерживает ее незаконно;
— незаконно присвоив властные полномочия, сделал нелегитимными все нынешние органы российского государства – Государственную Думу, Президента, и, следовательно, все их решения и все их назначения;
— ликвидировал возможность использования традиционных, общепризнанных, цивилизованных способов воздействия большинства граждан на государственную власть, предоставив беспрецедентные возможности для лоббирования ее решений со стороны немногих;
— в огромных масштабах перераспределяет государственное имущество, бюджетные ресурсы, общенациональное достояние в частные руки с нарушением общепринятых процедур и без адекватной компенсации;
— создав касту неподсудных чиновников, регулярно применяет насилие против большинства российских граждан, отнимая их собственность, здоровье, жизнь;
— разрушает базовые институты российского государства и основы общественной морали;
— несет ответственность за гибель тысяч российских граждан;
— нарушив базовые принципы международного права, развязал кровавую агрессию против соседней Грузии и оккупировал часть ее территории.
Отсутствие легитимной государственной власти в России создает исключительные риски для граждан нашей страны, их безопасности, жизни, здоровья, собственности, провоцирует нынешний режим на еще более масштабное применение фальсификаций, подкупа, насилия против граждан России и соседних стран.

О гражданских действиях
Чтобы защитить индивидуальные права и свободы для себя, своих близких, своих сограждан, чтобы отстоять общенациональные интересы, добиться благополучия России, российские граждане в последние годы пытались использовать все цивилизованные средства воздействия на власть. Они принимали участие:
— в экспертной деятельности и давали советы, рекомендации, предостережения, направлявшиеся в адрес органов власти и ее представителей;
— в публичных дискуссиях по вопросам, представляющим общероссийскую значимость и общенациональный интерес;
— в судебной защите индивидуальных, групповых и общероссийских интересов;
— в публичной политической деятельности для обеспечения представительства сторонников различных взглядов, интересов, идеологий в органах государственной власти России;
— в массовых публичных акциях для привлечения внимания органов государственной власти к вопросам общероссийской значимости, для недопущения принятия властью незаконных решений и совершения ею преступлений.
В результате последовательных действий нынешних властей эти общепризнанные каналы традиционного воздействия общества на власть обессмыслены и в основном закрыты.

О возможностях эволюции режима
Надежды некоторых российских граждан на то, что режим можно изменить путем воспитания, образования, убеждения оказались необоснованными. Все попытки изменения режима путем сотрудничества с ним провалились, все надежды на его способность к эволюции в сторону демократизации и либерализации рухнули. Прирученными оказались не чекистские силовики – они не усваивают принципы гражданского общества. Наоборот, представители гражданской бюрократии овладевают обычаями и привычками силовиков. Нынешний российский режим пока не демонстрирует способностей к позитивной эволюции. Но разумная часть представителей власти должна понимать, что судьба В.Ярузельского, Л.Кучмы, Э.Шеварнадзе все же лучше, чем судьба Х.Мубарака и С.Милошевича, а судьба последних все же лучше – чем судьба Н.Чаушеску и М.Каддафи.

О политическом кризисе
Общественное возмущение циничным и оскорбительным для российских граждан решением о ротации высших государственных чиновников 24 сентября, подкрепленное массовыми протестами по всей стране страны против грубейших фальсификаций во время голосования 4 декабря знаменует собой переход ситуации в стране в состояние острого политического кризиса. Неприятие циничной и наглой лжи со стороны ЦИК и лиц, занимающих временно посты президента и премьер-министра, объединяет миллионы граждан, практически все политические организации и движения, существующие в стране, включая даже некоторых членов партии власти. Общенациональным стал протест против нечестных выборов, против издевательской избирательной системы, против лиц, персонально символизирующих нынешний авторитарный коррумпированный режим в России. В то время как нынешний режим стал главным правонарушителем, многие российские граждане становятся правоохранителями и правозащитниками, защитниками основ правопорядка в нашей стране.

Об ответе режима на требования российских граждан
Нынешний режим цинично проигнорировал все законные требования российских граждан:
- политически заключенные не освобождены,
- фальсифицированные выборы не отменены,
- руководители ЦИК остались на своих местах,
- расследование всех фактов избирательных фальсификаций не проведено,
- новые – открытые и честные – выборы в Государственную думу не назначены.
Судя по его действиям нынешний режим не собирается выполнять эти требования и в дальнейшем. Более того, под прикрытием дымовой завесы малосодержательных обещаний он ужесточает репрессии против активистов оппозиционного движения, на наших глазах осуществляет демонстрационное убийство Сергея Удальцова, готовится к очередной спецоперации, назначенной на 4 марта 2012 года.

О способах и методах изменения нынешнего режима
Нынешний режим завел себя в исторический тупик. Политическая либерализация и демократизация нынешнего режима невозможна. В демократических обществах смена одного политического режима другим происходит в результате выборов — парламентских или президентских. Этот путь для сегодняшней России закрыт. В авторитарных системах смена политического режима если и происходит, то в результате революции, переворота, внешней оккупации. В условиях монополии режима на силовые средства режим заинтересован в провоцировании спирали насилия, с помощью которого, как надеются его лидеры, можно будет разгромить мирное оппозиционное движение. В случае ужесточения режим способен создать лишь временную передышку, после которой его крушение неизбежно станет намного более быстрым и полным. В качестве поводов для ужесточения режима могут быть использованы несчастные случаи, террористические акты, военные действия.
Изменить нынешний режим могут только граждане России.

О моральном гражданстве
Гражданами России в моральном смысле являются российские граждане, небезразличные к судьбе страны, сознающие свою личную связь с Россией и ее народом, имеющие свое представление об общероссийских интересах, готовые отстаивать и на деле отстаивающие общероссийское дело. В то время как принадлежность к юридическому гражданству определяется государственными органами, принадлежность к моральному гражданству определяется личным выбором самого человека и его действиями. Факт обладания российским паспортом сам по себе еще не гарантирует принадлежность к российскому моральному гражданству.

Об объединении граждан и платформе объединения
Попытки сопротивления нелегитимному режиму со стороны отдельных граждан, партий, организаций, групп в нынешних условиях достойны самого высокого уважения, но неспособны привести к успеху. Те победы граждан над режимом, которые были одержаны в последние годы, стали возможными лишь тогда, когда люди смогли объединиться вокруг защиты общих целей. Без объединения граждан даже ограниченная защита их прав и свобод невозможна. Объединение большинства граждан России невозможно ни на идеологической, ни на политической основе. Граждане России являются сторонниками различных взглядов, мировоззрений, идеологических и политических течений. В то время как массовую политическую партию можно создать либо с помощью тоталитарной идеологии и армейской дисциплины, либо на основе бюрократической лояльности, массовое объединение граждан может быть сформировано лишь на базе моральных принципов, отличающих демократическую оппозицию от авторитарного режима. Объединение граждан создается не только для оппонирования режиму, у него есть своя позитивная цель.

Об участниках и принципах Общегражданского движения
Граждане России, не согласные с действиями нынешнего режима, уничтожившего политическую демократию, народное представительство, узурпировавшего государственную власть в стране, составляют Общегражданское движение. Его участниками являются российские граждане:
— неравнодушные к тому, что происходит в России (принцип морального российского гражданства);
— признающие неприкосновенность личности и юридическое равенство всех граждан России независимо от их положения, статуса, политических взглядов, национальности, вероисповедования, пола; терпимо относящиеся к взглядам других граждан, не противоречащим Всеобщей декларации прав человека; не допускающие ограничения свободы слова (принципы правового порядка и гражданского либерализма);
— придерживающиеся демократических принципов в организации совместной работы и честной политической конкуренции в отношении формирования органов государственной власти России (принцип демократии).
Сторонники либеральных, консервативных, патриотических, левых, правозащитных, экологических взглядов в рамках Общегражданского движения сотрудничают друг с другом в деле создания правовой и свободной России.

О принципах отношений между гражданами и режимом
Сотрудничество с нынешним режимом порядочных людей, гражданских профессионалов не ослабляет, а укрепляет режим. Попытки воздействовать на представителей режима знаниями, аргументами, логикой лишь интеллектуально вооружает действующий режим и дополнительно усиливает его в борьбе против российских граждан, в уничтожении общественных права, морали, государственных институтов. Во взаимоотношении граждан с режимом ведущими остаются правила, выработанные зэками Гулага: «Не верь (режиму). Не бойся (режима). Не проси (у режима)». К ним следует добавить и четвертый принцип – «Не сотрудничай с режимом и не участвуй в его делах».

О целях Общегражданского движения
Важнейшими целями Общегражданского движения являются восстановление и защита гражданских свобод, политических прав, самостоятельного суда, независимых средств массовой информации, верховенства закона, сохранение в российском обществе основ общечеловеческой морали, создание политической системы свободного общества. Отстаивание иных программных целей участников общегражданской коалиции возможно в той степени, в какой они не противоречат базовым гражданским свободам, правопорядка, демократическим принципам организации общества и государства.

О программе-минимум Общегражданского движения
Ключевые требования программы-минимум ОГД:
1. Немедленное освобождение всех политических заключенных.
2. Немедленное прекращение политических репрессий.
3. Немедленная ликвидация ограничений на деятельность средств массовой информации.
4. Ликвидация ограничений и запретов на политическую деятельность.
5. Восстановление базовых гражданских свобод — неприкосновенности личности, свободы слова, свободы передвижения, свободы объединений и ассоциаций.
6. Введение уголовного запрета на вмешательство исполнительной власти в решения судов.
7. Отмена официальных результатов спецоперации 4 декабря 2011 г.
8. Расследование всех фактов фальсификаций.
9. Отставка с государственных постов и наказание всех виновных в преступлениях, совершенных 4 декабря 2011 г.

О среднесрочной программе Общегражданского движения
Обеспечение правопорядка и создание свободной демократической политической системы в России являются важнейшими стратегическими целями Общегражданского движения. Достижения стратегических целей Общегражданского движения невозможно добиться без ликвидации нынешнего политического режима. Режиму политической и уголовной шпаны не должно быть места на российской земле. Важнейшими задачами Общегражданского движения являются отставки В.Путина и Д.Медведева.

О спецоперации 4 марта 2012 года и сроках изменения режима
Спецоперация 4 марта 2012 г. должна быть использована для демонстрации нелегитимного характера действующего режима. В то же самое время не следует ограничивать горизонт деятельности ОГД только событиями 4 марта.

Об организации Общегражданского движения
Участие в общероссийском гражданском движении не требует формального членства в каких-либо партиях, организациях, движениях. Члены и сторонники политических партий, общественных организаций и движений, разделяющие цели и задачи Общегражданского движения и придерживающиеся его принципов в практической деятельности, являются его участниками. Российские граждане, не являющиеся членами и сторонниками каких-либо политических партий и общественных организаций, но разделяющие цели и задачи Общегражданского движения и следующие его принципам в практической деятельности, являются его участниками. В целях выявления волеизъявления участников Общегражданского движения, обсуждения и решения всех вопросов, относящихся к ОГД, организации голосований участники Общегражданского движения могут зарегистрироваться на одном из защищенных ресурсов в сети, например, на платформе «Демократия – 2».

О лидере и лидерах Общегражданского движения
У Общегражданского движения не должно быть единого лидера. Во-первых, потому что такого общенационального лидера, пользующегося необходимым моральным авторитетом, в стране в настоящее время нет. Во-вторых, потому, что для различных групп современного российского общества, придерживающихся различных взглядов, позиций, мировоззрений, нахождение одной консенсусной фигуры затруднено, если не невозможно. В-третьих, этого не следует делать из соображений безопасности, поскольку судьба многих политических, государственных, военных лидеров, задумывавшихся о государственной власти, на территории России и в соседних странах оказалась трагической (Г.Старовойтова, С.Юшенков, Л.Рохлин, А.Лебедь, Г.Трошев, Д.Дудаев, А.Масхадов, З.Яндарбиев, В.Черновол; В.Ющенко был чудом спасен от отравления). В-четвертых, потому что имеющийся российский опыт концентрации власти в руках одного лидера как во власти, так и в оппозиции оказался в целом неудачным. Каким бы замечательным ни был или ни казался тот или иной лидер на пути к государственной власти, при ее получении он, не слишком ограниченный в условиях нашей страны системой сдержек и противовесов, часто использует эту государственную власть для ее дальнейшей монополизации, нарушения прав и свобод российских граждан. Очевидно, что по получении государственной власти систему политических сдержек и противовесов создавать уже поздно. Для повышения шансов выживания такой системы сдержек и противовесов во власти ее вначале нужно создавать, развивать и укреплять еще в оппозиции.
Общегражданскому движению лучше иметь не одного лидера, а группу лидеров, как представляющих различные части российского политического и идеологического спектра, так и включающих уважаемых граждан, разделяющих главные стратегические цели ОГД (обеспечение гражданских свобод и политических прав, восстановление правопорядка, создание свободной политической системы), способные соблюдать и защищать демократические принципы организации общественной жизни и договариваться в интересах российских граждан друг с другом.

О Круглом столе Общегражданского движения
Участники Общегражданского движения, зарегистрированные в соответствии с согласованной процедурой, избирают путем сетевого голосования членов Круглого стола, например, численностью в 450-500 человек. Круглый стол ОГД состоит из участников ОГД, представляющих интересы, взгляды и позиции разных частей российского общества.
Члены Круглого стола — участники Общегражданского движения, признающие его цели и задачи, принимают на себя обязательства по соблюдению демократических принципов совместной работы и подписывают соответствующую Хартию. Члены Круглого стола ОГД могут иметь несовпадающие взгляды на российское прошлое, могут придерживаться различных позиций по многим вопросам и целям развития страны. Однако члены Круглого стола должны следовать важнейшим принципам взаимоотношений друг с другом и с гражданами России:
— неприкосновенность личности,
— неприменение насилия, шантажа, подкупа, мошенничества,
— отсутствие дискриминации по признакам пола, национальности, вероисповедания, места жительства, работы, размеров доходов, общественного положения,
— юридическое равенство,
— отсутствие ограничений на обсуждение любых вопросов и предложений,
— добровольность в контактах, контрактах, сотрудничестве,
— стремление к достижению согласия,
— демократическая организация совместной работы.

О целях и задачах Круглого стола Общегражданского движения
Круглый стол не является ни политической партией, ни общественной организацией, ни идеологическим движением. Круглый стол представляет собой форум для обсуждения и принятия российскими гражданами согласованных решений по вопросам организации свободной общественной и политической жизни в России, выполняющий также функции экспертизы, взаимодействия с политическими партиями, организациями гражданского общества, подготовки и организации свободных выборов.
Первоочередными задачами Круглого стола ОГД являются:
— создание механизма, позволяющего формулировать и публично обсуждать существующие в российском обществе мнения, позиции и интересы, готовить предложения по организации свободной общественной и политической жизни в стране;
— взаимодействие с политическими партиями, общественными организациями, массовыми движениями, индивидуальными гражданами в деле защиты индивидуальных свобод, политических прав, физической безопасности и имущества российских граждан;
— подготовка наблюдателей на всех уровнях действующей избирательной системы;
— подготовка нового демократического избирательного законодательства и новой избирательной системы;
— организация всероссийских свободных выборов делегатов (депутатов) в высший орган законодательный орган России – Учредительное собрание.

Об Учредительном собрании
Учредительное собрание России, сформированное на честных, свободных, конкурентных выборах, рассмотрит предложения и примет решения об изменениях в конституционном устройстве страны, избирательной системе, судебной системе, снижающих вероятность реставрации тоталитарного или авторитарного режима в России. Исторический опыт показывает, что наилучшей (хотя и не полностью гарантирующей от рецидивов) формой государственного устройства выступает парламентская республика.

В данных тезисах описан мирный процесс восстановления правопорядка и политической свободы в нашей стране. Рано или поздно мы придем к свободному обществу. Лучше, чтобы мы пришли к этому раньше, чем позже. Лучше, чтобы на этом пути у нас было меньше потерь. Еще лучше – чтобы их не было совсем.
Но иного пути, кроме как к праву и свободе, у нас нет.

Формулировки пределов президентских сроков в конституциях некоторых стран
 

Constitution of France, October 4, 1958
Article 6.
The President of the Republic shall be elected for a term of five years by direct universal suffrage.
No one may hold office for more than two consecutive terms.
http://www.assemblee-nationale.fr/english/8ab.asp

Federal Constitutional Law of Austria, 1929
Art. 60.
(5) The Federal President holds office for six years. Re-election for the immediately following term of office is admissible once only.
http://www.servat.unibe.ch/icl/au00000_.html

Basic Law for the Federal Republic of Germany as of October 2010
Article 54
[Election – Term of office]
(2) The term of office of the Federal President shall be five years. Re-election for a consecutive term shall be permitted only once.
http://www.iuscomp.org/gla/statutes/GG.htm#54

Конституция Российской Федерации 1993 г.
Статья 81
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков подряд.
http://www.constitution.ru/

По состоянию на 7 марта 2012 г. ни один человек в указанных странах не занимал пост президента более двух сроков.
За исключением одного нацистского и трех коммунистических диктаторов – А.Гитлера, В.Пика, В.Ульбрихта, Э.Хонеккера.

Конституционные корни нынешнего режима

Авторы российской конституции вспоминают, как в документ занесло слово, благодаря которому Владимир Путин смог пойти на третий президентский срок.

«Одно и то же лицо не может
занимать должность Президента Российской
Федерации более двух сроков подряд»

Конституция РФ, статья 81.3

ОЛЕГ PУМЯНЦЕВ, ответственный секретарь конституционной комиссии 1990-93 гг.: «В самом первом нашем проекте конституции 1990 года (Ельцин еще и президентом-то не стал) никакого слова «подряд» не было. Отслужил два срока — до свидания! Сейчас вообще все выглядит так, словно приехал Борис Николаевич Ельцин на троллейбусе из Моссовета в Верховный советВо времена СССР союзный парламент и парламенты союзных республик назывались Верховными советами. и изменил конституцию. Нет! Все было совсем не так. О необходимости менять старую, брежневскую конституцию тогда думали многие. И я тоже думал. И вот 1 апреля 1990 года я, 29-летний народный депутат РСФСР, выступил с пламенной речью и предложил идею конституционной реформы. После выступления Ельцин подходит ко мне и говорит: «Отличная идея, пойдемте обсудим». Мы обсудили. Вскоре Ельцина избрали главой Верховного совета РСФСР, он создал конституционную комиссию, которую сам и возглавил. Мы набрали команду. Раздел о формах правления писали пятеро, в том числе Валерий ЗорькинГлава Конституционного суда в 1991-93 годах и с 2003-го по настоящее время., которого на правах большого специалиста по истории политико-правовых учений привел Леонид Соломонович МамутОтец предпринимателя Александра Мамута, занимающего 42-е место в российском списке Forbes с состоянием $2,3 млрд.. С Зорькиным смешно вышло. Наша комиссия порекомендовала его Ельцину в качестве главы Конституционного суда. И потом, возглавив суд, Зорькин поддержал не наш вариант конституции, а тот, в котором предлагалась президентская республика. А в 1993-м, когда воевали президент с парламентом, встал уже на сторону парламента. Хотя тогда, в 1990-м, открытого противостояния между сторонниками президентской и парламентской формами правления еще не было. И давления на нас не было. Мы подготовили документ, в котором полномочия Верховного совета и президента были примерно равны. Президент мог избираться только на два срока по 4 года, не больше — эта цифра ни у кого не вызывала сомнений, казалась оптимальной. Слово «подряд» Ельцину потом принесут на блюдечке его соратники — СобчакАнатолий Собчак — мэр Санкт-Петербурга, доктор юридических наук, завкафедрой хозяйст*венного права ЛГУ. и Шахрай».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ, государственный советник России по правовой политике в 1991-92 годах, представитель Совета министров — правительства РФ для участия в конституционном совещании 1993 года: «Слово «подряд» впервые появилось еще в 1991 году. Это я его написал. В марте был референдум о введении поста президента РСФСР. Большинство проголосовало «за». И мы начали готовить поправки в брежневскую конституцию — о том, кто такой президент, этой должности ведь там не было. Не помню уже, почему написал «подряд», так у меня в голове сидело. В поправках было написано: «Президент РСФСР избирается сроком на пять лет. Одно и то же лицо не может быть президентом РСФСР более двух сроков подряд». Почему пять? Семь лет тогда был срок полномочий президента Франции, 4 года — президента США. Пополам — 5,5. Опять же привычные пятилетки плановые. В мае 1991-го поправки вступили в силу, а 12 июня Бориса Николаевича избрали президентом».

ОЛЕГ РУМЯНЦЕВ: «Даже став президентом, с юридической точки зрения Ельцин все еще имел власти не больше, чем Верховный совет. И Шахрай с коллегами тогда придумали для Ельцина так называемое указное право — когда сначала президент принимает указы, а потом уже Верховный совет превращает их в законы. Это было сделано под нажимом правительства Гайдара для проведения максимально быстрой приватизации и других экономических реформ. Верховный совет, фактически лишенный полномочий, происходящим был очень недоволен. Началось противостояние между Русланом Хасбулатовым, который после президентских выборов стал главой Верховного совета, и Ельциным. В декабре 1992-го Ельцин выдвинул Гайдара на пост председателя Совета министров, Верховный совет его не поддержал, конфликт усилился. А в апреле 1993-го прошел референдум, который прозвали «да-да-нет-да», потому что ответы тогда рекламировались больше, чем вопросыДоверяете ли вы президенту РФ Б.Н. Ельцину? (58,7% — «да») Одобряете ли вы социально-экономическую политику, осуществляемую президентом и правительст*вом РФ с 1992 года? (53% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов президента РФ? (49,5% — «да») Считаете ли вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ? (67,2% — «да»).. В результате люди подтвердили, что да, доверяют президенту, его политике, не хотят его переизбрания, но да, хотят переизбрания депутатов. Ельцин и его сторонники восприняли это как карт-бланш на президентскую республику».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ, ответственный секретарь конституционного совещания в 1993 году: «Слово «подряд»... Я точно помню, что оно было внесено с подачи Бориса Николаевича, недаром оно перекочевало из поправок 1991 года в так называемый президентский проект конституции. Он появился потому, что в 1993 году Хасбулатов начал блокировать все предложения Ельцина и его соратников, настаивая фактически на парламентской республике. То есть борьба за поправки в конституцию стала тогда способом политической борьбы. В мае 1993-го Борис Николаевич собрал у себя совещание человек из десяти, я там тоже был. «Надо сделать конституцию, — сказал Ельцин. — Конституцию, которая будет иметь не менее широкую основу, чем проект румянцевской комиссии. Давайте созовем конституционное совещание. Позовем туда самые умные головы страны, проведем обсуждение, чтобы наши предложения выглядели весомее». Мы решили, что будет несколько проектов внесено в это совещание — румянцевской комиссии, Собчака и АлексееваСергей Алексеев — народный депутат, председатель совета Исследовательского центра частного права.. Больше всего времени должно было уйти на поиск людей для работы — целый месяц, за который мы собрали 750 человек. На написание самой конституции мы отвели всего 10 дней, потом, правда, пришлось продлить этот срок на месяц. В июле был подготовлен черновой вариант».

CЕРГЕЙ ШАХРАЙ: «Это устойчивый миф, будто у нас конституция французская. Ужасная неправда! Мы большую часть конституции писали вдвоем с Алексеевым с чистого листа, из головы. Мы хотели отойти от классического разделения властей на судебную, исполнительную, законодательную, хотели отдельно поставить Генпрокуратуру, Счетную палату, ЦИК, уполномоченного по правам человека и ЦБ. И, что особенно важно, президента. Мы с Алексеевым в шутку называли эту модель «российским вариантом британской королевы». Идея была в том, чтобы президент подключался в основном в конфликтных ситуациях. Нет конфликтов — президент может сидеть на печи. Если что-то случается, он должен быть таким арбитром, гарантом конституции. Но в реальности эта модель в полной мере не работает. Это все из-за поправок, которые внес сам Ельцин в последний момент. А четырехлетний срок мы взяли из проекта Румянцева. Борис Николаевич на пяти годах не настаивал, и четырехлетка позиционировалась как компромисс в споре между президентом и парламентом».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ, руководитель рабочей комиссии по доработке проекта конституции конституционного совещания 1993 года: «Мы работали в невероятной спешке, на слово «подряд»тогда вообще никто не обращал внимания, и вот почему. 21 сентября Ельцин подписал указ о роспуске Верховного совета, перевыборы были назначены на 12 декабря. Мы не до конца понимали, что делать. Но 5 октября нашему послу во Франции позвонил французский профессор-правовик Мишель Льеж и предложил поторопиться с принятием конституции до избрания нового Верховного совета, который может зарубить проект. Борис Николаевич этот план одобрил. Чтобы принять конституцию не позже 12 декабря, нам надо было подготовить документ и опубликовать его в СМИ за месяц, то есть до 12 ноября. Тогда ключевыми были вопросы о взаимоотношениях президента и парламента, о местном самоуправлении, так что вопрос сроков полномочий президента, насколько я помню, ни на одном из заседаний не поднимался. Времени было мало, мы часто уходили за полночь, и нам даже приносили из буфета бесплатные сосиски. О многом мы долго не могли договориться, но даже во время самых жарких наших дискуссий никто не кричал — это бесполезно. Дело в том, что в Кремле все залы очень глухие — их еще Сталин под себя строил. Так что без микрофона тебя вообще никто не услышит, и это дисциплинирует».

АЛЕКСАНДР КОТЕНКОВ: «Технология была такая: я сидел в кабинете перед факсом. Рядом — целая корзина с рулонами факсовой бумаги. В кабинете стоял десятиметровый стол, на котором по статьям была разложена конституция. Мы с помощником убрали от него все стулья, все ковры, поставили кресла на колесиках. Времени у нас было очень мало, и мы для скорости на этих креслах катались вокруг стола и сверяли статьи, чтобы терминология была единой для всего документа, чтобы ошибок и поправок не было. Несколько суток мы так каталисьКлассическая дистанция на чемпионате мира по гонкам на офисных креслах, который с 2008 года проводится в Германии, составляет 200 метров. Рекорд скорости принадлежит чемпиону 2011 года Пьеру Феллеру — 27 км/ч.. Потом эти тексты по факсу отправлялись в кремль Шахраю. Он правил, отправлял мне. Мы мотались вокруг стола, вносили правки Шахрая, отправляли Филатову, а тот уже представлял президенту».

СЕРГЕЙ ФИЛАТОВ: «Утром 8 ноября я представил Борису Николаевичу всеми одобренный и согласованный проект конституции. Президент внес 16 правок. Принципиальных было две. Во-первых, он заменил слово «распорядительные» на «нормативные», так что его распоряжения и указы фактически получили статус обязательных к исполнению законов. Во-вторых, вопреки идее, что президент должен стоять над ветвями власти, Ельцин вписал, что президент может председательствовать на заседаниях правительства. Правки вносились в течение часа. В 15.15 Борис Николаевич написал на тексте: «В печать». 10 ноября мы опубликовали проект, а 12 декабря вместе с принятием конституции прошли выборы, только теперь уже не в Верховный совет, а в Госдуму и в Совет федерации. Что касается слова «подряд», то после митингов на Болотной мы в Фонде социально-экономических и интеллектуальных программ засомневались в его значении. Все-таки хочется уточнить его смысловую нагрузку».

За разъяснением слова «подряд» Esquire обратился к французским юристам.

ОТТО ПФЕРСМАНН, профессор Центра изучения конституционного права Сорбонны (Париж I): «В 1993 году, когда был принят основной закон в России, во Франции действовала конституция 1958 года с поправками 1962-го. И до 2008 года у нас не существовало никаких ограничений, касающихся числа президентских сроков. В нынешнем виде статья 6 выглядит так: «Президент Республики избирается на 5 лет прямым всеобщим голосованием. Никто не может получить более двух следующих друг за другом (consecutif) президентских мандатов». Что касается значения слова «consecutif», то здесь нет сомнений: президент может переизбраться только один раз — что в России, что во Франции, что в Австрии, что в Германии. В этих странах возможно, чтобы кандидат баллотировался в третий раз после перерыва в мандатеДо нынешнего президента Франции Николя Саркози дважды подряд этот пост занимал Жак Ширак. Идея о его возможном треть*ем сроке во Франции высказывалась, но быстро умерла, хотя он даже не пытался изображать из себя премьер-министра., что, напротив, исключено в США, где мандат ограничен двумя сроками, и не важно, следуют они подряд или нет. Кажется, нынешний премьер России оставил президентский пост, чтобы вернуться к нему по окончании мандата Медведева. Но здесь проблема скорее политическая. Несомненно, было бы лучше, если бы Россия приняла американский регламент».

МАРИ-ЭЛИЗАБЕТ БОДУЭН, замдекана факультета права и политических наук Университета Клермон-Феррана: «Целью французской конституции было ограничение действия полномочий, и формулировка с «consecutif» подразумевает, что президент не может оставаться на своем посту более 10 лет подряд. Но, разумеется, во Франции не может произойти случай с тремя сроками — у нас существует понятие культуры демократии, общее для граждан и президентов».
http://esquire.ru/constitution-75

Итоги 12 лет. Свободы, которые у нас отняли
 

Ниже приведены количественные оценки уровня гражданских, экономических, политических свобод, качества институтов в России по данным различных международных организаций для 1999 г., а также по последним доступным данным. В тех случаях, когда определение показателей началось после 1999 г., приведена наиболее ранняя доступная оценка.
Источники данных указаны на графиках.
http://pics.livejournal.com/aillario...a2rgt/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...a3pxe/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...a4eez/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...a6rt3/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...a51px/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...a7h6z/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...a9c5d/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...a861a/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...aatw1/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...ab64d/s640x480
http://pics.livejournal.com/aillario...acq0f/s640x480

Рождение российской гражданской нации
 

http://aillarionov.livejournal.com/401947.html#cutid1
Бывший советник Владимира Путина о политической ситуации в России, экономике и среднем классе
Татьяна Ворожко

Андрей Илларионов, старший научный сотрудник вашингтонского Института Катона, а в прошлом советник президента РФ Владимира Путина, называет протестные акции в России рождением российской гражданской и политической нации. Он также считает правильным тот факт, что российская оппозиция в настоящее время не имеет единого лидера.
Во время круглого стола в Институте Брукингса в Вашингтоне на тему «Перевыборы Путина: последствия для России и мира», который состоялся 7 марта, корреспондент Украинской службы «Голоса Америки» записала эксклюзивное интервью с Андреем Илларионовым.

Татьяна Ворожко: Сегодняшняя российская оппозиция кардинальным образом отличается от оппозиции в Украине во время выборов 2004 года и «оранжевой» революции. В первую очередь – отсутствием единого лидера. Что вы думаете по этому поводу?
Андрей Илларионов: Во-первых, это неизбежно, а, во-вторых, это правильно. Неизбежно потому, что эти два режима – Кучмы и Путина – совершенно разные. В Украине в 2004 году был мягкий авторитарный режим. В России сейчас – жесткий авторитарный режим. Это разные режимы с разными степенями политической свободы. Во время «оранжевой» революции в Украине у оппозиции была значительная часть парламента – не половина, но около половины. У оппозиции были политические фракции в парламенте. У оппозиции были политические партии, зарегистрированные, участвующие в дискуссии, в политической борьбе, которая была более или менее открытой, более или менее прозрачной, более или менее ведущейся по правилам, хотя и с большими нарушениями.
Нынешняя Россия, Россия в течение последних восьми лет, находится в совершенно другом состоянии – это жесткий авторитарный режим. По уровню политических свобод он не сопоставим ни с Украиной 2004 года, ни с Грузией 2003-го, ни с Сербией 2000-го, ни с Киргизией 2005-го, ни даже с Советским Союзом 1991 года, где был мягкий авторитарный режим во главе с Горбачевым.
В жестких авторитарных режимах «оранжевые», «вельветовые», «бархатные» революции не проходят. Это, во-первых, невозможно, потому что сейчас условия другие.
Что же касается отсутствия единого лидера оппозиции, то это – правильно. Если бы в России был один действительно популярный лидер оппозиции, то его бы уже не было. Даже в случае мягкого режима в Украине г-н Ющенко был отравлен, а г-н Черновол в марте 1999 года погиб в автомобильной катастрофе. Разные российские политические и военные деятели, которые задумывались о власти, погибли насильственной смертью.
Галина Старовойтова была убита в подъезде своего дома. Сергей Юшенков был застрелен возле своего дома. Генерал Рохлин был застрелен в своем доме. Генерал Трошев погиб в авиакатастрофе при подлете к Перми. А генерал Лебедь погиб в вертолетной катастрофе в 2003 году в Красноярском крае. Поэтому, исходя из чисто гуманистических соображений по отношению к лидерам оппозиции, я считаю, что это хорошо, что их много, и что ни один из них не пользуется всеобъемлющей поддержкой. Это, как минимум, условие обеспечения некоторой безопасности для них самих. А, с другой стороны, это отражение разнообразного характера российской оппозиции, которая объединяет в себе людей, придерживающихся различных политических, идеологических и прочих взглядов.

Т.В.: По вашему мнению, будет ли тот факт, что президентские выборы, которые, как заявили наблюдатели, прошли с нарушениями, и которые многие не признали, о чем свидетельствуют протесты, подтачивать власть Путина в дальнейшем, ослаблять ее?
А.И.: Спецоперация 4 марта показала новый уровень гражданского участия в публичных делах – в виде массового движения наблюдателей – то, чего не было даже три месяца назад и уж точно не было четыре года или восемь лет назад. То, что мы наблюдаем на наших глазах, – это рождение российской гражданской нации, российской политической нации. Это пока еще ее рождение. Это пока ее еще самые первые шаги, не всегда успешные и устойчивые, иногда ошибочные.

Т.В.: Россия, по сравнению с другими странами, имеет достаточно неплохой бюджетный баланс и высокий уровень внешних поступлений. Насколько важен этот факт для стабилизации режима Путина? А также – как это влияет на становление и усиление позиций российского среднего класса?
А.И.: Это, естественно, способствует устойчивости режима. В то же время я не стал бы преувеличивать роль экономических факторов в развитии политической ситуации, а также роль экономических факторов, транслируемых на политическую динамику через социальную структуру. Высокий уровень благосостояния сам по себе не создает т.н. средний класс. Высокий уровень расходов, на что обращали внимание здесь на семинаре, сам по себе не делает людей европейцами. Г-н Путин или г-н Сечин или г-н Чубайс имеют расходы выше среднего европейца. Но это не делает их европейцами. Сам по себе критерий расходов или доходов не делает людей сторонниками свободы, демократии, защитниками прав человека, защитниками базовых гражданских, политических, экономических свобод, принципов разделения властей, независимости суда, верховенства права. В российской истории и истории человечества есть немало примеров того, как наличие высоких доходов тех или иных лиц, тех или иных групп не способствовало закреплению демократического устройства. Ситуация гораздо сложнее, чем та поверхностная схема, которая была нарисована в некоторых выступлениях здесь, и с которой мы часто сталкиваемся в подобных обсуждениях.

Т.В.: Каков ваш экономический прогноз для России?
А.И.: Мы видим, что 13 месяцев назад радикально изменился характер экономического роста в России. Если в течение предыдущих 10 лет, за исключением кризиса 2008-2009-х годов, наблюдался экономический рост на уровне в среднем 7 процентов ежегодно, то с января 2011 года промышленное производство растет с темпом 1,4 процента в год. Это означает радикальное замедление экономического роста в России. Это пока еще рост, но на профессиональном сленге экономистов такой рост называется «стагнацией». Тот факт, что этот тренд остается достаточно стабильным, указывает на то, что возвращение к темпам роста, наблюдавшимся в предыдущие десть лет, маловероятно. По крайней мере, в ближайшей перспективе.
http://www.voanews.com/russian/news/...142079223.html

Ценности, на основе которых строить новую Россию
 

http://aillarionov.livejournal.com/441632.html#cutid1

Когда уже был размещен предыдущий пост, познакомился с как всегда весьма разнообразным и информативным выступлением Ю.Латыниной в субботнем выпуске «Кода доступа», в котором обнаружились ссылки на мою позицию. По некотором размышлении посчитал необходимым их прокомментировать.

В передаче Юлия Леонидовна сказала следующее:
«...почему я об этом говорю, и говорю постоянно, и буду говорить много раз? Потому что рано или поздно
Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, а на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Я надеюсь, что этот вопрос встанет. И надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар. У нас есть Андрей Николаевич Илларионов, который так же любит Гайдара, как я люблю правозащитников. Но Андрей Николаевич Илларионов – это человек, который доказывает, что у Гайдара был злой умысел. Я насчет злого умысла не знаю, я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Очень многое превращается в Зимбабве, очень многое превращается в Латинскую Америку. И если мы хотим этого избежать, то нет, мы не сможем строить новую Россию на тех же принципах, на которых, например, строят свою политику во Франции социалисты Франсуа Олланда».

Комментарии.
1. Мое отношение к Гайдару имеет мало общего с отношением Юлии Леонидовны к правозащитникам – судя, по крайней мере, по тому, как оно описано в ее последних статьях.

2. Я не доказываю, что у Гайдара был злой умысел. Более того, выяснение того, был ли у Гайдара злой умысел, добрый умысел, или какой-то иной умысел, не входило и не входит в мою задачу. Практически все, что было написано и сказано мной о Гайдаре за последние два с половиной года, – это прежде всего попытка реконструировать фактические события в недавней советской и российской истории, к которым Гайдар имел отношение.

3. Что касается объяснения мотивации действий Гайдара, то окончательного вердикта по этому поводу я пока не выносил. Более того, в тех нечастых случаях, когда об этом заходил разговор, то старался не формулировать свою позицию, а пытался узнать мнения о причинах действий Гайдара у коллег, как, например, это было на недавних Лебедевских чтениях.

4. Относительно причин того, почему Гайдар совершал те или иные действия, принимал те или иные решения, писал те или иные тексты, в литературе были выдвинуты три основные гипотезы:
1) некомпетентность,
2) политическое и личное давление,
3) сознательные действия.
Реконструкция фактических событий не оставляет достаточных оснований для поддержки первых двух версий. Выясняется, что в подавляющем большинстве случаев (если не во всех) действия Гайдара были совершенно осознанными, т.е., пользуясь терминологией Ю.Латыниной, умышленными, иными словами, имели умысел. Их этическая оценка (злой умысел, добрый умысел и т.п.) определяется читателями/слушателями самостоятельно в зависимости от их собственных принципов и не входит в круг моих задач.

5. На мой взгляд, Ю.Латынина совершенно права, привлекая общественное внимание к тому, что рано или поздно Россия встанет на новой развилке, и встанет вопрос, на основе каких ценностей мы будем строить новую Россию. Правда, затем Юлия Леонидовна, на мой взгляд, совершает две принципиальные ошибки.

6. Первая из них заключается в ее оценке действий Гайдара: ...надо не совершить ту же самую ошибку, которую совершил в 1991 году Гайдар... ...я просто знаю, что Гайдар и очень многие решили, что все, что не социализм, является рынком и демократией. А оказывается, к сожалению, что не все, что не является советской системой, не все, что не советская система, сразу оказывается рынком и демократией. Имеющаяся информация исключает такую интерпретацию взглядов и действий Гайдара. Еще в 1989 г. он сформулировал важные характеристики того типа рыночной экономики и той модели общественного устройства, которые он хотел видеть в России. В своей последующей практической деятельности он, как выяснилось, создавал именно ту модель, о которой писал в 1989 г. и которую мы имеем сегодня. В последние годы он неоднократно заявлял, что, по его мнению, все, что им было сделано, было сделано в основном правильно, принципиальных ошибок у него не было. Этой же позиции придерживается и А.Чубайс, бывший к Гайдару в последние два десятилетия, очевидно, наиболее близким человеком.

7. Вторая ошибка заключается в упрощенном выборе ценностей и принципов, предлагаемых Юлией Леонидовной «строителям новой России». Тупиковость экономической программы Франсуа Олланда во Франции, с моей точки зрения, ни в коей мере не означает возможность морального оправдания «ценностей и принципов» пиночетовской политической полиции ДИНА. Веер возможных действий ответственной власти в стране не ограничивается лишь этими двумя, достаточно произвольно выбранными, вариантами.

8. К этому следует добавить, что с точки зрения дихотомии, предлагаемой Ю.Латыниной, действия Е.Гайдара и А.Чубайса в 1990-е гг. (как, впрочем, и В.Путина в последующие годы) были гораздо ближе к «ценностям и принципам политической полиции ДИНА», нежели к программе Ф.Олланда. Поскольку Юлия Леонидовна назвала действия Гайдара ошибкой, а также поскольку сама она, кажется, весьма критически относится ко многим действиям Путина, то тем самым она одновременно отказывает в поддержке «ценностям и принципам ДИНА», в защиту которых была написана ее последняя статья. В этом случае в позиции Ю.Латыниной налицо очевидное противоречие.

9. Какой путь ведет к устойчивому свободному обществу? Через верховенство права, гражданские и политические свободы – к экономическим? Или через экономические свободы к гражданским и политическим? В течение десятилетий идет и теоретический спор и практическая проверка различных вариантов такого движения. Имеются исторические примеры реализации и одного варианта и другого. Первый вариант можно назвать демократическим (европейским) – именно так были созданы свободные общества в Европе, Северной Америке, а также в Японии. Второй можно назвать авторитарным (корейско-чилийско-тайваньским). Дебаты о приемлемости, эффективности, недостатках, преимуществах того или другого пути идут не одно десятилетие.

10. Следует иметь в виду, что каким бы ни был конкретный путь к свободному обществу в той или иной стране, действительно свободным оно становилось лишь тогда, когда страна на самом деле становилась политически свободной (демократической).

11. Следует иметь в виду также то, что генерал А.Пиночет, во-первых, виновный в пытках, истязаниях, внесудебных убийствах своих политических оппонентов, во-вторых, осуществивший одну из наиболее либеральных экономических реформ, принесших невиданный до того уровень благосостояния большинству чилийских граждан, в-третьих, поддержанный на референдуме 1978 г. 75% чилийских граждан, главным достижением своего пребывания во власти считал не упомянутые экономические реформы, а принятие на референдуме 1980 г. разработанной при его активном участии Конституции Чили, на основе которой в 1987 г. правящая хунта легализовала все политические партии, в 1988 г. отменила чрезвычайное положение, объявила амнистию всем политическим эмигрантам, а также провела плебисцит, по результатам которого проигравший его Пиночет (набравший лишь 44,0% голосов) покинул пост президента страны в марте 1990 г., тем самым сделав Чили политически свободной страной.

12. Альтернатива программе Ф.Олланда, предлагаемая Ю.Латыниной («ценности и принципы» политической полиции ДИНА), является логическим следствием действий и рекомендаций Е.Гайдара и А.Чубайса (финансирование Лурдеса и режима Кастро, спасение от банкротства КГБ-шного Евробанка, расстрел парламента, «при котором ни одного депутата не убило», «возрождение российской армии в Чечне», «свободная Грузия как военный противник», необходимость иметь «последний полк, готовый стрелять в народ») и в большой степени совпадает с действиями В.Путина. Поэтому возможное осуществление такой программы на основе предлагаемых Ю.Латыниной ценностей и принципов означало бы продолжение в «новой России» принципиально той же самой политики Гайдара, Чубайса, Путина, которая только что была названа самой Юлией Леонидовной ошибочной, и которую она сама регулярно подвергает небезосновательной критике.

ВПП! ВВП! ВВП!
 

Андрей Николаевич!
Извините, но мы опять обсуждаем вал.
Успехи Чили, в том числе, и благодаря институциональным реформам, мы снова характеризуем только ростом ВВП. Но человек не создан для роста ВВП, он создан для жизни.
И можно так "вырастить" ВВП, что большинство людей, извините за грубость, просто "передохнет".

В Чили коэффициент Джини один из самых высоких в мире -в 1985 году был 0,56, в 2010 -0,52. Даже ныне, когда "похорошело", 10% богатых имеют 42% доходов, а 10% бедных в 1985 гожду имели 1,2, ныне - 1,5% доходов, т.е. и ныне соотношение 1:28.
И если для оценки воспользоваться моей "хулиганской формулой" оценки челоческого качества экономики: душевой ВВП, делённый на частное от деления индекса неравенства доходов на ШЕСТЬ (потому что при шестикратном неравенстве "и жить хорошо", и предпринимательская активность высока, то жить в Чили совсем не хорошо.
Этот, хулиганский показатель будет в 3,7 раза меньше, чем надо для СПРАВЕДЛИВОЙ ЖИЗНИ В СТРАНЕ при чилиском высоком ВВП.Т.е. 10% наседления Чили, грубо, плевать на такой ВВП, их бы устроил и втрое меньший, если бы распределение доходов было 1:6. Получается, что высокий ВВП нужен богатым. Даже Обама, не к месту помянутый мной, считает, что "богатых надо ужимать".

Т.е. в Чили экономика ИСКОРЁЖЕНА по сравнению с тем, что даёт ВАЛ. Искорёжена и благодаря неправильному пониманию экономического либерализма, ставящего рост ВВП выше всего.

Как и в России.
Я понимаю, что экономистов не очень интересует качество жизни, но революции бывают не из-за низкого ВВП, а из-за вопиющего неравенства.

Выскажусь и я.
 

http://www.chaskor.ru/posts_images_2...28760_pin_.jpg
По поводу мотивов действий Гайдара здесь и рассуждать нечего. Экономическая наука уже дала ответ на этот вопрос. И экономисту Илларионову надо знать об этом. Любой человек всегда действует в своих личных интересах.
И про ошибки Гайдара. Одну из ошибок Гайдара, которая и привела к сегодняшней ситуации Илларионов, как и Латынина поддерживает. Здесь они соратники. Это пропорциональное налогообложение. Только Илларионов об этом умалчивает.
Теперь по поводу Латыниной.
Согласен с Илларионовым, что по сути есть два главных способа организации человеческой деятельности. Только я применю не политологические термины, а экономические. Сотрудничество людей бывают двух видов: посредством договоров и посредством гегемонических связей. Это Людвиг фон Мизес.
Вот Латынина постоянно выступает за сотрудничество на основе гегемонических связей. Причем её почему то все считают либералом. Но она никакой не либерал. Она самый настоящий фашист. О чем ей недвусмысленно поведал Солонин.
И анализ Солонина даже по экономическим вопросам более обстоятелен, чем анализ Илларионова.
Не привел Илларионов убедительных цифр процветания Чили в результате реформ Пиночета.
Здесь я соглашусь с точкой зрения Оксанова. Следует только учесть что "либерал" Пиночет не ввел плоскую шкалу подоходного налога. В Чили прогрессивная шкала налогообложения. А если бы была плоская то неравенство было бы ещё больше.
Здесь у Пиночета ума хватило, в отличие от наших либералов.

Рейтинг стран мира по индексу политической свободы в 2013 г.
 

http://aillarionov.livejournal.com/548347.html
09:39 pm August 21st, 2013
http://ic.pics.livejournal.com/ailla...123496_600.png
FH_PR2013
Источник: Freedom House

По данным последнего обзора FH первые шесть мест мирового рейтинга политической свободы (включающего 209 стран и территорий) с индексом в 100 занимают Финляндия, Исландия, Норвегия, Швеция, Люксембург и Сан-Марино.

Последние пять мест (в скобках - значение индекса) занимают Сомали (2), Северная Корея (3), Эритрея (3), Тибет (4) и Узбекистан (4).

Россия с индексом, равным 26, делит 170-172-е места мирового рейтинга вместе с Афганистаном и Казахстаном.

Более высокие, чем у России, показатели индекса политической свободы имеют, в частности, такие страны и территории, как: Джибути, Конго (Браззавиль), Камбоджа, Бирма (Мьянма), Бруней, Гвинея-Бисау, Ангола, Нагорный Карабах, Южный Судан, Палестинская Автономия на Западном Берегу р.Иордан, Мавритания, Габон, Кот-д’Ивуар, Бурунди, Мадагаскар, Центрально-Африканская Республика, Алжир, Фиджи, Египет, Венесуэла, Гвинея, Абхазия (Грузия), Уганда, Пакистан, Армения, Того, Шри Ланка, Марокко, Ливия, Косово, Гаити, Сомалилэнд, Нигерия, Кашмир, Ливан, Никарагуа, Гондурас, Буркина Фасо, Кения, Коморы, Нигер, Бангладеш.

Более свободными, чем Россия, являются все страны и территории Европы за исключением Приднестровья и Беларуси; все страны Северной и Южной Америки за исключением Кубы; все страны и территории бывшего СССР за исключением Приднестровья, Беларуси, Азербайджана, Южной Осетии (Грузия), Таджикистана, Туркменистана и Узбекистана.

Более свободными, чем Россия, являются 169 юрисдикций. В них живет 4,8 млрд. человек, или почти 68% населения земного шара.

Направил в рассылку КС следующее письмо
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52397FA52E97C

18-09-2013 (14:37)
1137
Мавр сделал одно дело. А теперь принялся за следующее...
http://www.kasparov.ru/content/mater...C7C10B1DF8.jpg
Только что направил в рассылку КС следующее письмо.

"Уважаемые коллеги!

Письмо В.Ашуркова и комментарии по поводу высказанных им предложений вызывают изумление.

1. В.Ашурков пишет:

"Я планирую участвовать в заседании в субботу, полагаю, оно должно быть посвящено подведению итогов работы КС".
Из этого предложения следует, что В.Ашурков полагает, что КС должен быть ликвидирован. Причем не "КС первого созыва", а "КС".
Честно говоря, не припоминаю, чтобы такое решение КС принимал. Принимались совсем другие решения.
С момента своего избрания КС первого созыва планировал провести осенью этого года выборы КС второго созыва, которому и надлежит передать функции, права и обязанности КС первого созыва.

2. Далее В.Ашурков пишет:
"Я считал бы оптимальным, чтобы предстоящее заседание стало для КС последним. Готов продолжить сотрудничество с большинством членов КС в других проектах, такое сотрудничество, в общем-то, и имеет место быть параллельно КС".

В этих фразах В.Ашурков прямым текстом подтверждает, что он предлагает ликвидировать КС. Причем опять-таки не "КС первого созыва", а "КС". Что прямо противоречит всем обещаниям и обязательствам, сделанным членами КС в течение последнего года, а также Программному заявлению КС.

3. Предложения В.Ашуркова о вариантах использования средств КС также исходят из предположения о ликвидации КС. Причем эти предложения делаются с авральной спешкой — с тем, чтобы "в течение суток" ставить сделанные предложения на "рейтинговое голосование", а затем — и на "обязательное голосование". Кстати, В.Ашурковым применен странный термин "излишек", кажется, не встречающийся в бухгалтерии. Это не "излишек", это "средства КС", собранные преимущественно членами КС на выполнение задач КС. Обсуждение использования этих средств на цели, прямо не связанные с деятельностью КС, может быть начато только после того, как будет принято решение о ликвидации КС. Если такое решение будет принято. Не раньше.

4. Наконец, невозможно избавиться от ощущения, что решительность и срочность, с которыми В.Ашурков предлагает ликвидировать КС, а А.Навальный поддерживает это предложение, вызваны намерением выполнить очередной пункт контракта как по участию в спецоперации режима "Конкуренция без сменяемости власти в т.н. выборах московского мэра" 8 сентября, так и по обеспечению возможного(желательного) решения Кировского суда 18 сентября.

5. Какими бы ни были (или стали) обязательства некоторых членов КС первого созыва по участию в различных спецоперациях режима, представляется, что задача большинства членов КС первого созыва заключается все же в продолжении нашей работы, в том числе и по организации выборов состава КС второго созыва.

С уважением,
А.Н.Илларионов"

П.С.
Письмо А.Долгих в рассылку КС:

"Уважаемые коллеги!

К сожалению, я смог ознакомиться с письмом В. Ашуркова только "через письмо" А. Навального. Вызывает удивление повелительный тон письма, хотя и маскируемый под выражение субъективного мнения автора...

Выражаю солидарность с позицией А. Илларионова по всем пунктам.

Замечу, что "рейтинговое голосование", которое В. Ашурков обещает "организовать с помощью Ответственного секретаря", может быть организовано только в соответствии с Регламентом КС — и никак иначе. ОС тут никак "помочь" не может.

"Обязательное" же голосование, которое, как обещает В. Ашурков, "будет организовано" на очном заседании, может состояться только при соответствующем решении КС о включении данного вопроса в повестку дня. С учетом того, что коллеги ранее отказались внести поправки в Регламент КС, позволяющие принимать решения большинством от присутствующих, перспектива принятия такого решения не представляется мне столь уж очевидной...

Срок внесения предложений для включения вопросов в повестку дня истек. Сейчас предложение можно внести только в ходе заседания КС.

Впрочем, я уже наблюдал, как растаптывали Регламент КС и собственные решения, поэтому не удивлюсь, если подобное произойдет вновь.

С уважением, Антон Долгих"
http://aillarionov.livejournal.com/5...4093#t36334093

Илларионов как больная совесть либерализма
 

http://www.ej.ru/?a=note&id=13006
6 ИЮНЯ 2013 г.
http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1370444238.jpg
ИТАР-ТАСС

Был такой экономист Егор Гайдар. Он умер. И есть его неутомимый ниспровергатель Андрей Илларионов. Он жив.

Покойный экономист Гайдар в январе 2008 г. предсказал то, что позже стали называть мировым экономическим кризисом. А также его последствия для России:

«…Сегодняшние события для экспертного сообщества неожиданностью не стали... Вопрос о том, будет ли в Америке новая рецессия, не актуален. Все, кто знает хоть что-нибудь об американской экономической истории, понимают: будет. Вопрос — когда будет, и что станет ее спусковым крючком? … Сегодня риск рецессии связан с кризисом на рынке ипотечного кредитования, сильно затронувшим рынок жилья, стабильность финансовой системы США... Если темпы экономического роста США станут отрицательными, это окажет влияние на экономику Китая, Индии, Евросоюза, СНГ. Это сегодня и происходит… можно предположить, что снижение темпов глобального экономического роста приведет к существенному снижению темпов роста в России».

Ныне здравствующий критик Илларионов на семь месяцев позже Гайдара, в августе 2008 г. с торжеством представил альтернативный взгляд. Прежде всего, на самого Гайдара:

«В последнее время Егор Тимурович неоднократно говорит о том, что мир находится на грани экономической катастрофы. И Россия — тоже… Ухудшится платежный баланс, и в Россию придет экономический кризис. Или, по крайней мере, наступит замедление экономического роста. Поскольку, по мнению Гайдара, власти к такому развитию событий не готовы, то нас ждут серьезные проблемы, во-первых. А, во-вторых, надо всемерно помогать властям… Логическая цепочка, предложенная Гайдаром в январе этого года, была детально опровергнута практически сразу же как в каждом своем звене, так и в целом. Прошедшие полгода лишь подтвердили ее необоснованность… Гайдаровский прогноз — "индикаторы указывают на то, что рецессия может оказаться жестче, чем в 2001 году" — не подтверждается.

Еще один тезис из интервью Гайдара…: "Сомнений в том, что сегодня мировая конъюнктура существенно хуже, чем была год назад, нет". Это даже как-то трудно комментировать: в июле прошлого года цены на нефть составляли 70 долларов за баррель, в июле нынешнего — 140. Для России мировая конъюнктура стала неоспоримо благоприятнее, чем была год назад. Продавая тот же самый объем нефти, мы получаем сегодня вдвое больше доходов. Это небывалое улучшение конъюнктуры. А Егор Тимурович предсказывал, что цены упадут…Надо признать: этот прогноз оказался неверным… Предсказание о начале стагнации в мировой экономике не подтвердились».

Вот так. Гайдар в начале 2008 г. аккуратно предупреждает о разрастании кризиса, о рецессии в США, грядущем снижении цен и угрозе проседания российской экономики. Специалист по его разоблачению Илларионов в августе того же года, имея гораздо больше материала для анализа, говорит о «неоспоримом» и «небывалом» улучшении конъюнктуры и об отсутствии признаков стагнации. Гайдар в очередной раз повержен. Илларионов в очередной раз безоговорочно прав.

Что произошло дальше, хорошо известно. Упал банк Lehman Brothers. Осенью 2008 года Национальное бюро экономических исследований США объявило, что американская экономика почти год как пребывает в рекордной с 1929 года рецессии. Значит, когда Илларионов, опровергая Гайдара, говорил, что наступление рецессии маловероятно, та уже вовсю полыхала. Чтобы этого не заметить, надо или обладать очень специфическим типом экономического мышления, или так зациклиться на изобличении врага, что никакая иная реальность вокруг уже не интересует. Нефть почти сразу после победного заявления Илларионова рухнула вдвое. И затем около двух лет восстанавливалась. Все как предсказывал этот ужасный Гайдар.

Ничего удивительного. Люди, которые разбираются в экономике, давно поняли, что Гайдар это одно, а Илларионов — нечто совсем другое. Поэтому, в частности, министр финансов Алексей Кудрин (не самый пропащий экономист) задолго до явной манифестации кризиса, на фоне роста нефтяных цен, угрюмо собирал доллары в государственную мошну, понимая, что обвал не за горами и лечить его придется живой валютой, а не популистским празднословием. Так и вышло: в дыру, нанесенную мировым спадом, ухнуло около 300 млрд долларов.

Греция, Испания и Португалия в такой ситуации были вынуждены придержать зарплаты бюджетникам, свернуть социальные программы и бродить с сумой по всей Европе в поисках твердой валюты под неприятный процент. А в России валютный загашник в нужный момент оказался прямо под рукой, свой суверенный, и даже приносящий казне небольшой купонный доход. Само собой, под дружные вопли патриотической общественности про коварного Кудрина, который таким образом поддерживает вражескую экономику.

Не хочется думать, что было бы с благонамеренными патриотами и Россией в 2009 году, прислушайся они годом ранее к оценкам Илларионова. Тот, впрочем, ничуть не расстроился. Людям с подобным складом психики уныние вообще не свойственно. Хотя иной бы пригорюнился: раз предположения о кризисе подтвердились, значит, точно не подтвердилась репутация г-на Илларионова как экономического прогнозиста. Но вместо того чтобы горевать, он (с присущей данному складу психики скрипучей неуживчивостью) принялся сводить счеты с кризисом.

Тут кризису, конечно, не позавидуешь. Зря он связался с таким авторитетом, как Андрей Илларионов! Будет растоптан в пух и прах пуще Гайдара. Судите сами. Во-первых, спад был не настоящий. То есть не глобальный. Вон (поясняет Илларионов), Вьетнам прекрасно себя чувствовал. И Албания тоже. А также Австралия, Индия, Китай и Польша.

Глубокое наблюдение. Впрочем, есть подозрение, что Вьетнам с Албанией глобальный спад 1929 года тоже не очень-то заметили. Равно как и Сомали с экваториальной Африкой. Обсуждать же Австралию, Индию, Китай и Польшу надо долго, конкретно и по отдельности. В любом случае и в 1929 г., и сейчас было немало государств, которым в силу разного сочетания условий удалось отсидеться в сторонке. К сожалению, это не отменяет реальности кризиса для России, про которую толковал Гайдар и которую напористо отрицал Илларионов.

Во-вторых, продолжает Илларионов, спад вообще неправильный. Правильный — это когда сперва падают цены на сырье, а уж потом все прочее. А здесь финансовые рынки грохнулись вперед, а нефть пошла следом. Разве ж это кризис?! Ох, дурят народ гайдаровцы! Вопрос о курице и яйце, конечно архиважен. Особенно когда надо доказать, что Гайдар идиот, а Илларионов умный. Во всех прочих случаях очередность погружения разных секторов экономики в рецессию дела не меняет.

Итак, настоящего кризиса не было. Это во-первых. Во-вторых, Гайдар предсказал его неправильно. В-третьих, не будь Гайдара, Россия пережила бы его не в пример легче. Напоминает ту гегелевскую женщину, которая отрицала кражу соседского кувшина. Во-первых, кувшин она не брала. Во-вторых, он с самого начала был с трещиной. В-третьих, она вернула его хозяйке в целости и сохранности. Вывод очевиден в своей предсказуемости: Гайдар, как всегда, лажанулся. Илларионов, как всегда, на коне.

Умение вот так убедительно, с цифрами и фактами в руках выступать не по теме, а около — еще одна важная особенность данного типа психики.

К чему это все? Да к тому, чтобы объяснить уважаемым читателям на недавнем конкретном примере, вокруг которого еще не успели нагромоздить горы вранья (как вокруг мифологизированных 90-х), почему серьезные специалисты избегают содержательных дискуссий с экономистом Илларионовым. Люди, которых занимает реальное устройство хозяйства, а не безукоризненная картинка мира, сложившаяся в голове особого типа борцов, давно пришли к негласному консенсусу: споров с Илларионовым избегать любыми средствами. Так профессиональные физики — кто с раздражением, кто с христианским состраданием — избегают дискуссий с изобретателями вечного двигателя. Так профессиональные историки обходят стороной автора «новой хронологии» академика Фоменко и профессиональные климатологи не спорят о глобальном потеплении с Юлией Латыниной.

Не о чем говорить. Конечно, с вечным двигателем человечеству, и России в частности, жилось бы значительно лучше. И Егор Гайдар, известное дело, жалкая и ничтожная личность. К тому же совершенно неправильная. Занимался неправильными реформами. Давал неправильные прогнозы неправильного кризиса. Проводил неправильную политику с неправильным правительством — своим и (ах!) путинским. Вместо того чтобы строить идеально чистую экономическую модель вечного двигателя, которую (каждый по-своему) вынашивали такие выдающиеся теоретики, как Глазьев, Жириновский, Зюганов, Лимонов, Пионтковский, Хазин, Чубайс (не тот, который, а его чистый сердцем брат). И конечно — last but not least — Андрей Илларионов.

Пир духа заключается в том, что большинство аплодирующих цифрам и фактам Илларионова, похоже, не отдают себе отчета в главном. Илларионов клеймит нехорошего Гайдара за то, что тот был «недостаточно Гайдаром» (в смысле недостаточно либералом); их же, напротив, страшно раздражает, что Гайдар был «слишком Гайдаром», то есть избыточно либералом. Подумаешь, эка разница! Зато обе стороны радостно сходятся на том, что дрянь-человек. Вполне достаточно для бурных, продолжительных аплодисментов.

На языке конкретной политической практики это выглядело так. Гайдару не дали стать премьером (он работал в ранге и.о.) и вынудили Ельцина отправить его в отставку, заменив на классово близкого Черномырдина, «красные директора» и другие представители старой советской номенклатуры, прикрывавшие свои материальные интересы левопатриотической риторикой. То есть реальный — и очень жесткий — прессинг был слева. Илларионов же сварливо клеймит Гайдара за недостаточную «правизну». За конформизм, за то, что искал компромисса с прежними элитами и военно-промышленным комплексом, стремился выполнять советские международные обязательства. В частности, по поддержке режима Фиделя Кастро. А надо было шашечкой рубануть!

Ну, что тут скажешь. Вечный двигатель тем и хорош, что легко крутится в чьей-то умной голове, покуда не сталкивается с реальным (в нашем случае социально-политическим) сопротивлением среды. Будь на месте Гайдара Илларионов, уж он бы… ух! Боюсь, однако, в реальных 90-х ему с такими либертарианскими замашками матерые мужики из силовиков, региональных элит и хозяев оборонных заводов не дали бы и месяца, чтобы выполнить десятую часть того, что успел конформист Гайдар по переводу экономики на рыночные рельсы и введению вменяемого рубля.

Рубануть либеральной шашечкой — оно бы замечательно. Только чьими руками? Это армейские генералы, чекисты и внутренние войска будут рубать себя по живому? Шаймиев с Рахимовым, Лужков-Строев-Тулеев и прочие феодалы? Вынесли бы они нашего либерала из кабинета вперед ногами вместе с его верными или неверными реформами. Впрочем, теоретика Илларионова (по упомянутым выше причинам) это не тревожит. В собственных принципиальных глазах он всегда прав. А виноватыми остались бы Ельцин (за то, что слаб и не смог прикрыть настоящего реформатора), Запад (за то, что жадничал), идиоты из правительства (за то, что не смогли продавить указания умного либерала). Да мало ли кто еще.

Значит ли это, что Гайдар кругом молодец и должен быть вознесен на пьедестал? Ничуть не значит. Ошибок он наворотил предостаточно. Их действительно надо обсуждать, чтобы не повторять в будущем, — здесь с Илларионовым невозможно не согласиться. Только заниматься этим надо с достойными оппонентами. Но никак не с искренним популистом, который рассказывает про восстановление довоенного ВВП СССР к 1948 году, не удосужившись упомянуть, в каких рублях этот ВВП измерялся (рубли были даже не деревянные, а резиновые, растягивающиеся до полной безразмерности: напечатал в 10 раз больше — вот тебе десятикратный рост; провел денежную реформу — вот тебе повод фальсифицированным пересчетом покупательной способности замазать послевоенный провал с голодом 1946-1947 гг.), или вешает на Гайдара вину за демографический кризис 90-х. Элементарная экспертная добросовестность требует хоть на минутку наведаться в соседние Белоруссию или Украину, где гайдаровских реформ в помине не было, а демографическая кривая изобразила похожую загогулину.

Какая добросовестность, о чем вы. На повестке несравненно более важный вопрос: еще разок напомнить городу и миру про соглашателя Гайдара и твердого искровца Илларионова… Жаль, правда, с кризисом 2009 года у него неважно получилось. Как и с последующим пафосным заявлением о российском «экономическом буме» в 2010-м. Ну да не беда: кризис-то (в отличие от Андрея Илларионова!) все равно был неправильный. А уж Гайдар и подавно.

Позволю себе дать совет профессору Ясину, которого наш несгибаемый либерал настойчиво вызывает к барьеру: не стоит того, уважаемый Евгений Григорьевич. Лучше с Жириновским, ей-богу.

Фотография Марии Олендской / ЕЖ

1993: война бюрократии против демократии
 

http://www.svoboda.org/content/article/25121094.html

Анастасия Кириленко

Опубликовано 29.09.2013 13:19
http://gdb.rferl.org/55BB33CC-57BA-4...x0_cy8_cw0.jpg
Радио Свобода продолжает знакомить вас с мнениями и воспоминаниями участников трагических событий осени 1993 года в России. Экономист Андрей Илларионов весной 1992 – весной 1993 года занимал должность первого заместителя директора Рабочего центра экономических реформ при правительстве РФ. Участвовал в разработке программы правительства, утвержденной летом 1993 года. С апреля 1993 по февраль 1994 года – руководитель группы анализа и планирования при председателе кабинета министров России Викторе Черномырдине. В 1994 году основал Институт экономического анализа, который возглавляет до сих пор. С 2000 по 2005 год был советником президента России Владимира Путина по экономической политике. С 2001 года неоднократно и резко критиковал политическую стратегию и экономический курс российских властей. В 2012 году был избран в Координационный совет российской оппозиции.

Андрей Илларионов
– Как законодательная и исполнительная власть начали ненавидеть друг друга?

– Мне кажется очень правильной постановка вашего вопроса. В самом деле, в чем причина того, что разногласия, споры, ожесточенные дискуссии, даже оскорбления переросли в сентябре-октябре 1993 года в гражданскую войну на улицах Москвы, в реальное вооруженное противостояние двух, казавшихся тогда практически равными по силе, сторон? Такие выражения, как "вооруженный мятеж", которые часто приходится слышать, не являются ни корректными, ни объективными, они нацелены на создание в обществе негативного эмоционально-психологического восприятия одной из противоборствовавших сторон. Увы, то, что происходило, не может называться иначе, кроме как "гражданская война". В российской гражданской войне 1993 года (как и во многих других) есть несколько уровней и направлений противостояния.

Первый уровень – это столкновение исполнительной ветви власти с законодательной. В этом смысле события 1992-93 годов – это российская версия английской гражданской войны XVII века между королем и парламентом, французской гражданской войны между королем и депутатами Генеральных штатов, собравшимися в Зале для игры в мяч. Правда, в отличие от английского и французского аналогов, российская гражданская война завершилась победой "партии короля".

Российскую гражданскую войну можно представить и в виде войны между сторонниками различных политических взглядов. Это тоже будет правильно, но этот срез будет уже вторичным. Самый главный уровень противостояния – война между двумя законно избранными ветвями власти. Между парламентом, законно избранным под названием "Съезд народных депутатов России" в марте 1990 года, и президентом, законно избранным в июне 1991 года.

– Когда зародился этот конфликт?

– Мы точно знаем даты, приведшие к этой гражданской войне, даты, когда были нажаты спусковые крючки, запустившие пружины конфликта, ожесточенного противостояния, а затем и гражданской войны. Это 1 ноября 1991 года, 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года, 14 декабря 1992 года.

1 ноября 1991 года V Съезд народных депутатов России принял Постановление о правовом обеспечении экономической реформы, предоставившее президенту Российской Федерации чрезвычайные полномочия сроком на один год. Тогда же, 1 ноября, Съезд народных депутатов утвердил руководителем российского правительства Ельцина Бориса Николаевича. Таким образом, оставаясь президентом, Ельцин стал еще и премьер-министром, сосредоточив теперь в своих руках все рычаги исполнительной власти.

Пользуясь этими полномочиями, Борис Ельцин 6 ноября 1991 года реорганизовал российское правительство и назначил первый круг его руководителей: первого вице-премьера Геннадия Эдуардовича Бурбулиса, двух вице-премьеров – Егора Тимуровича Гайдара и Александра Николаевича Шохина. В этот и в последующие дни были назначены министры российского правительства. Следует обратить внимание на самую главную особенность назначенного кабинета: ни одно лицо, кроме самого Ельцина, – ни первый вице-премьер, ни вице-премьеры, ни один из министров, ни один из других руководителей исполнительной власти, назначенных Ельциным, не проходили процедур заслушивания, обсуждения, утверждения в рамках парламента – ни в рамках Съезда народных депутатов, ни в рамках Верховного Совета (как известно, руководители исполнительной власти до сих пор не проходят соответствующих парламентских процедур).

Таким образом, начиная с 6 ноября 1991 года в России начало действовать правительство, не утвержденное парламентом. Ни члены правительства, ни правительство в целом не прошли процедур заслушивания, обсуждения, утверждения, являющихся неотъемлемыми элементами правовых демократических государств. Таким образом, мы точно знаем дату зарождения неправового недемократического авторитарного режима в России – 6 ноября 1991 г. В 1990-е годы этот авторитарный режим был еще относительно мягким, полуавторитарным, в 2000-е годы он стал жестким авторитарным. Таким же он остается и сейчас. Но дата его зарождения известна совершенно точно.

– Надежд не было с самого начала?

– Увы, с самого начала, с 6 ноября 1991 года. Прежде всего кабинет, назначенный Ельциным, получил полномочия и властные прерогативы только от Ельцина, он отчитывался перед Ельциным, зависел от Ельцина, его члены могли быть отправлены в отставку только Ельциным. Парламент в этой системе оказывался по сути лишним звеном, "пятым колесом в телеге", досадным довеском, осложнявшим жизнь исполнительной власти. С другой стороны, важной причиной конфликта, переросшего в гражданскую войну, стали различные правовые и идеологические воззрения, имевшиеся у представителей как исполнительной, так и законодательной власти. Когда члены правительства стали проводить политику, какую считали правильной, необходимой, нужной, они в своих действиях опирались на правовые полномочия и административные ресурсы, данные им президентом, а не парламентом. Парламент же искренне полагал, что правительство является, по крайней мере, частично, подотчетным Верховному Совету; что оно должно выполнять законы, принятые парламентом; что парламент имеет право и на слово, и на выражение своего мнения, и на воздействие на экономическую политику правительства.

Таким образом, коренная причина гражданской войны кроется в решениях начала ноября 1991 года. В дополнение к ее правовым причинам следует добавить решения, принятые на основе различных мировоззренческих представлений членов парламента и руководителей исполнительной власти. Практически с первых же заседаний российского правительства его члены, прежде всего Егор Гайдар и Анатолий Чубайс, стали готовить решения в обход парламента, втайне от него – мол, "вот это мы скроем от парламента", "вот это мы не скажем парламенту", "вот этого парламент не поймет" (Гайдар: "Мы предлагаем не связываться с обсуждением программы приватизации на Верховном Совете, иначе мы потеряем всю зиму. Мы предлагаем ее оперативно доработать и принять Указом Президента с тем, чтобы потом вынести на Верховный Совет" – стенограмма заседания Правительства (реформ) от 15 ноября 1991г.). Увы, такие действия отражали глубинное мировоззрение ключевых руководителей российского правительства с самого начала. Причем той части их взглядов, какие были у них, минимум, с самого же первого дня существования российского правительства, а не появились после оскорбительных нападок Руслана Хасбулатова или заявлений о "чемоданах Александра Руцкого".

– Был ли Ельцин готов с самого начала работать с парламентом?

– Поначалу, как мне кажется, Ельцин был вполне серьезно настроен на совместную работу. Ведь именно Верховный Совет избрал его на пост своего председателя. Именно парламент поддержал его в противоборстве с ГКЧП. Хотя Ельцин был избран российским президентом на всенародных выборах в июне 1991 года, его отношение к парламенту оставалось весьма уважительным. 28 октября 1991 года Ельцин выступил на V Съезде народных депутатов с программным докладом о планируемых им действиях после провала путча и попросил поддержки Съезда народных депутатов. Депутаты подавляющим большинством (более 800 голосов за при 17 голосах против) поддержали его.

Повторю еще раз: поначалу Ельцин относился к парламенту – и к Верховному Совету, и к Съезду народных депутатов – весьма корректно, уважительно, по-рабочему. Но люди, назначенные им на ключевые посты в российском правительстве, такого отношения к парламенту не имели. За исключением Бурбулиса никто из них никогда не избирался депутатами каких-либо органов власти, не проходил через парламентские процедуры. Например, Гайдар провел большую часть своей взрослой жизни в бюрократических структурах, ориентируясь, естественно, на Совет министров СССР и ЦК КПСС, работая с Николаем Тихоновым, Николаем Рыжковым и Михаилом Горбачевым. Ни в каких выборах до этого он не участвовал, никаких демократических процедур он не проходил.

Правда, в 1989-1990 годах он пытался подружиться с группой "Союз", группой имперски настроенных депутатов, созданной Анатолием Лукьяновым для противовеса Межрегиональной депутатской группе (МДГ). Хотя группа была задумана для поддержки союзного руководства, вскоре она оказалась в оппозиции к Горбачеву. Гайдар приходил в группу "Союз" к депутатам Виктору Алкснису из Латвии, Юрию Блохину из Молдавии, Евгению Когану из Эстонии и предлагал свои услуги в качестве эксперта по написанию экономической программы их группы. Но это было предложение консультационных услуг парламентской группе, а не прохождение парламентских процедур и фильтров.

Поэтому, если мы говорим о гражданском конфликте не только с правовой, но и с мировоззренческой точки зрения, то это был конфликт между лицами, прошедшими к политической власти через горнило демократических выборов, и лицами, попавшими во власть по бюрократической лестнице. Иными словами, это было столкновение демократии и бюрократии, двух принципиально различных принципов организации государственной жизни.

Есть и третий уровень конфликта – практические действия. С самого начала своей работы гайдаровская часть правительства не была настроена на сотрудничество с парламентом. С конца 1991 года значительная часть решений принималась втайне от парламента, как, например, направление 200 миллионов долларов на финансирование Фиделя Кастро в конце декабря 1991 – начале 1992 годов, позже – миллиарда долларов на спасение Евробанка. Судя по рассказам Петра Авена и Александра Шохина, эти решения принимались и за спиной Бориса Ельцина. Именно в этот период наиболее резко (более значительно, чем даже при Путине) вырос удельный вес представителей силовиков, в том числе и из спецслужб, в высших эшелонах российской государственной власти.

Поскольку парламент в виде Съезда народных депутатов и Верховного Совета продолжал оставаться и более демократическим и более либеральным, чем политика, проводившаяся Гайдаром, то следующий уровень противостояния – это политическое столкновение более либерального мировоззрения, преобладавшего в то время в парламенте, с практической поддержкой номенклатурных и спецслужбистских структур со стороны российского правительства. Это был еще один срез противостояния.

– Из-за чего конкретно парламент и правительство начали ссориться? Беловежские соглашения? Приватизация?

– Тема Беловежских соглашений стала подниматься позже. Дело в том, что хотя эти документы действительно подготовили Бурбулис, Шахрай, Гайдар, Козырев, а затем их подписал Ельцин, но Верховный Совет под руководством Хасбулатова их не только поддержал, но и ратифицировал. В этом вопросе разногласий между парламентом и правительством не было.

Другое дело – приватизация. С самого начала и Гайдар и Чубайс решили, что в этом вопросе они с парламентом не договорятся, поэтому парламент необходимо обмануть. Дело в том, что Верховный Совет в июне 1991 года уже утвердил приватизационное законодательство по предложению первого российского министра приватизации Михаила Малея и с помощью одного из членов "гайдаровской команды" Петра Филиппова. Законодательство предусматривало принципиально другой способ приватизации государственного имущества, чем тот, который был выбран Чубайсом, – с помощью приватизационных счетов. Поэтому перед Чубайсом и перед правительством в целом возникла проблема: как осуществить свой вариант приватизации, противоречивший законодательству, уже принятому Верховным Советом России?

Именно поэтому Чубайс втайне подготовил новые документы по приватизации, а затем утвердил их Указом президента России Ельцина от 14 августа 1992 года, когда парламент находился на каникулах. В своих интервью Чубайс откровенно похвалялся тем, что время подписания этого указа было выбрано таким образом, чтобы депутаты, успевшие разъехаться на летние каникулы, не смогли бы вернуться в Москву. По условиям чрезвычайных полномочий, данных Борису Ельцину V Съездом народных депутатов, если Верховный Совет (или его Президиум) не опротестовывал указы президента в семидневный срок, то они автоматически вступали в силу. В августе парламент находился в отпуске, депутатов в Москву никто не вызвал, и через семь дней новое (незаконное) приватизационное законодательство вступило в силу. Вернувшиеся из отпуска депутаты были до глубины души оскорблены тем циничным обманом, который организовал Чубайс с помощью Бориса Ельцина в деле приватизации. И, конечно же, эта история послужила катализатором, серьезно усугубившим уже наметившееся к тому времени противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Если до конца лета 1992 года парламент, критически относясь к правительству, тем не менее воспринимал его в качестве серьезного партнера, в том числе и для переговоров, то после августа члены правительства в глазах парламента превратились в жуликов, занимавшихся циничным и наглым обманом законодательной власти, обманщиков, с которыми нельзя иметь дело. Особенно депутатов возмущало то, что их, прошедших горнило демократических выборов, поддержанных десятками и сотнями тысяч избирателей, обманывал никогда прежде не избиравшийся назначенный чиновник Чубайс. Это возмущение депутатов, усугублявшее другие существовавшие противоречия, стало своего рода запальным шнуром, разжегшим пожар гражданского противостояния и приведшим в конечном итоге к взрыву октября 1993 года.

– Оценки, дававшиеся парламенту Гайдаром, Чубайсом, некоторыми другими членами правительства –"красно-коричневый" и "коммунистический" – справедливы?

– Судите сами. Этот самый "коммунистический" и "красно-коричневый" парламент избрал Бориса Ельцина председателем Верховного Совета. Этот "коммунистический" и "красно-коричневый" парламент поддержал Ельцина как президента России в его противостоянии с ГКЧП во время августовского путча. Именно этот российский парламент – т.н. "красно-коричневый", "коммунистический", "хасбулатовский" Съезд народных депутатов – абсолютным большинством голосов поддержал программу Ельцина по экономическому и государственному реформированию России, по открытию страны, по включению ее в мировое сообщество. Этот "хасбулатовский" "красно-коричневый" "коммунистический" парламент принял большое количество законов и постановлений по поддержке бывших политзаключенных, по реабилитации невинно осужденных узников ГУЛАГа, по возвращению исторических имен на карту России, по компенсациям жертвам тоталитарного режима. Этот самый парламент осенью 1991 года и в 1992 году принял большое количество решений по частичному, но все-таки восстановлению исторической справедливости по отношению к людям и целым народам, которые были репрессированы в советское время.

Поэтому характеристики парламента как "коммунистического", "красно-коричневого" – это специально изобретенные этикетки, нацеленные на дискредитацию того единственного состава российского парламента, который принял решения по осуждению коммунистического тоталитаризма и реабилитации его жертв. Надо отдать должное Гайдару и Чубайсу – их хлесткие, едва ли не геббельсовские, оценки и формулировки смогли закрепиться в общественном сознании. Применявшиеся Гайдаром и Чубайсом манипулятивные технологии смогли-таки дискредитировать парламент, занимавшийся восстановлением исторической справедливости и защитой, насколько это было возможно, бывших узников ГУЛАГа. Для того, чтобы замарать Верховный Совет, необходимо было исказить в восприятии российского общества то, что на самом деле он сделал.

– Почему это удалось сделать так легко и быстро?

– Увы, мы видим и на других примерах, в том числе и на совсем недавних, как легко российское общество поддается воздействию манипулятивных технологий. Вот только что на наших глазах требования освобождения политзаключенных, честных выборов, признания нелегитимности нынешних Госдумы и президента, отставки Владимира Чурова, наказания виновных в преступлениях против избирательных прав граждан с легкостью необыкновенной были подменены на лозунги "Навальный – наш мэр" и "Все – на нечестные выборы!"

– Зачем это нужно было именно Гайдару? Вот версия Юрия Болдырева: шла борьба за доступ к коррупционным потокам.

– Если это и была коррупция, то скорее так называемая "политическая коррупция". То есть предоставление финансовых и экономических ресурсов не столько частным лицам для их личного обогащения, сколько политически дружественным органам и организациям (Демократической партии Николая Травкина, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Владимира Башмачникова, Комитету по внешнеэкономическим связям петербургской мэрии Владимира Путина, кубинскому диктатору Фиделю Кастро, бывшему советскому КГБ – новой российской разведке). В этом же ряду находится и предоставление самому себе (Институту Гайдара) комплекса зданий, занятых департаментами электротехнической промышленности и приборостроения бывшего Министерства промышленности в Газетном переулке.

Такие действия отражали мировоззренческую и идеологическую позиции Гайдара: он был сыном своего отца, резидента КГБ на Кубе, внуком своего деда, участника подавления Тамбовского восстания, а затем командира отряда ЧОНа, проводившего репрессии в Хакассии. Он был представителем номенклатурной династии высокопоставленных сотрудников советских спецслужб, для которого диссиденты, правозащитники, демократы являлись генетически чуждыми, мировоззренческими, идейными и политическими противниками. Его отношение к людям с диссидентскими, правозащитными, либеральными взглядами ощущалось на инстинктивном уровне: он физически не переносил Александра Некрича, Владимира Буковского, Александра Гольдфарба. Он не скрывал своего враждебного отношения к людям, прошедшим демократические процедуры, независимо от их взглядов – к Григорию Явлинскому, Галине Старовойтовой, Сергею Ковалеву, Гавриилу Попову, Руслану Хасбулатову, Александру Руцкому, Борису Ельцину. Однако совсем иное отношение Гайдар демонстрировал к лицам, принадлежавшим к советской номенклатуре.

В этом смысле и практическое поведение и последующее публицистическое творчество Гайдара являлись на редкость показательными, демонстрировавшими глубоко укорененное неприятие видным представителем семейной советской номенклатуры новой демократической политической системы, людей, катапультированных в государственную власть с помощью демократических процедур. Это был своего рода реванш одной из двух принципиально различных систем вертикальной мобильности и рекрутирования кадров для государственной власти – бюрократической номенклатуры – против демократии.

– Из недавно опубликованных диалогов Альфреда Коха, Петра Авена и Анатолия Чубайса вытекает точка зрения, что Гайдар спровоцировал развязку: его возвращение в правительство подозрительно совпало с указом 1400 (так полагают Кох и Авен, а Чубайс с этим не согласен).

– В декабре 1992 года проходил VII Cъезд народных депутатов России, впервые рассматривавший вопрос утверждения правительства, назначенного за год с небольшим до этого, в ноябре 1991 года. Несмотря на исключительные усилия, предпринятые и Ельциным и сторонниками правительства в парламенте, его руководитель Гайдар даже в условиях мягкого рейтингового голосования не получил достаточного количества голосов и оказался лишь третьим из трех кандидатур (помимо него, на пост премьера претендовали Виктор Черномырдин и Юрий Скоков). Иными словами, первая же попытка пройти через демократическую процедуру, через голосование Съезда народных депутатов, привела Гайдара к поражению. Таким образом, представитель номенклатуры, впервые через год с лишним своей работы в правительстве пошедший на демократическое тестирование, его не прошел. И поэтому ненависть к демократической системе, жившая в нем и прежде, в результате болезненного поражения в декабре 1992 года получила дополнительный мощный стимул. К прежним гайдаровским комплексам добавился еще один: комплекс мщения, желание отомстить за неудачу, за провал, за болезненное поражение – всем депутатам, парламентариям, Хасбулатову.

В последующие недели и месяцы Гайдар не сдерживал своих чувств. Даже годы спустя он не раз признавался, что обсуждал с Ельциным необходимость разгона парламента силовым путем. Когда Ельцин наконец "дозрел" до этого решения, то за пять дней до подписания указа №1400, находясь в дивизии МВД Дзержинского, президент заявил на телекамеры, что назначает первым вице-премьером правительства Егора Гайдара. Через два дня после этого и за три дня до подписания указа №1400 такой указ действительно был подписан. Кажется, это был единственный такого рода случай, когда Ельцин произвел важное кадровое назначение накануне принятия им принципиального политического решения. Связь между этими действиями очевидна.

Готовность Гайдара к силовой расправе с парламентом получила непосредственное подтверждение в ночь с 3 на 4 октября 1993 года, когда я оказался в здании российского правительства. Я приехал в бывшее здание ЦК КПСС на Старой площади после того, как "белодомовцами" было захвачено здание СЭВа и начат штурм Останкино. Туда же приехали многие члены российского правительства, сотрудники аппарата кабинета министров. Практически все, включая Черномырдина и многих министров, поначалу находились в прострации, в состоянии шока и полупаралича. Поначалу они лишь в полусомнамбулическом состоянии наблюдали за развитием событий по телевидению. Во всем здании был лишь единственный человек, которого, очевидно, эти события не застали врасплох, у кого в голове, совершенно очевидно, уже был готовый план действий. Это был Гайдар, работавший четко, как машина, хладнокровно отдававший команды – кому и куда идти, какие выступления делать, какую наличность получать в Центробанке, какие решения принимать. Эта контрастная картина до сих пор стоит перед моими глазами: единственным человеком в правительстве, для кого произошедшее не стало сюрпризом, был Гайдар. Он был не только к этому готов, он уже точно знал, что в этих обстоятельствах надо делать.

– Почему общество тогда удалось запугать "коммунистическим / красно-коричневым реваншем"?

– Здесь есть две составляющие. Первая заключается в том, что Россия никогда не имела развитых традиций верховенства права, устойчивой политической культуры демократического общества, не следовала принципам разделения властей. Даже самые продвинутые российские политики не отличались ясным пониманием того, как работает базирующаяся на принципах верховенства права демократическая власть. Это справедливо и для правительства и для парламента, и для дней прошедших и для дней сегодняшних. Не уверен, что минувшие 20 лет заметно продвинули в этом понимании и так называемую российскую политическую элиту и все наше общество. Многие и тогда не представляли, да и сейчас не знают, как работают различные ветви власти в демократической политической системе, как они друг друга страхуют, контролируют, ограничивают, в чем ценность настоящих сдержек и противовесов. Это одна из причин того, что разгром исполнительной властью власти законодательной был воспринят большой частью общества совершенно спокойно, а часто и под аплодисменты.

С другой стороны, и это тоже правда, так получилось, что парламент защищали в том числе и такие лица, как Альберт Макашов и Александр Баркашов. Такими были гримасы политического процесса. Политические взгляды и мировоззренческие позиции Макашова и Баркашова хорошо известны, но они оказались на стороне представительной власти.

– Значит ли это, что альтернативы было две: либо Ельцин, либо Макашов – Баркашов?

– Это упрощенное представление. Конечно, определенный риск от их участия возник. Но он возник как раз в результате появления указа №1400. Без него Макашов и Баркашов оставались бы маргиналами без оружия, без власти, без влияния. Но даже после указа №1400 у них не было государственной власти. Парламентскую сторону в гражданской войне возглавляли Хасбулатов и Руцкой. Руцкой был временно исполняющим обязанности президента, Хасбулатов был председателем Верховного совета. Баркашов и Макашов не были руководителями "партии парламента". Да, они были на той стороне, участвовали в обороне Белого дома, участвовали в боевых действиях, в том числе в нападениях на здание СЭВа (здание мэрии), на телецентр "Останкино". Но политическая власть принадлежала Хасбулатову и Руцкому. Привело ли бы их участие в дальнейшем к такому форматированию политического пространства, что в итоге власть оказалась бы у Баркашова и Макашова? Неизвестно. С другой стороны, реальное форматирование политического пространства, сложившееся после разгрома парламента, привело к тому, что власть оказалась у Путина. А вот это уже не гипотетический, а свершившийся вариант истории.

– Российская пресса той поры активно занималась апологетикой поступков Бориса Ельцина. Интеллигенцию удалось запугать?

– Это же было не просто "запугивание интеллигенции", а реальный политический процесс, в основе которого лежал низкий уровень понимания того, как работает право, как должна работать демократическая власть. Во-вторых, сказалось отсутствие информации о том, как исполнительная власть обманывала представительную власть и вводила в заблуждение общество. В-третьих, нельзя недооценивать роль пропаганды. Она талантливо создавала впечатление, что с одной стороны находились молодые, способные, интеллигентные реформаторы – Егор Гайдар, Анатолий Чубайс. А с другой стороны – какие-то малопонятные, вызывающие опасения советские или полусоветские консерваторы. Симпатии многих представителей московской интеллигенции были, естественно, на стороне исполнительной власти – Ельцина, Гайдара и Чубайса.

Не дожидаясь вашего вопроса "Как я воспринимал события 1993 года тогда и сейчас?", отвечу, что я был на стороне исполнительной власти. Я не принимал участия в боях, но симпатии мои были на стороне "партии президента". Изменилась ли моя оценка этих событий? Да. Не столько самих событий 3-4 октября 1993 года – тогда изменить что-либо было уже поздно, сколько событий, неизбежно приведших к октябрю – 1 и 6 ноября 1991 года, 14 августа 1992 года.

– Какой урок можно извлечь из этих событий?

– Их несколько. Главный урок заключается в том, что в основе демократической политической системы лежит верховенство права. Это ее фундамент. Участники политического процесса, конечно, преследуют свои цели, но должны действовать в соответствии с правом. Отказ от верховенства права приводит к тому, что на место одной тирании приходит другая.

Демократическая политическая система не существует без разделения властей, при котором каждая ветвь власти адекватно воспринимает и соблюдает свои обязательства. Граждане избирают законодательную власть, которая формирует исполнительную власть. Эти важнейшие принципы правового демократического государства были грубо нарушены в России в 1991 году.

Это было, увы, не единственное нарушение права. Распад СССР был, очевидно, неизбежен, но его ликвидация была проведена с грубейшими нарушениями элементарных правовых норм. Роспуск СССР произошел не в результате экономического кризиса, как нас пытаются обмануть, а в результате сознательных силовых действий по уничтожению СССР. Роспуск СССР был, вероятно, необходимым, но действия, приведшие к нему, осуществлялись вне правового поля.

Важнейший урок заключается в том, что основой цивилизованного общества является верховенство права. Это во-первых. Государственная власть должна формироваться на легитимной основе волеизъявления граждан, это во-вторых. В-третьих, исполнительная власть должна формироваться законодательной властью и быть подотчетной ей, то есть в конечной счете гражданам.

Все три принципа в нашей стране были грубым образом нарушены в 1991–1992 годах, что неизбежно привело к противостоянию двух ветвей власти и к российской гражданской войне 1993 года. В ней номенклатурно-бюрократическая "партия короля" одержала победу над демократической "партией парламента". Нынешний российский авторитарный политический режим был рожден на развалинах парламента в октябре 1993 года. А зачат он был 6 ноября 1991 года.

Когда приходят боты
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=525BE508484D6
O темах, на которые в блог приходит неожиданно много "комментаторов"
14-10-2013 (16:43)

За пять с лишним лет существования этого блога довольно четко проявились темы, посты по которым особенно активно "комментируют" боты. Тогда, когда в этом ЖЖ появляются тексты, например, по экономической динамике и экономической политике, "глобальному потеплению", Киотскому протоколу, голодомору в России и Украине, то ботов это совершенно не интересует. Зато на посты по некоторым темам они набрасываются как саранча. Иногда четверть и даже треть общего числа комментов представляет собой именно их продукция.

Среди тем, особенно "ценимых" ботами в этом ЖЖ:
— российско—грузинская война;
— достижения новой Грузии;
— взрывы в московском метро 29 марта 2010 г.;
— крушение польского самолета под Смоленском и гибель польской делегации, направлявшейся в Катынь, 10 апреля 2010 г.;
— серия терактов в Грузии, проведенных с территории Абхазии;
— спецоперации по "выборам" депутатов Госдумы и Президента 4 декабря 2011 г. и 4 марта 2012 г.,
— деятельность провокаторов в Координационном совете,
— спецоперация "Выборы московского мэра",
— гражданская война 1993 года как провокация.

Каким быть Кординационному совету второго созыва?
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1178556-echo/
16 октября 2013, 15:37
Как уже сообщалось, вчера в Сахаровском центре состоялся круглый стол, посвященный организации выборов КС второго созыва. В круглом столе приняли участие члены рабочей группы КС по организации выборов КС, члены Экспертного совета оппозиции, гражданские и политические активисты, специалисты по организации выборов.

В повестку обсуждения входили семь вопросов, заданные две недели назад:
1. Количественный состав КС второго созыва.
2. Идеологические курии КС.
3. Индивидуумы против партий.
4. Региональное представительство.
5. Центральный выборный комитет.
6. Избиратели КС.
7. Кандидаты в члены КС.

Кроме того, во вступительном слове были названы пять дополнительных проблем, заслуживающих обсуждения:
8. Главная цель, миссия, модель КС.
9. Замена выбывающих членов КС кандидатами в члены КС, набравшими значительное, но поначалу недостаточное для членства в КС, число голосов избирателей.
10. Финансирование выборов КС.
11. Техническая платформа организации выборов КС.
12. Требования к кандидатам в члены КС, в том числе их приверженность к принципам верховенства права, а также стремление и готовность к совместной работе с другими избранными членами КС.

В ходе состоявшегося обсуждения многие его участники одной из причин неудач КС первого созыва назвали разное понимание его членами характера созданной организации. Было признано, что без достижения сколько-нибудь общего понимания будущими членами этого органа некоторых базовых характеристик КС проект рискует вновь оказаться неудачным. Поэтому прежде чем переходить к этапу обсуждения организационных и технических деталей формирования КС второго созыва, было решено провести предварительный этап общественного обсуждения вопросов, носящих по отношению к КС фундаментальный характер.

Первые пять вопросов, ответы на которые со стороны участников российского гражданского движения хотелось бы получить оперативно, выглядят следующим образом.

Наилучшая модель КС – это:
протопарламент, «место для дискуссий» и согласования позиций различных политических сил, источник альтернативной легитимности
штаб по подготовке свержения нынешнего российского политического режима
способ подтверждения публичной поддержки лидеров для получения ими мандата на организацию митингов и демонстраций
комитет по координации, согласованию, организации протестных акций

показать результаты
в сети 635

Принцип формирования КС – это:
прямые выборы членов КС избирателями КС
ассоциация (объединение) делегатов, избранных в рамках других организаций и сообществ (партий, движений, регионов)

показать результаты
в сети 392

Избиратели КС – это:
все дееспособные граждане России, обладающие правами голосовать и быть избранными
только те граждане, кто разделяет программные цели и установки КС (лозунгов протестного движения, требований массовых акций 2011-12 гг.)

показать результаты
в сети 427

Статус избирателей КС:
публичный
анонимный

показать результаты
в сети 367

Использование голосов избирателем КС в случае наличия у него более чем одного голоса:
возможность отдачи одному кандидату только одного голоса
возможность отдачи одному кандидату нескольких (вплоть до всех) голосов

Продолжаем собирать конструктор "КС-2"
 

http://www.echo.msk.ru/blog/aillar/1179786-echo/
18 октября 2013, 10:39
Предварительные результаты опроса общественного мения гражданских и политических активистов относительно выборов Координационного совета второго созыва дают основания для умеренного оптимизма.

Число участников опроса на трех площадках (Эхо Москвы, этот блог, Каспаров.ру) составило (в зависимости от вопроса) от 1,1 до 1,8 тысяч человек.

http://www.echo.msk.ru/files/1055170.jpg?1382077407

Позиция большинства участников опроса по четырем вопросам из пяти представляется вполне отчетливой. Граждане, принявшие участие в опросе, отдают предпочтение, как правило, модели КС как протопарламента, прямым выборам его членов, публичному статусу избирателей КС, получению кандидатом в члены КС от избирателя КС только одного голоса.

Вопрос, по которому аудитория разделилась практически пополам, сводится к тому, кто должен (может) являться избирателем КС – все ли дееспособные граждане или же только те, кто разделяет цели КС. Выскажу предположение, согласно которому многие сторонники модели КС как протопарламента в то же время выступают за то, чтобы избирателями КС могли являться все дееспособные российские граждане. В то же время сторонники моделей КС как штаба по демонтажу режима и как комитета по координации протестных действий, возможно, склоняются к тому, чтобы избирателями КС стали только те граждане, кто разделяют цели КС (цели протестного движения, требований митингов на Болотной и Сахарова). Хотя полного совпадения голосования по этим вопросам, очевидно, нет.

Получение первого представления о контурах Координационного совета второго созыва, позволяет обратиться к активистам Общегражданского движения с блоком вопросов следующего уровня.

Одной из целей КС является создание органа, представляющего максимально широкий спектр существующих в обществе представлений, взглядов, идеологий, подходов. Для обеспечения этой цели выборы в КС первого созыва проходили по четырем спискам – общегражданскому, либеральному, левому и националистическому, что, естественно, привело к образованию в КС трех идеологических курий. В течение года принцип избрания членов КС по куриям регулярно подвергался критике со стороны некоторых членов КС, избранных по общегражданскому списку. В то же время большинство членов КС, избранных по идеологическим куриям, оказалось гораздо более готовым и более способным к коллективной работе в КС, чем многие члены КС, избранные по общегражданскому списку. Это проявилось, в частности, в гораздо более высоких индексах активности членов КС, избранных по куриям. Возникает вопрос: сохранять ли в КС нового созыва идеологические курии?

В выборах в КС первого созыва участвовало 24 избирательных блока, участники двух из которых создали в КС свои фракции. Опыт работы КС первого созыва также показал, что несмотря на первоначальное противодействие образованию фракций в нем так или иначе все равно образовались в общей сложности шесть фракций: три, совпавшие с идеологическими куриями (или выросшие из них): либералы, левые, националисты, а также три дополнительные фракции: Группа Навального (ГН), Группа граждан (ГГ), «демократы» (Группа Немцова). Следует ли формализовать участие идеологических, партийных, региональных и иных блоков в выборах членов КС, с самого начала зарезервировав в общем списке КС определенное число мест, на которые будут избраны члены КС по блоковым спискам?

Центральный выборный комитет по выборам в КС первого созыва включал в себя (наряду со специалистами по организации выборов) представителей трех идеологических направлений – либерального, левого, националистического. Следует ли включать в состав ЦВК по выборам КС второго созыва представителей шести существующих фракций КС – либералов, левых, националистов, навальновцев, «граждан», «демократов»?

Опыт работы КС первого созыва показал, что далеко не все избранные члены КС в своей практической деятельности были нацелены на осуществление требований массовых митингов 2011-12 годов, на совместную серьезную и уважительную работу с другими избранными членами КС. Для повышения ответственности будущих членов КС перед избирателями КС и перед другими коллегами по КС следует ли кандидатам в члены КС тем или иным образом фиксировать свою приверженность требованиям массовых гражданских акций, целям протестного движения, например, путем подписания Программного заявления КС?

Итак, для сторонников и активистов российского гражданского движения ниже предлагаются четыре новых вопроса, ответы на которые помогут рабочей группе КС по подготовке и организации выборов в формировании как модели КС второго созыва, так и схемы его выборов.

Сохранять ли в КС идеологические курии?(Опрос для блога А.Илларионова)
да
нет

Пятые Чтения Адама Смита — форум свободных людей
 

http://aillarionov.livejournal.com/566604.html#cutid1

3 ноября 2013 года пройдут пятые по счету Чтения Адама Смита – экономисты, философы, юристы, политики и публицисты вновь соберутся, чтобы обсудить идеи свободы. Для тех, кто не вполне представляет, что такое «либертарианство», это неплохой способ узнать о нем. Для тех, кто разделяет идеи свободы, это хороший способ встретить немало единомышленников в одном месте. Это не скучная конференция с бубнящими докладчиками и зевающими слушателями – это площадка, где знакомятся, спорят, обзаводятся полезными контактами люди разных возрастов из разных городов и стран.

Вопреки возможным ожиданиям на Чтениях Адама Смита (http://smithforum.ru/) не читают книги Адама Смита. Однако их название выбрано не случайно. Выдающийся шотландский экономист и философ XVIII в. одним из первых обосновал преимущества свободного рынка. Именно он ввел в оборот известный образ «невидимой руки рынка», объясняющий эффективность системы, основанной на разумном эгоизме, где люди сотрудничают ради взаимной выгоды.

В этом году на Чтениях выступят экономист Наталья Зубаревич, президент Института Хайека Павел Усанов, старший научный сотрудник Института Катона Андрей Илларионов, председатель Либертарианской партии США Джефф Нил, председатель Либертарианской партии Голландии Туан Мандерс, экс-кандидат в президенты Белоруссии Ярослав Романчук, муниципальный депутат Вера Кичанова, представитель международной студенческой сети Students for Liberty Эгле Маркевичюте.

Программа форума: http://smithforum.ru/programma-chteniy.

Чтения пройдут в конференц-зале НИУ ВШЭ по адресу г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д.4 (метро Тверская, Чеховская, Пушкинская, Охотный ряд). На территории ВШЭ действует пропускная система, поэтому гостей просят заранее зарегистрироваться на сайте Чтений.

Новости в Twitter: https://twitter.com/smithforum.
По вопросам участия следует обращаться сюда: org@smithforum.ru.

Эффект промывки мозгов
 

Один из наиболее ярких примеров того, каких успехов может достичь настойчивая пропаганда, продемонстрировал недавно ВЦИОМ. В пресс-выпуске №2417 от 2 октября этого года социологическая служба, известная своим внимательным отношением к запросам власти, обнародовала результаты опроса граждан по следующему вопросу: «В этом году исполняется двадцать лет этим событиям. Припомните, пожалуйста, на чьей стороне были тогда ваши симпатии? (закрытый вопрос, один ответ, % от тех, кто знает или слышал об этих событиях)».

Полученные данные воспроизведены ниже, причем последняя строчка рассчитана мной как отношение числа сторонников Ельцина к числу сторонников Хасбулатова и Руцкого.

Все опрошенные 18-24 года 25-34 года 35-44 года 45-59 лет 60 и старше
На стороне президента Ельцина 26 11 12 29 34 28
На стороне парламента, Хасбулатова, Руцкого 16 3 6 14 18 26
Соотношение сторонников Ельцина, с одной стороны, и Хасбулатова и Руцкого, с другой 1,6:1 3,7:1 2:1 2,1:1 1,9:1 1,07:1

Нетрудно видеть, что лицам, попавшим в младшую возрастную когорту (18-24 года) в момент исторических событий, произошедших двадцать лет тому назад, было от 4 лет (самые старшие из них) до новорожденных, а также до еще нерожденных. Представить, что граждане, относящиеся к этой когорте, могут на самом деле припомнить, на чьей стороне были их симпатии, когда им было меньше 4 лет, а некоторых и вообще не было, непросто. Поэтому соотношение числа симпатизантов Ельцина и числа сторонников Хасбулатова-Руцкого в этой возрастной когорте (3,7 к 1) говорит не о том, какими были взгляды этих людей двадцать лет тому назад, а о том, какие взгляды удалось навязать представителям этой возрастной группы в последующие годы с помощью господствующей пропаганды.

В следующих трех возрастных когортах соотношение сторонников двух оппонировавших друг другу политических лагерей колеблется на уровне, близком к 2 к 1. На политические позиции граждан, относящихся к этим когортам, оказывают влияние как господствующая пропаганда, так и их личный опыт двадцатилетней давности.

Наконец, в старшей возрастной группе (60 лет и старше) перевес сторонников Ельцина над его оппонентами минимален (1,07 к 1). В эту когорту входят граждане, кто двадцать лет назад был уже полностью сформировавшимся с точки зрения своих политических предпочтений. Поэтому воздействие пропаганды на позиции этих людей было, очевидно, минимальным по сравнению с другими когортами.

Иными словами, изменение соотношения сторонников Ельцина и сторонников Хасбулатова-Руцкого при движении от старшей возрастной группы к младшей является своего рода показателем эффективности распространения и закрепления в сознании граждан младших возрастов желаемой для действующего политического режима картины мира.

Мы – имперцы? (опрос)
 

Борис Акунин обратился к одному из наиболее болезненных вопросов для современного российского общества – к вопросу об имперском чувстве в нашем национальном сознании. Он спросил у читателей «Эха»: «Хотите ли вы, чтобы наша страна была империей?»

Полученные результаты – более трех четвертей ответивших на «Эхе» (и около 60% в персональном блоге Акунина) считают, что «быть империей» наносит нашей стране вред, – казалось бы, опровергают высказанную им обеспокоенность.

Мне же кажется, что и текст Акунина, предваряющий читательский опрос, и сама формулировка его вопроса, и используемый им термин «империя» оказали воздействие на получившуюся реакцию читателей. Воспоминания о не вполне трезвых разговорах с сотрудником советских спецслужб «за державу»; привлечение внимания к цене, требуемой за завоевание и удержание империи, в том числе в виде утраты личных свобод и падения благосостояния граждан; само слово «империя» – все это вряд ли вызывает у многих читателей и слушателей «Эха Москвы» особенно позитивные ощущения.

Мне кажется, что таким образом узнать фактическое отношение нашего общества (или только его «эховской» части) и к империи и к нашему имперскому чувству трудно. Настоящая имперская пропаганда никогда не называла имперские действия имперскими. Она присваивала им проникновенные названия, призванные пробуждать у обычных, не слишком искушенных, людей самые высокие, самые благородные чувства.

Предательский удар в спину Польши, отчаянно сражавшейся с фашистской Германией, имперская пропаганда назвала «Освобождением Западной Белоруссии и Западной Украины от польских помещиков и капиталистов».

Свержение правительства соседнего Афганистана, убийство его президента, членов его семьи и близких, истребление миллионов афганцев она назвала «Выполнением интернационального долга».

Интервенцию в Грузию, оккупацию пятой части ее территории, бомбежки ее городов и сел, убийства мирных граждан она называет «Спасением южных осетин от геноцида, защитой российских миротворцев, принуждением агрессора к миру».

Попробуем оторваться от термина «империя».
Попробуем разобраться в силе, глубине, масштабах нашего российского имперского сознания, пользуясь другими, немного более жесткими, критериями.

Вопросы, сформулированные ниже, относятся не к ушедшему СССР, не к коммунистическому прошлому, не к представлениям об окружающем мире полковников и генералов КГБ-ФСБ. Они относятся к нашему сегодняшнему дню, к современной России, к нашим собственным представлениям о нас самих и о наших взаимоотношениях с соседними с нами народами.

Речь идет о наших чувствах, за которые нам не нужно расплачиваться (по крайней мере, немедленно) утратой личных свобод и/или значительными дополнительными расходами из собственного кармана.

И вообще предлагаемый разговор идет не столько о термине «империя», вызывающем негативные коннотации. Разговор идет о совершенно конкретных действиях, какие именно мы, российские граждане (а не власти, не режим, не Путин), готовы позволить себе, а какие – гражданам других государств.

Итак, шесть вопросов.

Опрос #1946605 Мы - имперцы?
Открыт: Всем, подробные результаты видны: Всем, участников: 166

Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства?
Показать ответы
Да
12 (7.5%)
Нет
149 (92.5%)

Считаете ли вы Украину заграницей?
Показать ответы
Да
112 (70.4%)
Нет
47 (29.6%)

Нужно ли передать Крым России?
Показать ответы
Да
47 (29.6%)
Нет
112 (70.4%)

Имели ли эстонские власти право на перенос в 2007 г. памятника «Бронзовый солдат» из центра Таллинна на мемориальное кладбище?
Показать ответы
Да
141 (89.8%)
Нет
16 (10.2%)

Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 году вторжение в Грузию?
Показать ответы
Да
32 (20.5%)
Нет
124 (79.5%)

Считаете ли вы Чечню частью России?
Показать ответы
Да
46 (28.6%)
Нет
115 (71.4%)

Измерение имперского сознания
 

Ниже рассматриваются результаты проведенных в октябре-декабре этого года опросов общественного мнения, в той или иной степени отражающих распространенность «имперского чувства» в сознании российских граждан, в том числе по отношению к процессу украинской евроинтеграции и Украине. Два таких опроса соответствуют стандартам репрезентативных опросов общественного мнения (опросы Левада-центра), четыре (два на сайте «Эха Москвы», один в блоге Б.Акунина, один в этом блоге) – нет. Полученная информация – со всеми необходимыми в таких случаях оговорками – позволяет дать некоторые количественные оценки распространенности имперского сознания в современном российском обществе в целом и в его отдельных сегментах.

1. Носители имперского сознания среди читателей сайта ЭМ
Непосредственной причиной, побудившей обратиться с вопросами к читателям данного блога и к посетителям сайта «Эха Москвы», было возникшее ощущение показавшейся мне заниженной оценки действительного числа сторонников империи, получившейся по итогам опроса Б.Акунина.

Напомню, что в его опросе на сайте ЭМ 6,8% проголосовавших высказались за то, «чтобы наша страна была империей» (при этом они готовы «готовы за ценой не постоять»), а 8,5% – за то же, если «это будет не очень дорого». Иными словами, 15,3% высказавшихся так или иначе поддержали имперскую идею. Если учитывать голоса только тех, кто более или менее определился со своим отношением к империи – или положительным или отрицательным (т.е. исключая голоса тех, кому «до этого нет никакого дела»), то число всех сторонников империи возрастает до 16,5% (15,3 / (15,3 + 77,6).

Голосование по иначе сформулированным вопросам на ту же тему на том же сайте ЭМ дало иные результаты. Среди моих вопросов наиболее близким к акунинскому в свете содержания его постинга был вопрос «Считаете ли вы Украину заграницей?». 30,7% ответивших на него проголосовали отрицательно, т.е., так сказать, «проимперски».

Таким образом, при формулировке относительно нейтрально звучащего вопроса, не содержащего слов, обладающих негативной коннотацией, число сторонников империи среди читателей ЭМ выросло примерно вдвое – до 30-31%. Что, очевидно, подтвердило возникшее ощущение о недооценке распространенности в обществе имперского сознания.

Ответы на три других, более конфликтных, вопроса – об оценке вторжения российских войск в Грузию в 2008 г., о принадлежности Чечни России, о необходимости передачи России Крыма – позволяют количественно оценить границы (нижнюю и верхнюю) носителей имперского сознания среди аудитории ЭМ. Судя по полученным ответам, имперское сознание распространено в той или иной степени среди 22-43% читателей, принявших участие в голосовании на сайте ЭМ.

Таблица 1. Результаты голосований на сайте «Эха Москвы»
Вопросы Хотите ли вы, чтобы наша страна была империей? Считаете ли вы Украину заграницей? Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 г. вторжение в Грузию? Считаете ли вы Чечню частью России? Нужно ли передать Крым России?
В % от проголо-совавших В % от определи-вшихся В % от определи-вшихся В % от определившихся В % от определи-вшихся В % от определи-вшихся
Сторонники империи 15,3 16,5 30,9 22,8 23,9 42,5
Противники империи 77,5 83,5 69,1 77,2 76,1 57,5
Все определившиеся 92,8 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

Следует также обратить внимание на весьма низкие количественные показатели «проимперских» ответов на вопросы о возможном подписании Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом (10,9%) и о праве эстонских властей на перенос памятника «Бронзовый солдат» в Таллинне (13,6%). Очевидно, что для подавляющего большинства слушателей и читателей ЭМ право на принятие такого рода решений несомненно принадлежит властям соседних с Россией государств.

2. Различия в степени распространенности имперского сознания по сегментам российского общества
Сопоставление ответов на одинаковые вопросы, полученных в разных аудиториях, позволяет получить представление о различиях в масштабах распространенности имперского сознания в разных сегментах российского общества.

Несколько неожиданным было узнать, насколько несущественной оказалась разница в результатах голосованиях по многим вопросам в этом блоге и на сайте ЭМ. Так, по первым четырем вопросам, приведенным в табл. 2, распространенность «проимперских» ответов в эховской аудитории оказалась выше, чем в этом блоге, всего лишь на 3,0-4,5 п.п.

Таблица 2. Удельный вес «проимперских» ответов
Вопросы/Аудитории Этот блог, % Эхо Москвы, % Разница, п.п.
Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства? 7,7 10,9 3,2
Имели ли эстонские власти право на перенос в 2007 г. памятника «Бронзовый солдат» из центра Таллинна на мемориальное кладбище? 9,9 13,6 3,8
Правильно ли сделала Россия, совершив в 2008 году вторжение в Грузию? 18,3 22,8 4,5
Считаете ли вы Украину заграницей? 27,9 30,9 3,0
Нужно ли передать Крым России? 27,6 42,5 14,9
Считаете ли вы Чечню частью России? 29,4 23,9 -5,5

Зато различия в позициях двух аудиторий по отношению к возможной передаче Крыма (почти на 15 п.п., или более чем в полтора раза) малосущественными не назовешь. Кроме того, явная «Крымская аномалия» (почти половина участников голосования на ЭМ желает его передачи России), является, кажется, удобным ключиком к объяснению феномена т.н. «санаторной войны» (Абхазской войны, Второй российско-грузинской войны) и последовавшей в том числе для закрепления ее результатов Третьей российско-грузинской войны (2008 г.). Ту роль, какую для миллионов цивильных курортников в СССР играл Крым, для сотен тысяч отдыхавших силовиков (из Минобороны, КГБ, МВД) играла Абхазия. Только в одном случае ностальгии по теплому морю был дан вооруженный выход, а в другом (пока еще?) – нет.

Любопытно было также обнаружить, что только по одному вопросу – «Считаете ли вы Чечню частью России» – аудитория этого блога оказалась более «проимперской», чем аудитория Эха Москвы. При этом разрыв оказался существенным (на 5,5 п.п.). Кроме того, выяснилась любопытная деталь: среди проголосовавших на Эхе больше (на 7 п.п.) оказалось тех, кто не считает независимое государство Украину заграницей, чем тех, кто не воспринимает формально российскую республику Чечню частью России. Выскажу гипотезу, что такие впечатляющие результаты получились, возможно, в том числе благодаря кампании «Хватит кормить Кавказ», регулярно проводимой на Эхе, но не проводимой в этом блоге.

Среди результатов проведенных измерений можно отметить заметно более высокий удельный вес «проимперских» ответов на один и тот же вопрос в личном блоге Б.Акунина по сравнению с ответами на его тот же вопрос на сайте ЭМ. Среди проголосовавших на сайте ЭМ лишь 15,3% хотят, чтобы наша страна была империей, среди аудитории его персонального блога – уже 25,9%.

Однако наибольшие различия в степени распространенности имперского сознания наблюдаются при соспоставлении т.н. «либеральных» сегментов нашего общества и российского общества в целом.

Таблица 3. Удельный вес проимперских ответов
Вопросы/Аудитории Этот блог, % Эхо Москвы, % Левада-центр,%
Является ли возможное подписание Украиной соглашения об ассоциации с Евросоюзом предательством славянского единства? 8 11 30
Считаете ли вы Украину заграницей? 28 31 61

Такого рода сопоставления дают представление о масштабах вызовов, стоящих перед антимимперски и неимперски мыслящими российскими гражданами.

О бюджете КС
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52A6DD767719E
Очевидна необходимость публичного отчета об исполнении бюджета КС перед его избирателями
10-12-2013 (13:38)

Обмен мнениями в комментариях к предыдущему посту (начало, окончание) показал потребность в прояснении ключевых параметров бюджета КС. Кроме этого, очевидна необходимость публичного отчета об исполнении бюджета КС перед его избирателями.

В связи с этим полагаю возможным обнародовать здесь свою краткую переписку с членом КС С.Пархоменко по указанным вопросам. Ее можно рассматривать в качестве первого шага по обеспечению бюджетной прозрачности демократических органов гражданского представительства в нашей стране.

9 декабря, 13:47, С.Пархоменко:
Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС. Было бы больше — было бы о чем говорить. А так — еще не хватало поощрять его жмотство.
Обойдется.
Ничего и никто ему возвращать не должен. Пусть подчиняется принятому решению КС.
Ваш,
С. П.

9 декабря, 14:53, А.Илларионов:
А кто такие "взносообязанные" члены КС?
И сколько они внесли в среднем?

9 декабря, 21:07, С.Пархоменко:
Я писал об этом раньше. Внимательнее читайте не только свои собственные письма, но и прочую переписку. Заранее спасибо.

"Взносообязанными" членами КС я для удобства называл всех членов КС, за исключением тех, которые сообщили о своем выходе из КС, а также тех, которые находятся под арестом, либо в вынужденной эмиграции (как Газарян, например).
Среднюю сумму внесенных ими взносов, я думаю, Вы и сами способны вычислить. Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.
Ваш,
С.П.

10 декабря, 12:29, А.Илларионов: утверждения Пархоменко и предложения по дальнейшим действиям
Уважаемые коллеги,

Член КС С.Пархоменко сделал в нашей рассылке несколько утверждений, подлежащих проверке с точки зрения их соответствия фактам. Как член Бюджетного комитета КС направляю результаты такой проверки, а также предложения по дальнейшим действиям относительно взносов членов КС, внесенных в бюджет КС.

Утверждения С.Пархоменко:
— "Взносообязанными" членами КС я для удобства называл всех членов КС, за исключением тех, которые сообщили о своем выходе из КС, а также тех, которые находятся под арестом, либо в вынужденной эмиграции (как Газарян, например).
— Среднюю сумму внесенных ими взносов, я думаю, Вы и сами способны вычислить.
— Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.
— Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС. Было бы больше — было бы о чем говорить.

1. Определение числа "взносообязанных" (по терминологии С.Пархоменко) членов КС.
1.1. Число членов КС на 22 октября 2012 г. – 45 чел. (Ч1).

1.2. С 22 октября 2012 г. по 10 декабря 2013 г. из состава КС вышли 8 чел.: Р.Адагамов, Е.Аитова, М.Кац, Т.Лазарева, А.Николаев, А.Пионтковский, О.Романова, О.Шеин.
Таким образом, число членов КС на 10 декабря 2013 г. – 37 чел. (Ч2).

1.3. Члены КС, арестованные, задержанные, находящиеся в розыске (АЗНР), не осуществлявшие взносы в бюджет КС: С.Газарян, Л.Развозжаев, С.Удальцов – 3 чел. (Ч3).

1.4. Члены КС, АЗНР, осуществлявшие взносы в бюджет КС: И.Артемов, А.Гаскаров, Д.Константинов – 3 чел. (Ч4).

1.5. Члены КС на 10 декабря 2013 г. (не АЗНР), не вносившие взносы в бюджет КС: Н.Бондарик, О.Кашин, А.Палчаев, Е.Чирикова – 4 чел. (Ч5).

1.6. Члены КС на 10 декабря 2013 г. (не АЗНР); минус члены КС (АЗНР), не вносившие взносы в бюджет КС: 37-3 = 34 чел. (Ч6).
Именно это число (34 чел.), очевидно, и есть число "взносообязанных" (ВзОб) и фактически "взносоосуществивших" (ВзОс) членов КС.

1.7. Все члены КС, вносившие взносы в бюджет КС: 37 чел. (Ч7).

2. Определение средней суммы средств, внесенных ВзОб и ВзОс в бюджет КС.
2.1. Все взносы членов КС: 795500 руб. (В1).

2.2. Добровольные взносы членов КС на поддержку адвоката Аграновского, не включаемые в бюджет КС:
175000 руб. (В2),
в т.ч.:
...

2.3. Взносы членов КС в бюджет КС на осуществление деятельности КС (без средств на поддержку адвоката Аграновского, не включаемые в бюджет КС):
795500 – 175000 = 620500 руб. (В3).

2.4. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС, вышедших из состава КС по состоянию на 10 декабря 2013 г.:
85000 руб. (В4),
в т.ч.:
...
2.5. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г.:
В3 – В4 = В5, или:
620500 – 85000 = 535500 руб. (В5).

2.6. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г. в среднем на одного члена КС (ВзОб и ВзОс):
В5 : Ч6 = В6, или:
535000 руб. : 34 чел. = 15750 руб. (В6)

Таким образом, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС членов КС (ВзОб и ВзОс) по состоянию на 10 декабря 2013 г. в среднем на одного члена КС (ВзОб и ВзОс) составили 15750 руб.

3. Взносы в бюджет КС члена КС А.Долгих.
3.1. Взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих:
20200 руб. (Д1).

3.2. Сопоставление взносов члена КС А.Долгих со "средней суммой, внесенной "взносообязанными"" (по терминологии С.Пархоменко) членами КС:
20200 – 15750 = 4450 руб. (Д2).

Таким образом, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих превысили среднюю величину такого взноса "взносообязанными" (по терминологии С.Пархоменко) членами КС на 4450 руб.

Следовательно, информация, неоднократно сообщенная С.Пархоменко в переписке КС, а именно:
<Долгих заплатил меньше средней суммы, внесенной "взносообязанными" членами КС.>
<Также сами можете убедиться, что Долгих и близко не приблизился к этой средней сумме.>
не соответствует действительности.

Более того, как видно из находящейся в аттачменте таблицы, взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС члена КС А.Долгих оказались больше, чем, например, соответствующие взносы членов КС Г.Албурова, В.Ашуркова, Д.Быкова, А.Гаскарова, Г.Гудкова, Д.Гудкова, С.Давидиса, Ф.Дзядко, В.Кара—Мурзы, А.Каретниковой, В.Мирзоева, А.Навального, В.Наганова, Б.Немцова, Л.Соболь, Е.Чириковой, И.Яшина, т.е. членов КС, участвовавших в нелегитимном голосовании по нецелевому использованию взносов членов КС, внесенных в бюджет КС для осуществления деятельности КС (http://www.kso—russia.org/golosovani...latu-advokatov).

4. Определение суммы расходов на осуществление деятельности КС в среднем на одного члена КС по состоянию на 10 декабря 2013 г.
4.1. Все расходы КС на осуществление деятельности КС, одобренные решениями КС: 284664 руб. (Р1).

4.2. Расходы на осуществление деятельности КС на одного члена КС (ВзОб и ВзОс):
Р1 : Ч7 = Р3, или:
284664 : 37 = 7694 руб. (Р3).

5. Определение суммы возврата членам КС остатков взносов членов КС в бюджет КС, внесенных на осуществление деятельности КС.
5.1. Соответствующий расчет произведен путем вычитания из величины фактических взносов членов КС в бюджет КС на осуществление деятельности КС (колонка Q таблицы в аттачменте) величины средних фактических расходов КС по осуществлению деятельности КС на одного члена КС (7694 руб.).

5.2. Общая сумма средств бюджета КС, подлежащая распределению между членами КС, внесшими взносы в бюджет КС на осуществление деятельности КС: 354304 руб.

5.3. Эта сумма не совпадает с имеющимся в настоящее время остатком в 377394 руб. по следующим причинам:
— из-за того, что не все члены КС вносили взносы в бюджет КС,
— из-за того, что в бюджет КС поступили также средства не от членов КС (Яндекс—кошелек и Сбербанк),
— из-за того, что сумма, переданная адвокату Аграновскому в декабре 2012 г. (200000 руб.), превысила сумму добровольных взносов членов КС на эту цель (175000 руб.).

6. Предложения.
6.1. В связи с невозможностью в настоящее время принять легитимное решение об использовании средств КС следует вернуть членам КС, сделавшим соответствующие взносы в бюджет КС, остатки от их взносов в бюджет КС в соответствии с величинами, указанными в столбце "Разница 2" (колонка U таблицы в аттачменте).

6.2. Члены КС могут использовать полученные остатки от внесенных ими взносов в бюджет КС по своему усмотрению, в том числе на поддержку адвоката Аграновского, а также на помощь тем узникам 6 мая, какие не подпадают под предстоящую амнистию.

6.3. Решение об использовании остатка средств КС после осуществленного распределения (23090 руб.) членам КС следует принять отдельно.

Коалиция пропаганды, некомпетентности, подлога
 

http://aillarionov.livejournal.com/582393.html#cutid1


Выступая 1 декабря в эфире «Вестей недели» известный телеведущий, а теперь еще и большой теленачальник Д.Киселев, в частности, сказал (1’05”):
«Итак, коалиция Швеция – Польша – Литва. Ничего не напоминает? Королевство Швеция, Речь Посполитая и Великое Княжество Литовское. Вот ровно тот союз, с которым Петр Великий славно бился под Полтавой в 1709 году».

Хммм...

Во-первых, Великое Княжество Литовское заключило союз не с Речью Посполитой, а с Королевством Польским. И не в 1709 г., а за 140 лет до этого – в 1569 г., подписав Люблинскую унию, на основе которой и была образована Речь Посполитая. С которой (как с целым государством) Великое Княжество (как его часть) заключить какой-либо союз не могло.

Во-вторых, ни войска Речи Посполитой в целом, ни войска его частей – Королевства Польского и Великого Княжества Литовского – в Полтавской битве не участвовали. Вообще бОльшую часть Северной войны Речь Посполитая была союзницей России и воевала против шведов. Только на короткий срок ее королем оказался противник русского царя Станислав Лещинский, но и он не посылал каких-либо польских или литовских частей под Полтаву.

Зато в Полтавской баталии против русских на стороне шведов участвовали запорожские (украинские) казаки. Что с точки зрения сегодняшней пропаганды является политически некорректным. Об участии украинцев в Полтавской битве на стороне шведов Д.Киселев, естественно, умолчал.

Кстати, об Украине. Министра иностранных дел Украины зовут не Евгений, а Леонид Кожара (2’45”).

В передаче шведского телевидения для дошколят выпускник отделения скандинавской филологии ЛГУ ухитрился разглядеть (с 3’00”) пропаганду «раннего секса». Оказалось однако, что пьяный воздух шведской свободы и разыгравшееся вооображение сыграли с телегуру злую шутку – даже отечественная «Комсомольская правда» отметила, что передача, «стремительно завоевывающая сердца и малышей, и их родителей», призвана «избавить детей от страданий, связанных с теми или иными физиологическими проявлениями».

Однако, пожалуй, самое невероятное в передаче Киселева – это история с Карлом Бильдтом. Точнее с видеорядом, призванным изобразить шведского министра иностранных дел (2’30” – 3’00”).

Видимо, «специалисту по странам Северной Европы» и «типа журналисту» подменить фото и видео министра иностранных дел Швеции Карла Бильдта на фото и видео министра иностранных дел Германии Гвидо Вестервелле показалось особым «комильфо».

Настоящим врагом граждан нашей страны является не выдуманная «коалиция» соседних с нами европейских государств, а другая, реальная, коалиция, к тому же финансируемая из российского государственного бюджета, – коалиция пропаганды, некомпетентности, подлога.

«Производитель ценностей» (с)
 

Манифест Д.Киселева:
Я понял, что наша постсоветская журналистика отличается от западной тем, что она не воспроизводит ценности, она их производит. В условиях, когда в стране отсутствуют консенсусные ценности, когда дети не являются такой ценностью – иначе у нас не было более миллиона абортов, иначе у нас не было бы столько беспризорников, иначе у нас была бы другая система образования, когда старики не являются ценностью – иначе сделали бы еще больше, чтобы они жили лучше, когда земля является ценностью – иначе бы мы так не загрязняли ее, когда некоторые наши, гкхм, журналисты, например, на «Эхе» – это был конкретный случай – относятся к нашей армии как к вражеской (это было в 2008 году), – у нас возникает вакуум ценностей.
Французской социолог Дюргейм придумал слово «аномия» – это предсуицидальное состояние человека, личности. Если нас не связывает это, то зачем мы как страна, как общность, как Россия? Поэтому именно журналистика является тем инструментом и ресурсом для страны, которая позволяет эти ценности создать. Если угодно, определить, что такое хорошо и что такое плохо. Потому что литература во многом «желтая», мы это понимаем, интернет – это аморфное состояние, большое пространство отдельных норок, где сидят люди. Я считаю, что на журналистах в современной России лежит большая миссия именно создания этих ценностей...

Я не против других точек зрения, они могут быть разнообразны даже внутри вот этого поля, о котором я сказал. Но, если говорить о традиционной политике, то, конечно, мне хотелось, чтобы она ассоциировалась с любовью к России...

Поэтому создание ценностей – мне кажется, что это такая достойная миссия для того, чтобы мы получали удовольствие от нашей работы. Я понимаю, что на нас, конечно, это не закончится, и мы не сможем выполнить эту работу в полном объеме, но принять участие в общем процессе рефлексии и самомодификации России, мне кажется, это благородная задача.
http://tvrain.ru/articles/v_internet...ovosti-358697/

Память, оставленная Гайдаром
 

http://aillarionov.livejournal.com/585372.html#cutid1
Профессор Е.Ясин посчитал необходимым «напомнить» о Е.Гайдаре.
Евгению Григорьевичу это удалось.
Вот что, в частности, удалось вспомнить.

Гайдар родился не в 1964-м году, «когда сняли Хрущева», а в 1956–м.

Либерализацию цен 2 января 1992 г. провел не Е.Гайдар. Ее провели Б.Ельцин и Г.Бурбулис, принявшие все необходимые решения и весь груз политической ответственности. Гайдар же планировал провести ценовую либерализацию только шестью месяцами позже, в июле 1992 г.

В 1990 г. Советский Союз импортировал не 40 млн тонн зерна, а 33. Но это был импорт всего СССР. Практически столько же – 32 млн тонн зерна – в 1992 г. ввезла одна только Россия, численность населения которой была почти вдвое меньше. Почему? Почему гайдаровские реформы не только не уменьшили зависимость страны от импорта зерна, но и усилили ее? Потому что главное, что удалось сделать Гайдару в 1992 г., – это не допустить либерализации цен на хлеб и зерно, сохранить их государственное регулирование и в Москве и в регионах, многократно увеличив их субсидирование. Тем самым ему удалось усугубить продовольственный кризис в российских городах, создать очереди за хлебом – теперь уже в условиях организованной им же гиперинфляции, и, предоставив чудовищные (в размере до 95% цены) субсидии сонму мошенников из хлебно-зернового бизнеса, сказочно их обогатить. Экспорт же российского зерна начался только в 1994 г., после того, как цены на него были освобождены Борисом Федоровым.

А вот задолженность с оплатой фрахта по перевозке зерна действительно была. Правда, было это не в 1990 г., а в 1991-92 гг. И происходило это потому, что вице-премьер российского правительства, которого умоляли выделить валюту на оплату фрахта, никак не мог найти для этого 172 млн. дол. Зато у него нашлось 600 млн.дол. для закупки оборудования для угольной промышленности, а также 6,3 млрд. немецких марок для субсидий германским предприятиям. Звали вице-премьера Е.Гайдар. Тогда, когда Гайдар месяцами не подписывал поручений о погашении задолженности за фрахт по перевозке зерна, он как-то не вспоминал ни о «голоде», ни об «угрозе голода» в стране.

Хребет российской (гайдаровской) гиперинфляции сломал и основы финансовой стабилизации в России заложил не Чубайс, а Борис Федоров. Пытаться отбирать у настоящих героев реформ, сегодня, увы, мертвых и неспособных ответить, то, что было ими сделано, то, что принадлежит только им, – это мародерство.

Е.Ясин называет Гайдара входящим «в пятерку признанных героев второй половины ХХ века»: «А я считаю, что первым. Назову имена первой пятёрки: Людвиг Эрхард, Дэн Сяопин, Маргарет Тэтчер, Лешек Бальцерович и Егор Гайдар». И тут же сокрушается, что если «огромный вклад в судьбу экономики и своей страны» первой четверки признан всеми, то такого не произошло с Гайдаром.

У меня плохая новость для профессора Ясина.
Этого не произойдет.
Никогда.

Главный показатель, по какому оценивается деятельность автора экономических реформ, – это рост экономики, получившийся в их результате. Можно и за один год, а можно и в рамках определенного «горизонта», рекомендованного тем же Е.Ясиным. Вот как выглядят результаты гайдаровских реформ на фоне результатов деятельности других реформаторов, например, на седьмой год после их начала.
http://ic.pics.livejournal.com/ailla...144139_600.png
Источник: база данных А.Маддисона.

В чем, безусловно, прав проф. Ясин, так это в том, что никто другой из упомянутой четверки не добивался таких результатов, как Гайдар. Такой экономический коллапс смог сделать только он один.

Другой показатель, на который также обращают внимание при оценке проведенных реформ, это инфляция, точнее: скорость ее подавления. Вот как это получилось у четверки настоящих реформаторов и у Егора Гайдара.
http://ic.pics.livejournal.com/ailla...144541_600.png
Источник: база данных МВФ.

Возможно, не все читатели ранее видели эти графики.
И, вероятно, не у всех у них была возможность воочию сравнивать результаты либеральных реформ, проведенных Людвигом Эрхардтом, Дэн Сяопином, Маргарет Тэтчер, Лешеком Бальцеровичем, с результатами интервенционистских бюрократических реформ, осуществленных Егором Гайдаром.

Но у тех, кто их пережил, сохранилось кое-что посильнее любых графиков и таблиц.
Это память.
Память об одной из крупнейших в истории нашей страны экономических катастроф, исключительную роль в организации и проведении которой сыграл Е.Гайдар.
Помнить о котором (и которой) нас призывает профессор Е.Ясин.

Проф Е.Ясин: «Это ерунда»
 

Обмен мнениями с проф. Е.Ясиным, начатый его текстом и продолженный моей репликой, имел свое продолжение. Во вчерашнем эфире передачи «Тектонический сдвиг» проф. Ясин сделал несколько новых заявлений, какие, как догадываются читатели, не могли остаться без моих комментариев.
1.Выбор Ельцина.
И. МЕРКУЛОВА: Кстати спрашивают вас, у Ельцина было два человека в качестве проводника реформ. Явлинский и Гайдар. Выбрал Гайдара.
А. СОЛОМИН: Почему?
Е. ЯСИН: Я думаю, что он сам не знал, по крайней мере, может быть, он Явлинского знал лучше, чем Гайдара и было вокруг него больше людей, которые ему представляли Гайдара... В конце концов, по своему характеру видению мира Ельцин выбрал Гайдара.
И. МЕРКУЛОВА: Но он Гайдара очень настойчиво проталкивал.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь.

Комментарий.
Это, конечно, не так.
Б.Ельцин не проталкивал Гайдара. И он, конечно, знал, почему он не смог назначить Г.Явлинского.
Потому что Явлинский от предложения Ельцина отказался.

Интервью Г.Явлинского В.Федорину:
Г.Я. Я не помню чисел, но где-то в конце октября Ельцин пригласил меня к себе в Кремль (у него был кабинет в здании Верховного Совета СССР) и у нас состоялся долгий, часа на полтора, обстоятельный разговор... Этот разговор был связан еще с тем, что кто-то из журналистов меня спросил, готов ли я возглавить правительство. Это было еще до того, как был объявлен Гайдар. Будучи тогда человеком политически неопытным, я сказал «да». После этого Ельцин меня и пригласил.
В.Ф.: Дошло ли у вас дело до обсуждения условий, на которых вы согласны работать в российском правительстве?
Г.Я.: Собственно, встреча и была посвящена такому обсуждению.
Он меня позвал и сказал: «Григорий Алексеевич, вот вы тут сказали, что готовы быть премьер-министром, а что вы собираетесь делать?» И я ему рассказал, что я собираюсь делать.
В ноябре, недели через две после разговора с Ельциным, я не помню какого числа, позвонил Бурбулис и попросил подъехать в Белый дом в его кабинет. Это был кабинет заместителя председателя правительства. Ельцин тогда еще больше находился в Белом доме.
Бурбулис мне сказал следующее: у Ельцина на столе лежат два указа – на вас и на Гайдара. Гайдара он не знает, вас он знает. Он склонен подписать указ на вас, принимайте решение. Я сказал, что у меня есть два вопроса. Первый – какая будет схема действий с первых чисел января, второй – что будет с экономическим союзом, экономическими связями. Бурбулис ответил:
— Россия пойдет одна.
— Правильно ли я понимаю, что либерализация будет проведена в один день?
— Да, — ответил он.
— И никакого экономического союза?
— Россия пойдет одна, - повторил он.
— Тогда я считаю это авантюрой.
В.Ф.: Разговор был короткий?
— Да. Он сказал просто: готовы два документа, принимайте решение.
В.Ф.: И речь шла о должности вице-премьера?
Г.Я.: Да, насколько я помню, речь шла именно об этом.
http://www.forbesrussia.ru/interview...rii-yavlinskii

2. Различия между Г.Явлинским и Е.Гайдаром.
Е. ЯСИН: Конечно, потому что он хорошо понимал, о чем идет речь. Но я бы не стал проводить такие большие различия между Явлинским и Гайдаром...
Е. ЯСИН: Еще раз говорю, что взгляды Явлинского на реформы и взгляды Гайдара, на мой взгляд, не так сильно отличались.

Комментарий.
Это, конечно, не так.

Интервью А.Илларионова И.Виноградову. Трудный путь к свободе.
А.И.: ...между программами Явлинского и взглядами на реформы Гайдара были и серьезные различия. В частности, по ряду немаловажных пунктов позиции двух авторов различались радикально.
И.В.: А именно?
А.И.: Во всех текстах Явлинского центральное место занимают такие понятия, как свобода, собственность, юридическое равенство, свободное предпринимательство. Как в программе “Четыреста дней”, так и во многих устных выступлениях и статьях начальными и по сути дела ключевыми тезисами являлись тезисы о создании “субъектов свободных рыночных отношений”, “системы свободных хозяйствующих субъектов”, “системы свободного предпринимательства”, о необходимости работы с мелкими и средними хозяевами20. Программа “Пятьсот дней” начинается с провозглашения базовых прав граждан — на собственность, на свободу экономической деятельности, на свободу потребительского выбора21. Обе эти программы в качестве самых первых шагов реформ требуют предоставления правовых гарантий предпринимателям, провозглашают равенство прав физических и юридических лиц (включая иностранных) на любую хозяйственную деятельность. В обоих документах есть разделы, посвященные и другим элементам экономической реформы, включая, естественно, и финансовую стабилизацию и структурные реформы и преобразования в отдельных секторах. Но главное в них — это создание свободной частной экономики и слоя частных собственников.
В работах Гайдара предреформенного периода о необходимости создания частного собственника, предоставления правовых гарантий предпринимателям, равенства прав частников и государственных предприятий нет ни слова. Его статьи советского периода в журнале “Коммунист” и газете “Правда” посвящены очень важным вопросам — макроэкономической сбалансированности, бюджетной устойчивости, эффективности решений органов государственного управления, критике лоббистских решений, принимаемых министерствами. Он пишет о многих серьезных проблемах — о распределении огромных ресурсов по ошибочным направлениям, о чудовищных решениях по переброске рек, о бездарных мерах по созданию химических комплексов, о фактически коррупционных действиях по созданию нефтеперерабатывающих комбинатов. В работах 1991 года разговор идет о необходимости финансовой стабилизации, в том числе о бюджете, налоговой системе, введении налога на добавленную стоимость. Однако мне не встречался гайдаровский текст предреформенного периода, в котором не то чтобы была провозглашена — хотя бы была упомянута — необходимость создания в стране частного собственника, системы свободного предпринимательства, обеспечения гарантий частной собственности и правового равенства экономических субъектов.
Уже после завершения работы в правительстве, после возвращения в свой институт Егор Тимурович вместе с коллегами пишет книгу “Экономика переходного периода”. Этот капитальный труд был, очевидно, задуман и осуществлен в качестве попытки подведения итогов проведенных реформ, попытки развернутой научной защиты того, что им и его командой было сделано, когда он был во власти. Однако в этой работе отсутствует какой*-либо раздел, какая-либо глава или даже какой*-либо параграф, посвященные созданию свободной экономики, системы свободного предпринимательства, гарантиям частной собственности.
http://magazines.russ.ru/continent/2010/145/il11.html

3. Выбор Е.Ясина.
Е. ЯСИН: ...я вернусь к сопоставлению Егора Тимуровича и Григория Алексеевича, они по взглядам не всегда, потом, они все время расходились в разные стороны. Явлинский категорически и сейчас критикует Гайдара, не лично, а с точки зрения того, какую он выбрал тактику. Но все-таки я выбрал бы Гайдара. Хотя перед этим с Явлинским связывали очень тесные отношения. Но мне кажется, что Гайдар лучше справился с этой задачей, которая перед ним стояла.

Комментарий.
Без комментариев.

4. Отставка правительства.
А. СОЛОМИН: Когда правительство младореформаторов подало в отставку, ушли за Гайдаром.
Е. ЯСИН: Кто ушел? Там до Гайдара задолго ушли Нечаев и Авен. Потому что я так подозреваю, что Ельцин указал пальцем, кто должен уйти. А Гайдар остался наоборот, его повысили. И он ушел только после того, как было в декабре или в конце самом ноября 2002 года голосование, где было три кандидатуры, Скоков, Черномырдин и Гайдар, Гайдар последнее место. И Ельцин выбрал Черномырдина.

Комментарии.
Конечно, это не так.
В приведенном отрывке смешаны два разных события:
1. Объявление об оставке правительства, сделанное Г.Бурбулисом во время VI Съезда народных депутатов России в апреле 1992 г., не принятой ни Съездом, ни Б.Ельциным;
2. Отставка Е.Гайдара с поста и.о. премьера правительства, произошедшая 15 декабря 1992 г. в результате голосования VII Съезда народных депутатов России за день до этого, 14 декабря.

Б.Ельцин не требовал ухода ни П.Авена, ни А.Нечаева. Они покинули правительство не до отставки Е.Гайдара, а после нее:
П.Авен – добровольно, 22 декабря 1992 г.,
А.Нечаев – по требованию В.Черномырдина, 25 марта 1993 г.

5. Голосование по вопросу «Реформы Гайдара пошли во благо или принесли вред».
И. МЕРКУЛОВА: 1401 человек проголосовал и 70,2% реформы Гайдара это благо.
Е. ЯСИН: Спасибо, дорогие друзья. Это потому что «Эхо Москвы». Вы самый передовой отряд в российском общественном мнении.

Комментарий.
Сравнение различных результатов голосования по телефону и на сайте ЭМ – прекрасная иллюстрация т.н. «эффекта пропаганды» – эффективного воздействия на слушателей (зрителей) в случае физического присутствия в эфире успешного пропагандиста. Для этого, как видно, не нужно тратить десятки миллиардов долларов.

Результаты голосования
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 70,2%
- принесли вред – 29,8%
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 38,2%
- принесли вред – 57,4%
- затрудняюсь ответить – 4,4%

Учет голосов всех проголосовавших (как по телефону, так и в эфире) показывает, что большинство участников голосования проголосовало за позицию «принесли вред», однако в эфире эти цифры не прозвучали и теперь уже вряд ли прозвучат:
По телефону (1401 чел.):
- пошли во благо – 984
- принесли вред – 417
В сети (4237 чел):
- пошли во благо – 1619
- принесли вред – 2432
- затрудняюсь ответить – 186
По телефону и в сети (5638 чел.):
- пошли во благо – 2603 (46,2%)
- принесли вред – 2849 (50,5%)
- затрудняюсь ответить – 186 (3,3%).

6. Альтернативный вариант реформ.
Е. ЯСИН: Я скажу по секрету, я понимал, что надо делать не хуже Гайдара, и я был не один, были еще люди, которые понимали, что реформы нужно проводить вот такие. Это очень сложно и именно поэтому люди многие, которые искали более легкие пути, предлагали другие варианты. В том числе, наверное, Илларионов. Правда, я от него это тогда не слышал.

Комментарий.
Проф. Ясин и не мог тогда этого слышать. Обсуждение возможных вариантов действий правительства происходило внутри того круга людей, который тогда назывался «реформаторской командой». Проф. Ясин в нее не в ходил.

7. Проверка данных.
И. МЕРКУЛОВА: Рост цен мы не могли обойти вниманием. Там какая-то фантастическая…
А. СОЛОМИН: 447 тысяч процентов на фоне того, что Эрхарда 11, у Сяопина 29. Это показатель объективный?
Е. ЯСИН: Все цифры, которые пишет в своих изысканиях результатах господин Илларионов, я считаю своим долгом проверять. И не ссылаться и ни в коем случае не подтверждать то, что он говорит. Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда. Предположим, там есть какие-то основания, только одно, что проверенные цифры это 1260% за первый год и за второй 900%.

Комментарий:
Облегчаю работу проф. Ясина, а также всех заинтересованных лиц. Привожу ниже расчет величины заинтересовавшего его показателя.

Показатели инфляции в России, 1991-1998
Показатели/Годы 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
Годовой прирост потребительских цен (декабрь к декабрю), % 160,4 2508,8 844,2 214,8 131,3 21,8 11,0 84,5
Индекс цен (декабрь 1991 г. = 1), раз 1,0 26,1 246,3 775,4 1793,6 2185,4 2425,6 4474,5
Прирост цен к декабрю 1991 г., % 0,0 2508,8 24532,3 77442,4 179255,7 218439,9 242456,6 447345,5

Как видно из приведенного расчета, прирост потребительских цен за 7 лет – с декабря 1991 г. по декабрь 1998 г. – составил 447 тысяч 345 процентов. Именно эту цифру мы видим и на графике в тексте Память, оставленная Гайдаром. То, что эти цифры – в моих расчетах и на моем графике – совпадают, ничем удивительным, естественно, не является.
А как же может быть иначе?

А вот что не просто удивляет, а изумляет до глубины души, так это реакция на эту величину проф. Ясина. Как известно, она была такой: «Потому что я не знаю, откуда может взяться цифра 447 тысяч 345, это, по-моему, ерунда».

Получается, что он этого не знал?
Даже не столько точной величины инфляции – вплоть до последней цифры (это запомнить трудно, да и не нужно), сколько ее порядка?
Получается, что проф. Ясин, проведший последние два с половиной десятилетия в беспрерывных агитационных рассказах об экономических реформах, об их достоинствах, необходимости, успехах, даже не знает, какую инфляцию создали действия российских властей, включая, естественно, и действия его самого как министра экономики и действия столь ценимого им Гайдара?

8. Необоснованные и недостойные обвинения.
Е. ЯСИН: Илларионов может позволить себе говорить про Гайдара, чего он не может позволить себе говорить про некоторых других людей, которые может быть имеют больше заслуги в кавычках перед российской экономикой.

Комментарий.
Хотелось бы узнать, на кого именно намекает проф. Ясин, о ком автор этих строк якобы «не может позволить себе говорить».
Фамилии, пожалуйста.
В их отсутствие будем считать заявление проф. Ясина клеветой.

9. Причины кризиса 1998 г.
Е. ЯСИН: У нас она определилась, и мы в основном дошли уже до дна в 1995-96 году. В 1997 уже был небольшой подъем. Потом был финансовый кризис, который в значительной степени был обусловлен не российскими проблемами, а международными.

Комментарий.
Российский кризис 1998 г.был вызван не внешними, а внутренними причинами – сохранением неприемлемых размеров бюджетного дефицита вкупе с проводившейся А.Чубайсом, Е.Гайдаром, С.Дубининым (с участием и Е.Ясина) политикой т.н. «валютного коридора».
Более подробно об этом можно узнать здесь:
Как был организован российский финансовый кризис (начало)
Как был организован российский финансовый кризис (окончание)
Мифы и уроки августовского кризиса (начало)
Мифы и уроки августовского кризиса (окончание)

10. Реформы в Венгрии и Чехословакии
Е. ЯСИН: Возьмите Венгрию, где в 1956 году начались реформы в направлении рыночной экономики. Чехословакию, где были соответствующие реформы в 1968 году, и обращаю ваше внимание, что хотя политический поворот после вторжения войск стран Варшавского договора в Чехословакию был весьма реакционным, но с точки зрения рыночной экономики почти ничего не было отменено. Из тех реформ, которые проводились весной 1968 года.

Комментарий.
В 1956 г. в Венгрии никаких реформ «в направлении рыночной экномики» не было. В 1956 г. было другое – советскими войсками было подавлено венгерское восстание. Первые шаги по ослаблению директивного контроля (далеко еще не по созданию рыночной экономики) были предприняты в 1957 г. А реформы рыночного типа, нацеленные на приближение к рыночной экономике, в Венгрии были начаты только в 1968 г.

В Чехословакии о необходимости проведения экономических реформ было объявлено в мае 1968 г., однако их «осуществление» практически не успело состояться, поскольку уже в августе того же года Чехословакию оккупировали армии 5 стран Варшавского Договора.

Д.Травин, О.Маргания. Европейская модернизация:
Уже в октябре [1968 г. – А.И.] ликвидировали фактически всякую финансовую самостоятельность предприятий. Прибыль обложили огромным налогом в размере 45% (это не считая всех тех платежей с нее, которые надо было осуществлять и ранее). С 1969 г. ввели налог на прирост заработной платы, на практике полностью блокирующий всякое увеличение доходов работников свыше 7% в год [5, с. 67-68].
31 мая 1969 г. Черник, один из лидеров Пражской весны осудил систему самоуправления на предприятиях – причем отнюдь не с капиталистических позиций [237, с. 337]. Незадолго перед этим со своего поста был снят Дубчек, а в 1970 г начались массовые чистки партийных рядов, а также рядов государственного и хозяйственного аппарата. Все реформаторские партийные решения 1968 г. были аннулированы как ошибочные. Майский (1969 г.) и январский (1970 г.) пленумы ЦК КПЧ полностью восстановили принципы руководящей роли партии и централизованного управления экономикой, что в дальнейшем получило правовое оформление в Законе о народнохозяйственном планировании, вступившем в силу с 1971 г. [229, с. 480].
Таким образом, можно сказать, что чехословацкая экономика к началу 70-х гг. вновь стала копией экономики советской.
http://www.textfighter.org/raznoe/Po...brazovanii.php

И последнее. Избирательный подход по отношению к оппонентам.
Е. ЯСИН: В ноябре этого года телепередача «Поединок» под руководством Владимира Соловьева была посвящена Егору Гайдару. Я обычно не участвую в подобных передачах, их исход предопределен, что считается искусством ведущего. Меня пригласили на роль «гостя», т.е. сидячего помощника капитана. Но когда мне сказали, что речь пойдёт о Гайдаре, я согласился на все условия... Проханов, капитан обвинителей, в основном выдвигал эмоциональные обвинения: бесстыдный и безжалостный Гайдар устроил в стране кошмарный кризис, который лишил нас державного величия и разрушил мощную плановую экономику. Его гость, генерал Ивашов цитировал Нобелевского лауреата Дж. Стиглица...
http://echo.msk.ru/blog/yasin/1218853-echo/

Е. ЯСИН: На самом деле разное отношение в разных контингентах. Но в ноябре я был на съемках передачи на РТР «Поединок», которую ведет Соловьев Владимир, посвященную Гайдару. Где против Гозмана, который представлял команду сторонников Гайдара выступал Проханов. И в общем, другие люди я думаю, были очень сильно заточены и там Гайдар проиграл. В смысле его сторонники, мы. Я там был, я должен сказать, что я не хожу на такие передачи. И тут сомневался. Но мне сказали, что это передача посвящена Гайдару и я понял, что не могу пропустить случай и высказать свои несколько слов в его пользу, независимо от того, выиграли, это не футбол. И для меня Гайдар это святой человек. Я считаю себя его сторонником и поклонником и поэтому я пошел.

Е. ЯСИН: Ну что я могу сказать. Я вообще зарекся спорить с господином Илларионовым...
Е. ЯСИН: Я просто не считаю своим долгом спорить.

Проф. Е.Ясин не отказывается от участвовать в дискуссиях, в т.ч. и о действиях Гайдара.
Проф. Е.Ясин предпочитает селективный подход к выбору оппонентов в дискуссиях со своим участием.
Он предпочитает спорить с А.Прохановым и Л.Ивашовым – так же, как А.Чубайс предпочитает спорить с В.Жириновским и С.Кургиняном, отказывается от дискуссии с автором данных строк.
В общем-то и раньше не было больших сомнений – почему.
Теперь мы это знаем точно.

ВВП – о демократии
 

Уважаемый Владимир Владимирович!
С изумлением прочитал у Вас:
«Ее [демократии. – А.И.] становление – это довольно длительный процесс, который требует иного способа мышления и поведения. Никакое общество, никакая страна не становится демократической за 20 или 30 лет, мир таких примеров не знает».

Владимир Владимирович, это, конечно же, не так.

Мир знает много примеров, когда политические режимы становились демократическими за гораздо более короткие сроки, чем те, о которых Вы пишете.

Приведу лишь несколько примеров стран, в которых в последние четыре десятилетия политический режим сменился от полностью политически несвободного (того, что часто называют авторитарным, тоталитарным или просто: диктатурой) к полностью политически свободному. Эти страны и на сегодняшний день продолжают оставаться демократическими.
В скобках указан период, в течение которого происходил переход к демократии, а после тире – длительность переходного периода в годах.

Тайвань (1980-1996) – 16 лет.
Суринам (1986-2000) – 14 лет.
Индонезия (1997-2005) – 8 лет.
Уругвай (1979-1985) – 6 лет.
Южная Корея (1983-1988) – 5 лет.
Испания (1973-1977) – 4 года.
Польша (1986-1990) – 4 года.
Словения (1987-1991) – 4 года.
Эстония (1987-1991) – 4 года.
Латвия (1987-1991) – 4 года.
Литва (1987-1991 ) – 4 года.
Чили (1987-1990) – 3 года.
Сан-Томе и Принсипи (1988-1991) – 3 года.
Венгрия (1988-1990) – 2 года.
Болгария (1989-1991) – 2 года.
Восточная Германия (1989-1991) – 2 года.
Монголия (1989-1991) – 2 года.
Перу (1999-2001) – 2 года.
Греция (1973-1974) – 1 год.
Панама (1989-1990) – 1 год.
Чехословакия (1989-1990) – 1 год.
Источник.

Как показывает мировая история, в том числе и совсем недавняя – происходившая на наших с Вами глазах, – переход общества к демократии не требует ни 20, ни тем более 30 лет. Это можно сделать очень быстро, причем, как мы видим, независимо от расы, языка, конфессии граждан, вне зависимости от региона мира, в которой находится страна, и даже независимо от уровня ее экономического развития и особенностей ее культуры.

В чем Вы, Владимир Владимирович, абсолютно правы, так это в том, что становление демократии требует иного способа мышления и поведения. Но не только у обычных граждан (многие из которых так уже думают и именно так и действуют), а прежде всего у политического руководства такой страны.

Практически единственное, что необходимо для прихода демократии (и это ключевой фактор) – готовность, желание, стремление властей это сделать. При наличии у них таких намерений демократия в страну может прийти очень быстро в результате политических реформ.

Если же власти не хотят демократии, сопротивляются ее приходу, борются с ней, сажают в тюрьму и уничтожают ее сторонников, то она все равно может прийти и в конце концов приходит. Правда, для этого требуется (и это – ключевое условие) отстранение руководящих лиц прежнего режима от власти. В том числе и силой. Такие случаи часто называют революциями.

Хочу надеяться, что вместо утверждений, не подтверждаемых фактами мировой истории и вводящих российских граждан в заблуждение, мы все вскоре сможем увидеть в Ваших популярных передачах увлекательные примеры того, как граждане разных стран мира быстро справлялись с авторитарными режимами и успешно строили у себя демократические общества.
Так же, как это неизбежно произойдет и в нашей стране.
Причем, если с Вашей помощью и помощью Ваших коллег, то намного раньше, чем через 20 и тем более 30 лет.

Почему?
 

Думаю, что это Меркель.
Условие ее приезда в Сочи.

Владимиру Познеру, академику и консильери
 

Владимир Владимирович,

Не скрою – нахожу складывающуюся ситуацию странноватой.
Вот уже второй раз за последние несколько дней чувствую необходимым отреагировать на Ваши публичные выступления.
Извините, но не могу молчать.
Дело в том, что, говоря об освобождении Михаила Ходорковского, Вы ввели Ваших зрителей, слушателей, читателей, мягко говоря, в заблуждение. А, строго говоря, Вы сделали немало заявлений, не соответствующих действительности.

Это, Владимир Влалимирович, большая неправда.
Михаил Ходорковский – далеко не ангел.
Но это он – совместно со своими коллегами – до своего ареста и заключения боролся (и это ему удалось) за то, чтобы создать одну из крупнейших, наиболее эффективных, наиболее прозрачных российских компаний ЮКОС.
Создав «Открытую Россию», помогавшую журналистам, юристам, правозащитникам, ученым, он боролся (и ему многое в этом удалось сделать) за укрепление и развитие свободного гражданского общества в нашей стране.
Ходорковский пытался бороться (а вот это ему не удалось) и за демократизацию политической системы нашей страны – за превращение суперпрезидентского режима, закономерно породившего авторитаризм, в демократическую парламентскую республику.
За последнее же десятилетие Михаил Ходорковский показал, как можно, будучи даже за решеткой, не только не утратить своего личного достоинства, но и бороться за честь, свободу, справедливость для всех граждан нашей страны, в том числе и для тех, кто, формально оставшись на воле, не смог остаться порядочным.

Это не так.
Вам должно быть известно, что в отличие от некоторых других руководителей ЮКОСа Михаил Ходорковский не давал денег Коммунистической партии. Он помогал упомянутому Вами «Яблоку», а также не упомянутому Вами СПС. Но он это делал так, как и другие крупные российские бизнесмены (думаю, это для Вас не секрет), – по согласованию, поручению и прямому указанию высшего российского государственного руководства, причем в соответствии с утвержденными им разнорядками. В этой сфере ничего, отличающего его действия от действий других крупных российских предпринимателей, Ходорковский не делал.

Вы, наверное, шутите, Владимир Владимирович?
Расскажите, пожалуйста, какой политической властью обладал накануне своего ареста Михаил Ходорковский? Какой государственный пост он занимал? В правительстве? В администрации президента? В Совете Федерации? Или, может быть, в Государственной Думе?
С другой стороны, а это не И.Сечин ли, будучи замруководителя Администрации президента, командовал «Роснефтью»?
Это не Д.Медведев ли, будучи руководителем Администрации, управлял «Газпромом»?
И Вы абсолютно убеждены, что дворец Вашего почти полного тезки в Прасковеевке не стоит ни копейки?
И Вы абсолютно уверены, что указанные граждане, обладающие реальной политической властью в нашей стране, были и продолжают оставаться такими вот бедными-бедными?...
Вы хорошо знаете, что олигархи были и тогда, есть и сейчас. Разница же заключается в том, что в «ельцинские времена» некоторые богатые люди пытались влиять на власть. А в «путинские» – те, кто оказался во власти, используют ее для собственного обогащения. Последнее, как Вы знаете, обычно называется коррупция.

Вы не могли бы пояснить для широкой общественности, на основании каких именно статей Конституции России, ее Гражданского кодекса, российских законов было «заключено» упомянутое Вами т.н. путинское «шашлычное соглашение»? На каком юридическом основании наличие определенного размера денежных средств, активов, имущества должно означать для граждан их автоматическое поражение в политических правах, запрещающее им участвовать в политической деятельности? Какие статьи Уголовного Кодекса были нарушены и нарушаются российскими бизнесменами (включая Ходорковского), оказывающими по поручению российского руководства поддержку политическим партиям?
Или же Ваша мысль заключается в том, что в действующей в нашей стране сицилийской политической модели любое предложение, сделанное В.Путиным (от которого невозможно отказаться), будет повесомее, чем вся российская правовая система?

Судя по этой фразе, видимо, я все-таки правильно понял Вашу предыдущую мысль.
Да, и вот что еще мне вспомнилось: когда кто-то неправильно понимал очередную мысль выходца из Сицилии Дона Корлеоне, ему на помощь приходил и убедительно растолковывал его предложения партнерам по бизнесу его верный консильери Том Хейген – американец, выросший в Нью-Йорке.

Как человек, по своей должности в первой половине 2000-х годов регулярно получавший официальную отчетность о том, какие компании сколько платили налогов, хочу сообщить Вам, что ЮКОС был крупнейшим (вслед за Газпромом) плательщиком налогов в российский бюджет. Чего, конечно, нельзя сказать (по величине налогов на тонну добываемой нефти), например, ни о Сибнефти того времени (с бывшим владельцем которого Вы недавно совместно отдыхали), ни о Роснефти после поглощения ею ЮКОСа. Да, помню, Вы уже пояснили: в двух последних случаях действовали особые обстоятельства.

Это ваше утверждение настолько не соответствует действительности, и оно настолько часто и подробно уже было разъяснено за последние дни всеми юристами, что мне осталось непонятным только одно – зачем Вы так отважно рискнули, беззаветно популяризируя ложное утверждение г-на Пескова?

Как известно, в своей жизни Нельсон Мандела занимался в том числе и террористической деятельностью. А Михаила Ходорковского даже путинский суд не смог обвинить в физическом насилии. Хотя у каждого человека, включая Вас, несомненно, есть право на собственое представление о том, что такое геройство. У нас же, читателей, появилась возможность узнать и о Ваших представлениях.

Владимир Владимирович, Вы уж меня извините, но я, как русский, Вам это не прощу. Когда я слышу, что кто-то судит о человеке по его национальности и тем более еще приписывает такое же отношение всему моему народу, то это самая паршивая вещь, какая только у этого «кого-то» может быть...

А вот в последних Ваших фразах сквозит плохо скрываемый страх – очевидно, не только Ваш, но и страх столь успешно растолковываемого Вами российского Дона Корлеоне, – в том, что честные и порядочные люди, не сломленные жестокостью и репрессиями, сохранившие человеческое достоинство, могут играть в нашей стране не последние роли.
Вы оба не зря этого боитесь.

Хозяин железного ларца
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52B75AE7B86A3
23-12-2013 (01:47)
Несколько соображений вдогонку
1. Никаких таких качеств — "милосердия", "великодушия", "гуманизма" — у Хозяина железного ларца (ХЖЛ), естественно, не было и нет.
Если эти качества имелись бы — хоть в какой-то форме, их можно было бы проявить в других случаях, например:
— к М.Ходорковскому в любое время в течение 10 лет до 12 ноября 2013 г.;
— к В.Алексаняну, П.Лебедеву, С.Бахминой, А.Пичугину.

Но ничего этого не было и нет.

Эти качества можно было бы проявить даже прямо сейчас (в виде не амнистии, а персонального помилования), например, к тем же Лебедеву и Пичугину, к узникам Болотной и Пусси Райот, к гринписовцам и экологам, к Д.Константинову и С.Газаряну, к С.Удальцову и Л.Развозжаеву...

Но ничего этого не было и нет.

"Сакральный смысл десяточки", который на скорую руку придумал С.Белковский, если бы он существовал на самом деле, давным-давно реализовался бы в более раннем освобождении Платона Лебедева, находящегося за решеткой дольше Михаила Ходорковского.

Если бы указанные выше качества у ХЖЛ имели место наличествовать, то их можно было бы проявить, например, хотя бы на словах три дня назад, хотя бы в ответе на вопрос о том, как должен вести себя порядочный мужчина, на глазах которого омоновец избивает девушку.

Но ничего этого не было и нет.

2. А может, Путину просто стало жалко родителей Ходорковского?

Не может.

"Жалость к родителям" никоим образом не проявилась ни к умиравшей матери Михаила Косенко, ни к умиравшему отцу Владимира Линдта.
Если эти качества — хоть в какой-то форме — присутствовали бы у человека, который очень трепетно относится к родителям, то Ходорковского из Сегежи повезли бы не в Берлин, а в Кораллово. И не вынудили бы пожилых и больных родителей бросать все и лететь немедленно в Германию. В самом экстремальном случае "освобожденному" дали бы возможность сделать хотя бы один звонок родителям.

Но ничего этого не было и нет.

Никаких "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям" как не было, так и нет.

3. Вместо появления "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям" у нас появилось другое явление — возникло некоторое число наблюдателей, "внезапно" обнаруживших у ХЖЛ чувства "милосердия", "великодушия", "гуманизма", "жалости к родителям":

Акт гуманизма и милосердия.
Говорю честно и искренне: я благодарен президенту за этот гуманный шаг.
Он искренне хочет, чтобы Ходорковский встретился с матерью.

Каково объяснение этого удивительного природного феномена, судить не берусь, но единственный бенефициар столь дружного и столь согласованного обнаружения столь невероятных человеческих качеств там, где их еще вчера никто не мог разглядеть, и где их сегодня невозможно обнаружить, совершенно очевиден.

4. Очевиден также и непосредственный источник, где были обнаружены эти чувства:
Руководствуясь принципами гуманности, постановляю...
Вот так просто: на фроне всего, что произошло за последние 14 с лишним лет какая-то пара строчек, одно трогательное слово — и каков эффект!
"Верую, истинно верую"...
"Над вымыслом слезами обольюсь"...

5. Тем не менее — если "чувства зажигают", то это значит, что это не только кому-то нужно, но и для чего-то нужно.
Для чего?
Трудно найти другое объяснение, кроме как для того, чтобы скрыть настоящую причину произошедшего.
Какую?

6. Ответ на просьбы ходатаев?
За десять лет их были тысячи.
И все — ВСЕ — были проигнорированы.

Почему же реакция возникла именно сейчас?

Я уже отмечал раньше: просьбы Меркель.
Это так.

Она действительно просила. Неоднократно. Но никаких последствий это никогда не имело.

Почему ее просьбы возымели воздействие именно сейчас?

7. Ранее я предположил: Обмен освобождения на приезд Меркель в Сочи.
Это важный фактор.
Но недостаточный.
Приезд випов, в т.ч. Меркель, в Сочи — крупное, но имиджевое явление.
Но: Ходорковский в качестве узника — это не имидж, это — власть.
Веса активов несопоставимы.

Не мог обменять.

8. Расширение списка Магнитского?
Угроза болезненная. Но не персональная.
Власть — персональна.
К тому же на каждый список Магнитского там напишутся новые списки "ДимЯковлевых" здесь.

Не мог обменять.

9. Ходорковский после помилования в Европе — это нестерпимая имиджевая боль.
Но гораздо важнее: это чудовищная политическая проблема.
Причем теперь — без каких-либо шансов на т.н. "запросы от российской прокуратуры", на попытки "включения в списки Интерпола".
Плюс сохранение шансов проигрыша судов по искам акционеров ЮКОСа без какого-либо участия Ходорковского.
О свой панике в отношении судов уже успел поведать Сечин.

Ходорковский в Берлине — это совершенно несопоставимо ни с Березовским в Лондоне, ни с Гусинским в Израиле.
Зачем надо было создавать такие проблемы? Там?
Разумное объяснение — чтобы их не было здесь.
Ходорковский в России — это угроза не имиджу. Это угроза власти.

10. Но почему нельзя было оставить все так, как было до этого?
Почему нельзя было оставить Ходорковского там, где он был последние десять лет?
Почему его нельзя было оставить там навсегда?
Так, как это и планировалось?
Почему осуществлявишийся в течение 10 лет план был внезапно и радикально изменен?
Зачем надо было создавать все эти чудовищные новые проблемы?
Которые не могут быть компенсированы ни Олимпиадой, ни списками Магнитского.
Зачем?

11. Важно не то, что Ходорковский теперь планирует делать.
И чего он непланирует делать.
Важно даже не то, что он сам о себе думает.
Важно то, как воспринимает его Хозяин железного ларца.
А воспринимает он его в качестве сакрального ключа к власти.
Неважно — прав он в этом или нет.
Неважно — фантазии это или реальность.
Но он так это видит.
Десять лет он хранил этот ключик в надежном железном ларце под замком.
А сейчас его там больше нет.

12. Для Хозяина железного ларца во всем мире нет таких активов, на которые можно обменять ключ к власти.
Нигде.
Ни в чем.
А он его отдал.
Почему?

Единственный ответ: потому что не мог не отдать.
Почему?

Потому что было сделано предложение, от которого было невозможно отказаться.

Похоже, потому, что был найден не актив, а пассив.
Такой пассив, какой по своей ценности оказался сопоставим с ключиком к власти.

13. Похоже, что немцы нашли этот пассив.
И смогли им воспользоваться.
Главное в словах А.Рара — не в тайном канале связи — такие каналы есть и у других.
Главное — в том пассиве, который был передан по этому каналу.
Чем бы ни был этот пассив, но ключ к власти уже выскользнул из железного ларца.

Ходорковский оказался на свободе.
Теперь не столь важно, что он сам думает по этому поводу.
Важнее то, что по этому поводу думает Хозяин железного ларца.
А думает он, похоже: "Это конец".
В крайнем случае: "Это начало конца"
И, судя по всему, в этом он прав

С Новым Годом!
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52C44583E2AD5
Налицо — готовая иллюстрация к нынешнему этапу "Истории политической и общественной деградации"
01-01-2014 (20:48)

Вот и еще один год прошел.
Подведение его итогов, разгадку поставленных им загадок, продолжение начатых в нем тем — все это оставим наступающему году.

Об одном грустном наблюдении все же не могу не упомянуть.
Заглянув на днях в далеко не самый древний архив — публикаций 2006, 2007, 2008 годов, — поразился, насколько обрезанной и обедненной стала нынешняя публичная дискуссия. Даже по сравнению с совсем недавними и далеко уже не свободными временами.
Налицо — готовая иллюстрация к нынешнему этапу "Истории политической и общественной деградации".

С чем его можно сравнить?
С "застоем" 70-х?
С "борьбой с космополитизмом и морганистами-вейсманистами" конца 40-х?
С идеологическими кампаниями конца 20-х — 30-х?

Как бы то ни было, особую ценность сейчас имеет общение, пока еще идущее на просторах свободного сегмента ЖЖ.

В том числе и в этом блоге.

Поэтому — несмотря ни на что — будем продолжать.

А сейчас — с наступающим!