Форум "Солнечногорской газеты"-для думающих людей

- - *1494. Списки позора (http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=7835)

*1494. Списки позора

http://www.kasparov.ru/material.php?id=53202D42ECC07

O деятелях культуры, поддержавших аннексию Крыма
12-03-2014 (14:30)
http://www.kasparov.ru/content/mater...030E091F70.jpg
Вот список позора — это мое личное мнение — или, говоря другими словами, список известных и в большинстве по настоящему замечательных деятелей культуры России публично выразивших сегодня свое согласие с позицией президента России по Украине и Крыму.

Хочется верить, что не случайно в этом списке отсутствуют к счастью множество фамилий других столь же известных , столь же замечательных и столь же многочисленных деятелей культуры России - директоров музеев, кинорежиссеров, артистов, музыкантов. Перечислять их я не буду, каждый может посмотреть "список позора" и назвать многих людей, чьих подписей в этом списке нет.

Письмо писателей в поддержку позиции Путина уже было. правда в нем оказались подписи всего двух по-настоящему крупных писателей Юрия Бондарева и Валентина Распутина.

Думаю, не сегодня заватра надо ожидать аналогичного списка позора - письма в поддержку позиции президента Путина по Украине и Крыму от российских академиков. директоров институтов и клиник - членов РАН, РАСХН и РАМН. И надеюсь, что далеко не все они будут в этом списке.

В общем все как в советские времена.

Как в эпоху публикации писем знатных писателей, академиков, рабочих, осудивших Андрея Сахарова за его протест против вторжения советских войск в Афганистан. Сегодня, когда Сахарова нет и он не может выступить против вторжения российских войск в Крым осуждать его лицам подписавшим письма позора не надо, достаточно просто выразить свою поддержку позиции президента России, решившего по каким-то неизвестным никому причинам Крым аннексировать.

Памяти Андре Глюксмана

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5642248882475
http://fanstudio.ru/archive/20151111/qSaBlb3M.jpg
Андре Глюксман. Источник - olivier.roller.free.fr.prx.zazor.org

10-11-2015 (20:30)

Один из лидеров французских интеллектуалов

! Орфография и стилистика автора сохранены

Пришла печальная весть о смерти крупного , яркого и независимого в своих убеждениях человека , одного из лидеров французских интеллектуалов на протяжении нескольких десятилей - Андре Глюксмана.
В нашей стране он был известен "понаслышке" как один из вождей "студенческой революции" во Франции в 1968 году, а затем как европейский интеллектуал, резко протестовавший и критиковавший российские власти за войну в Чечне. Нелегально он даже побывал в Чечне во время российско-чеченской войны, после чего российскими властями ему был запрещен и закрыт въезд в нашу страну. У меня есть причина и для личной благодарности Глюксману за его открытую поддержку моей позиции в связи с выставкой "Осторожно, религия" и последующим судом над организаторами выставки. Один раз мне выпала честь побывать у него дома, в Париже (меня пригласила зайти к Глюксману Галя Аккерман, когда я был у нее в гостях). Это посещение и эту необычную квартиру я хорошо запомнил. Довольно тесные и темноватые комнаты были обставлены старой красивой мебелью, а в гостиной на стенах было необычно много зеркал в антикварных рамах , некоторые уже настолько потемнели, что в них почти ничего не отражалось (как оказалось - зеркала собрала и любили его жена). Облик Глюксмана - очень высокий, стройный, седой, легкий, доброжелательный, уже довольно старый, с большой шапкой седых волос, с крупными и резкими чертами лица, и выглядящий очень аристократично человек - был очень притягателен и красив. Мы попали к нему на прием, где Глюксман был окружен очень разными людьми. Не зная французского языка, я мог говорить из гостей только с Галей Аккерман и с двумя девушками из Чечни, как оказалось они были из группы молодых людей, которых Глюксман пригласил во время войны России с Чечней во Францию, нашел для этого средства и помог всем им получить образование во Франции. Книг в комнатах, которые я видел, было не очень много, но среди них много старинных. Я попросил у Глюксмана показать мне самую старую (по дате издания) книгу в его библиотеке, и он с удовольствием достал и дал мне толстый том знаменитого словаря Пьера Бейля, 1650-х годов издания (если ничего не путаю), который я трепетно полистал. Очень ярким и красивым был этот человек. Вечная память!

Контрреволюционной снос павильонов в Москве

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56BB7747EB84B

10-02-2016 (20:57)
последствием этой акции является укрепление и рост в народе инстинктивного страха

Интерпретация Олегом Кашиным в статье "Производство нестабильности" социальных результатов уничтожения нескольких десятков полукапитальных, а в отдельных случаях и капитальных торговых строений, возникших за последние 20 лет на улицах Москвы вокруг станций метро (см. фото снесенных полукапитальных павильонов у метро Тургеневская, у метро Кропоткинская и т.д., капитального здания у метро Баррикадная), а также на бульварах, заключается в том, что Олег Кашин, считает, что этот снос приучает москвичей к мысли, что бесполезно протестовать даже в случае осуществления властями без объяснений народу смысла и законности (в данном случае незаконности или сомнительной законности) подобных "брутальных" и силовых акций. Фотографии разрушенных коммерческих точек и строений визуально транслируют обществу и людям мысль, что сила на стороне власти. И это так и есть.

Но, в отличие от Кашина, я полагаю, что более отдаленным последствием этой акции является укрепление и рост в народе инстинктивного страха и глубины отторжения любых попыток пересмотра в России сложившихся в нашей стране отношений собственности – ибо акция по разрушения достаточно капитальных коммерческих строений запомнится всем, кто видел фотографии уничтоженных построек тем, что пересмотр прав на собственность приводит к уничтожению и того, что худо-бедно работало и обеспечивало и приносило рабочим зарплату, владельцам доход, а клиентам какую-то пользу. Я бы сказал, что намеренно брутальная, одномоментная акция сноса десятков довольно крупных и находящихся в центре Москвы и потому всем знакомых полукапитальных и даже капитальных павильонов (независимо от того, какие цели ставила и хотела достичь мэрия Москвы) укрепляет и сеет в массах, в сердцах и умах людей страх перед будущей социальной революцией, т.к. одной из ее задач будет пересмотр отношений собственности (речь не о необходимой и банальной борьбе с коррупцией, а о том, что здоровое общество и государство обязано различать легитимные и нелегитимные источники доходов, капиталов, недвижимости и т.д.).

Уничтожение десятков полукапитальных коммерческих точек в центре Москвы, существовавших уже более 10 лет, которые новые поколения москвичей естественным образом привыкли считать постоянными, нормальными, такими которые "были здесь всегда" и работой в которых и вокруг которых кормились тысячи людей – не только продавцы, поставщики товара, хозяева, но и чиновники, инспектора, полицейские, отложится в сознании москвичей не только ростом возмущения Собяниным, но и тем, что изменение отношения к собственности – плохая идея, ведущая к разрухе, и неважно кто и какие конкретно изменения в отношениях собственности предлагает и будет осуществлять – власть или оппозиция. Поэтому, когда Кашин говорит, что акцией по уничтожению десятков уличных строений власть производит нестабильность в городе, он конечно прав, но видит только "первый план" произошедшего... Я вижу, точнее предполагаю, также, что данная акция Собянина парадоксальным образом объективно укрепила и упрочивает психологически и ментально ОХРАНИТЕЛЬНУЮ, КОНСЕРВАТИВНУЮ ПОЗИЦИЮ масс и политической оппозиции по вопросу пересмотра отношений к собственности. После этой собянинской акции в стране и лагере оппозиции тоже будет еще больше людей, которые говорят и считают, что лучше терпеть существующие отношения к собственности в России, чем менять их. Иными словами "собянинский снос" укрепил в глазах народа сложившиеся и сформированные Кремлем на залоговых аукционах начала 1990-ых и при дальнейших комбинациях с нелегитимно приватизированными объектами и госсобственностью отношения к власти и собственности в стране. Зрелище и вид сотен сломанных полукапитальных торговых строений в центре Москвы лучше любых доводов и аргументов внушает людям, что надо смириться с тем, что 80-90% национального богатства и природных ресурсов страны принадлежат и находятся сегодня в России в собственности 5-10% населения, НО ЛУЧШЕ НИЧЕГО НЕ МЕНЯТЬ, т.к. любая попытка их изменения будет похожа ПО РЕЗУЛЬТАТАМ на ранее хорошо выглядевшие и привычные всем строения в центре Москвы сломанные работягами под охраной полиции по распоряжению Собянина. По большому счету психологические и "наглядные" следствия уничтожения собственности (легитимной или нет – неизвестно), психологически замедляет приход социальной революции в России. Т.е. в отличие от Кашина, я думаю, что главное последствие этого сноса – как раз производство стабильности, а не нестабильности в стране.

Но когда и если социальная революция поднимет вопрос о легитимной и нелигитимной собственности, я надеюсь, это будет одним из главных предметов рассмотрения на Учредительном собрании. Решение Учредительного собрания – это не решение мэра и даже не решение президента и не решение Госдумы и не решение полиции и не акция братков.. Это решение большинства народа в лице его политических представителей и, возможно, компромисс большинства с меньшинством.

Что касается оценки законности и легитимности произошедшего в Москве, то принимать принципиальное решение о сносе подавляющего большинства коммерческих точек и строений уничтоженных в ночь на 8 или 9 февраля в Москве имел право, на мой взгляд, не Собянин, а, по крайней мере, только Мосгордума. Она же должна была назначить компенсацию собственникам этих строений и тем, кто работой в них кормился (полную или частичную – вопрос для обсуждения Мосгордумой и ее решение по этому вопросу нельзя предопределить).

Во многих комментариях говорится, что очень много снесенных построек были построены их владельцами на основании получения ими всех необходимых документов. Другой вопрос – как эти документы в префектуре выдавали и что делать, если документа выданы незаконно или не вполне законно. Например, торговые павильоны окружившие лет 15 или даже 20 назад наземный павильон входа в метро Кировская (теперь Тургеневская, см. фото) закрыли одно из интересных произведений конструктивизма (что меня всегда бесило и огорчало) и разрешение на их установку было дано, конечно, если и формально законно, то наверняка без учета требования архитектурной и культурной, эстетической экспертизы, а если эта экспертиза и была, то ее результаты куплены или ее делали неквалифицированные специалисты. Что делать в этом случае? По моему, Мосгордума должна была объявить прежнее решение о разрешении строительства торговых павильонов вокруг входа на станцию метро Тургеневская ничтожным по причине, о которой я сказал, затем в этом же решении должен быть пункт о компенсации владельцам тоговых павильонов стоимости строительства новых павильонов той же площади по нынешним ценам. В этом же решении должен был быть пункт о предоставлении владельцам снесенных павильонов нового места для их строительства, а также, вероятно, должна выплачиваться владельцам компенсациия упущенной выгоды. Ведь доход от торговли в центре не тот, что на окраине. Но в любом случае – прежде надо было установить в суде (а где взять четный суд?) есть ли у владельца все законные разрешения или нет. А что делать с рабочими и арендаторами, которые в этих павильонах работали и зарабатывали себе на жизнь? Как и чем компенсировать их потери? А чем компенсировать потери в удобствах для людей, которые в этих павильонах перекусывали, оплачивали телефоны и т.д. Я не знаю. Но культурная власть (я не имею в виду Собянина) должна была об этих потерях стольких лиц думать и о том, как их компенсировать? Очевидно, должна. И также очевидно, что власти Москвы этого не делают.

Что делать после выборов

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57DC174A9F93D
16-09-2016 (19:09)
о созыве Учредительного собрания

Хочу написать еще раз об идее Учредительного собрания как перспективной программе объединения оппозиции.

Когда система партийной власти в СССР рухнула (помните лозунг "долой 6 статью Конституции!"), то вместе с властью КПСС рухнула и вся система управления в стране. Т.е. оказалось, что советская власть, Советы, сами по себе без власти КПСС работать и управлять страной не могут… Поэтому первый и первоочередной упор необходимо было делать на восстановление и создание работоспособной советской, от слова Советы – т.е. представительской и представительной, легитимной власти для управления страной. Это кстати, было у Сахарова. Вместо этого упор Ельциным и Гайдаром был сделан на приватизацию, но ее задачей они видели и поставили не создание легитимной – т.е. юридически законной и социально справедливой и сознательно принимаемой большинством народа (я говорю отнюдь не об уравниловке) и основанной на трудовой морали системы рыночного народного хозяйства, а победу над уже поверженными в 1990 году отменой Съездом народных депутатов СССР 6 статьи Конституции и деморализованными коммунистами (о главной цели приватизаторов – не дать вернуться коммунистам и уничтожить "коммунизм" много раз впоследствии говорил Анатолий Чубайс).

Сегодня задача выхода из политического и социально экономического кризиса в России стала намного сложнее, чем она была в 1990 – 1996 гг .Теперь демократической оппозиции предстоит не только сменить власть и изменить систему политического режима в стране (о чем много говорят и "Парнас" и "Яблоко"), но и отказаться от социально-экономической системы рыночного хозяйства основанной на итогах залоговых аукционов и переходе под контроль нескольких сотен семей примерно 80% национальных ресурсов России (добыча полезных ископаемых, основные производства) – о чем "Парнас" и "Яблоко", к сожалению, не говорят.

Вывод из страны сотен миллиардов долларов в оффшоры (и тем самым увод этих денег от налогов), приобретение безумных яхт, размером с половину футбольного поля, строительство безумных дворцов и т.д. и т.п. – все это стало возможным и существует за счет обеспечиваемого нынешним политическим и социально-экономическим режимом системой присвоения группой российских "скороспелых" миллионеров и миллиардеров совершенно непропорциональной и социально неприемлемой доли национального богатства и национальных ресурсов страны.

Рыночная система – замечательное и необходимое нашей стране, нашему обществу и всему человечеству изобретение. Но в современном мире, первоначальное накопление капиталов не может и не должно было,поскольку это социально неприемлемо, социально и морально несправедливо с точки зрения большинства населения страны, т.е. строится на основе передачи Кремлем в руки нескольких сотен человек львиной доли ресурсов страны ради "окончательной" победы над уже побежденными отменой 6 статьи Конституции коммунистами.

В современном мире (по крайней мере в нашей стране), как мне представляется, основой рынка могут и должны стать медленно и постепенно создаваемые людьми своим трудом и потом, своими способностями собственные предприятия и заработанные честно средства защищенные государством от частного и государственного рэкета. А не полученные от Кремля подковерными договоренностями капиталы и производства. Такую народную, а не кремлевско-олигархическую рыночную систему наше общество в целом уже принимает и поддерживает.

Неизбежно возникающие в процессе естественного и постепенного вырастания нормального рыночного народного хозяйства социальные неравенства между разными группами населения – в основе которых лежат разные источники и разный масштаб доходов – являются социально и морально приемлемыми и поддерживаются населением. Задача государственных властей, профсоюзов, политический партий при этом мониторить и поддерживать механизмы возникновения и существования в обществе социально справедливых и минимизации социально несправедливых неравенств (представления людей и социальных групп о справедливых и несправедливых социальных неравенствах в ходе общественного и экономического развития постепенно меняются). В настоящее время большинство населения и людей в нашей стране, на мой взгляд, считают приемлемой и социально справедливой рыночную систему как таковую (рыночную систему в принципе). И одновременно это же большинство населения, как мне представляется, считает социально несправедливыми, неприемлемыми и недопустимыми принципы и базовые основы реализации рыночной системы в нашей стране, заложенные правительством Ельцина и существующие до настоящего времени.

Пересмотреть, исправить существующие и создать новые, легитимные – т.е. одновременно юридически законные и морально справедливые и социально одобряемые БОЛЬШИНСТВОМ НАСЕЛЕНИЯ – "правила" распоряжения национальными ресурсами и основы существования в нашей стране народного рыночного хозяйства может теперь без гражданской войны только всероссийское Учредительное собрание, с решениями которого будут вынуждены согласиться все или большинства граждан и политических партий нашей страны.

Созыв всероссийского Учредительного собрания мог бы на определенном этапе стать общим делом и главной политической задачей объединенной демократическо-либеральной экспозиции способной объединить для ее решения на время все участвующие сегодня, равно как и недопущенные к участию в выборах в Госдуму оппозиционные силы и их лидеров, включая "большие" ("Парнас" и "Яблоко") и "малые" (не буду их перечислять) партии, независимые профсоюзы, правозащитники, гражданские активисты, журналисты, деятели культуры и т.п.

Кремль перестарался с пропагандой

http://www.kasparov.ru/material.php?id=57FCBADA8B34A
http://www.mk.ru/upload/entities/201...69_1012778.jpg
Юрий Самодуров. Фото: svoboda.org

11-10-2016 (13:26)
Накал холодной гражданской войны и ожесточения людей растет

Градус холодной гражданской войны, или же, может быть, правильнее сказать, гражданского противостояния и ожесточения, в нашей стране растет, к сожалению, буквально ежедневно.

Мне кажется, это происходит потому, что множество людей в нашей стране не видят для себя и для страны социальной и экономической перспективы вне проявления агрессии по отношению к другим людям и странам. Накал холодной гражданской войны и ожесточения людей растет еще и потому, что Кремль перестарался и переборщил с телевизионной пропагандой антизападничества, "мочения" Украины, пропаганды аннексии Крыма, пропагандой победы в ВОВ с замалчиванием ее тяжелых и ужасных страниц, поощрением антизападного и антидемократического вектора самоидентификации и самоопределения граждан России преимущественно только в качестве православных людей вместо их индивидуального гражданского и политического самоопределения. Накал гражданского противостояния в России растет также из-за двусмысленности непризнания/полупризнания Кремлем преступлений Советского государства и Сталина преступлениями против человечности… Все это и ведет людей к такой форме выявления своих взглядов (агрессии), которая фактически на грани (или уже за гранью) нацизма, что мы видим на фотографии.

P.S. По сообщению Московского Комсомольца (статья Александра Минкина от 11 октября), неизвестные молодые люди повесили на воротах Музея ГУЛАГА чучело Солженицына с табличкой: "Повешен здесь предатель Солженицын, бессовестно нам вравший про ГУЛАГ. Он Родины своей — первейший враг! Стоят, обнявшись крепче двух друзей, предатель и предательский музей!"
—

Се будет, что будет?

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5943B9D2CC845
16-06-2017 (14:10)

Евгению Ихлову и Александру Скобову

Ихлов Евгений, впечатление, что с одной стороны все у тебя в статье "Навальный и диктатура" как всегда логично — и о Навальном и коллективном начале революции, и о том, что диктатор из Навального произойти не может. Но, по-моему, есть "слепое пятно" в твоих рассуждениях, и состоит оно в том, что ты не замечаешь БОЛЬШОЙ проблемы — к каким же решениям и каких именно проблем ведет тот довольно стихийный ход развития событий, начало которым положило "26 марта" и "12 июня" и которые вдохновляет и будет, видимо, направлять в определенном направлении именно Алексей Навальный, а не кто-то другой.

Боюсь, я не очень хорошо сформулировал, и ты не поймешь, о чем я тебя спрашиваю. Мой вопрос о том, какие проблемы в обществе и стране, помимо нацеленности на "Путин уходи!", "Димон вор" и "Усманов вор" ставит перед собой и пытается решить "коллективный разум" участников движения 26 марта и 12 июня, ВДОХНОВЛЯЕМОГО Навальным?

И есть ли разум у тех публицистов, кто, как ты, с одной стороны наблюдая, пытаясь понять, критиковать и изменить положение в стране, не говорит о том, какие же проблемы и задачи нужно пытаться ставить перед участниками этого движения — кроме того, что вот начнется революция, Путин уйдет, затем, может быть, будут выборы президента, на них кто-нибудь, но, видимо, не Навальный, а какой-нибудь "Кудрин", победит. Ну а Скобов надеется на другое — что будет Временный революционный комитет, который Навального может прогнать, если тот "будет тормозить".

Но в результате и Ихлов, и Скобов говорят одно — се будет с нами, что будет, а остальное "от лукавого" и интеллигентские страхи, и не надо пытаться предлагать участникам 26 марта и 12 июня какие-то цели, не надо о неблагополучии с социальными отношениями в стране с ними говорить и о том, кому и на каких основаниях принадлежат производственные активы в стране, тоже им не надо говорить, потому что одна и пламенная мысль всеми движет — "Путин уйди!" и ЭТОГО ДОСТАТОЧНО, ибо это ХОРОШО!

Об идеализме в политике

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5961187EB537F
08-07-2017 (20:40)
Почему я не буду голосовать ни за кого на предстоящих выборах президента в 2018 году

Я согласен с тем, что для демократии в России важно обеспечить сменяемость президента на выборах. Сегодня я разделяю мысль моего покойного товарища политолога Дмитрия Фурмана — в 1996 году победа Зюганова на президентских выборах была бы для нашей страны и для демократии предпочтительнее победы Ельцина, поскольку последний сделал должность президента фактически несменяемой на честных и демократических выборах...

Критикуя в своих статьях Навального как тип лидера, способного ставить "шах власти" (что очень хорошо и важно!), но при этом не демонстрирующего умение и стремление вдохновлять и объединять людей ради созидательных целей "второго порядка", и критикуя Явлинского за утрату им способности и желания ставить "шах" власти (что для оппозиционного лидера по-моему необходимо!), и говоря, что поэтому я не буду ни за кого из них голосовать на выборах президента в 2018 году, я отдаю себе отчет, что в плане сменяемости власти победа Алексея Навального или Григория Явлинского на выборах в 2018 году (я не говорю сейчас — возможна она или нет) конечно же предпочтительнее того, что президентом 2018 снова может остаться Путин. Вроде бы в этом я противоречу сам себе. Но дело в том, что я думаю, что нашей стране сегодня уже нужны не выборы очередного президента и не смена власти, а созыв Учредительного собрания.

Меня упрекают, что "лучше синица в руках", т.е. смена власти и победа Навального на выборах (возможность победы Явлинского предполагать стало уже почти смешно) , чем "журавль в небе", т.е. созыв Учредительного собрания, за которое я выступаю.

Но слишком много глубоких структурных противоречий и проблем в отношениях собственности и федеративных отношениях накопилось в нашей стране с 1994-1995 гг., чтобы их мог решить очередной президент, даже если новым президентом будет Навальный или Явлинский. Поэтому "журавль в небе" для меня предпочтительнее "синицы в руках. Поскольку это идеалистическая, а не реальная политика. Моя позиция очень уязвима, и я это знаю. Но кто-то же должен говорить, что отношения собственности в нашей стране и результаты залоговых аукционов нелегитимны и должны быть пересмотрены, равно как и должно быть право на выход народов из состава России. И кто-то должен говорить о том, что никакой новый президент, в т.ч. Навальный или Явлинский этих вопросов решить не сможет, потому что их может решить только Учредительное собрание.

P.S. Хотя и не очень последовательно, я написал об этом в своих недавних статьях:

http://echo.msk.ru/blog/samodurov/1955284-echo/, http://echo.msk.ru/blog/samodurov/1951362-echo/, /material.php?id=5943B9D2CC845

Моя критика Навального — это не призыв к погромам его штабов и избиениям его соратников "Росгвардией" и полицией. И я возмущен тем, что предвыборная кампания Путина началась с этих погромов.

Мое представление о созыве Учредительного собрания

http://www.kasparov.ru/material.php?id=5964069F826CA
11-07-2017 (02:01)
Революционная ситуация, массовые выступления...

Политолог Игорь Клямкин задал мне в фейсбуке вопрос: "Выборы в Учредительное собрание требуют изменения Конституции — в ней они не предусмотрены. Или их может объявить временная революционная власть. Что именно имеется в виду?".

Мой ответ вряд ли может удовлетворить сторонников Навального и Явлинского, т.к., по-моему частному мнению, сегодня демократической оппозиции и гражданским активистам целесообразно стремиться не к победе оппозиционного кандидата на выборах президента в 2018 году, а к созыву и проведению в обозримом будущем Учредительного собрания. Многие скажут, что и первое, и второе невозможно, если говорить о реальной политике, но ставить и обсуждать политические цели на будущее тоже имеет смысл.

Я представляю себе созыв и выборы Учредительного собрания именно как вынужденное согласие президента Владимира Путина (который, видимо, останется президентом и после выборов 2018 года), действующего правительства, госдумы в ответ на массовые демонстрации с требованием проведения УС в ситуации нарастания революционной обстановки и, возможно, проведения массовых политических забастовок в стране и объединения вокруг этого лозунга всех оппозиционных лидеров. Т.е. нечто похожее на ситуацию с массовыми требованием отмены "6-й статьи" Конституции в 1989 году. Очень важно, чтобы армия в этих условиях сохранила нейтралитет, что кажется мне вполне возможным. Но, конечно, остается проблема "Росгвардии".

Что касается того, что для созыва и выборов Учредительного собрания надо, как говорят, сначала изменить действующую сегодня Конституцию мне кажется, что этого не требуется, т.к. наша Конституция не запрещает проведения УС, и я рассчитываю на то, что в такой ситуации, о которой говорю, оно может быть созвано по постановлению или закону, формально принятому Госдумой или по решению президента Путина под давлением массовых выступлений. Учредительное собрание конституирует и легитимизирует себя само на первом же своем заседании, — я имею в виду принятие Учредительным собранием декларации типа сахаровского "Декрета о власти".

В общем, ключевые слова — революционная ситуация, массовые выступления и поддержка всеми оппозиционными лидерами лозунга всеобщих выборов в Учредительное собрание и его созыва. С обязательной люстрацией (запрещением участия в выборах в Учредительное собрание в качестве кандидатов в его члены руководителям государства и нескольким категориям чиновников, служащим ФСБ и ряду других категорий лиц, которым должно быть запрещено баллотироваться в Учредительное собрание). О люстрации определенных категорий кандидатов я писал недавно в заметке "О политической кампании Алексея Навального".

Слишком много глубоких структурных противоречий и проблем в отношениях собственности и федеративных отношениях накопилось в нашей стране с 1994-1995 гг., чтобы их мог решить очередной президент, даже если новым президентом будет Навальный или Явлинский. Отношения собственности в нашей стране и результаты залоговых аукционов нелегитимны и должны быть пересмотрены, должно быть признано конституционное право на выход народов из состава России и критерии, дающие право народам на сецессию, выполнено решение ПАСЕ о возвращении Крыма Украине, проведена люстрация лиц, претендующих на государственные должности, прекращена преемственность органов безопасности с ВЧК-ОГПУ-НКВД-МГБ-КГБ-ФСБ, а политические репрессии в Советском Союзе признаны преступлениями против человечности...

И кто-то должен говорить, что никакой новый президент, в т.ч. Навальный или Явлинский этих вопросов решить не сможет, потому что их может решить только Учредительное собрание.

P.S. Хотя и не очень последовательно, я написал об этом в своих недавних публикациях:

http://echo.msk.ru/blog/samodurov/1955284-echo/,

http://echo.msk.ru/blog/samodurov/1951362-echo/,

http://echo.msk.ru/blog/samodurov/1999668-echo/,

http://echo.msk.ru/blog/samodurov/2014766-echo/,

/material.php?id=5943B9D2CC845

Целовала / не целовала

http://www.vobhod.biz/browse.php?u=h...32BC3120D9&b=0
22-07-2017 (13:42)

О посещении Путиным председателя МХГ Людмилы Алексеевой

Людмила Михайловна Алексеева хорошо известна очень многим в нашей стране. Все мы знаем ее не только как очень заслуженного и много сделавшего для освободительного и демократического движения в СССР человека, но и как старейшего действующего российского правозащитника и бессменного главу новой, возрожденной Московской Хельсинкской группы и члена Совета по правам человека при президенте России. Как правозащитник, очень много сделавший и делающий для защиты прав человека в современной России Людмила Михайловна безусловно заслужила и пользуется всеобщим уважением (это не значит, что ее нельзя было критиковать и что она была против критики. Например, лично я критиковал ее публично за некоторые неточные и неправильные, по моему мнению, шаги, которые она иногда делала на общественном поприще).

Смысл развернувшейся сейчас в интернете дискуссии заключается, если я правильно понимаю, в том, что если для старого и заслуженного человека вполне извинительно и нормально в естественном и эмоциональном порыве благодарности поцеловать руку президенту страны в ответ на его обещание помиловать осужденного на пожизненный срок человека, с просьбой освободить которого, считая его совершенно невиновным, Людмила Михайловна обратилась к приехавшему к ней домой поздравить ее с 90-летием президенту Путину, то для председателя МХГ и неформального и авторитетного в глазах общества лидера правозащитного движения России кадры с целованием руки президенту Путину, показанные по телевидению и широко распространившиеся в интернете роняют в глазах общества авторитет и смысл современного российского правозащитного движения, резко оппозиционного и справедливо критикующего нашего президента.

Сам я участником диссидентского движения в СССР не был и арестам не подвергался. Но в силу того, что я был инициатором и организатором первой инициативной группы "Мемориал" и затем много лет был директором Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова я знаком и взаимодействовал с многими легендарными людьми, игравшими большую роль в диссидентском движении 1960-1970-х годов, общественном движении конца 1980-х — начала 1990-х и правозащитном движении начала 2000-х годов.

Поэтому меня как и многих, показанные по телевидению с целью дискредитации Алексеевой кадры того, как она целует руки Путину (думаю, это прежде всего "заслуга" и циничный расчет ФСБ) не оставили равнодушным. Проблема в том, что эти кадры — естественной, искренней и эмоциональной чисто по-женски выраженной благодарности президенту роняют в глазах общества не столько Людмилу Михайловну (считаю, что ее искренний порыв благодарности был совершенно спонтанным и ничего плохого в этом порыве нет), сколько дискредитируют правозащитное движение. Проблема в том, что Председатель МХГ, кто бы им ни был, не может, не должен и не имеет права целовать руку президенту, который откровенно и многократно нарушал и продолжает нарушать Конституцию, все какие ни на есть права человека и международное право тоже. И поэтому я заинтересован в том, чтобы из этой ситуации был найден выход с честью для МХГ для правозащитников и для уважающих правозащитников людей.

Мне кажется, что Людмила Михайловна сама может решить — оставаться ей на посту председателя МХГ или нет. Мой пост — не нападение на Людмилу Михайловну, которая много раз помогала мне, когда я обращался к ней по разным общественным проблемам, за что я ей благодарен. Мой пост — фиксирование того, что произошло, что является неприятным для всех, и попытка найти для нас всех, людей, чувствующих свою причастность к современному правозащитному движению, выход с честью из сложившейся ситуации.

Сама Людмила Михайловна заявила, что показанные кадры оскорбительная для нее фальшивка. Мы все знаем, что ГБ способно на любую провокацию. И если это фальшивка, те, кто эту фальшивку создал и распространил, думаю, должны быть установлены и наказаны. Сделать это можно только путем вызова в суд свидетелей этой встречи, которые присутствовали в комнате во время встречи Путина с Алексеевой, или по крайней мере путем обращения к ним СМИ с просьбой рассказать, — обсуждаемые кадры запечатлели реальный факт, или это монтаж, провокация и "фальшивка" . Другого способа узнать, что произошло на самом деле, нет. Негодовать и возмущаться можно, а обсуждать, кроме показанных по ТВ и в интернете кадров и заявления Людмилы Михайловны о том, что это фальшивка, пока нечего, за исключением бурной общественной реакции на эти кадры. Все-таки эти кадры показывали на "Дожде" (как я читал в фейсбуке), и очень много людей их видели и возмущены ими.

Убеждения и подозрения читателей и зрителей кадров с целованием Алексеевой руки Путину таковы, что решение вопроса: "было", "это правда"/"не было", "это фальшивка" решить дискуссиями нельзя.

P.S. Многие знают, что еще в СССР Людмила Алексеева участвовала в подготовке и издании неподцензурной, знаменитой "Хроники текущих событий", почти все составители и все редакторы которой были арестованы, что она была членом старой МХГ, почти все члены которой также были арестованы, что она является автором чрезвычайно значимой и важной книги "История инакомыслия в СССР. Новейший период", первого издания Khronika Press, 1984, систематизированного и энциклопедического по охвату документального "справочника" и рассказов о множестве людей, участвовавших в борьбе за свою свободу и за свободное будущее для нашей страны.

Прекрасно рассказал о Людмиле Михайловне в своей статье в "Новой газете" — "Крестная мать" опубликованной к ее 90-летию 21.07.2017 известный литовский поэт и один из создателей Литовской Хельсинкской группы Томас Венцлова.

Государство, рынок, социальная справедливость

http://www.kasparov.ru/material.php?id=598EEE5733884
12-08-2017 (15:07)

Стремление российских граждан к социальной справедливости не фикция и не самообман, оно реально и сильно

Может быть, я вас и удивлю, но, надеюсь, глупостей в написанном нет.

В целом социальная справедливость/несправедливость общества и государства в условиях рыночной экономики сегодня, как это ни парадоксально, по-моему, определяется тем же фактором, что и в СССР во времена плановой административно-командной системы, а именно — поддержкой и одобрением людьми справедливых социальных неравенств и стремлением людей к минимизации несправедливых социальных неравенств. Но при этом сам "перечень" существующих сейчас в России в условиях рыночной экономики социальных неравенств и их оценки общественным сознанием частично (но только частично!) другие, чем это было в СССР.

Говорить и писать сейчас только о политическом и законодательном равенстве людей, о правах и свободах человека и их соблюдении применительно к будущему нашей страны — как сущности модернистского проекта в России, по-моему, уже просто невозможно.

То, что люди должны иметь равные права перед законом, а политические права и свободы людей включают свободу политических союзов, свободу слова, свободу собраний, свободу вероисповедания, политически неангажированный и беспристрастный суд, свободные и честные выборы всех уровней власти, гуманное отношение к людям в местах заключения и т.д. и т.п., а также то, что у нас в государстве допустимо существование любых форм собственности на средства производства и государство обязано все эти требования граждан выполнять (хотя очень часто эти требования сегодня государством не соблюдаются, что остается огромной и нерешенной проблемой) уже с конца 1980-х — начала 1990-х годов является общепризнанным в российском социально-политическом дискурсе и давно решенным в теории модернистского проекта общим местом.

Поэтому сегодня модернистский проект стоит обсуждать прежде всего в плане вопроса, который не решен не только практически, как вышеупомянутые проблемы, но не решен и теоретически и даже не поставлен. Это вопрос — что именно понимается в России в условиях рыночной экономики под социально справедливым и социально несправедливым обществом и какие механизмы, обеспечивают обществу в условиях рынка социальную справедливость и минимизируют социальную несправедливость?

По Конституции в соответствии с пунктом 1 статьи 7: "Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека". Пункт 2 статьи 7 Конституции говорит, что "В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии , пособия и иные гарантии социальной защиты". Есть и еще статьи в Конституции трактующие о социальной справедливости и механизмах ее обеспечения, в частности, статья 2, которая говорит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства" (я бы обязательно добавил к этому, что защита своих прав и свобод это еще и обязанность и право граждан) , в статье 8.2 говорится: "В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности" (я бы обязательно добавил к этому, что в РФ признается и защищаются только легитимная собственность, т.е. та и только та собственность которая являются юридически законной и вместе с тем происхождение (источник) которой признается большинством общества честным и морально допустимым), в статье 8.1 говорится: "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров и услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности". По-моему, вышеприведенных, а также всех остальных положений Конституции (с которыми легко познакомиться) недостаточно для ответа на вопрос, что именно понимается в России в условиях рыночной экономики под социально справедливыми и несправедливым обществом и какие механизмы, обеспечивают в условиях рынка социальную справедливость и минимизируют социальную несправедливость?

Сразу скажу, по-моему, обеспечение норм социальной справедливости в условиях рыночной экономики означает точнее должно было бы означать поддержку в стране законодателями, правительством, политиками существующих и возникающих в российском обществе в ходе его экономической, политической, культурной жизни справедливых социальных неравенств и минимизацию несправедливых социальных неравенств. Я считаю так потому, что многие мои знакомые, я сам, и, как мне представляется, большинство граждан в нашей стране в общем и целом хотят видеть российское общество более справедливым. Люди достаточно остро воспринимают и переживают не только условия своей жизни, но и плохие условия жизни других людей и чувствуют несправедливость (когда встречаются с ней) не только в отношении себя, но и в отношении других. При этом некоторые социальные неравенства в условиях жизни в стране люди воспринимают и оценивают как в конечном счете социально справедливые и правильные, потому они и не вызывают неприятия, а какие-то другие социальные неравенства считают несправедливыми и неправильными поэтому недовольны ими, критикуют их, а иногда стараются изменить.

Справедливость и несправедливость социальных неравенств означает, по-моему, только то, что люди в массовом порядке и закономерно воспринимают и оценивают какие-то социальные неравенства — в зависимости от сферы их проявления, от тех или иных источников их происхождения и в зависимости от глубины (величины) неравенств — как нечто нормальное, естественное и справедливое или как нечто несправедливое и неприемлемое (хотя это определение и кажется тавтологией, но это не так).

Например, неравенство в доходах источник которого — добросовестный, честный интеллектуальный и физический труд разной квалификации, запатентованные изобретения и открытия большинство людей в современном российском обществе воспринимает в целом как справедливое, правильное, необходимое. Большинство россиян, как я думаю, считают справедливым и нужным, чтобы зарплата у профессоров ВУЗов была, например, в несколько раз больше, чем у менеджеров по продажам в магазинах и больше, чем у машинистов метрополитена. То, что у нас, хотя бы и в рыночной системе, часто бывает наоборот большинство российских граждан, я предполагаю, расценивают, хотя и мирятся с этим, как социальную несправедливость. Заметим, что точно так же справедливость / несправедливость данного социального неравенства оценивалась людьми и в СССР в условиях командно-административной системы.

Аналогичным образом неравенство в доходах источником которого является разное должностное положение в организации сотрудники этих организаций и большая часть общества сегодня воспринимают в целом как правильное и справедливое при условии, что разница в доходах в зависимости от должностного положения людей в бюджетной организации отличается не в 50 и не в 100 раз, а допустим в 5 раз у директора и инженера и в 10 раз у директора и вахтера. Таким же в точности образом справедливость / несправедливость зависящего от служебного положения социального неравенства в доходах оценивалась людьми и в СССР (иногда это тоже приводило к конфликтам, так когда мой знакомый очень высококвалифицированный блестящий токарь стал получать за свою работу "слишком много", т.е. больше чем директор завода, где он работал, то этому токарю приказом директора снизили расценки на выполняемую им работу).

А вот в честно созданном и честно ведущемся бизнесе в современной России абсолютный размер доходов и разница в доходах у владельцев фирмы и ее рядовых сотрудников с точки зрения и самих сотрудников и большинства российских граждан может быть по справедливости больше, чем у сотрудников бюджетных организаций. Во сколько раз больше — это вопрос для обсуждения и договоренностей сотрудников с владельцем бизнеса и вопрос о размере прогрессивного налога для владельца этого бизнеса, но во всяком случае не во много сотен или тысяч раз, как это сегодня бывает. К нашим олигархам это неприменимо. Их на залоговых аукционах создал Кремль и, по-моему мнению, их бизнес вообще не должен существовать.

Социальное неравенство в доходах у людей одной квалификации живущих в крупных и маленьких городах, социальное неравенство в доступности и возможности для людей в больших и маленьких городах получить хорошую и интересную работу, хорошее образование, необходимую медицинскую помощь, социальное неравенство в возможностях людей в больших и маленьких городах увидеть новые спектакли, выставки, социальное неравенство возможностей у людей в больших и маленьких городах и селах для общения с новыми лицами и широте общения, так же как и желание людей живущих в больших и маленьких городах и селах эти социальные неравенства минимизировать и чем-то компенсировать существовало и в царской России и в СССР, существует оно и в современной России в условиях рыночной экономики по историческим, географическим, экономическим, политическим, культурным причинам.

Важно, что люди вполне определенно и закономерно и, так сказать, массово и вполне обоснованно и объективно ощущают и оценивают справедливость или несправедливость тех или иных социальных неравенств в условиях жизни в связи с происхождением (источниками) этих неравенств, их величиной и сферой их действия. Конечно во время эпох общественного психоза, как в СССР во время коллективизации и большого террора или в нацистской Германии во время действия антисемитских законов и т.д. социально нормальные и социально правильные оценки людьми справедливости и несправедливости социальных неравенств невероятно искажаются.

Но в более менее обычных, не экстраординарных политических условиях жизни большинство людей воспринимает различные социальные неравенства в условиях жизни людей и разных групп общества вполне объективно и оценивают их по обычным человеческим и гуманистическим критериям как справедливые и нормальные либо как несправедливые и неприемлемые.

Еще пример из этой сферы жизни. Сегодня в российских бюджетных больницах при операциях замены суставов пациенты и их родственники должны сами покупать дорогостоящие отечественные или еще более дорогостоящие импортные протезы ("железо"), стоимость которых часто превышает сто тысяч рублей, и далеко не все больные и их родственники могут их купить, хотя многие могут. Мне кажется, что такое положение дел в целом оценивается большинством людей не как социально несправедливое неравенство в доходах, а как несправедливое социальное неравенство возможностей для малообеспеченных людей получить необходимую им медицинскую помощь, гарантированную государством и как невыполнение государством своих конституционных социальных обязательств по представлению людям необходимой им медицинской помощи..

А вот еще один вопиющий пример социально несправедливого и постыдного социального неравенства в медицинской сфере. С недавних пор в Москве существуют хосписы для помощи тяжело и неизлечимо больным раком людям и их семьям (хотя в эти московские хосписы больным видимо достаточно сложно попасть, даже если это необходимо и они этого хотят), а вот во многих сравнительно крупных российских городах хосписов для помощи тяжело больных раком людям до сих пор нет и когда они будут созданы неизвестно. А это ведь тоже значимое для очень многих и неприемлемое социальное неравенство в положении больных и членов их семей и в праве на получение больными необходимой им медицинской помощи.

Важно учитывать, что в отличии от того, что было в СССР, сегодня российское общество в целом уже принимает и допускает существование и платных клиник с более комфортными чем в бюджетных клиниках условиями пребывания пациентов для людей которые могут и готовы за эти более комфортные условия платить, но при непременном условии, что уровень необходимой медицинской помощи и бюджетных (бесплатных) и в платных клиниках должен быть с точки зрения медицины одинаково высоким и при условии, что всем людям, кто не могут или не хотят лечиться в платных клиниках, государство обязано обеспечить возможность получить необходимую им медицинскую помощь в бесплатных клиниках. При этом платные и бесплатные медуслуги должны быть, по-моему, обязательно разведены по разным учреждениям, потому что платная медицина в рыночных условиях может и должна строиться бизнесменами как бизнес (при наблюдении со стороны государства за ее должным уровнем), а бесплатная медицина в бюджетных учреждениях и в рыночных условиях должна строится государством не как бизнес, а как общественно необходимая бесплатная социальная услуга.

В общем плане очень разная степень доступности для людей в нашей стране необходимой им медицинской помощи, особенно когда значимым источником этой разницы является, как это происходит сегодня, преобладающее развитие в стране платной медицины (притом не бизнесом, а государством!) и меньшее чем в СССР внимание государства к развитию бюджетной, бесплатной медицины и отставание ее роста и развития в сегодняшних рыночных условиях от платной медицины большинство российского общества (в т.ч. материально хорошо обеспеченные люди), по-моему, воспринимают такое положение дел в медицине как несправедливое и нежелательное социальное неравенство.

Новое и несправедливое в глазах общества социальное неравенство возникло в нашей стране в сфере организации государством высшего образования. Сегодня возможность для способных абитуриентов с высоким баллом в школьных аттестатах и хорошо сдавших экзамены в институт (там, где они есть) получить бесплатно высшее образование и поступить на бесплатное отделение (бюджетные места) для обучения в интересующем их вузе в связи с постоянно идущим сокращения "бюджетных" мест в вузах, по-видимому. меньше чем в СССР! Если имеющие высокий бал и хорошо сдавшие экзамены абитуриенты не проходят по конкурсу на "бюджетные" места в избранный ими ВУЗ и если у них нет средств платить за обучение, а имеющие такие же или даже более низкие баллы в аттестатах и так же хорошо или даже хуже их сдавшие экзамены абитуриенты принимаются на платное обучение, если смогут внести плату за обучение, такой порядок зачисления в вузы, я думаю, расценивается самими абитуриентами и значительной частью общества как новое и весьма чувствительное и несправедливое социальное неравенство возможностей для выпускников школ получить высшее образование. Такой порядок приема на платные места в вузы является рыночной имущественной социальной дискриминацией абитуриентов имеющих высокий балл в аттестате, хорошо сдавших вступительные экзамены и не прошедших по конкурсу на бесплатные места в вузах.

Социально несправедливым неравенством в понимании почти всего общества является, я думаю, меньший уровень зарплат учителей и врачей в бюджетных школах и клиниках в сравнении, скажем, с зарплатами бюджетных "неруководящих" категорий работников в министерствах и областных администрациях.

Приведенных примеров достаточно, чтобы сделать вывод, к сожалению, российское правительство, депутаты Госдумы и российские политики не ставят своей задачей (ее нет даже в общественно-политическом дискурсе) минимизировать вышеназванные и многие другие существовавшие в СССР, продолжающие существовать сегодня и новые появившиеся в условиях рыночной экономики в постсоветской России несправедливые — с точки зрения большинства общества — социальные неравенства в важных и чувствительных для людей сферах жизни. И депутаты и правительство вместо этого просто время от времени говорят о необходимости повысить зарплаты разным категориям бюджетных работников и даже повышают их время от времени сотрудникам силовых структур и органов власти.

Ради справедливости следует отметить, что предоставление московским правительством пенсионерам — жителям Москвы бесплатных проездных билетов на проезд в городском транспорте и подмосковных муниципальных автобусах даже в контексте постоянного роста стоимости билетов на проезд в московском транспорте для всех не имеющих льгот москвичей воспринимается и пенсионерами и, думаю, большинством жителей Москвы как социально справедливое неравенство в этой сфере поскольку московский транспорт дорог, а пенсии невелики (в СССР эта проблема решалась по-другому, проезд в московском транспорте стоил "пятачок" и целом был доступен для всех). Но вот отмена бесплатного проезда в московском транспорте для пенсионеров из Московской области, ими и большинством населения Москвы и Подмосковья воспринимается, я думаю, как социально несправедливая мера и как несправедливое социальное неравенство возможностей московских и подмосковных пенсионеров, тем более, что московские пенсионеры имеют право на бесплатный проезд в муниципальных автобусах в Подмосковье.

Мне давно хотелось и хочется, чтобы предложения о способах поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в условиях рыночной экономики в нашей стране стали в глазах избирателей важной и необходимой частью дискуссий и программ политических партий и кандидатов в президенты. Мониторинг социальных неравенств различного происхождения, разного масштаба и желание понять — какие именно из социальных неравенств какие именно социальные группы и какая часть всего российского общества считают социально справедливыми и почему, а какие не справедливыми и почему, и задача поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств, уже давно должны были бы стать постоянным предметом исследований социологов и политологов, общественных дискуссий, забот правительства, споров депутатов Госдумы, споров, договоренностей и компромиссов думских фракций, политических партий, профсоюзов друг с другом и с государством.

Но ничего этого не происходит. Потому, думаю, и стали не нужны и не интересны после 1991 года большинству избирателей демократические и либеральные политики и общественные деятели предыдущей горбачевской эпохи середины — конца 1980-х, годов , а сегодня и новые оппозиционные Путину политики и общественные деятеля, что почти все они "забыли" года о важнейшей для избирателей политической, экономической, культурной и социальной цели и задачи политики — поддержке справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в обществе.

В отличии от всех послегорбачевских руководителей нашей страны, руководители советского государства ясно представляли себе, что такое справедливое общество, что значит социальная справедливость и какими образом ее следует в СССР обеспечивать. Проблема заключалась в том, что реализация этих представлений требовала резкого ограничения политической, экономической, идеологической, религиозной свобод советских граждан. Но надо понять и признать, что потребность множества людей в более социально справедливом обществе и государстве, чем то, что мы имеем сегодня оказалась так велика, что много наших сограждан уже говорят, что лучше снова ограничить условия политической, экономической, идеологической и религиозной свободы, чтобы вновь сделать наше общество более социально справедливым . Пусть эти надежды фикция и самообман, но само стремление российских граждан к социальной справедливости не фикция и не самообман, оно реально и сильно.

Провозглашение в горбачевскую эпоху деятелями культуры — "прорабами перестройки", правозащитникам и неформалами поддержанной Горбачевым идеи, лозунга, общественного требования — признать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, объявить их высшей ценностью и разрешить постепенно развивать рыночные отношения — безусловно было громадным достижением и шагом вперед по сравнению с советской эпохой.

Расчет Ельцина, Гайдара, Ясина и поддержавших их общественных деятелей и гражданских активистов (вышедших на общественную арену еще в горбачевскую эпоху) , а также и сегодняшних принципиальных политических противников Путина на то, что реализация прав и свобод человека и принципа обязательности защиты их государством (ст. 2 Конституции), и реализация закрепленных в Конституции условий существования рыночной экономики (ст. 8, 9, 34, 35, 36, 37) постепенно все в нашей стране "автоматически" поставит на правильное место и обеспечит создание более свободного, более процветающего, а вместе с тем и более социально справедливого чем в СССР общества оказался ошибкой и не оправдался. Не оправдался этот расчет, по-моему, главным образом, по двум причинам. Во-первых, почти все, кто получил после 1991 года возможность распоряжаться природными, финансовыми и иными материальными ресурсами страны и общества, включая власть, исповедовали и исповедуют принцип "своя рубашка ближе к телу" (многие называют это коррупцией, злоупотреблением служебным поведением, рэкетом, пофигизмом или как-то еще). Во-вторых, у людей стоявших после 1991 года у руля государственной власти и всех российских, в т.ч. оппозиционных политиков , м.б. за исключением Явлинского до сих пор нет (в отличии от руководителей СССР) определенных, представлений о том, каковы условия и требования социальной справедливости и какими механизмами обеспечивается социальная справедливость общества и государства в условиях политической, идеологической и экономической, культурной свободы? Писал и говорил я об этом много раз и по разным поводам. В частности, в опубликованных в интернете статьях: "Почему народ не верит антисталинистам?", "Почему мы не там , где надо?", "Честно о Ходорковском и реформе конституции".

В начале 2000-х годов я попытался сделать исследования и поддержку справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в нашей стране одним из постоянных и значимых направлений в работе Сахаровского центра. Я хотел, чтобы Музей и общественный центр "Мир, прогресс, права человека" имени Андрея Сахарова постепенно стал методическим и общественным центром этой деятельности. В 2003 году Музей и общественный центр имени Андрея Сахарова выпустил объемный сборник статей "Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России" том I для подготовки и издания которого нами был получен грант от Фонда Мак-Артуров для реализации этой идеи и приглашена в качестве научного руководителя и организатора авторского коллектива известный ученый, доктор наук.

Сама идея необходимости перейти от советской уравнительной системы к системе поддержки справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств как метода поддержки условий социальной справедливости в обществе в условиях политической свободы пришла мне в голову в самом начале перестройки (я работал тогда на кафедре экономике в НИСе МГРИ по теме "Развитие демократических начал в управлении трудовым коллективом" — характерная черта того времени!) в декабре 1986 года во время командировки в Новосибирск в лабораторию знаменитой Т.И. Заславской. Саму Заславскую я тогда не видел, ее в это время не было в Новосибирске, но познакомился с ее соратником И.В. Рывкиной. В 2002 году я пригласил И. Рывкину стать научным руководителем и собрать авторский коллектив книги "Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России", рассказав ей о своей идее, которую она одобрила и приняла.

К сожалению, эта вымечтанная мной книга оказалась, на мой взгляд, крайне неудовлетворительной, о чем я и написал в ее предисловии. Проблематику существования социальных неравенств в современной России и оценку их разными социальными группами как справедливых либо несправедливых почти все авторы вошедших в вышеназванную книгу статей не связали аналитически и фактологически с источниками происхождения и существования ряда существующих в стране и описанных ими социальных неравенств. Авторы книги также не разделили аналитически две принципиально разные с точки зрения их восприятия и оценки людьми "предметные" области существующих в России социальных неравенств. А именно, социальные неравенства в бытовых , культурных и материальных условиях жизни и работы граждане современной России при определенных условиях могут, я полагаю, воспринимать как справедливые. Например, большинство людей считают социально справедливой существующую, если она не слишком велика, разницу бытовых условий жизни в городе и деревне, существующую, если она не слишком большая, разницу в зарплате у людей одной квалификации в городе и селе и т.д. А вот сколько-нибудь заметные социальные неравенства в реализации прав на беспристрастное правосудие, на получение необходимой медицинской помощи, на получение высшего образования, на реализацию политических прав и свобод воспринимаются, по-моему, практически всеми находящимися в неравных условиях людьми, другими социальными группами и большинством нашего общества очень остро и только как социально несправедливые, какими бы ни были источники неравенств в возможностях реализации этих прав.

В результате авторами упомянутого сборника статей не была, к сожалению, разработана методика выявления, мониторинга справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в современной России в рыночных условиях, без чего невозможна системная и разумная поддержка существующих справедливых и минимизации несправедливых социальных неравенств в нашей стране.

Эта основополагающая задача и проблема российского модернистского проекта, к моему удивлению, до сих пор не обсуждается и не вызывает интереса у политологов, социологов, политиков, профсоюзных и гражданских активистов, депутатов , а также руководства страны...

Мой пессимистичный прогноз по делу Кирилла Серебренникова

http://www.kasparov.ru/material.php?id=599EF6E6D0FA0
24-08-2017 (18:56)
Мотив этот прост, "как огурец"...

Я думаю, что, несмотря на высказанную вчера публично множеством известных деятелей культуры — независимо (наконец-то!) от их политических взглядов — солидарность с Кириллом Серебрянниковым, несмотря на их громкий и искренний протест против его задержания и помещения под домашний арест, несмотря на огромный резонанс в СМИ, вызванный арестом Серебренникова (даже по Евроньюс об этом аресте вчера сообщали несколько раз) — прогноз исхода этого дела плохой.

Мне хотелось бы ошибиться, но я думаю, что, скорее всего, Серебренников будет признан судом виновным (приговор предугадывать не хочу и не могу), после чего Минкультуры разорвет с ним контракт и уволит с поста руководителя "Гоголь-центра", после чего "Гоголь-центр" в том виде, в котором он существует сегодня, прекратит свое существование или вообще будет закрыт.

Т.е. с "Гоголь-центром" будет то же самое, что в последние два года Минкультуры проделало с Государственным центром современного искусства и с общественным Музеем имени Н.К. Рериха, а именно: под разными предлогами, но абсолютно по одному и тому же идеологическому мотиву их уничтожило.

Мотив этот прост, "как огурец". Ни ГЦСИ, не общественный Музей имени Н.К. Рериха, ни "Гоголь-центр" — не будучи ни на йоту оппозиционными Путину структурами и никаким образом не критикуя его, тем не менее абсолютно не соответствуют генеральной идеологической линии, обязательной в нынешней РФ, по мнению Мединского, для всех сколько-нибудь заметных и серьезных учреждений культуры — как государственных, так и негосударственных музеев, театров и их руководителей. Эта идеологическая линия направлена на поддержку государственного патриотизма, православия, сотрудничества с РПЦ.

В деятельности ГЦСИ, общественного музея имени Рериха, "Гоголь-центра" этих составляющих не было не потому, что они против них возражали, а потому что их интересовали и они занимались совершенно другими вещами.

Поэтому мой прогноз — "Гоголь-центр" будет Минкультуры уничтожен, а очень вероятное осуждение Серебренникова — является очень простым, но эффективным инструментом для достижения этой цели.

P.S. Я думаю, что Серебренников, безусловно, говорит правду, когда заявляет, что все средства, в хищении которых его обвиняют, он потратил исключительно и только на осуществление различных проектов. Были ли при этом какие-то нарушения процедур? Это не столь важно. Важно, что он не присваивал полученные от государства деньги и не тратил их на себя, не покупал на эти деньги домов на Рублевке, не плавал на яхтах и т.д., а тратил эти деньги только на свою работу, т.е. на то, на что эти деньги и выделило ему государство...

О "деле Мединского"

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D373E5EB83F
http://www.kasparov.ru/content/mater...75AB36CA8F.jpg
Владимир Мединский. Фото: Коммерсант

03-10-2017 (14:28)
Историю "по Мединскому" преподавать можно, но с принципиальной поправкой

Уважаемый Сергей Пархоменко опубликовал на "Эхе Москвы" заметку "Хроника "дела Прачечника".

Как и Пархоменко, я очень надеялся и рад, что экспертная комиссия ВАК проголосовала за лишение Мединского степени доктора исторических наук, ибо Мединский и наука вещи несовместимые.

Но не вся высказываемая печатно критика принципиальных теоретических взглядов Мединского на изучение и преподавание истории СССР представляется мне справедливой и правильной с точки зрения демократических и просветительских задач исторической науки.

В свое время в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова мы предложили от имени музея организацию конкурса для учителей истории и литературы "История политических репрессий и сопротивление несвободе в СССР". Много лет состоя членом жюри этого конкурса, отсмотрев массу поступивших на конкурс видеозаписей конкурсных уроков, прочитав все поступившие на конкурс планы уроков и опубликованные Музеем тома с лучшими уроками конкурса, я вполне самостоятельно пришел к выводу, что лучшие уроки которые проводили учителя, — те, которые рассматривали и анализировали ВСЕ СТАНОВЯЩИЕСЯ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ аспекты жизни в СССР с точки зрения того, насколько серьезно и почему в СССР в повседневной жизни людей государство затрагивало и нарушало политические, экономические, религиозные свободы и права людей.

Т.е. именно ПРИВЛЕЧЕНИЕ ВНИМАНИЯ К АСПЕКТУ нарушения и несоблюдения государством политических, экономических и религиозных свобод людей в СССР, таких прав и свобод, которые сами учащиеся считают важными, и служило с моей точки зрения наилучшим образом главной политической и педагогической цели Музея и общественного центра имени Сахарова (в плане проведения нами вышеназванного конкурса) — сформировать у старшеклассников правильное и основанное на знании фактов отношение к СССР как к тоталитарному государству и обществу.

Поэтому, в отличие от Сергея Пархоменко, я хочу согласиться с некоторыми утверждениями Мединского, которые Пархоменко, подразумевая, что они неправильны, привел в своем посте в качестве цитат из статьи Мединского, опубликованной в Российской газете: "Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии". "То есть история всегда субъективна и опосредована".

Мне кажется, ключевое значение имеет в этой цитате слово ФАКТЫ и слова "история субъективна" странным образом этому противоречат.

Как и Мединский, я считаю, что по крайней мере ХОРОШИХ учителей истории и ХОРОШИХ авторов глав школьных и ВУЗОВСКИХ учебников, касающихся существования СССР и советской цивилизации, должны В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ интересовать и они должны стремиться заинтересовывать учащихся определенными ФАКТАМИ прошлой советской эпохи. А именно — но уже в отличие от того, к чему стремится Мединский — теми фактами, которые показывают, что важные для учащихся сегодня права и свободы в СССР жестоко нарушались государством. И это нужно делать, чтобы научить молодых людей видеть нарушение их прав и свобод СЕГОДНЯ и чтобы построить ЗАВТРА то будущее, в котором эти свободы и права не будут нарушаться.

Я считаю, что по-другому историю СССР преподавать нельзя. Просто, в отличие от организаторов конкурса "История политических репрессий и сопротивление несвободе в СССР", Мединского, судя по всему, интересует — и он "продвигает" в массовое сознание — другие ФАКТЫ жизни в СССР, связанные с милой сердцу министра Мединского идеей воспитания у учащихся некритического государственного патриотизма.

Но вот с другим утверждением Мединского, которое Пархоменко тоже процитировал: "...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует. Прошлое — всегда реконструкция из настоящего..." я соглашусь за исключением одного принципиального момента.

Прошлое, когда речь идет о существовании и жизни людей в СССР, по крайней мере в школьном преподавании, по-моему, действительно всегда реконструкция из настоящего для будущего НА ОСНОВЕ НАУЧНО И ДОСТОВЕРНО УСТАНОВЛЕННЫХ ФАКТОВ ПРОШЛОГО. И в этом Мединский прав. Но он неправ, что "достоверного прошлого не существует", когда ратует за замену достоверных фактов прошлого на придуманные (история с несовершенным подвигом 28 панфиловцев, который Мединский считает важным продолжать "преподавать" с целью воспитания государственного патриотизма, это подтверждает).

Я всецело разделяю мысль Сергея Пархоменко: "Мне кажется, мы присутствуем при важном моменте: сообщество российских историков сумело отстоять достоинство своей профессии и поставить на место безграмотного и наглого самозванца" и считаю Мединского именно таковым. Но не потому, что Мединский утверждает, что "Все исторические факты существуют для нас как уже преломленные через сознание и социальные интересы своего класса, нации, времени. Религии. Мировоззрения. Идеологии" и "Прошлое — всегда реконструкция из настоящего...". Это утверждение Мединского на мой взгляд правильно!

Мединский не прав тогда, когда пишет и говорит "...Зажмурьте глаза, глубоко вдохните и признайтесь хотя бы сами себе, молча. Признайтесь: достоверного прошлого не существует". Именно поэтому Мединский и наука несовместимы и его, наконец, необходимо лишить степени доктора наук.

Дилемма 7 октября

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59D8C9E7EA493
07-10-2017 (15:36)

Навальный — тип политика, сила которого не в созидании новой системы, а в разрушении прогнившей путинской

Осмелюсь сказать, зная, что то, что скажу, очень уязвимо, что заявление активистов Штаба Навального и правильно, и неправильно одновременно. Правильно потому, что у них есть смелость и чувство личного достоинства, несмотря на угрозу властей "размазать печень", защищать и публично выражать свои взгляды на запрещаемых властями митингах. Но лично я, в отличие от активистов Штаба Навального и многих уважаемых мной людей, не могу ради обеспечения конкуренции на президентских выборах "ложиться грудью" за допуск на них Навального, чему и будут посвящены сегодняшние митинги. Не могу, поскольку, по моим представлениям, Навальный — тип политика сила, которого не в созидании новой системы, а в разрушении путинской прогнившей системы. А второе без первого — это снова "Ельцин", сила которого была только в разрушении прогнившей советской системы... Какие процессы в стране запустил Ельцин в экономике, которые и привели к Путину и сегодняшнему состоянию страны, мы видим сегодня.

Мне близка и очень нравится позиция Леонида Гозмана — который заявил, что будет сегодня на Тверской ради сохранения собственного достоинства и из чувства самоуважения, а не ради поддержки Навального, раз власти СОВЕРШЕННО НЕЗАКОННО И НАГЛО ЗАПРЕЩАЮТ ВСЕМ ГРАЖДАНАМ ВЫХОДИТЬ ЗАВТРА НА ТВЕРСКУЮ. Но для меня и эта благородная позиция не очень приемлема, ибо что ни говорить — в данном случае быть на Тверской — это не только ПРОЯВИТЬ СМЕЛОСТЬ, защищая свое достоинство, и не только ради того, чтобы из солидарности быть сегодня на Тверской рядом с молодежью — юношами и девушками, активистами и сторонниками Навального, с которыми власти будут мерзко и несправедливо обращаться, и разделить испытания молодежи — нашей надежды на будущее, но и поддерживать Навального как кандидата в президенты. Не знаю, что правильнее — по чувству и по благородству правильнее поступает Гозман, но по разуму я не могу и не хочу выходить на митинг за выдвижение Навального в президенты.

Музей, который раздражал...

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59DDC21599741
http://www.kasparov.ru/content/mater...56AC2551B7.jpg
11-10-2017 (10:14)
Музей Рериха закрыли именно за то, что он чересчур хорошо и активно работал

! Орфография и стилистика автора сохранены

Телевидение и судьбы музеев

Была в перестройку на телевидении кроме памятной всем, кто ее застал, программы "Взгляд" еще передача на первом канале TV "Прожектор перестройки" - ее делала Светлана Бестужева.

Когда в 1987 г. здание Московского геологоразведочного института на Охотном ряду (пр. Маркса 11) - бывшее здание Университета построенное в 1916 году по инициативе геолога, профессора Университета Алексея Петровича Павлова и решению царской Госдумы специально для минералогического и геолого-палеонтологического музеев Университета председатель правительства СССР Николай Рыжков решил в связи с переездом МГРИ в новое здание в Беляево передать ВНИИ Внешнеэкномических связей Катышеву (министру внешнеэкономических связей), то бывшие студенты МГРИ возмутились и организовали у здания на пр.Маркса ежедневный бессрочный - до отмены распоряжения Рыжков пикет - "Вахту социальной защиты Музеев МГРИ", который через какое-то время поддержала и геологическая общественность.

Светлана Бестужева, узнав об этой ситуации, сделала передачу для "Прожектора перестройки", которую ей на TV запретили дать в эфир. Думаю Светлана Бестужева сделала передачу в поддержку "Вахты социальной защиты Музеев МГРИ" не только потому, что это была первая в .СССР и Москве в перестройку акция такого рода, но и потому, что защищали музеи не руководство МГРИ, а его бывшие студенты и выпускники. Возмутившись цензурным запретом Бестужева, дошла до помощника Горбачева Анатолия Черняева и Горбачев дал распоряжение Рыжкову оставить музеи на пр.Маркса. Позже распоряжением правительства СССР на базе этих музеев был создан в старом университетском и бывшем здании МГРИ окнами на Кремль Государственный геологический Музей имени Вернадского, который и сегодня здесь находится и работает..

Но вот когда в наше время, в марте-мае 2017 года Минкультуры цинично, притом по-воровски ночью, с участием ОМОНА закрыло великолепный общественный музей имени Н.К.Рериха в бывшей усадьбе Лопухиных, которому Святослава Рерих в 1990 году передал картины и архив Николая Рериха, то передачи об этом вопиющем государственном рейдерстве не сделал ни один канал российского телевидения , в том числе канал "Культура" . И руководство ни одного госмузея и ни одного общественного музея России и даже руководство Союза музеев России в лице его председателя директора Эрмитажа Пиотровского не высказало возмущения закрытием общественного музея имени Н.К. Рериха и не поддержало своих коллег!.

Не поддержало, несмотря на то, а может быть и именно благодаря тому, что потому, что общественный музей имени Рериха руководство Минкультуры закрыло по чисто идеологическим и политическим мотивам! Дело в том, что помимо показа и продвижения художественного наследия Николая и Святослава Рерихов этот крупный негосударственный музей Москвы активно пропагандировал "Живую этику" Рерихов, корни и направленность которой буддийская, а не православная.

Существование общественного Музея имени Рериха в великолепном, восстановленном без участия государства бывшем особняке Лопухиных в центре Москвы никаким образом не ассоциируется с государственной идеологией, с православием и сильно раздражает руководство РПЦ и нынешнее руководство Минкультуры.

Общественный Музей имени Рериха закрыли именно за то, что он чересчур хорошо и активно работал!

Международный центр Рерихов не просто создал в этом музее очень хорошую постоянную экспозицию (ныне разгромленную) посвященную творчеству всех членов семьи Рерихов, но провел множество выставок, опубликовал множество книг , архивных материалов и исследований посвященных не только художественному творчеству Рерихов, но и их знаменитым путешествиям и исследованиям Гималаев, Монголии, популяризировал предложенный Николаем Рерихом и подписанный двумя десятками государств "Пакт Мира" о защите культурных ценностей (СССР и Россия его не подписали), проводил выставки и конференции русских космистов, а также - и это было очень значимой стороной деятельности общественного музея имени Н.К. Рериха и видимо лавной причиной его уничтожения - издавал много книг Николая и Елены Рерихов посвященных их учению "Живая этика" (Агни Йоге) .

Одним словом активная деятельность общественного Музея имени Рериха в сфере продвижения философско-этических взглядов Николая и Елены Рерих ("Живая этика") была слишком оригинальна, слишком не вписывается в рамки христианского или какого либо иного вероучения и дискурса мировых религий, или светской науки и потому была неприемлема и для РПЦ и для "Министерства государственного патриотизма" под руководством Мединского. Вероятно, по тем же причинам судьба общественного Музея имени Н.К.Рериха не интересует современное российское телевидение, российских музейщиков, в т.ч. Союз музеев России, Российскую академию художеств, арткритиков ...Даже Ирина Бокова, директор ЮНЕСКО, организации, призванной защищать культурные ценности мира, которая была в общественном музее имени Рериха и высоко оценила его работу сегодня молчит по поводу его уничтожения.

Но вот то, что общественный Музей имени Рериха закрыт несмотря на, что в ряду десятков художественных музеев в разных странах мира, в экспозициях которых есть картины Николая Рериха, именно общественный Музей имени Николая Рериха Международного центра Рерихов в Москве владеет самой большой в мире коллекцией картин Николая Рериха, и показывает самую большую в России и возможно в мире экспозицию с его работами, хранил его архив и издавал книг о всех сторонах наследия Рерихов больше чем все другие музеи мира вместе взятые, российское телевидение и музейный мир должно было бы, по-моему, заинтересовать!

Российское телевидение могло бы и должно было бы заинтересоваться и тем, что начиная с того момента, как вход на территорию и в общественный Музей имени Рериха был опечатан ОМОН и сотрудниками Государственного музея Востока у закрытых ворот круглосуточно несут негромкую, мирную Вахту общественной защиты общественного Музея имени Рериха люди , которым он дорог. В основном это взрослые мужчины и женщины, в подавлюящем большинстве не сотрудники музея, а его посетители - почитатели художественного наследия и философии Николая Николая и Елены Рерих. Продолжается это круглосуточная вахта на сегодняшний день уже ... суток и будет продолжаться до тех пор, пока наше государство не одумается и не вернет общественный музей имени Рериха и художественное наследие и архив семьи Рерихов его законному владельцу - Международному центру Рериха. Мне кажется это тихое упорство, аналогичное упорству участников круглосуточной Вахты на Мосту Немцова, требующих от властей разрешить установить на месте убийства Бориса Немцова памятную табличку -заслуживает поддержки российского телевидения и общественного внимания.

Богатство Хама побеждает всех!

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E346C6E7095
15-10-2017 (14:33)
http://www.kasparov.ru/content/mater...0DE0AE80DE.jpg
Хам (почти что булгаковский образ) правит бал в Москве

Дом культуры им. Серафимовича — хорошее и характерное здание эпохи конструктивизма — в Среднем Тишинском переулке снесли. На его месте будет строиться жилой комплекс для нуворишей. Возмущаться нет сил. Точнее — наше возмущение — это возмущение бессильных.

Я редко бываю теперь в центре города. Но вчера, свернув с Манежной площади на Никитскую улицу, обратил внимание, что из-за здания 18 — начала 19 веков, одного из входящих в состав МГУ корпусов на углу с Романовым переулком выглядывает высоко вверху какой-то пышный, как крем на торте, и похожий на "пуфик" карниз ярко-бирюзового цвета (!) на ранее неведомом мне здесь здании. Решил взглянуть поближе и зашел во двор скромного старинного корпуса (вход с Романова переулка) факультета искусств, где дом с пуфиком-карнизом находится. Оказалось, что прямо в этом дворе воткнули (когда не знаю, но, видимо, недавно) и не иначе как с разрешения ректора МГУ новый стеклянный бизнес-центр, верх которого сделан в виде богатого "буфета". Большей неуместности, безвкусия и большего оскорбления этого университетского места, чем это новое здание здесь, представить себе невозможно. Вывески на нем нет. Что это бизнес-центр, сказал мне в ответ на мой вопрос один из проходящих по этому дворику людей. Богатый Хам и его архитектор, который выстроили бизнес-центр в университетском дворике в центре Москвы, даже не думали о том, что нельзя здесь это строить, а ректору, видимо, было "наплевать". Но и протестов преподавателей и студентов факультета искусств тоже не было слышно. Богатство Хама побеждает всех! А наше возмущение Хамом — действительно возмущение бессильных.

P.S. Хочу обратить внимание Архнадзора и надеюсь, что он забьет тревогу, что начата реконструкция комплекса конструктивистских зданий 30-х годов (возможно, это были общежития слушателей Академии Фрунзе того времени), выходящих фасадом на Зубовскую площадь. Вчера я видел, что около стены этого комплекса зданий, расположенных по Большой Пироговской начата установка капитальных лесов из тавровых балок, причем для УДОБСТВА у здания срезают балконы, "мешающие" этим конструкциям. Эти балконы — важный элемент визуального образа здания. Безобразие со срезанием балконов — незаконно, и его нужно срочно остановить, а организацию, сделавшую это, оштрафовать!

Кандидат в президенты — это не игра в PR

http://www.kasparov.ru/material.php?id=59E9DD8B957A0
20-10-2017 (14:29)

Моим знакомым и незнакомым друзьям по демократической политической оппозиции

Разговаривал сегодня вечером со старшим товарищем о многом, в т.ч. о К.С. и ее заявлении. Вот, что меня бесит, сказал я ему. Зюганов, Миронов, Жириновский и даже Явлинский своим участием в президентских выборах давно превратили эти выборы в фарс, т.к. в промежутках между очередными выборами они уже не в состоянии и не стремятся ставить "шах" власти и не делают этого. Сам Путин не может и не хочет отказываться от власти, а сила на его стороне.

Поскольку кандидаты от оппозиции не в состоянии поставить "шах" власти, выборы президента давно превратились в фарс. Но еще гораздо отвратительнее то, что Ксения Собчак своим заявлением о желании выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента превращает ситуацию президентских выборов "в фарс в кубе". И вот почему. По-моему, у кандидата в президенты от оппозиции должна быть прежде всего политическая и человеческая биография, позволяющая относиться к желанию человека участвовать в президентских выборах не как к приколу. У двух прежних участников президентских выборов — Зюганова и Явлинского — такая политическая и человеческая биография в общем-то была. Начала складываться она в последний год и у Навального, но председатель Центризбиркома г-жа Памфилова заявила, что никогда его как кандидата в президенты не зарегистрирует.

Что касается желания К.С. участвовать в "президентских выборах", я думаю, что кандидат в президенты — это не игра в PR. Кандидат в президенты — это соответствие его слов и жизни тому, что он или она предлагает избирателям. У К.С. этого соответствия нет и уже никогда не будет. Вот, собственно, и все, что я могу о ней сказать. И когда знакомые мне люди начинают серьезно или "по приколу" писать и говорить: "а что, собственно, такого, К.С. ничего в своей жизни дурного не делала", она умная женщина, поэтому мы готовы ее поддержать и за нее проголосовать, если она примет участие в выборах или выйдет во второй тур, этих слов и заявлений знакомых и незнакомых мне людей с демократическими взглядами я не понимаю и не принимаю. И от этих слов меня тошнит.

Сам я уже давно решил, что на предстоящие выборы в 2018 не пойду. Причины этого объяснил в своей статье. Если бы, как это было когда-то, Явлинский, Зюганов, Миронов, Жириновский заявили о том, что не хотят участвовать в фарсе президентских выборов и соперником Путина на выборах остался бы охранник Жириновского, эта позиция позволила бы всем увидеть, что "король" голый, и превратила бы выдвижение Путина и президентские выборы в посмешище. Но названные мной политики к этому оказались не готовы. Но тогда "антипутинский фронт" неучастия в выборах, хотя бы не превратив их в фарс, разрушила своим выдвижением Ирина Хакамада. Сегодня же выборы президента в 2018 году превратила в фарс своим желанием в них участвовать Ксения Собчак. И я не понимаю, почему люди этого не понимают. Говорить правду или часть правды по ТВ — это дело Минкина, Латыниной, Пархоменко, Шендеровича и т.д. Участие же в выборах президента от оппозиции — это соответствие биографии и дел политика его намерению и желанию стать президентом, а не "алле оп"!

Ключ к сознанию

http://www.kasparov.ru.3s3s.org/mate...=4AE7F472E7DA7
28-10-2009 (10:43)

Чего нам ждать от "поколения М"

Статья мне понравилась, и я благодарен Михаилу Борисовичу Ходорковскому, что он, находясь в заключении, ее написал. Но хотелось бы, чтобы Ходорковский ее продолжил и дополнил.

В 1994 году я написал и опубликовал "Письмо ровесникам", в котором обращался к людям своего поколения – 1945–1960-х годов рождения – и писал о задачах, ответственность за решение которых лежит на нас. При этом я считал и считаю себя принадлежащим к тому поколению людей, чье мировозрение и сознание определено и сформировано тремя ключевыми событиями.

Во-первых, памятью об огромном количестве жертв Великой Отечественной войны и сознанием ответственности за создание приемлемых условий жизни для людей, вынесших эту войну.

Во-вторых, неприятием лжи и умолчания о миллионах репрессированных в СССР, включая раскулачивание, а также неприятием государства, освобождающего от ответственности тех, кто осуществил эти репрессии. С учетом этого наше поколение считало своим долгом добиться осуждения этих преступлений – исторического, юридического и на уровне общенациональных символов.

В-третьих, отвращением ко лжи, идеологической мертвечине и маразму брежневской (вплоть до Горбачева) системы, которой, как оказалось, были совершенно не нужны я и мои ровесники, готовые и хотевшие работать на благо страны.

Я писал, что наше поколение (вместе с другими поколениями) виновно в том, что не протестовало против нового насилия, допущенного государством, – афганской войны и той системы управления, которая сделала эту войну возможной. Я также уверен, что

наше поколение в наибольшей степени виновно в том, что не остановило войну в Чечне.

Михаил Борисович в своей статье определяет "поколение М" просто, относя к нему тех, кто родился в 1960–1970-е годы, и говорит о неприятии этими людьми существующей сегодня "вертикали власти". Мне кажется, такие критерии слишком упрощают задачу определения сторонников модернизации. Этого недостаточно для того, чтобы отнести людей к одному поколению и выявить потребности представителей разных поколений.

Я полагаю, что к одному поколению относятся и причисляют себя люди нескольких возрастных "когорт" – естественно, разных профессий, с различными источниками и уровнем доходов, – в сознании которых существует один и тот же набор (он же выбор) нескольких ключевых событий, формирующих жизнь страны и жизнь представителей этого поколения, чье отношение к этим событиям может существенно различаться и быть в некоторых случая противоположным. Поэтому среди людей одного поколения оказываются не только единомышленники, но и идеологические противники, и "болото". Главное, что

у представителей каждого поколения есть свой собственный набор ключевых исторических явлений и событий, сформировавший их сознание и жизнь

(эти ключевые события могут для разных поколений совпадать, но только частично).

Поэтому, когда Ходорковский пишет о людях 1960–1970-х годов рождения, называя их "поколением М", хотелось бы знать, какими ключевыми событиями и каким отношением к этим событиям определяется, по мнению Михаила Борисовича, сознание составляющего 2–3 процента населения России "поколения М", к которому он, видимо, относит и себя.

Только узнав, какой набор ключевых событий ХХ века в истории нашей страны считают для формирования своего сознания определяющим люди 1960–1970-х годов рождения и каково их отношение к этим событиям, мы, люди другого поколения, сможем понять, осуществления каких задач может добиваться и желать "поколение М".

На мой взгляд, без такого подхода понять сознание и самоидентификацию "поколения М" невозможно.