|
*1549. Блокировка сайтов
http://www.vedomosti.ru/politics/new...genprokuraturu
«Грани.ру» пожаловались в суд на Роскомнадзор и Генпрокуратуру Интерфакс 14.03.2014, 17:22 Интернет-издание «Грани.ру» подало в Таганский райсуд Москвы жалобу на действия Роскомнадзора и Генпрокуратуры, в результате которых был заблокирован сайт «Граней». Об этом сообщил «Интерфаксу» представитель правозащитной организации «Агора» Дмитрий Колбасин. По его словам, «Грани» просят признать действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора незаконными и «обязать их устранить препятствия в осуществлении свободы массовой информации». Интересы издания представляет аналитик «Агоры» Дамир Гайнутдинов. 13 марта Роскомнадзор сообщил о внесении в реестр запрещенной информации сайтов grani.ru, kasparov.ru, интернет-издания «Ежедневный журнал» и страницы оппозиционера Алексея Навального в «Живом журнале». Роскомнадзор сослался на решение Генпрокуратуры о том, что сайты этих изданий «содержат призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка». Провайдеры с вечера четверга начали перекрывать доступ к этим сайтам. Их заблокировали по вступившему в силу 1 февраля закону, который позволяет генпрокурору или его заместителям инициировать блокировку сайтов во внесудебном порядке за экстремизм или призывы к несогласованным акциям. По закону надзорное ведомство должно направить соответствующее распоряжение провайдеру хостинга, который, в свою очередь, обязан сообщить владельцу ресурса, что нужно в течение суток удалить запрещенный контент. Доступ к заблокированному сайту возобновляется после того, как Роскомнадзор узнает от владельца сайта или хостинг-провайдера, что незаконная информация удалена. Руководители этих ресурсов Владимир Корсунский, Гарри Каспаров и Александр Рыклин 14 марта выпустили совместное заявление, в котором выразили протест против действий Роскомнадзора и Генпрокуратуры. Они отметили, что изданиям до сих пор не разъяснили, «из-за каких конкретно материалов было принято решение о блокировке». 13 марта пресс-секретарь Роскомнадзора Вадим Ампелонский сказал «Эху Москвы», что все три ресурса останутся в черном списке на неопределенный срок. Руководитель ведомства Александр Жаров на следующий день заявил, что оно будет бороться с попытками заблокированных интернет-ресурсов переехать на другие IP-адреса, сообщает «Эхо Москвы». «Мы эту тему аппаратно отслеживаем, поскольку нам прокуратурой предписано блокировать не только сайты, но и «зеркала», — сказал чиновник. |
Если бы в Рейхе был интернет...
http://forum-msk.org/material/news/10275688.html
14.03.2014 Как мы уже сообщали, "в единый реестр запрещенной информации внесены следующие интернет-ресурсы: "Грани.ру", "Каспаров.ру", "Ежедневный журнал". Указанные сайты содержат призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка", — говорится в сообщении Роскомнадзора. Также по требованию прокуратуры в реестр внесен указатель страницы блогохостинга "Живой журнал", которую ведёт оппозиционер Алексей Навальный. "Функционирование данной интернет-страницы нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело", — поясняет Роскомнадзор. "Операторам связи направлено требование о незамедлительном ограничении доступа к указанным ресурсам", — также отмечается в релизе. - Ну, если мы это проглотим, то в обмен на Крым получим диктатуру, не ограниченную никаким общественным мнением, - считает главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - Блог Навального, как нему не относись, содержит информацию, крайне неудобную коррумпированным властям РФ, и не содержит никакой информации, опасной для государственной безопасности. Если, конечно, считать, что в России есть какое-то государство, существующее отдельно от интересов социальной группы "жуликов и воров". Что до сайтов "Грани.ру", "Каспаров.ру", "Ежедневный журнал", то это крупнейшие ресурсы политической оппозиции, да, либеральной, но пока что легальной. Власти РФ намерены перевести всю политическую оппозицию на нелегальное положение? Заодно ряд крупных провайдеров заблокировал и "Эхо Москвы" - тут вообще не очень понятно, поскольку решения Роскомнадзора по радиостанции вроде бы не было. Самое интересное, зачем? Столько воплей о нарождающейся коричневой диктатуре на Украине - и прямое доказательство несостоятельности государственной пропаганды у себя под носом? Ведь закрытие легальных оппозиционных ресурсов - это признак очевидной слабости официоза, несмотря на колоссальные вливания, не способного конкурировать с достаточно малобюджетными СМИ либеральной оппозиции. Тогда надо закрывать все эти Russia Today и прочее просто за ненадобностью - достаточно ИТАР-ТАСС для служебного пользования и "Российской газеты" для публики. Ну еще "Красную звезду", чтобы офицеры знали, когда менять ушанку на фуражку. И честно признать - да, глобальную конкуренцию Путинская Россия проиграла, и теперь может держаться только за счет репрессивного аппарата. А ведь как все начиналось - с заботы о нравственности, о жертвах педофилов... И как быстро все заканчивается Völkischer Beobachter. |
Заявление руководителей интернет-изданий Грани.Ru, Каспаров.Ru, "Ежедневный Журнал"
14.03.2014
13-го марта решением Генпрокуратуры РФ был заблокирован на территории России доступ читателей к вышеперечисленным интернет-изданиям. Роскомнадзор до сих пор не разъяснил представителям изданий, по какой причине, из-за каких конкретно материалов, было принято решение о блокировке. Для нас очевидно, что действия Роскомнадзора прямо нарушают российскую Конституцию, покушаются на основополагающие принципы свободы слова и противоречат законным интересам граждан нашей страны. Мы намерены не поддаваться давлению, продолжать свою работу, чтобы по-прежнему предоставлять читателю как можно более полную информационную картину нашей и вашей действительности. Мы против силового вмешательства государства в информационное пространство, требуем немедленной разблокировки наших сайтов и призываем граждан России выйти на "Марш Мира и Свободы" 15 марта в Москве, чтобы выразить свое отношение к превращению России в диктаторское агрессивное государство, в котором, конечно, никаким свободным СМИ места не будет. 14 марта. Москва. Гарри Каспаров, Владимир Корсунский, Александр Рыклин |
Роскомнадзору показывают котят вместо сайта Навального
http://www.vedomosti.ru/tech/news/24...ajta-navalnogo
Сторонники оппозиционера находят все новые способы обходить блокировку его блогов и дразнят чиновников Vedomosti.ru 21.03.2014 http://vdmsti.ru/img/newsline/2014/0...ews_bigpic.jpg Роскомнадзору показывают котят вместо сайта Навального Фото: С. Портер / Ведомости Сторонники оппозиционера Алексея Навального продолжают в массовом порядке создавать копии («зеркала») его блога в «Живом журнале» (ЖЖ), доступ к которому был блокирован по требованию Генеральной прокуратуры. Как пишет CNews, Роскомнадзор (эта служба отвечает за блокировки) обнаружил уже девять «зеркал» блога Навального, в частности, fuckrkn.me, и внес их в реестр запрещенных сайтов. Но «зеркала» создаются десятками, рассказал «Ведомостям» представитель Роскомнадзора, служба постепенно их выявляет и также блокирует. Представитель Роскомнадзора полагает, что, несмотря на массу появившихся «зеркал», блокировка блогов Навального достаточно эффективна: «Аудитория его блога рассеялась по массе сайтов и, очевидно, уменьшилась». Представитель Навального говорит, что подобные выводы делать невозможно, ведь единой статистики по «зеркалам» нет. Доступ к блогу Навального в ЖЖ для российских пользователей был заблокирован провайдерами ночью на 14 марта. Функционирование блогов Навального «нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело», решила Генпрокуратура. Суд в конце февраля отправил Навального под домашний арест, ему запрещено пользоваться средствами коммуникации, в том числе интернетом. Представители Навального возражают, что блоги сейчас ведет не Навальный, а сотрудники Фонда по борьбе с коррупцией. Радиостация «Эхо Москвы» по аналогичному требованию Генпрокуратуры удалила блог оппозиционера со своего сайта. Чтобы сторонники оппозиционера знали, где найти незаблокированные копии его блога, был создан специальный сайт «Актуальный Навальный» (navalny.us). Его посетители видят красную кнопку, при нажатии на которую случайным образом генерируются адреса «зеркал». При этом сотрудники самого Роскомнадзора вместо красной кнопки и надписи «Актуальный Навальный» видят фотографию рыжего котенка. «Видимо, сотрудники Навального каким-то образом вычислили IP-адреса Роскомнадзора и подсовывают нам такую картинку. чтобы нам был сложнее искать адреса», — говорит представитель Роскомнадзора. Впрочем, по его словам, такую картинку видят только сотрудники центрального аппарата службы, те служащие, которые непосредственно ведут реестр запрещенных сайтов, сидят в другом здании, у них другой IP-адрес и им доступна обычная версия сайта navalny.us. Поскольку сам по себе этот сайт не является копией блога Навального, не содержит его записей, у Роскомнадзора нет полномочий его блокировать, указывает представитель службы. «Мы не знаем, кто именно занимается созданием “зеркал” блога, эта деятельность по закону не запрещена», — добавил он. Представитель Навального говорит, что сотрудники, сам оппозиционер, его близкие и сотрудники Фонда по борьбе с коррупцией не имеют непосредственного отношения к сайту navalny.us и не создают «зеркала». «Этим занимаются добровольные помощники, без всякого нашего участия, или сторонники Навального, совершенно добровольно, без всяких указаний с нашей стороны, мы им очень благодарны», — говорит он. |
Замминистра связи назвал условия разблокирования оппозиционных сайтов - все "достаточно быстро"
http://www.newsru.com/russia/31mar2014/volin.html
http://image.newsru.com/pict/id/1642...0331145617.gif http://image.newsru.com/pict/id/1642...0331150031.gif http://image.newsru.com/pict/id/1642...0331150031.gif Алексей Волин Оппозиционные сайты, внесенные Роскомнадзором в реестр запрещенной информации, в том числе страница известного блоггера Алексея Навального в "Живом журнале", могут быть разблокированы после удаления с них экстремистских высказываний Ранее Роскомнадзор внес в реестр запрещенной информации сайты "Грани.ru", "Каспаров.ru", интернет-издание "Ежедневный журнал" и блог Навального в "Живом Журнале" Оппозиционные сайты, внесенные Роскомнадзором в реестр запрещенной информации, в том числе страница известного блоггера Алексея Навального в "Живом журнале", могут быть разблокированы после удаления с них экстремистских высказываний, сообщил "Интерфаксу" в понедельник заместитель министра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин. "Как только убирается контент, который вызвал претензии прокуратуры, контент, носящий экстремистский характер, сразу же сайт разблокируется. Статистика показывает, что это происходит достаточно быстро", - отметил Волин, отвечая на вопрос агентства о судьбе заблокированных сайтов. По словам замминистра, с момента начала действия закона о противодействии экстремистской информации в Сети было закрыто 79 сайтов по представлению прокуратуры. 55 из них удалили контент, который вызвал претензии, и, как отметил Алексей Волин, они были сразу же разблокированы. Ранее Роскомнадзор внес в реестр запрещенной информации сайты "Грани.ru", "Каспаров.ru", интернет-издание "Ежедневный журнал" и блог Навального в "Живом Журнале". На короткое время в "черный список" попал сайт радиостанции "Эхо Москвы", однако после удаления с него блога Навального все ограничения по доступу были оперативно сняты. Как отмечали в ведомстве, перечисленные сайты были заблокированы, так как содержали "призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". Ко всем этим ресурсам доступ до сих пор закрыт, на главной странице сайтов появляется заставка: "Ресурс по данному IP-адресу заблокирован по решению органов государственной власти". Страница Навального была заблокирована по требованию Генпрокуратуры - из-за нарушения им режима домашнего ареста, которым запрещено несанкционированное общение с внешним миром, в том числе пользование интернетом. Теперь страницы оппозиционера, которые можно читать с помощью "зеркал", ведут его жена Юлия Навальная и соратники по Фонду борьбы с коррупцией. |
Прокуратура Москвы – соцсетям: перепост Навального недопустим!
http://slon.ru/fast/russia/prokuratu...-1078251.xhtml
01.04.2014, 11:13 http://slon.ru/images3/213/1000000/4...jpg?1396340605 Представители российских контент-провайдеров получили из московской прокуратуры письма о недопустимости перепостов записей Алексея Навального в интернете. Предостережение было направлено сразу нескольким компаниям, выяснила газета «Ведомости». С точки зрения прокуратуры, копирование постов Навального является нарушением запрета пользоваться интернетом, наложенного судом. Предоставление провайдерами услуг по передаче и распространению информации, по эксплуатации соответствующих интернет-ресурсов препятствует исполнению судебного решения, предупредил зампрокурора Москвы Андрей Ганцев. А неисполнение решения суда – это уголовное преступление и может стать основанием для изменения оппозиционеру меры пресечения. Столичная прокуратура не раскрыла списка контент-провайдеров, которым отправили предостережение, но его получение «Ведомостям» подтвердили в «Афише-Рамблер-SUP» (владеет Livejournal) и еще одной компании, которую газета не называет. Алексей Навальный с 28 февраля находится под домашним арестом и не имеет права пользоваться интернетом, однако его блоги в социальных медиа продолжают вести жена Юлия и соратники по Фонду борьбы с коррупцией. Несмотря на это, 13 марта страница Навального в ЖЖ была заблокирована Генпрокуратурой с формулировкой «нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело». |
Блокировка сайта "Грани.ru" признана законной
http://www.newsru.com/russia/06may2014/blockgrani.html
время публикации: 18:24 http://image.newsru.com/pict/id/1650...0506183702.gif http://image.newsru.com/pict/id/1650...0506184544.gif http://image.newsru.com/pict/id/1650...0506184544.gif Таганский суд Москвы во вторник отклонил жалобу интернет-газеты "Грани.ru" на действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора, в результате которых был заблокирован доступ к этому новостному порталу Действия Роскомнадзора по блокировке сайта суд признал законными, в удовлетворении жалобы журналистам отказали Напомним, что одновременно с "Гранями.ru" под блокировку попали сайты Каспаров.ru, интернет-издание "Ежедневный журнал" и страницы оппозиционера Алексея Навального в "Живом журнале" Таганский суд Москвы во вторник отклонил жалобу интернет-газеты "Грани.ru" на действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора, в результате которых был заблокирован доступ к этому новостному порталу. Действия Роскомнадзора по блокировке сайта суд признал законными, в удовлетворении жалобы журналистам отказали, передает "РБК daily". Решение суда пока не вступило в силу. Как передает ИТАР-ТАСС, у юристов "Граней.ru" есть месяц на то, чтобы его обжаловать. Сайт "Грани.ru" был заблокирован по требованию Генпрокуратуры РФ почти два месяца назад - 13 марта из-за нарушения федерального закона № 396. В сообщении Роскомнадзора говорилось, что в материалах сайта были найдены "призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". При этом чиновники не конкретизировали, о каких именно новостных материалах идет речь. В результате журналисты были лишены возможности устранить нарушения, удалив не понравившуюся Роскомнадзору информацию, заявил в суде адвокат "Граней.ru" Дамир Гайнутдинов. В связи с этим журналисты просили суд признать претензии Роскомнадзора незаконными. В свою очередь представитель Генпрокуратуры пояснила в суде, что, по мнению ведомства, недопустимая информация и призывы к участию в акциях содержится в большинстве материалов, опубликованных на "Гранях". "При ограничении доступа к сайту требования закона были полностью соблюдены", - пояснила работник прокуратуры. Напомним, что одновременно с "Гранями.ru" под блокировку попали сайты Каспаров.ru, интернет-издание "Ежедневный журнал" и страницы оппозиционера Алексея Навального в "Живом журнале". На сегодняшний день все указанные ресурсы остаются заблокированными. |
Думайте сами, решайте сами
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=5369E881CAB24
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...9E9B9E3F57.jpg Грани.Ru. Фото: РИА "Новости" Для отмены блокировки Грани.Ru должны самостоятельно найти на своем ресурсе "запрещенную информацию" 07-05-2014 (13:17) Таганский суд Москвы признал блокировку интернет-издания Грани.Ru законной. Генпрокуратура и Роскомнадзор продолжают настаивать на своем, что на сайте содержится информация, призывающая к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, которые нарушают закон. При этом представители издания обращают внимание, что оба надзорных ведомства не указывают, какие конкретные страницы призывают к участию в несогласованных акциях. В ответ прокуратура заявила, что они не обязаны указывать, какая именно информация на сайте нарушает закон. Грани.Ru в марте подали жалобу на действия Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора, в результате которых был заблокирован сайт издания. В иске отмечается, что ограничение доступа к сайту фактически означает временное прекращение деятельности, что, согласно статье 16 закона "О средствах массовой информации", возможно исключительно по решению учредителя или по постановлению суда. Кроме этого, Роскомнадзор не указал конкретные страницы, которые нарушают закон. По сути, редакция издания до сих пор не знает, что именно нужно удалить, чтобы восстановить доступ. Со стороны истцов в суде выступали правовой аналитик ассоциации "Агора" Дамир Гайнутдинов и генеральный директор Граней.Ru Юлия Березовская. "Ни требование Генпрокуратуры, ни уведомление Роскомнадзора не содержат указания на страницы сайта, которые позволяют идентифицировать запрещенную информацию", — отметил защитник издания. Согласно статье 15.3 закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" говорится, что в требовании о блокировке ресурса должны содержаться "доменное имя сайта в сети "Интернет" и сетевой адрес. В свою очередь представитель Роскомнадзора Мария Смелянская пояснила, что уведомление Роскомнадзора является вторичным документом по отношению к требованию Генпрокуратуры. По ее мнению, блокировка сайта никак не связана с прекращением деятельности издания. "Роскомнадзор не дает оценку содержащейся информации на сайте, а проверяет наличие этой информации", — пояснила Смелянская. Тогда представители издания поинтересовались, какую информацию должна удалить редакция с сайта, чтобы восстановить доступ. Смелянская посоветовала с этим вопросом обращаться в прокуратуру. В ответ защитник истцов обратил внимание, что по закону Роскомнадзор после получения уведомления об удалении запрещенной информации с ресурса должен восстановить доступ к сайту. Но представитель ведомства смогла на это ответить лишь то, что механизм разблокирования сайтов "до конца не отработан". Представитель Генпрокуратуры, в свою очередь, заявила, что закон не обязывает ведомство указывать, какая именно информация на сайте нарушает закон. Редакция должна сама найти соответствующие публикации и удалить их. "В ходе мониторинга определенных ресурсов была выявлена информация к призыву участия граждан в массовых акциях, проводимых с нарушением установленного порядка. В числе этих сайтов оказались Грани.Ru, — заявила представитель Генпрокуратуры. — В ходе проверки было выявлено, что эти сайты имеют единую тематическую направленность. Их основные цели — организация и освещение массовых мероприятий, проводимых с нарушением Федерального закона". Прокуратура привела несколько примеров таких заметок. В частности, суду представили скриншот страницы Граней.Ru с заметкой об акции "Стратегия-6" в защиту "болотных узников". Как отметила прокурор, публикация не содержит прямых призывов к участию в акциях, но в контексте всех публикаций Граней.Ru заметка может быть воспринята как призыв. При этом в публикации, по мнению прокуратуры, должно быть указано, что мероприятие согласовано. — Получается, что СМИ не могут освещать публичные массовые мероприятия, если эта акция не согласована с властями? — спросила Березовская. — Если в рамках мониторинга СМИ будет выявлено, что они призывают к проведению таких массовых мероприятий и делают выводы, что проведение таких акций допустимо, то эта информация не может быть размещена, — пояснила прокурор. Она добавила, что Генпрокуратура оценила все заметки на Гранях.Ru и пришла к выводу, что "в результате тенденциозности оценки действий участников несанкционированных мероприятий у аудитории формируется убеждение в приемлемости противоправных деяний. Подобные действия преподносятся как допустимые в целях привлечения внимания к рассмотрению "болотного дела" и призывают к участию в подобных формах волеизъявления". Тогда истцы ходатайствовали о вызове в суд прокурора, который проводил исследование и пришел к такому решению. Однако судья Юлия Смолина отказалась удовлетворить эту просьбу. А ответчики вовсе отказались пояснить, на каком основании эксперт пришел к таким выводам. При этом представитель заметила, что прокурору не требуются какие-либо дополнительные научные знания для обнаружения запрещенной информации на сайте. Ее поддержала представитель Роскомнадзора, отметив, что "ставить под сомнение заключения сотрудников Генпрокуратуры недопустимо". В результате судье Смолиной потребовалось пять минут, чтобы принять решение в совещательной комнате и полностью отказать в удовлетворении иска. Грани.Ru намерены обжаловать это решение. |
Таганский районный суд Москвы признал законной блокировку либерального интернет-издания Грани.Ru
http://hroniki.info/?page=news&id=15688
17:27 06-05-2014 | Москва [7006]Суды Таганский районный суд Москвы 6 мая отказал в удовлетворении иска интернет-издания Грани.Ru против Роскомнадзора в связи с блокировкой сайта. Таким образом, судья Юлия Смолина признала блокировку сайта законной. В ходе заседания представители Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора ссылались на то, что на сайте содержится запрещенная информация, призывающая к участию в несогласованных массовых акциях. Как отметили представители ведомств, они проводили оценку не каких-либо конкретных материалов, а всего ресурса в целом. При этом они не предоставили никаких конкретных доказательств, как того требовал защитник истцов, адвокат правозащитной ассоциации "Агора" Дамир Гайнутдинов. "По результатам мониторинга, который мы провели, было выявлено, что значительная часть материалов содержит информацию, которая формирует у аудитории мнение об участии в незаконных акциях", — пояснила представитель прокуратуры. Также истцы потребовали признать решение и действия надзорных ведомств незаконными, поскольку блокировка сайта препятствует обеспечению свободы массовой информации. В иске отмечается, что ограничение доступа к сайту фактически означает временное прекращение деятельности, что, согласно 16 статье закона о СМИ, возможно исключительно по решению учредителя или по постановлению суда. По мнению ответчиков, блокировка сайта никак не ограничивает деятельность Граней.Ru, поскольку они продолжают работать и разрешение на деятельность у них не отобрано. По мнению Генпрокуратуры, они лишь ограничили доступ к ресурсу, где содержится запрещенная информация. Отметим, что Грани.Ru и их хостинг-провайдер до сих пор не получили от Роскомнадзора указания на конкретные материалы, которые, по мнению прокуроров, содержат незаконные призывы. Между тем закон обязывает надзорный орган указать страницы сайта, позволяющие идентифицировать "противоправную" информацию. Напомним, 13 марта Роскомнадзор по требованию Генеральной прокуратуры РФ внес в единый реестр запрещенной информации сайты Грани.Ru, Kasparov.Ru, "Ежедневный журнал" и блог Алексея Навального. |
Amnesty International призвала поддержать интернет-издание Грани.Ru и отменить "закон Лугового"
http://hroniki.info/?page=news&id=15692
16:41 08-05-2014 | Москва [7006]Заявления http://hroniki.info/images/news/15692.gif Международная правозащитная организация Amnesty International заявила, что блокировка сайта Грани.Ru является актом политической цензуры и "несомненным нарушением права на свободу выражения мнений". Об этом 8 мая сообщается на сайте организации. "Выразите озабоченность тем, что на территории Российской Федерации доступ к сайтам блокируется из-за публикации материалов о мирных акциях протеста", — призывает Amnesty International. Пользователям предлагается требовать от Генпрокуратуры отмены решения о блокировке, а от Госдумы — отмены "закона Лугового". По мнению правозащитников, этот закон "противоречит обязательствам России в рамках международного права в области прав человека, Конституции РФ и нормам российского права". "Неизбирательная и бессрочная блокировка целого сайта, а не отдельных страниц с предположительно незаконной информацией означает приостановку деятельности всего СМИ. Даже если Вы никогда ранее не слышали о "Гранях", судьба этого сайта может стать судьбой любого российского интернет-ресурса", — заявило отделение Amnesty International. Стоит отметить, что "закон Лугового", вступивший в силу в феврале, позволяет без предупреждения блокировать сайты решением прокурора за призывы к участию в несогласованных акциях. 13 марта по этому закону были заблокированы Каспаров.Ru, Грани.Ru, EJ.Ru, и блог Алексея Навального. |
Блокировка вне закона
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=53721DBE6C9F9
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...21FCF246D7.jpg Блокировка. Фото: masiev.com Судебный прецедент: интернет-провайдер выиграл суд у Роскомнадзора 13-05-2014 (18:10) Пользователи всеволожского (Ленинградская область) интернет-провайдера "Всевнет" могут законно посещать любые запрещенные сайты. Роскомнадзор не смог привлечь к ответственности провайдера, который не оберегает своих пользователей от запрещенной информации и не блокирует неугодные сайты. Таким образом, суд вынес беспрецедентное решение и встал на сторону ответчика. В январе 2014 года Арбитражный суд по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрел дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу (Роскомнадзор по СЗФО) о привлечении к административной ответственности оператора связи "Всевнет" из города Всеволожск. Согласно исковому заявлению, Роскомнадзор по СЗФО установил, что ООО "Всевнет" не авторизовано для использования web-сервиса, необходимого для получения информации из Единого реестра запрещенных сайтов. По сведению ведомства, компания-провайдер не ограничивает доступ своих клиентов на запрещенные сайты. В результате мониторинга 1 октября 2013 года представители Роскомнадзора составили акт об административном правонарушении, совершенном "Всевнетом", и ведомство обратилось в суд. Таким образом, истцы заявили, что ООО "Всевнет" нарушает норму третьей части статьи 14.1 КоАП РФ. Эта статья регламентирует наказание за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии. В качестве наказания для юридических лиц предусматривается штраф в размере от 30 до 40 тысяч рублей. В итоге суд принял решение, что оператор не нарушал лицензионных условий на оказание услуг связи. А регистрация на портале Роскомнадзора, предоставление выгрузки информации из реестра и блокировка запрещенных сайтов в этот перечень услуг не входит. Примечательно, что Роскомнадзор пытался обжаловать решение Арбитражного суда, но апелляция не была рассмотрена. Выяснилось, что юристы ведомства подали апелляцию не в тот суд и с нарушением установленных сроков. "Подобное решение суда можно объяснить хорошей компетентностью конкретного судьи, которая внимательно изучила суть вопроса и соответствующие законодательные нормы. На самом деле лицензия оператора связи не подразумевает обязанность провайдеров мониторить страницу выгрузки из реестров запрещенных сайтов, которые ведет надзорное ведомство", — считает руководитель проекта "РосКомСвобода" Артем Козлюк. Тем не менее, как считает эксперт, до сих пор преобладает практика, когда судьи выносят решения в пользу Роскомнадзора. Так, 3 марта 2014 года при рассмотрении аналогичного иска от территориального отделения Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу к московской компании-провайдеру ООО "Славия" Арбитражный суд Москвы вынес решение привлечь провайдера к административной ответственности. Компанию оштрафовали на 30 тысяч рублей. В иске Роскомнадзора указано, что компания "Славия" произвела авторизацию в реестре запрещенных сайтов, но на протяжении 2012 года предоставила выгрузку информации из него лишь на 26%. По оценке надзорного ведомства, провайдер не ограничивал доступ ко всем запрещенным ресурсам. Изучив материалы дела, Московский арбитражный суд решил, что в соответствии с лицензионными условиями провайдер обязан работать по правилам оказания услуг связи, утверждаемым правительством РФ. Раз запрет доступа к ряду сайтов регламентирован законом, по мнению судьи, нарушение федерального законодательства повлекло и нарушение лицензионных условий (ознакомиться с решением суда можно здесь). В "РосКомСвободе" призывают операторов связи отстаивать свои права в судах. Чем чаще представители интернет-провайдеров будут обращаться в судебные инстанции, тем серьезнее будет сделан шаг в развитии интернет-отрасли, уверен Козлюк. |
|
|
|
|
|
Судья Смолина мотивировала решение по делу о блокировке "Граней"
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...l#media-229845
31.05.2014 Судья Таганского суда Юлия Смолина считает обоснованной блокировку "Граней", поскольку полностью доверяет выводам прокуратуры. Об этом говорится в мотивировочной части судебного решения от 6 мая, поступившей в распоряжение редакции. Смолина отклонила иск "Граней" к Генпрокуратуре и Роскомнадзору, которые 13 марта заблокировали сайт на неопределенный срок. В решении сказано, что суд доверяет заключению прокурора Т. Абрегова, "поскольку исследование проведено уполномоченным на то специалистом (самим прокурором. - Ред.), обладающим познаниями в данной области, по результатам обоснованного исследования представленного материала". По мнению судьи Смолиной, "данное заключение согласуется с содержанием материалов, размещенных в сети Интернет". Между тем в судебном заседании представителям "Граней" не удалось получить ответов на вопросы о квалификации прокурора Абрегова, предмете и методике проведенного им исследования. Прокурор пришел к выводу, что заблокированные сайты grani.ru, ej.ru и kasparov.ru, а также страница "Ежедневного журнала" в Фейсбуке имеют "единую тематическую направленность - освещение публичных мероприятий неправомерного характера на территории РФ". "Указанные выводы Генпрокуратуры РФ сделаны на основании проведенного мониторинга сети Интернет Генеральной прокуратурой РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и размещенной в сети Интернет информации, в связи с чем суд с указанными выводами соглашается", - говорится в решении Смолиной. Вслед за Генпрокуратурой суд ссылается на единственную конкретную публикацию - заметку о задержании участников схода в защиту "болотников" 6 марта. "В указанной статье приводятся обстоятельства задержания участников несогласованного публичного мероприятия - акции "Стратегии-6", заключающейся в публичных выступлениях группы лиц каждое 6-е число месяца в поддержку фигурантов уголовного дела о беспорядках в городе Москве 6 мая 2012 года, - отмечает Смолина. - Противоправные действия участников указанной акции преподносятся как допустимые в целях привлечения внимания к рассмотрению уголовного дела и призывают к участию в подобных формах волеизъявления". "Грани" настаивали на том, что по закону "Об информации" надзорные органы обязаны указать конкретные материалы, после удаления которых сайт должен быть разблокирован. Представители Генпрокуратуры и Роскомназдора возражали, что прокуратура может оценивать "совокупность контекста" информресурса, и Смолина с ними согласилась. "Доводы представителей заявителей об отсутствии... сведений о страницах сайта, позволяющих идентифицировать информацию, признанную запрещенной к распространению, не могут являться основанием к удовлетворению требований заявителей, поскольку уведомления, направленные в адрес средства массовой информации (на самом деле уведомление получили не "Грани", а хостинг-провайдер. - Ред.), соответствовали требованиям действующего законодательства", - говорится в решении суда. "Грани", "Ежедневный журнал", Каспаров.Ру и блог Алексея Навального заблокированы на основании "закона Лугового", вступившего в силу 1 февраля. Он позволяет закрывать доступ к сайтам без суда за призывы к несогласованным акциям. |
Неподлежащее несказуемое
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.229899.html
Арбитражный суд отказался рассматривать дело о блокировке EJ.ru 02.06.2014 Арбитражный суд Москвы прекратил производство по делу о блокировке сайта "Ежедневного журнала" (EJ.ru). Как сообщает корреспондент "Граней", суд удовлетворил ходатайство ответчиков - представителей Генпрокуратуры и Роскомнадзора. По их мнению, вопрос о блокировке СМИ не относится к сфере предпринимательского и экономического права. Представитель Роскомнадзора указала на то, что аналогичное дело о блокировке "Граней" рассматривалось в суде общей юрисдикции - Таганском райсуде Москвы. Представители истца (ОАО "Медиафокус") настаивали на том, что блокировка сайта затрагивает экономические права и интересы, так как резко снижает доходы от размещения рекламы на сайте. "Мы планируем подать иски и в суды общей юрисдикции, в том числе от лица авторов материалов, - сказал "Граням" главный редактор "Ежедневного журнала" Александр Рыклин. - Сейчас мы работаем с помощью "карусели зеркал". Конечно, мы потеряли в трафике, но это нельзя оценить точно, поскольку люди читают "ЕЖ" по разным источникам. Доменное имя потеряло в трафике существенно, контент - несущественно". "Грани", "Ежедневный журнал", Каспаров.Ру и блог Алексея Навального заблокированы на территории России с 13 марта по "закону Лугового", который позволяет закрывать доступ к сайтам во внесудебном порядке за призывы к несогласованным акциям. В требовании Генпрокуратуры указывалось, в частности, что "в "Ежедневном журнале" обнаружен подраздел "Болотное дело", где периодически размещаются и накапливаются статьи и публикации о проводимых на территории Российской Федерации протестных акциях в поддержку фигурантов уголовного дела о массовых беспорядках на Болотной площади в городе Москве 06.05.2012". Согласно прокурорскому заключению, "противоправные действия участников" акций в защиту болотных узников "преподносятся как допустимые в целях привлечения внимания к рассмотрению означенного уголовного дела", тем самым "ЕЖ" и "Грани" "призывают к участию в подобных формах волеизъявления". 6 мая Таганский суд признал законным решение о блокировке "Граней". Выступившие в суде представители прокуратуры заявили, что "значительная часть материалов" сайта содержит призывы к несогласованным публичным акциям, и в качестве примера привели заметку о мартовской акции "Стратегии-6" в защиту болотных узников. По словам представительницы ведомства майора Гавриловой, публикация не содержит прямых призывов к участию в акциях, однако в контексте всех публикаций "Граней" заметка может быть воспринята именно как такой призыв. Судья Юлия Смолина согласилась с доводами ответчиков. В мотивировочной части решения она написала, что полностью доверяет выводам прокуратуры, "поскольку исследование проведено уполномоченным на то специалистом (прокурором. - Ред.), обладающим познаниями в данной области, по результатам обоснованного исследования представленного материала" (Полный текст решения). "Грани" настаивали на том, что по закону "Об информации" надзорные органы обязаны указать конкретные материалы, после удаления которых сайт должен быть разблокирован. Представители Генпрокуратуры и Роскомназдора возражали, что прокуратура может оценивать "совокупность контекста" информресурса, и Смолина с ними согласилась. "Доводы представителей заявителей об отсутствии... сведений о страницах сайта, позволяющих идентифицировать информацию, признанную запрещенной к распространению, не могут являться основанием к удовлетворению требований заявителей, поскольку уведомления, направленные в адрес средства массовой информации (на самом деле уведомление получили не "Грани", а хостинг-провайдер. - Ред.), соответствовали требованиям действующего законодательства", - говорится в решении суда. |
Грани.Ru обжаловали отказ суда восстановить доступ к сайту
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=53955A6ED6429
09-06-2014 (15:49) Представители интернет-газеты Грани.Ru оспорили решение Таганского суда Москвы оставить без удовлетворения жалобу на действия Роскомнадзора и Генпрокуратуры, в результате которых был заблокирован сайт издания, об этом 9 июня сообщает РАПСИ. Таганский суд отклонил просьбу заявителя признать решения и действия Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора незаконными и обязать их устранить препятствия в осуществлении свободы массовой информации, восстановив доступ к Грани.Ru. "Редакция получила от провайдера хостинга уведомление Роскомнадзора с требованием блокировки. Это уведомление было вынесено по требованию прокуратуры в связи с распространением на сайте призывов к участию в массовых мероприятиях", — сказал суду представитель Граней.Ru Дамир Гайнутдинов. По словам юриста, в документе должны были быть указаны страницы сайта, которые бы позволили идентифицировать запрещенные материалы и удалить их для возобновления доступа к изданию. Таким образом, настаивал юрист, уведомление Роскомнадзора и Генпрокуратуры было оформлено не должным образом и не позволило заявителю отреагировать на замечание. В свою очередь представитель Генпрокуратуры заявила, что закон не предъявляет требования указывать конкретные страницы, а результаты мониторинга продемонстрировали, что большинство материалов на сайте Грани.Ru содержали призывы к участию в массовых мероприятиях с нарушением закона. Напомним, Роскомнадзор по требованию Генеральной прокуратуры России в марте внес в единый реестр запрещенной информации сайты Грани.Ru, Каспаров.Ru, "Ежедневного журнала" и блог оппозиционера Алексея Навального. Роскомнадзор заявил, что на этих интернет-ресурсах якобы содержатся "призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". |
«Закроем этих, остальные притихнут»
http://slon.ru/russia/zakroem_etikh_...-1107396.xhtml
Государство и СМИ 3 666 11.06.2014, 17:18 http://slon.ru/images2/2014/06-02/korsunsky.jpg Владимир Корсунский. Фото: ИТАР-ТАСС / Александр Саверкин http://slon.ru/images2/2014/06-02/pashkova.jpg Ольга Пашкова. Фото: olga.pashkova.3 @ facebook.com Уже три месяца, как в России цензурируются интернет-издания. И если раньше экстремистскими считались сайты кавказских сепаратистов, то сейчас санкции коснулись интернет-изданий, представляющих оппозиционную точку зрения. В один день, 13 марта, были заблокированы сайты Ej.ru, Grani.ru, Kasparov.ru и блог Алексея Навального. И хотя все еще есть технические возможности обходить блокировки (редакции продолжают работу через «зеркала» и по своим основным адресам), аудитория этих изданий очевидно уменьшена. О цензуре в новых условиях, о том, как обходить блокировки и за что стали «первыми ласточками», в интервью Slon рассказали Владимир Корсунский, главный редактор «Граней» с декабря 2000 года, и генеральный директор «Ежедневного журнала» с января 2005-го Ольга Пашкова. – Вы первые СМИ в стране, заблокированные в интернете. Ольга Пашкова: По сути, да. У нас коллективная блокировка. Владимир Корсунский: Нас заблокировали всех вместе. При этом регистрационное удостоверение формально «ЕЖ» не брал. Они – СМИ, но регистрации нет. А у нас есть регистрация, которую никто не отзывал. То есть мы продолжаем оставаться СМИ, но СМИ, которое заблокировано. Ну бред же. (Смеется.) Вся эта история на сайте есть. – Если бы можно было его открыть. Корсунский: Он открывается. Какие проблемы? Пашкова: У нас в редакции «ЕЖ» открывается без проблем. Мы сидим на маленьком провайдере, который обслуживает Воздвиженку и небольшой район вокруг Минобороны... Корсунский: В Фейсбуке регулярно появляются новые зеркала, через которые можно смотреть «Грани». Кроме того, есть такой браузер Opera, который можно скачать, установить его, нажать кнопку TURBO и наслаждаться нашим контентом. – Давайте сначала. Уведомление Роскомнадзора вам пришло в один день? Пашкова: Дело было следующим образом. 13 марта начались отключения «ЕЖа» и «Граней». Пришли сообщения от наших читателей в Фейсбуке о том, что в Краснодарском крае нас и «Грани» не видно, потом Пермский край, потом понеслось... К восьми часам вечера нас вырубили и в Москве. Корсунский: Без объявления войны было, без предупреждения. – Технически как? Отключали операторы? Пашкова: Провайдеры, да. С пяти до восьми вечера нас отключили почти везде. А в районе девяти появилась официальная бумага на сайте Роскомнадзора, где было заявлено, что федеральная служба по СМИ (Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. – Slon) приостанавливает вещание интернет-сайтов: «Грани», «ЕЖ», «Каспаров.ру» и блога Навального. Корсунский: По представлению прокуратуры. Пашкова: А совсем поздно вечером в «Грани» пришла бумага от хостинг-провайдера. По закону «Об информации» Роскомнадзор отправляет распоряжение хостеру с требованием отключить интернет-ресурс, а тот в свою очередь уже уведомляет собственника доменного имени, что деятельность этого ресурса приостанавливается. Корсунский: У меня до сих пор открываются «Грани» и без зеркал. Первые месяца два работали до полуночи, когда появлялась заставка, что по представлению Генпрокуратуры сайт заблокирован, бла-бла... Приходилось обходные пути использовать. Пашкова: Первая бумага от Роскомнадзора появилась у «Граней». А мы от Роскомнадзора бумаги на www.ej.ru так и не получили, и наш провайдер не получил. Общая позиция Генпрокуратуры и Роскомнадзора была изложена на сайте Роскомнадзора в двух строках, но что они имели в виду, мы не знаем до сих пор! Ни конкретных материалов, ни ссылок на страницы, которые, по мнению Генпрокуратуры, могут содержать противоправную информацию, – ничего! В законе указано, что администраторы сайта должны удалить противоправную информацию и сообщить об этом в Роскомнадзор по специальному каналу, после чего Роскомнадзор пересматривает дело, и в случае удаления спорного контента дает отмашку на включение ресурса. В нашем случае ситуация патовая, с нами никто на этот предмет общаться не желает. На свои запросы в инстанции мы получаем отписки довольно странного содержания, вот, например, в последнем письме Генпрокуратуры «ЕЖу» сообщается: Генпрокуратурой установлено, что одной из целей функционирования ресурсов «Грани.ру», ej.ру и «Каспаров.ру» является организация и освещение массовых мероприятий, проводимых с нарушением порядка! Бред! Корсунский: Но по этому новому закону, уже принятому, «закону Лугового», прокуратура может вообще не предъявлять претензий. Не обязана. И как только его приняли, мы тут же под него попали. Пашкова: Это поправки в закон «Об информации». Корсунский: Прежде, когда они выносили постановление, у вас было право его оспорить. Теперь ничего этого не надо. Прокуратура входит с представлением в Роскомнадзор, требует заблокировать такие-то и такие-то источники, и он (Роскомнадзор), даже не спрашивая, за что, почему, обязан выполнить требования. Фокус в том, что Роскомнадзор не имеет претензий ни к «ЕЖу», ни к нам – заблокированы мы по представлению Генпрокуратуры, а она свои претензии нам не предъявляет. Так что нет претензий, которые мы могли бы оспорить. Мы можем оспаривать блокировку, но не очень понятно как. И так теперь можно поступить с любым. – То есть нет никаких материалов, за которые вы формально заблокированы? Корсунский: Тем и хорош «закон Лугового». – Теперь – по понятиям. За что вас заблокировали? Корсунский: По понятиям, они начали войну. Надо было подавить источники информации, независимые от них, которые наши «ястребы» считали вредными. Мы первые жертвы этой войны. Пашкова: Фактически да. Корсунский: Они подавили вражеские источники информации, то есть те, что считали вражескими, вредными для них, те, через которые поступала неотфильтрованная информация. Они в России ввели информационную блокаду. Идет массированная «черная» пропаганда, которая только во время войны применяется и рассчитана на разложение... Как там это записано? На разложение войск противника, дезориентацию населения, панику... Вот эти цели военной пропаганды. – Это вы что сейчас цитируете? Корсунский: Военная специальность есть такая, «спецпропагандист». Этому параллельно учат журналистов на военной кафедре. – То есть цитируете знание с советских курсов? Корсунский: Да. Поскольку меня тоже этому учили. – А вы это умеете? Корсунский: (Смеется.) Меня этому учили. Пашкова: В какой-то момент Генпрокуратурой была сформулирована очень внятная мысль: в результате проведенного мониторинга выяснилось, что в интернете есть несколько изданий, которые таким образом формируют и подают материал, что у аудитории этих сайтов складывается впечатление, что участие в противоправных, несанкционированных мероприятиях – это хорошо. Корсунский: Да-да, общий тон... На самом деле это та же причина, по которой отключили украинские каналы, которые мы не должны смотреть. При этом у нас удивительная страна! Я не сразу, но обнаружил, что мой телевизор показывает все украинские каналы. Все! Я могу смотреть все телевизионные каналы Украины. Пашкова: У тебя кабельное телевидение? Корсунский: У меня кабельное телевидение, но в моем пакете украинских каналов нет. А телевизоры smart так устроены, что там есть встроенные программы, по которым можно выбрать любые мировые каналы. Меня интересовало, что они говорят, как эфир ведут, и я нашел! – Да, при этом наши каналы тоже на Украине блокировали. Корсунский: Да. Это война. Во время Второй мировой войны во всех воюющих странах у населения изымались коротковолновые приемники, по которым можно было бы получать информацию с другой стороны. Впрочем, англичане находили способы слушать «лорда Хау-Хау». А в Советском Союзе сажали даже не за слушание, а за то, что не сдавали приемники. Пашкова: На мой взгляд, их волнует протестный электорат здесь, а не Украина. Корсунский: Протестный электорат их волнует, но протесты были и раньше. Я уверен, что главная причина блокады – война с Украиной. Не протесты. Протесты – это предлог. (Мимо проходит адвокат Вадим Прохоров.) Корсунский: Пришел посмотреть, пока мы еще на воле? Прохоров: Правильно оцениваешь ситуацию. – Вадим, по «Граням» процесс вы ведете? Прохоров: Нет, слава богу, там могучая «Агора». Вряд ли я справлюсь с таким сложным делом. (Перекинувшись парой фраз, адвокат Прохоров уходит.) Пашкова: «Грани» пошли в суд общей юрисдикции, мы – в Арбитражный суд. Мы работаем с юристами из Центра защиты СМИ. Из-за того, что этот закон никем на зубок не опробован, мы решили зайти с разных сторон. Но нельзя забывать, что в своих следственных действиях Генпрокуратура не разделяет нас на отдельные сегменты, все три сайта идут по одному делу, хотелось бы понять по какому. – Национал-предателей? Пашкова: Да. Которые мало того, что сами национал-предатели, но и другим не дают жить спокойно! Навязывают своей аудитории специальные разделы, информирующие о противоправной активности граждан. Например, в «ЕЖе» выявлен раздел «Болотное дело», которое вызывает раздражение у Генпрокуратуры… Корсунский: Я не думаю, что это самое важное. Они просто прямо не могут сказать про Украину. Это – повод. Пашкова: Можно говорить о поводах бесконечно, но есть конкретика. Мы получили последнюю бумагу из Роскомнадзора 27 мая, где и была сделана попытка объяснить нам, что, возможно, послужило поводом к блокировке. Это «болотное дело» и все, что с этим связано. А дальше мы сидели и думали, что варится у них в голове. В принципе варианта два. Первый: ребята, мы исполняем закон и формально сообщаем вам причину, по которой вас блокируют. Второй: мы намекаем вам, что на вашем сайте есть материалы, которые можно трактовать как противоправные, а именно – материалы, объединенные в сюжет по «болотному делу». А вы для себя решаете, удалить этот контент и ждать разблокировки или оставить, тогда идем в суд и разбираемся по полной программе. Какой-то такой заход был сделан. «Закон Лугового» – очень рамочный, смысл в нем один: «хватать и не пущать», но фактуры нет, и мы сейчас пытаемся наполнить его смыслом, понять, каким образом он будет работать. На мой взгляд, формируется новое большое дело – против журналистов, против распространителей информации, которые будут подвергнуты остракизму со стороны власти и, возможно, со стороны общества тоже. – Ненавижу этот вопрос, не могу не задать. Почему вы? Корсунский: Мы – первые. Нас посчитали опасными. Посчитали, что закроем этих, а остальные притихнут. Кто-то будет петь те песни, которые нужны в этот момент, бравурные, армейские, военные: «все вперед на Берлин», «Крым наш». Посчитали всех: кто пойдет, а кто нет, кого надо заблокировать, чтобы заткнуть трубу… – Вы думаете, все остальные – договороспособные? Корсунский: Я думаю, что это только начало. Судя по тренду российской политики, мы первые ласточки. Уже есть много примеров. А дальше СМИ: телевидение, бумага, интернет – будут все больше и больше закрываться. Страна закрывается, переводится фактически на военное положение. Она еще не ведет горячую войну, но пропаганда уже – военная, информация противостояния. Россия времен Путина тужится в противостоянии всему цивилизованному миру. Объявляет, что гуманизм враждебен отечественным скрепам. Ищет союзников среди «отморозков», которые согласятся постоять рядом с кремлевскими за наше правое «средневековое» дело. Поэтому информационное пространство, скорее всего, будет и дальше сжиматься. И простите, что каркаю, но будут и дальше закрываться и блокироваться СМИ, которые не согласятся стать ретрансляторами идеологических разработок ЦК «Кремль». Сегодня достаточно бескомпромиссная позиция «Граней» и «ЕЖа» объявляется враждебной. Но вот их нет. Понадобятся новые «враги». – Ваша бескомпромиссность состоит в том, что вы не считаете присоединение Крыма... Корсунский: В том, что мы даем информацию и анализ, не согласованный с госструктурами. Не обглоданных цензорами тенденциозных ублюдков, которых вынуждены размножать российские СМИ. Мы стараемся представить картину такой, какая она есть. На Украине нет фашистов. Я, съездив туда, сам в этом убедился, и корреспонденты, которые там работают, тоже их не видели, и все опросы и последние выборы показали, что процент националистов там гораздо меньше, чем в России. Кремль рисует свою информационную картину, чтобы представить ее даже не миру, а своим гражданам, будущим солдатам (не дай бог) грядущей войны. И конечно, по возможности полная и достоверная информация разрушает пропагандистские усилия машины, которая сегодня работает на подавление сознания людей и на нагнетание военного психоза. – Вы в «ЕЖе» согласны с этим? Пашкова: Конечно, согласны. – То есть позиция одинаковая? Корсунский: Я говорил о позиции государства. Вас тоже будут закрывать. Никто не открутится. Убежать, сделать вид, что мы тут промолчим, даже если захочется промолчать и отсидеться, не получится. Даже те, от кого не требуют выступать застрельщиками и которым можно промолчать, завтра будут также объявлены виноватыми в том, что молчали, когда нужно было поддерживать политику мудрейшего из руководств. За то, что не участвовали. За то, что не получали ордена. Это даже скучно. Все это было уже. Все проходили. И те, кто прослушал курс хотя бы начальной школы, знают, чем такие государственные забавы кончаются. Пашкова: Справедливости ради надо сказать, что мы были не первые. Сначала навалились на «Дождь». Потом изгнали команду «Ленты.ру». То, что произошло с нами, случилось через неделю после увольнения Галины Тимченко из «Ленты». Но Володя прав – налицо тренд. Сейчас выберут виноватых, показательно накажут, чтобы всем неповадно было. Не за горами 1 августа, когда вступит в силу закон о блогерах. Уже пробовали отключить аккаунт «ЕЖа» и Навального в Фейсбуке. – Запрашивали Фейсбук, чтобы отключили вас? Пашкова: Очевидно, да. Я от администраторов Фейсбука так и не добилась никаких объяснений. Отключение было краткосрочным, но его зафиксировали. Официально у нас заблокировано два доменных имени: основной, www.ej.ru и зеркальный – ejnew.com. По блокировке основного домена нет никаких бумаг, зато есть бумаги по зеркальному сайту, который транслировал контент «ЕЖа». По нему Роскомнадзор прислал бумагу хостерам. Такая вот странная война. – Почему вы не регистрировались как СМИ? Пашкова: Изначально, когда мы создавались, в 2005-м, понимали, что столкнемся с этой проблемой – что наши материалы будут подвергаться тщательному просмотру и анализу и мы захлебнемся в судебных исках. «ЕЖ» – группа товарищей, почти клуб по интересам. В наш интерес входят идеи людей, влияющих на общественное мнение, которые могут сказать что-то существенно важное, экспертное, аналитическое. В нашем представлении мы формально и не подпадали под понятие СМИ. Корсунский: Многие не регистрировались как СМИ, потому что не хотели подпадать под действие Роскомнадзора, под предупреждения. Можно было быть свободным блогером, и никакой надзор на тебя не наезжал, были другие механизмы. Как выясняется, в нынешнем состоянии разницы уже нет. Пашкова: А 1 августа вступит в силу закон о блогерах. Потрясающий закон! Корсунский: Да и сейчас, когда понадобилось с нами разобраться, было все равно – «ЕЖ» не зарегистрирован, мы зарегистрированы, а у Навального вообще блог. Все равно. Кого надо заблокировать – заблокируют. – При этом по сути вы были СМИ... Пашкова: По сути мы были «толстым журналом». – Но у вас не было рекламы как источника доходов. Корсунский: Ее было так мало, что на нее нельзя было существовать. Пашкова: Поскольку мы всегда были настроены скептически к власти, собрать рекламу с рекламодателей было большой проблемой. Нам говорили, что для рекламы у нас прекрасная аудитория, это не те люди, которые забежали в интернет быстро просмотреть новости, а те, кто пришел и провел час, читая статьи наших авторов. Очень хорошая позиция, на которой можно строить хорошую рекламную кампанию, всегда стабильная аудитория. Так или иначе, мы всегда работали с малым бизнесом, работали с открытыми рекламными площадками вроде «Гугла» и «Яндекса», пытались зарабатывать, но было несколько случаев, когда снимали рекламу: договаривались, а потом снимали – «нам был звонок». Мы не зарегистрированы как СМИ, мы коммерческая организация, которая строит свою деятельность в интернете, и основной ресурс для этого – сайт «Ежедневного журнала». Конечно, для нас история с блокировкой – серьезная проблема. И поэтому мы пошли в Арбитражный суд, чтобы объяснить регулирующим органам, что блокировка безосновательная, что она незаконна и лишает нас возможности зарабатывать средства на развитие наших интернет-проектов. Корсунский: Коммерческая деятельность... Нашим читателям, которые в мае пытались сделать спонсорский взнос с пластиковой карты, это не удалось. Российские банки-эквайры отказываются принимать платежи по политическим причинам, о чем нас, правда с некоторым опозданием, уведомила платежная платформа ChronoPay. Другие сервисы по приему карточных платежей также отказываются с нами работать в связи с блокировкой. Пока мы принимаем только платежи в российских системах «Яндекс.Деньги» и WebMoney. –Технически это как? Можно же интернет-перевод сделать? Пашкова: Технически это впервые было опробовано с Алексеем Навальным, когда банки стали перекрывать поступление денег, пожертвования частных лиц на избирательный счет кандидата в мэры Москвы Навального в сентябре 2013 года. Мой знакомый пытался перевести свои деньги на счет, и ему везде отказали. И единственное место, где деньги приняли, было то самое отделение Сбербанка, где счет Навального был открыт. Корсунский: Есть, видимо, устное распоряжение. Я спрашивал знакомых банкиров, они никаких распоряжений не видели, ничего про это не знают. Тем не менее не работает «в связи со сложившейся ситуацией». – Вы существовали на пожертвования бизнеса? Пашкова: Да, у нас была, наверное, одна из первых кампаний по сбору средств на существование проекта. Три года назад была акция «Если дорог тебе твой "ЕЖ"», и мы собрали на счет за несколько месяцев вполне приличную сумму. Один из первых опытов краудфандинга, вполне успешный. И что отрадно, до сих пор есть люди, которые продолжают отправлять на «ЕЖ» по 500, по 100 рублей. Большое спасибо этим людям, это всегда очень приятно. Корсунский: Если говорить грубо, то с самого начала мы существуем на деньги наших читателей. – А Березовский как же? Корсунский: Он нас читал. (Хохочет.) – Ясно, просто бывают очень богатые читатели... Он официально участвовал в вашем финансировании? Корсунский: Первые два-три года. У меня был концепт газеты в конце 1990-х, когда закрылся «Русский телеграф» (в 1998 году. – Slon). А в 1999-м или 2000-м он позвонил и сказал, что денег на бумагу нет, а на сайт есть. И тогда мы с [гендиректором «Граней»] Юлей [Березовской] начали думать. – Юля все-таки не имеет отношения к нему? Она однофамилица? Корсунский: Когда ее донимают подобными вопросами, она говорит, что она его мать. (Смеется.) Нет, не имеет. Но она главное действующее лицо в «Гранях». – Я понимаю, что идеологически вы близки, смотрите на мир примерно одинаково. Пашкова: Конечно. – Но разница визуальная – в том... Корсунский: Во-первых, она женщина! – Визуально разница в том, что главный редактор «ЕЖа» [Александр Рыклин] – один из лидеров протеста. Пашкова: Так получилось. Корсунский: А я так, болтаюсь. – Вы не возглавляете протест. Корсунский: Я не люблю возглавлять. Информировать – да, а возглавлять – нет. – У вас нет людей, которые выступают на площадях. Корсунский: Я один раз выступил. На Сахарова уже, правда, когда нас заблокировали. Я вообще редко выступаю на площадях. Не мое это. Мое – это даже при ограниченных ресурсах давать людям разностороннюю информацию о происходящих событиях. Я пытался это делать при Советах, когда было нельзя. Занимался этим, когда было можно. И теперь, когда опять нельзя. Это же правда, что информация делает человека свободным, а пропаганда – рабом. – Что я пытаюсь спросить... Одномоментно происходит блокировка нескольких ресурсов: Навального, который лидер протеста (и сайт «Эха Москвы» вырубают из-за его блога тоже, правда, Венедиктов это быстро разруливает, но Навального перестает публиковать), «Каспаров.ру», который тоже один из лидеров оппозиции, и «ЕЖа», главный редактор которого тоже в оппозиции. При этом каким-то чудом сюда попадают «Грани». Корсунский: Мы ничьи, стало быть, чужие. Пашкова: Если создается впечатление, что прикрыли страницы, связанные так или иначе с именами оппозиционеров, то нет, конечно. Закрыли ресурсы с ярко выраженной иной точкой зрения. Корсунский: Заблокированы не свои, те, которые не согласились с правилами кремлевской игры. После нас назначат других. Они будут гораздо умереннее, но бороться с ними будут с таким же остервенением. А нас, видимо, за то, что самостоятельные, ни с кем не советуемся. Пашкова: Нельзя назначить нового редактора и сменить команду, например. В свое время мы это пережили. Мы же осколки старой истории, газеты «Сегодня» и журнала «Итоги» (закрыты в апреле 2001 года, за три дня до смены руководства НТВ. – Slon). Корсунский: «Грани» принадлежат двум людям – Юле Березовской и мне. И нам нравится, что можно не оглядываться, говорить то, что видишь, а не то, что придумали, сочинили, срежиссировали госидеологи. – Как вы сейчас существуете в смысле аудитории? Физически ведь вас могут видеть гораздо меньше людей, чем раньше. Пашкова: Конечно, посещаемость упала. Корсунский: Конечно, снижается. Мы в поиске способов, чтобы круг читателей расширить. Самое неприятное для меня то, что журналисты, наши коллеги проглотили блокаду, и «Ленту.ру» проглотили. Это недальновидно, завтра придут за ними и их точно так же прикроют. Не та ситуация, чтобы отсидеться. Говорить можно будет только то, что рекомендовано идеологическим отделом. А ведь большинство изданий, практически все, во время перемен появились, и работают в них люди, избравшие эту профессию после 1991 года (не буду ничего говорить про «Известия»). Но выяснилось, что многие новые журналисты мало чем отличаются от хорошо забытых старых: они чувствуют кнут хозяина, выстраиваются, бегают, как дрессированные мыши в цирке. Пашкова: Мы потеряли половину аудитории, но 30 тысяч человек, наша ядерная аудитория, осталась. Корсунский: Накануне блокады у нас была зашкаливающая аудитория, резкий скачок. Потом был повышенный интерес, когда заблокировали, – даже те, кто не смотрел «Грани», пошли на сайт смотреть, что же такое там пишут. Чисто толстовские дела: «Кому нельзя? Мне?! Моей бессмертной душе?» И, кстати, был еще смешной случай. После блокировки, на следующий день, ко мне домой приехал следователь. В Твери по заявлению тамошнего жителя возбудили дело о клевете против «Граней» и меня, как главного редактора. Тверитянин хотел опровержения и сатисфакции в денежных купюрах. И вот следователь пришел, без звонка, ко мне домой. Объяснил, в чем дело. Очень удивился, узнав, что сайт заблокирован. «Как заблокирован? Кто? Почему?» Отвечаю: «Роскомнадзор, по представлению Генпрокуратуры». Следователь ушел советоваться с руководством. Через три дня звонит: «Вы что, правда заблокированы? Ни я, ни начальник ваш сайт открыть не можем». Правда, конечно! «Если вы все равно заблокированы, то мы дело закроем?» Я не возражал. Так что все хорошо. Да простит меня бедный тверитянин. – И будет одно сплошное телевидение. Корсунский: В первом и основном смысле экраном будет небо над головой, и там будут меняться солнце, звезды... В лучшем случае, если выживем. А сейчас надо работу перестраивать. В любых условиях нужно стараться доносить информацию до еще живых граждан. Если такие будут. Шучу. Все уже было в том времени, куда нас теперь загоняют. Но и тогда был самиздат, были голоса, были запрещенные книги, были кухни… И в новые времена все будет. Иначе, по-другому, но будет. Методы и слова поменяются, а суть останется. Одна из самых жизнеутверждающих русских поговорок будет звучать как-нибудь так: «На хитрую Думу сайт с винтом». Пашкова: Opera, «прокси-серверы», «анонимайзеры» – этих слов раньше никто не знал, не было необходимости. Это для меня было самым большим откровением – люди научились с этим разбираться, и потребовалось для этого всего несколько дней! То, что сохранилась наша основная аудитория – это прежде всего заслуга наших читателей, это вселяет надежду. Что же, придется пройти и через это! Будем учиться преодолевать трудности, освоим технологию обхода цензуры, других вариантов у нас нет! – Пользуясь случаем, передаем привет читателям «Грани.ру» и «ЕЖа». P.S. В понедельник, 2 июня в Арбитражном суде Москвы состоялось заседание по иску интернет-издания ej.ru в адрес Генеральной прокуратуры и Роскомнадзора, благодаря решению которых в марте была заблокирована работа этого сайта. Ведомства вынесли ходатайство о переносе дела в суд общей юрисдикции на том основании, что это дело Арбитражный суд рассматривать неправомочен. Судья вынесла решение, подтвердив позицию ведомств. Редакция «ЕЖа» намерена подготовить новый иск, в суд общей юрисдикции, с жалобой на действия прокуратуры и Роскомнадзора. http://slon.ru/images2/2014/06-03/block/1_pashkova.jpg Письмо Генпрокуратуры в адрес ej.ru http://slon.ru/images2/2014/06-03/block/2_rskm.png Письмо Роскомнадзора в адрес ej.ru http://slon.ru/images2/2014/06-03/block/3_ej.png Сообщение Роскомнадзора о блокировке интернет-ресурсов http://slon.ru/images2/2014/06-03/block/1/75571.jpg Требование Генпрокуратуры о блокировке «Граней», еj.ru и «Каспаров.ру» Источник: «Грани.ру» http://slon.ru/images2/2014/06-03/block/2/75573.jpg Заключение прокурора о контенте «Граней», еj.ru и «Каспаров.ру» Источник: Грани.ру http://slon.ru/images2/2014/06-03/block/3/75575.jpg Скриншоты, приложенные к прокурорскому заключению Источник: «Грани.ру» http://slon.ru/images2/2014/06-03/block/4/75567.jpg Отзыв Генпрокуратуры на иск «Граней» Источник: «Грани.ру» http://slon.ru/images2/2014/06-03/block/5/75581.jpg Возражения Роскомнадзора на иск «Граней» |
В интересах общества (снова никакого давления на суд)
28 июля 2014, 14:08
Сегодня было забавное заседание. Судебная коллегия МосГорСуда выясняла, что такое "кремлешушера", цитировала про "золотой батон" и недоумевала, зачем сыну Жириновского квартира с семью туалетами. Так выглядел мой весёлый бложек http://navalny.com/media/bim/aa/77/a...349f23f7b3.png Рассматривали вопрос о блокировке моего блога. Выяснили, что среди тысяч записей прокуратуру не устраивают две (ссылки не даю, можете погуглить) :"Кремлешушера щёчки надула" и "Антимайдановцам: не пытайтесь быть святее Папы Римского". Весь судебный состав громил и ругал Прокуратуру с Роскомнадзором, строго спрашивая: разве соразмерно блокировать весь блог, если претензии к двум постам? Разве это соответствует общественным интересам? К этому, собственно, и свелось всё обсуждение: а)закон требует блокировать конкретные страницы с указанием идентификатора местонахождения "незаконной информации", б)в моём случае прокуратура блокирует весь блог, и даже если я удаляю эти два поста, которые им не нравятся, ничего не меняется. Очевидный бред. У ведущих блога уже есть целый жанр "судебная фоточка": поставьте к посту судебную фоточку. http://navalny.com/media/bim/98/dd/9...ead9a8246c.jpg Под конец даже создалось впечатление, что сейчас мы будем свидетелями редчайшего природного явления - законного решения МосГорСуда. Но проще встретить единорога в Бирюлёво, чем человеку с фамилией "Навальный" добиться правды в суде. «Эта блокировка в интересах общества», — заявил представитель прокуратуры на заседании суда |
Тверской суд признал законной блокировку "ЕЖа"
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...=5400359EE7897
29-08-2014 (15:17) http://fanstudio.ru/archive/20140829/azT4wDT6.jpg Судья Тверского суда Москвы Денис Иванов 29 августа отказался удовлетворить жалобу на блокировку Роскомнадзором "Ежедневного журнала". Редактор сайта Александр Рыклин и его авторы Николай Сванидзе, Георгий Сатаров и Виктор Шендерович требовали признать незаконными действия Генпрокуратуры и Роскомнадзора по блокировке интернет-сайта. Об этом сообщает корреспондент Каспаров.Ru из зала суда. Как рассказали адвокаты заявителей Сергей Зинатулин и Светлана Кузеванова, владелец информационного ресурса ООО "Медиафокус" изначально не был уведомлен о блокировке принадлежащего ему сайта ej.ru. Владелец получил уведомление Роскомнадзора, только когда был заблокирован еще один принадлежащий ему ресурс — ejnew.com. Ознакомиться с требованиями Генпрокуратуры адвокатам удалось только на самом заседании суда, поскольку необходимые документы так и не были предоставлены редакции, несмотря на неоднократные требования и тот факт, что с момента блокировки прошло 5 месяцев. Как выяснилось, у Генпрокуратуры есть конкретные претензии только к двум публикациям ресурса — статьям "Россия не в тренде" Александра Рыклина и "Поражение при Болотной" Сергея Шарова-Делоне. Об этом заявил представитель Роскомнадзора. Адвокаты были возмущены, поскольку ни в одном ответе Роскомнадзора заявителям эти статьи не значились и ранее в качестве претензии называлось только наличие на сайте раздела "болотное дело". По мнению прокурора, информация в нем подается "тенденциозно", он якобы направлен на формирование у читателей ощущения приемлемости участия в несогласованных массовых акциях. Ни представитель Роскомнадзора, ни прокурор не смогли дать ответа на вопрос, какое из двух ведомств должно было указать конкретные "спорные" материалы "Ежа", которые вызвали претензии властей. Представители "Ежа" также пытались понять, на каком основании был заблокирован ресурс ejnew.com. Представитель Роскомнадзора заявил, что это "сайт-зеркало", а Генпрокуратура требовала блокировать и такие сайты. Как выяснилось, экспертиза о том, является ли ресурс зеркалом, не проводилась. Судья попытался уточнить, что же сайту надо удалить, чтобы его разблокировали. В ответ представитель Роскомнадзора заявил, что законодательная норма о внесудебной блокировке "несовершенна" и Роскомнадзор и Генпрокуратура будут проводить консультации о возможности удаления заблокированных ресурсов из реестра сайтов с противоправной информацией. Таким образом, указать возможность разблокировки не смогли ни представитель Роскомнадзора, ни представитель Генпрокуратуры. Адвокаты уверены, что неправомерные действия по блокировке ресурса нарушили права авторов сайта и его читателей, ограничили доступ к информации и право распространять информацию добросовестных авторов. Защитники подчеркнули, что Генпрокуратура должна была незамедлительно указать конкретные страницы сайта, содержащие, по мнению ведомства, противозаконную информацию, чего сделано не было. Адвокат заметила, что блокировка произошла 13 марта, а первый ответ о причинах был получен от Генпрокуратуры только 28 апреля, но опять же конкретные "спорные" материалы в нем перечислены не были. Противоправная информация была описана как сайт ej.ru, т.е. с точки зрения логики для разблокировки сайта его надо было бы удалить целиком. Редактор ресурса Александр Рыклин подчеркнул, что блокировка нарушила права миллионов человек, читающих сайт за месяц. "Конечно, Генпрокуратуре позвонили из администрации президента и сказали, кого закрывать. Это очевидно всем сторонам процесса", — заметил Рыклин. Заявители считают блокировку проявлением цензуры и видят в ней политические мотивы. Прокурор заявил, что доказывать неконституционность нормы о внесудебных блокировках нужно в Конституционном суде и только так можно обжаловать блокировку всего ресурса из-за нескольких статей. Он также заявил, что право авторов на распространение информации не нарушено, т.к. они могут писать для любых "открытых ресурсов". Прокурор в ходе процесса "обратил внимание представителя Роскомнадзора" на то, что сайты-зеркала позволяют по-прежнему читать ресурс. В свою очередь представитель Генпрокуратуры пообещала усилить борьбу с зеркалами. |
Качественный стриптиз
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...note&id=26024#
http://sdfsdf.ejnew.org/?a=note&id=26024 10 СЕНТЯБРЯ 2014 Кузеванова Светлана, юрист «Медиафокуса» (специалист Центра защиты прав СМИ): Уважаемый суд, у нас достаточно подробно все изложено в заявлении. Я остановлюсь только на основных вопросах, чтобы проиллюстрировать позицию, которую мы считаем правильной в настоящем процессе. 13 марта 2014 года был заблокирован ресурс, принадлежащий ООО «Медиафокус», www.ej.ru. «Медиафокус» никаким образом не был уведомлен об этой блокировке. На сайте Роскомнадзора в качестве причины указано требование Генеральной прокуратуры от 13 марта 2014 года. Аналогичные действия были совершены по отношению к другому ресурсу, который тоже принадлежит ООО «Медиафокус». Это — www.ejnew.com. 7 апреля он тоже был заблокирован. Но уже с уведомлением от Роскомнадзора, в котором было сообщено, что информация, размещенная на сайте www.ejnew.com содержит призывы к массовым беспорядкам, к экстремистской деятельности. Помимо этого, на официальном сайте Роскомнадзора опубликован реестр доменных имен, которые содержат незаконную информацию и которые подлежат, в соответствии со статьей 15.3, блокировке. Оба ресурса — www.ej.ru и www.ejnew.com — указаны в качестве заблокированных. Как я уже сказала, ООО «Медиафокус» является владельцем доменных имен. А три других заявителя — Н. К. Сванидзе, В. А. Шендерович и Г. А. Сатаров — являются постоянными авторами ресурсов www.ej.ru и www.ejnew.com. Мы полагаем, что действия официальных органов, в данном случае Роскомнадзора, по ограничению доступа к «Ежедневному журналу», а именно доменным именам www.ej.ru и www.ejnew.com, был незаконным. Поскольку была существенным образом нарушена процедура, с которой эта блокировка была осуществлена. Помимо этого, мы полагаем, что незаконными действиями Роскомнадзора и Генеральной прокуратуры были нарушены права авторов — как на свободное выражение своего мнения и распространение информации, так и, безусловно, право читателя на доступ к информации. Кроме того, эти неправомерные действия привели, в том числе, к тому, что на сегодняшний день отсутствует эффективный механизм защиты своих прав и законных интересов — как для этих трех авторов, так и для ООО «Медиафокус». В чем это выражается? Статья 15.3 Федерального закона, которая действует с февраля этого года, предусматривает процедуру и основание для блокировки Интернет-ресурсов. Там сказано, что Генеральная прокуратура и Роскомнадзор имеют возможности и право заблокировать Интернет-ресурс в случае, если на нем будет размещена информация, содержащая призывы к массовым беспорядкам, призывы к осуществлению экстремистской деятельности и призывы к участию в массовых публичных мероприятиях, которые проводятся с нарушением установленного порядка. Эта же статья закрепляет процедуру, по которой эта блокировка осуществляется. Эта процедура такова: первоначально Генеральная прокуратура должна вынести требование об ограничении доступа к конкретному ресурсу. В части 2 этой же статьи закона «Об информации, распространении информации» указано, что такое требование должно содержать. Так вот, это требование должно содержать доменное имя сайта в сети Интернет, сетевой адрес и указатели страниц сайта в сети интернет, которые позволяют идентифицировать конкретную информацию. В данном случае я хотела бы обратить внимание суда на то, что указатели страниц как существенное правовое основание не зря появляются в этой норме закона применительно к требованиям. Почему это важно? В том случае, если государство в лице Генеральной прокуратуры находит основания, что какая-то информация размещена с нарушением закона на каком-либо ресурсе, то эта информация может быть удалена. Мы против этого не возражаем. Но должно быть точечное удаление этой информации, поскольку полное удаление информации в виде блокировки всего ресурса приводит как раз к нарушению прав заявителей в возможности восстановить доступ к ресурсу. Дальше процедура предусматривает, что Генеральная прокуратура должна направить в Роскомнадзор требование с указанием конкретным страниц Интернет-ресурса. Роскомнадзор, который, как он сам заявляет, является техническим исполнителем требований прокуратуры, распространяет далее это требование незамедлительно оператору связи или провайдеру хостинга. Далее, по процедуре, которую опять же предусматривает закон, оператор незамедлительно должен заблокировать те интернет-страницы, которые указаны в этом требовании. Провайдер хостинга, опять же, в соответствии с этой процедурой, должен в течение суток сообщить об этом владельцу ресурса. Но при этом ресурс уже заблокирован, как я сказала. И тогда владелец ресурса может предпринять два действия, в которых и состоит вся защита его прав и интересов. Первое — удалить спорную информацию, о которой ему должно быть сообщено в этом требовании, т.е. какие статьи незаконно размещены на данном ресурсе. Он может удалить эту информацию, сообщить об этом в Роскомнадзор и незамедлительно, если эта информация об удалении подтвердится, должен быть доступ восстановлен. Либо, если владелец считает, что такой информации нет на его ресурсе, он имеет право оспорить законность или незаконность самого факта вынесения такого требования в суде. И здесь, я еще раз обращаю внимание, в процедуре прописано — «незамедлительно». Все действия совершаются незамедлительно. В этом специфика функционирования интернета. В нашем случае, в чем выразилось нарушение? Эта процедура, которая четко прописана в законе, не была соблюдена в отношении www.ej.ru и www.ejnew.com с самого начала. Генпрокуратура вынесла требование. Мы его не видели до сих пор. Представителями «Медиафокуса» было подано два запроса, в которых мы просили предоставить хоть какую-то информацию, позволяющую нам идентифицировать конкретные страницы, ставшие причиной блокировки. На наш запрос Генпрокуратурой был предоставлен достаточно пространный ответ. Нам просто было указано на норму статьи 15.3: ресурс заблокирован, потому что он содержит информацию, недопустимую с точки закона. При том на вопрос, какие конкретно страницы содержат незаконную информацию, нам было дословно сообщено: проверка прокуратуры установила, что в результате тенденциозной оценки действий участников несанкционированных акций, у аудитории сайта формируется убеждение о приемлемости подобных действий. И, соответственно, существенная часть информации в общем объеме материалов является основанием для ограничения доступа к ресурсу. По сути, нам на просьбу указать конкретные страницы, чтобы мы могли как-то защищаться или удалять эти страницы и возобновить доступ к ресурсу, не предоставили ни названий конкретных статей, ни адресов их размещения. Нам в общем виде ответили, что в целом контент нашего ресурса не нравится. Поэтому подлежит блокировке. То есть ответ более чем невнятный. И, безусловно, является злоупотреблением части применения закона со стороны Генпрокуратуры. А от Роскомнадзора нам поступил ответ тоже вполне формальный. Было просто указано, что им поступило требование прокуратуры и они технически выполнили свою работу. Не более того. Тем не менее, ситуация, в которой оказался ООО «Медиафокус», просто тупиковая. Это даже не замкнутый круг. Если регулирующие органы сочли какую-то информацию противозаконной, мы готовы рассмотреть возможность ее удаления, в том числе. Но мы не готовы биться четыре месяца, как рыба об лед, чтобы понять, какие конкретно страницы Генпрокуратуре и Роскомнадзору не нравятся. И на каких конкретно страницах содержится незаконная информация. И второе — мы не можем обжаловать законность признания конкретных статей экстремистскими или призывающими к массовым беспорядкам, только лишь потому, что мы конкретно эти статьи не знаем. И в итоге — как следствие всего этого процесса — получается отсутствие эффективного средства защиты для нас как для владельцев ресурса. Что касается заявителей, физических лиц, тут тоже достаточно интересная ситуация, потому что все мы понимаем, что на ресурсе размещается огромное количество информации. Архив одного автора — это огромное количество статей, публикаций, заметок на абсолютно разные темы. Это и освещение разных мероприятий. Это, что называется, мысли вслух о жизни, о проблемах и так далее. Поэтому «ковровая» блокировка всего ресурса вызвала невозможность доступа читателей к тем публикациям, которые сами по себе не могли представлять никакой опасности. Если часть незаконного контента блокируется, мы имеем возможность его устранить. Удалить этот контент. И у нас есть право оставить на ресурсе тот контент, который вполне правомерен. У читателей есть право читать этот контент. А у авторов есть право распространять этот контент. В этом случае читатели и авторы были всего этого лишены. Просто потому что была не соблюдена должным образом процедура, соответствующая закону. И фактически Генпрокуратурой и Роскомнадзором была введена цензура в отношении тех материалов, которые не содержат информацию с призывом к массовым беспорядкам (как они полагают), к осуществлению экстремистской деятельности или к участию в несанкционированных мероприятиях. Мы полагаем, что совершенно незаконным и необоснованным образом было ограничено право авторов на распространение информации и, соответственно, право читателей получать эту информацию. Хочу еще особо отметить, что первый ответ из прокуратуры мы получили только 28 апреля. Блокировка состоялась 13 марта. Это при «незамедлительных сроках», которые указаны в статье 15.3. Возникает вопрос: если есть статья, которая предусматривает четкую процедуру, почему она совершенно не работает в отношении некоторых ресурсов? Почему нам не предоставляется возможность удалить этот спорный контент и начать дальше функционировать? Фактически эта возможность отсутствует из-за того, что мы до сих пор не знаем, какие конкретно интернет-страницы прокуратура посчитала незаконными. И то, как была проведена эта процедура, противоречит всем нормам международного права. Мы резюмируем, что свободное право на выражение мнения и право на свободу распространения информации не абсолютно. Оно, безусловно, может быть ограничено — мы с этим не спорим. Оно может быть ограничено в сторону защиты прав и интересов других людей. Это и репутация, и нравственность, и здоровье, и безопасность государства, суверенитет, основы конституционного строя. И в этом случае должны быть серьезные законные основания для такого ограничения. Международные стандарты, в виде практики Европейского суда и толкования конвенций защиты прав и свобод человека, напрямую об этом говорят. Помимо этого, я хотела бы приобщить к материалам дела подтверждение позиции в отношении авторов «Ежедневного журнала». Я просила бы суд приобщить к материалам дела эти публикации. Тут достаточно внушительный список публикаций наших трех заявителей. И они показывают разноплановость публикаций авторов, которые существовали на ресурсе ej.ru. Почему не была проведена точечная блокировка конкретных страниц, которые прокуратура считает спорными? Это главный вопрос, с которым мы пришли на это судебное заседание. Мы просим признать незаконным требование прокуратуры, хотя мы его в глаза не видели. И просим признать незаконными действия Роскомнадзора и Генпрокуратуры по проведению ограничения доступа к ресурсу «Ежедневного журнала». И на предварительном судебном заседании мы просили суд запросить требование Генпрокуратуры для того, чтобы все-таки с ним ознакомиться спустя пять месяцев после проведения блокировки. Если это требование было предоставлено, мы просим суд дать нам возможность с ним ознакомиться. Пока все. Иванов Денис, судья: Вы просите приобщить публикации к делу? Кузеванова Светлана: Да. Для подтверждения многообразия контента ресурса. Иванов Денис: А вы до этого не знакомились с материалами судебного заседания? Кузеванова Светлана: Нет, не знакомились, потому что я представитель не из Москвы и мне сложно с ними знакомиться. Представитель Генпрокуратуры: Материалы вам отправлялись. И тем более требование есть в открытом доступе. Кузеванова Светлана: Требования нет в открытом доступе. Представитель Генпрокуратуры: Это требование направлялось в соответствии с уведомлением Роскомнадзора. Весь комплект документов. Кузеванова Светлана: Ваша честь, вот говорят, что Роскомнадзор комплект документов для нас предоставлял. Мы его не получили. Если для нас нет копий, можем ли мы просить 5-минутный перерыв для ознакомления с этим пакетом документов (требование Генпрокуратуры и скриншот первой страницы «ЕЖа» от 13 марта 2014)? И можно сразу уточнить: это была единственная публикация, которая сопровождала это требование? Можно мы фотокопию сделаем? Ваша честь, а можно сразу реакцию на эти документы? Во-первых, вызывает серьезное недоумение этот документ, который существует в природе и он секретен, но почему-то не был предоставлен заявителю. Вернее, почему публикация, которая вызвала вопросы, не была предъявлена Роскомнадзору для того, чтобы он нам указал на эту конкретную публикацию, как это требует процедура? Это первое. И второе, в подтверждение нашей позиции. Всего лишь одна спорная публикация, в которой Генпрокуратура нашла призывы к совершению незаконных действий. И тогда тем более непонятно, почему процедура была проведена таким образом, что был заблокирован весь ресурс? Мы считаем это абсолютно незаконным. Сванидзе Николай, автор «Ежедневного журнала»: Я считаю, что мои права нарушены, Ваша честь, двояко. Потому что у меня есть свой привычный, прикормленный, с позволения сказать, читатель, который ко мне привык. Адресный читатель, на которого я рассчитываю. Я давно пишущий журналист. И вот это решение, по которому сайт заблокирован, оно порвало, нарушило мои творческие связи с этим читателем. Читатель ждет публикаций — он их не получает. Я жду выхода на читателя — я его не имею. Это нарушает мои творческие профессиональные права, и я не могу понять, почему? Радикалом себя не считаю, радикальных текстов не писал и не пишу. И я никак не могу понять, почему меня отделили от моего читателя? Считаю, что это нарушение моих авторских, журналистских, профессиональных прав. Это первое. И второе: мне затруднительно пользоваться архивом тех публикаций, которые уже имели место быть. И их немало накопилось в «ЕЖе» за долгие годы. Я имею право, так или иначе, пользоваться этим ресурсом. Вероятно, я хотел бы опубликовать в каком-то виде (и это не исключено, это мое право неотъемлемое), например, в виде какой-то книжки, мои многочисленные тексты в «Ежедневном журнале». Теперь я такой возможности фактически лишен. Я даже продолжаю иногда туда писать, но я не могу это даже прочитать. То есть это разговор вслепую. Потому что, как туда выходить — я не знаю. Сайт заблокирован. Что там написано? Что там вышло? Кто это прочитал? Я понятия не имею. И я считаю, Ваша честь, что этим нарушены мои права. Спасибо. Шендерович Виктор, автор «Ежедневного журнала»: Я полностью присоединяюсь к тому, что сказал Николай Сванидзе. Нарушены все права. Все это относится и ко мне. Причем, последнее относится и в практическом смысле. Я делаю книгу по своим публикациям, по своей публицистике, и это чрезвычайно затрудняет работу. Поскольку я не юрист и говорю свою оценку, то для меня совершенно очевидна политическая, а не законная составляющая в этом деле. Потому что, кажется, 17 ресурсам вынесены предупреждения, но только 3 ресурса мгновенно заблокированы целиком. И как мы сейчас видим, фактически из-за одной публикации, которая кажется незаконной прокуратуре. Кроме «ЕЖа», заблокированы «Грани.ру» и «Каспаров.ру». Всем остальным вынесены предупреждения. Это абсолютно недвусмысленно для людей здравого смысла указывает на политический характер этого действия. Это совершенно очевидная цензура. Это совершенно циничное, наглое и вполне демонстративное, действующее превентивно по отношению к другим участникам процесса (СМИ, я имею в виду) политическое действие. Это цензура, запрещенная Конституцией РФ. Это она и есть, и ничего другого. Для меня как для человека, чьи права были ущемлены здесь, и для моих читателей это совершенно очевидно. В этом нет никаких сомнений. Кроме того, все юридические основания, о которых говорил Николай Карлович, они, конечно, имеются. Рыклин Александр, главный редактор «Ежедневного журнала»: Ваша честь, мне представляется, что такие дела редко встречаются. Есть закон. Есть два ведомства, одно из которых по своей сути не то что бы должно этот закон соблюдать, оно должно надзирать за ним. А эти два ведомства цинично его игнорируют. Как будто этого закона и не существует. Эти люди как-бы нам говорят: знаете что, закон не для нас. Он для вас. А мы как хотим, так с ним и обращаемся. Давайте представим всю эту историю в какой-то жизненной ситуации. Вот мы работаем. Работает редакция. Работают авторы — уважаемые и известные люди. Нас читают. Аудитория журнала — больше миллиона человек в месяц. И вдруг появляются вот эти странные люди, которые на основании того, что у них погоны на плечах, что они могут делать все, что захотят — берут и рушат всю эту историю. Я уже не рассматриваю финансовую составляющую — понятно, что она тоже присутствует. И все, приходят люди в сером и говорят: все, вас тут больше не стояло. Вас тут больше нет. Мы вас закрываем. Почему? Зачем? При этом следуют комментарии разных официальных лиц. Заместитель Роскомнадзора недавно говорил, что он не видит оснований для разблокировки «ЕЖа». Это что, правовое сознание? И это как-то вообще с законом соотносится? Как это можно вообще терпеть? Мы не собираемся этого терпеть, собственно в этом-то и заключается смысл нашего похода сюда. Это совершенно очевидное недвусмысленное дело. Виктор Шендерович совершенно правильно сказал: это дело, конечно, политическое. Конечно, Генпрокуратуре позвонили из Администрации и объяснили, кого надо закрывать. Это же для всех ясно. Правда. Пашкова Ольга, генеральный директор ООО «Медиафокус»: Я хотела выступить с короткой справкой о «Ежедневном журнале». Ваша честь, «Ежедневный журнал» существует в сети Интернет с 2005 года. Сотрудники и авторы ежедневного журнала, в основном, профессиональные журналисты, публицисты, политики, общественные деятели. Перед блокировкой ресурс посещало более 80 тыс. читателей в день. С 2005 года у нас не было ни одного предупреждения от Министерства связи и других регулирующих органов. Мы безукоризненно и профессионально соблюдали права и обязанности, обозначенные в законе о СМИ. Поэтому столь внезапное вмешательство в нашу работу, в работу профессионального журналистского коллектива я считаю недопустимым. Кроме того, «Медиафокус», который является владельцем этого ресурса, который является и юридическим лицом, и коммерческой организацией, не имеет возможности осуществлять свою прямую коммерческую деятельность. А читатели лишены возможности посещать ресурс. Пользоваться архивом, в котором размещены более сотни тысяч материалов. Представитель Роскомнадзора: Скажите, пожалуйста, вы говорили про нарушение процедуры в том числе со стороны Роскомнадзора. Вы отрицаете то, что получали уведомление от провайдера хостинга об ограничении доступа к информационному ресурсу? Кузеванова Светлана: Мы получали уведомление от провайдера хостинга только в случае повторной блокировки 7 апреля. При первичной блокировке нашего ресурса мы не получали уведомления от провайдера хостинга. Мы это и пишем в заявлении. Представитель Роскомнадзора: Я Вам задала конкретный вопрос: отрицаете ли Вы, что в Ваш адрес направлялось уведомление от провайдера хостинга? Кузеванова Светлана: Я Вам конкретно ответила: мы не получали уведомление первый раз. Мы получали уведомление при повторной блокировке. Я же не знаю, направляли вы его или нет. Я только могу судить, получали мы или нет. Направлялось и получалось – это две большие разницы. Во всех Ваших уведомлениях конкретного указателя на идентификатор страницы нет. Поэтому, если мы что-то и получали — это есть в деле. Представитель Роскомнадзора: Статьей 15.3 процедуры предусмотрено, что уведомление отправляет провайдер хостинга. Кузеванова Светлана: 7 апреля нам пришло уведомление от провайдера хостинга о том, что заблокирован ejnew.com, когда блокировался ej.ru. 13 марта мы ни от кого не получали ничего. 14 марта мы написали два запроса — в Роскомнадзор и в Генпрокуратуру, чтобы понять, что случилось. Получили ответы в конце апреля. От вас пришел ответ 16 апреля. От прокуратуры — 28 апреля. Представитель Роскомнадзора: Тогда следующий вопрос, знаете ли Вы, что процедура рассмотрения обращений граждан осуществляется в соответствии с 59 статьей закона, а не соответствует статье 15 закона? Поясню, 59-я статья закона «О рассмотрении обращений граждан». Срок рассмотрения заявлений составляет 30 дней! Кузеванова Светлана: Вы уложились. Прокуратура — нет. Полтора месяца нам прокуратура отвечала. К вам нет претензий в этой части. Представитель Роскомнадзора: Я вам задаю вопрос. Предусмотрено статьей 15.3 направление информационному ресурсу в лице его законного представителя требования прокуратуры или уведомления Роскомнадзора? Кузеванова Светлана: Юрист с юристом разговаривает. Вы знаете, что предусмотрено статьей 15.3, я знаю… Статьей предусмотрено, что Генпрокуратура направляет требования Роскомнадзору. Роскомнадзор перенаправляет это же требование оператору связи — провайдеру хостинга. Провайдер хостинга перенаправляет то, что ему направил Роскомнадзор владельцу ресурса. И уведомляет его о том, что ресурс заблокирован. Представитель Роскомнадзора: Я правильно поняла, что Вы не должны были получать ни требование Генпрокуратуры, ни уведомление Рокомнадзора как владелец ресурса? Кузеванова Светлана: Нет. Я этого не сказала. Мы должны были быть уведомлены, какая часть нашего ресурса содержит призыв к осуществлению противозаконных действий. Нам в уведомлении должно было быть указано, какие конкретно доменные имена, страницы, адреса содержат этот незаконный контент. Иначе мы не можем выполнять обязанности, которые на нас лежат. И реализовать наше право, предусмотренное частью 5 статьи 15. Если мы получим от вас уведомление о блокировке просто как констатацию факта, часть 5 может быть вообще забыта как недействующая. Для чего тогда она написана в законе? Представитель Генпрокуратуры: Давайте я остановлюсь тезисно на основных моментах. Первым из таких моментов, по которому мы выразили возражение: мы считаем, что заявителем пропущены установленные законом сроки обращения в суд. О том, что им заблокировали сайт, владельцам «Медиафокуса» стало известно 15 марта. То есть о предполагаемых противоправных действиях в отношении заявителя стало известно в марте месяце. В суд они обратились только в июле, по-моему. Если мне память не изменяет. Зинатулин Сергей, юрист «Ежедневного журнала»: Ваша честь, позвольте. Дело в том, что сайты блокировались два раза. И «Медиафокус» обращался с иском в Арбитражный суд. Поскольку нам было отказано в рассмотрении дела по ходатайству Генпрокуратуры. О чем она не может не знать и вводит суд в заблуждение. Я хотел бы это отметить и обратить на это Ваше особое внимание. Представитель Генпрокуратуры: Я настаиваю на том, что срок действия был пропущен. И тот факт, что Вы обращались по своей юридической неграмотности сначала в Арбитражный суд, где дело было прекращено в связи с невозможностью рассмотрения подобных споров, не дает вам права. Закон предусматривает трехмесячный срок подачи жалобы на действия государственных органов. Поэтому мы считаем, что срок был пропущен, и это служит основанием для отказа в удовлетворении требований. Это первое. И второе — как подтвердили представители «Медиафокуса», их право было нарушено в марте. По процедуре, мы считаем, что действия со стороны заявителя основаны на неправильном толковании статьи 15.3. И я сейчас пытался выяснить этот вопрос с представителем «Медиафокуса» по поводу действий Роскомнадзора. В законе нигде не говорится, что он должен направить уведомление администратору доменного имени со ссылкой на конкретные статьи. Требование с указанием информационного ресурса было. В этом требовании, которое Генпрокуратура направила Роскомнадзору, были указаны нормативы, по которым было вынесено такое решение. По результатам проверки было установлено, что сайт «ЕЖ.ру» имеет единую тематическую направленность. И его цель — освещение массовых мероприятий, которые проводятся с нарушением закона. Так на сайте есть раздел «Болотное дело», где постоянно размещаются и накапливаются публикации о проводимых акциях в поддержку «Болотного дела», о массовых беспорядках на Болотной площади, которые проходили в Москве в марте 2012 года. Таким образом, Генеральная прокуратура сделала вывод, что основная масса размещаемых на сайте статей доносит информацию до читателей о том, что проведение массовых мероприятий и беспорядков является необходимой и приемлемой формой выражения гражданской позиции, что, по сути, побуждает граждан к выражению своего мнения. И таким образом является призывом к участию в подобных публичных противоправных акциях. И в результате тенденциозности у аудитории сайта формируется убеждение в правомерности данных деяний. И в силу этого было направлено требование о блокировке всего сайта. И направлено, в соответствии с процедурой, в Роскомнадзор. Таким образом, мы считаем, что доводы заявителя о неправильном характере действий Генеральной прокуратуры несостоятельны и основаны на юридической неграмотности заявителя. Мы считаем, что заявители — как и авторы, так и владельцы информационного ресурса «Медиафокус» — могут выражать свое гарантированное Конституцией право на распространение информации на других информационных ресурсах. Я пытался выяснить у представителей «Медиафокуса», что сейчас происходит с их ресурсом. Несмотря на блокировку сайта ej.ru, сейчас в сети интернет существует сайт ejforever.com, на странице этого сайта указано, что там всегда будет доступна информация о том, где сейчас можно почитать этот «Ежедневный журнал». Существует около 20 различных способов, как получить доступ к информационному ресурсу. Несмотря на действия Роскомнадзора и то, что должные меры по блокировке сайта предпринимаются. Как у авторов, так и у читателей есть возможность пользоваться ресурсом, который запретили. У всех доступ есть, поэтому мы считаем, что право не нарушено и заявители могут его реализовывать. Что касается сайта ejnew.com, о котором тоже идет речь в заявлении, то в требовании Генпрокуратуры на это указано не было. Но в требовании есть ссылка на то, что есть показания к блокировке как самого сайта, так и дублирующую противоправную информацию его зеркала. Светлана Кузеванова: Скажите, пожалуйста, еще раз. Что должно содержать требование об ограничении к информационному ресурсу, которое выносит Генпрокуратура? Представитель Генпрокуратуры: Это подробно прописано в статье 15.3,. и я цитировать ее не собираюсь. Светлана Кузеванова: Я задаю этот вопрос, только лишь потому, что в своем выступлении представитель прокуратуры сказал, что требование не должно, в соответствии со статьей 15.3, содержать указатели конкретной страницы. Обращаю внимание суда — здесь написано: данное требование (пункт 1 части 2-й) должно содержать доменное имя сайта в сети Интернет, сетевой адрес, указатели адреса страниц сайта в сети интернет, позволяющие идентифицировать такую информацию. Представитель Генпрокуратуры: Это неверно. Светлана Кузеванова: В законе написано неверно? Представитель Генпрокуратуры: Вы берете эту фразу в контексте. В законе все написано верно, просто вы ее неправильно трактуете. Эта часть 2-я, она касается Роскомнадзора. И у вас будет возможность задать этот вопрос представителю Роскомнадзора. Светлана Кузеванова: Хорошо. Я обязательно задам этот вопрос. Просто Роскомнадзор говорит: мы — технический исполнитель. Нам все дает прокуратура. А прокуратура говорит: это все Роскомнадзор должен делать. Тогда такой вопрос, кто определяет незаконный контент на информационном ресурсе? Роскомнадзор или прокуратура? Представитель Генпрокуратуры: Прокуратура выносит требование. Светлана Кузеванова: А Роскомнадзор должен догадаться, какие конкретно страницы содержат незаконный контент? Представитель Генпрокуратуры: В требовании есть указание на тот или иной информационный ресурс, который содержит незаконный контент. Светлана Кузеванова: Сотрудники прокуратуры определяют конкретные статьи, которые содержат незаконный контент? Представитель Генпрокуратуры: Нет. Они указывают информационный ресурс. Светлана Кузеванова: Хорошо. Вопрос: часть 5 этой статьи предусматривает случаи, как должны действовать мы, получая уведомление, которое приходит от Роскомнадзора. Как вы считаете, в ситуации тотальной блокировки «Ежедневного журнала», какие правомерные действия мы должны были совершить, чтобы возобновить доступ к этому ресурсу? Представитель Генпрокуратуры: Это опять же вопрос к Роскомнадзору. Потому что часть 5 статьи 15 касается ваших взаимоотношений с Роскомнадзором. Они предоставляют информацию, касающуюся удаления тех информационных ресурсов, которые указаны в требовании. Это конкретно прописано в статье 15.3. Светлана Кузеванова: Еще раз вопрос, какова роль прокуратуры в процессе блокирования информационного ресурса? Представитель Генпрокуратуры: В данном случае, вы и Роскомнадзор. Прокуратура вынесла требование. В этом требовании она указала информацию, которую она считает противоправной. И отправила это требование Роскомнадзору. Дальше, если вы хотите пойти по пути, который указан в части 5 статьи 15.3, вам надо те требования, которые указаны в статье, соблюсти и направить в Роскомнадзор подтверждение. Надо лучше читать статьи. Светлана Кузеванова: Я понимаю. В части 5 написано, что мы должны удалить незаконный контент и сообщить об этом Роскомнадзору. Какой незаконный контент мы должны удалить, если нас целиком заблокировали и не сказали, где этот незаконный контент? Представитель Генпрокуратуры: Вы этот вопрос Роскомнадзору задавайте. Светлана Кузеванова: В чем суть ваших взаимоотношений с Роскомнадзором? Представитель Генпрокуратуры: Я вам еще раз говорю – часть 1 статьи 15.3 прочитайте. Там все подробно написано. Светлана Кузеванова: Следующий вопрос. Вами в материалах дела вместе с возражением было представлено требование от 13 марта. К нему были приложены копия и скриншот с публикацией, которая содержит незаконный контент. Я правильно понимаю? Представитель Генпрокуратуры: Требование было направлено в Роскомнадзор. Светлана Кузеванова: Правильно я понимаю, что, исходя из требования, прокуратура полагает незаконной информацию, размещенную в разделе «Болотное дело»? Представитель Генпрокуратуры: В том числе. Потому что мы считаем, что информационный ресурс в большинстве своем содержит информацию, призывающую к противоправным действиям, нарушающих ФЗ. Светлана Кузеванова: Почему когда мы отправили запрос и попросили указать нам информацию, содержащую незаконный контент, с целью ее устранения, нам не была предоставлена в ответе эта информация? Представитель Генпрокуратуры: В ответе, который вам приложили, вам было дано обоснование о тенденциозности вашего сайта. Светлана Кузеванова: В обосновании было, что сайт содержит информацию, и дальше посылы к статье 15.3. Как мы должны были исполнить ваше требование? Представитель Генпрокуратуры: Это вопрос к Роскомнадзору. Мы направляли требование в Роскомнадзор. Шендерович Виктор: Этот вопрос не касается юридических материй. В выступлении представителя прокуратуры было заявлено о тенденциозности освещения как одной из причин блокировки. Я хочу спросить, в каких-нибудь нормах закона есть слово тенденциозность? И ответственность за тенденциозность? И кто определяет тенденцию? Прокуратура? Я по своей юридической безграмотности полагал, что есть вещи законные и незаконные. Противоправные и соответствующие праву. А то, что прокуратура может остановить действия СМИ, поскольку посчитает материал тенденциозным, об этом я услышал впервые. И я хотел бы получить Ваше объяснение. Представитель Генпрокуратуры: Я не готов сейчас говорить на эту тему. Слово тенденциозность — оно просто отдельно вырвано из контекста. И само по себе смысловой нагрузки не несет. При предоставлении заключения и анализа той информации, которая содержится на сайте «ЕЖ», был сделан вывод, что основная часть статей, которая размещена на ресурсе, содержит информацию с призывом к противоправным действиям. И носит тенденциозный характер. Здесь это употреблено, как фразеологический оборот. Шендерович Виктор: У Вас своя специальность. У меня своя. И я привык к точным значениям слов. Тенденция бывает такая или другая. Это предмет для обсуждения. Не может быть тенденции к противоправным действиям, призыв может, а тенденции нет! Я прошу, поскольку мой доступ к читателям прекращен, указать, где у меня в тексте были призывы к противоправным действиям. Если в моих текстах нет призыва к противоправным действиям, я не понимаю, почему мой доступ к читателям прекращен? Сванидзе Николай: Что касается тенденциозности. Это создает очень большую опасность произвола в толковании любых текстов. Произвола, который может оказаться преступным. Потому что любого автора, любого человека можно обвинить в тенденциозности и на этой основе выносить любое решение. Это вносит абсолютную дисфункцию во всю правовую систему государства. Спасибо. Представитель Генпрокуратуры: Следствие без анализа основ. Первое и основное, что было заложено в требовании — это то, что на данном сайте размещается информация, призывающая к нарушению установленного порядка и к участию в массовых мероприятиях. А остальная информация, которая размещается на этом сайте — она поддерживает эту тенденцию. Она содержит информацию с призывом к противоправным действиям. Одна статья в разделе «Болотное дело» прямо призывает к нарушению порядка. Остальные статьи они хоть и прямого призыва не содержат, но эту тенденцию продолжают. Вот в этом и заключается тенденциозность той информации, которая на сайте размещена. Что касается, опять же, нарушения ваших прав как автора, печатающегося на этих ресурсах, то мы полагаем, что вы и сейчас, в соответствии с Конституцией, имеете право свободным и не запрещенным способом размещать и публиковать свои труды. И, как я уже говорил, даже сейчас есть в свободном доступе та информация, которая размещалась на сайте www.ej.ru, несмотря на то, что он заблокирован. И у вас, и у ваших читателей есть к нему доступ. Но это опять же больше вопрос к Роскомнадзору, нежели к прокуратуре. Почему все это до сих пор происходит? Зинатулин Сергей: Вы сказали, что одна из статей в разделе «Болотное дело» носит экстремистский характер. А вы не можете сказать – какая именно статья? Представитель Генпрокуратуры: Сейчас я найду ее, если Вам интересно. Зинатулин Сергей: Мне интересно. Или вы это так, голословно утверждаете? Представитель Генпрокуратуры: Вот в блоге от 30 января, когда выносилось решение по «Болотному делу», был призыв устроить там политическую акцию с целью изменить стандарты, отбить своих товарищей. Вместе с тем, как вам известно, проведение несанкционированных мероприятий запрещено статьей 8 ФЗ о собраниях, демонстрациях, шествиях и митингах. Рыклин Александр: Ваша честь, это пример недобросовестный. Такого текста не было на сайте «Ежедневного журнала». Я не знаю, откуда господин прокурор его взял. Может быть, он его сам написал. Я бы попросил его доказать это. Вот то, что он сейчас зачитал: устроить, отбить… Вот Вы видите, абсолютно голословное обвинение, Ваша честь. Человек что-то говорит. За это не отвечает. Представитель Генпрокуратуры: Балаган какой-то. Рыклин Александр: Да какой балаган? Я без работы полгода, а вы говорите балаган. Представитель Генпрокуратуры: 5 июня 2012 года была опубликована статья. Цитирую: «Я прекрасно понимаю, что при определенных условиях я с удовольствием взял бы в руки кусок асфальта и кинул в ОМОН. Но я никак не могу подозревать, что люди, которые это сделали — они провокаторы…» Это пишет ваш автор – Варшавский. И в блогах — Илья Константинов. Еще раз цитирую: «Впереди приговор по Болотному делу, я всех призываю, давайте придем в определенное время суток и поддержим. И покажем, что это не пустые слова и правозащита тоже дело благородное. Отбить своих товарищей, добиться соблюдения закона». Рыклин Александр: Ваша честь, простите, но на сайте www.ej.ru нет блогов. Откуда Вы все это берете? Представитель Генпрокуратуры: Это сайт ej.ru. Скриншот статьи. Шендерович Виктор: Ваша честь, я хочу сказать, поскольку прозвучала эта цитата. Эта цитата очень точная. «Отбить своих товарищей» в кавычках, «добиться справедливого решения суда». Поскольку представители прокуратуры не знают, что такое метафора, я готов объяснить суду его значение. При этом я хочу отметить, что заседание по «Болотному делу» было открытым. И призвать людей прийти на открытое заседание суда, в этом нет ничего противозаконного. Может быть, с точки зрения прокуратуры это незаконно. Но я не вижу здесь никаких оснований. Сергей Зинатулин: Ваша честь, прошу прощения. Среди материалов, представленных Роскомнадзором, не видно тех материалов, на которые ссылается прокуратура. Прокуратура сейчас ссылается на некие анонимные материалы. Их фиксация неизвестно произведена должным или недолжным образом. Более того, трактовка этих материалов вообще уводит от предмета данного судебного заседания. Просто выходит за рамки. Мы оспариваем законность блокировки. И при этом смотрите, что нам дал Роскомнадзор — одну бумажку. А у Генпрокуратуры уже тома. Рассмотрение состоятельности тех материалов, которыми сейчас жонглирует прокуратура, не постесняюсь этого слова, это вообще похоже на отдельный процесс. Вопрос будет к представителю Генпрокуратуры. Вы говорите, что нет нарушений прав авторов и читателей. Они могут свободно публиковаться на других ресурсах. Таким образом, можно подумать, что у вас был приказ заблокировать конкретный сайт. Почему вы не можете дать ответ? Вы в административном порядке ввели санкции за правонарушение, суть которого вы не хотите раскрывать перед потенциальным, предполагаемым правонарушителем. А вина? Где вина? Представитель Генпрокуратуры: В требовании указано, что Ваш ресурс содержит призыв к противоправным действиям. И решение вынесено в соответствии со статьей 15.3. Сергей Зинатулин: Хорошо. Таким образом, ваши действия влекут за собой нарушение прав граждан. Вы это видите. Представитель Генпрокуратуры: Наши действия совершены в соответствии с ФЗ. Если вы считаете, что норма ФЗ каким-то образом нарушает ваши права, вы можете обратиться в Конституционный суд и озвучить свою позицию. Но в данном случае мы обсуждаем законность действий Генеральной прокуратуры. И она в данном случае действовала строго в соответствии с нормами статьи 15.3. Представитель Роскомнадзора: В данном случае, мы действовали в соответствии с теми нормами, которые установлены. Генеральная прокуратура действовала в соответствии с нормами закона о прокуратуре РФ, так и в соответствии с нормами статьи 15.3 ФЗ. Это требование есть и в открытом доступе. Мы сейчас сделаем вам ксерокопию. Еще раз скажу, составление такого заключения, оно не предусмотрено ни приказом Генерального прокурора, ни ФЗ. У меня есть с собой скриншот. Просто он в одном экземпляре. Зинатулин Сергей: Вопрос: этот скриншот анализировал эксперт? Специалист? Как мы можем это узнать, если это не приложено к требованиям и к заключению? И еще вопрос: вы говорите, что это есть открытом доступе. Это как-то предусмотрено вашими инструкциями и положениями, что вы должны это выложить? Представитель Генпрокуратуры: Это Роскомнадзор должен был выложить. И вам прислать. Зинатулин Сергей: У нас этого нет. Представитель Генпрокуратуры: Закон не предполагает направления вам требования Генеральной прокуратуры. Кузеванова Светлана: Вы мне объясните часть 5 статьи 15.3. Я как юрист этого не понимаю. Роскомнадзор говорит, что не предполагается указание страницы. Вы говорите, что не предполагает. А кто предполагает нам указать, в чем мы были не правы? А мы запрашивали через запрос только требование или основание, на которое было вынесено требование? То есть мы узко просили? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд. Возражаем против удовлетворения требований. Считаем, что действия были совершены в рамках статьи 15.3. Обращаем внимание на то, что ссылки на Закон о средствах массовой информации в рамках данного отношения не могут быть применены. Потому что часть 2 статьи 4 149-го ФЗ говорит о том, что правовое регулирование отношений организаций, связанных с деятельностью СМИ, осуществляется в соответствии с законодательством РФ о СМИ. В этом случае ссылка на то, что в адрес СМИ могут приходить предупреждения и иные административные воздействия, не может быть рассмотрена. По существу требования можем сказать следующее. 13 марта 2014 года а адрес Роскомнадзора поступило требование Генеральной прокуратуры РФ об ограничении доступа к информационным ресурсам — к сайту www.ej.ru. В рамках требований статьи 15.3 Роскомнадзор в рамках ведения реестра запрещенной информации произвел выгрузку оператору связи, который осуществил блокировку доступа сайта www.ej.ru. Роскомнадзор на период, когда осуществлялись данные действия, руководствовался инструкцией по работе с требованиями Генпрокуратуры РФ. Она была приобщена к материалам дела и материалам судебного заседания. Подтверждена требованиями РФ 2014 года. Где есть пункт 7, который говорит о том, что Роскомнадзор в рамках обработки поступившего требования от Генеральной прокуратуры осуществляет проверку наличия на информационном ресурсе информации, распространяемой с нарушением закона. Роскомнадзор, реализуя данный пункт, действительно выявил, что требование прокуратуры, вынесенное 13 марта, основано на выявлении факта распространения в сети интернет информации, распространяемой с нарушением закона. Так в обосновании мы можем приобщить к материалам дела скриншот страницы, который был произведен путем применения прокси–сервера. И было выявлено две статьи, которые мы сейчас можем предъявить судебному заседанию. От 28 февраля 2014 года и от 12 марта 2014 года. Первая статья — «Россия не в тренде. У нас наступает глобальное похолодание». Автор Александр Рыклин. Вторая статья — «Поражение при Болотной». Автор Сергей Шаров. Если возможно, можно приобщить это к материалам дела или прислать отдельным письмом. |
Кузеванова Светлана:
Как мы узнаем, что именно эти тексты были в требовании или в заключении прокуратуры? И что именно эти тексты пришли в Роскомнадзор? Прокуратура нам ссылается на какие-то публикации совершенно иные. Это конечно на усмотрение суда, но мне кажется, что эти документы не имеют отношения к делу, потому что ничем не подтверждается, что именно они были в том требовании, которое направляла прокуратура 13 марта. Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд. Если возможно, пояснить сразу заявителю по поводу возможности приобщения к материалам дела. Я поясняю, что на сайте сети Интернет есть такая функция, как постоянное обновление информации. И тот скриншот страницы, который пришел из Генпрокуратуры РФ, он действительно содержит совершенно нейтральный заголовок, который был представлен Роскомнадзору. Я могу согласиться, что статья «Мамут уволил главреда «Ленты. ру» за материалы с Украины» не имеет отношения к реализации статьи 15.3, но мы поясняем, что это просто скриншот страницы, подтверждающий, на каком ресурсе размещается противоправная информация. А далее, скриншот выявления того самого запрещенного контента. Я еще раз повторяю — мы проверяем наличие страниц, которые содержат противоправный контент. Кузеванова Светлана: Странная ситуация. Мы сейчас оспариваем процедуру. И впервые узнаем, что является основанием. Представитель Роскомнадзора: Роскомнадзор после проверки наличия информации направил провайдеру хостинга уведомление об ограничении доступа к информационным ресурсам. Данные действия были совершены в рамках подпункта 2 части 2-й статьи 15.3. Кузеванова Светлана: Как Вы можете это подтвердить? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, я прямо сейчас могу приложить уведомление к материалам судебного заседания. И, кроме того, могу предоставить на обозрение суда и всем сторонам. Или копию уведомления, хотя, я еще раз повторяю, копии всех документов предоставлялись на предварительном судебном заседании. Кузеванова Светлана: Мы были на предварительном судебном заседании, а вас не было. Представитель Роскомнадзора: Дело в том, что был другой кабинет, к сожалению. Мы опоздали. Кузеванова Светлана: Но мы же имеем право на эти документы? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, это не проблема. Мы готовы предоставить уведомление. Помимо уведомления, которое было направлено в рамках процедуры, было направлено уведомление, в котором содержалась информация о том, какая же именно информация подлежит исключению. Уважаемый суд, по поводу объема информации, я понимаю, что было очень много сказано в этой части. Как бы там ни было, Роскомнадзор — это орган правоприменительный, и в этой части он действует только в рамках того, что предписывает Генпрокуратура РФ. В данном случае, мы видим требование. А требование очень простое – ограничить доступ к информационному ресурсу по указателям — доменное имя. Там не был указан адрес страницы, не было сетевых адресов. Уважаемый суд, я прошу обратить внимание на то, что статья 15.3, а именно пункт 1 части 2-й, предлагает органам Генпрокуратуры РФ и Роскомнадзору реализовать содержащиеся нормы в рамках трех видов блокировки. Это — сетевой адрес, самая серьезная блокировка. Когда блокировка адреса влечет за собой блокировку нескольких сайтов в сети интернет. До 200 сайтов. В данном случае этого не было произведено. Следующий вид блокировки — это блокировка с указанием страниц в сети интернет. Это императивное установление закона. И разговор о том, что процедура нарушена. Или это не соответствует норме статьи 15.3, не соответствует действительности. Я еще раз прошу обратить на это внимание. Возможность блокировки по доменному имени в законе существует. И если заявитель считает, что право на блокировку по доменному имени нарушается, это вопрос для рассмотрения в суде общей юрисдикции. Это право осуществляется подачей заявления в Конституционный суд РФ, причем с определением насколько норма закона противоречит Конституции РФ. Определить, насколько правомерна блокировка по доменному имени в рамках решений Генпрокуратуры и Роскомнадзора, невозможно. Уважаемый суд, по поводу того, что блокировался еще один ресурс ejnew.com. В последнем абзаце требования Генпрокуратуры написано: в случае переноса указанной информации на другие страницы в социальных сетях либо создания зеркал этих ресурсов требуется также ограничить к ним доступ в установленном порядке. Когда мы говорим о ресурсе ejnew.com, это то самое зеркало. Когда зеркально переносится информация с одного ресурса на другой. Данные действия проводились в рамках блокировок Навального, «Граней» и Каспарова. Я не хотела, конечно, заострять на этом внимание в рамках судебного заседания, но все знают, что доступ к ресурсам возможен. Путем создания огромного количества зеркал — это возможно. Я услышала замечание представителя генпрокуратуры, что Роскомнадзору целесообразно увеличить контроль над сайтами в сети Интернет. Действительно, количество сайтов возрастет в геометрической прогрессии. И количество читателей тоже увеличивается. Уважаемый суд, кроме того я хотела бы обратить внимание на то, что на предварительном судебном заседании было представлено судебное решение по заявлению Рассудова, которое рассматривалось в Тверском районном суде, в котором была дана оценка законности блокировки сайта ej.ru. Суд в удовлетворении требования отказал. Зинатулин Сергей: Как это так? Предмет без нашего участия? Представитель Роскомнадзора: Был заявитель Рассудов. Он оспаривал законность блокировки сайта. Зинатулин Сергей: Насколько я знаю, рассматривался вопрос законности блокировки сайтов. Очень интересно Вы освещаете информацию. Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, я хотела бы последнюю фразу сказать. В настоящее время действительно блокировка продолжается. И, повторяю, есть решение о законности действий Роскомнадзора, который считает, что в рамках происходящего судебного заседания удовлетворения заявления невозможно. Кузеванова Светлана: Можно, Ваша честь? Правильно ли я поняла, что, в соответствии с инструкцией о взаимодействиях Генпрокуратуры РФ и Роскомнадзора по применению статьи 15.3, Генпрокуратура пересылает требование об ограничении доступа к информационному ресурсу и обязана Вам предоставить информацию о доменном имени, о сетевом адресе и об указателях страниц? Представитель Роскомнадзора: В требовании Генпрокуратуры может содержаться один из трех видов возможных механизмов ограничений доступа информации. Кузеванова Светлана: Тогда можно к вам вопрос как к юристу, на основании толкования какой нормы вы к этому пришли? Представитель Роскомнадзора: А я могу вам рассказать. На основании пункта 1 части 2-й статьи 15.3. В ней говорится, что требование должно содержать доменное имя сайта, сетевой адрес, указатель адреса сайта в сети Интернет, позволяющий идентифицировать сайт. Кузеванова Светлана: Где три альтернативных пути? Или, или, или. Представитель Роскомнадзора: Я хочу обратить внимание уважаемого заявителя на то, что если бы в требованиях прокуратуры, не дай бог, был бы указан сетевой адрес, то заблокировали бы не только ваш ресурс. Я повторяю, что сетевой адрес позволяет блокировать до 200 сайтов как минимум в сети Интернет. Если бы в требовании прокуратуры содержалось такое указание, я думаю, что вопросов было бы еще больше. Кузеванова Светлана: Вместе с требованиями прокуратуры приходили ли скриншоты или в каком-нибудь другом виде указатели на конкретные Интернет-страницы с запрещенным контентом? И если приходили, то какие? Представитель Роскомнадзора: Я объясняю уважаемому суду и уважаемой стороне еще раз, что приходил скриншот страницы «Ежедневного журнала». Поскольку, Роскомнадзор проверяет наличие информации до 12 марта 2014 года и с 1 февраля 2014 года, данные действия были произведены. По крайней мере, те статьи, которые были приобщены к материалам дела, в рамках той компетенции, которую Роскомнадзор имеет. Роскомнадзор не анализирует информацию, не анализирует сведения. Мы действуем в рамках процедуры, установленной статьей 15.3, и мы не можем не доверять. Кузеванова Светлана: Понятно, что прокуратура все на вас перекидывает. Вы проверяете просто наличие этой информации? Представитель Роскомнадзора: Да. Проверяем наличие информации в соответствии с инструкцией. Кузеванова Светлана: Судя по тому требованию и тому скриншоту, который Вы представили, Вы проверяли наличие «Ежа» как доменного имени? Правильно? Представитель Роскомнадзора: С 1 февраля 2014 года по 13 марта 2014 года. До момента вынесения требования. Кузеванова Светлана: Вы просто смотрели, есть ли такое доменное имя? Представитель Роскомнадзора: Мы проверяли наличие информации. В рамках обработки поступившего требования Генпрокуратуры уполномоченным лицом осуществляется проверка наличия информации, распространяемой с нарушением закона. Это все. Кузеванова Светлана: Хорошо. При отсутствии конкретных страниц, прокуратура в требовании пишет: есть раздел «Болотное дело», в котором есть тенденциозность и призывы к участию. Что вы проверяли? Наличие раздела? Представитель Роскомнадзора: Мы проверяли информацию, которая указана в требовании. Давайте прочитаем требование. Кузеванова Светлана: Давайте прочитаем. Давайте будем все читать, потому что у нас расхождения в понимании закона. Мне не совсем понятно. Ваша честь, принципиальный вопрос. Прокуратура говорит, что обязанность указывать конкретные страницы — это обязанность Роскомнадзора. Представитель Генпрокуратуры: Я такого не говорил. Кузеванова Светлана: Роскомнадзор говорит, что они лишь проверяют ту информацию, которую указывает прокуратура. Вопрос, кто указывает информацию, которая незаконна? Как было в случае блокировки «ЕЖа». Когда было прислано требование, кто указал? Представитель Роскомнадзора: Мы правоприменители. Действуем в рамках требований Генеральной прокуратуры РФ. Проверяем наличие указанной информации. Потому что анализ указанной информации проводят они. И как представил документы представитель Генеральной прокуратуры, было представлено даже заключение, в котором содержались как раз выводы о том, что сайт содержит информацию, распространяемую с нарушением закона. Кузеванова Светлана: Было приложено к заключению что-то? Какие-то публикации? Представитель Роскомнадзора: К приказу был приложен скриншот страницы. Кузеванова Светлана: Он подтверждает наличие доменного имени. То есть никаких других конкретных публикаций Вам именно к заключению приложено не было? Представитель Роскомнадзора: Я еще раз пытаюсь пояснить — направляется именно требование. А не дополнительные материалы. Кузеванова Светлана: Но заключение вам же отправили. Представитель Роскомнадзора: Нам направили требование и скриншот. Кузеванова Светлана: Заключение, вы сказали, что вам тоже оправили. Можно, пожалуй, последний вопрос, который я задавала представителю Генпрокуратуры. Какими, на ваш взгляд, могут быть правовые действия «Еженедельного журнала» по возобновлению доступа к ресурсу? Представитель Роскомнадзора: Я думаю, что нужно обратиться еще раз к Роскомнадзору. Нужно провести еще раз анализ информации, которая размещена на этом сайте. И просмотреть в рамках того, что вы сейчас услышали, на тенденциозность. Напоминаю, что к материалам дела было приобщено две статьи. Кузеванова Светлана: Откуда они взялись, мы не понимаем. Представитель Роскомнадзора: Это было сделано Роскомнадзором. И эти статьи конкретно размещены на сайте ресурса. Зинатулин Сергей: Можно еще вопрос, Ваша честь? Я правильно вас понял: вы только что сказали, что не вы определяете, с точки зрения надзирательных органов, преступный контент. Правильно? Не Роскомнадзор это выявляет? Представитель Роскомнадзора: Мы не выявляем. Давайте я еще раз повторюсь, чтобы не были неправильно истолкованы слова. Роскомнадзор в рамках компетенции, которая определена законодательством, самостоятельно выявляет информацию в сети Интернет, которая наносит вред жизни и здоровью детей. Детской порнографии. Рыклин Александр: Но «ЕЖ» – это не детская порнография. Представитель Роскомнадзора: Не нужно неправильно истолковывать слова. Это именно та компетенция, которая осуществляется в принципе Роскомнадзором. Что касается статьи 15.3, компетенция самостоятельно выявлять информацию к Роскомнадзору не относится. Кузеванова Светлана: То есть правильно я вас понимаю, что в тех материалах, которые вам пришли из Генпрокуратуры, уже содержался непосредственный контент, который носит противоправный характер? Правильно? Представитель Роскомнадзора: Содержалось доменное имя. Кузеванова Светлана: Тогда на каком основании? Представитель Роскомнадзора: Вам же сказали, что был прикреплен скриншот. Кузеванова Светлана: Скриншота не было. Представитель Роскомнадзора: К требованию был прикреплен скриншот, где было указано доменное имя. Кузеванова Светлана: Уважаемый суд. Нам только что сказали, что нам должны прислать только требование. И как-то случайно прислали еще и заключение. Представитель Роскомнадзора: Посмотрите, пожалуйста, что было приобщено. Кузеванова Светлана: Что вы нам тогда голову морочите? Если у вас был скриншот, значит, у вас были данные о.. Представитель Роскомнадзора: Прошу обратить внимание — требование. А так как требование касается многих ресурсов, дальше идут конкретные скриншоты. Кузеванова Светлана: Здесь идет скриншот об увольнении Галины Тимченко. Не было про «Болотное дело». Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, я пояснила, что в этой ситуации прикрепляется скриншот, чтобы определить доменное имя. Поскольку идет постоянное обновление информации. Информация на блоге и блог начинает ползти вверх-вниз. И в данном случае было просто подкрепление того, что содержалось в данный момент на сайте «ЕЖа» и как идентифицировать данный ресурс. Это все. Кузеванова Светлана: Таким образом вы на момент блокировки имели возможность идентифицировать требуемые страницы? Представитель Роскомнадзора: Да. Кузеванова Светлана: А почему Вы, в соответствии с законом, не дали информацию, как это предполагает статья? Или не прислали, в конце концов, эти скриншоты, чтобы понимать о чем все-таки идет речь? Представитель Роскомнадзора: Я задавала вопрос вашему юристу, а потом дала пояснение. Что не предполагает порядок, установленный статьей 15.3, взаимодействия непосредственно с владельцем информационного ресурса. Провайдеру хостинга эта информация была предоставлена. Плюс еще и в авторизированном виде, который был представлен на обозрение. Кузеванова Светлана: С другой стороны, если вы сугубо исполнители, как вы говорите, правоприменительный орган. Таким образом вы превысили свои полномочия, блокируя сайт ejnew.com, потому что в тот момент ни в требовании, ни в заключении не было сказано об этом сайте. Представитель Роскомнадзора: Я еще раз повторю, в требовании содержится указание на блокирование сайтов, являющихся зеркалами. Ejnew.com — это зеркало ej.ru». Не исполнять требования Генпрокуратуры Роскомнадзор не может. Можно я еще скажу по последнему тезису? Роскомнадзор не превысил свои полномочия. Роскомнадзор выполнял требование, которое было указано в последнем абзаце требования Генеральной прокуратуры от 13 марта 2014 года. Я прошу это внести в протокол, чтобы не было потом каких-нибудь дополнительных измышлений по поводу превышения полномочий Роскомнадзором. Пашкова Ольга: Ваша честь, у меня вопрос к представителю Роскомнадзора. Сейчас идет речь о том, что, согласно требованию Генпрокуратуры и в соответствии с законом, Роскомнадзор блокирует зеркала. В моем предыдущем заявлении было сказано, что ООО «Медиафокус» администрирует два ресурса. Два доменных имени с двумя соответственно разными адресами. Ejnew.com – не зеркало ej.ru. Если Роскомнадзор считает, что это зеркало, я прошу суд затребовать экспертизу, которая доказывает, что два сайта и два доменных имени, существующих раздельно, являются зеркалами друг друга. Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, я хочу пояснить, что к материалам предварительного судебного заседания приобщались выписки из реестра запрещенной информации под номерами 209 и 210, которые внесены в реестр Роскомнадзора. И номер требования также указан. Номер записи первоначальный, 87. Требование было то же самое. А вот на основании требования в реестр были внесены записи — 209 и 210. Пашкова Ольга: Но это не подтверждает то, что это зеркало. Представитель Роскомнадзора: Там содержится основание для блокировки. Это то же самое, что и в первоначальном требовании прокуратуры. Отдельного требования по ejnew.com не было, потому что в первоначальном требовании от 13 марта содержалось требование о блокировке зеркал. Зинатулин Сергей: То есть я правильно понял, что вы незаконно заблокировали сайт ejnew.com? Вы только что это сказали. Вы заблокировали сайт, не опираясь ни на какой закон. Потому что вам только прокуратура может предписывать, что вам блокировать, а что нет. Представитель Роскомнадзора: Прокуратура нам предписала блокировать все зеркала, на которых размещена та же самая информация, что и на ресурсе, в отношении которого ограничен доступ. Пашкова Ольга: Девушка, вы знаете, что означает слово зеркало? Поясните суду, пожалуйста, что с вашей точки зрения означает слово зеркало? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, можно я не буду пояснять, потому что это не относится к материалам дела? Представитель Роскомнадзора: Когда мы говорим о копировании информации, мы говорим об информации, полностью идентичной и тождественной той, которая размещена на том сайте, в отношении которого поступило требование прокуратуры. Пашкова Ольга: Простите, пожалуйста, если Роскомнадзор утверждает, что они не проводят идентификацию — не определяют статьи, не определяют авторов, не определяют даты. Каким образом Роскомнадзор сделал вывод, что ejnew.com — это абсолютная копия ej.ru? Я хотела бы еще раз попросить экспертизу специалистов, которые подтвердят мне, администратору этого ресурса, их абсолютную схожесть. Я хотела бы понимать, на каком основании Роскомнадзор сделал такой вывод? Представитель Роскомнадзора: Я хотела бы обратить внимание на процедуру. Что согласно статье 15.3 прямое взаимодействие с владельцем информационного ресурса не предусмотрено. Кузеванова Светлана: Ну, у них и позиция. Тогда вопрос такой. Возможно ли восстановление деятельности сайта? Представитель Роскомнадзора: Возможно. Кузеванова Светлана: Каким образом? Представитель Роскомнадзора: Возможна разблокировка данного сайта, уважаемый суд. Но я хотела бы обратить внимание на то, что этот вопрос касается другого заседания. Действительно, в статье 15.3 предусмотрено, что владелец информационного ресурса удалит информацию и сообщит об этом в Роскомнадзор. Полагаем, что действительно данная норма является в настоящий момент несовершенной. Полагаем, что, когда будет представлена информация, подтверждающая удаление. Кузеванова Светлана: Что мы должны удалить? Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, несмотря на то, что в данной статье не упоминается Генеральная прокуратура РФ, мы понимаем, что в данной ситуации прокуратура все-таки должна быть задействована. Потому что мы как правоприменительный орган не проводим анализ информации, будем проводить дополнительные консультации с прокуратурой о возможности удаления данной информации. Зинатулин Сергей: Электронная система не дает возможности сделать копии, поэтому у нас есть только запись на бумаге. Почему мы и продублировали на бумаге. Светлана Кузеванова: Уважаемый суд, постараюсь сказать кратко, хотя хочется очень длинно. Весь сегодняшний судебный процесс — это какая-то очень странная история. Одна и большая. Мы все, юристы, совершенно четко видим, что в законе прописана процедура. Процедура, которая вполне совершенна в тех случаях, когда она исполняется так, как это написано. Я абсолютно не согласна с позицией представителя Роскомнадзора, что в требованиях может быть три разных варианта указания роли незаконного контента, который должен быть заблокирован. Если мы все юристы и умеем трактовать систему законодательства, то в законе четко написано — «требование должно содержать». И дальше то, что оно должно содержать, перечисляется через запятую. Если бы законодатель предлагал нам три разных пути, было бы написано «или». Или как минимум «и». Тогда мы могли бы понимать, что либо то, либо другое возможно. Или возможно все вместе. Но в данном случае четкое прочтение этой нормы значит, что должно быть одновременно указано и доменное имя, и сетевой адрес, и страница. На это указывает и вся логика этой нормы. Поскольку, если будет заблокировано доменное имя, у владельца ресурса не будет никакой возможности восстановить доступ к этому ресурсу. Что же получается на самом деле? Прокуратура спускает требование, в котором есть некая информация о том, что на сайте «Ежедневного журнала» есть раздел «Болотное дело», который не нравится, потому что там есть тенденциозная подача материала, призыв, якобы, к участию в судебном процессе по фигурантам уголовного дела. При этом нет никаких дополнительных документов, которые позволяли бы идентифицировать эти страницы. А это необходимо. Необходимо, прежде всего, для того чтобы мы могли об этом узнать и удалить это. Мы не против блокировки как таковой. Но мы хотим иметь возможность реализовывать наши права и выполнять наши обязанности по закону. Мы — законопослушные граждане. Мы этого делать не можем. Дальше, Роскомнадзор действительно является техническим исполнителем. То, что сейчас прокуратура пытается все спихнуть на Роскомнадзор (другого слова просто не подберешь), это, конечно, вызывает удивление. Потому что, если вы вынесли это требование — отвечайте за него до конца. Роскомнадзор в данном случае только передает оператору связи и провайдеру хостинга все то, что спустила ему сверху прокуратура. А именно: указывает все то же самое. Ничего нового они там придумать не могут. Безусловно, действия Роскомнадзора по части блокировки ejnew.com являются абсолютно незаконными. Потому что те самые зеркала, на которые указывает прокуратура в своем требовании от 12.03.2014 года, все-таки должны хоть как-то прокуратурой быть определены. Сам Роскомнадзор, как я полагаю, не имеет полномочий определять, какие ресурсы могут являться зеркалами, а какие нет. Он действительно является техническим исполнителем в данном случае. Что еще абсолютно возмущает в данном деле? Мы направили много запросов. Если вся эта ситуация не стоит выеденного яйца, нам просто должны были на эти запросы ответить и написать: у вас на данном ресурсе есть такой раздел, и он нам не нравится. Это же не секрет. Это же было в требовании. Дайте нам возможность понять, что такого незаконного распространено на этом ресурсе. Мы только сегодня впервые увидели это требование. Ссылка представителя прокуратуры на то, что это можно найти в открытом доступе, неуместна. Так как никакие их положения и нормы закона не предусматривают необходимость того, чтобы это требование стало достоянием общественности путем выкладывания его на какой-то официальный ресурс в интернет. Как по аналогичным делам добывали стороны это требования, для меня лично остается загадкой. Но мы как владельцы ресурса, чей сайт был заблокирован, имеем право хотя бы знать, что там написано. Пусть нам не предоставят конкретную страницу. Но хотя бы напишите в общем виде, что вам не нравится. Не было делано даже этого. И в этой связи, есть статья закона — закон должен применяться абсолютно одинаково ко всем гражданам, которые его нарушают. Буквально две недели назад в Интернете появилось множество сообщений о том, что Роскомнадзор вынес предупреждение 14 разным ресурсам по той же статье 15.3. И представитель Роскомнадзора в своем выступлении сказал, что, вообще-то, мы должны блокировать эти ресурсы. Потому что статья 15.3 предусматривает блокировку. Но мы решили пока дать им предупреждение. Возникает большой вопрос, почему один и тот же закон в отношении разных информационных ресурсов применяется выборочно, как это решит правоприменительный орган? Нам это совершенно непонятно. В этой ситуации мы полагаем, что наше право заявителя и право «Медиафокуса» как владельца и администратора обоих ресурсов были однозначно нарушены. Мы готовы исполнить требование закона и удалить эту информацию. Но мы не знаем, что это за информация. И на сегодняшний день мы лишены вообще доступа к ресурсу. Люди без работы. Читатели без информации. Авторы лишены возможности распространять информацию на этом ресурсе. По-моему, статья 15.3 предусматривает несколько иной порядок и понимание того, как эта норма должна действовать. В статье 15.3., если вы заметили, везде есть слово «незамедлительно». Все должно быть «незамедлительно». А у нас получается, что незамедлительно в один час мы все блокируем. А потом можем потратить целую жизнь, чтобы доступ к этому ресурсу восстанавливать. И, в конце концов, у нас должна быть возможность, чтобы обжаловать это в суде. У нас ее по сути нет. Потому что ч.5 статьи 15.3 просто не реализуется так, как это должно быть. Просим, соответственно, удовлетворить наши требования и признать незаконными действия обоих органов. Зинтулин Сергей: Ваша честь, чтобы не повторяться, просто хотел бы резюмировать такую вещь. После выступления представителя Роскомнадзора мне, как и многим другим, стало ясно, что у них на момент блокировки была возможность идентифицировать — пусть не ссылкой, путь скриншотом. Но показать, что именно послужило основанием. Какой конкретно материал является крамольным? Они это заявили сами непосредственно в судебном заседании. Да, это было бы небольшое несоответствие закону. Но позволило бы нам хотя бы в дальнейшем реализовывать свои права. Не сделано было ничего. По праву сильного. И в данном случае тандем прокуратуры и Роскомнадзора выглядит таким образом: прокуратура вместо того, чтобы надзирать за соблюдением законности, попирает и поощряет. Берет сверху козырек и пинает всех тех, кто снизу. Не совсем правильно. Это не является воплощением законности, на мой взгляд. Тем более когда есть основания, есть обычный диалог. И все взаимоотношения сторон не ограничиваются только конкретным определенным ФЗ. Есть Конституция — основной закон страны, нормы которой по попустительству этих двух уважаемых органов попраны не менее. Вот, краткое резюме. Сванидзе Николай: Ваша честь, было сказано, что все здесь юристы. Это не так. Я как раз не юрист. Я журналист. Меня даже недавно в одной из стран Евросоюза приняли за Шендеровича. И я хочу сказать две вещи — локальную и общую, по итогам этого обсуждения. Локальная состоит в том, что было предложено мне осуществлять свои права по распространению информации, по общению с читателями через некий какой-то левый ресурс. Я не понимаю, почему представитель уважаемого законного органа предлагает мне чесать левое ухо правой рукой через голову? Почему блокируется основной ресурс, а мне говорят, знаете что? А вы можете пользоваться левым ресурсом. Мне запрещают выходить через дверь и говорят: знаешь что, парень, ты можешь через окно, по водосточной трубе. За одно и фитнесс хороший. Давай. Я не вижу в этом смысла. Я не вижу в этом логики. Я вижу в этом попытку издевательства надо мной, я бы сказал. Потому что если можно через левый ресурс, то, наверное, можно и через основной. Я не понимаю этого, не будучи юристом. Может быть, юристы понимают. Я не понимаю. Это первое. И второе соображение более общего порядка — у меня нет юридического образования, но у меня слух абсолютный, Ваша честь. Несколько раз задавали сегодня вопрос — и уважаемому представителю прокуратуры, и уважаемому представителю Роскомнадзора, главный вопрос, ради которого мы сегодня здесь собрались. А именно: что нужно сделать, чтобы восстановить ресурс? Я внятного ответа на этот вопрос не услышал. Каждый раз снова всплывало слово — «тенденциозность». И в устах представителя прокуратуры, и в устах представителя Роскомнадзора. Слово тенденциозность, которое, как мы выяснили, юридического, законодательного, правового эквивалента не имеет. Поэтому я до сих пор не знаю, что нужно сделать, чтобы ресурс был восстановлен и мои права тоже были бы восстановлены. Спасибо. Шендерович Виктор: Опять-таки не юридический взгляд. Есть какие-то важные вещи, которые сегодня, по мнению юристов, не прояснились. Есть здравый смысл. Нормальная, рабочая ситуация. Есть СМИ, которое опубликовало какой-то текст, который кажется прокуратуре как надзирающему органу нарушающим права других людей, разжигающим национальную рознь, призывающим к насилию. Прокуратура через Роскомнадзор представляет СМИ свои претензии. СМИ либо соглашается с ними, либо — нет. Если нет, идет в суд опровергать. Если соглашается, то — извините, погорячились. Убирает этот материал и все. Нормальная рабочая ситуация, которую можно принять, если мы в целеполагание Генпрокуратуры и Роскомнадзора закладываем соблюдение закона. Все бы можно было решить в течение 2-3 часов. К вам поступили претензии? Да. Соглашаетесь или не соглашаетесь. Не соглашаетесь — в суд. Соглашаетесь — убирайте. Все. Но по делам их узнаете их, как сказано в одной старой книге. И мы видим, что целеполагание вовсе не в том, целеполагание в другом. Закрыть ресурс целиком, вот в чем смысл действий Генпрокуратуры. Дважды попались на слове. И представитель прокуратуры, и представитель Роскомнадзора — ведь никто не тянул за язык. Дважды было повторено слово тенденциозность. Слово, не имеющее никакого вообще отношения к праву. Я призываю к насилию — избавьте публику от меня. Я не призываю, дайте мне возможность спокойно работать. А ваши тенденции обсуждайте в публичной полемике. Пусть мне господин Чайка возразит на что-нибудь из всего того, что я про него написал. Пусть он мне однажды ответит в письменном виде, а не в зале суда. И вот тут мы будем выяснять тенденцию. В данном случае, совершенно очевидно, что если Вы, Ваша честь, имеете целеполагание восстановить действие закона на подведомственной территории, то решение мне кажется совершенно очевидным. Мы только сегодня здесь впервые услышали о каких конкретно текстах идет речь. Ладно я, но и представители журнала тоже. Это совершенно не совпадает с тем, что было представлено раньше. Если другое целеполагание, то мы должны просто признать и констатировать, что мы имеем дело с цензурой, прямо запрещенной Конституцией РФ. Мы имеем дело с полным презрением к закону. Мы имеем дело с уходом, со страшной демагогией перекладывания ответственности. Мы тут наблюдали этот пинг-понг много раз. Оказывается, прокуратура передает Роскомнадзору. А Роскомнадзор не обязан оповещать. Они так между собой решили. Мы часто говорим слово «Кафка» применительно к российскому правосудию, но в романе «Процесс» буквально есть этот мотив, когда человек не может понять, в чем его обвиняют. Там его казнят. Слава богу, мы живыми выйдем. Но мы идем по пути Кафки. И мы только сейчас после длительных домогательств узнали, в чем, собственно говоря, наша вина. До этого, несколько месяцев, ресурс был закрыт. Люди без работы. Я без связи с читателями. Читатели без связи со мной. Просто потому, что так решила Генпрокуратура. Роскомнадзор вообще ни при делах. Ему велели — он закрыл. Я вижу логику. Но, к сожалению, эта логика не имеет совершенно никакого отношения ни к духу закона, ни к букве закона. Это, разумеется, цензура. Это, разумеется, политически мотивированное дело. При разной судьбе «ЕЖа», «Граней» и «Каспарова», и других информационных ресурсов, в одной и той же ситуации, хочу Вам напомнить, и Вы это знаете лучше меня, что выборочное применение закона является формой произвола. И ничем другим. Спасибо. Александр Рыклин: Я лишь добавлю пару слов к тому, что сказали мои красноречивые товарищи. Ваша честь, всем в этом зале очевидно, почему позиция ответчиков в этом процессе выглядит столь беспомощной. Они путаются в показаниях. Они не готовы к ответу. Потому что им их начальники сказали: слушайте, ребята, это пустая формальность. Вы там отсидите 3 часа, все будет, как нужно. Уже были прецеденты по другим изданиям. Просто сходите. Что-то там принесите. Что-нибудь скачайте там, положите на стол и все будет нормально. Мне кажется, что такое поведение — это демонстрация полного неуважения к суду. Демонстративное признание того, что вопрос уже решен раньше. Ваша честь, я очень рассчитываю на то, что Вы не предвзято рассмотрите эту ситуацию. С точки зрения обычного нормального российского гражданина и служителя Фемиды. Спасибо. Представитель Генпрокуратуры: Мы еще раз возражаем по причине пропуска заявителем сроков обращения в суд. И никаких доводов о причинах этого пропуска приведено не было. Что касается в целом позиции заявителя, она основана на их журналистском взгляде. Они сами говорят, что они юристами не являются, но, тем не менее, пытаются сделать какие-то юридические заключения. Фактически все доводы заявителя сводятся к тому, что они не согласны с самой статьей 15.3. С ее формулировкой. Они считают, что определенная процедура, которая прописана, нарушает их права как распространителей информации. И их читателей. Но тогда, как я уже говорил, существует способ защиты — нужно обращаться в Конституционный суд и доказывать, что это не конституционно. В данном случае Генпрокуратура и Роскомнадзор — мы — применяем это право. Мы не занимаемся правотворчеством. Есть нормы соблюдения законы, по которым мы и действовали. Эти нормы предусматривают в случае обнаружения противоправной информации направление требования о блокировке информационного ресурса. Прокуратура эту информацию обнаружила. Составила требование. Заместитель Генерального прокурора это требование подписал и направил в Роскомнадзор. Опять же, закон не предусматривает передачу этого требования в каком-то виде заявителям. Закон не предусматривает составление заключения. Хотя в данном случае оно было составлено и приобщено к материалам дела. Дальше, Роскомнадзор, как это предусмотрено статьей 15.3, направляет уведомление оператору хостинга. Опять же, не администраторам ресурса. И поэтому странно слушать возмущение со стороны заявителей. Они говорят, что закон должен соблюдаться. Хотя сами трактуют его совершенно иным образом. И настаивают на соблюдении тех требований, которые законом не предусмотрены. Поэтому их позицию я считаю необоснованной. Что касается доводов о не получении ответа на заявление, здесь я уже тоже сказал, что в пределах установленного законом срока было дано разъяснение. На жалобу, поступившую от гражданки Пашковой. Там также мотивировано был дан ответ на те вопросы, которые были поставлены в заявлении. Что касается того, что я предлагал пользоваться заявителям сайтом-дублером, я этого не говорил. Я предлагал авторам, которые считают, что их право распространять информацию нарушено, свободно распространять ее на других открытых информационных ресурсах. Это право гарантировано. Оно не нарушено ни Генпрокуратурой, ни Роскомнадзором. И они вправе реализовывать свою возможность сейчас и где угодно. Поэтому, я считаю, что в данном случае как формальная, так и фактическая стороны данного спора, она совершена прокуратурой с полным соблюдением правовых норм. Представитель Роскомнадзора: Уважаемый суд, еще раз хотелось бы обратить Ваше внимание, что заявители многократно путаются в положениях законодательства. Мы пытались донести, что положения 149 ФЗ не распространяются на Закон о СМИ. Это разные законодательства. Опять была совершена правовая ошибка. Уважаемый суд, то же самое идет в толковании статьи 15.3. Неправильное и неграмотное толкование реализации данных положений. Уведомление направлялось. Процедура была соблюдена. Взаимодействие происходило с провайдером хостинга. Здесь вопрос в том, что происходит у данного ресурса с провайдером хостинга? Почему данный провайдер хостинга не уведомляет о том, что осуществляется какая-то неправомерная и незаконная деятельность. Вот в этом вопрос. И я еще хотела обратить внимание, уважаемый суд, на формалистику самого уведомления. Актуальная версия уведомления содержит ссылку на то, что должно быть удалено. И удаление какой информации повлечет за собой получение доступа к данному информационному ресурсу. Еще раз обращаю внимание, уважаемый суд, если заявители полагают, что статья 15.3 не конституционна и нарушает Конституцию РФ, а именно право на информацию, то это иной порядок рассмотрения спора. И я прошу уважаемый суд отказать в удовлетворении заявления. И я считаю, что то законодательство, на которое они ссылаются в своем заявлении, должно применяться грамотно и с учетом того, как это прописано и истолковано в нормах. А не то, что написано между строк, как пытаются увидеть заявители. Кузеванова Светлана: Уважаемый суд, очень кратко. Уведомление Роскомнадзора. В графе «Описание запрещенной информации» значится www.ej.ru. Чтобы восстановить доступ к сайту еж.ру, мы должны удалить Еж.ру. Сванидзе Николай: Я не пытаюсь, не будучи юристом, выступать в качестве юриста и что-то анализировать. Мне предлагается идти в Конституционный суд. Речь идет не о законе, не о самом отношении к закону. А о применении закона. В данном случае я выражаю сомнение в том, что он был применен правильно, законно и справедливо. Это первое. И второе — я снова не услышал ответ на главный вопрос. Мне объясняют: ты нарушил закон, мы тебя гасим. При этом не объясняют, что я нарушил. И что я должен сделать, чтобы меня не погасили. Шендерович Виктор: Я не юрист, и я впервые держу в руках это. Но я литератор, буквы знаю и слова знаю. Вот смотрите, что тут написано: статья 15.3. пункт 4. «В течение суток, после получения уведомления, уведомить его (владельца сайта) о незамедлительном удалении им информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности». Удалить информацию, а не удалить сайт и расстрелять авторов. Я еще раз возвращаюсь к логике. С законом все в порядке. Никто не просил отменить статью 15.3, и нет никаких претензий к Конституции. Речь идет о применении закона. Здесь русским языком написано «удалить информацию». Но для того, чтобы я удалил информацию, мне надо знать, какую информацию удалить. Это норма здравого смысла, которая предусмотрена в законе. Поскольку об этой информации мы все узнали только сегодня, а несколько месяцев уже не работает сайт. Отсюда мы видим, что все это совершенно недвусмысленно. Никаких иных толкований быть не может. Это не каббала древнееврейская. Тут нечего толковать. Это написано черным по белому — «удалить информацию, содержащую призывы к экстремистским действиям». С удовольствием. Укажите нам экстремистскую информацию среди тонн публикаций с 2005 года. Покажите нам эту страницу. И если мы согласимся с тем, что она носит экстремистский характер, мы ее удалим. Если мы не согласимся с этим — мы пойдем в суд. И все — дел на час. Если вас волнует распространение информации, а не удаление сайта. Я держу сейчас в руках норму закона. Если речь идет об этом, представляющем какую-то опасность для общества, скажите нам, что не так, и мы рассмотрим этот вопрос. В случае нашего согласия, дел на два часа. В случае нашего несогласия, вы блокируете ресурс, а мы потом идем в суд. Нет, так не пошло. Вы заблокировали все. И сейчас, как «наперсточники», перекладываете друг на друга ответственность. И все. Включая все мои заметки — ко мне с 2005 года у прокуратуры не было претензий. Я пишу по два текста в день, можете сами умножить. У меня ни к чему не было претензий. Вы удалили это все. И предлагаете мне идти в окно и в зеркала. Зинатулин Сергей: Ваша честь, по пропущенному сроку, на который ссылается представитель прокуратуры могу представить один документ на обозрение. В арбитраже вопрос рассматривался. И, кроме того, последняя блокировка происходила, если я не ошибаюсь, 25 апреля. Я не знаю, про какие сроки вы говорите. И очень интересна логика прокуратуры — права владельцев сайта вообще не рассматриваются. Что читателям, что авторам предлагается идти на другой ресурс. Логика такова: нарушили твои права в России, ну и бог с ним. Езжай в другую страну. Как-то это вот немножко неправильно. И не от прокуратуры бы это слышать. Представитель Генпрокуратуры: Я не очень понимаю, почему 25 апреля? Если прямо указано, что 13 марта была совершена блокировка. И в суд обратились только 7 июля. Через 4 месяца обратились в суд. И пропустили трехмесячный срок. Решение Тверского суда Москвы от 29 августа 2014 |
Библиотека «Антикомпромат» под блокировкой
http://rublacklist.net/3747/
Posted on 21.12.2012 by Temych Появилось сообщение, что провайдер NetByNet начал осуществлять блокировку Публичной интернет-библиотеки «Антикомпромат». Cам ресурс тоже разместил информацию об этом на своей главной странице В реестре запрещенных сайтов данный портал не значится, но он оказался в Федеральном списке экстремистских материалов с формулировкой: 1158. Информационный материал, размещенный от имени БОРН (боевая организация русских националистов) и начинающийся со слов: «8 декабря в здание управы района «Можайский» города Москвы была подброшена отрубленная голова оккупанта из Средней Азии» и заканчивающийся словами: «Уличные антифа-хулиганы, мигранты-беспредельщики, журналисты-русофобы, каратели в погонах и мантиях – всех врагов русского движения и русской нации постигнет кара, которую они заслужили. БОРН действует, действуй и ты!», размещенный на Интернет-сайтах www.anticompromat.org и www.nswap.info (решение Никулинского районного суда города Москвы от 21.12.2011) Казалось бы решение суда есть, все в порядке, НО: 1) признан экстремистским не сам сайт, а только конкретная статья на нем, 2) по сообщению владельца ресурса Владимира Прибыловского эти материалы были сняты с сайта даже еще ДО решения суда. Так и есть: на странице, где был т.н. экстремистский «информационный материал» — он уже давно удалён. Тем, у кого данный ресурс так же заблокирован этим или иным провайдером (напишите в комментариях — каким и где), даем альтернативные ссылки через анонимайзеры: ссылка 1 http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w...compromat.org/ ссылка 2 UPD: сообщение от владельца ресурса (цитата): Мой сайт Публичная интернет-библиотека Владимира Прибыловского \\\»Антикомпромат\\\» (http://www.anticompromat.org) заблокирован провайдером NetBYNet с ложной ссылкой на реестр РосКОмОхранки и якобы решение суда. По слухам, еще два провайдара последовали примеру Нетбайнета. По одной версии, Библитека заблокирована из-за материала о террористической организации БОРН, который был признан экстремистским и включен в список запрещенных Минюстом. Однако этот материал был удален еще год назад (21.11.2011 за месяц до суда, состоявшегося 21.12.2011) и заменен сообщением об удалении (http://www.anticompromat.org/terrori...rn_zayavl.html). По другой версии, блокирование произведено за публикацию персональных данных боннского бюргера Sergey Maksimov (aka \\\»хакер хелл\\\» — http://www.anticompromat.org/gopniki/hellbio.html) по его жалобе НетБайНету и другим провайдерам. Эта версия исходит от анонима с айпи-адресом 188.165.33.3 (айпи французского дедика, который использует \\\»хакер хелл\\\» для рассылки спама). Однако в настоящее время адрес какерхелла_Максимова тоже удален из его биографии на сайте \\\»Антикомпромат\\\». |
ЖЖ Навального разблокирован!
http://ntv.livejournal.com/420984.html
October 30th, 12:01 http://fanstudio.ru/archive/20170917/9Q9kdvO7.jpg Ну вот и все, в ЖЖ разблокирован блог Алексея Навального. Теперь здесь одним блогером больше. Правда почему-то без общедоступных постов. Другими словами, у navalny теперь девственно пустой журнал. Полтора года navalny был недоступен на территории России "по решению органов власти". Роскомнадзор внес адрес блога в бан-лист по представлению Генпрокуратуры. «Функционирование данной интернет-страницы нарушает положения судебного решения об избрании меры пресечения гражданину, в отношении которого возбуждено уголовное дело», — сообщалось тогда на сайте Роскомнадзора. По идее (насколько мне позволяют остатки моего юридического), бан должны были снять сразу после снятия домашнего ареста в качестве меры пресечения, но до 12 утра сегодняшнего дня бложик Алексея выглядел вот так http://fanstudio.ru/archive/20170917/q9Qcw3G8.jpg Не знаю, станет ли navalny снова писать в свой ЖЖ, но уже сейчас можно спрогнозировать, что будет происходить дальше. Во-первых, его блог быстро прыгнет обратно в ТОП-10 и у нас снова появится главный оппозиционный блогер. Во-вторых, в ЖЖ опять станет очень много политической заказухи – вынужденная реакция на возвращение оппозиционной политоты на площадку. Хорошо это или нет, решайте сами, АХАХАХАХАХАХАХАХАХАХ Не рефлексируй, распространяй |
Интернет уходит в Зазеркалье
http://www.ng.ru/politics/2016-02-20/3_internet.html
20.02.2016 00:01:00 https://www.ng.ru/upload/uf/fda/35-3-2.jpg Число блокировок сайтов за минувший год выросло в девять раз Растет число интернет-пользователей – растут и ограничения. Фото Павла Смертина/ТАСС Усиление власти контроля за Интернетом ведет к тому, что Сеть уходит в серую неконтролируемую зону. На днях международная правозащитная группа «Агора» выпустила доклад «Свобода Интернета-2015: торжество цензуры», в котором эксперты констатируют рост электронной цензуры за прошлый год в девять раз. Авторы документа член Совета по правам человека (СПЧ), руководитель «Агоры» Павел Чиков и правовой аналитик «Агоры» Дамир Гайнутдинов считают, что ограничению свободы Интернета не может быть оправданий, и вся ответственность за это лежит на государстве. Они подчеркивают, что Сетью в РФ сегодня пользуется около 70% населения, то есть 84 млн человек. Как сообщается в докладе, налицо парадоксальная ситуация: количество законодательных инициатив по регулированию Интернета упало по сравнению с 2014 годом в два раза (до 48), однако сама цензура выросла в девять раз за счет непосредственной блокировки сайтов. «Роскомнадзор отчитывается о тысячах судебных решений о запрете информации, но никто не задумывается об их качестве: суды «автоматически штампуют решения о признании информации запрещенной», отмечается в документе. Особенно выросло число блокировок в регионах: местные власти стараются доказать свою лояльность Центру и «вступили в гонку отчетов по блокировкам». Особенно отличились столица, Санкт-Петербург и Татарстан, а также Мордовия, Ульяновская область и Чечня. Принципиальным стал рост блокировок из-за «оскорбления чувств верующих» – всего «было зафиксировано более 5 тыс. случаев на пользователей, блогеров и интернет-СМИ». Наблюдается и рост числа преследований по «экстремистским» статьям. Так, в 2015 году к уголовной ответственности привлекли 203 пользователя, не менее 18 человек получили реальные сроки. Часть приговоров связана с новой статьей о призывах к сепаратизму. Между тем, согласно прогнозам экспертов, ситуация будет только ухудшаться. Экономический кризис ведет к сокращению госаппарата, а значит, нагрузка на сотрудников, принимающих решения по блокировкам, возрастет. Чисто психологически это означает автоматизацию процесса – у чиновников не будет возможности вникать в нюансы всех вопросов. Правозащитники ожидают и ужесточения практики уголовного преследования пользователей. Кроме того, граждане могут столкнуться с ограничением доступа к зарубежным сервисам. Однако, как подчеркивается в докладе, простые граждане не боятся, осваивают новые способы обхода блокировок и защищенные каналы связи. Отсюда и вывод, что логика властей исключительно бюрократическая. Одно дело – отчеты, другое – реальность. Ситуация складывается так, что запреты в «белом» сегменте Интернета приводят к его уходу в так называемую серую зону, сравнимую с Зазеркальем, например, пользователи обходят блокировки через так называемые зеркала. Как пояснил «НГ» блогер Олег Козырев, появление ведомств по блокировке сетевых ресурсов стало причиной появления целых интернет-компаний, которые получают госфинансирование и обеспечивают блокировки технически. «Если завтра будет принято решение уничтожать картины из Третьяковки, тут же появятся ведомства по их уничтожению», – такую аналогию провел эксперт. Но все блокировки практически бесполезны: в сетевом Зазеркалье реальные законы не действуют: «Люди не перестанут читать книги, даже если их запретят, не перестанут думать, – то же самое с Интернетом. Так было и в советское время: «Архипелаг ГУЛАГ» не переставали читать, несмотря на запрет». Люди находят способы обманывать блокировки. С другой стороны, усиление контроля, по словам Козырева, чревато двумя проблемами. Во-первых, будет ухудшаться качество российского сегмента Сети, потому что «компаниям становится все тяжелее». Во-вторых, будет расти процент непроверенной информации, «потому что доступ к проверенной и качественной информации – к свободным интернет-СМИ, блогам, интернет-трансляциям – людям затруднен». Что касается наказаний за высказывания в Интернете, эксперт считает, что преследования в этой сфере по меньшей мере неуместны. Однако силовикам куда легче ловить «студентов и пенсионеров, сидящих в Интернете», чем бандитов с пистолетами. |
Внеблоковое мышление
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.249458.html
"Репортеры без границ" расширяют борьбу с блокировками 11.03.2016 Доступные в России зеркала Граней: http://mirror581.graniru.info/Societ.../m.249458.html и https://gr1.global.ssl.fastly.net/So.../m.249458.html Международная организация "Репортеры без границ" объявила о расширении кампании по борьбе с политическими блокировками сайтов. 12 марта, во Всемирный день борьбы с киберцензурой, будут запущены "неблокируемые" зеркала шести сайтов, запрещенных властями Китая, Вьетнама, Турции, Малайзии и Саудовской Аравии. Год назад, на первом этапе операции Collateral Freedom, таким образом были "разблокированы" Грани.Ру, годом ранее внесенные в черный список Роскомнадзора, и еще 10 сайтов по всему миру. Зеркала запрещенных сайтов создаются на таких крупных облачных сервисах, как Amazon, Microsoft, Fastly. Блокировка этих сервисов повлекла бы серьезные издержки для государств, включенных в список "врагов интернета". Кроме того, в этом году "Репортеры без границ" представили браузерное приложение для борьбы с блокировками - RSF Censorship Detector app. Расширение для Google Chrome при заходе на заблокированный сайт перенаправляет пользователя на зеркало, созданное RSF. По итогам первого года операции Collateral Freedom совокупный трафик 11 зеркал составил около 64 миллионов запросов. Самым популярным оказалось зеркало "Граней". RSF ведет сбор средств на продолжение "зеркальной" кампании. Ко Всемирному дню борьбы с киберцензурой приурочена также совместная акция Amnesty International и компании AdBlock. Миллионам пользователей сервиса AdBlock будет предложено посмотреть видеообращения Эдварда Сноудена, Ай Вэйвэя и Pussy Riot. Amnesty International призывает интернет-компании противостоять давлению властей, требующих ограничить конфиденциальность и свободу слова в интернете, и заняться вместо этого разработкой и внедрением таких технологий, как шифрование, которые укрепляют соблюдение прав в цифровом мире. |
Генпрокуратура заблокировала интервью Евгения Киселева на YouTube
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.249846.html
23.03.2016 Роскомнадзор внес в реестр запрещенных сайтов два ролика с фрагментами интервью телеведущего Евгения Киселева. Как сообщает "Роскомсвобода", решение о блокировке выложенных на YouTube видео приняла Генпрокуратура. Ролики были выложены на видеохостинге 4 и 9 марта. В своем интервью украинскому телеканалу Ukrlife.Tv Киселев раскритиковал власти Украины за пассивность в деле украинской летчицы Надежды Савченко. Телеведущий предложил в ответ арестовать "где-нибудь на юго-востоке Украины кого-нибудь из россиян". В качестве примера он привел российских военнослужащих Александра Александрова и Евгения Ерофеева, задержанных в ходе боев в Луганской области год назад. "Украдите кого-нибудь и тоже судите", - посоветовал телеведущий. Помимо роликов на YouTube, Роскомнадзор по решению Генпрокуратуры заблокировал и страницу Ukrlife, на которой размещено интервью с Киселевым. Соответствующее уведомление от Роскомнадзора поступило в адрес телеканала, но Ukrlife не собирается его исполнять, предупредив своих зрителей и читателей из России, что "на время, пока будет действовать блокировка, наши эфиры будут доступны на канале на YouTube". Евгений Киселев в 90-х работал на "Первом канале" и РТР. С 1993 года он стал вести программу "Итоги" на канале НТВ. В 2001 году, после установления государственным холдингом "Газпром-Медиа" контроля над телеканалом НТВ, Киселева отстранили от эфира. С 2008 года Киселев работает на украинском телевидение, в том числе ведет программу на канале "Интер". Программы Ukrlife не первый раз вызывают недовольство российских властей. Ранее Роскомнадзор по решению Генпрокуратуры внес в реестр запрещенных сайтов полтора десятка роликов с YouTube, на которых были фрагменты интервью, данного телеканалу бывшим и.о. главы Администрации президента Украины Андреем Сенченко. В интервью Сенченко называл произошедшее в Крыму "оккупацией", призывая различными средствами бороться за возвращение полуострова. |
Хроника фильтрации Рунета №11 21-25 марта 2016г.
http://www.sova-center.ru/misuse/pub...016/03/d34136/
Сегодня в 00:04 Штраф за распространение запрещенного ролика "Чудеса Корана" В марте 2016 года в городе Волжске Республики Марий Эл было возбуждено административное дело по ст. 20.29 КоАП (массовое распространение экстремистских материалов) против 29-летней местной жительницы Гульнары Никитиной, которую обвиняли в том, что она опубликовала запрещенное видео в сети «ВКонтакте». Суд 4 марта признал ее виновной и оштрафовал на 1 тысячу рублей. Из постановления суда следует, что Никитина опубликовала фильм "Чудеса Корана", признанный экстремистским Нефтеюганским городским судом 7 апреля 2011 года и включенный в Федеральный список экстремистских материалов под номером 873. Эксперты центра "Сова" считают, что фильм "Чудеса Корана" был признан экстремистским неправомерно. Тем не менее, российские суды уже неоднократно наказывали граждан за его распространение. "Экстремистские ресурсы" в Едином реестре запрещенных сайтов выросли на 5 пунктов 21 марта Единый реестр запрещенных сайтов пополнился номерами 562-566. Это две страницы, содержащая ссылки на скачивание аудиофайлов, найденных поиском по ключевым словам "Ансамбль Христа Спасителя И Мать Сыра Земля Евреи", страница, содержащая ссылки на скачивание аудиофайлов, найденных поиском по ключевому слову "Околореп", видеоролик "Кавказцы в России ЖЕСТЬ смотрим" а также текст и демотиватор в блоге по названием "Русская свинья". Саратовская прокуратура с привлечением сотрудников Центра противодействия экстремизму борется со школьными контент-фильтрами 21 марта 2016 года прокуратура Саратовской области сообщила, что Вольской межрайонной прокуратурой внесены представления об устранении нарушений законодательства в адрес директоров гимназии имени Героя Советского Союза В.В. Талалихина, средней общеобразовательной школы № 19 и лицея г. Вольска Саратовской области. Поводом послужило то, что прокурорская проверка показала, что в школах "не соблюдаются правила подключения общеобразовательных учреждений к единой системе контент-фильтрации информационно-телекоммуникационной сети Интернет, так как не исключен доступ к интернет-ресурсам экстремистского содержания". 22 марта 2016 года стало известно, что прокуратура Октябрьского района Саратовской области с привлечением сотрудников Центра противодействия экстремизму ГУ МВД России по региону провела проверку, в ходе которой было установлено, что в школе № 45, школе № 7, в лицее № 3 и гимназии № 1 установленные на компьютерах контент-фильтры "не в полной мере" предотвращают доступ к вредной для детей информации, в результате чего с этих компьютеров можно получить доступ к ресурсам, содержащим экстремистские материалы. По результатам проверки ведомство внесло представления об устранении нарушений закона. Создатель Церкви Челябинского метеорита отправлен в психиатрический стационар 23 марта 2016 года стало известно, что 19 ноября 2015 года создатель Церкви Челябинского метеорита, администратор группы в соцсети "ВКонтакте" "За сражающуюся Украину! За свободный Урал! Вместе против зла!" Алексей Морошкин (сетевой псевдоним Андрей Брейва) был отправлен Советским районным судом Челябинска на принудительное лечение в психиатрический стационар. Морошкина обвиняли по ч. 2 ст. 280.1 УК (публичные призывы к сепаратизму через интернет) за публикациюв апреле-марте 2015 года на странице сообщества "За сражающуюся Украину! За свободный Урал! Вместе против зла!" текстов с призывами к отделению Урала от России и созданию сибирского федеративного союза (12 эпизодов). В центре "Сова" считают, что доступные посты Морошкина не содержат призывов к реальным, продуманным действиям, способным привести к осуществлению подобных планов, и что ст. 280.1 УК чрезмерно ограничивает свободу слова, поскольку преследование уместно лишь за призывы к насильственному сепаратизму. Морошкин также является фигурантом другого уголовного дела, которое было возбуждено по ст. 214 (вандализм) за покраску бюста Ленина в Челябинске в цвета украинского флага - активист открыто публиковал фотографии с места акции, заявив, что она призвана продемонстрировать поддержку Украине. С точки зрения экспертов "Совы", эти действия Морошкина не стоили уголовного преследования, скорее их можно было расценить как мелкое хулиганство. Обвинение по этому делу ему до сих пор не предъявлено. Морошкин стал известен в 2014 году под именем Андрей Брейва, когда заявил о создании Церкви Челябинского метеорита и потребовал от региональных властей передать его последователям Челябинский метеорит, упавший 15 февраля 2013 года в озеро Чебаркуль. Он также настаивал на установке в областном центре храма метеорита. В 2015 году Морошкин, который относил себя к русским националистам, воевал на Донбассе в составе батальона "Восток", но разочаровался в идеологии "русской весны" и вернулся в Челябинск. По его собственным словам, теперь он относит себя к националистам региональным. До суда Морошкин на протяжении двух месяцев находился в СИЗО. Несмотря на то, что ранее он не состоял на учете в психиатрическом диспансере, он был отправлен на судебно-психиатрическую комиссию, и ему был поставлен диагноз "параноидная шизофрения, параноидный синдром". Комиссия сочла, что Морошкин не понимает значения своих действий и не способен руководить ими, поэтому должен быть освобожден от уголовной ответственности. Однако, поскольку его действия общественно-опасны, он должен быть отправлен на принудительное лечение. Опасаясь ухудшения положения Морошкина, его родственники не стали оспаривать судебное решение, хотя предоставили суду справки о том, что ранее он не страдал психическим расстройством. Сейчас они предполагают, что его могут не выпустить из стационара по истечении полугода, и пребывание там может затянуться и на несколько лет. У них также вызывает беспокойство, что к Морошкину, с целью изменения его позиции и взглядов, могут применяться методы психиатрического лечения, разрушительным образом воздействующие на личность. В "Сове" отмечают, что, по словам матери Морошкина, диагноз параноидальная шизофрения с формулировкой "бред реформаторства религиозного толка" был выставлен ему по результатам пятиминутной судебной психиатрической экспертизы. Учитывая, что создание Церкви Челябинского метеорита сложно расценивать иначе, чем вид иронического шарлатанства, постановка психиатрического диагноза Морошкину на основании его псевдорелигиозной деятельности выглядит странно. Тем более неубедителен вывод об опасности Морошкина и необходимости изолировать его от общества. Администрацию кафе обязали установить контент-фильтры 24 марта 2016 года прокуратура Саратовской области сообщила, что прокуратурой Волжского района было внесено представление об устранении нарушений законодательства в адрес директора ООО "Бонум – Маркетинг", владельца кафе Baskin-Robbins в Саратове. Поводом послужило то, что в кафе посетителям без возрастных ограничений и без контент-фильтрации предоставлялся Wi-Fi-доступ в интернет, и в ходе прокурорской проверки обнаружилось, что в кафе можно было зайти на порнографические и экстремистские сайты. Сообщается, что по результатам рассмотрения обращения администрация кафе устранила выявленные нарушения. В центре "Сова" выступают против привлечения к ответственности за отсутствие контент-фильтрации администрации кафе, интернет-кафе, гостиниц и других подобных заведений, поскольку они рассчитаны не только на детей (надзор за которыми осуществляют родители), но и на взрослых пользователей, чьи права не должны ограничиваться. Во Владивостоке суд запретил деятельность файлообменника "ШАРА" 12 ноября 2015 года Ленинский районный суд Владивостока запретил деятельность по эксплуатации и обеспечению функционирования локальной файлообменной сети и программно-аппаратного комплекса "ШАРА". Тем самым был удовлетворен иск краевой прокуратуры к ООО "С25РУ" – владельцу файлообменной сети, ООО "ОктопусНет", ООО "ПортТелеком" и еще одному местному предпринимателю. Прокуратура указывала на "систематические факты распространения в данной файлообменной сети запрещённой законом информации, в том числе – детской порнографии, экстремистских материалов, информации, при использовании которой возможно изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, что потенциально угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся услугами файлообменной сети". Компания "С25РУ" намерена обжаловать решение суда. Представители компании указали, что в обязанности владельца файлообменной сети не входит фильтрация контента, ответственность за размещение в сети запрещенных материалов лежит на пользователях, однако "С25РУ" по собственной инициативе установила фильтр, "который не пропускает запрещенную информацию", и таким образом предотвращает потенциальную проблему. В "Сове" отмечают, что администрация файлообменных сетей может ввести правила для пользователей, однако едва ли способна эффективно отслеживать контент в реальном времени, изучая содержимое каждого файла. Кроме того, закрывать файлообменник за нарушения, которые допускают отдельные пользователи, странно: те же недобросовестные пользователи легко воспользуются другими аналогичными порталами. 22 марта 2016 года судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда было подтверждено решение Ленинского районного суда Владивостока, и тем самым запрет файлообменника "ШАРА" вступил в силу. Центр по противодействию экстремизму и УФСБ преследуют чебоксарца за репост певицы Монеточки 25 марта 2016 года чебоксарец Семен Кочкин сообщил, что в его отношении возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 20.3 КоАП (публичное демонстрирование нацистской символики) за репост изображения с нацистской символикой в соцсети "ВКонтакте". По словам Кочкина, производство по делу было начато по материалам Центра по противодействию экстремизму МВД Чувашии и республиканского УФСБ. Поводом к преследованию чебоксарца стал сделанный 28 января 2016 года репост записи с официальной страницы молодой екатеринбургской певицы, школьницы Елизаветы Гырдымовой, известной под псевдонимом "монеточка". Запись состоит из ремикса на одну из песен исполнительницы и коллажа на тему ее творчества с использованием изображения девушки в нацистской форме с нарукавной повязкой со свастикой, которое выполнено в стиле манга. С точки зрения центра "Сова", публикация этого изображения не имела цели пропаганды нацизма, однако ст. 20.3 КоАП карает за любое демонстрирование запрещенной символики без учета контекста. "Сова" выступает против преследования за демонстрирование нацистской символики без учета наличия или отсутствия пропагандистского контекста. 10 месяцев исправительных работ за осквернение георгиевской ленточки и возбуждении ненависти В марте 2016 года в городе Минусинске Красноярского края был вынесен приговор по делу о возбуждении национальной ненависти (ч. 1 ст. 282 УК) и реабилитации нацизма, выражавшейся в осквернении символов воинской славы России (ч. 3 ст. 354.1 УК). На скамье подсудимых находился местный житель Г. Назимов, которого обвиняли в том, что он 8 мая 2015 года опубликовал на своей страничке в социальной сети «ВКонтакте» изображение с подписью, оскорбляющее георгиевскую ленту, как символ воинской славы, а 23 мая 2015 года открыто призывал на своей страничке к ксенофобному насилию и опубликовал соответствующий видеоролик. По данным следствия, пост с оскорблением георгиевской ленты представлял собой публикацию изображения телогрейки и изображения георгиевской ленты с комментарием, который «содержал ненормативную лексику и выражения негативного отношения к георгиевской ленте как символу воинской славы России (символу Победы в Великой Отечественной войне)». По мнению специалистов "Совы", в случае, если в постах обвиняемого георгиевская лента позиционировалась в качестве символа противостояния на юго-востоке Украины, то в этом контексте она не может быть однозначно рассмотрена как «символ воинской славы и победы в Великой Отечественной войне», а представляет собой лишь символическое обозначение одной из сторон в этом конфликте. Если дело обстояло именно так, то обвинение в по ст. 354.1 нельзя считать вполне правомерным. Что касается обвинения по ст. 282 УК, то в "Сове" не могут утверждать о его неправомерности: сообщалось, что опубликованный видеоролик содержал сцены избиения людей. Сам Г. Назимов полностью признал свою вину. Суд приговорил его к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Дело рассматривалось в особом порядке. Федеральный список экстремистских материалов дорос до п. 3362 23 марта 2016 года вновь обновился Федеральный список экстремистских материалов, в него были добавлены десять новых пунктов. Список пополнили серия книг "Славяно-Арийские Веды", материалы наци-скинхедов в Интернете, антирусский текст "Бегемоты и антилопы или Лекция о ненависти", брошюра "Признаки неверующего (мушрик)" и исламистский видеоролик. |
ООН признала интернет-блокировку нарушением прав человека
http://rusnsn.info/wp-content/upload...1335064725.jpg
Demonstrators hold placards with some featuring a picture of Turkey"s PM Erdogan during a protest against internet censorship in Istanbul Совет всемирной организации принял резолюцию, в которой осуждает страны, ограничивающие доступ к сети своим гражданам. Против принятия документа выступили РФ, Китай, Саудовская Аравия, Южная Африка и Индия, сообщает The Verge. Они потребовали исключить из резолюции отрывок, где говорится о «безоговорочном осуждении всяких мер по преднамеренному ограничению или блокированию доступа к размещённой в сети информации». |
Блокировки нужны
http://izvestia.ru/news/620890
6 июля 2016, 08:30 | Общество | Журналист — о непреодолимом лицемерии тех, кто блокирует интернет-ресурсы и сам «безоговорочно осуждает» эту практику Совет ООН по правам человека принял резолюцию под названием «Поощрение, защита и осуществление прав человека на интернет». Эта довольно пространная резолюция из 15 пунктов выступает за всё хорошее против всего плохого, включая развитие цифровой грамотности, стимулирование гражданского общества, развитие интернет-образования, расширение прав и возможностей женщин и девочек (так и написано!), разработку технологий для людей с ограниченными возможностями, решение проблем безопасности в интернете. В общем, пусть расцветают сто цветов. И не было бы ни одной причины писать про эту очередную совершенно бессмысленную бумагу — за что им там в ООН вообще деньги платят? — если бы не отказ России, Китая, Саудовской Аравии, ЮАР и Индии проголосовать за эту резолюцию. Камнем преткновения стал пункт 10, в котором ООН «безоговорочно осуждает меры, предотвращающие или преднамеренно нарушающие доступ или распространение информации в интернете в нарушение норм международного права в области прав человека, и призывает все государства воздерживаться от таких мер или прекратить их». Обосновывается же этот пункт, как и вся резолюция, на статье 19 Всеобщей декларации прав человека, в которой сказано так: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ». Средства массовой информации теперь пишут, что этой резолюцией ООН признала блокировку интернет-ресурсов нарушением прав человека. А Россия, Китай и Саудовская Аравия в очередной раз, мол, явили миру свой тоталитарный оскал, отказавшись подтвердить безусловные права человека на убеждения и их свободное выражение. Но Россия хотя бы честно сказала: мы против запрета блокировок. Остальные же, подписавшие резолюцию страны, теперь декларировали, что они безоговорочно осуждают меры, которые сами практикуют вообще не моргнув. Вот, скажем, в январе 2015 года американская компания LogicBoxes заблокировала сайт министерства иностранных дел Донецкой народной республики. Причем, когда люди из ДНР послали провайдеру официальный запрос, провайдер ответил: «Тематика сайта подпадает в США под санкционный запрет». Перечитайте эту фразу еще раз, это шедевр. Под санкционный запрет попадает тематика! И это далеко не единственный пример. Американские провайдеры регулярно блокируют сайты и аннулируют регистрации доменов (!), созданных гражданами стран, попавших под любые санкции. Ну правильно, первая поправка к Конституции США — она ведь только для граждан США. Но даже и с гражданами не всё получается. В 2014 году международная организация «Репортеры без границ» внесла США в список «врагов интернета». Вместе с Россией, Индией и Саудовской Аравией. Мы там вместе. Просто последние три страны не лицемерят. Да, на федеральном уровне в США пока нет закона о блокировках, хотя попытки провести через конгресс такой закон предпринимались уже не раз и продолжают предприниматься. Но практически все североамериканские штаты ограничивают распространение информации в школах и публичных библиотеках. А уж о блокировках, осуществляемых крупнейшими корпорациями, такими, как Apple, Google, Microsoft, Facebook и др., и вовсе давно уже слагают народные песни. Под бан можно попасть даже не за убеждения — а за фотографию собственного ребенка или за определенное слово (!). Или возьмем, например, Германию. Тоже подписавшую резолюцию. В этой стране можно угодить в тюрьму за отрицание Холокоста. Как это сообразуется со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека? Никак это не согласуется. Аналогичные законы, запрещающие высказывать убеждения, не соответствующие общепринятой точке зрения на Холокост, есть в Австрии, Бельгии, Франции, Литве, Чехии, Люксембурге, Польше, Словении, Словакии, Португалии, Лихтенштейне, Канаде. Все эти страны подписали рассматриваемую резолюцию. И ничего у них внутри даже не ёкнуло. Отдельно хотелось бы упомянуть Украину. Ведь это по ее запросам американцы заблокировали сайты ЛНР и ДНР. А о том, что сейчас вообще происходит в украинском интернете, вы и без меня хорошо знаете. Вспомните хотя бы сайт «Миротворец», распространяющий персональные данные людей с убеждениями, за которые их стоило бы убить. И двоих, кстати, убили. Но Украина, конечно, за свободу убеждений и распространения информации. Она — «демократическая». А Россия со своей всем надоевшей честностью — нет. И это лицемерие принципиально непреодолимо. Пора перестать играть в эти игры со свободой слова. Если мы за всеобщее распространение информации — то тогда не может быть запрещено распространение детской порнографии. Потому что это прямо противоречит той самой 19-й статье. Ведь любая порнография — это чистая информация. Если же мы все сходимся в том, что существует информация, которая должна быть запрещена безусловно (та же детская порнография — назовите мне страну, где бы она не блокировалась), то тогда не надо строить из себя далай-ламу. Надо декларировать, что блокировки нужны и они будут осуществляться. Признать, что статья 19 Всеобщей декларации прав человека безнадежно устарела и не соответствует условиям информационного общества. А еще пора наконец перестать платить этим бездельникам из ООН, сочиняющим и принимающим совершенно бессмысленные, никому не нужные и откровенно глупые резолюции. |
Роскомнадзор заблокировал сайт "Преступная Россия"
https://www.opentown.org/news/122180/
12 июл 20:44 https://img.opentown.org/store/news/...00000000000000 источник: www.rbc.ru Суд заблокировал доступ к популярному ресурсу о криминале Преступная Россия за нарушение закона о персональных данных. Решение было принято по иску московского следователя, который требует заблокировать еще 55 страниц Роскомнадзор включил в реестр запрещенных ресурсов сайт Преступная Россия , который публикует криминальные новости, касающиеся преступных авторитетов, сотрудников правоохранительных органов и чиновников. В среднем за три месяца аудитория crimerussia.ru в России составила около 470 тыс. человек, а число просмотров страниц сайта превысило 1,8 млн, следует из статистики Liveinternet. Решение о блокировке было принято на основании постановления Симоновского суда Москвы. Оно было вынесено 3 июня. Суд пришел к выводу, что сайт нарушил закон О персональных данных , опубликовав личную информацию о человеке, который не давал на это согласия, следует из решения суда, которое есть в распоряжении РБК. Иск, который рассматривала инстанция, был подан 6 мая. В качестве истца в материалах указан Абдула Джамалханов. Как отмечает Преступная Россия , это следователь столичного управления СКР, который неоднократно принимал участие в различных конфликтах и принимал решения о проведении обысков в десятках фирм и банках по незначительным уголовным делам . Lifenews писал, что Джамалханов расстрелял человека в ресторане в Москве. К иску приложено обращение Джамалханова к руководителю Роскомнадзора Александру Жарову с просьбой ограничить доступ в общей сложности к 55 страницам на тех же основаниях. Это, например, сайты изданий Комсомольская правда , Lifenews, Московский Комсомолец и Медиазона . Также в материалах дела, которое рассматривалось в Симоновском суде, есть скриншоты страниц с сайта Преступной России . На одном из скриншотов запечатлено досье на заместителя генерального прокурора Геннадия Лопатина, который упоминается в расследовании Фонда борьбы с коррупцией о бизнес-империи сыновей главы надзорного ведомства Юрия Чайки. Хотя в иске Джамалханов просил ограничить доступ к странице crimerussia.ru, суд заблокировал целиком ресурс по адресу crimerussia.com. Однако из реестра Роскомнадзора следует, что ведомство накладывает ограничения на доступ к странице, а не ко всему сайту. Представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский не стал объяснять РБК расхождения данных в реестре и судебном решении. Он также не смог ответить, будет ли заблокирован целиком ресурс. На сайте Преступной России отмечается, что блокировка произошла после мощнейшей DDoS-атаки . Блокировка ресурса произошла с грубым нарушением существующего регламента, ей предшествовали попытки оказать на редакцию давление, а также откровенно ее подкупить , — отмечает администрация ресурса. Информация, распространяемая в интернете в нарушение законодательства о персональных данных, может быть заблокирована Роскомнадзором только на основании решения суда, которое вступило в силу. После получения копии решения Роскомнадзор должен связаться с хостером сайта, чтобы тот мог устранить нарушения: если этого не происходит, сайт вносится в реестр запрещенных сайтов. Затем РКН направляет операторам уведомление о блокировке, которые должны исполнить его в течение суток. Блокировка может быть снята, если администратор ресурса устранит все нарушения. После этого он должен обратиться в Роскомнадзор. 22 июня Роскомнадзор вынес петербургскому агентству Судебные решения РФ предупреждение за перепечатку решений судов. Ведомство усмотрело в публикации судебных решений раскрытие персональных данных, позволяющих идентифицировать участников процесса — истцов и ответчиков. В начале июля Роскомнадзор внес в реестр запрещенной информации сайт украинской версии журнала Forbes. Причиной стало решение суда в Грозном о стихотворении Хотят ли русские войны... , признанном экстремистским. |
В течение суток после переезда серверов ЖЖ в Россию РКН блокировал почти 100 записей
http://ic.pics.livejournal.com/dmgus...324449_800.png
После переезда части серверов "Живого журнала" в Россию деятельность Рокомнадзора по блокировке страниц активизировалась: за сутки было заблокировано 99 аккаунтов и записей в популярном сервисе для ведения блогов. Об этом сообщает "Медиазона" со ссылкой на реестр сайта "Роскомсвобода". При этом попытки зайти на заблокированные записи, воспользовавшись наиболее распространенными методами обхода блокировок, к результату не приводят, отмечает "Медиазона". Для всех страниц и аккаунтов, блокированных 23 декабря, указано, что решение об этом принято по запросу Генпрокуратуры. Среди оснований для принятия решений указаны публикации с призывами к массовым беспорядкам. Пользователи "Живого журнала" обратили внимание на перебои в работе сервиса в ночь на 22 декабря. Антон Носик, бывший руководитель службы блогов SUP, до реорганизации владевшей "Живым журналом", разъяснил, что перебои в работе связаны с переездом серверов из Калифорнии в Москву. Он указывает, что переезд значительно расширяет возможности спецслужб по контролю за публикациями: "В моем собственном уголовном деле есть переписка сыскарей с той самой администрацией (ЖЖ), где содержится вежливый, но категорический отказ в предоставлении моих персональных данных, поскольку запрос не содержал никаких юридических оснований для их раскрытия. Больше оснований для таких отказов нет. Поскольку ЖЖ теперь физически хостится на территории России, вся конфиденциальная информация пользователей сервиса доступна отечественным спецслужбам в режиме реального времени". Он также подчеркивает, что это несет в себе опасности для рядовых пользователей сервиса: "На других социальных платформах уголовному преследованию за репосты, ретвиты и прочие преступления мысли в основном подвергались отнюдь не властители дум и лидеры мнений, а совершенно случайные старшеклассники и первокурсники, виноватые прежде всего в том, что их легко было вычислить". |
На федеральном ТВ-канале учат как обходить блокировку в интернете
|
Власти решили запретить Tor, VPN и другие средства обхода блокировок. Что делать?
https://meduza.io/cards/vlasti-reshi...vok-chto-delat
https://meduza.io/image/attachments/...j7y2d-3B-A.png 7 карточек 17:43, 8 июня 2017 1.Что случилось? 2.Запрет анонимайзеров? И как это будет работать? 3.А что с поисковиками? 4.У нас на работе стоит VPN. Теперь начнутся проблемы? 5.Говорят, самое крутое — это Tor. Его тоже можно заблокировать? 6.И что делать? Блокировки теперь нельзя будет обойти? 7.Почему вы так уверены, что законопроект примут? 1 Что случилось? В Думу внесли законопроект, запрещающий сервисам по обходу блокировок давать россиянам доступ к запрещенным сайтам. Речь идет о разного рода посредниках, которые позволяют заходить на запрещенные страницы через зарубежные серверы. Кроме того, документ запрещает поисковикам выдавать ссылки на запрещенные страницы. 2 Запрет анонимайзеров? И как это будет работать? Задумка довольно простая. В законе будет четко прописано, что разным сервисам (например, анонимайзерам), сетям (например, VPN) и программам (например, Tor и Opera) нельзя давать россиянам доступ к запрещенным сайтам. Роскомнадзор станет следить за такими сервисами и сетями. Если ведомство обнаружит, что какие-то сервисы, сети или программы позволяют россиянам зайти на заблокированные страницы через зарубежные серверы, сотрудники направят владельцам требование — сделайте, пожалуйста, так, чтобы россияне не смогли с вашей помощью зайти на такие-то и такие-то запрещенные сайты. Если владельцы в течение месяца не исполнят требования, Роскомнадзор начнет блокировать их серверы, с помощью которых пользователи обходят блокировки, и сайты, где они устанавливают нужную программу. А если согласятся — не начнет. Ведомство создаст специальный список запрещенных ресуров и даст к нему доступ владельцам анонимайзеров и VPN-сетей, чтобы те сами могли следить, не позволяют ли они россиянам смотреть что-то запретное. 3 А что с поисковиками? Все просто. Сейчас «Яндексу», «Гуглу» и другим поисковым системам не запрещено выдавать ссылки на заблокированные страницы. Теперь им хотят запретить показывать такие ссылки пользователям на территории России. Им тоже дадут доступ к списку запрещенных страниц, который будет вести Роскомнадзор. За нарушения владельцев поисковых систем будут штрафовать на сумму от 500 до 700 тысяч рублей. 4 У нас на работе стоит VPN. Теперь начнутся проблемы? Нет. В законопроекте сделано исключение для компаний, которые используют собственные VPN и другие средства обхода блокировок, если эти средства доступны только сотрудникам. 5 Говорят, самое крутое — это Tor. Его тоже можно заблокировать? Да, Tor тоже подпадает под действие законопроекта. Власти могут заблокировать публичные серверы, к которым подключаются пользователи. Этот список открыт для всех, и нет ничего сложного в том, чтобы закрыть к нему доступ. 6 И что делать? Блокировки теперь нельзя будет обойти? Так или иначе блокировки можно будет обойти, просто это, возможно, станет сложнее. Сейчас трудно ответить на этот вопрос четко, потому что мы не знаем, в каком именно виде примут законопроект (при этом мы не сомневаемся, что его примут) и как его будут исполнять. Но способы обхода найдутся. Например, у Tor кроме публичного списка ключей есть постоянно обновляемый список серверов, через которые можно получать доступ к нужным сайтам. Узнать подробнее о том, как устроен Tor и как пользоваться сетью в случае блокировки публичных узлов, можно в наших карточках. Есть и другие способы обхода блокировок — например, можно использовать не просто VPN, а двойной. Допустим, вы подключаетесь к серверу, скажем, в Голландии, а потом — тоже через VPN — к серверу в Дании. И датский сервер будет считать вас пользователем из Голландии, хотя на самом деле вы смотрите ресурс из России. Такая схема будет работать даже в том случае, если оба VPN-сервиса будут исполнять российский закон и ограничивать доступ для российских клиентов. Ведь датский сервис будет считать пользователя голландцем. 7 Почему вы так уверены, что законопроект примут? Потому что законопроект выглядит достаточно проработанным; Потому что его внесли депутаты сразу от трех фракций — в том числе от «Единой России»; Потому что власти давно думают, что делать с обходами блокировок. |
Запретные программы
В Государственную Думу внесен законопроект о запрете использования на территории России, цитирую: «информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем и программ для ЭВМ для получения доступа к информационным ресурсам, доступ к которым на территории РФ ограничен». То есть, в переводе с депутатского на русский, о запрете в России обхода блокировок интернет-сайтов.
Для этого VPN-сервисы и сеть TOR должны использовать списки заблокированных сайтов и не пускать на них. А поисковые системы не должны показывать в своей выдаче ссылки на заблокированные ресурсы. С одной стороны это выглядит как последовательный шаг в обеспечении информационной безопасности — ну действительно, если одни участники рынка, то есть — провайдеры, должны обеспечивать исполнение блокировочного законодательства, то почему другие участники рынка, то есть — VPN-сервисы, не должны делать так же? Но с другой стороны это выглядит именно так, как выглядит любой законопроект, касающийся интернета. Ну вот как, объясните, можно запретить использовать программу для ЭВМ? Как можно контролировать, что именно я запускаю на своем собственном компьютере? А ведь именно об этом идет речь в законопроекте. В качестве иллюстрации невозможности борьбы с интернетом расскажу вам известную в профессиональных IT-кругах историю. В 1993 году правительство США начало расследование в отношении автора известной криптографической программы PGP, потому что распространение средств сильной криптографии за пределы страны регулируется. Тогда автор программы взял и напечатал ее исходный текст в собственной книге, посвященной алгоритмам кодирования. И любой человек мог купить эту книгу, отсканировать текст, распознать его и скомпилировать в работающую программу. Ну или от руки перепечатать, если терпения хватит. А поскольку распространение книг, согласно первой поправке к Конституции США, не может быть ограничено, правительству пришлось свое расследование закрывать. О чем говорит нам этот пример? О том, что любые попытки ограничить что-то в интернете — это борьба с ветряными мельницами. И пока 450 депутатов ведут эту бессмысленную борьбу, очень приблизительно понимая, о чем идет речь, десятки тысяч высококвалифицированных IT-специалистов по всему миру думают, как сделать эту борьбу бесполезной. И что-то подсказывает мне, что я знаю ответ на вопрос, кто из них кого в конечном итоге перехитрит. Originally published at <KONONENKO.ME/>. You can comment here or there. |
КПРФ и Путин запретили VPN
http://forum-msk.org/material/news/13904369.html
Опубликовано 01.11.2017 Роскомнадзор на своей странице «ВКонтакте» сообщил, что ведомство готово к исполнению требований о блокировке VPN-сервисов, Tor и анонимайзеров. Законопроект закона был внесен депутатами Максимом Кудрявцевым («Единая Россия»), Николаем Рыжаком («Справедливая Россия») и Александром Ющенко (КПРФ). Госдума приняла закон в третьем, окончательном чтении 21 июля, Совет Федерации — 25 июля. Путин подписал ФЗ 30 июля. Закон вводится с целью предотвращения использования средств обхода блокировок и доступа к интернет-ресурсам, которые запрещены на территории России. В этот список входят в том числе VPN (создание одного или нескольких дополнительных сетевых соединений помимо основного) и Tor (система прокси-серверов для установления анонимного соединения). - У меня нет вопросов к Роскомнадзору, существующему вопреки статье Конституции РФ, запрещающую цензуру в любом виде, - прокомментировал новость главный редактор ФОРУМа.мск Анатолий Баранов. - Это недавно громко проворовавшееся ведомство еще ответит перед генпрокуратурой при ближайшей же смене власти. Но меня интересует, как в канун 100-летия революции в списке инициаторов закона оказался депутат от КПРФ? Мы ж еще по школьным учебникам помним, как Ленин обходил тогдашние "блокировки" режима - менял название "Правды" на "Путь правды" и прочее. Как организовывал нелегальный провоз "Искры". И вот теперь Саша Ющенко, бывший пресс-секретарь Зюганова, становится инициатором такого пакостного закона... И после этого КПРФ может называться "оппозицией"? Запрещая даже опцию VPN, которая есть в каждом смартфоне? Ну так запретите же вообще весь интернет, который ваш вождь Зюганов не так давно называл вражеским, вредным порождением ЦРУ... ДБ... |
2017 — год блокировок: итоги года в интернет-запретах
https://mbk.media/suzhet/2017-god-bl...rnet-zapretax/
16:50, 20 декабря 2017 Роскомнадзор. Фото: Станислав Красильников / ТАСС «МБХ медиа» публикует цикл материалов, которые помогут понять, с чем заканчивают этот год организации, люди и сообщества, во многом определяющие жизнь страны и ее жителей, а также какое развитие получили события и явления, ставшие трендами 2017-го. Очередные итоги — об ограничениях свободы слова и неприкосновенности личной жизни в интернете. Начало 2017. СМИ Воздействие российских властей на информационное общество началось с малого, но в течение года стремительно набирало обороты. C 1 января 2017 года в России начал действовать закон о новостных агрегаторах. Его суть в создании специального реестра, за который отвечает Роскомнадзор. Сервисы, которые включены в список, обязаны проверять достоверность материалов изданий, у которых нет свидетельства регистрации СМИ. Дополнительно агрегаторы обязали полгода хранить информацию о распространяемой информации, в том числе о ее источниках. В реестре сейчас находятся агрегаторы «Яндекса», Mail.ru, Rambler. Из изменений для пользователей — к примеру, «Яндекс.Новости» отключили из выдачи в сюжетах и рубриках Meduza, vc.ru, TJournal, Sports.ru. Проверять достоверность материалов всех незарегистрированных изданий, как того требует закон, оказалось невозможно. Фото: Виктория Вотоновская / ТАСС Середина 2017. Стратегия развития информационного общества до 2030 года Основная часть событий, изменивших российский интернет, пришлась именно на это время. В апреле Роскомнадзор объявил о блокировке приложения Zello. Оно работает как онлайн-рация, и им активно пользовались дальнобойщики для координации своих акций против системы «Платон». Сервис попал в реестр запрещенных сайтов после отказа регистрироваться в качестве «организатора распространения информации» (в рамках той части закона Яровой, которая действует с 2016 года). В начале мая Роскомнадзор заблокировал сайты мессенджеров Line, BBM Blackberry Messenger, Imo.im и WeChat. В конце мая президент Владимир Путин утвердил документ под названием «Стратегия развития информационного общества в России на 2017-2030 годы». Документ из 29 страниц почти целиком посвящен плану расширения контроля российских властей в сети и уничтожению анонимности в рунете. В некоторых местах она пересекается с доктриной информационной безопасности России, которую Путин подписал в начале декабря 2016 года. 1 июня Путин подписал закон о блокировке зеркал сайтов, на которых был найден пиратский контент. Он начал действовать с 1 октября. С того момента Роскомнадзор получил право требовать блокировки от операторов, а от поисковиков — убирать такие сайты из выдачи. Зеркала были одним из основных способов обхода блокировок Роскомнадзора, которым пользовались запрещенные ресурсы. Почти через два месяца после принятия закона, 21 июля, Госдума запретила другой способ обхода блокировок — VPN и анонимайзеры. Те сервисы, которые откажутся сотрудничать с МВД и ФСБ, с ноября 2017 года будут объявлены вне закона. Одновременно с этим запретом Госдума ввела регулирование работы мессенджеров — обязала сервисы устанавливать личности своих пользователей по телефону и ограничивать передачу сообщений так, как того потребуют российские власти. За отказ сотрудничать предусмотрели штраф до одного млн рублей. Этим же летом началось противостояние ФСБ, МВД и Роскомнадзора с мессенджером Павла Дурова Telegram. Сначала администрацию сервиса зарегистрировали как распространителя информации. Это было сделано под угрозой блокировки и обещаниями главы Роскомнадзора Александра Жарова «не читать переписку пользователей». Через две недели ФСБ потребовала ключи для расшифровки сообщений. Дуров ответил отказом, пообещав, что ничего подобного со свободой слова и неприкосновенностью личной жизни с пользователями Telegram никогда не произойдет. Мещанский районный суд Москвы оштрафовал сервис на 800 тысяч рублей, решение было обжаловано. Юридически 28 декабря Telegram в России могут заблокировать. Технически, по словам Дурова, в мессенджер уже встроена функция, позволяющая обходить эту блокировку. За период с 1 мая по 1 декабря 2017 года Telegram стал самым быстрорастущим мессенджером в России. Фото: Анна Майорова / URA.RU / ТАСС Конец 2017. «Неугодные организации» В ноябре Генпрокуратура получила право блокировать сайты «нежелательных организаций» (в качестве поправок к закону, принятому в 2015 году). В перечне Минюста по итогу 2017 года 11 фондов и движений — «Открытое общество» Джорджа Сороса (Международное), «Национальный фонд в поддержку демократии» и «Международный республиканский институт» (США), Open Russia Civic Movement и OR (Otkrytaya Rossia) (Великобритания) и другие. В День Конституции, 12 декабря, все сайты этих организаций были заблокированы. Кроме того прокуратура заблокировала все сайты движения «Открытая Россия», одноименное издание, «Открытый университет», «Открытые выборы» и сайт Михаила Ходорковского. Это произошло вопреки тому что в перечне нежелательных могут быть только иностранные организации, и ни один из проектов «Открытой России» в него не входит. Издание Открытая Россия продолжило работу, публикуя материалы на зеркалах сайта и в соцсетях. На следующий день Роскомнадзор отправил требование заблокировать его аккаунты — точно известно, что в Twitter и YouTube. Сервисам пригрозили блокировкой на территории России, но они требование так и не выполнили, с ними «ведутся переговоры». «Однокласники» Mail.ru Group заблокировали «Открытую Россию», «ВКонтакте» (той же группы) — нет. Роскомнадзор продолжил блокировку зеркал Открытой России и пригрозил всем СМИ блокировкой за размещение гиперссылок на материалы издания. По правилам информационного цитирования, это необходимо при работе медиа. Фото: Открытая Россия Год 2017. Основные итоги и тренды Объясняет руководитель «Роскомсвободы» Артем Козлюк Эффективность блокировок За пять лет применения стало очевидно, что ни один ресурс заблокировать окончательно не удастся, только если окончательная блокировка будет инициативой самого ресурса или же блокировка очень больно ударила по нему. Иностранные сервисы будут предпринимать меры для того, чтобы их пользователи даже не заметили блокировок. Как это, к примеру, делает администрация онлайн-рации Zello. Несмотря на то, что Роскомнадзор внес сотни адресов сервиса в реестр, пользоваться сервисом можно безо всяких проблем. Даже не используя VPN. Могут ли заблокировать Twitter и Youtube Российские власти не готовы к быстрой блокировке совсем крупных сервисов. Они показали, что могут заблокировать миллионный сервис LinkedIn (в 2016), мессенджер Line. Дальнейшие действия зависят от политической конъюнктуры, на это нужна определенная политическая воля. Возможно, что до блокировки совсем крупных сервисов остался один шаг. И никто не удивится блокировке ресурса, который работает по всему миру, кроме тоталитарных стран. О чем говорит противостояние Telegram и ФСБ Оно показывает новые нормы пакета Яровой, который в полную силу вступит в следующем году. Все больше людей будут осознавать, что государство активнее вторгаются к ним в личное пространство — уже не только в форме цензуры, но уже в виде слежки, доступа к личным данным и так далее. Чего ждать от 2018 года С начала правоприменения закона Яровой (с лета 2018 года) мы увидим утечки баз данных россиян. Любая подобная система, мы видим это по базам телефонов, паспортных данных, уязвима — по технологическим соображениям и по соображениям человеческого фактора. На личную переписку будет огромный спрос. Еще можно ожидать закона, наказывающего россиян за попытки доступа к какой-либо информации. Это логичный следующий шаг при текущей политической конъюнктуре. |
2014 год. Роскомнадзор начал досудебную блокировку сайтов
http://anonymouse.org/cgi-bin/anon-w.../m.249478.html
13.03.2016 Два года назад, 13 марта 2014 года, Роскомнадзор впервые провел массированную досудебную блокировку сайтов, масштабно применив принятый в конце 2013 года "закон Лугового". Операторы связи получили предписание закрыть для читателей сайты "Грани.Ру", "Каспаров.Ру" и "Ежедневный журнал", а также блог Алексея Навального в "Живом журнале". В предписании провайдерам указывалось, что на указанных интернет-ресурсах были обнаружены "призывы к противоправной деятельности и участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка". Под угрозу блокировки попал и сайт радиостанции "Эхо Москвы", публиковавший посты Навального в блоге, но вскоре его исключили из черного списка. |
| Текущее время: 01:29. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot