|
*1774. Бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н.
В Следственный комитет РФ
Потерпевший: Marcus Porcius Cato Заявление о преступлении Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. Во исполнение этого Указа глава администрации Московской области Тяжлов А.С. издал постановление от 16 июня 1994 г. №138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым главам администрации районов предписывалось: 1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паёв). 1.2. Обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса». Потом федеральными органами власти издавались дополнительно нормативные документы по земельной реформе в результате которых был определён порядок выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю. В частности положения вышеуказанных нормативных документов были конкретизированы в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации зем-ли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерчес-кой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую соб-ственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18). В итоге был установлен конкретный порядок регистрации прав собственности на земельную долю Этот порядок описан в Информационном письме Московской областной регистрационной палаты от 13 января 2000 года №55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленые гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» и предписывал для получения свидетельств о собственности на земельную долю предоставления следующих документов: 1.Заявление о государственной регистрации права собственности на земельную долю 2.Документы, удостоверяющие личность заявителя 3.Правоустанавливающие документы (решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; решение органов местного самоуправления о передаче общего земельного участка в долевую собственность с планом (планом-схемой) общего земельного участка. Все документы для получения земли в собственность у меня были за исключением одного-решения главы местного самоуправление о передаче общего участка земли в общую собственность работникам бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское». Это решение должен был издать глава Солнечногорского Попов В.Н. Все документы для вынесения подобного решения были поданы в администрацию Солнечногорского района генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Л.Ф. Макаровым. 13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было. 17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета. Однако бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. вместо того, что бы исполнить нормативные документы по земельной реформе и способствовать получению нами свидетельств о праве собственности на земельную долю всячески препятствовал этому. Более того Попов В.Н. вместо того, что бы передать нам землю в общую собственность в 2001 году изьял этот участок у ЗАО «Истро-Сенежское ППО», который находился у него в пользовании и передал его постановлением №1386 от 19 июня 2001 года в постоянное(бессрочное) пользование ООО «СВОРГ». На каком основании он это сделал до сих пор мне неизвестно. Я считаю, что бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. злоупотребил своими полномочиями и превысил их. Тем самым нарушив мои права, лишив меня собственности. У него была обязанность обеспечить мне реализацию моего права на получение земли в собственность, однако он поступил вопреки интересам своей службы и передал землю которую я должен был получить в собственность другому лицу. На каком основании он это сделал мне неизвестно. Причём я уверен, что передал он эту землю не безвозмедно. Такие вещи, как грубое нарушение законодательства безвозмездно не делаются. Попов получил от тех кому он передал землю энное количество денег. Когда, где, кем и при каких обстоятельствах мне неизвестно. Но я никогда в жизни не поверю, что Попов бескорыстно передал в пользование такой лакомый кусок, как земли возле Истринского водохранилища. Да и не способны такие люди, как Попов на бескорыстные действия, как и его супруга. Я бы мог в отношении Леонтьевой высказаться более резко, но не буду этого делать, так как её убили. А вот самого Попова охарактеризую по полной программе. Он фальсифицировал выборы главы Солнечногрского района в 2003 году именно для того, что бы наживаться на тех, чьи интересы он как глава района и должен был отстаивать. А это установить не трудно. Достаточно оценить имущество принадлежащее Попову. Такие хоромы, как у него на зарплату, даже главы района, не построишь. Как говорится всё это нажито Поповым не на трудовые доходы. Но я в принципе не об этом. Я о том, что если даже Попов не брал никаких денег за передачу земли кому надо, то он всё равно нарушил УК. Это уже дело следствия определять мотивы преступления гр-на Попова. Проверять на какие такие доходы он себя особняк отгрохал. Я утверждаю, что даже без получения мзды гр-н Попов злоупотребил должностными полномочиями и превысил их. Прошу вас установить являлись ли действия гр-на Попова по невыполнению нормативных актов по земельной реформе обязывающих его издать постановление о передаче коллективу бывшего ГП ППО «Истро-Сенежское» земли в общую собственность злоупотреблением должностных полномочий. Почему он не передал землю коллективу ЗАО «»Истро-Сенежское ППО» в общую собственность? Для чего он добивался отмены в надзорной и кассационной инстанции судебных решений обязывающих его исполнить эти нормативные акты? Добивался права не исполнять закон. Чьи и какие такие интересы он при этом отстаивал? Как это можно ещё назвать, как не злоупотреблением должностными полномочиями? На каком основании он передал землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в пользование ООО «СВОРГ»? Это не есть превышение должностных полномочий? И почему именно «СВОРГ»? Каким таким нормативным актом он при этом руководствовался? Какими полномочиями? Прошу по моему заявлению о преступлении провести проверку и если вы в действиях бывшего главы Солнечногорского района Попова В.Н. найдёте признаки преступлений по ч.1 ст. 286 УК РФ и по части 2 ст. 285 УК РФ, прошу возбудить против него уголовное дело по этим статьям. 19 февраля 2011 года Содержание темы: 01 страница #01. Marcus Porcius Cato. Заявление о преступлении #02. О.С. Юдина, старший инспектор отдела СК РФ. 11.03.2011 г. №217/1-р-11 #03. Marcus Porcius Cato. Председателю Следственного комитета РФ. Жалоба от 8 мая 2011 года. Ваше обращение принято. Номер обращения 51026 #04. В.В. Русаков. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.11 #05. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 25 мая 2011 года #06. С.В. Бобков, заместитель Солнечногорского горпрокурора. Постановление о полном удовлетворении жалобы от 31 января 2012 года #07. Marcus Porcius Cato. В СО по г. Солнечногорску СК РФ. Заявление о преступлении от 16 мая 2014 года #08. В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску. 06.02.2017 №221-03-2017 #09. Marcus Porcius Cato.Прокурору г. Солнечногорска. Обращение от 28 сентября 2017 года #10. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 04.10.2017 №102-ж 02 страница #11. В.Ю. Деревесников, руководитель СО по г. Солнечногорску. 03.11.2017 №221-03-2017 Отсюда переделывать #12. Marcus Porcius Cato.Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 18 декабря 2017 года #13. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 25.12.2017 №102-ж #14. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 05 февраля 2018 года #15. И.С. Березовский, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО советник юстиции. 05.03.2018 №102-ж #16. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 20 июня 2018 года #17. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 12 января 2019 года #18. В.В. Федоров, заместитель Солнечногорского городского прокурора МО. 28.01.2019 №102-ж-96 #19. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 07 апреля 2019 года #19. Е.Ю. Слободкина, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". Ответ от 22.04.2019 №102-ж-96 03 страница #12. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года #1. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 01 октября 2019 года #1. Колосовская И.Н., помощник судьи Солнечногорского суда МО. 02.10.2019 года. Судебное заседание отложено на 09 часов 10 минут 04 октября 2019 года #12. Филькина А.А., секретарь с/з Солнечногорского суда МО. Судебное заседание отложено на 09 часов 10 минут 14 октября 2019 года #12. Филькина А.А., секретарь с/з Солнечногорского суда МО. Судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 22 октября 2019 года. #16. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 03 июня 2022 года. ID_050R_025569 |
Следственный комитет при прокуратуре РФ
11.03.2011 г. №217/1-р-11 Ваше обращение от 19.02.2011 о противоправных действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области и по другим вопросам направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Московской области. О принятом решении Вам сообщат Старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса |
Председателю Следственного комитета РФ
от Marcus Porcius Cato Жалоба Мною было подано в СК РФ заявление о преступлении. Оно было перенаправлено в: Следственный комитет при прокуратуре РФ 11.03.2011 г. №217/1-р-11 Ваше обращение от 19.02.2011 о противоправных действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области и по другим вопросам направлено для организации рассмотрения в Главное следственное управление Следственного комитета Российской федерации по Московской области. О принятом решении Вам сообщат Старший инспектор отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правого статуса О.С. Юдина До сих пор моё заявление о преступлении не рассмотрено. Прошу Вас разобраться в этом и принять все необходимые меры для того, что бы моё заявление было наконец-то рассмотрено. 8 мая 2011 года Ваше обращение принято. Номер обращения 51026 |
УТВЕРЖДАЮ
И.О.1-го заместителя начальника начальник КМ ОВД по Солнечногорскому МР Московской области подполковник милиции В.В. Холодков 23.06.11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела г. Солнечногорск 23.06.11 О\у ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО майор милиции Русаков В.В., рассмотрев материалы проверки по заявлению Marcus Porcius Cato (КУСП №10168 от 11.05.11, м-л №10168/4891) УСТАНОВИЛ: 11.05.11 в ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях гр-на Попова В.Н. В своём заявлении Marcus Porcius Cato пояснил, что он являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации данного предприятия, как он считает, у него имелось право на получение земельной доли участка земли, который использовался ГП ППО «Истро-Сенежское». Попов В.Н., являвшийся в то время главой Администрации Солнечногорского района, в 2001 году изьял находившийся в пользовании участок у ЗАО «Истро-Сенежское» и передал его в постоянное пользование ООО «Сворг». Заявитель считает, что Поповым В.Н. это было сделано не бескорыстно, в чьих то интересах и действия Попова В.Н. надлежит считать злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий. Опрошенный Попов В.Н. пояснил, что вопросы, изложенные в заявлении Marcus Porcius Cato, неоднократно рассматривались в судах с вынесением соответствующих решений. Он никаких корыстных целей не преследовал, действовал в соответствии с законом. Факты злоупотреблений и превышения служебных полномочий отрицает. Marcus Porcius Cato направлено уведомление о необходимости явки в ОВД для дачи обьяснений (не прибыл). 20.05.11 ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02.06.11 было отменено Солнечногорской городской прокуратурой, и материал возвращен в ОВД по Солнечногорскому МР МО для проведения дополнительной проверки. На момент принятия процессуального решения Marcus Porcius Cato в ОВД для дачи обьяснения не прибыл. Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Попова В.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении гр. Попова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 2. 2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении гр-на Marcus Porcius Cato в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить заявителю Marcus Porcius Cato 4. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору И.О. О\у ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО майор милиции В.В. Русаков СОГЛАСЕН И.О. начальника ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО подполковник милиции Н.Н. Булгаков Копия настоящего постановления 23.06.2011 направлена И.О. Солнечногорского городского прокурора советнику юстиции Курносову М.В. и заявителю. |
Прокурору г. Солнечногорска от Marcus Porcius Cato
Жалоба Я обжалую постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на Попова В.Н. вынесенное о/у ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО майором милиции В.В. Русаковым, как незаконное и не обоснованное. Во-первых по формальным причинам. Согласно УПК РФ рассмотрение уголовных дел по ст.ст.285-286 подведомственны согласно п/п «а», п. 1 ст. 151 УПК РФ следователям прокуратуры, но никак не ОБЭП ОВД. Во-вторых согласно УПК постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дoлжно быть мотивированным. Должен был г-н Русаков возразить на все мои доводы изложенные в заявлении о преступлении. Но г-н Русаков в силу своей умственной ограниченности не способен был понять весь смысл моего заявления или что гораздо хуже злоупотребил своими должностными полномочиями для того что бы Попов В.Н ушел от ответственности за совершённое им преступление. Г-н Русаков пишет, что составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в действиях Попова не установлено. Ну так обоснуй свой вывод. Так и напиши, что гр-н Попов действовал в соответствии с такими то законами. Я в отличие от г-на Русакова указал в соответствии с каким нормативными актами он должен был действовать, а он поступал вопреки этим нормативным актам. Также и г-н Русаков должен был указать следование каким законам не составляло состава преступления. А уж ссылки гр-на Попова, что все его действия были проверены судами вообще ничего кроме смеха не вызывают. Так он в доле был с этим судьёй, а конкретно с Мильченко. Они входили в одно ОПГ. Суммируя всё вышеизложенное я прошу отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на Попова В.Н. вынесенное о/у ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО майором милиции В.В. Русаковым, как незаконное и не обоснованное и направить его на рассмотрение в тот орган в полномочия которого входит расследова-ние данного рода преступлений. 25 мая 2011 года P.S. Советую Вам хотя бы познакомиться с тем постановлением Попова В.Н. которым он изьял землю у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал его в СВОРГ, там всё написано во исполнение каких законов поступал Попов. Чего Русаков не сделал. |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о полном удовлетворении жалобы г. Солнечногорск 31 января 2012 года Заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области советник юстиции Бобков С.В., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 по материалу проверки 10168/4891, УСТАНОВИЛ: В Солнечногорскую городкую прокуратуру 26.01.2012 из прокуратуры Московской области поступила жалоба Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 по мтериалу проверки 10168/4891. Установлено что, 11.05.2011 в ОМВД России по Солнечногорскому району МО поступило заявление Marcus Porcius Cato по факту противоправных действий Попова В.Н. По данному факту дознавателем ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району МО Русаковым В.В. проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам которой им 20.05.2011 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попова В.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаково состава преступления, предусмотренного УК РФ. Изучение материала в городской прокуратуре показало, что решение о/у ОРЧ ЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району МО Русакова В.В. принято незаконно и преждевременно, в связи с чем, 02.06.2011 оно отменено, а материал направлен в адрес начальника ОМВД России по Солнечногорскому району для проведения дополнительной проверки. Таким образом доводы Marcus Porcius Cato подтвердились, жалоба подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Жалобу Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2011 по материалу проверки 10168/4891-удовлетворить. 2. 2. О принятом решении уведомить заявителя, разьяснив ему порядок его обжалования 753 |
Новое заявление
В СО по г. Солнечногорску СК РФ от
Заявление о преступлении Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия имел право на полу-чение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Поста-новление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свиде-тельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйс-твенных организаций. Во исполнение этого Указа глава администрации Московской об-ласти Тяжлов А.С. издал постановление от 16 июня 1994 г. №138 «О выдаче собственни-кам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым главам администрации районов предписывалось: 1.1 Организовать работу по уточнению и пред-ставлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию рай-онов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паёв). 1.2. Обеспечить соблюдение прав граждан на получение земель в собственность беспла-тно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса». Потом федеральными органами власти издавались дополнительно нормативные документы по земельной реформе в результате которых был определён порядок выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю. В частности положения выше-указанных нормативных документов были конкретизированы в Рекомендациях по подго-товке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутри-хозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственнос-ти на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответст-вии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земе-льные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обес-печивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства прове-дение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерчес-кой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18). В итоге был установлен конкретный порядок регистрации прав собственности на зе-мельную долю Этот порядок описан в Информационном письме Московской областной регистрационной палаты от 13 января 2000 года №55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленые гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» и предписывал для получения свидетельств о собственности на земельную долю предоставления следующих документов: 1.Заявление о государственной регистрации права собственности на земельную долю 2.Документы, удостоверяющие личность заявителя 3.Правоустанавливающие документы (решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; решение органов местного самоуправления о передаче общего земельного участка в долевую собственность с планом (планом-схемой) общего земельного участка. Все документы для получения земли в собственность у меня были за исключением одного-решения главы местного самоуправление о передаче общего участка земли в общую собственность работникам бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское». Это реше-ние должен был издать глава Солнечногорского Попов В.Н. Все документы для вынесе-ния подобного решения были поданы в администрацию Солнечногорского района гене-ральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Л.Ф. Макаровым. 13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечно-горского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было. 17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находи-тся в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к адми-нистрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Согласно пункта 11 Указа Прези-дента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с ре-ализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из феде-рального бюджета. Однако бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. вместо того, что бы исполнить нормативные документы по земельной реформе и способствовать получению нами свидетельств о праве собственности на земельную долю всячески препятствовал этому. Более того Попов В.Н. вместо того, что бы передать нам землю в общую собствен-ность в 2001 году изьял этот участок у ЗАО «Истро-Сенежское ППО», который находился у него в пользовании и передал его постановлением №1386 от 19 июня 2001 года в постоянное(бессрочное) пользование ООО «СВОРГ». На каком основании он это сделал до сих пор мне неизвестно. Я считаю, что бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. злоупотребил своими полномочиями и превысил их. Тем самым нарушив мои права, лишив меня собственности. У него была обязанность обеспечить мне реализацию моего права на получение земли в собственность, однако он движимый чувством социальной ненависти к простым гражданам, не хотели за него на выборах голосовать, поступил вопреки интересам своей службы и передал землю которую я должен был получить в собственность другому лицу. Причём я уверен, что передал он эту землю не безвозмедно. Такие вещи, как грубое нарушение законодательства безвозмездно не делаются. Попов получил от тех кому он передал землю энное количество денег. Когда, где, кем и при каких обстоятельс-твах мне неизвестно. Но я никогда в жизни не поверю, что Попов бескорыстно передал в пользование такой лакомый кусок, как земли возле Истринского водохранилища. Да и не способны такие люди, как Попов на бескорыстные действия, как и его супруга. Я бы мог в отношении Леонтьевой высказаться более резко, но не буду этого делать, так как её нет уже в живых. А вот самого Попова охарактеризую по полной программе. Он фальсифи-цировал выборы главы Солнечногрского района в 2003 году именно для того, что бы на-живаться на тех, чьи интересы он как глава района и должен был отстаивать. А это уста-новить не трудно. Достаточно оценить имущество принадлежащее Попову. Такие хоромы, как у него на зарплату, даже главы района, не построишь. Как говорится всё это нажито Поповым не на трудовые доходы. Но я в принципе не об этом. Я о том, что если даже Попов не брал никаких денег за передачу земли кому надо, то он всё равно нарушил УК. Это уже дело следствия опреде-лять мотивы преступления гр-на Попова. Проверять на какие такие доходы он себя особ-няк отгрохал. Я утверждаю, что даже без получения мзды гр-н Попов злоупотребил должностными полномочиями и превысил их. Прошу вас установить являлись ли действия гр-на Попова по невыполнению нормативных актов по земельной реформе обязывающих его издать по-становление о передаче коллективу бывшего ГП ППО «Истро-Сенежское» земли в общую собственность злоупотреблением должностных полномочий. Почему он не передал землю коллективу ЗАО «»Истро-Сенежское ППО» в общую собственность? Для чего он добива-лся отмены в надзорной и кассационной инстанции судебных решений обязывающих его исполнить эти нормативные акты? Добивался права не исполнять закон. Чьи и какие такие интересы он при этом отстаивал? Как это можно ещё назвать, как не злоупотреблением должностными полномочиями? На каком основании он передал землю ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в пользование ООО «СВОРГ»? Это не есть превышение должностных полномочий? И почему именно «СВОРГ»? Каким таким нормативным актом он при этом руководствовался? Какими полномочиями? Движимый чувством социальной ненависти к акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО», как так посмели не голосовать за него, осознавая характер своих преступных действий и желая их наступления бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. издал постановление №1386 от 19 июня 2001 года, тем самым лишил меня моего законного земельного пая. Прошу по моему заявлению о преступлении провести проверку и если вы в действиях бывшего главы Солнечногорского района Попова В.Н. найдёте признаки преступлений по ч.1 ст. 286 УК РФ и по части 2 ст. 285 УК РФ, прошу возбудить против него уголовное дело по этим статьям. Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден 16 мая 2014 года |
СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области Следственный отдел по городу Солнечногорск Московской области 06.02.2017 №221-03-2017 Начальнику полиции ОМВД России По Солнечногорскому району Московской области Гайдарову В.Г. Возвращаю Вам материал по заявлению Marcus Porcius Cato о противоправных действиях главы Солнечногорского муниципального района Московской области Попова В.Н. Обращаю Ваше внимание, что данный материал не содержит обьяснений сотрудников администрации Солнечногорского района Московской области, осуществлявших подготовку документов по передаче земельного участка в пользование ООО «СВОРГ», не содержит копий таких документов (о передаче земельного участка). Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии признаков совершенного либо готовящегося преступления, что в свою очередь не дает оснований для проведения по обращению Marcus Porcius Cato проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с изложенным, прошу Вас организовать дополнительную проверку доводов заявителя, в ходе которой получить обьяснения от сотрудников администрации Солнечногорского муниципального района, приобщить к материалу проверки необходимые документы, после чего в случае получения достоверной информации о наличии признаков совершенного либо готовящегося преступления направить собранный материал в следственный отдел с учетом подследственности и территориальности. Заявителю Marcus Porcius Cato сообщается для сведения и разьясняется, что данное решение он вправе обжаловать в порядке, предусмотренной главой 16 УПК РФ. Приложение: на 8л.-только в 1-ый адрес. Руководитель следственного отдела В.Ю. Деревесников РГ0002658 |
Прокурору г. Солнечногорска
Обращение Прокуратура у нас надзирает за следствием вот я и прошу разобраться именно с этим самым следствием. 06.02.2017 №221-03-2017 из СО по г. Солнечногорску я получил уведомление о ходе рассмотрения моего заявления о преступлении в отношении бывшего главы СМР Попова В.Н. С тех пор более никаких известий из СО не получал. А времени прошло достаточно, пора бы им рассмотреть это мое заявление о преступлении. Прошу вас выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушения законодательства выразившееся в не рассмотрении этого моего заявления о преступлении. 28 сентября 2017 года |
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА 04.10.2017 №102-ж Руководителю СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по МО Полковнику юстиции Деревесникову В.Ю. Для организации рассмотрения направляются 4 заявления Marcus Porcius Cato о предоставлении ему информации о ходе и результатах рассмотрения его заявлений в отношении бывшего главы Солнечногорского района Попова В.Н. (ранее дан ответ 06.02.2017 №221-03.2017), в отношении УУП ОМВД по СМР (давался ответ 31.01.2014), в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А. (давался ответ 15.11.2016 №221-0302016), в отношении бывшего следователя Солнечногорского горпрокуратуры Потемкина (ранее давался ответ 15.11.2016 №221-03-2016). О результатах рассмотрения уведомите заявителя. Заявителю сообщается для сведения. Приложение: заявление на 4 листах в первый адрес. И.о. горпрокурора старший советник юстиции И.С. Березовский |
СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области Следственный отдел по г. Солнечногорску Московской области 03.11.2017 №221-03-2017 Ваши обращения, поступившие в следственный отдел по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о не получении ответов на ранее поданные Вами в следственный отдел обращения о действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области Попова В.Н., в отношении УУП ОМВД по СМР, в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда, в отношении бывшего следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина рассмотрены. Сообщаю Вам, что все поступившиие в следственный отдел от Вашего имени обращения рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено. О результатах рассмотрения вышеперечисленных обращений Вам направлялись ответы. Результаты рассмотрения направленных в следственный отдел Ваших обращений Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Руководитель Следственного отдела В.Ю. Деревесников РД 0001900 |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я получил ответ от вашего заместителя Березовского на свою жалобу от 18 декабря 2017 года о том, что она направлена на рассмотрение в СО по г. Солнечногорску. И что? Она до сих пор не рассмотрена. Наверное потому что для деятелей из СО г-н Березовский никто и звать его никак. Поэтому я прошу не пересылать мои жалобы более в СО, а вносить туда представление. Надеюсь что сотрудники солнечногорской прокуратуры знают как это делается? 05 февраля 2018 года |
Прокурору г. Солнечногорска от
Жалоба Я получил ответ от вашего заместителя И.С. Березовского от 05.03.2018 №102-ж о том, что в СО по г. Солнечногорску прокуратурой внесено представление. И что? Чихали они на ваше представление. Прошу предпринять дальнейшие шаги по не выполнению должностными лицами СО по г. Солнечногорску представления прокуратуры. Ведь к какой то ответственности прокурор может привлечь должностное лицо за невыполнение представления прокурора? 20 июня 2018 года |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я уже обращался по этому поводу в прокуратуру, но мер принято не было. Обращаюсь еще раз. Вот такую писюльку я получил из СО по г. Солнечногорску. Но это не есть решение вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о преступлении по смыслу статей 144-145 УПК РФ. Решения вынесенные в соответствии с этими статьями направляются на экспертизу прокурору. Вот и ответьте мне цитируемая мною писюлька была направлена прокурору или нет. Если была то прошу ознакомить с процессуальным решением вынесенным прокурором по результатам рассмотрения этой писюльки. Но я уверен, что руководитель СО ничего в прокуратуру не посылал. Он рассылая такие писюльки не установленной УПК формы пытается избежать прокурорского за расследованием заявлений о преступлении. Поэтому прошу выйти с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в ненадлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении. Ну и цитирую писюльку деревесникова. 12 января 2019 года |
СК РОССИИ
ГСУ СК России по Московской области Следственный отдел по г. Солнечногорску Московской области 03.11.2017 №221-03-2017 Ваши обращения, поступившие в следственный отдел по городу Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области о не получении ответов на ранее поданные Вами в следственный отдел обращения о действиях бывшего главы Солнечногорского района Московской области Попова В.Н., в отношении УУП ОМВД по СМР, в отношении бывшего председателя Солнечногорского городского суда, в отношении бывшего следователя Солнечногорской городской прокуратуры Московской области Потемкина рассмотрены. Сообщаю Вам, что все поступившие в следственный отдел от Вашего имени обращения рассмотрены, о результатах их рассмотрения Вам своевременно сообщалось. Нарушений порядка рассмотрения Ваших обращений Следственным отделом по г. Солнечногорск не допущено. О результатах рассмотрения вышеперечисленных обращений Вам направлялись ответы. Результаты рассмотрения направленных в следственный отдел Ваших обращений Вы вправе обжаловать в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Руководитель Следственного отдела В.Ю. Деревесников РД 0001900 |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я обжалую безграмотный ответ малограмотного заместителя солнечногорского прокурора федорова вв от 28.01.2018 №102-ж-96. Г-н федоров мне что пытается разьяснить. А что может разьяснить малограмотный чиновник. Наоборот это я ему разьясню, что он малограмотный. Во-первых г-н федоров ссылается на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Так вот довожу до вашего сведения, что прокуратура сегодня расследованием уголовных дел не занимается и Генеральный прокурор приняв пункт 2.4 превысил свои полномочия, о чем я ему непременно сообщу. Так что не имел права г-н федоров при рассмотрении моей жалобы руководствоваться данной инструкцией. И потому я с заявлениями о преступлении в прокуратуру не обращаюсь. Обращаюсь в следственные органы и у них есть своя инструкция. А вот надзор за следствием прокуратура осуществляет. Потому я и обратился в прокуратуру именно для надзора за следствием. Но г-н федоров отказывается заниматься надзором за следствием. Пишет, что со стороны СО по г. Солнечногорску нарушений не было. И в этом случае правильно ссылается на инструкцию №72 СК России. Но и в данном случае проявляет свою безграмотность. Он утверждает, что все мои заявления о преступлении рассмотрены в соответствии с этой инструкцией. Так он или ее не читал, что плохо, или сознательно пишет неправду, что ее хуже. Он имеет в виду наверное пункт 20 Приказа №72. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Вот и прошу отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ деревесникова, но так ничего и не обнаружил. Вот помогите мне найти эти конкретные обстоятельства. Процитируйте их мне. А если не найдете опротестовывайте писюльки деревесникова. 07 апреля 2019 года |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я уже обращался по этому поводу в прокуратуру, но мер принято не было. Обращаюсь еще раз. Вот такую писюльку я получил из СО по г. Солнечногорску. Но это не есть решение вынесенное по результатам рассмотрения заявлений о преступлении по смыслу статей 144-145 УПК РФ. Решения вынесенные в соответствии с этими статьями направляются на экспертизу прокурору. Вот и ответьте мне цитируемая мною писюлька была направлена прокурору или нет. Если была то прошу ознакомить с процессуальным решением вынесенным прокурором по результатам рассмотрения этой писюльки. Но я уверен, что руководитель СО ничего в прокуратуру не посылал. Он рассылая такие писюльки не установленной УПК формы пытается избежать прокурорского за расследованием заявлений о преступлении. Поэтому прошу выйти с представлением об устранении нарушения законодательства выразившееся в ненадлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении. Ну и цитирую писюльку деревесникова. 12 января 2019 года Цитата:
|
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Солнечногорская городская прокуратура ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск Московская область, 141503 28.01.2019 №102-ж-96 Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 12.01.2019 о несогласии с ответом руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-03-2017, поступившее в городскую прокуратуру 14.01.2019. Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в городскую прокуратуру 10.07.2012 поступило Ваше обращение о не рассмотрении обращений от 12.04.2011, 14.11.2011, 04.12.2011, 05.12.2011, 14.09.2011, 04.01.2011, 23.03.2011 СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области. Указанное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения 10.08.2012 Вам посредством почтовой связи направлен ответ за №102ж-96. Несогласившись с результатами рассмотрения обращения, 19.12.2013 Вы обжаловали его в прокуратуру Московской области. Во исполнения поручения прокуратуры области в ходе рассмотрения обращения Вы были приглашены в городскую прокуратуру для получения обьяснения, в ходе которого пояснили, что Вы обращались в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в 2011 году о преступлениях совершенных «чиновничьей организованной преступной группировкой (ЧОПГ) Солнечногорье», в которую входят председатель Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А., судья Мирончук А.А., Потемкин, начальник полиции Гайдаров В.Г. и иные лица.» Остальные заявления у Вас не сохранились. Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения Вам направлены ответы. Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Разьясняю Вам, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предоположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее неоднократно рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке. Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд. Заместитель городского прокурора младший советник юстиции В.В. Федоров РГ№ 616942 |
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я обжалую безграмотный ответ малограмотного заместителя солнечногорского прокурора федорова вв от 28.01.2018 №102-ж-96. Г-н федоров мне что пытается разьяснить. А что может разьяснить малограмотный чиновник. Наоборот это я ему разьясню, что он малограмотный. Во-первых г-н федоров ссылается на Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45. Так вот довожу до вашего сведения, что прокуратура сегодня расследованием уголовных дел не занимается и Генеральный прокурор приняв пункт 2.4 превысил свои полномочия, о чем я ему непременно сообщу. Так что не имел права г-н федоров при рассмотрении моей жалобы руководствоваться данной инструкцией. И потому я с заявлениями о преступлении в прокуратуру не обращаюсь. Обращаюсь в следственные органы и у них есть своя инструкция. А вот надзор за следствием прокуратура осуществляет. Потому я и обратился в прокуратуру именно для надзора за следствием. Но г-н федоров отказывается заниматься надзором за следствием. Пишет, что со стороны СО по г. Солнечногорску нарушений не было. И в этом случае правильно ссылается на инструкцию №72 СК России. Но и в данном случае проявляет свою безграмотность. Он утверждает, что все мои заявления о преступлении рассмотрены в соответствии с этой инструкцией. Так он или ее не читал, что плохо, или сознательно пишет неправду, что ее хуже. Он имеет в виду наверное пункт 20 Приказа №72. И для наглядности цитирую этот самый пункт, который гласит: «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Вот и прошу отыскать в обжалуемом ответе «конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки». Я в лупу изучал ответ деревесникова, но так ничего и не обнаружил. Вот помогите мне найти эти конкретные обстоятельства. Процитируйте их мне. А если не найдете опротестовывайте писюльки деревесникова. 07 апреля 2019 года |
Жалоба в суд
В Солнечногорский суд Московской области
Заявитель: Marcus Porcius Cato Ответчик: ОМВД по Солнечногорскому району Московской области, г. Солнечногорск, ул. Дзержинская, д. 2, 141503 Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела Мною было подано ЗОП в отношении бывшего главы Солнечногорского района Попова В.Н. Оно было рассмотрено и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.11 года. Постановление воспроизвожу: УТВЕРЖДАЮ И.О.1-го заместителя начальника начальник КМ ОВД по Солнечногорскому МР Московской области подполковник милиции В.В. Холодков 23.06.11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела г. Солнечногорск 23.06.11 О\у ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО майор милиции Русаков В.В., рассмотрев материалы проверки по заявлению Marcus Porcius Cato (КУСП №10168 от 11.05.11, м-л №10168/4891) УСТАНОВИЛ: 11.05.11 в ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО поступило заявление Marcus Porcius Cato о противоправных действиях гр-на Попова В.Н. В своём заявлении Marcus Porcius Cato пояснил, что он являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации данного предприятия, как он считает, у него имелось право на получение земельной доли участка земли, который использовался ГП ППО «Истро-Сенежское». Попов В.Н., являвшийся в то время главой Администрации Солнечногорского района, в 2001 году изьял находившийся в пользовании участок у ЗАО «Истро-Сенежское» и передал его в постоянное пользование ООО «Сворг». Заявитель считает, что Поповым В.Н. это было сделано не бескорыстно, в чьих то интересах и действия Попова В.Н. надлежит считать злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий. Опрошенный Попов В.Н. пояснил, что вопросы, изложенные в заявлении Marcus Porcius Cato, неоднократно рассматривались в судах с вынесением соответствующих решений. Он никаких корыстных целей не преследовал, действовал в соответствии с законом. Факты злоупотреблений и превышения служебных полномочий отрицает. Marcus Porcius Cato направлено уведомление о необходимости явки в ОВД для дачи обьяснений (не прибыл). 20.05.11 ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02.06.11 было отменено Солнечногорской городской прокуратурой, и материал возвращен в ОВД по Солнечногорскому МР МО для проведения дополнительной проверки. На момент принятия процессуального решения Marcus Porcius Cato в ОВД для дачи обьяснения не прибыл. Изучив материалы проверки, обьективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Попова В.Н. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, не установлено, а срок, отведенный УПК РФ на проведение предварительной проверки истек, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении гр. Попова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 2. 2. ОТКАЗАТЬ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении гр-на ЧВМ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить заявителю ЧВМ 4. Копию настоящего постановления направить Солнечногорскому городскому прокурору И.О. О\у ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО майор милиции В.В. Русаков СОГЛАСЕН И.О. начальника ОБЭП ОВД по Солнечногорскому МР МО подполковник милиции Н.Н. Булгаков Копия настоящего постановления 23.06.2011 направлена И.О. Солнечногорского городского прокурора советнику юстиции Курносову М.В. и заявителю. Я обжалую это постановление пока по формальным причинам. Не имели права деятели из ОМВД рассматривать это мое ЗОП. Расследование уголовных дел по статьям 285 и 286 УК РФ проводят следователи СК РФ. Это и есть основание для отмены этого постановления. Мои требования таковы: 1. Прошу суд признать, что ОМВД по СМР не имело права рассматривать мое ЗОП в отношении Попова ВН по статьям 285-286 УК РФ 2. Прошу суд признать, что ОУП ОБЭП ОМВД по СМР Русаков ВВ рассмотрев мое ЗОП в отношении Попова ВН поступил вопреки интересам своей службы 3. Прошу суд признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2011 незаконным. 4. Прошу суд обязать ОМВД по Солнечногорскому району передать все материалы по рассмотрению этого моего ЗОП в со по г. Солнечногорск 30 сентября 2019 года |
Жалоба от 01 октября 2019 года
Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 01 октября 2019 года
|
Судебное заседание отложено на 09 часов 10 минут 04 октября 2019 года
Солнечногорский
городской суд Московской области ул. Маяковского, 17 г. Солнечногорск, Московская область 141500 Marcus Porcius Cato тел./факс: +7 (495) 994-04-91 httр://sоlnесhnogorsk.mo.sudrf.ru sоlnесhnоgоrsку.mo@sudrf.ru 02.10.2019 года №3/10-135/2019 Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Кирсанова АВ жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУР ОЭБ ПК ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, по его заявлению о противоправных действиях Попова В.Н. (КУСП №10168 от 11.05.2011, м-л №10168/4891). Судебное заседание отложено на 09 часов 10 минут 04 октября 2019 года. В указанное время Вам необходимо явиться в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, каб. №35. Помошник судьи Колосовская И.Н. 8-495-994-10-78 |
Судебное заседание отложено на 09 часов 10 минут 14 октября 2019 года
Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Кирсанова АВ жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУР ОЭБ ПК ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, по его заявлению о противоправных действиях Попова В.Н. (КУСП №10168 от 11.05.2011, м-л №10168/4891).
Судебное заседание отложено на 09 часов 10 минут 14 октября 2019 года. В указанное время Вам необходимо явиться в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, каб. №35. Секретарь с/з Филькина А.А. |
Судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 22 октября 2019 года
Солнечногорский
городской суд Московской области ул. Маяковского, 17 г. Солнечногорск, Московская область 141500 Marcus Porcius Cato тел./факс: +7 (495) 994-04-91 httр://sоlnесhnogorsk.mo.sudrf.ru sоlnесhnоgоrsку.mo@sudrf.ru 14.10.2019 года №3/10-135/2019 Солнечногорский городской суд Московской области извещает Вас о том, что в производстве судьи Кирсанова АВ жалоба Marcus Porcius Cato, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОУР ОЭБ ПК ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела, по его заявлению о противоправных действиях Попова В.Н. (КУСП №10168 от 11.05.2011, м-л №10168/4891). Судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 22 октября 2019 года. В указанное время Вам необходимо явиться в суд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17, каб. №35. Секретарь с/з Филькина А.А. |
Жалоба от 03 июня 2022 года
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Прокуратура у нас надзирает за следствием вот и прошу этим самым следствием заняться. Вот такой ответ мною получен из вашего ведомства в 2019 году. Цитата:
03 июня 2022 года Цитата:
|
Жалоба от 18 декабря 2017 года
Прокурору г. Солнечногорска
Жалоба Я обжалую писюльку присланную мне руководителем Следственного отдела по г. Солнечногорску В.Ю. Деревесниковым от 03.11.2017 №221-03-2017. Он пишет, что все мои обращения поступившие в СО рассмотрены и все ответы мне направлены. Может и рассмотрены, только я ничего не получал. А то что направлены мне или нет, письма из СО это легко проверить. В прокуратуре г. Солнечногорска знают как это делать. Г-н Чечин этим занимался в отношении других лиц. Вот и прошу провести такую же проверку насчет отправки мне писем указанных Деревесниковым в этом ответе. Ведь Деревесников даже не идентифицировал эти ответы. Так что все-таки прошу выйти с представлением в СО по г. Солнечногорску об устранении нарушений законодательства выразившееся в не надлежащем рассмотрении моих заявлений о преступлении. 18 декабря 2017 года |
Ответ от 25.12.2017
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА 25.12.2017 №102-ж Руководителю СО по г. Солнечногорску ГСУ СК РФ по МО Полковнику юстиции Деревесникову В.Ю. Для организации рассмотрения направляются 4 заявления Marcus Porcius Cato о предоставлении ему информации о ходе и результатах рассмотрения его обращения (исх. ГСУ по Московской области 01.09.2017). О результатах рассмотрения уведомите заявителя. Заявителю сообщается для сведения. Заявителю также сообщается, ранее поступившее в адрес городской прокуратуры обращение от 28.08.2017 (28.09.2017) направлено руководителю следственного отдела для организации рассмотрения. Приложение: заявление на 1 листе в первый адрес. Заместитель горпрокурора старший советник юстиции И.С. Березовский |
Жалоба от 05 февраля 2018 года
Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 05 февраля 2018 года
|
Ответ от 05.03.2018 года
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА 05.03.2018 №102-ж Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 05.02.2018 о неполучении ответа на ранее поданное в городскую прокуратуру обращение от 18.03.2018, направленное на рассмотрение в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области. Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в нарушение «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 №72, а также Федерального закона от 02.05.2006 №59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» следственным отделом по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Вас до настоящего времени ответ не дан на Ваще обращение от 18.12.2017. По актам выявленных нарушений городской прокуратурой в адрес руководителя следственного отдела внесено представление об устранении выявленных нарушений. Заместитель прокурора старший советник юстиции И.С. Березовский РГ№158076 |
Жалоба от 20 июня 2018 года
Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 20 июня 2018 года
|
Жалоба от 12 января 2019 года
#17. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 12 января 2019 года
|
Ответ от 28.01.2018 года
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Солнечногорская городская прокуратура ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск Московская область, 141503 28.01.2018 №102-ж-96 Солнечногорской городской прокуратурой рассмотрено Ваше обращение от 12.01.2019 о несогласии с ответом руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-03-2017, поступившее в городскую прокуратуру 14.01.2019. Рассмотрением Вашего обращения установлено, что в городскую прокуратуру 10.07.2012 поступило Ваше обращение о не рассмотрении обращений от 12.04.2011, 14.11.2011, 04.12.2011, 05.12.2011, 14.09.2011, 04.01.2011, 23.03.2011 СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области. Указанное обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения 10.08.2012 Вам посредством почтовой связи направлен ответ за №102ж-96. Несогласившись с результатами рассмотрения обращения, 19.12.2013 Вы обжаловали его в прокуратуру Московской области. Во исполнения поручения прокуратуры области в ходе рассмотрения обращения Вы были приглашены в городскую прокуратуру для получения обьяснения, в ходе которого пояснили, что Вы обращались в СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области в 2011 году о преступлениях совершенных «чиновничьей организованной преступной группировкой (ЧОПГ) Солнечногорье», в которую входят председатель Солнечногорского городского суда Мильченко Л.А., судья Мирончук А.А., Потемкин, начальник полиции Гайдаров В.Г. и иные лица.» Остальные заявления у Вас не сохранились. Указанные обращения рассмотрены в порядке, установленном Приказом СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». По результатам рассмотрения Вам направлены ответы. Анализом доводов Ваших обращений, а также результатов их рассмотрения нарушений требований закона не установлено, оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имелось. Разьясняю Вам, что в соответствии с п. 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, обращения в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предоположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Кроме того, ранее городской прокуратурой ранее неоднократно рассматривались Ваши обращения по указанным доводам, ответы на которые давались Вам в установленном порядке. Данный ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд. Заместитель городского прокурора младший советник юстиции В.В. Федоров |
Жалоба от 07 апреля 2019 года
Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 07 апреля 2019 года
|
Ответ от 22.04.2019 года
ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ Солнечногорская городская прокуратура ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск Московская область, 141503 22.04.2019 №102-ж-96 Городской прокуратурой рассмотрено Ваша жалоба, поступившая в горпрокуратуру 08.04.2019, о несогласии с ответом на ранее поданную жалобу от 14.01.2019. Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Указанное положение означает, что органы прокуратуры, содержащие довод о необходимости привлечения должностного лица к ответственности, не обязаны направлять его в компетентные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ при отсутствии в нем конкретных данных о признаках преступления. Разьясняю Вам, что органы прокуратуры РФ действительно не осуществляют функцию возбуждения и расследования уголовных дел, однако вправе направлять обращения граждан в органы внутренних дел и юстиции для проведения доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии к тому соответствующих оснований. Изучение надзорного производства и анализ доводов Ваших обращений, ранее поданных в горпрокуратуру, приводит к выводу об отсутствии оснований для организации по ним проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, разьясняю Вам, что п. 20 Приказа СК России от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органов (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» регламентирует содержание ответов на заявления граждан, в которых ставится вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности. Ответ руководителя СО по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Деревесникова В.Ю. от 03.11.2017 №221-02-2017 дан на Ваши обращения о неполучении ответов на ранее поданные обращения, а не на заявления о привлечении должностных лиц к ответственности. Следовательно, он не должен содержать названных в п. 20 вышеназванного Приказа сведений. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд. И.о. заместителя городского прокурора Советник юстиции Е.Ю. Слободкина РГ№ 843145 |
Жалоба от 30 сентября 2019 года
В Солнечногорский суд Московской области. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2019 года
|
Жалоба от 01 октября 2019 года
#1. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска. Жалоба от 01 октября 2019 года
|
| Текущее время: 06:23. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot