|
*1784. Судья Шишкина М А
http://sud-nad-sudom.blog.ru/
http://pics.livejournal.com/manifest56/pic/000ceda6 Заявление о преступлении Руководителю Следственного Комитета при прокуратуре по НСО Телегину И И Заявители: Леконт Владимир Львович зарегистрированный по адр: Новосибирск, ул. Зорге, 219 – 143, Иванова Ирина Александровна, зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная 36—5—104, проживающая по адр: 7, rue Prosper Merimee, 31 Le Puy en Velay France Воднева Анастасия Вячеславовна, зарегистрированная по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Космонавтов, 17а-40 (ответ просим выслать по адресу Леконта В Л) ЗАЯВЛЕНИЕ О ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ (коррупции) 1. В ноябре 2009 судья Шишкина М А рассматривала нашу жалобу в порядке ст 125 УПК, по которой 1 декабря 2009 вынесла постановление. В нарушение ст 125 УПК ч 3 она провела судебное заседание в отсутствие нашего представителя Леконта В Л, несмотря на его просьбу НЕ ПРОВОДИТЬ заседание без него и на обещание его подождать, т к он опаздывал по уважительной причине : ехал с судебного заседания в Ленинском суде. По прибытии в Центральный суд Леконт В Л узнал, что судья Шишкина М А находится в совещательной комнате. Таким образом, заседание было проведено НЕСМОТРЯ на его настойчивую просьбу НЕ проводить в его отсутствие. Характерно, что в течение месяца судья Шишкина М А переносила заседания по причине неявки заинтересованных лиц при отсутствии ходатайств с их стороны , присутствии Леконта В Л на КАЖДОМ заседании и его многократные жалобы на нарушение срока рассмотрения жалобы в порядке ст 125 УПК. Секретарь судьи Шишкиной М А подтвердила, что приняла его телефонограмму и она находится в деле. В Постановлении судьи Шишкиной М А и в протоколе от 1.12.2009 содержалась ЛОЖНАЯ информация о том, что заявители НЕ ходатайствовали о непроведении заседания в их отсутствие. Леконт В Л подал замечания на протокол, в которых отразил реальные факты. Судья Шишкина М А вынесла постановление об отклонении замечаний. Судебная коллегия областного суда в кассационном определении от 18 января 2010 указывает на наличие в деле телефонограммы о надлежащем уведомлении Леконта В Л о дне и времени заседания, НЕ упоминая о телефонограмме от 1.12.2009. На основе этого решение судьи Шишкиной М А признано вынесенным согласно ст 125 УПК. 2. 6 января 2010 мы подали заявление о преступлении судьи Шишкиной М А в УВД N 8, которое было направлено в СК Кировского района. Начальник СК Кировского района Ситников А Н нас уведомил письмом от 15.01.2010 , что заявление направлено в СК Железнодорожного района. Никаких уведомлений о принятом решении оттуда не поступало по настоящий момент времени. Таким образом, считаем, что имеет место сокрытие преступления , совершѐнного судьѐй Шишкиной М. А. Просим провести проверку в отношении данного заявления о должностных злоупотреблениях руководителя Железнодорожного СК при прокуратуре РФ, укрывающего преступления должностных лиц УВД, прокуратур и судей с нашего первого обращения в марте 2009 года. Результат его злоупотреблений очевиден : наши права продолжают нарушать одни и те же лица. 3. 27 мая 2010 Леконт В Л ознакомился в Центральном суде г Новосибирска с делом N 3/10—379 /2009 и НЕ НАШЁЛ там телефонограммы от 1.12.2009 : ОНА ИЗЪЯТА судьѐй Шишкиной М. А. Леконт В Л обратился к бывшему секретарю судьи Шишкиной М А , которая подтвердила, что она ПРИНИМАЛА телефонограмму и вкладывала еѐ в дело. Запись разговора на диктофон с секретарѐм сделана. Таким образом, имеет место должностное преступление по ст 286, 292, 305 УК со стороны судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А , совершѐнное дважды : 1.12.2009 она нарушила права заявителей, свои обязанности, внесла ложную информацию в судебный акт. В последующем она изъяла доказательства своего преступления из материалов дела. Полагаем, что в областной суд материалы дела были направлены БЕЗ телефонограммы. В противном случае, имеет место заведомо-неправосудное решение со стороны судебной коллегии областного суда. Просим провести проверку по данному факту и выяснить МОМЕНТ изъятия судьѐй Шишкиной М А телефонограммы из материалов дела. Данные действия НАРУШИЛИ существенно права заявителей , привели к вынесению заведомо-неправосудного акта, являются ОБЩЕСТВЕННО-ОПАСНЫМИ –преступник в судебной власти ! Просим привлечь судью Шишкину М А к уголовной ответственности за совершение преступлений по ст 286, 292, 305 УК. 4. По данному факту сокрытия телефоннограммы нами были поданы заявления председателю Центрального суда, областного суда г Новосибирска и председателю ККС по НСО. Кощеев К Л, Михайленко В И и Шахова Т А содействовали сокрытию преступления судьи Шишкиной М А, что зафиксировано в их ответах. Просим привлечь их к ответственности по ст 300 УК. Согласно ст.13 ЕКПЧ: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Правовая защита заключается не только в прекращении противоправных действий, но и в профилактике возможных будущих противоправных деяний. Один из важнейших инструментов профилактики – это наказание за нарушение. Страх перед возможным наказанием может сдерживать потенциального нарушителя от совершения противоправных действий. Часто правонарушитель не имеет морально-этических сдерживающих факторов, и страх перед наказанием остаѐтся единственным фактором, который на него действует. Без наказания не мыслимо право как таковое. Свод правил правильного поведения без санкции за неисполнение – это религиозное или философское учение, правила этикета, инструкция, рецепт, совет и т.д., но не право в современном понимании. Когда речь идѐт о правовой защите, а тем более об эффективной правовой защите, то отсутствие такого наиважнейшего элемента как наказание, особенно в обществе, где мораль не является доминантой – исключает саму возможность правовой защиты. Просим учитывать требования ст 13 ЕКПЧ и осуществить нашу защиту от преступления в судебной власти. Просим постановления о принятом решении направить КАЖДОМУ заявителю по адресу Леконта В Л. Приложение : 1 . Постановление судьи Шишкиной М А от 1.12.2009 2. Замечания на протокол от 1.12.2009 3 Постановление об отклонении замечаний 4. Кассационное определение от 18.01.2010 5. Талоны УВД N 8 6. Ответ Ситникова А Н от 15.01.2010 7. Ответ Михайленко В И 8. Жалоба председателю областного суда г Новосибирска от 12.05.2010 9. Ответ Шаховой ТА 10. Ответ Кощеева К Л Воднева А В Иванова И А Леконт В Л 28 мая 2010 |
Ответ СК при прокуратуре РФ по НСО в лице Сараевой Е Н
|
Ответ Железнодорожного СК в лице Лаухина А. А.
http://sud-nad-sudom.blog.ru/
Заявление в СК при прокуратуре РФ по НСО о сокрытии преступлений Председателю Новосибирского областного суда Михайленко В.И. Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области, Руководителю отдела процессуального контроля юристу 1 класса Сараевой Е.Н. Леконту В.Л. Направляю Вам для рассмотрения по существу обращение Леконта В.Л., Волневой А.В. И Ивановой И.А. на действия председателя Центрального суда Кощеева К.Л. и судьи Шишкиной М.А., так как согласно п. 33 «Инструкции о едином порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ», утверждённой приказм первого заместителя Генерального прокурора РФ Председателя СК при прокуратуре РФ №14 от 07 сентября 2007 г. « Поступление в следственный орган СК обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к отвественности, высказав предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.144 и 145 УПК РФ...» Аналогичные положения закреплены п.2.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ», утверждённой приказом Генерального прокурора РФ №200 от 17 декабря 2007 г». Руководитель отдела младший советник юстиции А.А. Лаухин |
Ответ СК при прокуратуре РФ по НСО в лице Репы А С
|
Ответ председателя областного суда г Новосибирска Михайленко В И
|
Жалоба в суд на сокрытие заявлений о преступлениях
В ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СУД г Новосибирска
Заявители: 1. Леконт Владимир Львович зарегистрированный по адр: Новосибирск, ул. Зорге, 219 – 143, 2. Иванова Ирина Александровна, зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная 36—5—104, проживающая по адр: 6 pl du CLAUZEL, Le Puy en Velay France 3. Воднева Анастасия Вячеславовна, зарегистрированная по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Космонавтов,17а-40 Заинтересованное лицо : СК при прокуратуре РФ по НСО Новосибирск, ул Трудовая ,9 1. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре по НСО Репа А С 2.Руководитель СК при прокуратуре РФ по НСО Телегин И И Ж А Л О Б А (в порядке статьи 125 УПК РФ) на незаконный и необоснованный отказ в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года 7 июля 2010 года нами направлено в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по НСО , то есть в орган, правомочный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, заявление о сокрытии должностных преступлений судей руководителем Железнодорожного СО СУ СК при прокуратуре по НСО Лаухиным А А, председателем областного суда г Новосибирска Михайленко В И и о преступлении судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А, предусмотренного статьями 286, 292, 305 УК . Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО юрист 1 класса Репа А С , нарушая конституционное и уголовно-процессуальное право заявителей на доступ к правосудию и конституционное положение о допустимости доказательств, письмом от 12 июля 2010 года сообщил о направлении нашего заявления о преступлениях для рассмотрения председателю областного суда г Новосибирска, который в очередной раз содействовал сокрытию преступлений. При этом Репа А С оставил вообще без ответа заявление о преступлении Лаухина А А. Также он никак не мотивировал и не обосновал основания, по которым сообщенные нами данные о преступлениях, соответствующих статьям 286, 292 , 305, 315 УК , им проигнорированы. В заявлении о преступлении от 7 июля 2010 года нами официально сообщено о том, что : 1) Руководитель СО Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухин А А совершает противоправные действия, имеющие состав уголовных преступлений : систематически нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, лишая нас доступа к правосудию , нарушая наше право на защиту своих конституционных прав, умышленно не выполняя постановлений судов РФ. 2) Председатель областного суда г Новосибирска Михайленко В И вопреки своим полномочиям при сообщении о противоправных действиях судей НЕ ВНОСИТ представлений в ККС и не направляет заявления о совершённых судьями уголовных преступлениях в СК при прокуратуре РФ, а сообщает ложную информацию о нашем ЕДИНСТВЕННОМ праве на кассационное или надзорное обжалование, в результате чего судьями областного суда , привыкшими к безнаказанному нарушению прав граждан на правосудие , блокируется наш доступ к правосудию. Таким образом, в его действия имеется состав преступлений , предусмотренных ст 140, 286 УК 3) Заявление о преступлении судьи от 28 мая 2010 было сокрыто от рассмотрения в порядке ст 144,145 УПК Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО юрист 1 класса Репа А С , то есть лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, злоупотребляя должностными полномочиями и действуя вопреки интересам общества и правосудия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении скрыть должностные преступления сотрудника СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухина А А , председателя областного суда г Новосибирска и судьи Центрального суда Шишкиной М А использовал свои служебные полномочия, которыми наделен в силу занимаемой должности, и вопреки императивным требованиям закона не совершил действия, которые обязан был совершить : не принял в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявление о преступлении от 7 июля 2010года и не зарегистрировал его в качестве заявления о преступлении, то есть укрыл от регистрации и процессуального разрешения, что в силу воспрепятствования доступу заявителей к правосудию ввиду несообщения заявителям какого-либо постановления, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителей, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирует Следственный комитет, подрывает авторитет государственной власти. В деянии Репы А С содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 285, часть 2 УК РФ. Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ следователь (и уж тем более заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО) обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном преступлении и в установленный законом срок (3—10 суток) возбудить уголовное дело или отказать в этом. Поскольку в заявлении о преступлении от 7 июля (и приложенном к нему заявлении от 28 мая 2010 года) нами указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, следователь обязан соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителя о преступном характере названного деяния. Мотивированное решение следователя о непреступном характере конкретного деяния, относительно которого заявителем названы данные об установленных федеральным законодателем признаках конкретного состава преступления, должно быть выражено в форме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с тем, чтобы заявитель имел процессуальную возможность в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ реализовать свое право на оспаривание законности и обоснованности процессуального решения должностного лица, принятого по результатам рассмотрения официально представленного заявления о преступлении. В соответствии с частью 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. Согласно части 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и иных участников уголовного судопроизводства. Вопреки требованию уголовно-процессуального закона об обязательности соблюдения следователем уголовно-процессуальной процедуры принятия, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения сообщений о преступлениях, заявление о преступлении от 7 июля 2010 года, содержащее данные о названных законодателем признаках уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных статьями уголовного кодекса РФ, до настоящего времени (65 суток с момента поступления) не принято в установленном законом порядке, не зарегистрировано в качестве заявления о преступлении, не проверено в порядке статьи 144 УПК РФ и процессуально не разрешено в порядке статьи 145 УПК РФ, процессуальное решение (постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не сообщено заявителям, что лишило нас установленной законом процессуальной возможности оспорить в суде законность и обоснованность процессуального решения и выводы заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С о результатах проверки конкретных доводов заявителей о преступном характере названных нами деяний. Конституция (часть 2 статьи 50) и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (часть 1 статьи 75 УПК РФ) не допускают подмену процессуальных решений письмами следователей, поэтому федеральный закон специально предусматривает в качестве легитимных средств разрешения заявлений о преступлениях постановления, регламентированные частью 1 статьи 145 и статьями 146 и 148 УПК РФ. В случае, если уголовно-процессуально-значимые признаки состава преступления, установленного законодателем, названы заявителем в официальном обращении применительно к конкретному деянию, с момента поступления этого заявления в компетентный орган возникают уголовно-процессуальные правоотношения, регулируемые уголовно-процессуальными нормами в рамках уголовно-процессуальных процедур, предусмотренных УПК РФ, и обеспечивающие в уголовном процессе допустимость доказательств. В соответствии со статьей 75 и частью 1 статьи 145 УПК РФ письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С от 12 июля 2010 года не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы, недопустимо и не может быть использовано в уголовном процессе (в суде в порядке статьи 125 УПК РФ), так как уголовно-процессуальный закон признает допустимыми постановления, предусмотренные частью 1 статьи 145 УПК РФ. Юридически ничтожное в уголовном процессе письмо заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С от 7 июля 2010 года является укрывательством заявлений о преступлениях от 28 мая 2010 и 7 июля 2010 года, существенно затрагивает интересы заявителей, затрудняет доступ к правосудию, ибо отсутствие процессуально оформленного решения не позволяет нам оспорить в суде законность и обоснованность подлежащего принятию постановления. Поскольку преступность или непреступность конкретного деяния в силу принципа законности определяется исключительно Уголовным кодексом РФ (часть 1 статьи 3 УК РФ) и только в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 75 УПК РФ), а конституционное положение о допустимости доказательств распространяется на досудебную стадию уголовного судопроизводства, заместитель руководитель отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа А С незаконно и необоснованно оставил без процессуального разрешения заявление о преступлении от 7 июля 2010 года. Никто не вправе запрещать или препятствовать заявителю, усмотревшему в конкретном деянии уголовно-процессуально-значимые признаки преступления, представить в полномочный государственный орган заявление о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния. Установленный федеральным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные УПК РФ процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (следователей и судей) обеспечивают нормальное (законное) осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Как следует из части 1 статьи 75 УК РФ и части 1 статьи 145 УПК РФ вынесение законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является единственным допустимым средством для подтверждения либо опровержения доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния. Федеральный законодатель, реализуя принцип правовой определенности, установил конкретные признаки всех составов уголовно-наказуемых деяний, указав их в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные о признаках преступления определяют направление, содержание и порядок уголовно-процессуальной деятельности должностного лица, получившего сообщение о преступлении (часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 140, статья 143 УПК РФ). Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа А. С. не вправе аннулировать или игнорировать эти признаки, о наличии которых утверждается в заявлениях о преступлениях от 28 мая 2010 и 7 июля 2010 года. Перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является исчерпывающим, поскольку уголовно-процессуальный закон не допускает отказ в возбуждении уголовного дела по мотивам какой-либо целесообразности и вне уголовно-процессуальной процедуры. Следователь полномочен как возбудить уголовное дело, так и отказать в этом, то есть не согласиться с доводами заявителя о совершенном преступлении, мотивированно их опровергнуть, указав в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установленное процессуальным законом основание для принятия этого решения, которое заявитель вправе знать и оспорить в суде. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репа АС, обладая профессиональной осведомленностью о том, что и при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ), следователь обязан вынести постановление (часть 1 статьи 148 УПК РФ), вопреки конституционному положению о допустимости доказательств, создал нам препятствие в реализации гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством России права на доступ к правосудию, незаконно и необоснованно (письмом от 12 июля 2010 года), отказав в принятии заявления о преступлении от 7 июля 2010 года. В соответствии с пунктом 14 Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденного Приказом о едином учете преступлений от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399, отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им уведомления заявителю о приеме сообщения, недопустимы. Согласно пункту 4 статьи 5 указанного Положения укрытым от регистрации является сообщение о преступлении, сведения о котором не внесены в регистрационные документы, а сообщению не присвоен соответствующий регистрационный номер. Следовательно, заявление о преступлении от 7 июля 2010 года укрыто заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репой АС от установленной законом единой процедуры принятия, регистрации, проверки и процессуального разрешения заявлений о преступлениях. В соответствии с частью 5 статьи 144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ. В обеспечение принципа правовой определённости просим суд учитывать Постановление Центрального суда г Новосибирска от 1 октября 2009 года по аналогичному предмету жалобы. Целью статьи 17 Европейской Конвенции по правам человека является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом. В данном случае имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия следователями в укрывательстве преступлений власть имущих (судей). Подобная практика препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели. Просим суд соблюдать процессуальный срок, регламентированный ст 125 УПК и рассмотреть жалобу « не позднее 5 суток », реализовав гарантию государства на незамедлительное рассмотрение жалобы в порядке ст 125 УПК. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 123, 125 УПК РФ, П Р О С И М: 1. Признать незаконным и необоснованным отказ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года. 2. Обязать заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репу АС устранить допущенное нарушение требований УПК РФ в части надлежащего приема, регистрации, проверки и процессуального рассмотрения заявления от 7 июля 2010 года: принять, зарегистрировать заявление о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, провести проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, принять мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в этом, сообщить это постановление заявителю. 3. Признать бездействие руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, отказавшего в контроле за принятем законного процессуального решения, что привело к нарушению уголовно-процессуального кодекса и наших прав. 4. Обязать руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И устранить многочисленные подобные нарушения уголовно-процессуального законодательства сотрудниками СК при прокуратуре РФ по НСО. Приложение: 1. Заявление о преступлении от 7 июля 2010 года 2. Письмо Репы А С от 12 июля 2010 года 3. Постановление Центрального суда г Новосибирска от 1.10.2009 4 Копии жалобы 5. Доверенность Ивановой И А 6 Доверенность Водневой А В Заявитель Леконт В Л 14 сентября 2010 |
Постановление Судьи Центрального суда г Новосибирска Бракара Г Г
|
Кассационная жалоба на постановление судьи Бракара Г Г
В Судебную Коллегию областного суда г Новосибирска
Заявители: 1. Леконт Владимир Львович зарегистрированный по адр: Новосибирск, ул. Зорге, 219 – 143, 2. Иванова Ирина Александровна, зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Наличная 36—5—104, 3. Воднева Анастасия Вячеславовна, зарегистрированная по адресу: 660127, г. Красноярск, ул. Космонавтов,17а-40 Заинтересованное лицо : СК при прокуратуре РФ по НСО Новосибирск, ул Трудовая ,9 1. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре по НСО Репа А С 2.Руководитель СК при прокуратуре РФ по НСО Телегин И И Кассационная жалоба на постановление судьи Центрального суда г Новосибирска Бракара Г Г по делу N 3/10—405/2010 от 28 сентября 2010 Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2010 года отказано в удовлетворении нашей жалобы от 14 сентября 2010 года, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на незаконный и необоснованный отказ заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года и на бездействие руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, отказавшего в контроле за принятем законного процессуального решения, что привело к нарушению уголовно-процессуального кодекса и наших прав. Постановление судьи Бракара Г Г мотивировано ложным образом : http://stat8.blog.ru/lr/0a3086ed12f9...d2a476ca995ff4 В действительности , заявители обжалуют не бездействие при принятии решения по заявлению, а бездействие при приеме заявлений о преступлениях от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года, выразившемся в отказе соблюдать требования ст 145 УПК, и бездействие руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, отказавшего в контроле за принятем законного процессуального решения . ОТКАЗ В РЕГИСТРАЦИИ, ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРКИ И ПРИНЯТИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ – предмет жалобы. Учитывая, что -действия должностных лиц следственных и судебных органов заключаются в выполнении полномочий, регламентированных УПК, Конституцией и Законом о судебной системе РФ соответственно, и принятии решений , направленных на защиту законности и прав граждан -составы преступлений , соответствущие статьям 286, 292, 300 УК, охватываются принятыми должностными лицами решениями, нарушающими уголовные законы и приводящие к существенному вреду для прав граждан -в заявлении о преступлении от 7 июля 2010 нами было мотивированно изложено, что : 1) Руководитель СО Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухин А А совершает противоправные действия, имеющие состав уголовных преступлений : систематически нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, лишая нас доступа к правосудию , нарушая наше право на защиту своих конституционных прав, умышленно не выполняя постановлений судов РФ. 2) Председатель областного суда г Новосибирска Михайленко В И вопреки своим полномочиям при сообщении о противоправных действиях судей НЕ ВНОСИТ представлений в ККС и не направляет заявления о совершённых судьями уголовных преступлениях в СК при прокуратуре РФ, а сообщает ложную информацию о нашем ЕДИНСТВЕННОМ праве на кассационное или надзорное обжалование, в результате чего судьями областного суда , привыкшими к безнаказанному нарушению прав граждан на правосудие , блокируется наш доступ к правосудию. Таким образом, в его действия имеется состав преступлений , предусмотренных ст 140, 286 УК3) Заявление о преступлении судьи от 28 мая 2010 было сокрыто от рассмотрения в порядке ст 144,145 УПК постановление судьи Бракара Г Г является заведомо-незаконным, направленным на сокрытие должностных преступлений заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС и руководителя СК при прокуратуре РФ по НСО Телегина И И, в ущерб правосудию. В постановлении судья Бракар Г Г искажает норму закона с незаконной целью сокрытия преступлений : http://stat8.blog.ru/lr/0a303baa2255...144f20ede9b43a Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела, а не проведения проверки по заявлению о преступлении Статья 141. Заявление о преступлении не накладывает никаких ограничений и требований к содержанию заявления о преступлении 1. Заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. 2. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. 3. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. 4. Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. 5. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса. 6. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. 7. Анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении обязывает следователя проверить любое заявление о преступлении, выдать документ о регистрации, не выполнение чего нарушает права гражданина и обжалуется как незаконное действие в порядке ст 125 УПК 1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов 4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. 5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса. Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении обязывает вынести постановление по результатам рассмотрения зарегистрированного заявления о преступлении в виде постановления 1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса. 2. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.ОЧЕВИДНО, судья Бракар Г Г отказывается от применения НОРМ ЗАКОНА, то есть нарушает статью 6 (1) ЕКПЧ неприменением правовых норм Судья Бракар Г Г вносит ЛОЖНУЮ информацию в свой судебный акт с заведомо-неправосудной целью : « мотивировать и обосновать » нарушение процессуальных норм « пустословием и многословием » http://stat8.blog.ru/lr/0a30b53879fa...bceb1fa1d7745e Принятие заявления и ответ в виде письма Репы А С о перенаправлении заявления о преступлению лицу, в отношении которого, в том числе, подано заявление о преступлении, не есть проведение проверки по нему в порядке ст 144,145 УПК. http://stat8.blog.ru/lr/0a30200408a3...98ec7785f4a32a Сравнение этого фрагмента судебного акта судьи Бракара Г Г с заявлениями о преступлениях от 28 мая 2010 , 11 июня 2010 и 7 июля 2010 и жалобой в Центральный суд г Новосибирска от 14 сентября 2010 доказывает наглядно ложность основания принятия судьёй Бракаром Г Г данного постановления, игнорирование ВСЕХ доводов жалобы и законных норм и умысел на совершение судьёй Бракаром Г Г преступления по ст 286, 292, 305 УК РФ.Итак, при незаконном и необоснованном отказе заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Репы АС в приеме заявления о преступлении от 7 июля 2010 года, нарушении ст 140,141,144,145 УПК РФ, нарушении прав заявителей , гарантированных уголовно-процессуальным кодексом http://stat8.blog.ru/lr/0a3036de9c28...ef430a9a823cad Нарушая права заявителей на доступ к правосудию, судья Бракар Г Г демонстрирует пренебрежение конституционными правами заявителей и законными правами, гарантированными УПК. http://stat8.blog.ru/lr/0a30b621c60f...9d2f0ee82bf4e2 Отказ в соблюдении принципа принципа правовой определённости , о чём содержалась настоятельная просьба к суду, указывает на умысел судьи Бракара Г Г в отказе в правосудии . Отказ в правосудии образует состав преступления по ст 286 УК РФ « Согласно Постановлению Пленума ВС N 19 от 16.10.2010 : 18. По делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий (ст 286 УК РФ) судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.) » Отказ в соблюдении требований ст 17 Европейской Конвенции по правам человека является доказательством содействия судьи Бракара Г Г тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Постановление судьи Бракара Г Г доказывает , что в данном случае имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия судьёй Бракром Г Г следователям в укрывательстве преступлений власть имущих. Подобная практика препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием отмены судебного решения в кассационном порядке. Согласно пункту 1 статьи 380 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда НЕ подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 373, 375, пункта 3 части 1 статьи 378, пункта 2 части 1 статьи 379, пункта 1 статьи 380, статьи 381 УПК РФ, П Р О С И М: 1. Отменить постановление Центрального районного суда гНовосибирска от 28 сентября 2010 года как заведомо- незаконное и необоснованное. 2. Направить жалобу от 14 сентября 2010 года в Центральный районный суд г.Новосибирска на новое рассмотрение по существу в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ. Приложение: 1. копия кассационной жалобы от 4 октября 2010 года Леконт В Л по доверенностям 4 октября 2010 |
Кассационное определение
|
Жалоба в ЕСПЧ (начало)
Voir Note explicativeSee Explanatory Note См. Инструкцию RUS Numéro de dossier
File-number Номер досье COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Conseil de l'Europe - Council of Europe Strasbourg, France — Страсбург, Франция REQUÊTE APPLICATION ЖАЛОБА II. EXPOSÉ DES FAITSSTATEMENT OF THE FACTS ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ (Voir chapitre II de la note explicative) (See Part II of the Explanatory Note) (См. Раздел II Инструкции) 14. 1) Заявители свидетельствуют, что заявления о преступлениях власть имущих (следователей и судей), официально представленные в государственный орган, полномочный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, вопреки положению Конституции Российской Федерации (статья 19) о равенстве граждан перед законом и в нарушение принципов законности, публичности и противодействия коррупции не принимаются, не регистрируются, не проверяются и не разрешаются в установленном законом порядке путем вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел или постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, эти постановления не сообщаются заявителю, что делает невозможным декларированное Конституцией РФ и установленное уголовно-процессуальным законом оспаривание законности и обоснованности предусмотренных национальным законодательством постановлений следователей, а суды Российской Федерации, призванные в соответствии с законодательством России на основании допустимых доказательств беспристрастно разрешать правовые споры, оказывают следователям преступное содействие в укрывательстве запрещенных Уголовным Кодексом Российской Федерации уголовно-наказуемых деяний других следователей, принимая заведомо неправосудные судебные акты, посредством которых заявитель лишается гражданского права на доступ к правосудию, гарантированного частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2) 7 июля 2010 года нами подано в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по НСО , то есть в орган, правомочный осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, заявление о должностном преступлении и о сокрытии должностных преступлений руководителем Железнодорожного СО СУ СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухиным А А, председателем областного суда г Новосибирска Михайленко В И и судьи Центрального суда г Новосибирска Шишкиной М А, что содержит состав уголовных преступлений по ст 286, 292, 305 УК (приложение 1, 2,3) 3) 12 июля 2010 письмом Следственный комитет РФ по НСО (юрист 1 класса Репа А С), нарушая конституционное и уголовно-процессуальное право заявителей на доступ к правосудию и конституционное положение о допустимости доказательств, сообщил о направлении заявления о преступлениях для рассмотрения председателю областного суда Михайленко В И, который неоднократно укрывал должностные преступления судей и в очередной раз их сокрыл (приложение 4,5 ) Заявления о преступлениях были укрыты от учёта. Заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по НСО юрист 1 класса Репа А С , то есть лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своего деяния и обладая предвидением наступления общественно-опасных последствий, злоупотребляя должностными полномочиями и действуя вопреки интересам общества и правосудия, из личной заинтересованности, выразившейся в намерении скрыть должностные преступления сотрудника Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухина А А , председателя областного суда г Новосибирска Михайленко В И и судьи Центрального суда Шишкиной М А использовал свои служебные полномочия, которыми наделен в силу занимаемой должности, и вопреки императивным требованиям закона не совершил действия, которые обязан был совершить : не принял в установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядке заявление о преступлении от 7 июля 2010года и не зарегистрировал его в качестве заявления о преступлении, то есть укрыл от регистрации и процессуального разрешения, что в силу воспрепятствования доступу заявителей к правосудию ввиду несообщения заявителям какого-либо постановления, предусмотренного частью 1 статьи 145 УПК РФ, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заявителей, охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирует Следственный комитет, подрывает авторитет государственной власти. 4) В заявлении о преступлении от 7 июля 2010 года нами официально сообщено о том, что : 1) Руководитель СО Железнодорожного СК при прокуратуре РФ по НСО Лаухин А А совершает противоправные действия, имеющие состав уголовных преступлений : систематически нарушает нормы уголовно-процессуального кодекса, лишая нас доступа к правосудию , нарушая наше право на защиту своих конституционных прав, умышленно не выполняя постановлений судов РФ. 2) Председатель областного суда г Новосибирска Михайленко В И вопреки своим полномочиям при сообщении о противоправных действиях судей НЕ ВНОСИТ представлений в ККС и не направляет заявления о совершённых судьями уголовных преступлениях в СК при прокуратуре РФ, а сообщает ложную информацию о нашем ЕДИНСТВЕННОМ праве на кассационное или надзорное обжалование, в результате чего судьями областного суда , привыкшими к безнаказанному нарушению прав граждан на правосудие , блокируется наш доступ к правосудию. Таким образом, в его действиях имеется состав преступлений , предусмотренных ст 140, 286 УК 3) Заявления о преступлении от 28 мая 2010 и 11 июня 2010 были сокрыты от рассмотрения в порядке ст 144,145 УПК 5) Поскольку в заявлении о преступлении от 7 июля 2010 (и в приложенном к нему заявлениях о преступлении от 28 мая 2010 и 11 июня 2010) нами указаны данные о процессуально-значимых признаках уголовно-наказуемых деяний, запрещенных законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации, и обстоятельства, подтверждающие совершение этих деяний, следователь обязан был соблюсти предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру принятия, регистрации, проверки и рассмотрения сообщений о преступлениях с тем, чтобы в установленном законом порядке мотивированно подтвердить или опровергнуть доводы заявителей о преступном характере названного деяния. В соответствии со статьей 75 и частью 1 статьи 145 УПК РФ письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 года не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы, недопустимо и не может быть использовано в уголовном процессе (в суде в порядке статьи 125 УПК РФ), так как уголовно-процессуальный закон признает допустимыми постановления, предусмотренные частью 1 статьи 145 УПК РФ. Юридически ничтожное в уголовном процессе письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 года является укрывательством заявлений о преступлении от 7 июля 2010, 28 мая 2010, 11 июня 2010 , существенно затрагивает интересы заявителей, затрудняет доступ к правосудию, ибо отсутствие процессуально оформленного решения не позволяет оспорить в суде законность и обоснованность подлежащего принятию постановления. 6) Так как заявители не получили ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть какое-либо из процессуальных решений, которое следователь обязан принять и сообщить, мы в силу этого обстоятельства, не имея возможности оспорить в суде законность и обоснованность постановления, были вынуждены обжаловать в суд незаконное и необоснованное бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по НСО Репы А С (приложение 6) 7) 28 сентября 2010 Центральный суд г Новосибирска отказал в удовлетворении нашей жалобы на отказ в регистрации заявления о преступлении , проведении процессуальной проверки (в том числе, по зарегистрированному заявлению о преступлении судьи) в порядке, предусмотренном ст 140,144,145 УПК РФ, вынеся заведомо неправосудный судебный акт, противоречащий фактическим обстоятельствам дела ( приложение 7) Реализация федеральным законодателем принципа правовой определенности имеет целью воспрепятствовать произволу властей как при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, так и при отказе в этом. Судебный акт от 28 сентября 2010 года в рамках уголовного судопроизводства фактически и юридически легализовал примененный СК при прокуратуре РФ по НСО способ укрывательства официально заявленных преступлений. Направленность умысла судьи при осуществлении правосудия на лишение уголовно-процессуального значения содержащихся в заявлениях о преступлении от 28 мая 2010 года , 11 июня 2010 года и 7 июля 2010 процессуально значимых данных, указывающих на конкретные признаки названных нами составов преступлений, а также прямое игнорирование конституционного и уголовно-прроцессуального положения о допустимости доказательств, свидетельствуют о желании судьи завуалировать заведомую незаконность и необоснованность процессуального бездействия СК при прокуратуре РФ по НСО по приему, регистрации, проверке и процессуальному разрешению официально представленного заявления о преступлении 8) 1 ноября 2010 года Cудебная коллегия по уголовным делам областного суда г Новосибирска оставила постановление суда первой инстанции без изменения (приложение 9,10) Судебный акт суда второй инстанции от 1 ноября 2010 года окончательно юридически легализовал способ укрывательства преступлений путем согласованного аннулирования Следственным комитетом и судами первой и второй инстанций уголовно-процессуальных норм федерального закона, содержащих требования учета данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 21, часть 2 статьи 140, статья 143 УПК РФ) и конституционного положения о допустимости доказательств (часть 2 статьи 50 Конституции, статья 75 УПК РФ). -4- III. EXPOSÉ DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLÉGUÉE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS À L'APPUI STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTSИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯМИ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ 15. Считаем, что в отношении нас Российской Федерацией были нарушены статьи 6 п 1, 13,17 Конвенции Нарушение статьи 6 «Конвенции» по правам человека ». 1) Согласно части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Это право на надлежащее отправление правосудия в силу принципа верховенства закона ни при каких обстоятельствах не может быть принесено в жертву соображениям какой-либо целесообразности. Мы утверждаем, что в данном случае со стороны российских судов имеет место злоупотребление властью, преследующее незаконную цель коррупционного содействия Следственным комитетом при прокуратуре РФ по НСО в укрывательстве преступлений власть имущих (следователей, судей). Мы свидетельствуем, что заявления о преступлениях власть имущих вопреки Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, международных принципов равенства граждан перед законом, противодействия коррупции и организованной преступности не принимаются в государственном органе, полномочном осуществлять уголовно-процессуальную деятельность, не регистрируются, не проверяются и не разрешаются в установленном законом порядке путем вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел или постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, эти постановления не сообщаются заявителю, что делает невозможным обжалование процессуальных решений, гарантированных законом, в национальных судах. Так, изложенные в разделе втором факты свидетельствуют о том, что заявление о преступлении от 28 мая 2010. 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года, официально представленные в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации по НСО в порядке статьи 141 УПК РФ, до настоящего времени вопреки национальной процедуре уголовного судопроизводства и декларированным принципам верховенства права и юридического равенства граждан не приняты, не зарегистрированы, не проверены, не разрешены путем вынесения предусмотренного законом постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление нам не сообщено, то есть заявления о совершении следователем и судьями уголовно-наказуемых деяний, запрещенных в Уголовном Кодексе Российской Федерации, укрыты от единого и общеобязательного порядка рассмотрения. 2) Cуд установил: « Прежде всего это компетенция национальных органов, в частности суда, толковать и применять национальный закон. Однако, поскольку согласно статье 5 S: 1 неисполнение требований национального закона ведет к нарушению Конвенции, следовательно, Суд может и должен, использовать свою компетенцию для рассмотрения такого требования, заявленного в жалобе. (см. Benham v. the United Kingdom, решениеот 10 June 1996, Reports 1996-III, S: 41). » Несоблюдение установленной национальным законодательством процедуры и порядка приема, регистрации, рассмотрения и разрешения заявлений о преступлении нарушает наше гражданское право на доступ к правосудию, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишило нас предусмотренной законом возможности получить и при необходимости оспорить (как в целом, так и в отношении отдельных доводов) процессуальное решение (постановление), принятое должностным лицом по результатам рассмотрения заявления о преступлении, во всех предусмотренных законом судебных инстанциях. Непринятие следователем предусмотренного законом постановления, которое должно содержать мотивированные выводы о подтверждении или опровержении доводов заявителя о преступном характере конкретного деяния, как способ укрывательства официально заявленного преступления, предоставляет государству незаконную возможность уклониться от процессуального рассмотрения по существу доводов заявителя и одновременно препятствует заявителю реализовать гражданское право на обжалование процессуального решения (постановления). Соблюдение законной процедуры имело бы место, если заявления о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 были бы приняты в установленном законом порядке, зарегистрированы в качестве заявлений о преступлении, проверены и процессуально разрешены путем вынесения одного из постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 145 УПК РФ, а именно: постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление сообщено заявителям. Должностным лицам государственного органа (следователям) не только предоставлены полномочия, но и возложена обязанность по результатам рассмотрения заявления о преступлении давать уголовно-правовую оценку утверждениям заявителя о преступном характере конкретно названного деяния в виде постановления о возбуждении уголовного дела или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с соблюдением общеобязательной (единой) процедуры и в установленной законом форме подтверждать или опровергать юридически значимые доводы лица, заявившего о преступлении. Письма следователей в отличие от предусмотренных законом постановлений не регламентированы и не содержат указания на фактические и правовые основания решения о невозбуждении уголовного дела, что имеет принципиальное значение, так как закон запрещает возбуждение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела по мотиву какой-либо целесообразности и обязывает следователя сообщать заявителю эти основания, установленные национальным уголовно-процессуальным законом. Процессуальные решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом принимаются лишь по основаниям, прямо предусмотренным в законе, что позволяет заявителю оспорить в суде обоснованность этих постановлений. Сообщение заявителям вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела юридически ничтожного в уголовном процессе письма, не содержащего предусмотренное конкретной нормой какой-либо из статей специальной главы внутреннего уголовно-процессуального закона основание и мотивы решения следователя не возбуждать уголовное дело, маскирует укрывательство преступлений, существенно затрагивает интересы заявителя, причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поскольку лишает заявителей возможности реализовать недвусмысленно установленное законом право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а отсутствие в письме указания на конкретное основание и мотивы фактического отказа в возбуждении уголовного дела препятствует заявителям оспорить обоснованность этого отказа. Поскольку физическое отсутствие какого-либо постановления препятствует заявителям в реализации гарантированной национальным законодательством процессуальной возможности оспорить законность и обоснованность процессуальных действий и процессуального решения, заявители, правомерно и обоснованно рассчитывая на восстановление национальным судом указанной возможности, вынуждены обжаловать в суд незаконное и необоснованное бездействие следователя. Федеральный законодатель квалифицировал данные о признаках преступления в качестве критерия, определяющего направление, содержание и порядок уголовно-процессуальной деятельности следователя, получившего сообщение о совершенном преступлении. Следователи и судьи не наделены полномочиями аннулировать или игнорировать данные об установленных законодателем и названных заявителем признаках любого состава преступления и в отношении любого лица, независимо от его должностного положения. С другой стороны, национальный законодатель наделил следователей полномочиями не согласиться с доводами заявителя о преступном характере конкретного деяния и мотивированно опровергнуть их, приняв предусмотренное внутренним правом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, национальное уголовно-процессуальное законодательство предоставляет компетентным должностным лицам законную возможность принятия процессуальных решений как подтверждающих, так и опровергающих доводы заявителя о преступном характере конкретного деяния. Вместе с тем, указанным процессуальным полномочиям должностных лиц корреспондируется их обязанность соблюдать установленную законом процедуру принятия решения как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом (в случае отказа в возбуждении уголовного дела) национальное законодательство обязывает следователя сообщать заявителю постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 4 статьи 148 УПК РФ), тем самым гарантируя возможность оспорить в суде обоснованность решения следователя не возбуждать уголовное дело. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления (часть 2 статьи 140 УПК РФ), следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), которое в уголовном судопроизводстве является допустимым доказательством как полученное с соблюдением требований закона (часть 1 статьи 75 УПК РФ) Таким образом, процессуальное решение (постановление) подлежит вынесению как в случае наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления (постановление о возбуждении уголовного дела), так и в случае отсутствия таких данных (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела). Аналогичным образом Европейская конвенция о правах человека и основных свобод не гарантирует право на возбуждение уголовного дела, однако гарантирует право на соблюдение законной процедуры принятия решения как о возбуждении уголовного дела, так и об отказе в этом. 3) Судебный акт от 28 сентября 2010 года, принятый в порядке уголовного судопроизводства, удостоверяет от имени государства наличие уголовно-процессуальных правоотношений, которые регулируются исключительно нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Соответственно, следователь был обязан рассмотреть заявления от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года в том же уголовно-процессуальном порядке, в котором суд рассмотрел жалобу от 14 сентября 2010 года. Федеральный судья, то есть юридически компетентное и профессионально осведомленное должностное лицо органа правосудия, вопреки фактическому и правовому содержанию рассматриваемых материалов, умышленно проигнорировал в уголовном процессе требование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации об учете данных об установленных федеральным законодателем и названных нами признаках конкретного состава преступления и в условиях очевидного наличия в заявлении о преступлении указанных данных постановил о законности и обоснованности процессуального бездействия следователя : признал законным отказ следователя в принятии заявления о преступлении (приложение 6 |
Жалоба в ЕСПЧ (продолжение)
Характер постановления :
1. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что ответ СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 о перенаправлении заявления о преступлении председателю областного суда г Новосибирска свидетельствует о небездействии СК при принятии решения по заявлению и что именно это бездействие являлось предметом жалобы — фальсификация доводов заявителей , нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 2. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что заявители обжаловали бездействие СК при приёме и регистрации заявления о преступлении , что нарушает требования уголовно-процессуального кодекса – сокрытие юридически значимого факта, нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 3. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация , что не все заявления о преступлении подлежат проверке в порядке ст 140—145 УПК – отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 4. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что наличие достаточных данных , указывающих на признаки преступления, определяется уполномоченным лицом до регистрации заявления о преступлении, а не в результате процессуальной проверки заявления согласно ст 144,145 УПК –неприменение правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 5. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов заявителей о требованиях уголовно-процессуального кодекса, изложенных в жалобе - нарушение права на надлежащее рассмотрение (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 6. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация об отсутствии указания на конкретные события преступлений в наших заявлениях и отстутствие оснований для процессуальной проверки — тенденциозное изложение фактов, фальсификация судебного акта (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 7 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует мотивация суда недостаточности данных, указывающих на уголовно-виновные деяния должностных лиц – ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 8. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что в заявлении о преступлении были указаны признаки уголовно-виновных деяний должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей – сокрытие юридически значимой информации (ст 6 ЕКПЧ) 9. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует уголовно-правовая оценка утверждений заявителей о преступном характере конкретно названных деяний — сокрытие юридически значимой информации, ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 10. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация об обоснованности ответа СК при прокуратуре РФ по НСО и о законности отказа в регистрации заявления о преступлениях должностных лиц - фальсификация судебного акта, отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 11. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о небездействии СК при прокуратуре РФ по НСО при невыполнении статей 144,145 УПК вопреки полномочиям – фальсификация судебного акта (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 12. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, что сообщение заявителю вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела юридически ничтожного в уголовном процессе письма, не содержащего предусмотренное конкретной нормой какой-либо из статей главы 4 УПК РФ основание и мотивы решения следователя не возбуждать уголовное дело, затрудняет доступ к правосудию, поскольку лишает заявителя возможности реализовать недвусмысленно установленное законом (часть 1 статьи 125 УПК РФ) право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а отсутствие в письме указания на конкретное основание и мотивы фактического отказа в возбуждении уголовного дела препятствует заявителю оспорить обоснованность этого отказа - сокрытие юридически значимого факта, отказ от применения правовых норм (ст 6 ЕКПЧ) 13. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что обжалуя в ссуде нарушение наших процессуальных прав, гарантированных ст 144,145 УПК, мы не указали суду, каким образом отказ в регистрации заявлений о преступлении нарушает наши права — ненадлежащее рассмотрение доводов, доказательств (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 14. В ПОСТАНОВЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что любые действия должностных лиц свидетельствуют об их небездействии при исполнении должностных полномочий – тендециозное изложение фактов, отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 15 В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствуют мотивы нарушения принципа правовой определённости – игнорирование судебной практики Центрального суда г Новосибирска по тождественной жалобе (приложение 8) - нарушение права на надлежащее рассмотрение , нарушение принципа правовой определённости (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 16. В ПОСТАНОВЛЕНИИ отсутствует информация о том, по каким предусмотренным законом основаниям суд вопреки требованиям статьи 75 УПК РФ принял юридически ничтожное и недопустимое в качестве доказательства в уголовном процессе письмо СК при прокуратуре РФ по НСО – нарушение права на суд, основанный на закон (нарушение ст 6 ЕКПЧ) Таким образом, вывод Центрального районного суда г.Новосибирска об отсутствии бездействия Следственного Комитета при прокуратуре РФ по НСО при отказе в регистрации заявления о преступлении, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам. Заведомая неправосудность постановления от 28 сентября 2010 года заключается, помимо его незаконности и необоснованности, в преднамеренном характере противоправного содействия суда первой инстанции в укрывательстве следователем уголовно-наказуемого деяния другого следователея и судей, а также в умышленном воспрепятствовании нормальному отправлению правосудия. В Постановлении по делу «Голдер против Соединенного Королевства» (см. Серия A, N 18 (1975); 1 EHRR 524), Европейский Суд отметил, что было бы немыслимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции обеспечивал надлежащее осуществление процессуальных действий при споре о праве или предъявлении уголовного обвинения и в то же время оставлял лицо, обратившееся в суд, или обвиняемого незащищенными относительно результата разрешения дела: «Справедливое, публичное и скорое судебное разбирательство не имеют никакой ценности», если они приводят к явно несправедливым результатам. Результатом судебного постановления первой инстанции стало блокирование доступа к правосудию , поскольку имело место ненадлежащее осуществление процессуальных действий и несправедливый результат - в признании незаконных действий заместителя руководителя процессуального контроля СК при прокуратуре РФ по НСО и привлечении его к уголовной ответственности нам было отказано Следственным комитетом и судом –мы не признаны жертвой его преступления, которое продолжилось в отношении нас и далее - преступления, раскрытию которых он препятствовал , не были раскрыты – мы не признаны потерпевшими от преступления 4) Кассационный суд обязан осуществлять проверку законности и обоснованности судебного постановления нижестоящего суда в соответствии c положениями Конституции РФ (часть 2 статьи 50) и уголовно-процессуального закона о недопустимости доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ (часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 7, статья 75 УПК РФ). Судебная коллегия Новосибирского областного суда, то есть коллегиальный орган правосудия, умышленно не учла это существенное (процессуально значимое) обстоятельство. Cудебный акт от 1 ноября 2010 года не содержит указания на допустимые в уголовном процессе доказательства, подтверждающие вывод суда первой инстанции о правомерности процессуального бездействия следователя по приему, регистрации, проверке и рассмотрению заявления о преступлении от 7 июля 2010 года. Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда проигнорировано как требование уголовно-процессуального закона о том, что и при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь обязан вынести постановление (часть 1 статьи 148 УПК РФ), законность и обоснованность которого заявитель вправе обжаловать в суде, так и конституционное положение о недопустимости использования в уголовном процессе доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции, статья 75 УПК РФ). В том случае, если кассационный суд не счел названные в заявлении о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года данные о предусмотренных законодателем признаках конкретно указанных нами составов уголовно-наказуемого деяния в качестве таковых, он обязан указать основания и мотивы своего усмотрения. Согласно пункту 6 части 1 статьи 388 УПК РФ кассационное определение должно содержать мотивы принятого решения. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязательность фактического и правового обоснования отказа в отмене обжалованного судебного акта, что невозможно без рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы (постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года, от 2 июля 1998 года, от 25 февраля 2004 года). Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года N 237-О (пункт 3) требования пунктов 5 и 6 части 1 статьи 388 УПК РФ о том, что в кассационном определении должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения, во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, «не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении законных требований». Характер решения кассационного суда: 1. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что в заявлениях о преступлении отсутствовали основания для регистрации его как заявление о преступлении без мотиваций суда – сокрытие юридически значимых фактов, отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 2. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что СК при прокуратуре РФ по НСО имел законные основания не выполнять требования ст 144,145 УПК без мотиваций — отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 3. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствует информация , что письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 12 июля 2010 не содержало доводов своего усмотрения и не имеет юридической силы в уголовном производстве, как непредусмотренное законом — нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 4. В ОПРЕДЕЛЕНИИ присутствует информация о том, что суд НЕ рассматривал заявления о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 на предмет наличия оснований для его регистрации в качестве заявления о преступлении, поскольку ссылается на ответ СК « как следует из ответа заместителя…ввиду отсутствия оснований… было принято решение » - нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 5 В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что рассмотрение заявления о преступлении вне требований ст 144,145 УПК является законным действием — небездействием - отказ от применения правовых норм (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 6. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что в судебном заседании было рассмотрено бездействие , выраженное в отказе совершить процессуальные действия согласно ст 144,145 УПК , в то время как было рассмотрено бездействие , выраженное в любых действиях , в частности, написание письма и направление заявления о преступлении неуполномоченному лицу., что суд признал небездействием – сокрытие юридически значимых фактов, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 7. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что отказ в регистрации заявления о преступлении , сокрытие преступлений и нарушение уголовно-процессуальных прав заявителей не затрудняет доступ к правосудию, поскольку сохраняется право « дальнейшего обращения за судебной защитой » ( видимо, в ЕСПЧ…) - отказ от применения правовых норм ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 8. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 26 июля 2010 на заявления о преступлениях о необязательности выполнения требований ст 145 УПК для участников уголовного производства является законным без мотиваций - отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 9. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствует уголовно-правовая оценка утверждений заявителей о преступном характере конкретно названных деяний - нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 10. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют доводы игнорирования судебной практики Центрального суда г Новосибирска по тождественной жалобе (приложение 8) – нарушение принципа правовой определённости, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 11 В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют доводы игнорирования нарушения судами и СК при прокуратуре РФ по НСО статьи 17 ЕКПЧ - отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 12. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что судебный акт соответствует ст 7 УПК, т.е. является основанным на требованиях УПК при факте игнорирования требований закона — отказ от применения правовых норм, нарушение права, гарантированного ст 6 ЕКПЧ к надлежащеему рассмотрению, нарушение права на справедивое решение ( нарушение ст 6 ЕКПЧ) 13 В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют указания на рассмотрение доводов кассационной жалобы об обязанности применять требования уголовно-процессуального кодекса – нарушение права к надлежащеему рассмотрению (нарушение ст 6 ЕКПЧ) 14. В ОПРЕДЕЛЕНИИ отсутствуют выводы суда о недопустимости использования в уголовном процессе вместо постановлений писем следователя; о соответствии или несоответствии этих писем требованиям национального уголовно-процессуального закона. 15. В ОПРЕДЕЛЕНИИ содержится ложная информация о том, что нормы действующего законодательства позволяют не регистрировать, заявления о преступлении, не проводить проверку по нему и не выносить мотивированное постановление по её результатам о возбуждении уголовного дела или о его отказе — отказ от применения правовых норм, нарушение права на справедливое судебное решение (ст 6 ЕКПЧ) Суд второй инстанции, имея целью вынесение заведомо неправосудного судебного акта, вынуждался этой противоправной необходимостью уклониться от рассмотрения по существу доводов кассационной жалобы от 4 октября 2010 или произвольно их отклонить. Кассационное определение от 1 ноября 2010 года лишено указания на допустимые доказательства и юридически значимые мотивы принятого судом второй инстанции решения о законности и обоснованности постановления от 28 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда умышленно проигнорировала (не учла) обстоятельства, которые существенно влияют на выводы суда, а именно: надлежащий (уголовно-процессуальный) порядок рассмотрения заявления о преступлении от 28 мая 2010, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года определяется наличием в этом заявлении конкретных данных об установленных законодателем и названных заявителем признаках совершенного преступления. Таким образом, суд второй инстанции, злоупотребляя судебной властью, умышленно не проверил законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не рассмотрел по существу доводы кассационной жалобы, неосновательно и немотивированно их отклонил, что является нарушением гражданского права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 17 Конвенции. Судебный акт от 1 ноября 2010 года окончательно юридически легализовал способ укрывательства преступлений путем согласованного аннулирования следователями и судами первой и второй инстанций принципа верховенства права и уголовно-процессуальных норм федерального закона, содержащих требования учета сведений, указывающих на признаки преступления, а также положений национального законодательства о допустимости доказательств. 5) Мы считаем, что неудовлетворение нашей жалобы, непризнание бездействия СК при прокуратуре РФ по НСО, не применявших национальный закон, и необязание их устранить нарушение закона, нарушило право заявителей на обращение в суд и рассмотрение спора, гарантированного статьёй 6 ЕКПЧ и перечисленными выше нормами российского законодательства и международных соглашений. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а Европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества. В данном случае CК при прокуратуре РФ по НСО умышленно нарушил предусмотренный законом единый (юридически одинаковый для всех субъектов) порядок приема, регистрации, проверки и процессуального разрешения сообщения о преступлении, а судьи посредством вынесения заведомо неправосудных судебных актов легализовали это нарушение. В том случае, если следователь или судья не сочли названные в заявлении процессуально значимые данные о предусмотренных законодателем признаках конкретного состава преступления в качестве таковых, они обязаны в соответствующих постановлениях указать правовые основания и мотивы своего усмотрения (что умышленно не сделано) с тем, чтобы заявитель имел возможность оспорить в национальных судебных инстанциях обоснованность этих процессуальных решений. Никто и никаким образом не вправе запрещать или препятствовать заявителю представить в полномочный государственный орган заявление о совершении кем-либо любого уголовно-наказуемого деяния. Установленный национальным законодателем баланс прав и обязанностей сторон в уголовном судопроизводстве и предусмотренные внутренним правом процессуальные гарантии в отношении лиц особого правового статуса (следователей и судей) обеспечивают нормальное (законное) осуществление уголовно-процессуальной деятельности. Судебные постановления содержат доказательства нарушения статьи 6 ЕКПЧ : - ложные выводы суда о результатах проверки доводов о наличии или отсутствии в заявлениях о преступлении от 28 мая 2010 года, 11 июня 2010 и 7 июля 2010 года процессуально значимых данных о совершенных преступлениях. - отказ от применения правовых норм - нарушение права на надлежащее рассмотрение доводов, доказательств, аргументов - нарушение принципа правовой определённости , выраженном в игнорировании судебного акта по тождественной жалобе - сокрытие юридически значимых фактов - игнорирование гарантий ЕКПЧ на соблюдение законной процессуальной процедуры и воспрепятствованию злоупотреблений тоталитарных групп в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции - несправедливый результат Вышеперечисленное доказывает СИСТЕМНОСТЬ нарушений судов РФ требований ст 6 ЕКПЧ. В деле ДЖУЗЕППЕ МОСТАЧЧУОЛО (MOSTACCIUOLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ (N 2)» (Жалоба N 65102/01) Европейский суд напомнил, что обязанность устранять любое предполагаемое нарушение Конвенции лежит в первую очередь на национальных властях. В связи с этим вопрос о том, вправе ли заявитель утверждать, что явился жертвой предполагаемого нарушения Конвенции, допустим на любой стадии судебного разбирательства в соответствии с Конвенцией (см. Постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 30, ECHR 2002-III). Итак, национальные суды первой и второй инстанции нарушили наши конвенционные права, гарантируемые статьёй 6 Конвенции. Нарушение статьи 13 «Конвенции по правам человека ». Согласно статье 13 Конвенции: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Поэтому, обращаясь с заявлениями о преступлении, мы руководствовались статьей 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» . Прецедентным решением ЕСПЧ по делу «Mихеев против России» N 77617/01 от 26.01.2006, установлено, что в России органы предварительного следствия зачастую действуют неэффективно и пассивно при расследовании преступления, совершенного лицами, действовавшими в официальном качестве. Однако, в данном случае СК при прокуратуре РФ по НСО не действовал вообще : заявления о преступлениях по ст 286, 292 ,305 УК лиц, действующих в официальном качестве, были укрыты от учёта и проведения процессуальной проверки.. ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование (см. дело Ассенова и Другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Заявители полагают, что такая позиция ЕСПЧ относится к расследованию любых преступлений против прав человека. ЕСПЧ указывал, что Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, N 23763/94; Gül против Турции, N 22676/93). Любой дефицит в расследовании, который подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции. В указанном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя продолжительное время после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание Мы также рассчитываем на вмешательство международного суда для обеспечения применения властями национального закона при подаче заявлений о преступлениях, в том числе, должностных лиц. Это право было нарушено национальными судами. Европейский Суд не раз отмечал, что Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок и неправильного применения правовых норм. Отклонение от данного принципа возможно исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств (mutatis mutandis, “Ryabykh v. Russia”, N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X и “Pravednaya v. Russia”, N 69529/01, п. 25, 18 ноября 2004). |
Жалоба в ЕСПЧ (конец)
Наши надежды , что судебная « ошибка » суда первой инстанции будет исправлена, наши конвенционные права восстановлены и доступ к правосудию разблокирован оказались тщетными.
Судебная защита не может считаться эффективной, если федеральные законы и международные договоры игнорируются или применяются явно в произвольном характере, выводы судов не базируются на достоверных доказательствах и не мотивируются, в судебные акты вносится ложная информация. Суды первой и второй инстанции не были беспристрастными и справедливыми, поэтому не оказались и эффективными средствами защиты от нарушения наших прав лицами, действовавшими в официальном качестве. Из прецедентной практики ЕСПЧ по делу «Кудла (KUDLA) против Польши»: «Излагая обязанность Государства защищать права человека, в первую очередь, внутри своего правопорядка, статья 13 [Конвенции] устанавливает в пользу тяжущихся дополнительную гарантию эффективного пользования правами, о которых идет речь. Как это вытекает из подготовительных работ (Сборник подготовительных работ Европейской конвенции по правам человека, том II, стр. 485 и 490, и том III, стр. 651), предметом статьи 13 является предоставление средства, посредством которого тяжущиеся могут получить (на национальном уровне) исправление нарушений их прав, гарантированных Конвенцией, до того как будет запущен международный механизм обжалования перед Судом (§ 152). » Мы пытались защитить свои права , нарушенные преступлениями, в судах г Новосибирска. Нам было отказано в правосудии. Мы пытались обжаловать незаконные действия судей председателю областного суда г Новосибирска. Он отказал в привлечении к ответственности судей Мы пытались защитить свои конституционные права в Следственном комитете при прокуратуре РФ по НСО, но нам было отказано в защите. Мы снова обратились в суд за защитой своих прав, нарушенных Следственным комитетом. Нам опять было отказано. Мы пытались обжаловать незаконные действия судей в порядке искового производства, в чём нам было незаконно отказано, что нами обжаловалось также в судебном и уголовном порядке. Нами исчерпаны ВСЕ законные средства для восстановления своих прав, гарантированных ЕКПЧ. В результате круговой поруки властьпредержащих , отказавшихся от выполнения национальных законов, мы лишены права на правосудие. Государство лишило нас средств защиты своих конвенционных прав. Нарушение статьи 17 «Конвенции» по правам человека ». Статья 17 Конвенции запрещает злоупотребление правами: «Ничто в настоящей Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции». Целью статьи 17 Конвенции является воспрепятствование тому, чтобы тоталитарные группы лиц могли злоупотреблять в свою пользу принципами, изложенными в Конвенции, в частности, независимостью суда. Суд должен зависеть от закона и руководствоваться только правом. Принятие судами заведомо неправосудных судебных актов от 28 сентября 2010 года и 1 ноября 2010 года является безусловным нарушением части 1 статьи 6 и статьей 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суды первой и второй инстанции не только грубо (посредством совершения преступлений против правосудия) нарушили наше право на эффективное обращение в суд и справедливое судебное разбирательство, гарантированное частью 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и своими неправосудными решениями подтвердили существование в государстве судебной практики, основанной на коррупции. Эти исключительные обстоятельства, представляющие собой повторяющиеся и согласованные незаконные действия, несовместимые с Конвенцией и сопряженные с официальной терпимостью вышестоящих национальных инстанций, их пассивностью перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях следователей и в преступлениях судей против правосудия, свидетельствуют о системном беззаконии, которое ни при каких обстоятельствах не может преследовать законную цель. Используемые следователями и судьями коррупционные средства (круговая порука, безнаказанность и безответственность) препятствуют нормальному осуществлению уголовно-процессуальной деятельности и эффективному, своевременному, справедливому правосудию, то есть направлены на достижение незаконной цели. Верховная власть проявляет безразличие относительно соблюдения жизненно-важных интересов граждан и их прав, предусмотренных Конвенцией, конклюдентным образом реализуя принципы выборочной («избирательной») законности, отказываясь или уклоняясь от установленной законом общеобязательной единой процедуры уголовно-процессуального реагирования на официально представленные сообщения о преступлениях. Национальные власти в течение длительного времени остаются пассивными перед лицом серьезных обвинений в должностных преступлениях и коррупции: заявления о преступлениях власть имущих (следователей, судей, прокуроров) не принимаются, не регистрируются, не проверяются, не разрешаются в порядке, установленном законом, путем вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел или постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, постановления не сообщаются заявителю, что означает нелегитимное ограничение права заявителя на доступ к правосудию. Умышленное несоблюдение национальной процедуры принятия, регистрации, проверки и разрешения официально представленного заявления о преступлении должностных лиц узаконено росийской властью с целью сокрытия должностных преступлений её представителей. Основываясь на фактах, изложенных в разделе втором настоящей жалобы, руководствуясь положениями Европейской конвенции, ратифицированной Российской Федерацией, полагаем, что официальные власти России нарушили часть 1 статьи 6 и статью 13, 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. - 5 — IV. EXPOSÉ RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTIONSTATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТА ТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ( 16. Décision interne définitive (date et nature de la décision, organe — judiciaire ou autre — l'ayant rendue) Final decision (date, court or authority and nature of decision) Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший) Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу N 22—5182/2010 от 1 ноября 2010 года. В силу части 3 статьи 390 УПК РФ кассационное определение от 1 ноября 2010 года вступило в законную силу в день его вынесения. В соответствии со статьей 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод официальные власти России обязаны обеспечить каждому находящемуся под их юрисдикцией права и свободы, определенные Конвенцией. В настоящее время в нашем случае имеются все необходимые основания утверждать, что официальные власти России, достоверно зная о системном беззаконии лиц, действующих в официальном качестве, не принимают никаких мер, чтобы воспрепятствовать его продолжению. Суд, имеющий своим назначением в уголовном судопроизводстве защиту прав и законных интересов граждан от незаконного и необоснованного ограничения или лишения прав и свобод, гарантированных международными договорами, ратифицированными Россией, путем вынесения заведомо неправосудного судебного акта от 1 ноября 2010 года, то есть посредством злоупотребления судебной властью, лишил нас гражданских прав, предусмотренных частью 1 статьи 6 и статьями 13, 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. 17. Autres décisions (énumérées dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque décision, sa date, sa nature et l'organe —judiciaire ou autre — l'ayant rendue) Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them) Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган — судебный или иной — его принявший) 1 . Постановление Центрального суда г Новосибирска от 28.09.2010 2 Письмо Следственного комитета РФ по НСО от 12.07..2010 18. Disposez-vous d'un recours que vous n'avez pas exercé? Si oui, lequel et pour quel motif n'a-t-il pas été exercé? /s there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? Нами исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные законные средства правовой зашиты, то есть использованы все возможности для восстановления своих прав и законных интересов. Внутренними средствами правовой защиты, исчерпания которых требует статья 35 Конвенции, являются лишь те, которые касаются предполагаемых нарушений и в то же время являются доступными и достаточными. Такие средства защиты должны иметь достаточную степень надежности не только в теории, но и на практике, в противном случае они утратят такие необходимые свойства, как доступность и эффективность (см., inter alia, Постановление Европейского суда по делу «Вернийо против Франции» (Vernillo v. France) от 20 февраля 1991 г., Series A N 198, pp. 11 — 12, _ 27; Постановление Европейского суда по делу «Далиа против Франции» (Dalia v. France) от 19 февраля 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-I, pp. 87 — 88, _ 38; и Решение Большой палаты Европейского суда по делу «Мифсуд против Франции» (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII). Судебная власть в Российской Федерации не основана на российских законах, выполняет заказ высшей администрации России, пренебрегая российскими законами, толкуя их в нужном для исполнительной власти контексте. В соответствии со ст.125 Конституции РФ жалоба не подведомственна Конституционному Суду Российской Федерации На основании изложенного, полагаем настоящую жалобу подведомственной Европейскому Суду по правам человека. -6- V. EXPOSÉ DE L'OBJET DE LA REQUÊTESTATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ Официальные власти России любой ценой, в том числе путем совершения новых деяний, содержащих процессуально значимые признаки преступлений, пытаются обеспечить вуалирование фактов систематических и массовых укрывательств преступлений, поэтому преднамеренно допускают их сокрытие путем совершения следователями уголовно-наказуемых должностных злоупотреблений, а судьями – посредством вынесения заведомо неправосудных судебных актов, запрещенных Уголовным Кодексом Российской Федерации. Мы намерены добиваться восстановления справедливости, в связи с чем ожидаем от Европейского Суда подтверждения его приверженности принципу верховенства права и противодействия коррупции. Мы добиваемся : 1. проведения беспристрастного расследования злоупотреблений должностных лиц, 2. получения компенсации за причиненный моральный и материальный ущерб, 3. признания Европейским Судом нарушений норм Конвенции статьи 6 (1), 13, 174 вынесения в отношении Российской Федерации обязательных предписаний об устранении препятствий для граждан в доступе к правосудию В отношении Статьи 41 Конвенции мы просим компенсациюпо следующим пунктамi) Возмещение материального ущерба(ii) Возмещение морального ущерба(iii) Расходы, связанные с подачей данной жалобы Мы предоставим подробные требования по этим пунктам позднее. VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITÉL'AFFAIRESTATEMENT CONCERNING OTHER INTERNA TIONAL PROCEEDINGS ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМА ТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМА ТРИВАЕТСЯ ДЕЛО (Voir chapitre VI de la note explicative) (See Part VI of the Explanatory Note) (См. Раздел VI Инструкции) 20. Avez-vous soumis à une autre instance internationale d'enquête ou de règlement les griefs énoncés dans la présente requête? Si oui, fournir des indications détaillées à ce sujet. Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу. Жалоба, имеющая этот же предмет, в другие международные инстанции не направлялась. -7- VII. PIÈCES ANNEXÉES(PAS D'ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES;PRIÈRE DE N'UTILISER NI AGRAFE, NI ADHÉSIF, NI LIEN D'AUCUNE SORTE) LIST OF DOCUMENTS(NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE;DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS) СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ(HE ПРИЛАГАЙТЕОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ,А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ;НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ ИНЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ) 21 Приложения : 1. Жалоба в порядке ст 125 УПК от 14.09.2010 2. Заявление о преступлении от 07.07.2010 3. Заявление о преступлении от 28.05.2010 4 Письмо СК при прокуратуре РФ по НСО от 12.07.2010 N 650—216—673—20—09 5. Письмо председателя Новосибирского областного суда от 06.07.2010 N вх 1506 6. Постановление Центрального суда г Новосибирска от 28.09.2010 по делу N 3/10—405/2010 7. Кассационная жалоба от 04.10.2010 8. Постановление Центрального суда г Новосибирска от 1.10.2009 |
Как стать судьей?
http://manifest56.livejournal.com/231476.html
http://pics.livejournal.com/manifest56/pic/000ceda6 Как Марии Александровне Шишкиной удалось стать федеральным судьей в 27 лет? 16 мая 2008 года президентский указ назначил Машу судьей Центрального районного суда г. Новосибирска. Формальные условия были соблюдены: диплом о юридическом образовании и пять лет стажа по юридической специальности (секретарем судебного заседания). Где незамужняя девица, мечтающая о шмотках и женихах, набралась жизненного опыта и мудрости, чтобы взять на себя ответственность определять людские судьбы, ни в президентском указе, ни в других источниках не сообщается. Гипотеза об особой исполнительности и преданности Маши правящей клике выглядит отнюдь не научной, поскольку блядей с юридическим дипломом и с желанием угождать начальству за скромное судейское жалованье (150 тысяч рублей в месяц) в нашей стране предостаточно. Правильным представляется традиционный для патриархально-феодального общества ответ на этот вопрос. Чтобы стать судьей им надо родиться. Как в старом анекдоте: может ли сын генерала стать маршалом? Нет, у маршала есть свои дети. Да. Маша стала судьей, потому что родилась в судейской семье. Её бабушка, Темирсултанова Галина Николаевна, член КПСС до её запрета в 1991 году, начала судить тех, кто нарушал законы общества "развитого социализма" в апреле 1976 года. В 1981 году Галина Николаевна стала председателем Калининского районного суда г. Новосибирска. На "заслуженный отдых" отправилась из родного ей Дзержинского суда в 2005 году. К тому времени дети Галины Николаевны уже были хорошо устроены. Темирсултанов Игорь Юринович, приходящийся Маше Шишкиной родным дядей, до сих пор заседает в Октябрьском районном суде г. Новосибирска. В прошлом году дважды прославился. Избив свою соседку, Валентину Андреевну Герман, сделавшую ему замечание по поводу курения на лестничной площадке. Это в быту. И вынеся решение о закрытии станции метро "Золотая нива". Это на службе. Шишкина Ирина Юриновна, мама Маши, готовилась стать председателем Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. И стала им. А тут и внучка подросла. Вот и пришлось устроить Машеньку в Центральный суд. Сначала на три года. 3 декабря прошлого года квалификационная коллегия судей Новосибирской области с учетом благородного происхождения Машеньки рекомендовала президенту назначить её федеральным судьей без ограничения срока полномочий. То есть, надо надеться, что Маша в ближайшие 25 лет будет вершить судьбы многих новосибирцев. Может быть, ваши. Может быть, ваших детей. Пощады не ждите. Кстати, у Маши подрастает двоюродная сестра. Темирсултанова Екатерина Игоревна. Пока нарабатывает необходимый стаж в качестве секретаря судьи. Скоро и её пристроят судьей. На такие оклады со стороны никого не берут. Только своих. В этом смысле забавны разговоры нанопрезидента о борьбе с коррупцией. Он хочет победить коррупцию, характерную для компрадорского капитализма, опираясь на карательные органы, сформированные на патриархально-феодальных принципах. То есть, взяточничеству и откатам должны противостоять кумовство и семейственность. Я уже знаю, кто кого победит. 740 |
| Текущее время: 15:54. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot