|
*2356. Философия налогообложения
http://slon.ru/blogs/dubov/post/308350/
http://slon.ru/images2/blog_photo_2/...mankiw_300.jpg Грег Мэнкью: «Люди должны получать то, что заслуживают. Может быть, средний учитель приносит больше пользы, чем средний банкир, но это не та польза, которая нас интересует» 11 Проблема неравенства никогда надолго не уходит из политических дискуссий. Даже посреди кризиса многие страны думают о том, как бы изменить систему налогообложения. Нынче кроме популистских желаний обложить специальным налогом банкиров, как это сделал Гордон Браун в Великобритании, на первый план выходит вопрос выплаты государственных долгов. Рано или поздно большинству стран придётся повысить налоги, чтобы заплатить за сегодняшнюю фискальную политику. К сожалению, даже после десятилетий споров на эту тему экономисты не могут дать четкой рекомендации для построения наилучшей налоговой системы. Проблема, как это ни удивительно, в философии. Экономисты легко могут рассказать, как эффективнее всего достичь заданной цели, но их наука не помогает в выборе этой цели. Традиционный подход, сформулированный в так называемой теории оптимального налогообложения, опирается на утилитаризм. В XIX веке философы во главе с англичанами Джереми Бентамом и Джоном Стюартом Миллем предложили считать благосостояние общества как простую сумму благосостояний всех его членов. Не будем углубляться в подробности, но в итоге это ведет к налоговой системе, где ставки налога определяются тем, насколько вам приносит пользу лишний рубль дохода. Естественно, на практике государство этого знать не может и тем более не может придумывать отдельную ставку для каждого, но можно попробовать приблизить систему к утилитаристскому идеалу. Этим уже в 70-х годах XX века занимались Джим Миррлис и Питер Даймонд. Но чем дальше, тем более очевидным становилось, что сама предпосылка утилитаризма во всех моделях вызывает большие сомнения. Свежее эссе гарвардского экономиста Грега Мэнкью, бывшего советника Джорджа Буша, показывает, что утилитаризм плохо работает как основа для налогообложения. К нему есть претензии и у правых, и у левых. Первым не нравится, что доход рассматривается как что-то выданное сверху и, соответственно, то, что можно отнять для общественного блага, а не честную плату за что-то. Вторые, во главе с философом Джоном Роулзом, предлагают считать благосостояние общества по положению самого бедного из его членов. Такой подход потребует намного большего перераспределения доходов. Экономистам трудно спорить с очевидными пробелами в их теориях, но еще труднее сменить предпосылки. С одной стороны, мало кто согласен, что государство вообще не нужно, а значит, не нужны и налоги. С другой – теория Роулза потребует таких чудовищных неэффективностей, что даже самые левые из нормальных экономистов ее отвергают. Да, утилитаризм не идеален в качестве моральной основы для налогов, но, как минимум, он работает и дает нам ту систему, которую хотело бы видеть большинство. До сих пор предложить достаточно удобную альтернативу не удавалось. И тут Мэнкью, известный в первую очередь в макроэкономике (а налоги, как правило, считаются одной из областей микро-), а не моральными изысканиями, в эссе без единой формулы предлагает что-то похожее на альтернативу. Для простоты ее можно назвать теорией либерального налогообложения, хотя, как будет понятно дальше, это совсем не то, что обычно предлагают либертарианцы, хотя, возможно, я ошибаюсь, и все это уже встречалось у кого-то другого. В основе теории Мэнкью – идея о том, что люди должны получать то, что заслуживают. Но это не имеет ничего общего с привычным нам лозунгом «по потребностям». Заслуги оцениваются не абстрактно, а по цене, которую за них готовы платить другие. Например, может быть, что средний учитель и приносит больше пользы, чем средний банкир, но это не та польза, которая нас интересует. Если кто-то готов платить банкиру его зарплату и его бонусы, то он их заслужил. Учитель получит меньше не потому, что он бесполезен, а потому, что его работу могут выполнять больше людей. По крайней мере, об этом нам говорят цены. Соответственно, будет справедливо, если после налогов у банкира останется больше. Налоги нужны для оплаты государства. Важность тех или иных его функций – предмет для отдельного спора, но опять же, большинству очевидно, что многие из них нужны. Например, почти никто не спорит, что нужна четкая и работающая правовая система, поддерживающая права человека, в частности, права собственности. Для этого нужны суды, полиция, оборона и так далее. Все это теоретически может предоставляться частным сектором, но это не всегда удается, потому что каждый отдельный человек не захочет платить за систему, которая защитит его в любом случае. Как раз тут Мэнкью уходит от стандартного подхода либертарианцев. Он полагает, что богатые люди больше выигрывают от этих функций государства. Хотя в жизни они обычно редко сталкиваются с полицией и судами, очевидно, что им больше, чем другим, важно соблюдение прав. Соответственно, логично будет брать с них больше налогов. Насколько больше, сказать трудно, если вообще возможно. Но это ничем не отличается от проблемы выявления пользы от доходов у утилитаристов. И там, и здесь можно придумать обходной путь. Точно так же можно объяснить поддержку бедных. Достаточно предположить, что от нее выигрывают и богатые, например, через снижение криминала или просто из заботы о ближнем. Проблема появится, когда мы заговорим о тех частях государства, которые явно не приносят больше прибыли богатым, чем бедным. Сегодня почти в любой стране таких очень много, например государственная медицина, образование, государственные пенсии, пособия по безработице и так далее. Получается, что за них, наоборот, бедные должны платить больше, чем богатые, и поскольку в большинстве стран эти расходы составляют большую часть бюджета, то получается, что система должна быть регрессивной. На это никто не согласится. Мэнкью не говорит, что делать в этом случае, так что за него придется додумывать кому-то другому. Покой нам только снится. Содержание темы: 01 страница #01. Слон .Философия налогообложения #02. Частный корреспондент. Прогрессивный и подоходный #03. Фредерик Бастиа. Vito Tanzi #04. Томас Мальтус. О российской налоговой системе #05. Адам Смит. Налоговая политика. Владимир Мау #06. Томас Мальтус. С.Ю. ВИТТЕ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ #07. Егор Гайдар. Головокружение от успехов #08. Томас Мальтус. Налоги для богатых? Экономику не пустили в "тень" #09. Томас Мальтус. Позиция Министерства финансов #10. Русаналит. Сколько мы платим налогов 02 страница #11. Больная совесть либерализма. Верхняя ставка подоходного налога #12. Ведомости. Налог на углерод #13. Эксперт online. Конверты возвращаются #14. Hudson Wilde. Кто платит налоги в Америке? #15. Ihistorian. Военный налог в 1942 – 1943 гг. #16. Геродиан. О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С НАСЕЛЕНИЯ #17. Ведомости. Вычитание по-китайски #18. Пол Кругман. Американская налоговая политика выгодна богатым #19. Новая политика. Плата за богатство #20. Оксана Дмитриева. Налог на роскошь 03 страница #21. Игорь Орлов. М.Калашников: «Колымага, созданная Гайдаром и Чубайсом, должна свалиться» #22. Денис Иванов. Правда ли, что россияне платят самые низкие налоги в Европе, ведь есть еще НДС и прочие неочевидные? #23. Эльдар Ахмадиев. Правительство не поддержало прогрессивную шкалу налогообложения #24. Столетие. Пора делиться, господа? #25. Ведомости. Россияне фактически платят 48%, а не 13% налога #26. Александр Пилипчук. Прямая выгода косвенного налогобложения - исторический документ #27. Рой ТВ. Когда бизнесмен – за прогрессивный налог? #28. Максим Соколов. Прогрессивное начинание «Правого дела» #29. Накануне.RU. "Плоская шкала налогообложения подрывает веру людей в справедливое государство" #30. Foto_history. Изобретатели налогов 04 страница #31. Davydov_index. Самые странные налоги всех времён и народов #32. Сергей Кочетов. 13% приняты #33. Полит. ру. МНС разрабатывает планы смягчения шкалы подоходного налога. Доля скрытой зарплаты составляет сегодня 11,9% ВВП #34. В.И.Ленин. О налогах #35. Адам Смит. О налогах #36. «Ь Власть» Владимира Яковлева. ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ В ПРОГРЕССИВНЫХ СТРАНАХ #37. «Ь Власть» Владимира Яковлева. Вот типичный пример: взгляд Гайдара на налоговую реформу #38. #39. #40. 05 страница #41. #42. #43. #44. #45. #46. #47. #48. #49. #50. |
Прогрессивный и подоходный
http://www.chaskor.ru/article/progre...odohodnyj_5358
http://www.chaskor.ru/posts_images_2...8_nalo2big.jpg Василий Кошкин вторник, 14 апреля 2009 года, 11.43 Нужно ли повышать подоходный налог для богатых? Правительства всего мира потратили на борьбу с кризисом кучу денег. Чтобы заткнуть дыры, образовавшиеся в государственных бюджетах, им нужно будет повышать налоги. Но повышение налогов — непопулярная мера. Вопрос о том, какие налоги проще повысить, очень актуален. Должны ли богатые платить более высокие налоги, чем все остальные? Пусть это несправедливо, но, может быть, это необходимо для сохранения социального мира? Еженедельник The Economist устроил у себя на сайте обсуждение этого вопроса. Идею повысить подоходный налог для состоятельных людей отстаивает профессор Парижской школы экономики Тома Пикетти, аргументы против приводит Крис Эдвардс из Института Катона. Миллионер должен платить Пикетти предлагает правительствам высокоразвитых стран немедленно установить ставку подоходного налога 80% для всех тех, чьи доходы больше миллиона евро. В обоснование этой идеи он приводит три аргумента: политический, экономический и исторический. Свой политический аргумент профессор Пикетти формулирует следующим образом: «Если мы не сделаем этот шаг, то существует серьезный риск, что граждане вынудят правительства пойти на куда более вредные и куда более антирыночные меры». По его мнению, в ближайшие месяцы правительствам будет всё сложнее объяснить гражданам, почему они тратят деньги налогоплательщиков на спасение банков и крупных корпораций, в то время как топ-менеджеры продолжают получать сверхвысокие доходы. Недовольство среднего класса своим положением может привести заигрывающие с ним правительства на опасный путь протекционизма. Введение прогрессивного налога на сверхдоходы — это наиболее безобидный способ удовлетворить чаяния избирателей. По оценкам американских экспертов, на которые ссылается Reuters, за год из-за налоговых оазисов правительства лишаются более 100 млрд долларов налоговых поступлений. Немецкие налоговики считают, что ежегодно недосчитываются 40 млрд долларов. Вполне понятно, что властям неприятно существование специальных налоговых юрисдикций с более благоприятным, чем в среднем, климатом. Экономический аргумент Пикетти состоит в том, что введение 80-процентного подоходного налога для людей с наиболее высокими заработками не искажает рыночных сигналов. «Не существует эмпирических доказательств того, что рост уровня компенсации топ-менеджеров повышает их производительность труда и эффективность», — пишет он. С его точки зрения, оценить эффективность топ-менеджера крупной корпорации вообще невозможно, потому что, во-первых, отсутствует база для сравнения (должность президента General Electric уникальна, в отличие от должности бухгалтера), а, во-вторых, значительной частью своих успехов корпорации и топ-менеджеры обязаны чистому везению. По мнению Пикетти, на рынке больших начальников действует не невидимая рука рынка, а загребущая рука самих этих начальников, которые сами определяют себе вознаграждение и крайне заинтересованы в том, чтобы убедить всех остальных в том, что они незаменимы и их бесценный труд стоит многих миллионов долларов или евро. Наконец, чтобы убедить всех в безвредности своего предложения, Пикетти обращается к урокам истории. Он напоминает, что Франклин Рузвельт установил планку подоходного налога для доходов, превышавших 200 тыс. долларов (примерно 2 млн долларов на наши деньги), на уровне 91% — и с американским капитализмом ничего не случилось. В период с 1932 по 1980 год максимальная ставка подоходного налога находилась в среднем на уровне 80,2% — и ничего, экономика выжила. Чем выше налоги, тем хуже нам всем «Нет, богатые не должны платить больше, — утверждает эксперт Института Катона Крис Эдвардс. — Правительствам совсем не нужно больше денег, чем у них уже есть. Они и так не в состоянии разумно распорядиться нашими налогами». По его мнению, рост налогообложения нанесет экономике ущерб. Эдвардс ссылается на работы Мартина Фельдстейна, который подсчитал, что снижение ставки подоходного налога с 40 до 30% приведет к росту налогооблагаемых доходов на 16%, потому что люди с высокими доходами будут меньше уклоняться от налогов, а кроме того, повысится их мотивация. Поднять верхнюю планку подоходного налога нужно не для того, чтобы увеличить налоговые поступления, а для того, чтобы ограничить доходы топ-менеджеров и укоротить их загребущие лапы. Тома Пикетти, Парижская школа экономики В 2006 году Фельдстейн писал, что в случае повышения подоходного налога каждому дополнительно собранному доллару налогового дохода будет соответствовать 1,76 доллара убытка для экономики (убыток будет выражаться в сокращении производства и уклонении от налогов). Президент Обама хочет повысить подоходный налог для высокооплачиваемых групп граждан — безусловно, не до 80%, как желал бы Пикетти, но, с другой стороны, и не только для миллионеров. Таким образом, делает вывод Эдвардс, каждый миллион долларов, полученный государством в результате повышения налога, будет означать для экономики убыток в 1,75 млн. Эдвардс считает, что повышение подоходного налога не имеет ничего общего с проблемой социального мира и согласия. Он напоминает, что 43% американских домохозяйств вообще не платят подоходного налога. С его точки зрения, вряд ли эти люди точат зуб на тех, кто финансирует социальные программы правительства. Негодование у американцев вызывают не богатые и предприимчивые люди, а наглые и лживые бюрократы и бесстыжие политики. Никого не раздражает богатство Стива Джобса. А вот когда люди узнают, что главный борец с глобальным потеплением Эл Гор живет в роскошном особняке и потребляет в 15 раз больше электричества, чем средний американец, такое лицемерие их возмущает. Когда оказывается, что кандидат на пост министра уклонялся от налогов, это гражданам тоже не нравится. Люди не любят бездельников, мошенников и обманщиков, а не тех, кто заработал деньги упорным трудом. Руководители России еще в 1995 году осознали губительность существующей налоговой системы для малого бизнеса. Но для них это не было достаточным аргументом, чтобы менять ее целиком. И дело даже не в желании пополнить дефицитный в те годы бюджет за счет драконовского обложения крупных предприятий, хотя официально этот подход был принят и даже получил поддержку МВФ, который рекомендовал не снижать налоги, а бороться за повышение их собираемости. Справедливость = НДС Профессор Чарльз Маклур, в прошлом идеолог налоговой реформы президента Рейгана, которого The Economist пригласил высказать свою точку зрения о налоге для богатых, считает, что современный подоходный налог в США и есть налог для богатых. Когда вводили подоходный налог, идеология была такая. Это налог, который платят все, кроме совсем бедных, и в основном примерно по одной ставке. Так и было, скажем, в 1960-е годы, когда верхняя планка налога формально составляла 90%, но фактически по ней никто не платил. Сейчас ситуация совершенно иная. Кроме того, что 40% домохозяйств не платят подоходного налога — а на самом деле они платят его по отрицательной ставке, так как получают возмещение, — на 20% домохозяйств с самыми высокими доходами приходится 87% от всей массы налога. При этом доля богатых (верхних 5%) — 60% от всех поступлений от подоходного. На рынке топ-менеджеров случаются ошибки, как и на любом рынке. Но рынки, в отличие от правительств, не только совершают ошибки, но и исправляют их. Крис Эдвардс, Институт Катона Предлагаемые администрацией президента Обамы налоговые нововведения, пишет Маклур, еще больше сместят обязанность уплаты подоходного налога с масс и среднего класса на лиц с доходами значительно выше среднего. Идеология этого налога окончательно изменится. Он официально перестанет быть налогом для всех и станет откровенным налогом для богатых. Если подсчитать то, что платят государству американские граждане с разными доходами сейчас (с учетом подоходного и налогов на фонд оплаты труда), то получается, что доля самых бедных 20% составляет 1%, доля средних 20% — 15%, а доля самых состоятельных 20% — 26%. Маклур подытоживает: доля богатых в доходах оставляет 55%, а доля уплачиваемых ими налогов — 69%. И где справедливость? Маклур приходит к выводу, что если уж федеральному правительству так нужно увеличить налоговые поступления, то разумнее было бы не повышать подоходный налог для некоторых, а ввести НДС для всех. По крайней мере это честнее. Пока на сайте The Economist сторонники введения 80-процентного налога для богатых слегка перевешивают противников (51% против 49%). Такое распределение свидетельствует о том, что общество разделено, а сам вопрос сильно политизирован. Справка Великобритания впервые ввела подоходный налог в качестве чрезвычайной военной меры в 1798 году. В 1802—1803 и после 1816 года он отменялся, с 1842 года введен окончательно. В США федеральный подоходный налог появился в июле 1861-го, в 1872-м отменен, в 1913 году восстановлен. Максимальная ставка подоходного налога в США составляла 92% (в 1952 и 1953 годах). Минимальная верхняя планка была при Рейгане — 28%. Сейчас — 35% для всех доходов, превышающих 357 700 долларов на семью. Администрация Обамы предлагает повысить верхнюю планку до 39,6%, то есть до уровня, на котором она была при Клинтоне. Когда президент Рузвельт в 1935 году поднял верхнюю планку подоходного налога до 79% (с 63%) для тех, чьи доходы составляют более 5 млн год, в стране был ровно один налогоплательщик с такими доходами: Джон Д. Рокфеллер. |
Vito Tanzi
http://www.carnegieendowment.org/exp...&expert_id=102
* Home > o Experts > + Vito Tanzi > http://www.carnegieendowment.org/ima...erts/tanzi.jpg Vito Tanzi Senior Associate * Print Preview This person is no longer with the Carnegie Endowment. Vito Tanzi was a senior associate in the Economic Reform Project. An economist of international renown, Mr. Tanzi has had a distinguished career at the International Monetary Fund, where he has served for almost three decades. At the Endowment, he is examining the changing role of the state in globalization and the role of international financial institutions. Mr. Tanzi has served as director of the fiscal affairs department at the IMF since 1981. In that post, he has worked with fiscal authorities worldwide on issues ranging from tax policy to corruption and money laundering. He started at the IMF in 1974 as chief of the tax policy division. From 1990 to 1994, he also served as president of the International Institute of Public Finance. Before joining the IMF, Mr. Tanzi was professor and chairman of the department of economics at American University. He has also been on the faculty of the George Washington University and a consultant for the World Bank, the United Nations, the Organization of American States, and the Stanford Research Institute. Mr. Tanzi received his Ph.D. in economics from Harvard University and has received honorary degrees from the National University of Córdoba (Argentina) and the University of Liège (Belgium). He is a prolific writer and has published widely on fiscal policy and other economic issues in books and journals. He is known for his research on Latin American economies and the so-called Tanzi effect, whereby real tax proceeds are eroded during periods of high inflation. His most recent publications include Public Spending in the 20th Century: A Global Perspective; Policies, Institutions, and the Dark Side of Economics; and Taxation in an Integrating World. |
О российской налоговой системе
http://rmodern.ru/o_rossiyskoy_nalogovoy_sisteme.html
Эффективным инструментом модернизации России должно стать налоговое регулирование. Именно налоговые поступления (на*логи, сборы, пошлины, акцизы и т.п.) формируют бюджет и определяют финансовые возможности государства. Именно регулированием налоговой нагрузки можно стимулировать инновационное развитие Росии. Но Минфин в соответствии с принятыми «Основными направлениями налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от налогового регулировния отказался, и в ближайшие годы будет модернизировать Россию и бороться с кризисом с помощью бюджетной политики. О несостоятельности такой позиции свидетельствует российский и зарубежный опыт, а также здравый смысл. Но по-другому и быть не могло. Чтобы использовать налоговое регулирование в качестве инструмента промышленной политики, надо как минимум разбираться в промышленности: понимать ее нужды, знать, что от чего и в какой степени зависит. Но в России проблемы промышленности относятся к компетенции Минэкономразвития и Минпромторга, а налогами занимается Минфин. А без использования налогового регулирования промышленность развивать невозможно. Лучшее, что может ожидать Россию при такой промышленной политике – сохранение высоких мировых цен на нефть. Одну причину, по которой наше Правительство отдает предпочтение бюджетному регулированию, назвал управляющий директор группы компаний «Тройка-Диалог» Андрей Шаронов: «Очень легко потратить большую сумму, особенно когда в бюджете много денег, на поддержку какого-то конкретного предприятия, будь оно инновационное или не очень. Гораздо тяжелее и менее благодарно заниматься „окучиванием всех грядок, создавая среду, в которой эти предприятия будут „проклевываться" без непосредственного участия госурдаства. Наша тяга к „ручному управлению“ должна быть все-таки заменена стремлением к мерам по созданию среды». Но есть и другая причина, по которой отдается приоритет бюджетному регулированию, – корыстные интересы тех, кто распределяет средства, получая «откаты», взятки или возможность участия в проектах, и тех, кто эти средства получает и в значительной степени разворовывает или использует не по назначению. «Обоснования» таких бюджетных расходов, как правило, безупречны. А отсутствие результатов или существенное превышение расходов всегда находит «разумное» объяснение. Естественно, кое-что поступает в экономику и доходит до населения. Но в целом, эффективность бюджетных расходов очень мала. Например, «Новая газета» за 9 апреля 2010 г. сообщает: «российский бюджет потратил в 2009 году на инновации вдвое больше, чем американские венчурные фонды, – 38 млрд. долларов против 17 млрд. долларов. На эти деньги в США запустили 2795 проектов, а в России – 50, и отбор этих проектов происходил по диаметрально противоположным принципам. Это у них, в США, компания бывает либо мертвой, либо быстрой. А у нас компания либо мертвая, либо близкая власти». По этой же причине стоимость строительства одного километра дороги в нашей стране многократно выше, чем в любой другой. И т.д. Говорят, все дело в коррупции. Но если это известно, то почему не отдать предпочтение налоговому регулированию. Почему бы ни оставить деньги у тех предприятий, чью продукцию мы хотим видеть на российском рынке? Почему бы ни сделать для этих предприятий Россию оффшорной зоной, «налоговой гаванью»? Тогда несырьевое развитие нашей страны станет реальностью, а на российском рынке будет больше российских товаров (одежды, обуви, мебели, глянцевых журналов, бытовой техники и т.п.). Сегодня налоговые поступления от указанных предприятий ничтожны. Еще более ничтожными будут потери бюджета, если снизить на них налоговую нагрузку. Существующей в России налоговой системой недовольны и предприниматели, и налоговики. В связи с кризисом налоговые проблемы стали особенно актуальными. Налоговая система стала главным тормозом модернизации России. Наша налоговая система неудовлетворительно выполняет фискальную функцию и почти не выполняет стимулирующую, контрольную, распределительную и социальную функции. Она не способствует развитию производства, росту благосостояния и снижению социального расслоения населения. Наша налоговая система сложна, запутана и противоречива. Она позволяет легко уклоняться от уплаты налогов и даже провоцирует на это. В десятках изданий можно найти соответствующие инструкции. Многие предприятия в той или иной мере находятся и всегда находились в тени. С другой стороны, независимо от уплаты или неуплаты налогов, налоговая инспекция может привлечь к ответственности любого налогоплательщика, выразив, например, сомнения в действительности счетов-фактур и в законности возмещения НДС, или заподозрив его в «недобросовестности» и в получении «необоснованной налоговой выгоды». И это – не «огульное охаивание». Вот мнение бывшего (до апреля 2010 г.) руководителя Федеральной налоговой службы России М.П. Мокрецова, опубликованное в «Российской газете» 3 сентября 2009 года: «Налоговые законы очень некомфортны, непонятны, запутаны, дают возмоность двойного толкования… Декларации раздуты непомерно. Декларацию по НДФЛ нормальный человек заполнить не может. В декларации, заполняемой по прибыли, содержится практически вся 25-я глава Налогового кодекса, страшная. Декларация по НДС, когда налог появился, была полторы странички, а сейчас 17 страниц. Декларации можно сократить до того уровня, который устроит и нас, и налогоплательщиков…». Вряд ли кто-нибудь лучше и убедительней руководителя ФНС может оценить нашу налоговую систему и указать на ее болевые точки. Мрачную картину дополняет председатель Экспертного совета при Комитете Государственной Думы ФС РФ по бюджету и налогам М.Ю. Орлов: «Проблемы с администрированием НДС и других налогов, поголовные проверки ФНС России и, по их итогам, суды предпринимателей с „налоговиками“, грядущая реформа ЕСН с повышением страховых платежей, добавляющая к ФНС еще двух „контролеров“ со стороны социального страхования и Пенсионного фонда – далеко не полный перечень негативных налоговых проблем малого и среднего бизнеса в сегодняшних условиях…». Недоволен налоговой системой и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП): «существующая в России налоговая система не просто не стимулирует модернизацию экономики и инновационную деятельность компаний, а становится барьером для добросовестных налогоплательщиков. Фактически в условиях кризиса налоговая нагрузка, как прямая, так и косвен*ная, увеличивается. Многие согласованные решения по поддержке компаний не были реализованы, а предлагаемые льготы (стимулирование НИОКР, налоговой кредит и т.д.) оказываются невостребованными бизнес-сообществом из-за избыточно сложных процедур их оформления. Несмотря на все предпринятые усилия, пока не удалось радикально изменить ситуацию в сфере налогового администрирования, так и не решена проблема возмещения НДС». Одной из причин низкого качества налоговой системы является отсутствие в России организации, которая бы на постоянной ос*но*ве системно и профессионально занималась ее разработкой и непрерывным совершенствованием. Возможно, предполагалось, что указанную работу будет вести созданый в 2000 году при Федеральной налоговой службе Институт развития налоговой системы. Но разработки института не были востребованы и в 2009 году его ликвидировали. Частными проблемами налогообложения занимаются несколько организаций экономического профиля – Институт экономики переходного периода (ИЭПП), Экспертная экономическая группа при Минфине (ЭЭГ), Государственный университет – Высшая школа экономики (ГУ ВШЭ) и др. Все они, хотя и кртикиуют Правительство по отдельным вопросам, но в целом не только поддерживают его налоговую политику, но и формируют ее. Судя по достижениям нашей страны, разработки этих организаций не всегда достаточно эффективны. Их оценки не всегда отражают реальное положение дел, а рекомендации не во всех случаях способствуют улучшению ситуации в России. Эти организации принято выдавать за центры «либеральной экономической мысли», хотя существо многих выдаваемых ими рецептов показывает их приверженность концепциям государственно-олигархического способа правления (стремление закрепить и легализовать результаты пресловутых залоговых аукционов, противодействие иде*ям социализации природной ренты, смягчению социальных неравенств средствами налогового регулирования, и т.д.) в сочетании с элементами социального популизма (отстаивание высокой квоты налогов в ВВП под предлогом «обеспечения социальных обязательств государства», поддержка заведомо нежизненно-способной пенсионной «страховой» системы, повышения ставки социальных сборов, и т.д.). К примеру, представители ИЭПП полагают нецелесообразным прибегать к методам налоговой либерализации и поддержки национального производства в период обострения мирового финансового кризиса. Между тем, во всех развитых странах правительства именно за счет облегчения налогового бремени национальных производителей и повышения ставок налогов в отношении наиболее состоятельных слоев населения и непроизводительного (финансового, спекулятивно-биржевого) сектора экономики продолжают успешно решать проблемы преодоления наиболее острых кризисных явлений, включая и разрешение главной задачи – повышение платежеспособного спроса основной массы населения. Можно выделить также и другой абсолютно неадекватный реальной действительности тезис ИЭПП о том, что правительству яко*бы удается резко повысить «справедливость» и «эффективность» налоговой системы именно за счет введения «плоского» подо*ходного налога и регрессивной шкалы обложения зарплат со стороны социального налога. «Плоскую» шкалу НДФЛ считает «большим благом» для России и ГУ ВШЭ. Между тем давно доказано, что наличие «плоской» шкалы и регрессии социальных налогов при большом социальном расслоении населения исключает возможность экономического развития. Рекомендациями ИЭПП, ГУ ВШЭ и других приближенных структур руководствуется Минфин, а их плоды пожинает наша страна. Вместе с тем, ученые-экономисты Российской Академии наук и многие независимые эксперты (например, Л.И. Абалкин, С.Ю. Глазьев, В.А. Кашин, А.Б. Паскачев, Д.Р. Белоусов и др.) высказывают другие мнения. Но правительство остается верным своему однажды выбранному курсу – курсу, многократно проверенному на его несовместимость с целями модернизации России и повышения благосостояния основной массы населения. Российская система налогообложения в целом никуда не годится. Но одно ее достоинство не вызывает сомнений: нали*чие огромных резервов совершенствования. Это – наше конкурентное преимущество перед развитыми странами. России нужна современная налоговая система. Такая система должна и может быть разработана. И поручить разработку надо тем, кто знает, что и как надо делать, и свои идеи может вразумительно обосновать и объяснить. |
Налоговая политика. Владимир Мау
http://www.spravedlivo-online.ru/com...log=vcevperedi
Налоговая политика. Владимир Мау: «Если говорить о соотношении прямых и косвенных налогов, конечно, эта проблема есть, за это часто нашу налоговую систему критикуют»; "Государство не должно обманывать…»; Александр Виноградный13.01.2011 15:08:58Среда, 12.01.2011 http://www.spravedlivo-online.ru/upl...2ff/images.jpg Цитата Программа «Кредит доверия» вас приветствует. В студии Константин Похмелов, Николай Котов – за режиссерским пультом. Как обычно по средам – и это хорошая традиция, – сегодня в качестве эксперта у нас выступает Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства и государственной службы при правительстве РФ, главный редактор журнала «Экономическая политика». К. ПОХМЕЛОВ: 23 часа и 7 минут в российской столице. Добрый вечер. Программа «Кредит доверия» вас приветствует. В студии Константин Похмелов, Николай Котов – за режиссерским пультом. Как обычно по средам – и это хорошая традиция, – сегодня в качестве эксперта у нас выступает Владимир Мау, ректор Академии народного хозяйства и государственной службы при правительстве РФ, главный редактор журнала «Экономическая политика»... Пишет нам фермер Александр из Моздока: «Рос¬сий¬ская си¬с¬тема на¬лого¬об¬ложе¬ния в це¬лом ни¬ку¬да не го¬дит¬ся. Частными проблемами налогообложения занимаются несколько организаций экономического профиля – Высшая школа экономики и другие. Они критикуют правительство, но в целом не только поддерживают его налоговую политику, но и формируют ее. Справедливая критика, не так ли? От себя добавлю: нигде в мире нет такого перекоса в соотношении прямых и косвенных налогов в сторону последних. Большая часть налогов переложена в цены». В. МАУ: Немного сумбурный вопрос, но база его справедлива. Во-первых, я бы не согласился, что у нас плохая система налогообложения. У нас, в общем, неплохая система налогообложения. До последнего времени была не очень тяжелая. И это было одно из важнейших достижений экономических реформ первого срока президентства Владимира Путина. Тогда, если вы помните, в 2000-2001 году был принят ряд очень важных налоговых решений, особенно по налогу на доходы физических лиц, по подоходному налогу и по налогу на прибыль, что снизило налоги, с одной стороны, и дало существенный толчок в росте бюджетных доходов, с другой стороны. Консультированием правительства в области налогов занимаются несколько организаций. Прежде всего, я бы сказал, что это Институт экономической политики имени Гайдара, который глубоко и много работал на протяжении последних 20 лет в области налогообложения. Именно там еще в 99 году было сформулировано предложение о плоской шкале подоходного налога, т.е. уйти от налога от 12% до 35% в зависимости от дохода, который всё равно не собирался, к плоской ставке в 13%, что дало колоссальный эффект, с точки зрения собираемости налогов, упростило налогообложение и так далее. Кстати, когда это разрабатывалось, в 1998-99 гг. сам Егор Тимурович считал, что страна созреет к этому лет через 8-10. А выяснилось, что через год это оказалось востребованным – уже в 2000 году парламент принял это решение, еще через полгода – о снижении ставки налога на прибыль с отменой льгот. В Высшей школе экономики есть работы на эту тему. Я не знаю, критикуют, не критикуют. Конечно, идеальной системы налогообложения не бывает. Есть сторонники отказа от НДС (налога на добавленную стоимость) и перехода к налогу с продаж. Есть плюсы и минусы в каждой из этих систем. Сейчас, например, довольно серьезно критикуется повышение социальных отчислений. Кстати, регрессивный социальный налог, снижение до 26%, и регрессивный, т.е. чем больше фонд зарплаты, тем меньше отчисления, – это тоже детище Института Гайдара, которое тоже было очень важным элементом современной налоговой системы. Сейчас многие критикуют повышение социального налога, т.е. налогообложения труда. Кстати, это вроде бы идет в противовес той критике, которая была в конце вопроса, что у нас довольно много косвенных вопросов. Это как бы усиление роли прямого налога. Хотя это, конечно, очень тяжелый выбор правительства. Критикуют, потому что чем более трудоемкое производство, тем там больше возникает налогов, а чем более оно сырьевое, тем меньше они платят налог. С другой стороны, мы понимаем, что это рост налогообложения, связанный с кризисом пенсионной системы. Т.е. это не просто «давайте соберем больше отчислений в бюджет», это «давайте соберем больше отчислений в пенсионный фонд». И с этим тоже трудно спорить. Потому что реально мы не раз в этой передаче говорили, что, конечно, пенсионная проблема, она не чисто фискальная, она не только о том, где взять деньги, но и как вообще формировать пенсионный фонд, какая роль должна быть личной инициативы, какая роль государства, в какой мере пенсия – это дело государства, а в какой – личной, жизненной стратегии каждого человека. Это отдельная тема. Но вот в этой области многие эксперты, конечно, критикуют повышение налогообложения, которое произошло за последнее время. Если говорить о соотношении прямых и косвенных налогов, конечно, эта проблема есть, за это часто нашу налоговую систему критикуют. Я считаю, что налоговая система должна быть администрируемая. Плохо, когда налоговая система правильная, а налоги не собираются. Казалось бы, наша прогрессивная шкала подоходного налога, когда у нас было от 12 до 35%, она была правильная: богатые платят больше, бедные – меньше. Но собирали мы 13%. И когда мы перешли к плоской шкале 13% – ставка, которую мы стали собирать, совпала с тем, что реально общество платило, – выяснилось, что общество готово платить больше, что по этой ставке общество готово платить больше. Плюс мы же резко упростили администрирование. В ситуации налоговой шкалы все должны были так или иначе общаться с налоговыми органами, особенно кто получал много зарплат, заполнять декларации. Если они этого не делали, они были налоговыми нарушителями, вплоть до уголовного наказания. «Читать полностью http://www.echo.msk.ru/programs/credi...nt-2860666 ========================================== Комментарии к передаче: Цитата «Если говорить о соотношении прямых и косвенных налогов, конечно, эта проблема есть, за это часто нашу налоговую систему критикуют»; Можно обсуждать справедливо или нет, но опять – по какому критерию. Государство не должно обманывать…»; «… не будем довод (#) Мау: «Государство не должно обманывать». [I]Сказано, верно. Но это слова. А как у нас с делами в налоговой сфере? Посмотрим. Например сюда - "ИЗВЕСТИЯ" «Как не остаться овцой» Цитата«Могут ли налоги быть справедливыми - вопрос скорее не экономический, а философский. Вот только отечественным садоводам и огородникам, получившим квитанции на оплату земельного налога за прошлый год, вовсе не до философии. Когда растет квартплата и дорожают продукты, люди ругают правительство и депутатов, но скрепя сердце платят. Потому как цены ползут неукратимо, но хоть медленно. Медленно - в моем понимании - где-то в районе уровня инфляции, но уж во всяком случае, не в разы. А вот земельный налог зараз скакнул в среднем в 10 раз!...» далее на http://www.izvestia.ru/comment/article3150327/ В России в настоящее время основным источником поступлений в бюджет являются косвенные налоги. Цитата: При формировании налоговой системы большое значение имеет определение оптимального соотношения между прямыми и косвенными налогами. В России, в настоящее время, основным источником поступлений в бюджет являются косвенные налоги. http://img.rg.ru/img/content/21/04/01/tabl2.jpg . В отличии от прямых, косвенные налоги падая большей частью на предметы общераспространенные, потребление которых не находится в прямом соответствии с имущественною состоятельностью потребителей, ложатся особенно тяжело на бедные классы населения и нередко оказываются обратно пропорциональными к средствам плательщиков. http://img.rg.ru/img/content/21/04/01/tabl2.jpg Цитата- Г-н Ананьев, председатель комитета СФ по финансовым рынкам и денежному обращению Ananiev@council.gov.ru, считает, что: "С учетом сверхпозитивной конъюнктуры цен надо продавать как можно больше своих ресурсов..." http://council.gov.ru/kom_home/kom_fi...m1184.html То есть, г-н Ананьев считает, вполне естественным и нормальным, неравномерность в распределении налогового бремени среди населения России, когда основным плательщиком налогов является неимущая часть населения, прежде всего из-за переложения налогов http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/030307.htm http://img.rg.ru/img/content/21/04/01/tabl2.jpg Большинство людей просто не знают истинной причины свалившихся на них трудностей. Многие считают, что рост цен на ВСЕ и вся, дело рук ненасытных производителей конечной продукции и власти это заблуждение всеми силами поддерживают. Теория, что цены растут из-за роста тарифов естественных монополий, с которыми мужественно борется власть, по большому счету ложь. В цене любого товара, более 60% косвенных налогов + прямые. То, что производители товаров и услуг к росту цен непричастны, свидетельствуют незначительные поступления в бюджет от налога на прибыль, которой, у большинства производителей, практически нет. Кстати, в благоприятном для экономики России году, налог на прибыль приносил в бюджет всего 9% денег.http://img.rg.ru/img/content/21/04/01/tabl2.jpg . О том, как эти деньги использовались и используются изложено здесь http://vitaly-nasennik.livejournal.com/1853.html Где тут, эта самая, СПРАВЕДЛИВОСТЬ? - ЭХО: БЫЧКОВА: 23-09 в Москве. ЦитатаУ микрофона Ольга Бычкова. Добрый вечер. Итак, в программе «Кредит доверия» у нас сегодня Андрей Нечаев – президент банка «Российская финансовая корпорация». Добрый вечер. ...Фермер Виноградный пишет на сайт: «Произошло два знаменательных события. Россия на пороге вступления в ВТО и Госдума приняла в третьем, окончательном чтении федеральный бюджет на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов. Основным источником наполнения этого бюджета являются косвенные налоги, они же налоги на расходы: НДС, НДПИ, пошлины, в том числе экспортные пошлины на углеводороды (нефть и газ). Как отразится на налоговой политике России предстоящее вступление в ВТО?» Она, конечно, стоит на пороге ВТО, но давно она уже там стоит. А. НЕЧАЕВ: Я бы сделал два маленьких замечания к этому вопросу. Надеюсь, что уважаемый г-н Виноградный на меня за это сетовать не будет. Во-первых, Россия стоит на пороге ВТО уже лет 15. В 1996 году мы вплотную приступили к переговорам по ВТО. На моей памяти раза 3-4 говорили, что мы не просто приближаемся, а вот мы уже занесли ногу и вот-вот этот порог переступим. Но каждый раз что-то нам мешало. Я, в принципе, за вступление в ВТО, не на любых условиях, но далеко не разделяю оптимизм тех людей, которые уверены, что прямо… О. БЫЧКОВА: Будем нам счастье сразу… дале на http://www.spravedlivo-online.ru/blog...st_id=9414 http://www.spravedlivo-online.ru/blog...vcevperedi Для тех, кого заинтересовало. «Oткрытый рынок идей и предложений по модернизации» http://www.zamodern.ru/material/byuser/631 |
С.Ю. ВИТТЕ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ
http://dit.perm.ru/articles/nalog/data/030307.htm
Финансы, №10 - 1999г. С.Ю. ВИТТЕ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ (В.Г. Князев, доктор экономических наук, профессор) В год 150-летия со дня рождения С.Ю. Витте во многих публикациях и научных конференциях отмечались многие грани его экономических воззрений, а также практические результаты от их внедрения в реалии хозяйственной жизни. При этом вполне обоснованно много внимания уделялось подготовке и проведению денежной реформы, установлению государственной монополии на спиртные напитки, развитию железнодорожного транспорта. На наш взгляд, незаслуженно в тени оказались его взгляды и идеи в области налогов, налоговой политики. Очевидно, что без четкой, хорошо продуманной налоговой политики не удалось бы осуществить денежной реформы, обеспечить устойчивое развитие народного хозяйства. Наиболее полно и систематизированно взгляды С.Ю.Витте на развитие налогов отражены в "Конспекте лекций о народном и государственном хозяйстве". Налоги рассматриваются им как главный источник государственных доходов. В теории налогов С.Ю. Витте красной нитью проходит идея государственности налоговой системы. Под налогами он понимал установленные законом обязательные денежные взносы населения на удовлетворение гocyдарственных нужд. Ключевыми в данном определении являются следующие позиции: налоги должны бьггь законодательно обоснованы, налоги - это денежные взносы, и налоги должны идти на удовлетворение государственных нужд. Увы, в нынешней российской действительности нередки случаи, когда налоги вводятся в обход действующего законодательства, особенно на региональном уровне. Налог иногда отходит от своей классической денежной основы (бартер, зачеты и т.п.). И, наконец, собранные с большим трудом налоги не всегда рационально используются, отдельные затраты трудно вписываются в "государственные нужды ". Вместе с тем, правом устанавливать налоги государство должно пользоваться очень разумно и осторожно, в противном случае высокое налоговое бремя может стать тормозом развития производства, привести к обнищанию населения. Не потерял актуальности вывод С.Ю. Витте о том, что "государство, обладая правом отчуждать в свою пользу посредством налогов некоторую долю имущества частных лиц, должно руководствоваться в своей налоговой политике определенными этическими и экономическими началами, в противном случае отягощая население несправедливыми и непосильными сборами, оно подрывало бы самый смысл и разумное основание своего существования." И в нынешних условиях важнейшей задачей является обоснование налоговой политики, соответствующей объективным экономическим и социальным условиям. Бесконечные поправки в налоговое законодательство, изменение налоговых ставок, механизма их изъятия серьезно подорвали доверие налогоплательщиков. Даже принятие Налогового кодекса РФ не привело к стабильности налоговой системы, да и сам он в первый же год подвергся значительным изменениям. Думается, что анализ и осмысление исторического опыта России может оказаться полезным и в нынешних условиях. К сожалению, нынешняя налоговая система по уровню тяжести налогового бремени далека от совершенства. Попытки сравнить ее с зарубежными показателями некорректны, так как слишком велико различие в уровнях доходов населения. Попытки перевода налогового пресса на население в условиях низких доходов могут привести к массовому ухудшению уровня жизни, усилению социальной напряженности. С.Ю. Витте был последователем представителей классической экономической теории и прежде всего А. Смита. Поддерживая основополагающие положения налогообложения, - всеобщность, равномерность, удешевление издержек взимания налогов, взимание их в наиболее удобное время для налогоплательщиков, - обоснованные А. Смитом, он развил их и обосновал новые важные принципы, с учетом экономических реалий времени, отмечал, что налоговая система должна отличаться продуктивностью и эластичностью, то есть быть способной доставить государству значительные и притом неизменно прогрессирующие ресурсы. Именно налоговая система, удовлетворяющая этим требованиям, способна обеспечить ресурсами постоянно растущие государственные потребности. Важно отметить, что идеальной налоговой системы нет, и можно вести речь лишь о том, как налоговая система приближается к удовлетворению этих требований. Не потеряли актуальности рассуждения С.Ю. Витте по общим проблемам теории обложения. В частности, рассматривая объект или источник налога, он подчеркивал, что капитальная часть имущества должна быть по возможности освобождаема от обложения, так как всякий ущерб в размерах капитала ослабляет производительную деятельность страны. Покрывать государственные расходы из народного капитала было бы равносильно тому, как если бы частное лицо, не удовлетворясь полученным доходом, стало бы растрачивать свое имущество. Таким образом, объектом или источником налога должен служить преимущественно народный доход". При этом надо подчеркнуть, что он имел в виду не просто доход, а исключительно чистый доход. С.Ю. Витте был сторонником прогрессивного налогообложения, остро критиковал пропорциональное обложение личных доходов за несправедливое неравномерное обложение. Подчеркивал, что обременение налогом неимущей части населения ведет часто к накоплению недоимки, которая и служит показателем неудовлетворительности оснований налоговой системы или способов ее применения. В качестве преимуществ прогрессивного обложения выделял большую продуктивность налоговой системы, достигаемую без обременения несостоятельной части населения, а также то, что крупные доходы и имущества обладают "прогрессивною экономическою силою накопления богатства"". Вопросы выбора пропорциональных или прогрессивных налогов все еще имеют актуальность. И в настоящее время отдельные авторы предлагают установить единый подоходный налог, забывая азбучные основы теории налогов. Серьезное внимание С.Ю. Витте уделял проблемам переложения налогов. Подчеркивал, что и самая совершенная налоговая система не обеспечивает полной равномерности в распределении налогового бремени среди населения, прежде всего из-за переложения налогов. Из-за борьбы экономических интересов каждый участник воспроизводства стремится переложить часть лежащего на нем налогового бремени на других лиц, находящихся с ним в экономической связи. Таким образом, налоговое бремя ложится на конечного потребителя товара. Следовательно, необходимо учитывать изменения цен в процессе продвижения товара от изготовителя к потребителю. При формировании налоговой системы большое значение имеет определение оптимального соотношения между прямыми и косвенными налогами. С.Ю. Витте скрупулезно анализировал преимущества и недостатки прямых и косвенных налогов. В пользу прямых налогов он выделял их большую равномерность по сравнению с косвенными. Прямые налоги в большей степени соразмеряются с платежной способностью граждан. В отличии от прямых, косвенные налоги падая большей частью на предметы общераспространенные, потребление которых не находится в прямом соответствии с имущественною состоятельностью потребителей, ложатся особенно тяжело на бедные классы населения и нередко оказываются обратно пропорциональными к средствам плательщиков. Кроме того, взимание прямых налогов не требует сложной организации по контролю за производством, сбытом и потреблением товаров, как это имеет место при взимании косвенных налогов, и, следовательно, требует меньших затрат. В бюджетном отношении преимущество прямых налогов состоит в том, что они обеспечивают большую определенность и устойчивость бюджета. Поступления прямых налогов отличаются также большей регулярностью, нежели косвенных налогов, так как они взимаются с заранее оцененных имущества и доходов, в то время как косвенные связаны с потреблением, размеры которого зависят от многих факторов, подвержены значительным колебаниям. Следует отметить, что в нынешних условиях делаются попытки усилить крен в сторону косвенных налогов, прежде всего за счет удержания высоких ставок налога на добавленную стоимость, повышения акцизов, введения налога с продаж. Не умаляя роли и значения косвенных налогов в доходах бюджета следует отметить, что ставки налогов на потребление достигли верхнего предела, выше которого ставки могут стать запретительными, приводить к резкому снижению уровня жизни, стимулировать поиск путей обхода налогов. Вместе с тем он подчеркивал важные преимущества косвенных налогов, а именно их продуктивность. Это во многом объясняется быстрым ростом потребления. При росте благосостояния, увеличении численности населения без изменения ставок налога можно обеспечить постоянный рост доходов. Следующее преимущество косвенных налогов, на которое обращает внимание С.Ю. Витте - возможность регулирования потребления: "Повышая размер налога и тем удорожая тот или иной продукт, государственная власть может влиять на уменьшение размеров его потребления в видах, например, народного здравия, общественной нравственности и т.п., как это имеет место в отношении спиртных напитков". Он отмечал также возможность регулирования отраслей промышленности при помощи изменения ставок таможенных пошлин. К недостаткам косвенного обложения относил увеличение оборотных средств за счет роста цен под влиянием косвенных налогов и, следовательно, отвлечение капиталов от других производств. Косвенные налоги оказывают негативное влияние на качество питания населения. особо обращал внимание на цепь посредников, из которых каждый возмещает уплаченный авансом налог с известною надбавкой в свою пользу, что способствует росту цен. Главным недостатком косвенных налогов считал их неравномерность и обременительность для малоимущих классов: "Тягость косвенных налогов обратно пропорциональна размеру дохода: чем меньше доход, тем большую часть его отбирают косвенные налоги. Тяжесть косвенного обложения естественно увеличивается с возрастанием числа членов семьи, в которой плательщиком за многих является один работник". К сожалению, отмечаемый С.Ю. Витте социальный аспект практически не учитывается в современной налоговой политике. Об этом свидетельствует все более усиливающийся налоговый пресс на население, сопровождаемый ростом цен. Проанализировав преимущества и недостатки прямого и косвенного налогообложения, С.Ю. Витте делает правомерный вывод о том, что финансовая система, базирующаяся только на одном виде налогов бесперспективна, не может удовлетворять предъявляемым требованиям. Подчеркивает, что "лишь сочетанием прямых и косвенных налогов может быть создана более или менее удовлетворительная система обложения, которая способна не отягчая особенно налогоплательщиков, не подрывая благосостояния массы населения и не препятствуя экономическому развитию страны, доставлять государству достаточные средства для покрытия его потребностей". Необходимо подчеркнуть, что соотношение прямых и косвенных налогов значительно различается по отдельным странам и в разные периоды времени. На структуру налоговых поступлений серьезное влияние оказывает экономическая ситуация, уровень доходов населения, инфляция, цели, которые ставит та или иная страна на каком-то конкретном этапе развития. Значительные изменения претерпело соотношение между прямыми и косвенными налогами в России. Так если сто лет назад доля прямых налогов в структуре доходов бюджета составляла всего лишь 16%, то сейчас она существенно возросла. Например, в 1.998 г. удельный вес в консолидированный бюджет только налога на прибыль и подоходного налога составил 31,4%. Если говорить о тенденции изменения в структуре налогов в экономически развитых странах, то имеет место ярко выраженная тенденция повышения доли косвенных налогов, прежде всего за счет введения налога на добавленную стоимость и повышения его ставок. В рассматриваемой работе, С.Ю. Витте дал скрупулезный анализ действовавших в тот период налогов. Не перечисляя всех налогов, остановимся лишь на представленном анализе отдельных из них, которые имеют актуальность для наших дней. Серьезное внимание было уделено в его анализе поземельному налогу. Важно отметить, что при рассмотрении этого налога большое внимание было уделено роли земельного кадастра для правильного установления ставок налога Земельный кадастр позволяет определить доходность земли, без которой невозможно установить налоги, позволяющие и бюджет обеспечить постоянными поступлениями налогов, и создать нормальные условия хозяйствования. Следовало бы в нынешних условиях использовать исторический опыт, который был накоплен в предшествующие годы. Определенный интерес и для нынешней теории и практики налогообложения имеет промысловый налог. Промысловый налог - это налог на предпринимательскую прибыль, в который сливаются прибыль от капитала и прибыль от личной деятельности предпринимателя. С.Ю. Витте отмечал сложности, которые возникают при определении доходности предприятия. Он отмечал, что решить эту проблему можно двумя путями - либо на основании точных сведений о действительном доходе, или по внешним признакам, указывающим на размер доходности. Первый применим к предприятиям, которые обязаны представлять публичную отчетность (акционерные общества, паевые товарищества и т.п.). В других случаях учитывают внешние признаки, такие как количество работников, число машин, площади помещений, объемы перерабатываемого сырья, примерные размеры затраченного капитала и т.п. Кроме этого учитывались также условия сбыта При этом различали промыслы рассчитанные на местные нужды, от предприятий, действующих в густонаселенных и оживленных торговых пунктах, от предприятий, занятых в глухих местах. С.Ю. Витте был сторонником подоходного налога. Выделял два вида подоходного налога: общеподоходный налог, объектом которого является весь совокупный доход данного лица, вне зависимости от источников, специальные подоходные налоги, падающие на отдельные виды доходов (доход от земли, денежных капиталов, промыслов и т.п.). Главное достоинство общеподоходного налога видел в том, что при правильной организации он более чем какой-либо другой налог может удовлетворить основным требованиям, которые предъявляются к налогу - общности, равномерности, прогрессивности, справедливости обложения. Считал, что "подоходный налог отвечает принципу общности, так как к платежу его привлекаются все граждане, получающие определенный доход, независимо от вида имущества, занятия или промысла их". Наряду с достоинствами выделял и его недостатки. Основной из них - сложность определения чистого дохода частных лиц. Из специальных подоходных налогов особое внимание уделял налогу на денежные капиталы. Обложение ссудного капитала было введено в России в 1885 г. и установлено для доходов от разного рода процентных бумаг и вкладов в банковских учреждениях. Ставка налога была установлена в 5% от суммы купонов процентных бумаг, или 5% при заключении периодических счетов по вкладам. Были установлены льготы по налогу. Так, освобождались от налога ценные бумаги по решениям Правительства, вклады в сберегательных кассах, ссудосберегательных товариществах и сельских банках, доходы по акциям и паям акционерных обществ и товариществ, подлежащие обложению промысловым налогом. Особая роль, по мнению С.Ю. Витте, в налоговой системе принадлежит косвенным налогам, и прежде всего акцизам. При рассмотрении акцизов отмечал, что при выборе объектов акцизного обложения надо согласовывать интересы казны с экономическими интересами страны. С этих позиций наиболее выгодным в тот период было обложение акцизами спиртных напитков, табака, сахара, нефти и т.п. На отдельных исторических этапах в России использовались три системы акцизного обложения - откупная, государственная монополия и акцизная в прямом смысле слова. С.Ю. Витте резко критиковал откупную систему, как наиболее невыгодную для казны и наиболее вредную для населения. Рассматривая монопольную систему отмечал ее недостатки, и прежде всего развитие частного предпринимательства. Вместе с тем подчеркивал, что она имеет преимущества при налогообложении продуктов более или менее вредных для населения. В частности выделял такие преимущества, как высокая эффективность налогообложения, государственное воздействие на характер и размеры потребления, возможность обеспечить производство высококачественных продуктов. Подчеркивал, что "борьба с пьянством возможна лишь при устранении частного интереса в питейной торговле, и это служит немаловажным доводом к предпочтению правительственной монополии другим формам обложения спиртных напитков". По остальным товарам считал, что необходимо использовать акцизы в их классическом виде. Акцизная система состояла из нескольких отдельных налогов. Во-первых, взимался собственно акциз (спирт и спиртные напитки). Во- вторых, взимались особые сборы за переделку спирта в водочные изделия (разного рода водки, наливки и т.п.). В-третьих, патентный сбор, который уплачивали винокуренные и водочные заводы. Начиная с 1893 г. постепенно вводилась питейная монополия, согласно Положению о казенной продаже потей оптовая и розничная продажа спирта, хлебного вина и водочных изделий составляли исключительное право казны и производились из принадлежащих казне заведений, складов и винных лавок Действие питейной монополии не распространялось на продажу виноградных вин, пива, портера, меда и браги. Кроме механизма реализации спиртных напитков питейная монополия предписывала и жесткие требования по качеству напитков. Так, вся водка, поступавшая в продажу, должна была быть приготовлена из ректифицированного спирта, подвергнута холодной очистке через уголь и иметь крепость не ниже 40 градусов. Как особо подчеркивал С.Ю. Витте, результаты питейной монополии оказались "благоприятными как с точки зрения финансовой, так и с точки зрения народного хозяйства, народного здравия и общественной нравственности". Краткий анализ теоретически воззрений С.Ю. Витте в области налогов и налогообложения, практическая реализация отдельных налоговых нововведений позволяют сделать вывод о том, что многие из них не потеряли своей актуальности и в наше время. Изучение, осмысление и практическое использование отдельных аспектов реформаторских идей С.Ю. Витте представляется актуальным и в наши дни. |
Головокружение от успехов
http://www.ng.ru/ideas/2008-09-09/14_success.html
09.09.2008 доктор экономических наук, директор Института экономики переходного периода. Сегодня публике будет представлена новая книга Егора Гайдара и Анатолия Чубайса «Экономические записки» (М.: РОССПЭН, 2008), в которую вошли материалы по ряду актуальных проблем экономико-политического курса России. С любезного разрешения пресс-службы Института экономики переходного периода мы предлагаем вниманию читателей – с небольшими сокращениями – одну из ключевых глав книги. http://www.ng.ru/upload/iblock/366/215401.jpg Головокружение от успехов Рис. 1 Источники: Минфин РФ (рис.1–3), Росстат (рис. 4) Один из ключевых вопросов, обсуждаемых сегодня в экспертном сообществе, во властных кругах, – сроки и масштабы снижения ставки налога на добавленную стоимость. Вопрос серьезный. Речь идет о налоге, являющемся важнейшим источником средств федерального бюджета. При обсуждении изменения его базовой ставки с 18 до 12–13% надо понимать, что дело не в частностях. Речь идет о важнейших вопросах, касающихся перспектив финансового положения России. И В.В.Путин, и Д.А.Медведев высказались в пользу унификации и максимально возможного снижения ставки налога на добавленную стоимость. В советские времена этого было бы достаточно для того, чтобы вопрос был закрыт. Но даже с учетом всего, что произошло в политической системе России в последние годы, мы еще далеки от такого положения вещей. Позволю себе высказать мнение по этому вопросу, отличное от мнения руководства страны. Об истоках идеи. Налоговая реформа, проведенная в 2000–2002 годах в России, была успешной. Значительно снизить ставки налогообложения, упростить налоговую систему, сделать ее более нейтральной в финансовом отношении и при этом добиться существенного роста поступлений в бюджет (а именно это и произошло) – мечта любого, кто причастен к выработке экономической политики. Предельная ставка налога на доходы физических лиц была снижена с 30 до 13%, налога на прибыль – с 35 до 24%, система налогообложения доходов от использования природных ресурсов упрощена и унифицирована, круг льгот по этим налогам сокращен. Подчеркну еще раз: налоговые поступления выросли (рис. 1, 2). Контуры налоговой реформы были намечены в 1997 году, в процессе работы над программой второго срока президентства Б.Н.Ельцина. Тогда из-за противодействия парламентского большинства воплотить их в жизнь не удалось. В 2000 году сложилась иная ситуация. К моменту избрания нового президента налоговая реформа представляла собой проработанную, просчитанную, воплощенную в тексты поправок к законам систему мер. Президент налоговую реформу поддержал. После формирования правительства соответствующие документы были внесены в Государственную Думу, в течение двух месяцев законодательные новации были приняты обеими палатами парламента и подписаны В.В.Путиным. Основой успеха реформы 2000–2002 годов стал анализ накопленного опыта функционирования налоговой системы в постсоциалистических экономиках. В 1991 году, когда после краха советской экономики надо было формировать налоговую систему, данных для подобного анализа еще не было. Создание системы налогообложения, пригодной для условий, в которых страна не жила в течение многих десятилетий, – занятие небезынтересное, но опасное. В те годы оставался один выход – взять за образец систему налогообложения наиболее развитых стран, выработать на основе этого опыта собственную модель и попытаться ее выстроить. Это и было сделано в 1991–1992 годах. Тогда в России ввели налог на добавленную стоимость, взносы во внебюджетные социальные фонды, изменили способы построения налога на прибыль, подоходного налога. Сформированная налоговая система во многом напоминала налоговые системы стран континентальной Западной Европы. Налоговая система – это не только тексты налоговых законов, но и сложившаяся практика отношения к налогам властей и населения. Западноевропейская налоговая система выросла из самообложения налогоплательщиков. В ее основе – представление тех, кто платит налоги, о том, как финансировать потребности государства, которые налогоплательщики считают насущными. Уплата налогов, как правило, почитается делом чести, а уклонение от них во многом приравнивается к воровству. В России, где налоговые традиции восходят не к самообложению, а к татарской дани с круговой порукой, попытки построить подобную налоговую систему, наряду с некоторыми положительными результатами, приводили к массовому уклонению от уплаты налогов, к неконкурентоспособности тех предприятий, которые соблюдали налоговое законодательство и не пользовались налоговыми лазейками, к коррупции в государственном аппарате, к низким бюджетным доходам при высоких ставках налогов. В этом истоки ключевых элементов логики реформы 2000–2002 годов: ограничение налоговых льгот, унификация режима налогообложения, снижение налоговых ставок. Показательна история с реформой налогов, связанных с добычей полезных ископаемых. В 2001 году обсуждались предложения, суть которых заключалась в том, чтобы опереться на опыт наиболее развитых стран и учесть как минимум шесть коэффициентов, характеризующих условия добычи на нефтяных месторождениях. Однако был выбран максимально простой вариант, при котором объемы налоговых обязательств определяются двумя параметрами: объемом добычи и мировыми ценами на нефть. Ключевым аргументом, определившим принятое решение, было отсутствие уверенности в том, что когда речь идет о миллиардах долларов, то показатели, влияющие на объем налоговых обязательств в российской действительности, нельзя купить за деньги. Выбор был сделан в пользу простой и некоррупциогенной системы, максимизирующей доходы бюджета, обеспечивающей их предсказуемость, а также минимизирующей возможности извлечения административной ренты. Результаты не заставили себя ждать (рис. 3). Эта система, удобная для бюджета, не пользовалась популярностью ни у большинства нефтяных компаний, ни у государственных чиновников. Она перекрывала каналы масштабного воровства. Атаки на нее начались еще до того, как она была введена в действие. В 2006 году правительство ввело корректировочные коэффициенты. По странному стечению обстоятельств, на фоне продолжающегося роста цен на нефть поступления по этому налогу в долях ВВП начали сокращаться. Впрочем, на это повлияли и иные факторы, не связанные с налогообложением отрасли (рис. 4). Были и другие отступления от логики налоговой реформы 2000–2002 годов: в отдельных случаях вводились специальные режимы налогообложения, восстанавливались налоговые льготы. Но все же речь шла о частностях. Каркас сформированной налоговой системы сохраняется и по нынешний день. Это обеспечивает финансовую устойчивость экономики страны. Итоги российской налоговой реформы – предмет пристального внимания тех, кто занимается государственными финансами в мире. Плоский подоходный налог, аналогичный российскому, затем ввели Словакия, Украина, Румыния, Казахстан и многие другие страны. Вопрос о целесообразности его принятия обсуждался в ходе предвыборной борьбы в Словении, Польше, Германии. Скептически отнеслись к российской налоговой реформе специалисты, работающие в Международном валютном фонде. Суть их аргументов, отрицающих ее влияние на рост налоговых доходов, можно сформулировать следующим образом: нельзя исключить того, что рост доли поступлений по подоходному налогу в валовом внутреннем продукте был обусловлен не изменениями в налоговой системе, а какими-либо другими факторами. Исключить возможность чего-либо в социальных науках вообще непросто. Но и допустить, что быстрый рост поступлений от подоходного налога, случившийся именно после преобразований в налоговой системе, никак с ним не связан, сложно. Можно понять мотивы озабоченности коллег, работающих в Международном валютном фонде. Они справедливо опасались, что успех российской налоговой реформы можно будет использовать для доказательства весьма спорного тезиса о том, что снижение налоговых ставок всегда и автоматически повышает собираемость налогов. То, что ставки налогов влияют на уровень их собираемости, известно по меньшей мере со времен Адама Смита. Но то, в какой степени это относится к данной стране и к данному налогу, какими могут быть временные лаги между снижением ставки и ростом собираемости, экономисты определять пока не научились. В среде тех, кто занимается государственными финансами, принято считать, что при выработке преобразований в налоговой системе лучше принять гипотезу, согласно которой рост собираемости будет нулевым, а дисциплина налогоплательщиков от ставки налога не зависит. В реальной жизни так бывает не всегда. И российская налоговая реформа – наглядное тому подтверждение. Те, кто разрабатывал ее основные положения, надеялись, что рост собираемости станет реальностью. Но они никогда не позволяли себе включать эту гипотезу в расчеты последствий намеченных преобразований. Бюджетный процесс асимметричен. Потратить дополнительные доходы несложно. Отказаться от принятых обязательств трудно. Но у налоговых инноваций, построенных на незамысловатой идее – снизить ставку налога и положиться на то, что рост собираемости гарантирован, есть одно преимущество: они нравятся публичным политикам. До 1970-х годов в странах – лидерах современного экономического роста идея, что можно предлагать принятие расходных обязательств и при этом не указывать, за счет каких источников они финансируются, снижать налоги, не объяснив, какие расходы государства придется ограничить, в сообществе людей, отвечающих за государственные финансы, воспринималась как малоприличная. Бюджетный кризис 1970–1980-х годов, связанный с экспансией государственных расходов, когда уровень налогообложения стал фактором, тормозящим экономический рост, и расширение практики уклонения от уплаты налогов сделали популярной идею налоговых реформ, базирующихся на ошибочном представлении, что известная кривая Лаффера действительна для любого конкретного налога, конкретной страны и конкретной ситуации. (Кривая Лаффера – кривая, характеризующая зависимость объема государственных доходов от среднего уровня налоговых ставок в стране. Кривая иллюстрирует наличие оптимального уровня налогообложения, при котором государственные доходы достигают своего максимума.) Когда политику, сталкивающемуся одновременно с невозможностью повышения налогов и с заданностью роста государственных расходов, говорят, что из этой ситуации есть простой выход – снизить налоговые ставки, после чего налоговые поступления сами собой возрастут, – от такого предложения трудно отказаться. Однако за веру в то, что подобные авантюры безопасны, можно дорого заплатить. К сожалению, платить приходится не только политикам и экспертам, предлагающим подобные решения. Я знал о существовании риска такой интерпретации успеха преобразований в России начала 2000-х годов, о том, что его могут использовать для доказательства тезиса о гарантированном росте собираемости налогов в результате снижения налоговых ставок. Однако не мог предположить, что это окажется в нашей стране реальностью столь быстро. Почти сразу после того, как рост доходов в результате налоговой реформы стал очевидным, началось обсуждение шагов по дальнейшему снижению налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Вопрос о сокращении государственных расходов, на которое придется пойти, чтобы сделать эту меру финансово нейтральной, не угрожающей стабильности государственного бюджета, почти не обсуждался. То, что снижение ставок приведет к росту собираемости, принимали за аксиому. Решения о снижении ставок НДС с 20 до 18% и базовой ставки ЕСН с 35,6 до 26% были приняты соответственно 7 июля 2003 года и 20 июля 2004 года. Результаты разочаровали. Собираемость не улучшилась. По обоим налогам выпавшие доходы примерно соответствовали снижению ставки налогообложения. Снижение базовой ставки ЕСН привело к дефициту Пенсионного фонда. Все это, однако, не повредило популярности идеи, что снижение налогового бремени не требует сокращения государственных обязательств. Можно понять, почему столь популярная в политическом плане идея вновь возникла в ходе избирательной кампании 2007–2008 годов. Одними из ключевых тем экономической политики, которые обсуждались в ходе избирательной кампании, стали унификация и резкое снижение ставки налога на добавленную стоимость. Аргументы специалистов, поддерживающих резкое снижение базовой ставки налога на добавленную стоимость, включали два набора соображений. Первый: в прошлый раз снижение НДС было недостаточно масштабным, чтобы оказать влияние на поведение налогоплательщиков. Снижение НДС с нынешних 18 до 15% не имеет смысла – налог надо снизить более радикально. В этом случае будет рост собираемости. Те, кто это утверждает, могут быть правы, а могут и ошибаться. Принимая подобное решение, надо отдавать себе отчет в том, что этого никто достоверно не знает. http://www.ng.ru/upload/article_pics...9_192_11_2.jpg Рис. 2 Между тем речь идет о вопросе, определяющем стабильность российского бюджета в долгосрочной перспективе. А в нем и так немало сложностей (табл. 1). Если роста собираемости НДС не будет, то снижение ставки приведет к выпадению доходов федерального бюджета в размере примерно 2% ВВП (снижение поступлений по НДС при единой ставке на уровне 12%). Это намного больше, чем федеральный бюджет тратит на образование. Суть второго набора аргументов сводится к следующему. При нынешнем уровне цен на нефть финансовое положение страны устойчиво. Снижение налоговых ставок серьезных угроз не создает. При профиците бюджета удержаться от роста бюджетных обязательств, превышающего темпы роста экономики, сложно. Это может иметь инфляционные последствия, привести к укреплению реального курса рубля, нанести ущерб развитию несырьевых отраслей. Во избежание этого лучше пойти на снижение налогового бремени. Данная система аргументов имеет право на существование. У нее лишь один изъян: предполагается, что высокие цены на нефть гарантированы. Можно привести ряд доводов в пользу такого суждения. Это и рост энергопотребления в Индии, в Китае, и вступление многих крупных нефтяных месторождений в стадию затухающей добычи. Против этого можно выдвинуть следующие аргументы: быстрый экономический рост в Китае начался отнюдь не в 2004 году, когда цены на нефть в реальном исчислении приблизились к поздне- брежневскому периоду; темпы роста мирового потребления нефти в последнее время не слишком высоки и могут быть покрыты ростом добычи. Все это имело бы смысл обсуждать, если бы речь шла о рынке нефти тридцатилетней давности, когда спрос и предложение на товар – сырую нефть – практически определяли динамику цен. В последующие годы организация рынка изменилась. Все большую роль в том, что на нем происходит, играют деривативы – финансовые инструменты, связанные с ценой на нефть и нефтепродукты. Рынок деривативов имеет длинную историю – она интересна, но оставим ее за рамками данной статьи. Для современной России важно понимать общую тенденцию: с течением времени мировой нефтяной рынок все в большей степени теряет черты товарного рынка, на котором речь идет о контрактах, предполагающих поставку товара, и превращается в финансовый рынок, где почти никто и никому нефть не поставляет, где торгуют инструментами, определяющими обязательства сторон, связанные с прогнозами динамики цен на сырье. Сегодня рынок нефтяных фьючерсов – важнейший компонент мирового финансового рынка. Объем операций на нем многократно выше, чем операций с нефтью и нефтепродуктами на спотовом рынке, где, собственно, продают и покупают реальную нефть. До конца 70-х годов – пока на нефтяном рынке доминировали долгосрочные контракты между производителями и покупателями, а цены на нефть были относительно стабильными и прогнозируемыми – в финансовых инструментах, позволявших снижать риски, связанные с их непредсказуемостью, не было необходимости. После кризиса 1973 года ситуация стала меняться. Колебания нефтяных цен создали проблемы и для продавцов, и для покупателей этого ресурса. Крупные проекты, связанные с вложениями в нефтедобычу, стоят дорого. Они рассчитаны на многие годы. В них есть серьезные риски, связанные с ошибками в прогнозах геологоразведки. Когда на это накладывается непредсказуемость уровня цен на нефть, реализовать такие проекты непросто. Под них трудно собрать финансовые ресурсы. Отсюда заинтересованность нефтяных компаний в хеджировании рисков, в заключении контрактов, по которым они получат известную, сформированную на конкурентном среднесрочном рынке цену за добытую нефть. Они могут потерять часть прибыли, если реальная спотовая цена окажется выше той, по которой заключен фьючерсный контракт. Но при этом они и страхуются от убытков при неблагоприятной динамике цен, создают предсказуемую среду для ведения бизнеса. Но если упускаешь часть выгоды, платишь за его стабильность, то кто-то должен принять на себя риски, рассчитывая получить прибыль. Это и делают спекулянты – участники рынка, которые сами нефть не производят и не покупают, а оперируют финансовыми инструментами, связанными с нефтью. (В русском языке значение этого слова содержит негативную оценку морального характера. В данном случае я употребляю его как профессиональный термин, используемый, в частности, в англоязычной литературе.) Последние для спекулянтов не отличаются от инструментов, связанных с государственными и корпоративными облигациями, акциями, недвижимостью. То, в какой степени участие спекулянтов на рынке приводит к повышению или к снижению волатильности цен, – предмет дискуссии, которую экономисты ведут на протяжении многих лет. Суть аргументов сводится к тому, что если участники рынка ведут себя рационально, то спекулянты успокаивают рынок, если же допустить, что они не рациональны, подвержены настроениям, стадному инстинкту, – волатильность цен из-за действий спекулянтов увеличивается. (Разумеется, это упрощение. В экономической литературе последних десятилетий уделяется большое внимание «мыльным пузырям», формирующимся при рациональном поведении участников рынка.) Ответа на этот вопрос экономическая наука дать пока не способна. Ясно, что рынок нефти ведет себя как финансовый рынок, на котором важнейшую роль играет не то, что происходит с производством, доставкой и потреблением товара, а то, как это воспринимают его участники. Многие из них не заключают контракты, которые не закрываются в течение дня, максимум – недели. Для них рассуждения о долгосрочных тенденциях развития отрасли, о том, когда мир пройдет пик нефтедобычи и как смотрятся перспективы освоения крупного месторождения нефти в Бразилии, значат немного, поскольку не помогают понять, каким будет доминирующее настроение в течение получаса после открытия NYMEX. Именно это необходимо для успешной спекуляции нефтяными деривативами. Проблема финансовых рынков заключается в том, что на них иногда возникает эффект так называемого мыльного пузыря – резкое повышение котировок ценных бумаг, связанное с ожиданием того, что участники рынка будут, опережая друг друга, покупать ценные бумаги, надеясь на их дальнейший рост. «Мыльный пузырь» может лопнуть. Тогда участники рынка, понимая, что, чем быстрее они продадут такие ценные бумаги, тем больше заработают, их сбрасывают. И в том и в другом случае происходящее слабо связано с предложением товаров, со спросом на них, а масштабы колебания цен на финансовые обязательства могут быть велики. Важно понимать, что происходящее на рынке нефти тесно связано с ситуацией на финансовых рынках. Увеличение спроса на нефть в 2004 году в Китае и Индии было краткосрочным и не изменило тренды мирового спроса и предложения на этот товар. Но для финансовых рынков важно то, что есть новость, на которую они реагируют. Информация о происходящем на рынке нефти запутана, а по многим важнейшим параметрам недоступна. Например, нет информации о том, что происходит с запасами нефти и объемами нефтедобычи на крупнейших нефтяных месторождениях Персидского залива. По некоторым важным параметрам международные организации, связанные с нефтяным рынком, публикуют несовпадающие цифры. В результате спекулянты ориентируются на набор сигналов, которые не имеют принципиального значения для долгосрочных перспектив развития отрасли. В первую очередь речь идет о еженедельных данных о запасах нефти, публикуемых Министерством энергетики США. Для тех, кто играет на рынке, важно понимать, на что будут ориентироваться коллеги, например – за какую команду в американском футболе они болеют, каким будет их настроение после ее победы в очередном матче. Если не уделять внимания таким мелочам, спекулятивной игрой на финансовых рынках лучше не заниматься. http://www.ng.ru/upload/article_pics...9_192_11_3.jpg Рис. 3 На фоне кризиса бумаг, связанных с ипотечным кредитованием, падения цен на жилье, убытков, показанных крупнейшими мировыми банками, падения курсов акций мировые финансовые рынки нестабильны. В этой ситуации участники рынка ищут «тихую гавань» – нишу финансового рынка, где можно совместить высокую доходность с надежностью. Ценные бумаги, связанные с сырьем, многим представляются привлекательными. Отсюда повышение цен фьючерсных контрактов на нефть. Но, анализируя ситуацию на этих рынках, надо иметь в виду, что речь идет о принимаемых людьми решениях, временной диапазон которых часто не превышает одной недели. То, что предыдущие случаи замедления мирового экономического роста нередко предварялись повышением цен на сырье, но затем сопровождались их падением, их не слишком интересует. Не надо думать, что те, кто принимает решения о фьючерсных контрактах на нефть, не понимают столь элементарных вещей. Просто они ждут момента, когда большинство участников рынка об этом вспомнят. После этого найти дно рынка, возможный уровень минимальных цен, будет непросто. Существуют аргументы в пользу того, что на фоне ослабевшего доллара, возросшего уровня затрат в нефтедобыче, запуска проектов, которые не окупятся при цене на нефть ниже 60 долл. за баррель, выход цен на уровень 22–28 долл. за баррель (который до 2004 года казался приемлемым и производителям, и потребителям нефти) маловероятен. Но развитие событий будет определяться преобладающими настроениями на фьючерсном рынке, стремлением его участников минимизировать убытки, получить прибыль, точно оценить момент, когда рынок «быков» сменится рынком «медведей». Не убежден, что развитие событий пойдет именно по этому сценарию. Но до сих пор не увидел аргументов, демонстрирующих, что это невозможно. Между тем впечатляющие картины финансовых крахов, связанных с «мыльными пузырями», общеизвестны. Япония – страна, продемонстрировавшая в XX веке впечатляющие результаты экономического развития, до сих пор не справилась с последствиями того, что «мыльный пузырь» на рынке акций и недвижимости в конце 1980-х – начале 1990-х годов лопнул. В 2003 году резкого скачка цен на нефть эксперты не предсказывали. В 2004 году в профессиональном сообществе повышение цен рассматривалось как краткосрочное явление, которое вскоре сменится понижательным трендом. В одном из последних обзоров такая авторитетная организация, как Международное энергетическое агентство, обращает внимание на то, что сегодня на рынке нефти сложилась своеобразная ситуация. Фундаментальные показатели, данные о производственных мощностях, спросе, запасах не дают оснований для аномально высоких цен. Тем не менее цены на фьючерсные контракты растут. Нефть и нефтяные доходы не являются мотором экономического роста России. Однако их роль в бюджетных доходах страны велика. Если поступления в бюджет зависят от фактора, на который мы повлиять не можем, имеет смысл проанализировать, какие доходные источники меньше всего зависят от нефтяных цен. И хотя с абсолютной точностью этого установить нельзя, но доступная информация позволяет сделать вывод: среди основных источников доходов бюджета – налог на добавленную стоимость. Именно он наряду с единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц создает хоть какую-то основу устойчивости российской финансовой системы, гарантируя ее независимость от того, что завтра может произойти в Нью-Йорке. Если принимать логику, в соответствии с которой снижение налогового бремени необходимо для предотвращения роста государственных обязательств, то разумнее снижать те налоги, поступления по которым зависят от нефтяных цен. В этом контексте мысль о необходимости снижения НДПИ на нефть и газ, которую недавно озвучил министр финансов Кудрин, логична. К сожалению, она противоречит популярной идее, что у нефтяников и газовиков надо забрать как можно больше денег. Но есть и другой налог, тоже чувствительный к уровню нефтяных цен, – налог на прибыль. По уровню НДС известные примеры налоговой конкуренции между крупными участниками международного рынка отсутствуют. Ставки, действующие сегодня в России, близки к тем, которые действуют в странах, являющихся ее основными торговыми партнерами (табл. 2). Страны, которые ввели у себя налог на добавленную стоимость, редко снижали его базовую ставку и, как правило, были весьма осторожны в масштабах ее корректировки (табл. 3). Случаи повышения собираемости при снижении ставки этого налога убедительно не документированы. В отличие от налога на добавленную стоимость налог на прибыль в последнее время стал тем полем, на котором ведется ожесточенная международная конкуренция – отсюда тенденция к снижению ставки этого налога (табл. 4). Упрощение системы взимания налога на прибыль в России, снижение его ставки стало успехом. Но на фоне происходящего в странах, которые являются нашими соседями, ставку налога в 24% трудно назвать низкой. Можно возразить, что налог на прибыль является в первую очередь региональным налогом и наряду с подоходным составляет основу налоговой базы региональных бюджетов. Но в нем есть и федеральная составляющая. Именно от нее, если выбирать линию на снижение налогового бремени, стоит отказаться (табл. 5). http://www.ng.ru/upload/article_pics...9_192_11_4.jpg Рис. 4 Подведем черту. В 2000–2002 годах в России удалось создать неплохую налоговую систему. Она не идеальна. Каждый налогоплательщик согласится с тем, что лучшая налоговая система – это отсутствие налогов. Но при существующих государственных обязательствах она позволяет их финансировать, не мешая росту экономики. Есть множество проблем, которые нужно решать, чтобы обеспечивать устойчивость экономического роста в нашей стране, – это и качество государственного аппарата, и прозрачность принимаемых им решений, и состояние судебной системы, и гарантии прав собственности, и создание предпосылок развития малого предпринимательства. Список можно продолжить. О многих из этих проблем справедливо говорили и Владимир Путин на заседании Государственного совета, и Дмитрий Медведев в Красноярске. Может быть, следует сосредоточиться прежде всего на решении именно этих проблем? И лишь потом, когда это удастся сделать, изменять то, что удалось неплохо выстроить, – налоговую систему. Нетрудно сделать состояние государственных финансов России зависимым от настроения брокеров в Нью-Йорке. Радикальное снижение ставки налога на добавленную стоимость позволит эту задачу решить. Боюсь только, что после этого к заявлениям о независимости и государственном суверенитете нашей страны никто в мире всерьез относиться не будет. Таблица 1 Оценка динамики расходов бюджета расширенного правительства России, 2006–2020 годы (% ВВП) 2006 2007 2010 2015 2020 Расходы бюджета расширенного правительства 31,3 34,1 33,0 35,9 37,4 Профицит/дефицит при сохранении действующих налоговых ставок 8,6 6,1 0,91 –4,38 –7,43 Источник: Минэкономразвития России, расчеты ИЭПП Таблица 2 Ставки НДС в странах – основных торговых партнерах РФ Страна Ставка НДС (%) Белоруссия 18,0 Германия 19,0 Голландия 19,0 Италия 20,0 Китай 17,0 Украина 20,0 Франция 19,6 Источник: Deloitte Touche Tohmatsu Global Indirect Tax Rates, http://www.deloitte.coml Таблица 3 Динамика изменения базовой ставки НДС в странах ОЭСР (%) 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2007 Австралия – – – – – 10 10 10 Австрия 16 18 20 20 20 20 20 20 Бельгия 18 16 19 19 20,5 21 21 21 Великобритания 8 15 15 15 17,5 17,5 17,5 17,5 Венгрия – – – 25 25 25 20 20 Германия 11 13 14 14 15 16 16 19 Греция – – – 18 18 18 19 19 Дания 15 22 22 22 25 25 25 25 Ирландия 19,5 25 23 23 21 21 21 21 Исландия – – – 22 24,5 24,5 24,5 24,5 Испания – – – 12 16 16 16 16 Италия 12 15 18 19 19 20 20 20 Канада – – – – 7 7 7 6 Корея – 10 10 10 10 10 10 10 Люксембург 10 10 12 12 15 15 15 15 Мексика – 10 15 15 15 15 15 15 Нидерланды 16 18 19 18,5 17,5 17,5 19 19 Новая Зеландия – – – 12,5 12,5 12,5 12,5 12,5 Норвегия – 20 20 20 – 23 25 25 Польша – – – – 22 22 22 22 Португалия – – – 17 17 17 21 21 Словакия – – – – 23 23 19 19 США – – – – – – – – Турция – – - 10 15 17 18 18 Финляндия – – – – 22 22 22 22 Франция 20 17,6 18,6 18,6 20,6 20,6 19,6 19,6 Чехия – – – – 22 22 19 19 Швейцария – – – – 6,5 7,5 7,6 7,6 Швеция 17,65 20,63 23,46 23,46 25 25 25 25 Япония – – – 3 3 5 5 5 Источник: OECD Revenue Statistics Таблица 4 Динамика изменения ставки налога на прибыль в странах ОЭСР, 2000 и 2006 годы (%)* Страна Ставка налога на прибыль** 2000 2006 Австралия 34 30 Австрия 34 25 Бельгия 40,2 34 Великобритания 30 30 Венгрия 18 16 Германия 52 38,9 Греция 40 32 Дания 32 28 Ирландия 24 12,5 Исландия 30 18 Испания 35 35 Италия 37 33 Канада 44,6 36,1 Корея 30,8 27,5 Люксембург 37,5 30,4 Мексика 35 30 Нидерланды 35 31,5 Новая Зеландия 33 33 Норвегия 28 28 Польша 30 19 Португалия 35,2 27,5 Словакия 29 19 США*** 39,4 39,3 Турция 33 30 Финляндия 29 26 Франция 37,8 35 Чехия 31 26 Швейцария 24,9 21,3 Швеция 28 28 Япония 40,9 39,5 Средняя по ОЭСР**** 33,6 28,7 * Небольшие изменения налоговой ставки как правило отражают изменения законодательства на субфедеральном уровне; ** Под ставкой налога на прибыль имеется в виду сумма федеральной и субфедеральной составляющих ставки данного налога; *** Субфедеральная ставка налога на прибыль США рассчитывалась как средняя взвешенная предельная ставка по отдельным штатам; **** Невзвешенная средняя. Источник: Тhe Tax Foundation Таблица 5 Прогноз потерь бюджетной системы от снижения федеральной составляющей по налогу на прибыль организаций (% ВВП) 2009 2010 2015 2020 Поступления по налогу на прибыль в консолидированный бюджет РФ* 5,11 5,01 4,49 3,98 Потери бюджетной системы от снижения федеральной составляющей налога на прибыль организаций до 5,5% –0,23 –0,22 –0,20 –0,18 до 4,5% –0,46 –0,45 –0,40 –0,36 до 3,5% –0,69 –0,67 –0,61 –0,54 до 2,5% –0,92 –0,90 –0,81 –0,72 до 1,5% –1,15 –1,12 –1,01 –0,89 до 0,5% –1,38 –1,35 –1,21 –1,07 до 0% –1,49 –1,46 –1,31 –1,16 * Данный прогноз сделан исходя из мировых цен на нефть, расчетных параметров темпов роста ВВП и индекса потребительских цен для инновационного сценария Концепции Долгосрочной стратегии социально-экономического развития Российской Федерации. Источник: Минэкономразвития России, расчеты ИЭПП |
Налоги для богатых? Экономику не пустили в "тень"
http://www.prime-tass.ru/news/articl...AD18B9D%7D.uif
http://media.prime-tass.ru/Images/20...474AA%7D/5.jpg Активно обсуждаемая в обществе тема увеличения налогового бремени для богатых, добралась до Госдумы. Но поддержки идея об изменениях существующей системы не получила. Депутаты не одобрили ни налог на роскошь, за введение которого ратовала "Справедливая Россия", ни идею о возвращении к прогрессивной шкале налогообложения, выдвинутую КПРФ. По всей видимости, народные избранники сочли, что к таким мерам Россия не готова, и решили "не суетиться". Ведь, как недавно отметил глава правительства Владимир Путин, уходить от плоской шкалы налогообложения физлиц пока рано, это может быть воспринято как негативный сигнал для экономики. "Если научимся администрировать, можно будет потихоньку искать способы ухода от этой системы, но пока это рановато", - пояснил он, признав, что во многих странах система работает. Кстати, именно В.Путиным в свое время были подписаны ряд законов, которыми были внесены поправки в налоговое законодательство. Среди прочих в 2001 году была установлена плоская шкала подоходного налога с физических лиц в 13 проц. Вопреки ожиданиям собираемость налогов возросла, а сама реформа оценивается экспертами, как один из самых серьезных успехов В.Путина. Кстати, принимая решение об изменении налоговой системы, действующий президент пообещал, что в таком виде налог просуществует десять лет. Именно с истечением этого времени связаны попытки активистов обсудить возможность возвращения к прогрессивной налоговой шкале. Как отметил лидер фракции "Справедливая Россия" Николай Левичев, выступая по итогам отчета премьер-министра перед парламентом, сейчас имеются все условия для введения прогрессивного налогообложения доходов физических лиц, поскольку "бедность становится системным явлением". Итак, на рассмотрение Госдумы было вынесено три законопроекта, усложняющих жизнь дополнительное налогообложение для состоятельных людей. Еще в 2007 году депутаты "Справедливой России" внесли законопроект, устанавливающий налог на роскошь. К этой категории предлагалось отнести недвижимое и движимое имущество - жилые дома, квартиры, дачи, земельные участки, стоимость которых превышает 15 млн рублей. Кроме того, "роскошью" предлагалось считать автомобили, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные и пр. средства передвижения стоимостью 2 млн рублей и выше. Законотворцы не обошли своим вниманием драгоценные металлы, камни и изделия из них, произведения живописи и скульптуры, ценою выше 300 тыс. рублей. Ставка налогообложения составляла от 1 до 5 проц в зависимости от категории предмета роскоши. Депутаты предусмотрели даже тот факт, что в случае введения налога для физических лиц, владельцами предметов "люкс" тут же станут юридические лица. Поэтому налогом должны облагаться не только частные богачи, но и компании. Два других законопроекта "для богатых" предусматривали введение прогрессивной налоговой шкалы на доходы физических лиц. Но были варианты. В версии КПРФ, для граждан с доходом менее 60 тыс рублей в год ставку налога следует снизить с 13 до 5 проц. Для доходов от 60 тыс до 600 тыс рублей в год ставка налога составит 15 проц. Для доходов граждан в части от 600 тыс до 3 млн рублей в год ставка налога составит 25 проц. А по мнению депутатов фракции "Единая Россия", ставку в размере 13 проц следует установить для граждан с доходами, не превышающими 300 тыс рублей в год. С доходов от 300 тыс до 600 тыс руб. следует взимать 39 тыс руб. плюс 18 проц от суммы, превышающей 300 тыс руб, свыше 600 тыс руб. - 93 тыс руб плюс 30 проц с суммы, превышающей 600 тыс руб. Авторы законопроектов уверены, что введение прогрессивной шкалы позволит сократить разрыв между богатыми и бедными. Кроме того, в КПРФ считают действующую систему неэффективной. Как отметил, представляя журналистам законопроект, депутат Госдумы от КПРФ Алексей Багаряков, единая ставка налога на доходы физических лиц вступает в противоречие со шкалой единого социального налога. Для лиц с доходами в сотни миллионов рублей доля уплачиваемого ЕСН стремится к нулю, и эффективный налог равен всего 13 проц, подсчитали активисты. Тем не менее, Госдума отклонила все три законопроекта. Какие основания для подобного скепсиса были у депутатов? Комментируя радиостанции "Эхо Москвы" инициативу о введении прогрессивного налога, президент Адвокатской палаты Москвы, вице-президент Международного союза адвокатов, член Общественной палаты Генри Резник, отметил, что реформа не увеличит поступления в бюджет. По его мнению, решение о плоской шкале – одно из самых эффективных решений В.Путина. "Казалось бы, бюджет должен бы "рухнуть", но поступления лишь увеличились", - отметил он. Плоская шкала налога должна сохраниться, убежден адвокат. В настоящий момент в России нет условий для того, чтобы обеспечивать собираемость прогрессивного налога. "Это будет сопряжено с тратами, поскольку потребует увеличения количества чиновников, отвечающих за налоговые поступления в бюджет", - считает он. Кроме того, это повлечет возвращение к "серым" зарплатам, а притока денег в казну можно не ожидать. По мнению Г.Резника стоит подумать о том, чтобы освободить от подоходного налога малоимущую категорию граждан. Категорическим противником возвращения к прогрессивной шкале является и адвокат Михаил Барщевский. По его мнению, при сегодняшнем состоянии экономики и уровне правовой культуры, уход от плоской шкалы станет причиной бегства капиталов за границу, а сектор теневой экономики возрастет до 80 проц с нынешних 40 проц. Кроме того, адвокат отметил, что собираемость подоходного налога с появлением плоской шкалы возросла на 160 проц, несмотря на то, что многие экономисты ожидали снижения поступлений. По его мнению, ставку налогообложения выше 20 проц делать в любом случае нельзя, а для граждан, чей доход составляет менее 15 тыс руб в месяц, подоходный налог стоит отменить. Пока российские законотворцы отклоняют подобные инициативы, о новых источниках пополнения казны задумались в Минфине Украины. Как свидетельствует из распространенного ведомством сообщения, чиновники подготовили для Международного валютного фонда список инициатив в области налогообложения. Среди них - налог на роскошь, увеличение акцизов на сигары, коньяк, и дорогие автомобили. Правительство ставит задачу снизить дефицит государственного бюджета в 2010 году до уровня 5 проц ВВП, объявили украинские власти. |
Позиция Министерства финансов
http://www.minfin.ru/ru/press/speech...g4=36&id4=4229
Минфин России // Пресс-служба Минфина России 20.03.2006 Высказывания С. Д. Шаталова информационным агентствам О морально-этических категориях в Налоговом кодексе, об отказе от фискальной функции налогов, об уплате налагов нефтяными компаниями С. Шаталов считает, что морально-этические категории вводить в Налоговый кодекс не следует МОСКВА, 20 марта. /ПРАЙМ-ТАСС/. — Морально-этические категории вводить в Налоговый кодекс не следует. Такую точку зрения высказал в беседе с журналистами замминистра финансов РФ Сергей Шаталов по окончании заседания комиссии Общественной палаты РФ по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства, обсудившей меры по совершенствованию налогового администрирования. Он отметил, что «есть проблемы, связанные с правоприменительной практикой, но эта проблематика должна решаться не через поправки в законодательство, потому что если становиться на этот путь, то дальше следует говорить о презумпции добросовестности и многих других возможных позициях». «Неправильно это, на мой взгляд»,— подчеркнул С. Шаталов, хотя проблема, заметил он, есть. «Она создана правоприменительной практикой, судебными решениями; здесь следует искать другие способы решения вопроса»,— подчеркнул замминистра. 20.03.2006 13:58 Отказаться от фискальной функции налогов не удастся, считает замминистра финансов Шаталов ВН. РЕД.: Добавлены новые высказывания Шаталов (после четвертого абзаца) МОСКВА, 20 марта. РИА Новости. — Отказаться от фискальной функции налогов не удастся, считает заместитель министра финансов РФ Сергей Шаталов. «Думаю, мы никогда не сможем отказаться от фискальной составляющей налогов»,— сказал он на заседании комиссии Общественной палаты по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства. Шаталов добавил, что сейчас главная задача налоговой системы — формирование доходной части бюджета. Таким образом замглавы Минфина ответил президенту Российского союза промышленников и предпринимателей, председателю комиссии Общественной палаты Александру Шохину, заявившему, что налоговые органы должны контролировать исполнение налогового законодательства, а не выполнять лишь фискальную функцию. По его словам, бизнес чувствует на себе такое фискальное давление. Шаталов заявил также, что если налоги будут собираться полностью и налоговые органы будут контролировать ситуацию, то появится возможность снижать налоги. Замглавы Минфина полагает, что баланс между интересами государства и налогоплательщиков достижим, и именно на это направлена работа в рамках налоговой реформы. В целом, по его словам, за период налоговой реформы, примерно с 2001 года, налоговая нагрузка снизилась с 34–35% до 27,5%. «Налоговая система кардинально изменилась с 2000 года. Количество налогов снизилось с 54 до 15»,— сказал замминистра. Также произошло перераспределение налоговой нагрузки, ее смещение в нефтяной сектор. Сегодня, по словам Шаталова, в номинальном объеме нефтяники платят в 9,5 раза больше налогов, чем в 2001 году, увеличилась также их доля в налоговых поступлениях. Как отметил в свою очередь представитель экспертного управления администрации президента РФ Станислав Воскресенский, необходимо изменить критерии эффективности деятельности налоговых органов, их мотивацию. «Нужно модернизировать систему оценки эффективности и материального стимулирования налоговых органов»,— сказал он. 20.03.2006 12:09 «Российские нефтяные компании в настоящее время платят налогов в номинальном выражении в 9,5 раз больше, чем в 2001 г» — С. Шаталов МОСКВА, 20 марта. /ПРАЙМ-ТАСС/. — Российские нефтяные компании в настоящее время платят налогов в номинальном выражении практически в 9,5 раз больше, чем в 2001 г. Об этом заявил сегодня на расширенном заседании комиссии Общественной палаты РФ по вопросам конкурентоспособности, экономического развития и предпринимательства заместитель министра финансов Сергей Шаталов. Он отметил, что налоговая реформа в стране «за последние годы в основном была завершена». По его словам, налоговая система кардинально изменена начиная с 2000 г. Количество налогов, отметил С. Шаталов, уменьшилось с 54 до 15. Налоговая нагрузка резко сократилась почти на все виды бизнеса, подчеркнул замминистра финансов РФ. Он сообщил, что налоговая нагрузка перераспределилась в последние годы в сторону нефтяного сектора в значительной степени из-за того, что сейчас «крайне благоприятная экономическая конъюнктура и высокие цены на нефть». Роль этих налогов, сказал С. Шаталов, значительно увеличилась, что и привело к такому росту. Увеличилась также и их доля в общем объеме налогов, уплачиваемых в бюджет Российской Федерации. С. Шаталов также отметил, что в налоговой реформе, проводимой в Российской Федерации, есть значительные успехи и в части сокращения налоговой нагрузки. По оценкам Министерства финансов и независимых экспертов, если сравнивать налоговую нагрузку в сопоставимых условиях при одной и той же цене на нефть, то она за это время снизилась с 34–35 процентов до 27,5 процентов. В этом году, сказал С. Шаталов, эта тенденция будет продолжена. 20.03.2006 12:22 Шаталов Сергей Дмитриевич |
Сколько мы платим налогов.
http://rusanalit.livejournal.com/32769.html
Июл. 11, 2006 07:59 pm Со 120 000 рублей годовой начисленной зарплаты гражданин платит: 15% НДС - 18 000 рублей. 13% НДФЛ - 15 600 рублей. 26% ЕСН - 31 200 рублей. Т.е. только напрямую он получив на руки 120000-13% НДФЛ = 104 400 платит 64 800 рублей налогов. Но ведь он еще делает покупки, в которых сидит 15% НДС. А тратит он на них не менее двух третей зарплаты, так что в его 104 400 рублях еще сидит минимум 10 000 рублей НДС по покупкам. Таким образом после всех налогов гражданин получает на руки 94 400 рублей, уплатив государству 74 800 рублей. А ведь у немалой части граждан есть еще личный автомобиль, где в цене бензина сидит более 60% разнообразных налогов. А еще он пьет - а сколько налогов сидит в цене бутылки алкоголя? |
Верхняя ставка подоходного налога
http://aillarionov.livejournal.com/167848.html#cutid1
Верхняя ставка подоходного налога (примерно 1945-1982) с миллионеров: Australia --- 62 Austria --- 62 Belgium --- 76 Canada --- 58 Denmark --- 73 Finland --- 71 France --- 60 Germany --- 56 Greece --- 60 Israel --- 66 Italy --- 72 Japan --- 75 South Korea --- 89 Netherlands --- 72 New Zealand --- 60 Norway --- 75 Portugal --- 84 Spain --- 66 Sweden --- 87 United Kingdom --- 83 United States --- 70 http://www.econlib.org/library/Enc/M...lTaxRates.html |
Налог на углерод
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...log_na_uglerod
http://www.vedomosti.ru/img/newsline...9_news_pic.jpg Фото: М. Стулов Эксперты, пишущие стратегию-2020, предлагают правительству иную реформу налогообложения нефтяной отрасли, чем обсуждается сейчас. Экспортные пошлины отменить, НДПИ и акцизы повысить и ввести для нефтяников новый налог — на углерод Дмитрий Казьмин Евгения Письменная Алиса Фиалко Ведомости 30.03.2011, Вчера в Ново-Огареве премьер Владимир Путин выслушал первый промежуточный доклад об изменениях правительственной стратегии-2020, подготовленный под руководством ректора АНХ Владимира Мау и ректора ВШЭ Ярослава Кузьминова. В доклад вошли и предложения по реформе налоговой системы в нефтяной отрасли, разработанные группой «Налоговая политика» (см. врез; доклад есть у «Ведомостей»). Итоговый вариант стратегии должен быть готов к концу года. Экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты субсидируют отечественных потребителей сырья и энергоносителей за счет ренты от использования природных ресурсов — так охарактеризовали эксперты действующую систему. Нефть для внутрироссийских потребителей стоит дешево из-за высоких пошлин при ее вывозе (сейчас — $365 за 1 т при цене в Роттердаме $803 за 1 т). А произведенные российскими НПЗ нефтепродукты можно экспортировать с более низкой пошлиной: светлые — заплатив около 70% нефтяной, темные — около 38%. При действующем режиме в 2012-2021 гг. 60% денежного потока нефтяные компании получат от нефтепереработки, оценивало Минэнерго, что снижает стимулы инвестиций в добычу, особенно небольших месторождений. Эксперты советуют отменить экспортные пошлины как на нефть, так и на нефтепродукты, начав с последних. На первом этапе пошлина на нефть должна быть снижена до уровня, обеспечивающего приемлемую экономическую эффективность нефтепереработки. Ставка НДПИ и акцизы на нефтепродукты повышаются так, чтобы компенсировать отмену пошлин. Эксперты советуют снизить ставку НДПИ в регионах с повышенными затратами на разработку. Сейчас НДПИ обнулен на шельфе и новых месторождениях Восточной Сибири. Рабочая группа согласна и с налогом на дополнительный доход вместо НДПИ, но только на новых месторождениях. Еще одна рекомендация экспертов — введение налога на углерод. Этот сбор назван одним из заменителей экспортной пошлины, группа предлагает брать его с добывающих и продающих топливо компаний. Эксперты советуют начислять налог на тонну топлива, применяя расчетные коэффициенты выбросов CO2. Стратегические предложения экспертов отличаются от концепции реформы налогообложения нефтянки, разработанной Минэнерго и обсуждаемой сейчас на межведомственном уровне (есть у «Ведомостей»). Об отмене экспортных пошлин в концепции речи не идет. Минэнерго предлагает снизить максимальную ставку экспортной пошлины на нефть с 65 до 60%, а на нефтепродукты — унифицировать на уровне 66% от нефтяной. На втором этапе — предварительно с 2012 г. — на новых участках недр взамен НДПИ или с сохранением его на минимальном уровне вводится налог на сверхприбыль, по сути, второй налог на прибыль, Минэнерго предлагает ставку в 27%. На третьем этапе — с 2013 г. — предлагается снизить максимальную ставку пошлины на нефть до 55%, а на нефтепродукты — унифицировать на уровне 60%. Минфин пока не готов вести обсуждение предложений группы, говорит директор департамента министерства Илья Трунин (входит в группу «Налоговая политика»): «Мы не уверены в корректности модели и предпосылках для расчетов, на основе которых делала предложения группа, хотя и не опровергаем их». Трунин считает, что «60-66» снимет на ближайшие годы остроту проблемы в части стимулов для инвестиций в добычу. Представитель Минэнерго отказался от комментариев. Стратегически рано или поздно экспортные пошлины на нефть и нефтепродукты нужно отменять, но дьявол в деталях, говорит руководитель международной налоговой практики в нефтегазовой сфере E&Y Алексей Кондрашов. Если сделать это сразу, цены на нефтепродукты взлетят до уровня импортного паритета, но даже этого может не хватить для поддержания доходности переработки в условиях без дешевой нефти. Еще большей ошибкой будет отмена пошлин на нефтепродукты при сохранении пошлин на нефть, считает он: это простимулирует производство мазута на экспорт, который будет выгоднее экспорта нефти. Лучше постепенно снижать максимальную ставку пошлины на нефть до 55-60%, сближать пошлины на нефть и нефтепродукты и скорее перейти от НДПИ на налог с финансового результата, уверен он. Сложно назвать предложения группы в нынешнем виде стратегией, считает директор IHS Cambridge Energy Research Associates Сергей Вакуленко: график замещения пошлин НДПИ с сохранением уровня налогообложения — это тактика. Полезно, чтобы потребители поскорее увидели истинную цену потребляемого топлива, но с точки зрения отрасли такая мера мало что меняет, замечает он. Налог на углерод, так или иначе присутствующий в большинстве стран ЕС, берут не с производителей энергоносителей, а с потребителей энергии, тех, кто производит CO2, например предприятий, автомобилистов в зависимости от экологичности машины, продолжает Вакуленко: «смысл в том, чтобы потребитель почувствовал финансовый интерес в сокращении выбросов», но здесь правительству нужно будет решить, что ему важнее — модернизация или поддержание заниженных цен на нефтепродукты. Представитель «Лукойла» говорит, что пока в компании о таких предложениях не слышали. Нужно более подробно изучить вопрос, что такое налог на углероды, как он будет исчисляться, прежде чем решать, что будет лучше для нефтяной отрасли страны, отметил он. Представители ТНК-BP и «Башнефти» от комментариев отказались. Представители «Газпром нефти», «Роснефти», «Татнефти» на запрос «Ведомостей» не ответили. |
Конверты возвращаются
http://expert.ru/russian_reporter/20...vraschayutsya/
Русский репортер» №14 (192) 14 апр 2011, 00:00 http://expert.ru/data/public/310090/...ep_192_028.jpg Налоги надо менять Россия Филипп Чапковский Виктор Дятликович Повышение налогов на зарплату (ставки ЕСН), вступившее в силу три с половиной месяца назад, уже принесло первые плоды. Правительство теперь точно не получит 800 млрд рублей дополнительных доходов. Зато массово возвращаются зарплаты в конвертах, а класс малых и средних предпринимателей снова становится «преступным», полностью зависимым от проверяющих и репрессивных органов. Это политический удар именно по среднему классу — крупный бизнес почти не пострадает, а бедные не станут богаче Вы зарплату в конвертах получаете? В поезде Петербург — Рязань, глядя, как я пью пустой чай, Юрий угостил меня пряником. Так и познакомились. Он оказался родом из Брянской области, но последние двадцать лет больше трех-четырех месяцев на одном месте не живет — работа такая. Юрий — газорезчик, режет трубы и швеллеры на строительстве мостов и зданий. Я спросил его, стали ли в последние несколько лет меньше строить и сказалось ли это как-то на его зарплате. — Работы меньше не стало. Только чем дальше, тем больше платят в конверте, особенно в последние месяцы. — А как же пенсия? — Кому нужна пенсия, тот сам себе откладывает на черный день. А систему, когда бизнес платит нам «вчерную», не сломать. Наш ответ Чемберлену Юрий не ищет объяснения этой тенденции, его прежде всего волнует сумма в конверте, а не то, какие налоги с нее уплачены. Но всем бизнесменам и экономистам причины и так понятны — резкий крен в «черный нал» начался с прошлого года. В 2009-м после долгих дискуссий правительство приняло решение о реформе единого социального налога (ЕСН). Он был разбит на три платежа — в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования — и в итоге вырос с 26 до 34%. А для тех, кто имел льготы по ЕСН (в основном это предприниматели, пользующиеся упрощенной формой уплаты налогов), и вовсе почти в три раза — с 13 до 34%. В 2010-м введение новых налогов отсрочили на год, но предприниматели уже тогда начали готовиться к новым правилам игры. Как? Вспоминая старые. — Наш ответ Чемберлену простой: будем платить в конвертах, — объясняет мне знакомый московский предприниматель. — Среди моих товарищей самоубийц нет, чтобы заплатить все, что просят, и голым остаться. — Получилось так: те, кто поверил государству и сделал бизнес открытым, пострадали больше всего. Они взвыли. А тем, кто был осторожнее и продолжал держать часть оборота в тени, — им, конечно, полегче, — объясняет последствия реформы для малого бизнеса один из руководителей объединения предпринимателей «За честный рынок» Роман Жигульский. — А ты взвыл? — Да. Потому что поверил. У меня фонд оплаты труда — где-то половина от всех расходов, вот и считай, что стало, когда налог увеличили с 13 до 34%. А стало вот что. Рубль за рубль — почти столько налогов взимается с 1 января этого года с зарплаты тех из нас, кто в отличие от газорезчика Юрия работает «вбелую». Представьте, что ваша «белая» зарплата 100 рублей. На руки вы получите 87 — за вычетом 13 рублей подоходного налога. За право заплатить вам эту зарплату предприниматель теперь платит еще 34 рубля тех самых социальных платежей. Но со 134 рублей ему еще придется заплатить и налог на добавленную стоимость — еще 24 рубля. То есть, получив 87 рублей, вы пополнили бюджет государства на 71 рубль. Любопытный феномен российского налогообложения заключается в том, что государство «наказывает» предпринимателя за наемный труд, облагая его (в противоположность другим факторам производства — земле и капиталу) дополнительной данью. Представьте себе производителя кирпичей: он на 100 рублей купил глины, воды, арендовал помещение, оплатил счет за электричество. Еще за 100 рублей нанял работника, который месил глину, формовал кирпичи, засовывал их в печь. Но даже если предприниматель продаст кирпичи так, чтобы «выйти в ноль», то есть за 200 рублей, его «добавленная стоимость», с точки зрения государства, составит те самые 100 рублей, которые он заплатил работнику. Даже если дохода никакого, налоги платить надо. Элла Панеях, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге, объясняет, что такая система налогообложения сортирует предприятия по степени их модернизационности и за избыточное рвение наказывает. — Если главным фактором вашего производства является труд, если вы создаете много рабочих мест или если вы создаете квалифицированные рабочие места, то вы платите налогов пропорционально намного больше, чем если главным фактором вашего производства является, скажем, сырье, — объясняет она. — Сырьевой бизнес у нас имеет самый благоприятный налоговый режим. А производство, в котором много рабочих мест, которое занято чем-то высокотехнологичным, чем-то умным, требует квалифицированного дорогостоящего персонала. То же и со сложным производством: когда степени перера*ботки начинают расти, налоги наматываются на налоги в геометрической прогрессии. В какой-то момент государство попыталось если не отказаться от этой модели, то по крайней мере смягчить ее. Произошло это в начале нулевых. Именно тогда была проведена налоговая реформа, которая считается едва ли не главной успешной реформой времен президентства Владимира Путина. Принятие второй части Налогового кодекса зафиксировало новые, более либеральные правила игры: был снижен подоходный налог, чуть позже — социальные выплаты и НДС (причем в середине десятилетия выросли налог на добычу полезных ископаемых и экспортные пошлины). — За последние десять лет титаническими усилиями налоговой инспекции и законодателя зарплату вывели из тени — не везде, но в целом, — говорит Элла Панеях, и это общепризнанный факт. По общепринятым оценкам, году к 2007-му мало-помалу долю «белых» зарплат в России удалось поднять процентов до семидесяти. Точную оценку, разумеется, дать никто не может, но поведение и отношение к жизни миллионов людей изменилось — средний класс с новой гордостью легального налогоплательщика начал строить свою жизнь. Этому не мешала даже политика налоговых органов, которые постепенно начали отыгрывать назад либеральные завоевания начала нулевых. Так, государство не смогло обеспечить устойчивость и ясность налогового законодательства — чтобы каждый налогоплательщик четко знал, за что, кому и сколько он должен. С момента принятия второй части НК в него внесли 247 поправок, примерно по двадцать в год. За 2010 год — 30 поправок. Внутри каждой поправки — в отдельном федеральном законе — до десятка изменений разных статей Кодекса. Длинна, печальна и запутанна и история, как налоговое ведомство проталкивало отмену презумпции невиновности налогоплательщика. Началось все с приказа Федеральной службы налоговой полиции № 525 от 2002 года. Внутренние документы, противоречащие законодательству, вообще стали удобным инструментом для введения новых «правовых» практик. Приказ № 525 вменял налоговым полицейским в обязанность «выявление лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушения, и оказание на них или окружающих воздействия с целью изменения поведения личности». Налоговая полиция не пережила административной реформы 2003 года, но попытки протолкнуть «презумпцию виновности» продолжались. И в ноябре 2005-го наконец увенчались успехом — путем внесения микроскопической поправки в 108-ю статью НК, которая гласила, что «лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда». Вот этот хвостик и был отрезан, что окончательно развязало налоговикам руки. С тех пор любая ошибка предпринимателя может быть (что и происходит) истолкована как попытка уклониться от налогов — это ключевая характеристика нашего налогового законо*дательства. Помимо страха наказания за любую оплошность предпринимателю приходится немало побегать — сколь бы ни была мала ваша фирма, вам предстоит минимум 18 раз в году посетить госструктуры (налоговую инспекцию, соцстрах, отделение Пенсионного фонда и службу государственной статистики) для сдачи разного рода отчетов. При этом чиновники воспринимают слишком хорошую отчетность не как доказательство законопослушности, а как вызов их власти, отказ от «сотрудничества» с целью избежать «справедливых» платежей. Тем не менее концептуальные плюсы реформы перевешивали все эти минусы, и значительная часть бизнеса предпочитала вести дела по-честному. Но экономический кризис и особенно реформа ЕСН качнули ситуацию в другую сторону. Спасая Пенсионный фонд Цели реформы ЕСН были благие. Резкое повышение пенсий привело к огромному дефициту Пенсионного фонда. Где-то нужно было искать деньги, чтобы его покрыть. А взносы в Фонд ОМС, уверяют в правительстве, позволят провести реформу медицины, закупить для больниц новое оборудование. Деньги решили взять именно с бизнеса. — Налоги они повышают — говорят, что средства идут во внебюджетные фонды, на медицину. Только налог подняли в полтора раза, а в медучреждениях деньги брать не перестали! — возмущается в ответ на эти аргументы рязанский предприниматель Дмитрий Ильич. — Идешь к врачу — 500–1000 рублей дай. Так, может, ну его, этот фонд? Ильич напоминает бодрого спортсмена из пропагандистских фильмов 1970-х. Теннисист, инструктор по рукопашному бою, «морж» с 30-летним стажем. Нас он встречает в спортивной куртке и шортах. В них он ходит круг*лый год и даже пытался недавно в таком виде пройти в здание суда, но его не пустил судебный пристав. На него Ильич тоже подал жалобу — в прокуратуру. В состоянии тяжбы с государством он находится постоянно, и для этого даже получил несколько лет назад второе — юридическое — образование. Как любой предприниматель со стажем, любую попытку мягкой экспроприации со стороны государства он расценивает как вопиющую несправедливость. Ведь его поколение пошло в бизнес во многом оттого, что государство оказалось банкротом. Ильича уволили в 1991-м, когда встал радиозавод, на котором он работал инженером. — Помню, как вернулся с работы, лег на диван и стал думать: так, у меня дочь пяти лет, надо ее как-то кормить… — вспоминает он теперь. — Тогда государство нам сказало: «Разбирайтесь сами, у нас перестройка, Конституцию новую надо писать». А когда все структурировалось и они там всю собственность поделили, начали смотреть на предпринимателей: «Ну-ка, жирочек-то лишний давайте сюда». Теперь они опять думают, что у нас жирочек есть. А откуда? Сейчас у Дмитрия Ильича в Рязани, в центре города, магазин стройматериалов и ресторан мексиканской кухни немного на отшибе. В ресторане, кроме нас, никого. Недавно Ильич потерял еще один, пусть и небольшой, источник дохода: он сдавал часть своих торговых площадей под магазин сантехники тезке — Дмитрию Павлову. Но грянул кризис, ремонты, стройки прекратились, и бизнес сгорел. В память о нем в подвалах у Ильича где-то еще валяются несколько унитазов и умывальников, не проданных Дмитрием. Тот теперь работает вместе с женой на уличном рынке, торгует текстилем. У Дмитрия нет наемных рабочих. За прилавком стоит жена. Иногда ее подменяет дочь Лена, которая пошла в семейный бизнес, после того как не смогла найти работу по специальности — она закончила юридический институт. Одинокая старушка останавливается в задумчивости перед одеялом тигровой раскраски, и Лена устремляется к ней. Тщетно — покупательница утрачивает интерес и направляется к выходу. — Раньше спрос был довольно ровный в течение всего месяца. А теперь покупают в основном примерно неделю с 5–6-го числа каждого месяца — как зарплату выдадут и пока она еще не успеет вся выйти. Потом опять ждут. Ближе к концу месяца иногда дают аванс — и опять всплеск покупателей. Они торгуют семь дней в неделю, в любую погоду. Дмит*рий подумывал о расширении, но налоги на зарплату не позволяют ему нанять еще людей. — Когда мы раз в неделю едем в Москву за товаром, нам палатку не на кого оставить, мы закрываемся. У входа на рынок стоит старенькая «газель» Дмитрия. Это его кормилица, на ней каждую неделю он вместе с женой отправляется в Москву и Иваново. Машину давно пора менять, но Сбербанк отказывается выдавать Дмит*рию кредиты, даже потребительские: его вмененный доход слишком мал. Некоторые коллеги Дмитрия по рынку потихоньку сворачивают дела, сосед устроился наемным работником и через неделю ездит работать в Москву. Куда больше, чем повышения налогов, Дмитрий боится закона о крытых рынках: с 1 января 2012 года все палатки вроде его должны быть ликвидированы. Право на жизнь останется только у капитальных конструкций. Этот закон вызвал бурное сопротивление мелких предпринимателей, на прошлой неделе, например, торговцы одного московского рынка объявили голодовку. — Затраты на установку этих капитальных конструкций будут немаленькие, — меланхолично говорит Дмитрий. — Они уже потихоньку стали сжимать нас в кольцо: видите, в начале года поставили по периметру эти «стационарные ларьки», на них потом будет опираться крыша. В них аренда уже дороже. Это значит, что с моим ассортиментом туда нет смысла соваться: у меня простыни, чехлы, пледы — дешевый и занимающий много места товар. Взгляните на ассортимент торговых центров — там продают сравнительно маленькие и дорогие вещи, они занимают мало места, на них можно сделать большую наценку. Мне тоже придется менять товарный набор, вещи брать подороже. Сказывается реформа ЕСН и на более крупных предприятиях. — С нового года планировали немного увеличить зарплаты, составляли новое штатное расписание, хотели добавить премий, — рассказывает «РР» директор по экономике завода «Сибэлектромотор» Наталья Моисеева. — Но потом подсчитали, сколько всего по новым налогам придется заплатить, и передумали. На заводе работают две тысячи человек, фонд оплаты труда — 13 млн рублей в месяц. Примерно на эту же сумму увеличились с нового года и налоги. «Сначала тринадцатой зарплаты не стало, а теперь и от двенадцатой надо отказываться», — грустно шутят на заводе. Уйти в тень большое предприятие не сможет, повысить цены, работая на конкурентном рынке, — тоже. И руководство завода честно признается, что для выживания рассматривает два варианта сокращения расходов: перенести часть производства в Китай и сократить около 200 человек. — Во время дискуссии о реформе ЕСН говорилось, что повышать налоги — это позиция слабого государства… — говорит первый заместитель гендиректора «Сибэлектромотора» Иван Багазеев. И замолкает. Видимо, оттого, что логика событий позволяет сделать однозначный вывод, а обижать государство он не хочет. Жизнь в тени Еще один выход из предпринимательской ловушки — окончательно слиться с государством, образовав с чиновником своего рода симбиоз. Кирилл, выходец из московской интеллигентской семьи, занялся бизнесом в 1990-е, чтобы прокормиться. Это вообще самая распространенная присказка в историях о частном бизнесе: по большей части он начинался как вынужденная мера в ответ на экономические неурядицы. Поначалу он торговал как наемный менеджер пластиковыми окнами. Потом, поднакопив денег, открыл небольшое производство мебели, делал раздвижные шкафы в помещении подмосковного склада. К 1998 году его производство сильно выросло, но дефолта не перенесло. Оправившись от удара, Кирилл на остатки средств вместе с партнерами открыл несколько магазинов в Москве, где купленные за три-четыре доллара китайские товары продавались за 50 долларов как модные электронные гаджеты. Но не вынеся тяжести московской аренды и процессов согласования и получения разрешений, Кирилл и из этого бизнеса вышел, уже почти без средств. Тогда, в 2003-м, казалось, что с бизнесом ему придется завязать, но именно в этот момент он и нашел нишу, которая кормит его по сей день. С двумя приятелями он открыл агентство наружной рекламы. Кирилл был знаком с владельцами зданий. Еще один партнер дружил с менеджером крупной западной рекламной компании, который обещал за некоторую сумму поставлять клиентов. Третий привнес главное — связь с чиновником из департамента рекламы. Так был запущен процесс, бесперебойно работающий и сегодня. Каждый месяц, получив полтора миллиона рублей от рекламодателей, Кирилл их обналичивает. На мое изумление — мне казалось, что обналичка почти исчезла, — он отвечает: — Почему исчезла? Просто стала стоить дороже — не два процента, а шесть. А так все, как и обычно, просто раньше этим менты занимались, а теперь — фээсбэшные структуры. Половину выручки Кирилл отдает владельцам зданий, еще пять тысяч долларов ежемесячно заносит безымянному чиновнику мэрии, а оставшуюся сумму делит на три части между партнерами — в среднем выходит тысяч по пять на брата. На этом бизнес-цикл заканчивается. Оставшееся время он меланхолично слушает классическую музыку, читает Хайдеггера и Мартина Бубера и возится с детьми. — Налоги меня вообще не касаются, в месяц я их плачу тысяч сорок рублей, не больше, — делится Кирилл ощущениями от жизни в тени. — Да, мне неприятно, что я полностью нахожусь в тени, в слишком уж «серой» зоне, — это может накрыться в любой момент. Я бы с радость вышел из этой зоны, но это совсем невозможно. 80% моих платежей — наличка: владельцы зданий хотят только нал, заношу в департамент я тоже в конверте. В принципе толку от этих заносов немного, я плачу за бездействие. И так было всегда: ты платишь, не чтобы чиновник что-то сделал, а чтобы он ничего не делал. А когда доходит до дела… Вот Собянин проехался по Москве, потыкал в щиты — этот убрать, этот убрать. Тут уже неважно, есть у тебя все разрешения, нету… У моих щитов нет никаких документов: я-то знаю, что это совершенно бесполезно. История Кирилла с административной точки зрения — это история плавного ухода в тень. Занимаясь в 1990-е производством, он старался честно платить налоги. Но, два раза обжегшись, предпочитает отдавать 6% за обналичку. Что взять с частника Железнодорожная станция Рязань-1 находится немного на отшибе: чтобы попасть на Вокзальную площадь, надо пройти узким проходом от 1-й Безбожной улицы между высокими бетонными заборами, за которыми виднеется пустырь с замершей стройкой. На заборе метровыми буквами написано: «Торговля запрещена». Рядом старушка жалуется на жизнь ларечнице, торгующей пуховыми платками: — Вот этот вот, мне сказали, — и машет рукой на нависающую над ларечным рядом громаду торгового центра «Виктория-плаза», — хоть бы рупь подарил жен*щинам на Восьмое марта! Понятно, он ведь из Москвы, они там на нас экономят. — Да вроде он из Тамбова, — говорит продавщица. Я вмешиваюсь: — А сколько они там получают? — Ну, тысяч двенадцать, но за эти деньги там девочки-кассирши сутками работают! А уборщицы — тысяч восемь. То ли дело вот моя знакомая — устроилась работать медсестрой в московской горбольнице, ездит туда каждые третьи сутки, получает 45 тысяч. А здесь работать смысла нет, у частника много не заработаешь. При участии Марии Ишутиной, Дмитрия Карцева и Анастасии Новиковой Фото: Александр Коряков/Коммерсант; ИТАР-ТАСС (10); ЮРИЙ ИВАЩЕНКО ДЛЯ «РР» |
Кто платит налоги в Америке?
http://mercatus.org/publication/shar...er-current-law
http://www.echo.msk.ru/blog/hudsonwilde/770220-echo/ Четверг, 28.04.2011 19:56 менеджер, Нью-Йoрк 28.04.2011 | 19:56 Хочу поделиться парой-тройкой интересных графиков. Первая группа диаграмм сделана Вероникой Де Ружи (Veronique de Rugy) , экономистом из Джордж Мэйсон Университета, и показывает распределение долей федеральных налогов, а также долей совокупных доходов по группам - квинтилям. Нижняя квинтиль (слева) - люди попадающие в нижние 20% населения по уровню дохода, вторая квинтиль 20-40%% и т.д., последняя, верхняя квинтиль - люди попадающие в верхние 20% по уровню дохода. Красная "шпала" показывает долю федеральный налогов, которые платит данная квинтиль, синяя- совокупную долю дохода данной квинтили. Как мы видим, верхние по доходу 20% населения платят 67.2% федеральных налогов, получая 53.4 процента доходов. Источник http://www.echo.msk.ru/att/element-7...sPaidPNG_0.png Второй график показывает те же цифры по долям уплаты федеральный налогов но немного в другом разрезе. Как мы видим, верхний 1 процент населения по доходам, платит 38.0% федерального персонального подоходного налога, нижние 50% - 2.7%. http://www.echo.msk.ru/att/element-7...quityPNG_1.png А вот интересный график, иллюстрирующий неравенство населения в разных странах - США, Бразилии, Китае и Индии. http://www.echo.msk.ru/att/element-7...ic-custom1.jpg График опубликован Катериной Рэмпелл (Catherine Rampell) и содержится в новой книге - Имущие и Неимущие (The Haves and the Have Nots) Бранко Милановича из Мирового Банка. Спасибо Веронике Де Ружи за ссылку. Ось X представляет население разбитое на 1/20 группы (вентили) по уровню доходов. Хорошо видна пропасть между богатыми и бедными в Бразилии, а также что самые бедные в Америке находятся в верхней 70% группе в глобальной шкале. Авторы указывают, что они сравнивали доходы, учитывая стоимость жизни в разных странах, используя некие "условные доллары". |
Военный налог в 1942 – 1943 гг.
http://ihistorian.livejournal.com/73136.html
@ 2010-05-01 15:16:00 В связи с обсуждением предыдущей темы я решил привести некоторые дополнительные документы, расчеты и материалы. С началом войны был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР года «Об установлении на военное время временной надбавки к сельскохозяйственному налогу и к подоходному налогу с населения» от 3 июля 1941 г. Надбавка составляла 100% для тех семей, члены которых не были призваны на военную службу. Если в семье был призван в армию один человек, то надбавка составляла 50%. Семьи, два и более членов которых были призваны на военную службу, от этой надбавки освобождались полностью. В конце 1941 г. этот указ был отменен в связи с введением следующего. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О военном налоге» от 29 декабря 1941 г. «Президиум Верховного Совета СССР постановляет: 1. Установить начиная с 1942 года военный налог. 2. К налогу привлекаются все граждане СССР, достигшие 18 лет. 3. От уплаты налога освобождаются: а) военнослужащие рядового, младшего командного и младшего начальствующего состава Рабоче-Крестьянской Красной Армии, Военно-Морского Флота, пограничных и внутренних войск; б) военнослужащие среднего, старшего и высшего командного и начальствующего состава, находящиеся в действующей армии, в действующем Военно-Морском Флоте и пограничных войсках; в) члены семей военнослужащих, получающих пособие от государства; г) инвалиды 1-й и 2-й групп инвалидности и пенсионеры, не имеющие дополнительных заработков; д) граждане, не имеющие самостоятельных источников доходов: мужчины 60 лет и старше, женщины 55 лет и старше. 4. Рабочие и служащие и приравненные к ним по обложению подоходным налогом граждане, а также литераторы и работники искусства уплачивают налог в следующих размерах: При годовом заработке включительно: До 1800 руб. 120 руб. " 2400 " 180 " " 3600 " 240 " " 4800 " 360 " " 6000 " 480 " " 7200 " 660 " " 8400 " 780 " " 9600 " 900 " " 10800 " 1020 " " 12000 " 1140 " " 14400 " 1320 " " 16800 " 1560 " " 19200 " 1800 " " 21600 " 2040 " " 24000 " 2280 " свыше 24000 " 2700 ". 5. Колхозники и единоличники уплачивают налог в размере от 150 до 600 руб. в год с каждого члена хозяйства. Средние ставки налога для отдельных союзных республик устанавливаются Советом Народных Комиссаров СССР. Средние ставки налога для отдельных краев и областей устанавливаются совнаркомами союзных республик. Совнаркомы союзных республик, не имеющих областного деления, исполнительные комитеты областных и краевых Советов депутатов трудящихся, исходя из средней ставки, утвержденной по республике, краю или области, устанавливают ставки налога для отдельных районов в зависимости от экономических особенностей районов. 6. Граждане (кроме перечисленных в статьях 4 и 5 настоящего Указа), имеющие самостоятельные источники дохода, облагаемые подоходным налогом, уплачивают военный налог в удвоенном размере ставок, установленных статьей 4 настоящего Указа, но не менее 100% исчисленной с них годовой суммы подоходного налога за текущий год. 7. Остальные граждане, не имеющие самостоятельных источников дохода, уплачивают налог в размере 100 рублей в год. 8. Для граждан, подлежащих по возрасту призыву на действительную военную службу или призыву по мобилизации в Рабоче-Крестьянскую Красную Армию и Военно-Морской Флот, но не мобилизованных или освобожденных от призыва, сумма военного налога увеличивается на 50 процентов. 9. С рабочих и служащих и приравненных к ним по обложению подоходным налогом граждан, а также с литераторов и работников искусства налог удерживается ежемесячно равными долями из их заработка по месту работы. 10. Граждане, облагаемые не по месту работы, кроме колхозников и единоличников (статьи 6 и 7 Указа), уплачивают налог равными долями в следующие сроки: 15 февраля, 15 апреля, 15 июля и 15 октября. 11. Колхозники и единоличники уплачивают налог равными долями в следующие сроки: 15 февраля, 15 апреля и 15 июля. 12. При неуплате налога в установленные сроки начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки и в отношении недоимщиков применяются предусмотренные законом меры взыскания. 13. За неудержание либо неправильное удержание налога с рабочих, служащих, литераторов и работников искусства, а также несвоевременную сдачу в учреждения банка удержанных сумм, главные (старшие) бухгалтера предприятий, учреждений и организаций подвергаются штрафу до 100 рублей. 14. За несвоевременное представление финансовым органам отчетов об удержании налога с рабочих и служащих, а также за несвоевременное или неполное представление сведений, необходимых для обложения налогом других граждан, лица, ответственные за представление сведений и отчетов, подвергаются штрафу до 100 рублей. Представление заведомо неверных сведений влечет за собой ответственность в уголовном порядке. 15. Наложение штрафов и возбуждение дел о привлечении к уголовной ответственности за нарушение настоящего Указа возлагается на заведующих районными (городскими) финансовыми отделами. 16. Жалобы на неправильное обложение военным налогом подаются в районный (городской) финансовый отдел не позднее месячного срока со дня вручения платежного извещения. Подача жалобы не приостанавливает взыскание налога. 17. Инструкция по применению настоящего Указа издается Народным Комиссариатом Финансов СССР. 18. С введением настоящего Указа отменить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1941 года об установлении на военное время временной надбавки к сельскохозяйственному налогу и к подоходному налогу с населения. 19. Без публикации. Председатель Президиума Верховного Совета СССР М.КАЛИНИН. Секретарь Президиума Верховного Совета СССР А.ГОРКИН». Ведомости ВС СССР, 1942, N 2. Уже из этого текста ясно, что опасение andrey4ik что «под колхозником понимается женщина с детьми, старики, инвалиды которых не призвали в армию», - неосновательно: дети, инвалиды и люди старше 55-60 лет (не имеющие самостоятельных доходов)военный налог не платили. Рассмотрим тягость этого налога на примере Свердловской области, используя сборник документов: «Колхозная жизнь на Урале. 1935-1953/ Составители Х.Кесслер, Г.Е.Корнилов. – М.: РОССПЕН, 2006. Какую долю населения области касался военный налог? С.220-221. Согласно всесоюзной переписи населения СССР 1939 г. в Свердловской области проживало 2 511 309 человек: - жителей села 1 007 721. Из них: - женщин 537 280 - мужчин 470 441 - иждивенцев (несовершеннолетние дети и старики) 471 405. - остальных 536 316. С.265. В документе марта 1938 г. используется число дворов колхозников 289 681. С. 596. В Свердловской области количество плательщиков военного налога составляло: В 1942 г. – 222,2 колхозников и единоличников. В 1943 г. – 230,4. В 1944 г. – 224,3. Таким образом, можно очень примерно сказать, что менее 80% сельских дворов ( некоторое количество дворов единоличников и сельских специалистов снижают этот процент) от их количества в 1938 г. имели в своем составе в среднем одного плательщика военного налога в 1942-1944 гг. Насколько тяжело было уплатить военный налог жителям села? Приведу некоторые дополнительные сведения к тем расчетам, которые я уже приводил. Необходимость в этом возникла в связи с обсуждением этого вопроса. Итак, чтобы уплатить военный налог житель сельской местности в Свердловской области должен был продать на рынке: - в июне 1942 г. 13-42 яиц ИЛИ 4,5-16 литров молока ИЛИ 1,2 – 1,8 кг говядины ИЛИ 200-400 грамм топленого масла ( с ведра молока получается полкило). - в июне 1943 г. 27-35 яиц ИЛИ 6-11 литров молока ИЛИ 1,8-2,1 кг говядины ИЛИ 450-600 грамм топленого масла. Уважаемая diana_spb выразила опасение, что военный налог трудно было уплатить тем деревенским семьям, которые не имели скота. С.324-343. По Всесоюзной переписи скота и птицы 1 января 1941 г. в Свердловской области было: -528,9 тысяч голов крупного рогатого скота, из них 312,3 тыс.коров. -283 тыс. свиней и поросят - 642 тыс. овец и коз. С.279-280. Согласно приводимой справки от 1 октября 1940 г. на 1 июля 1940 г. на сто личных хозяйств колхозников приходилось: - 90,3 коровы - 62,7 телки - 64,8 свиньи и поросенка - 296,6 овцы и козы - 1188,9 голов домашней птицы. На С. 434-435. указанного сборника приводятся сведения о количестве живности в личном хозяйстве колхозников в декабре 1941 г. В личных хозяйствах согласно бюджетным исследованиям оставалось 96,4% коров, 65,9% телок, 36,5% свиней, 72,9% овец и коз от уровня декабря 1940 г. Таким образом, насыщенность личных хозяйств колхозников живностью была очень велика: даже в военное время коровы были в подавляющем большинстве хозяйств. С.436. Любопытно, что согласно приводимому здесь документу даже в личных хозяйствах рабочих и служащих Свердловской области было на 1 января 1942 г.: - 108,5 тыс. коров - 9,9 тыс. телок - 3,7 тыс. свиней -176 тыс. овец и коз. Очевидно, что для военного времени корова была настоящей кормилицей, как в деревне, так и в городе. Однако, чтобы успокоить тех моих читателей, которых беспокоит налогообложение тех семей колхозников, которые не имели коров (хотя на практике скорее всего это хозяйства стариков, от налога освобожденных), приведу расчет военного налога в картофеле и в муке. Согласно рыночным ценам на С.528-529 для уплаты военного налога достаточно было продать на рынке: - в июне 1942 г. – 8,5 – 52 кг картофеля ИЛИ 4 кг пшеничной муки; - в июне 1943 г. – 9 – 12 кг картофеля ИЛИ 1,8 – 3 кг муки. Нужно ли мне указывать моим читателям, что имеющиеся в военное время коровы и куры не перестали доиться и нестись? Это я уточняю специально для andrey4ik… Проверим наши расчеты косвенными данными. С. 547. Данные бюджетных исследований называют средний годовой денежный доход колхозников Свердловской области: 1942 г. – 3054 рубля на хозяйство. Напомню: военный налог 312 рублей. 1943 г. – 5606 руб. Военный налог – 530 руб. Следует понимать, что денежный доход семей, где был плательшик военного налога был выше среднего. Важно еще уточнить один момент: денежный доход в 3-5,6 тыс. руб. не впечатляет на фоне рыночных цен только по одной причине, - крестьяне не торопились менять продукты на деньги в военное время. С.548-549. Данные бюджетных исследований о питании колхозников Свердловской области в 1942-1943 гг. В 1942 г. среднее хозяйство колхозника в месяц употребляло в пищу от 17,4 кг цельного молока в январе до 73.4 кг в июле; от 2 яиц в феврале до 43 яиц в мае. В 1943 г. среднее хозяйство колхозника в месяц употребляло в пищу от 18,5 кг цельного молока в феврале до 92 кг в июне; от 1,6 яиц в феврале до 38 яиц в мае. Приведу важные уточнения из современной монографии В.А.Ильиных. Налогово-податное обложение сибирской деревни. Конец 1920-х – начало 1950 – х гг. – Новосибирск, 2004. 1) По трактовке Ильиных военный налог не платили все жены военнослужащих и члены их семей. 2) Кроме того, по расчетам Ильиных в 1942 г. военный налог по Новосибирской области составлял 71,5% ВСЕХ налоговых и страховых платежей колхозников (еще 19,7% - сельхозналог, 3,5% - обязательное окладное страхование, 2,9% - культсбор, 2,3% - самообложение). «В 1943 г. в связи с увеличением сельскохозяйственного налога и отменой культсбора… соотношение изменилось: военный налог – 40,4%, сельхозналог – 57,1, окладное страхование – 1,5, самообложение – 1%». Источник. Таким образом, когда я указываю, что для уплаты военного налога колхознику Свердловской области надо было продать в 1942 – 1943 гг. ведро-полтора ведра молока, речь идет об уплате не просто одного из налогов, а примерно трех четвертей ВСЕХ налогов и страховок 1942 г. и 40% ВСЕХ налогов и страховых платежей 1943 г. Вывод: даже в сороковые военные годы, когда у советского государства была веская объективная причина для резкого роста налогообложения, это налогообложение на практике оставалось вполне посильным и умеренным. |
О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С НАСЕЛЕНИЯ
http://www.knukim-edu.kiev.ua/downlo...4/tex16420.htm
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СССР УКАЗ от 30 апреля 1943 года О ПОДОХОДНОМ НАЛОГЕ С НАСЕЛЕНИЯ (в ред. Указа Президиума ВС СССР от 20.10.1983, утв. Законом СССР от 29.12.1983 - Ведомости ВС СССР, 1983, N 43, ст. 653; 1984, N 1, ст. 18; с изм. и доп., внесенными Указами Президиума ВС СССР от 13.08.1984 - Ведомости ВС СССР, 1984, N 45, ст. 790; от 06.08.1985 - Ведомости ВС СССР, 1985, N 33, ст. 599; от 23.04.1987 - Ведомости ВС СССР, 1987, N 17, ст. 224) I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1. Граждане СССР, получающие доходы на территории СССР, уплачивают подоходный налог с населения. Действие настоящего Указа не распространяется на колхозников, получающих доходы от работы в колхозах, членами которых они состоят, в отношении сумм этих доходов. 2. От уплаты подоходного налога освобождаются: 1) рабочие, служащие и приравненные к ним по налогообложению граждане, получающие заработную плату, другие виды денежного вознаграждения и стипендию, не превышающие 70 рублей в месяц; 2) военнослужащие действительной срочной военной службы и призванные на учебные или поверочные сборы военнообязанные - по денежномдовольствию, суточным и другим суммам, получаемым по месту службы либо за время пребывания на учебных или поверочных сборах; 3) лауреаты Ленинских премий, Государственных премий СССР, премий Совета Министров СССР и премий Ленинского комсомола - по суммам этих премий; 4) пенсионеры - по получаемой ими пенсии; 5) Герои Советского Союза, лица, награжденные орденом Славы трех степеней, инвалиды Великой Отечественной войны либо другие инвалиды из числа военнослужащих, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте, инвалиды из числа бывших партизан, а также другие инвалиды, приравненные по пенсионному обеспечению к указанным категориям военнослужащих, - по всем получаемым ими доходам; (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 13.08.1984) 6) инвалиды из числа лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей, - по всем получаемым ими доходам; 7) граждане - по доходам от индивидуальной трудовой деятельности в сферах кустарно - ремесленных промыслов, бытового обслуживания населения, народных художественных промыслов и в социально - культурной сфере, не превышающим в среднем в месяц размер не облагаемого налогом установленного месячного минимума заработной платы рабочих и служащих; (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 8) мужчины, достигшие 60 лет, и женщины, достигшие 55 лет, - по доходам от индивидуальной трудовой деятельности, если хозяйства этих граждан освобождены от уплаты сельскохозяйственного налога; (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 9) граждане - по другим доходам, не превышающим 300 рублей в год, кроме доходов, получаемых от предприятий, учреждений и организаций. 3. Участникам гражданской и Великой Отечественной войн, других боевых операций по защите СССР из числа военнослужащих, проходивших службу в воинских частях, штабах и учреждениях, входивших в состав действующей армии, и бывших партизан предоставляется скидка по подоходному налогу в размере 50 процентов по всем получаемым ими доходам. 4. Для рабочих, служащих и приравненных к ним по налогообложению граждан, имеющих на иждивении четырех и более человек, размер подоходного налога, взимаемого по месту основной работы, понижается на 30 процентов. 5. В облагаемый подоходным налогом доход не включаются: 1) пособия по государственному социальному страхованию и государственному социальному обеспечению, кроме пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком; 2) суммы вознаграждений, не превышающих 1000 рублей за каждое открытие, изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец, выплачиваемые авторам открытий и изобретений, на которые выданы авторские свидетельства, и рационализаторских предложений и промышленных образцов, на которые выданы свидетельства; 3) алименты; 4) суммы, получаемые в возмещение вреда при утрате трудоспособности, связанной с увечьем или иным повреждением здоровья, а также в связи с потерей кормильца; 5) суммы заработной платы и другие суммы, получаемые гражданами СССР от советских предприятий, учреждений и организаций в иностранной валюте в связи с их командированием на работу за границу; 6) суммы, полученные в результате продажи имущества, принадлежащего на праве личной собственности; 7) суммы, полученные в результате наследования и дарения, за исключением сумм авторского вознаграждения, получаемых наследниками (правопреемниками) авторов произведений науки, литературы и искусства; 8) выигрыши по облигациям государственных займов СССР и по лотереям; 9) проценты и выигрыши по вкладам в учреждения Госбанка СССР и сберегательные кассы; 10) суммы, выплачиваемые по государственному обязательному и добровольному страхованию; 11) суммы начислений по паевым взносам. 6. Совет Министров СССР имеет право определять отдельные виды доходов граждан, подлежащие исключению полностью или частично из дохода, облагаемого подоходным налогом. 7. Министерство финансов СССР и Министерства финансов союзных республик имеют право полностью освобождать отдельных плательщиков и группы плательщиков от обложения подоходным налогом, а также понижать для отдельных плательщиков и групп плательщиков размеры налога. Министерства финансов автономных республик, финансовые управления (отделы) исполнительных комитетов краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов имеют право полностью освобождать отдельных плательщиков от обложения подоходным налогом, а также понижать для отдельных плательщиков размеры налога. 8. Доходы, получаемые за границей гражданами СССР, постоянно проживающими на территории СССР, облагаются подоходным налогом в соответствии с настоящим Указом. Иностранные граждане и лица без гражданства облагаются подоходным налогом в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 мая 1978 года "О подоходном налоге с иностранных юридических и физических лиц" и настоящим Указом. II. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ РАБОЧИХ И СЛУЖАЩИХ 9. Подоходный налог с заработной платы рабочих, служащих и с других денежных и натуральных выплат, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей и получаемых по месту основной работы, взимается в следующих размерах: ----------T--------------T------------------T--------------------¬ ¦ Размер ¦ Сумма налога ¦ Размер месячного ¦ Сумма налога ¦ ¦месячного¦ ¦ дохода ¦ ¦ ¦ дохода ¦ ¦ ¦ ¦ +---------+--------------+------------------+--------------------+ ¦ 71 руб. ¦ 25 коп.¦ 84 руб. ¦ 4 руб. 77 коп. ¦ ¦ 72 руб. ¦ 59 коп.¦ 85 руб. ¦ 5 руб. 11 коп. ¦ ¦ 73 руб. ¦ 93 коп.¦ 86 руб. ¦ 5 руб. 45 коп. ¦ ¦ 74 руб. ¦1 руб. 30 коп.¦ 87 руб. ¦ 5 руб. 79 коп. ¦ ¦ 75 руб. ¦1 руб. 65 коп.¦ 88 руб. ¦ 6 руб. 13 коп. ¦ ¦ 76 руб. ¦2 руб. 00 коп.¦ 89 руб. ¦ 6 руб. 47 коп. ¦ ¦ 77 руб. ¦2 руб. 39 коп.¦ 90 руб. ¦ 6 руб. 81 коп. ¦ ¦ 78 руб. ¦2 руб. 73 коп.¦ 91 руб. ¦ 7 руб. 12 коп. ¦ ¦ 79 руб. ¦3 руб. 07 коп.¦от 92 до 100 руб. ¦7 руб. 12 коп. + 12%¦ ¦ 80 руб. ¦3 руб. 41 коп.¦ ¦с суммы, превышающей¦ ¦ 81 руб. ¦3 руб. 75 коп.¦ ¦ 91 руб. ¦ ¦ 82 руб. ¦4 руб. 09 коп.¦от 101 руб. и выше¦8 руб. 20 коп. + 13%¦ ¦ 83 руб. ¦4 руб. 43 коп.¦ ¦с суммы, превышающей¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 100 руб. ¦ L---------+--------------+------------------+--------------------- 10. В состав облагаемого подоходным налогом месячного дохода рабочих и служащих включаются суммы, начисленные по месту основной работы, в том числе за совместительство по месту основной работы. 11. В состав облагаемого подоходным налогом месячного дохода рабочих и служащих не включаются: 1) выходные пособия, выплачиваемые при увольнении; 2) суммы, выплачиваемые в виде единовременной помощи; 3) компенсационные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника; 4) суммы, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством отдельным категориям работников взамен предоставления им бесплатно жилых помещений и коммунальных услуг; 5) стоимость всякого рода натурального довольствия, выдаваемого на основании соответствующих решений Правительства СССР, суммы, выплачиваемые предприятиями, учреждениями и организациями рабочим и служащим взамен этого довольствия, а также стоимость вещевых премий (подарков). 12. К лицам, приравненным по обложению подоходным налогом к рабочим и служащим, относятся: 1) лица офицерского состава, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы - по денежному довольствию; 2) студенты высших учебных заведений, учащиеся средних специальных учебных заведений, аспиранты и ординаторы - по получаемой стипендии; 3) адвокаты - по вознаграждению, получаемому за работу в юридических консультациях; 4) члены кооперативов по производству продукции и оказанию услуг - по доходам, полученным за работу в этих кооперативах. (подпункт введен Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 13. Подоходный налог с заработной платы рабочих, служащих и с других выплат, связанных с выполнением ими трудовых обязанностей и получаемых по месту основной работы, удерживается предприятиями, учреждениями и организациями, производящими эти выплаты. 14. Предприятия, учреждения и организации одновременно с получением из учреждений Госбанка СССР средств на выдачу заработной платы перечисляют в бюджет суммы подоходного налога, подлежащие удержанию с рабочих и служащих. Организации, не имеющие счетов в учреждениях Госбанка СССР, удержанные с рабочих и служащих суммы налога вносят в эти учреждения на следующий день после выдачи заработной платы. III. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ГРАЖДАН ПО ДОХОДАМ, ПОЛУЧАЕМЫМ ОТ ПРЕДПРИЯТИЙ, УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ НЕ ПО МЕСТУ ОСНОВНОЙ РАБОТЫ 15. С заработной платы и других денежных и натуральных выплат, получаемых гражданами от предприятий, учреждений и организаций не по месту основной работы за работу по совместительству, выполнение разовых работ, сдачу пушно - мехового сырья, продуктов охоты, за изготовление на дому изделий, сдаваемых предприятиям, учреждениям и организациям в соответствии с заключенными договорами, и за работы, выполняемые в качестве внештатных работников, налог взимается в следующих размерах: ---------------------------------T-------------------------------¬ ¦ Размер месячного дохода ¦ Сумма налога ¦ +--------------------------------+-------------------------------+ ¦ до 15 руб. ¦1,5% с суммы дохода ¦ ¦ от 15 до 20 руб. ¦22 коп. + 5,5% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 15 руб. ¦ ¦ от 21 до 30 руб. ¦50 коп. + 6,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 20 руб. ¦ ¦ от 31 до 40 руб. ¦1 руб. 10 коп. + 7,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 30 руб. ¦ ¦ от 41 до 50 руб. ¦1 руб. 80 коп. + 8,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 40 руб. ¦ ¦ от 51 до 70 руб. ¦2 руб. 60 коп. + 10,0% с суммы,¦ ¦ ¦превышающей 50 руб. ¦ ¦ от 71 до 100 руб. ¦4 руб. 60 коп. + 12,0% с суммы,¦ ¦ ¦ превышающей 70 руб. ¦ ¦ от 101 руб. и выше ¦8 руб. 20 коп. + 13,0% с суммы,¦ ¦ ¦превышающей 100 руб. ¦ L--------------------------------+-------------------------------- По этим же ставкам налог взимается с авторов открытий и изобретений, на которые выданы авторские свидетельства, рационализаторских предложений и промышленных образцов, на которые выданы свидетельства, получающих вознаграждение, превышающее 1000 рублей за каждое открытие, изобретение, рационализаторское предложение и промышленный образец. Налог исчисляется и взимается со всей суммы вознаграждения (за вычетом 1000 рублей) отдельно по каждому открытию, изобретению, рационализаторскому предложению и промышленному образцу. 16. Подоходный налог с заработков граждан, перечисленных в статье 15 настоящего Указа, удерживается предприятиями, учреждениями и организациями, выплачивающими эти суммы. IV. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ГРАЖДАН ПО ДОХОДАМ, ПОЛУЧАЕМЫМ ЗА ИЗДАНИЕ, ИСПОЛНЕНИЕ ИЛИ ИНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОИЗВЕДЕНИЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА 17. С сумм авторского вознаграждения за издание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства подоходный налог взимается в следующих размерах: 1) с сумм, выплачиваемых советским и другим авторам за использование их произведений на территории СССР, с сумм, поступающих из-за границы советским авторам за произведения (в том числе переводы), специально созданные для использования в установленном порядке за пределами СССР: ---------------------------------T-------------------------------¬ ¦ Размер годового дохода ¦ Сумма налога ¦ +--------------------------------+-------------------------------+ ¦ до 180 руб. ¦1,5% с суммы дохода ¦ ¦ от 181 до 240 руб. ¦2 руб. 70 коп. + 5,5% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 180 руб. ¦ ¦ от 241 до 360 руб. ¦6 руб. 00 коп. + 6% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 240 руб. ¦ ¦ от 361 до 480 руб. ¦13 руб. 20 коп. + 7% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 360 руб. ¦ ¦ от 481 до 600 руб. ¦21 руб. 60 коп. + 8% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 480 руб. ¦ ¦ от 601 до 840 руб. ¦31 руб. 20 коп. + 10% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 600 руб. ¦ ¦ от 841 до 1200 руб. ¦55 руб. 20 коп. + 12% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 840 руб. ¦ ¦ 1201 руб. и выше ¦98 руб. 40 коп. + 13% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 1200 руб. ¦ L--------------------------------+-------------------------------- По этим же ставкам взимается подоходный налог с других доходов литераторов и работников искусств, кроме заработной платы по месту основной работы, а также с доходов граждан, не являющихся членами творческих союзов, реализующих оригинальные произведения живописи, скульптуры, графики и других видов искусства, а также изделий декоративно - прикладного искусства через выставки - продажи, специально учреждаемые государственными, кооперативными и другими общественными организациями; (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 2) с сумм авторского вознаграждения, поступивших из-за границы советским либо другим авторам, постоянно проживающим в СССР, за исключением поступающих из-за границы советским авторам сумм за произведения (в том числе переводы), специально созданные для использования в установленном порядке за пределами СССР: ---------------------------------------T-------------------------¬ ¦ Размер годового дохода ¦ Сумма налога ¦ +--------------------------------------+-------------------------+ ¦ до 500 руб. ¦30% с суммы дохода ¦ ¦ от 501 до 1000 руб. ¦150 руб. + 45% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 500 руб. ¦ ¦ от 1001 до 3000 руб. ¦375 руб. + 55% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 1000 руб. ¦ ¦ от 3001 до 5000 руб. ¦1475 руб. + 65% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 3000 руб. ¦ ¦ от 5001 руб. и выше ¦2775 руб. + 75% с суммы,¦ ¦ ¦превышающей 5000 руб. ¦ L--------------------------------------+-------------------------- С сумм авторского вознаграждения, выплачиваемых советским либо другим авторам, постоянно проживающим в СССР, за использование в установленном порядке их произведений в социалистических странах, налог взимается по ставкам, пониженным на 50 процентов, если сумма указанного вознаграждения не превышает 1000 рублей в год. В тех случаях, когда годовая сумма такого вознаграждения составляет более 1000 рублей, налог в пониженном размере взимается только с первой тысячи получаемого вознаграждения. По ставкам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, взимается также подоходный налог с правопреемников авторов (кроме наследников авторов). 18. С сумм авторского вознаграждения, выплачиваемых наследникам советских и других авторов за использование произведений науки, литературы и искусства, подоходный налог взимается в следующих размерах: --------------------------------------T--------------------------¬ ¦ Размер годового дохода ¦ Сумма налога ¦ +-------------------------------------+--------------------------+ ¦ до 500 руб. ¦60% с суммы дохода ¦ ¦ от 501 до 1000 руб. ¦300 руб. + 65% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 500 руб. ¦ ¦ от 1001 до 3000 руб. ¦625 руб. + 70% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 1000 руб. ¦ ¦ от 3001 до 6000 руб. ¦2025 руб. + 75% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 3000 руб. ¦ ¦ от 6001 до 10000 руб. ¦4275 руб. + 80% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 6000 руб. ¦ ¦ от 10001 до 15000 руб. ¦7475 руб. + 85% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 10000 руб. ¦ ¦ от 15001 руб. и выше ¦11725 руб. + 90% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 15000 руб. ¦ L-------------------------------------+--------------------------- (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 06.08.1985) Абзац второй утратил силу. - Указ Президиума ВС СССР от 06.08.1985. С сумм авторского вознаграждения, выплачиваемых наследникам советских и других авторов: лицам, не достигшим 16-летнего возраста, учащимся до 23-летнего возраста, мужчинам, достигшим 60 лет, женщинам, достигшим 55 лет, и гражданам, получающим пенсию по инвалидности, - подоходный налог взимается в размерах, предусмотренных настоящей статьей, с понижением на 50 процентов, если сумма вознаграждения не превышает 1000 рублей в год. В тех случаях, когда годовая сумма такого вознаграждения составляет более 1000 рублей, налог в пониженном размере взимается только с первой тысячи получаемого вознаграждения. 19. Подоходный налог с сумм авторского вознаграждения, поступающих из-за границы, сумм, подлежащих переводу за границу, а также с сумм, выплачиваемых правопреемникам (в том числе и наследникам) советских и иностранных авторов, исчисляется и удерживается Всесоюзным агентством по авторским правам. Налог с других сумм авторского вознаграждения, выплачиваемых в СССР, а также с иных доходов литераторов и работников искусств (кроме заработной платы по месту основной работы) и с доходов граждан, не являющихся членами творческих союзов, реализующих оригинальные произведения живописи, скульптуры, графики и других видов искусства, а также изделий декоративно - прикладного искусства через выставки - продажи, специально учреждаемые государственными, кооперативными и другими общественными организациями, исчисляется и удерживается непосредственно по каждому месту выплаты. При каждой последующей выплате производится перерасчет налога по общей сумме выплат, произведенных в текущем году по данному месту выплаты. Перечисленные в данном разделе доходы облагаются налогом без применения установленного настоящим Указом необлагаемого минимума доходов. (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) V. НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ГРАЖДАН, ЗАНИМАЮЩИХСЯ ДРУГИМИ ВИДАМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 20. С доходов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью в сферах кустарно - ремесленных промыслов, бытового обслуживания населения, народных художественных промыслов и в социально - культурной сфере, налог взимается в следующих размерах: -------------------------------T---------------------------------¬ ¦ Размер годового дохода ¦ Сумма налога ¦ +------------------------------+---------------------------------+ ¦до 3000 руб., если среднеме- ¦в размере, равном сумме налога, ¦ ¦сячный доход превышает не об- ¦уплачиваемого за соответствующее ¦ ¦лагаемый налогом месячный за- ¦число месяцев рабочими и служащи-¦ ¦работок рабочих и служащих по ¦ми по ставкам, установленным для ¦ ¦месту основной работы ¦налогообложения заработка по мес-¦ ¦ ¦ту основной работы ¦ ¦от 3001 до 4000 руб. ¦332 руб. 40 коп. + 20% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 3000 руб. ¦ ¦от 4001 до 5000 руб. ¦532 руб. 40 коп. + 30% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 4000 руб. ¦ ¦от 5001 до 6000 руб. ¦832 руб. 40 коп. + 50% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 5000 руб. ¦ ¦от 6001 руб. и выше ¦1332 руб. 40 коп. + 65% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 6000 руб. ¦ L------------------------------+---------------------------------- (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 21. С доходов граждан, не перечисленных в статьях 9, 15, 17, 18 и 20 настоящего Указа, подоходный налог взимается в следующих размерах: (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) -----------------------------T-----------------------------------¬ ¦ Размер годового дохода ¦ Сумма налога ¦ +----------------------------+-----------------------------------+ ¦ от 301 до 360 руб. ¦15 руб. 00 коп. + 10,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 300 руб. ¦ ¦ от 361 до 480 руб. ¦21 руб. 00 коп. + 14,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 360 руб. ¦ ¦ от 481 до 600 руб. ¦37 руб. 80 коп. + 19,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 480 руб. ¦ ¦ от 601 до 840 руб. ¦60 руб. 60 коп. + 23,5% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 600 руб. ¦ ¦ от 841 до 1200 руб. ¦117 руб. 00 коп. + 29,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 840 руб. ¦ ¦ от 1201 до 1800 руб. ¦221 руб. 40 коп. + 33,5% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 1200 руб. ¦ ¦ от 1801 до 2400 руб. ¦422 руб. 40 коп. + 40,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 1800 руб. ¦ ¦ от 2401 до 3000 руб. ¦662 руб. 40 коп. + 46,5% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 2400 руб. ¦ ¦ от 3001 до 5000 руб. ¦941 руб. 40 коп. + 52,5% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 3000 руб. ¦ ¦ от 5001 до 7000 руб. ¦1991 руб. 40 коп. + 59,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 5000 руб. ¦ ¦ от 7001 руб. и выше ¦3171 руб. 40 коп. + 69,0% с суммы, ¦ ¦ ¦превышающей 7000 руб. ¦ L----------------------------+------------------------------------ По этим же ставкам взимается налог с доходов служителей религиозных культов, доходов членов исполнительных органов религиозных объединений от религиозной деятельности, а также с доходов других граждан от совершения религиозных обрядов либо от участия в них. 22. Утратил силу. - Указ Президиума СССР от 23.04.1987. 23. Облагаемым доходом считается разность между валовым доходом (в денежной и натуральной форме) и расходами, связанными с извлечением дохода. 24. Налогообложение производится финансовыми органами по месту жительства плательщика, а если деятельность осуществляется в другом месте - по месту осуществления деятельности, но с обязательным сообщением финансовому органу по месту жительства плательщика о размерах дохода и налога. Налог исчисляется по общему годовому доходу отдельно по видам деятельности, перечисленным в статьях 20 и 21 настоящего Указа. (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 25. Подоходный налог уплачивается в следующие сроки: к 15 марта, к 15 мая, к 15 августа и к 15 ноября. 26. Подоходный налог уплачивается в следующем порядке: 1) в каждом квартале плательщики вносят по 25 процентов годовой суммы налога, исчисленной по доходам за предыдущий год, а плательщики, впервые привлекаемые к уплате налога, - по 25 процентов суммы, исчисленной по предположительному доходу за текущий год. В случае значительного увеличения или уменьшения в течение года дохода плательщика может быть произведен перерасчет сумм налога по ненаступившим срокам уплаты налога; 2) по истечении года или прекращении существования источника дохода годовая сумма налога исчисляется по фактически полученному доходу, и разница между этой суммой и уплаченными в течение года суммами подлежит взысканию с плательщиков или возврату им в 15-дневный срок. 27. Учет плательщиков и их налогообложение осуществляются на основании: 1) деклараций плательщиков о фактически полученных в течение года доходах, представляемых к 15 января следующего года. При возникновении источника дохода в течение года граждане подают декларацию в 5-дневный срок по истечении месяца со дня возникновения источника дохода, в которой указывают размер фактического дохода за первый месяц деятельности и размер предположительного дохода до конца текущего года. При прекращении существования источника дохода декларация подается в 5-дневный срок со дня прекращения; (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 2) сведений, представляемых финансовым органам предприятиями, учреждениями и организациями о выплаченных отдельным гражданам суммах, которые в соответствии с настоящим Указом подлежат налогообложению непосредственно финансовыми органами, а также сведений, представляемых органами управления жилищным фондом и владельцами строений в порядке и сроки, устанавливаемые Министерством финансов СССР; (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 3) материалов производимых финансовыми органами обследований деятельности граждан и других имеющихся сведений о доходах плательщиков. VI. КОНТРОЛЬ ЗА ПРАВИЛЬНОСТЬЮ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЛАТЕЛЬЩИКОВ 28. В целях обеспечения полноты выявления подлежащих налогообложению доходов должностным лицам финансовых органов предоставляется право: 1) проверки документов предприятий, учреждений и организаций по исчислению и удержанию налога, а также по перечислению в бюджет удержанных сумм налога; 2) проверки соответствующих документов предприятий, учреждений и организаций, представляющих финансовым органам согласно статье 27 настоящего Указа сведения, необходимые для налогообложения; 3) проверки осуществления гражданами индивидуальной трудовой деятельности. Граждане, осуществляющие индивидуальную трудовую деятельность, обязаны беспрепятственно допускать должностных лиц финансовых органов в помещения, где осуществляется такая деятельность, для проверки соответствия этой деятельности полученному разрешению, ознакомления с соответствующими документами, осмотра запасов сырья, материалов, оборудования и готовых изделий. (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) 29. Своевременно не удержанные предприятиями, учреждениями и организациями суммы налога с заработной платы рабочих и служащих и с доходов других граждан, перечисленных в статьях 12 и 15 настоящего Указа, могут быть удержаны не более чем за три месяца, а возврат излишне удержанных сумм налога допускается не более чем за один год до обнаружения неправильного удержания. Своевременно не удержанные суммы налога с доходов, получаемых за издание, исполнение или иное использование произведений науки, литературы и искусства, могут быть взысканы не более чем за год, в котором обнаружено неправильное удержание, а также за предшествующий год. За этот же период производится возврат излишне удержанных сумм налога. С других категорий плательщиков, своевременно не привлеченных к уплате подоходного налога либо неправильно обложенных налогом, взыскание либо возврат подоходного налога производится не более чем за два предшествующих года. Суммы подоходного налога, не взысканные в результате уклонения плательщика от налогообложения, взимаются за все время уклонения. 30. За просрочку платежа подоходного налога взимается пеня в размере 0,2 процента с суммы недоимки за каждый день просрочки. При уклонении от подачи декларации, несвоевременной подаче декларации, включении в нее заведомо искаженных данных и при уклонении от уплаты налога применяются меры ответственности, предусмотренные законодательством Союза ССР и союзных республик. (с изм. и доп., внесенными Указом Президиума ВС СССР от 23.04.1987) VII. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНОВ 31. Жалобы на действия должностных лиц финансовых и других органов, производивших исчисление и взимание подоходного налога, подаются в финансовые отделы исполнительных комитетов районных, городских и районных в городах Советов народных депутатов, и решения по ним выносятся в сроки, установленные законодательством СССР для рассмотрения жалоб и заявлений граждан. Решения указанных финансовых отделов могут быть обжалованы в месячный срок в вышестоящий финансовый орган. Подача жалоб не приостанавливает уплату подоходного налога. Финансовый орган, рассматривающий жалобу, имеет право приостановить взимание причитающихся с плательщика сумм налога до разрешения жалобы. VIII. ПОРЯДОК ИЗДАНИЯ ИНСТРУКЦИИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ НАСТОЯЩЕГО УКАЗА 32. Инструкция по применению настоящего Указа издается Министерством финансов СССР. |
Вычитание по-китайски
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...nie_pokitajski
http://www.vedomosti.ru/img/newsline...2_news_pic.jpg 28.06.2011, Способ решения проблемы неравенства хорошо известен: надо бороться не с богатством, а с бедностью. Самый удобный инструмент для этого — налоги. А самый свежий пример — реформа подоходного налога в Китае. Вчера китайские законодатели начали обсуждать налоговые новации, которые призваны сократить пропасть между богатыми и бедными. Ведь даже для социалистического Китая проблема имущественного расслоения становится все актуальнее: страна богатеет. Возможно, опыт КНР пригодится и нам. Сейчас самое время его изучить, поскольку правительство как раз выбирает сценарий долгосрочного развития России до 2020 г. Как известно, с 2001 г. все россияне платят подоходный налог по единой ставке 13%. В Китае налог прогрессивный — чем выше доходы, тем выше ставка. Но при этом он устроен так, что самые бедные налог не платят вообще: это сельское население и люди, чьи доходы меньше 2000 юаней ($306) в месяц. Если зарплата выше, налог взимается лишь с суммы, превышающей необлагаемый минимум. Шкала ставок состоит из девяти уровней — от 5 до 45%. Если зарплата от $306 до $756 — ставка 5%, а с дохода свыше $15 400 в месяц надо отдать государству 45%. Реформа предполагает, что необлагаемый минимум будет увеличен до 3000 юаней ($461). Если учесть, что средняя зарплата китайского рабочего — примерно 2000 юаней в месяц, а у сотрудника государственной компании — 3330 юаней, это означает, что от налога будет освобождено большинство. Кроме того, предполагается изменить шкалу ставок: их будет меньше и они будут ниже. К примеру, налог для тех наемных работников, которые получают $690, снизится с нынешних $27 до $11,5 в месяц, а годовая процентная ставка составит 1,7%. Для зарплат от $756 до $1500 нагрузка уменьшится вполовину, а ставка будет примерно 5%. Тем, кто считает российский подоходный налог самым низким в мире, эти цифры не понравятся. Но, может быть, наша единая 13%-ная ставка более справедливая? Принято считать, что прогрессивный подоходный налог лишает стимулов к труду самую продуктивную часть населения — тех, кто умеет зарабатывать. Ведь именно у них государство изымает самую большую долю дохода. На самом деле это не совсем так: у состоятельных людей в отличие от простых рабочих при любых налоговых ставках есть возможности уменьшить свои реальные выплаты. Например, получая вместо зарплаты дивиденды (облагаются по ставке 9%). Но 13%-ный налог помог России вывести личные доходы из тени: после реформы доля скрытых зарплат в общем объеме доходов снизилась с 35 до 32%, а сами зарплаты выросли. Правда, это достижение было потеряно в ходе кризиса. А в сухом остатке весь выигрыш от реформы составил только 0,4% ВВП, подсчитал руководитель Экономической экспертной группы Евсей Гурвич. Несмотря на эти факты, мы не призываем возвращать россиянам прогрессивную шкалу подоходного налога. Китайский урок для России в том, что налог можно сделать более справедливым с помощью необлагаемого минимума. Наш Налоговый кодекс и сейчас предусматривает налоговые вычеты, но пока они остаются формальными из-за мизерного размера. Взять, например, необлагаемый вычет на ребенка: по закону его размер — 1000 руб. То есть, заработав 50 000 руб., гражданин, имеющий ребенка, будет платить налог только с 49 000 руб. Экономия — всего 130 руб. Вряд ли такую помощь государства кто-то вообще замечает. Необлагаемый минимум — хотя бы как у китайцев (13 000 руб. в месяц) — сделал бы налоговый вычет настоящим инструментом социальной политики. Государство могло бы повысить доходы малообеспеченных граждан и граждан с детьми, причем адресно. Это гибкий и удобный инструмент: ведь как только достаток человека или его дети вырастают, право на вычет автоматически исчезает. К тому же вычет полагается только тем, кто не сидит на шее у государства, а сам зарабатывает. |
Американская налоговая политика выгодна богатым
http://www.ng.ru/krugman/2011-10-04/5_taxes.html
Попробуем разобраться и не одуреть от математических хитростей 2011-10-04 ПРЕДЫСТОРИЯ: Жаркие дебаты из-за решения по Баффету 19 сентября президент Барак Обама обнародовал план, направленный на сокращение бюджетного дефицита на 3 трлн. долл. в течение следующих 10 лет. Урезание расходов должно обеспечить примерно половину этой экономии. Вторую половину должно дать увеличение налогов. Одним из самых противоречивых элементов проекта Обамы стало так называемое решение по Баффету. Оно названо в честь американского инвестора-миллиардера, который написал недавно в статье для New York Times, что заплатил всего 17,4% сборов от своего облагаемого налогом дохода, или примерно половину того, что отдали другие 20 человек, работающих в его офисе. Согласно плану, будет установлена минимальная налоговая ставка для американцев, зарабатывающих свыше 1 млн. долл. в год. Даниэль Индивилио, помощник редактора в издании Atlantic, недавно изучил данные Налогового управления США за 2009 год. Он подсчитал, что, если бы действовала минимальная налоговая ставка в размере 35% для тех, кто зарабатывает 1 млн. долл. и более в год, только за 12 месяцев удалось бы собрать дополнительно 37 млрд. долл. Это составляет 2,5% от дефицита бюджета в 2009 году. Сейчас средняя ставка налога для всех американцев, зарабатывающих более миллиона в год, установлена на уровне только 29,1%. Председатель Бюджетного комитета Палаты представителей республиканец Пол Райан заявил 18 сентября в интервью Fox News, что выдвижение предложений о повышении налогов для богатых является классовой войной. Он пообещал, что республиканцы воспротивятся любым попыткам увеличения налогового бремени для тех, кто, по его словам, «создает рабочие места». Но Обама сказал, что наложит вето на любой план сокращения дефицита бюджета, одобренный Конгрессом, в котором не будет предусмотрено повышения налогов. Тем временем, согласно опросу Gallup, проведенному в сентябре, 66% американцев поддерживают повышение налогов для лиц, зарабатывающих в год более 200 тыс. долл., и семей, чей годовой доход превышает 250 тыс. долл. сша, налоги / ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES Президент Барак Обама предложил повысить налоги с американцев, зарабатывающих более 1 млн. долл. в год. ФОТО STEPHEN CROWLEY/THE NEW YORK TIMES Президент Барак Обама предложил повысить налоги с американцев, зарабатывающих более 1 млн. долл. в год. Кажется, ряд людей, работающих в СМИ, посчитали, что президент Обама приврал, заявив, что некоторые миллионеры платят меньше налогов, чем их секретари. Ведь республиканцы торжественно объявили, что в среднем в Америке миллионеры платят больше налогов, чем средний класс. Это, конечно, глупости: и главное слово тут «некоторые». Речь не идет об одном-двух исключениях. Взгляните на сайте irs.gov на данные Налогового управления США по 400 гражданам с самыми высокими доходами в Америке. Если просмотреть статистику с 2004 года, вы увидите, что обычно 30–40% лиц со сверхвысокими доходами платили налоги по средней ставке менее 15%. Большинство из них заплатили менее 20%. Надо учесть, что для очень богатых американцев размер отчислений в социальные фонды, которые являются наиболее обременительными для среднего класса, ничтожен из-за существующего верхнего предела взноса и благодаря тому, что облагается только активный доход. Теперь становится очевидной справедливость утверждения Обамы, что секретарь Уоррена Баффета платит более высокие налоги, чем сам Баффет. Так почему же начались нападки? Возможно, потому, что высказывание президента прозвучало очень эффектно. А у нас ведь запрещен популизм, который находит отклик у населения, не так ли? Также в разделе: "Эксперты" кругом ошиблись В истории человечества мало случаев, когда столь многие трудились столь упорно, чтобы нанести такой огромный вред Сторонники экономии толкают Европу к краю Великобритании следует сказать спасибо Гордону Брауну, который не допустил присоединения страны к еврозоне Настоящий убийца рабочих мест: упущенные возможности Обамы Президента, который не борется ни за что, будут считать слабаком Последствия сокращения налогов Сейчас, когда тема налогов для богатых оказалась на экране политического радара, мы утонем в волне лицемерия и одуреем от математических хитростей. Но все же попробуем разобраться. Итак, пара подсказок. Во-первых, нужно помнить о старом трюке, когда начинают говорить о «налогах», а потом скатываются на «подоходные налоги». Большинство американцев делают более высокие отчисления с зарплаты в фонд социальной поддержки престарелых Medicare и в Соцстрах по сравнению с подоходным налогом. А у лиц с высокими доходами все наоборот. Так что если зацикливаться только на подоходном налоге, может показаться, что налоговое бремя богатых тяжелее, чем на самом деле. Другой, более тонкий трюк заключается в сравнении изменений процентной ставки налога для богатых и менее состоятельных людей, вместо того чтобы сравнивать изменение величины уплаченных теми и другими налогов с дохода. Начнем с того, что федеральные налоги в общем являются прогрессивными (хотя встречаются миллиардеры, которые делают отчисления по меньшей ставке, чем их секретари). В свою очередь, это означает, что нужно быть настороже, когда речь заходит об изменениях налоговых сборов. Предположим, идет 1979 год. Гражданин А из рабочей бедноты отдает 12% своего дохода в виде налогов, по большей части это отчисления в соцфонды. Тем временем гражданин Б очень богат и отдает 40% своего дохода, как в среднем это делали очень богатые 30 лет назад. Теперь скажем, что 30 лет правления консерваторов привели к снижению налоговой ставки для обоих граждан в среднем на четверть: ставка для А снизилась с 12% до девяти, а для Б – с 40 до 30%. Можно ли сказать, что они одинаково выиграли от снижения налогов? Очевидно, нет. Доход А после вычета налогов вырос с 88 до 91%, выгода составила 3,4%. У Б доход после вычета налога увеличился с 60 до 70% от той суммы, которая была до вычета налогов. Выгода составила 16,7%. Распределение дохода после вычета налога стало более неравномерным. Сейчас правое политическое крыло заявляет, что такое должно происходить при снижении налогов. Но это не так. В любом случае снижение налогов – дело выбора. Сделав такой выбор, потом можно услышать требования об урезании программ для бедных и среднего класса, чтобы покрыть дефицит, созданный снижением этих налогов. Я хочу сказать, что налоговая политика последних 30 лет крайне благоприятствовала богатым. КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM Богатые должны платить по справедливости Если люди, несмотря на свои проблемы, покупают еду, платят за аренду и еще и отчисляют налоги, тогда те, кто может позволить себе три дома и шесть машин, обязаны платить гораздо больше. – Без имени, Аризона Ярые противники повышения налогов для богатых могли бы получить в свое распоряжение серьезный аргумент, если бы такие налоговые льготы имели хоть какой-то положительный экономический эффект. Однако американская экономика росла больше, когда налоговые ставки в стране для людей с самыми высокими доходами составляли 91 и 70% (а верхняя планка корпоративного налога – 50%), чем с тех пор как республиканцы стали угождать богатым в 1981 году. Так что же дали нам налоговые льготы республиканцев? Никакого дополнительного роста, а вместо этого больший дефицит, огромную задолженность и усугубление неравенства в доходах. – Chris, Миссисипи Г-н Кругман, это смешно. Что сделал богатый человек, которого вы привели в качестве примера, со своими дополнительными 16,7% дохода после вычета налога? Засунул ли он их под матрас? Нет. Скорее всего он потратил лишнюю наличность на приобретение более просторного дома, дополнительный отпуск или еще одну машину. А может быть, он направил больше средств на благотворительность. Иными словами, он израсходовал деньги по собственному усмотрению вместо того, чтобы передать их государству, стимулировав таким образом рост занятости и дополнительное поступление налога с продаж. – Без имени, Нью-Йорк Подробнее: http://www.ng.ru/krugman/2011-10-04/5_taxes.html |
Плата за богатство
http://www.novopol.ru/-plata-za-boga...ext111922.html
Большинство россиян поддерживает введение прогрессивного налога и налога на роскошь http://www.novopol.ru/pict/201111/04415304700300.jpg 07 ноября 2011 Исторически считается, что введение тех или иных налогов играет не только фискальную, но и регулирующую, а также своего рода социально-анестезирующую роль. Исторически же у левых и правых существует спор по нескольким моментам налоговой политики. Левые обычно за высокий налог на недвижимость, рассматривая ее как приоритетную прерогативу богатых. Правые – против, считая обладателей недвижимости наиболее значимой категорией граждан, и не желая создавать для них излишние проблемы. Левые обычно выступают за налог на роскошь, считая, что те, кто ее покупает, достаточно богаты, чтобы нести большие траты на содержание общества. Правые обычно выступают против, считая, что удорожание предметов роскоши снижает стимулы граждан к экономической активности. Левые обычно выступают за прогрессивную шкалу подоходного налога, исходя из того, что богатые должны больше тратить на общественные нужды. Правые – за плоскую шкалу, указывая, что высокий подоходный налог на богатых ведет к тому, что они снижают экономическую активность, отказываются вкладывать деньги в производство и в результате тормозится экономический рост, а сами бедные лишаются рабочих мест. Этот спор длится, как минимум, два с лишним века. И поскольку обстоятельства изменялись, старые позиции не всегда сохраняют сегодня свой изначальный смысл. Идею повышения налога на недвижимость поддерживают лишь 14% граждан Так, например, происходит с вопросом о повышении налога на недвижимость. В условиях, когда после приватизации квартир и участков десятки миллионов людей стали собственниками недвижимости, любое повышение налога на нее – это не повышение налога на имущих, как было когда-то, а усиление налоговой нагрузки на основную массу населения. Причем, в первую очередь, она ляжет на сегодняшних владельцев приватизированных или унаследованных квартир, у которых меньше средств на уплату налога. И вполне логично, что, как показывают данные Левада-центра, идею существенного повышения налога на недвижимость поддерживают лишь 14 % граждан, а против выступает 71 %. То есть, будучи когда-то налогом на имущее меньшинство, сегодня он стал налогом на большинство – в том числе и неимущее. Таким образом, мы видим, что в разных условиях и эпохах адресат одного и того же налога может меняться. И то, что когда-то было требованием левых, сегодня может оказаться требованием правых. Иная ситуация складывается с другими традиционными налоговыми требованиями левых: введение налога на роскошь сегодня поддерживает по-прежнему большинство – 52 %, а против выступает 33 %. В тоже время, нужно иметь ввиду, что в отличие от прошлых веков, когда роскошь была явной привилегией высших слоев общества, сегодня встает вопрос о том, что под ней понимать. Потому что, если традиционно относить к ней золото, серебро, драгоценные камни и меха, то сегодня они находятся в пределах доступности для более чем небогатых людей. Если вводить налог на все подобные вещи, то это не сильно озаботит миллионеров, не говоря уже о миллиардерах, зато сделает эти вещи малодоступными именно для небогатых людей. То есть понятие роскоши должно иметь современное уточнение. Наибольшую поддержку населения имеет основное историческое требование левых – введение прогрессивной шкалы подоходного налога. То есть такой, при которой имеющий больший доход платит не только большую сумму налога, но и больший его процент. Это требование поддерживает 54 % граждан, а против выступает 30 %. Впрочем, в условиях колоссальной имущественной дифференциации граждан, когда, по данным того же Левада-центра, 83 % россиян не могут позволить себе покупать дорогие вещи, вполне логично было ожидать именно такого уровня поддержки данного требования. Нужно признать, что 90% населения нашей страны – просто нищие При этом неизбежно возникает вопрос о том, что считать большими доходами, что низкими и что средними. Допустим, если предположить, что обладатели низких доходов освобождаются от налогов вообще, как бедные и неимущие, обладатели среднего платят те же 13 % (по некоторым предложениям – 10 %), а обладатели высоких, скажем, 26 % (или 20 %), то необходимо провести границы между этими группами. Если мерить их сегодняшними мерками бедного и богатого, то получится, что граница, от которой доходы будут считаться высокими, пройдет где-нибудь в районе 300 тыс. тысяч рублей в год. Но это – лишь 25 тыс. рублей в месяц, то есть уровень, по большому счету, даже не середины среднего класса, в советском исчислении – 125 рублей. Если даже границу провести на уровне 1 миллиона, то это порядка 80 тыс. рублей в месяц, или в советском исчислении – 400 рублей – нормальная зарплата квалифицированного специалиста, что рабочего на заводе, что преподавателя в вузе. Так что считать нужно исходя не из нынешних заниженных представлений, а из пересчета советских месячных доходов. И тогда сегодня к бедным нужно относить тех, кто, скажем, в советском измерении имел бы меньше 150 рублей в месяц, то есть сегодня – 30 тыс. рублей в месяц и 360 тыс. в год, а богатыми тех, кто в пересчете на советское измерение имел бы более, скажем, 600 рублей в месяц, то есть сегодня – больше 120 тыс. в месяц и свыше 1,5 млн. рублей в год. Потому что прежде, чем определять в современной России границу между богатыми и бедными, нужно признать, что 90 % населения нашей страны – просто нищие. |
Налог на роскошь
http://www.echo.msk.ru/blog/dmitrieva/1306694-echo/
24 апреля 2014, 11:04 Вчера Государственная Дума рассматривала наш законопроект «О налоге на роскошь». Он был поддержан представителями всех оппозиционных фракций и провален голосами Единой России. Мы много сейчас говорим об угрозах национальной безопасности. Я считаю, что угрозой национальной безопасности страны и её целостности является вопиющее социальное и региональное неравенство, нищета населения и социально-экономическая отсталость. Концентрация богатства и роскоши в нашей стране у немногих людей достигла астрономического значения. Это на настоящий момент является фактором не только социальной несправедливости, но и экономической неэффективности. Представляю Вашему вниманию стенограмму своего выступления в Госдуме по законопроекту «О налоге на роскошь». Текст законопроекта: http://www.dmitrieva.org/id344 В нашем законопроекте «О налоге на роскошь» роскошью признаются дорогие объекты недвижимости, стоимостью свыше 30 млн.руб. и дорогие транспортные средства, стоимостью свыше 3 млн.руб. Причем, вводится прогрессивная ставка налога. Так на объекты от 30 до 50 млн.руб. ставка – 0,1%, затем она повышается до 5% на объекты, стоимостью свыше 150 млн.руб. Принятие этого законопроекта позволит не вводить налог на недвижимость для всех граждан, для всего населения страны, а ввести его только как налог на роскошь по дорогим объектам недвижимости для сверхбогатых россиян. Налог на недвижимость, который Правительство обсуждает, и который планируется ввести для всего населения, коснется по меньшей мере 100 миллионов объектов жилой недвижимости: квартиры, дома, дачные участки… А наш законопроект по дорогим объектам недвижимости будет касаться примерно 200-300 тысяч объектов. Таким образом, все вопросы по рыночной оценке объектов недвижимости, по введению кадастра, по противоречиям и оспариваниям рыночной стоимости можно будет отрегулировать на очень узком сегменте, для того, чтобы в дальнейшем решить все сложные моменты с администрированием. Когда мы вносили данный законопроект, наши оппоненты говорили, что очень сложно провести рыночную оценку объектов недвижимости по дорогим, элитным объектам. Значит, оценить 200-300 тысяч элитных объектов сложно, а вводить налог на недвижимость для всего населения, где объектов будет больше 100 миллионов - это легко? В обсуждаемом сейчас Правительством варианте налога на недвижимость для населения предлагается ввести ставку 0,1% для всех объектов, стоимостью до 300 млн.руб. Это означает, что вся Рублевка и все хрущевки, однокомнатные квартиры и дачные домики будут облагаться налогом по одинаковой ставке. По нашему законопроекту, например, владелец объекта недвижимости стоимостью 100 млн.руб. должен будет заплатить налог 450 тыс.руб. Пенсионерка, которая живет в однокомнатной квартире, стоимостью 3 млн.руб. от уплаты налога освобождается. В варианте, обсуждаемом Правительством предполагается, что владелец элитной недвижимости, стоимостью 100 млн.руб. будет платить по ставке 0,1% и заплатит 100 тыс.руб. Но зато и бабушка за свою хрущевку заплатит 3 тыс.руб. Для того, чтобы владелец элитной недвижимости не платил 450 тыс.руб., 116 пенсионеров должны будут оплачивать налог за недвижимость со своих пенсий. При этом, наш законопроект имеет фискальную составляющую. Налог на недвижимость по дорогим объектам и по тем ставкам, которые мы предлагаем, может принести от 200 до 600 млрд.руб. дополнительных доходов в бюджет, и при этом он социально справедлив, потому что затрагивает только узкий сегмент населения – сверхбогатых людей. Оценки говорят о том, что такими объектами владеет около 1% населения. Наши оппоненты также заявляют, что 30 млн.руб. – это очень мало, это не дорогая недвижимость. Уважаемые народные избранники! У нас средняя зарплата в стране составляет 30 тыс.руб. А 2/3 населения получают зарплату ниже среднего! Для того, чтобы человек с зарплатой 30 тыс.руб. имел возможность купить недвижимость за 30 млн.руб., он должен в течение 100 лет не пить, не есть, и всю свою зарплату отдавать на строительство дома. Если человек имеет возможность купить дом за 30 млн.руб., то он имеет возможность заплатить налог в 30 тыс.рублей! Подчеркну, что налог на роскошь, в том или ином виде существует во всех развитых странах Запада, как прогрессивный налог на недвижимость, налог на сверхпотребление. |
М.Калашников: «Колымага, созданная Гайдаром и Чубайсом, должна свалиться»
http://www.km.ru/economics/2014/05/2...zdannaya-gaida
18:20 29.05.2014 , http://ic1.static.km.ru/sites/defaul...29/chubdar.jpg Анатолий Чубайс и Егор Гайдар © РИА Новости, Игорь Михалев Эксперты Московского экономического форума предлагают отменить налоги для бедных и работяг Через месяц, 30 июня, в Госдуму будет внесен долгожданный проект закона о промышленной политике. Документ, в частности, предусматривает поддержку оборонных, научно-технических и инновационных предприятий по всей стране. Причем кредитовать их будут не банки, а госкорпорация ВЭБ по ставке 2-3% годовых, сообщил заместитель председателя комитета Госдумы по промышленности Павел Дорохин, выступая на Московском экономическом форуме. «После 25 лет либерально-милитаристской концепции, которая господствовала со школы Гайдара, мы осознали, что необходим системный закон», - пояснил депутат. По его словам, все министерства, кроме Минфина, проект поддержали. «Минфин начал бюрократически все резать по статьям. Мы объяснили Силуанову, что проект в большей степени политический и должен показать куда мы движемся - к технологическому рывку или остаемся в сырьевом секторе». В рывок, о котором говорит парламентарий, верится слабо. Промышленное производство только начало восстанавливаться: за первые четыре месяца года рост промпроизводства составил 1,4%, хотя годом ранее был спад. По итогам II квартала Минэкономики предсказывает рост не более 0,7%, а в целом по году на уровне 1%. Но даже этот показатель представляется экспертам завышенным. «Реальный сектор экономки продолжает разрушаться, - напоминает заместитель председателя комитета Госдумы по экономической политике Николай Арефьев. - На сегодня «Уралвагонзавод» и «Уралмашзавод» во всеми филиалами на грани закрытия, закрывается тракторный завод в Волгограде, пять алюминиевых заводов...на очереди целлюлозно-бумажная промышленность». При существующей налоговой системе шансы на скорое восстановление промышленности ничтожно малы, полагают эксперты Московского экономического форума. Президент промышленного союза «Новое содружество» Константин Бабкин считает, что для успешного развития экономики России, налоговую систему страны необходимо изменить в направлении снижения налогообложения инвестиций и модернизации производств. По мнению промышленника, от ряда налогов стоит освободить предприятия, обладающие производственным имуществом и занимающиеся сельским хозяйством. «Отмена налогов для сельского хозяйства станет ощутимой помощью малым хозяйствам», - заявил Бабкин, подчеркнув, что казна государства при этом мало потеряет. За более чем 20-летний период существования новой России налоговая система только ужесточалась. «Ни в одной стране мира, кроме России, бизнес не платит сразу три налога - НДС, налог на прибыль и налог на имущество», - говорит член правления ЭАЦ «Модернизация». По информации руководителя научно-производственной фирмы «Политехника» Михаила Абрамова, налоги на малое предприятие в России почти в 8 раз выше, чем в США. Причем, основные средства американских налогоплательщиков уходят на социальные взносы, у нас это — налог на прибыль и НДС. Впрочем, при всех жалобах на налоговиков, собирать налоги у нас так и не научились. По словам депутата Арефьева, в России 7,7 миллионов предприятий и 170 тысяч работников налоговых органов. За 2013 год они проверили 41 тысячу предприятий и истребовали недоимки на сумму 172 миллиарда рублей. «Получается, чтобы увеличить собираемость, нужно сократить число предприятий, или увеличить штат налоговых инспекторов, - рассуждает парламентарий. - Раз мы так и не научились собирать налоги, может проще их отметить. Мы не раз предлагали убрать НДС совсем: его не было в Советском Союзе, нет в США». С этим мнением отчасти согласен директор Института глобализации Михаил Делягин. «В 2005 году Путин говорил о налоговом терроре: с того времени ситуация ничуть не улучшилась. По мере ухудшения экономической ситуации развивается практика, когда налоговые инспекции сначала верстают план, а потом начинают думать о том, насколько он обоснован по отношению к действующему законодательству». Делягин считает, что необходима декриминализация НДС. «Проблема в том, что этот налог излишне сложно рассчитывается, - говорит эксперт. - Методы его возврата безусловно носят криминальный характер: огромный объем фиктивного возврата НДС. В ряде регионов возникли устойчивые не революционные тройки, в составе налоговиков, силовых структур и местных органов власти, вплоть до вице-мэров. Они занимаются извлечение прибыли при помощи «фирм-однодневок». Пока с этими фирмами начинают бороться, естественно, страдает нормальный бизнес, потому что попробуйте докажите, что вы не «однодневка»». Делягин предлагает полностью освободить от налогообложения не только сельскохозяйственный обычный бизнес, но вообще весь производительный не спекулятивный малый бизнес. «Налоги с малого бизнеса — это копейки в масштабах налогов, сущие копейки, но это очень серьезная проблема для малого бизнеса, потому что нужно заполнять никому не нужное огромное количество бумаг. Самое главное — люди все время находятся под налоговым прессом: в любой момент могут прийти и доказать, что вы сделали ошибку. А в силу абсурдно усложненной системы, не сделать ошибку сложно». По мнению эксперта, люди с доходом ниже одного-двух прожиточных минимумов подоходный налог платить не должны. При этом те, чьи доходы, условно, выше 20 тысяч долларов должны платить не 13%, а немного больше. По итогам обсуждений экспертов МЭФ были сформулированы семь предложений по налоговому стимулированию модернизации промышленности. В их числе: отмена или существенное уменьшение ставки возмещения НДС экспортерам нефти и полусырья, отмена налога на имущество предприятий реального сектора, отмена всех форм прямого налогообложения сельхозпроизводителей до 2020 года. Писатель, обозреватель Максим Калашников предложил дополнить список еще пятью пунктами. В частности, он предложил отказаться от мегапроектов. «Сочинскую Олимпиаду мы уже не сможем предотвратить, а Чемпионат мира по футболу и все прочее отменять напрочь. Сейчас кризис пришел, надо экономить». Последним пунктом Калашников предложил введение персональной уголовной ответственности налоговых органов за ошибки. «Я бы добавил в этот пункт еще, чтобы вежливые люди пришли и одновременно зачистили Минфин. Минэкономики и Центробанк, но это все-таки больше смахивает на экстремизм». «Мы вносим эти пункты не для того, чтобы донести до Кремля и Белого дома. С 92-го года и до сих пор продолжается одна и та же экономическая политика, заданная Гайдаром и Чубайсом: эта колымага должна свалиться, как это уже было в истории...Все, что не исходит от Кудрина, условно говоря, не воспринимается...Мы пишем эти пункты для антикризисного правительства будущей России», - резюмировал писатель. |
Правда ли, что россияне платят самые низкие налоги в Европе, ведь есть еще НДС и прочие неочевидные?
http://thequestion.ru/questions/4323...e-neochevidnye
научный сотрудник Международного центра изучения институтов и развития НИУ ВШЭ Наиболее информативным показателем налогового бремени является отношение налоговых доходов государства к ВВП (хотя и с ним немало нюансов). По данным Heritage Foundation за 2015 (реально, видимо, за 2014), доля налоговых поступлений в ВВП России составила 28,7% (heritage.org). Это немного в сравнении с западноевропейскими странами, где эта доля зачастую превышает 40%: выше только труднообъяснимые наблюдения типа Восточного Тимора, где налоговое бремя превышает 100% (возможно, это как-то связано со спецификой налогообложения и учёта в статистике нефтяных доходов, от которых это небольшое государство зависит никак не меньше России). В то же время, низкие налоги совершенно не являются поводом для гордости. Из той таблицы, которую я привёл, видно, что очень низка доля поступлений от налогов в таких странах, как Афганистан, Чад, Йемен (впрочем, эти государства пополняют бюджет иными способами: например, вводя высокие импортные пошлины или попросту рассчитывая на зарубежную помощь). Также мировыми рекордсменами по низким налогам являются богатые монархии Персидского залива, но это просто статистический артефакт: в этих странах нефтяные компании полностью принадлежат государству и не платят высокие налоги, как это делается в России, а просто переводят всю прибыль в бюджет, но это в статистике как налоги не учитывается. В свою очередь, рядовые жители этих стран действительно наслаждаются налоговым раем. Таким образом, поводом говорить об успехах правительства в управлении государственными финансами являются не низкие налоги, а их эффективное расходование. Тут, я полагаю, в России есть к чему придраться (хотя далеко не только у нас: распилы, откаты и просто разбазаривание бюджетных средств являются бедой для многих стран мира). В любом случае, по многим показателям общественных благ, включая продолжительность жизни, младенческую смертность, развитие дорог и общественного транспорта, Россия явно отстаёт от стран с более высокими налогами. Кроме того, когда мы говорим «россияне платят», то мы сметаем в одну кучу и рядовых налогоплательщиков, и олигархов, и нефтегазовые компании. Россия – одна из немногих стран мира с абсолютно плоской шкалой подоходного налога (wikipedia.org). Да, в Европе действуют огромные налоговые ставки, но они применяются только к доходам, являющимся заоблачными для подавляющего большинства россиян: скажем, в Великобритании ставка в 40% начинается с дохода, превышающего три миллиона рублей в год, а доходы до миллиона рублей в год налогом не облагаются (gov.uk). В России же при проведении налоговой реформы в начале 2000-х гг. была сделана ставка на то, чтобы приучить людей платить хотя бы 13% независимо от дохода. Это было, скорее всего, правильным решением, но в результате получилось, что бедные у нас отдают в казну больше, чем в Европе, а богатые - меньше. Налоги в России совсем не маленькие. Весь вопрос, как считать. Если только с начисляемой работнику зарплаты, то 13% - это немного. Но при этом забывается, что работодатель также платит сборы в небюджетные фонды: 22% в ПФ, 5.1% - мед.страх и 2.9% - соцстрах. Сборы - это не совсем налоги, но нам-то с точки зрения личного дохода не всё равно, куда деньги забирают? Нетрудно подсчитать, что общая сумма отчислений составляет около 40% от фонда оплаты труда. Более точно - это тоже вопрос, как считать проценты, кроме того, налог в соцстрах зависит от опасности работы, но не суть: если по-другому, то работник при указанных выше отчислениях получает 66.9% от всех затрат предприятия на ФОТ. Налоги немного отличаются при упрощенной системе налогообложения, но сумма не сильно. Как минимум немалую часть этих налогов, если бы они были меньше или отсутствовали, работодатель мог бы отдать работнику. Особенно остро вопрос налог на ФОТ стоит в малых и средних предприятиях, оказывающих услуги населению, где в себестоимости продукции зарплата занимает существенную часть. Конечно, налоги платить надо, но в нашем государстве вопрос "а что мы получаем взамен?", стоит очень остро. И да, медицина у нас совсем не бесплатная. |
Правительство не поддержало прогрессивную шкалу налогообложения
http://izvestia.ru/news/595652
13 ноября 2015, 00:01 | Экономика | Законопроект «эсеров», по мнению чиновников, грозит возрождением «серых» схем и занижением реальных сумм заработной платы работодателями и сотрудниками http://izvestiacontent.ru/media/3/ne...f290a5b549.jpg Фото: ИЗВЕСТИЯ/Владимир Суворов Правительство не поддержало сразу два законопроекта, предлагавших ввести прогрессивную шкалу налогообложения на доходы физических лиц. Оба законопроекта в свое время разработали депутаты «Справедливой России». В Министерстве экономического развития видят риск того, что переход к прогрессивной шкале налогообложения НДФЛ может привести к возобновлению практики использования налогоплательщиками так называемых «серых» схем уклонения от уплаты налога, в том числе к занижению реальных сумм заработной платы. — В настоящее время наблюдается стабильность собираемости данного налога, что является немаловажным аргументом в пользу сохранения действующей шкалы налогообложения НДФЛ. Кроме того, в обозримой перспективе (ближайшие 4 года) планируется сохранение существующего уровня налоговой нагрузки в связи с принятым и отраженным в послании президента России Федеральному собранию от 4 декабря 2014 года решении «зафиксировать» действующие налоговые условия. Указанное означает, что текущий уровень налоговой нагрузки не должен повышаться, — аргументировала «Известиям» представитель Министерства экономического развития Елена Лашкина отрицательное заключение на законопроект. Согласно данным, размещенным на сайте Минфина РФ, в 2014 году в консолидированный бюджет РФ поступило 2,7 трлн рублей подоходного налога, а все доходы бюджета составили 26,4 трлн рублей. Минфин не ответил на запрос «Известий». В Министерстве юстиции обещали предоставить комментарий позднее. Законопроект группы депутатов (С.М. Миронов, В.Г. Швецов, В.К. Гартунг, М.В. Емельянов, А.Г. Тарнавский, Т.Н. Москалькова, Г.С. Носовко) предлагал ввести прогрессивную шкалу налогообложения по доходам, превышающим в год на одного человека 24 млн рублей. То есть для тех, кто зарабатывает в год меньше 24 млн рублей ничего не изменится. В то же время если годовой доход составляет от 24 млн до 100 млн рублей, то гражданин должен был бы заплатить, по мнению авторов законопроекта, 25%, то есть почти в два раза больше, чем нынешние 13%. Доход от 100 млн до 200 млн рублей депутаты предлагали облагать налогом в 35%. А если доход превышает 200 млн рублей в год, то его владелец должен был отдать в бюджет половину. Учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится большая доля доходов трудоспособного населения нашей страны, говорится в пояснительной записке к законопроекту. При этом авторы ссылались на данные УФНС по Москве за 2013 год, согласно которым доходы, превышающие 24 млн рублей в год, задекларировали около 2,8 тыс. человек. Доходы от 24 млн до 100 млн рублей получили 2,1 тыс. человек. Доходы от 100 млн до 200 млн рублей получили 347 человек. А доходы, превышающие 200 млн рублей задекларировали 320 человек. Концепция законопроекта и ставки соответствуют опыту практически всех развитых стран, говорится в пояснительной записке. Так, во Франции доходы, превышающие €1 млн в год, облагаются налогом по ставке 75%. В Германии доходы, превышающие €250 тыс. в год, облагаются по ставке 45%. В Великобритании доходы, превышающие £150 тыс. в год, облагаются по ставке 45%. Также высоки предельные ставки и в других европейских странах. В Израиле — 57,0%, в Швеции — 56,6%, в Бельгии — 53,7%, в Дании — 52,2%, в Нидерландах — 52,0%. По мнению авторов законопроекта, он создает условия, «стимулирующие направление прибыли не на личное обогащение владельцев предприятий, а на развитие этих предприятий». Законопроект, разработанный депутатом Олегом Ниловым, предлагал облагать доходы по меньшим ставкам, чем законопроект его коллег по фракции: до 120 тыс. рублей включительно — 0%; свыше 120 тыс. рублей, но не более 12 млн рублей — 13%; свыше 12 млн рублей, но не более 100 млн рублей — 18%; свыше 100 млн рублей, но не более 500 млн рублей — 23%; свыше 500 млн рублей — 28%. По мнению автора второго законопроекта, учитывая указанные пороги применения прогрессивных ставок налогообложения, законопроект затрагивает минимальное число лиц, но именно тех, на кого приходится львиная доля доходов трудоспособного населения нашей страны. — Положения законопроекта, ухудшающие материальное положение граждан, распространяются, согласно статистике, не более чем на 0,2% социально активного населения страны. При этом совокупный объем доходов данных граждан составляет почти 30% всех доходов граждан России, говорится в пояснительной записке к законопроекту. Предлагая ввести прогрессивную шкалу налогообложения, автор законопроекта Олег Нилов выступает за выравнивание доходов граждан, сокращение разрыва в доходах между самыми высоко- и самыми низкооплачиваемыми категориями работающих лиц, обеспечение принципов социальной справедливости. Прогрессивная шкала налогообложения НДФЛ существовала в Российской Федерации до 2001 года. Минимальная ставка налога при этом составляла 12%, максимальная — 35%. При этом, по данным ВЦИОМа (Всероссийский центр изучения общественного мнения), граждане с самой высокой оплатой труда, подпадающей под повышенную процентную ставку, в основном являлись получателями неофициальных доходов, с которых не удерживался налог. Тема ввода прогрессивной шкалы налогообложения периодически возникает в Госдуме. Так, депутат КПРФ Николай Рябов в июне внес законопроект, предполагающий дифференцированное налогообложение — для граждан с зарплатой ниже прожиточного минимума предлагалось вообще отменить налог, а для миллионеров — повысить его до 16%. Правительство РФ не поддержало этот законопроект в августе этого года. Как говорилось в официальном заключении кабмина, реализация изменений «приведет к увеличению налоговой нагрузки на наиболее экономически активную часть населения». |
Пора делиться, господа?
http://www.stoletie.ru/fakty_i_komme...ospoda_669.htm
26.11.2015 В переходе к прогрессивной шкале налогообложения, похоже, наметился прогресс. http://www.stoletie.ru/upload/iblock/40a/shkala.jpg Комментирует экономист Максим Зарезин: – На днях глава Минфина России Антон Силуанов заявил, что его ведомство готово рассмотреть предложения по введению прогрессивной шкалы на доходы физических лиц после 2018 года. Срок этот, разумеется, взят не с потолка. Сохранение актуального уровня фискальной нагрузки обусловлено прозвучавшим в послании президента РФ Федеральному собранию от 4 декабря 2014 года обещанием зафиксировать действующие налоговые условия на ближайшие четыре года, что продиктовано текущим моментом. Тем не менее, реплику главы Минфина вряд ли стоит отнести к разряду дежурной отговорки. Примечательно, что почти одновременно в СМИ появилась инсайдерская информация от некоего «неназванного источника в государственном аппарате», который сообщил, что российский кабинет министров всерьёз рассматривает вариант введения прогрессивной системы налогообложения, или так называемого налога для богатых, суть которого заключается в том, что налоговое бремя растёт пропорционально уровню дохода гражданина. Напомню, в 2001 году в нашей стране был введен действующий в настоящий момент в России подоходный налог с плоской 13-процентной ставкой. Иной подход предполагает прогрессивная шкала — система налогообложения, построенная на принципе увеличения НДФЛ в зависимости от уровня облагаемого дохода налогоплательщика. Такая модель принята в большинстве стран Европы, США, Израиле, Китае. Плоскую шкалу налогообложения используют в основном бывшие советские республики и восточноевропейские участники «соцлагеря», а также некоторые развивающиеся страны. Причем, со временем их число сокращается. Так Словакия с 2013 года сменила плоскую шкалу на прогрессивный налог. При налогообложении личных доходов может использоваться разное количество ставок. Большинство стран используют четыре-пять вариантов градаций, а в Люксембурге их насчитывается аж шестнадцать. Значительно отличается и величина максимальной ставки. Экстремально прогрессивная шкала введена во Франции. Французы с низким годовым доходом – в пределах 5963 евро – освобождаются от налога вовсе. По инициативе президента-социалиста Франсуа Олланда до 75% ставка подоходного налога была повышена для граждан, зарабатывающих более миллиона евро в год, что спровоцировало настоящий исход состоятельных людей из Франции, в числе которых оказался «большой друг нашей страны» Жерар Депардье. Первенство в Европе по размеру подоходного налога с максимальной ставкой в 56,9% долгое время удерживала страна «развитого социализма» Швеция. В лидерах – поднявшая из-за дефицита бюджета налог Португалия со ставкой в 56,5% и социально ориентированная Дания – 55,6%. В Бельгии, Испании, Нидерландах, Финляндии и Франции максимальная ставка налога превышает 50%. В Великобритании и Австрии богачи платят 50%, в Ирландии – 48%, в Германии – 45%, в США – 39,6%. Средняя величина максимальной ставки налога на личные доходы в странах ОЭСР составляет 43,3%. Ниже нашей страны подоходный налог только в Беларуси – 12%, Казахстане и Болгарии. В России при крупных и сверхкрупных доходах отдельных граждан плоская шкала налогообложения для них превращается в регрессивную, поскольку у нас существует целый ряд механизмов, которые позволяют богатым в большей степени использовать общественные фонды. Фактически получается, что бедная часть россиян субсидирует богатых. Прогрессивная шкала налогообложения нужна в первую очередь, чтобы более рационально организовать поступление денежных средств в бюджет. Противники же прогрессивной шкалы полагают, что низкая единая ставка ведет к росту сбережений состоятельными людьми, что в свою очередь стимулирует экономический рост. Однако российские богатеи хранят деньги явно не в российских банках, а значит, размер их сбережений на состоянии отечественной экономики никак не сказывается. Критики прогрессивной шкалы также утверждают, что она порождает бегство "мозгов", так как ценные профессионалы будут стремиться получать доходы в странах с более низкими ставками налогообложения. Однако страны, взявшие на вооружение плоскую шкалу, как раз не относятся к числу аккумуляторов высококвалифицированных трудовых ресурсов. Напротив, например, жители стран Балтии, где принята плоская шкала, с удовольствием обустраиваются в Скандинавии и их вовсе не смущает перспектива платить значительно более высокие налоги. В то же время низкая ставка не помогла России приостановить отток квалифицированных работников, ученых и перспективных бизнесменов. Величина налога для них вопрос второстепенный. Тем паче в России низкие официальные налоговые ставки с лихвой «компенсируются» теневыми поборами коррумпированных чиновников. Принятие единой ставки налога на доходы физических лиц в свое время мотивировалось необходимостью легализации доходов граждан и увеличением объема налоговых поступлений в бюджет страны. Сторонники сохранения 13%-й ставки любят вспоминать, что за первый год её применения собираемость налогов повысилась на четверть. Но здесь надо понимать, что рост количества налогов не совпадает с размером поступлений в бюджет. По данным Федеральной налоговой службы, за 10 лет использования плоской шкалы доля сборов налога в ВВП страны так и не поднялась выше 4%, в то время как в Западной Европе этот показатель колеблется в пределах от 8 до 10 % ВВП. Другая проблема связана с территориальной дифференциацией. Сегодня подоходный налог полностью зачисляется в бюджеты регионов, которые сильно различаются по уровню доходов на душу населения. «Если просто ввести прогрессивную ставку, то, скорее всего, возрастут доходы богатых регионов», – предупреждает руководитель Центра фискальной политики Галина Курляндская. Кроме того, подоходный налог зачисляется не по месту жительства, а по месту работы, поэтому от введения прогрессивной шкалы еще больше выиграют столица и крупные города. Однако, как отмечает эксперт, такой перспективы можно избежать, если прогрессирующую часть налога зачислять не в бюджеты субъектов РФ, а в федеральную казну. Здесь мы сталкиваемся с другой отечественной проблемой: непрозрачностью распределения налогов. В Финляндии, например, население высказалось категорически против снижения подоходного налога, так как до 70% собираемых податей оседает в коммунах, где сами налогоплательщики участвуют в принятии решений, на что тратить деньги. Такая система существует во многих европейских странах на государственном уровне, поэтому граждане сами выступают за высокие налоги. О необходимости перехода к прогрессивной шкале неоднократно заявляли и парламентарии, в первую очередь «Справедливая Россия», подготовившая уже несколько законопроектов по данному вопросу. Согласно последнему варианту действующая ставка НДФЛ в 13% сохраняется для дохода до 2 млн руб. в месяц, или 24 млн руб. в год. С дохода, превышающего эту сумму, предлагается взимать налог в 25%. В отношении доходов от 100 млн до 200 млн руб. предусмотрена ставка в 35%, от 200 млн руб. — 50%. Такие же ставки авторы инициативы намерены применять в отношении доходов физлиц от долевого участия в деятельности акционерных обществ. По данным столичной налоговой службы, годовой доход свыше 24 млн руб. задекларировали 2,8 тыс. человек из 11 миллионов москвичей. То есть повышение налога могло бы коснуться 0,025% населения столицы. Между тем сумма доходов этого ничтожного меньшинства превысила 484 млрд рублей. Понятно, что в других регионах процент богатеев еще меньше. Другая цель внедрения прогрессивной шкалы – приближение к европейскому уровню децильного коэффициента: соотношения доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных. В России данный показатель официально составляет 16,2, хотя в действительности он значительно больше, в то время, как в европейских странах считается нормальным коэффициент, равный 5-6. Это соотношение является оптимальным балансом, который, с одной стороны, поддерживает предпринимательскую активность, с другой стороны, не дает семьям с низкими доходами опускаться в яму нищеты, что является одним из обязательных условий развития экономики за счет высокой покупательской способности населения. Сторонники прогрессивной шкалы уверены, что данная модель имеет не только социальное и фискальное предназначение. Сейчас крупным бизнесменам создаются все условия по выводу заработанной их компаниями прибыли в категорию личных доходов. После уплаты незначительных налогов эти средства становятся легальными, их можно выводить за рубеж для покупки недвижимости, яхт, предметов роскоши. Прогрессивная шкала призвана стимулировать направление прибыли не на личное обогащение, а на развитие предприятий. Похоже, что экономические трудности подводят все же федеральных чиновников к мысли о необходимости пожертвовать красивой «вывеской», возвещающей сверхнизкий уровень фискальной нагрузки, якобы привлекательный для бизнесменов и инвесторов. К тому же отказ от введения прогрессивной шкалы будет означать, что олигархическое лобби прочно удерживает свои позиции и никаким образом не хочет делиться ни привилегиями, ни прибылями, даже в непростой для страны ситуации. Да и вопрос престижа для российских властей играет не последнюю роль. Все же не очень уютно находиться в редеющем строю развивающихся стран, взявших на вооружение плоскую шкалу. Специально для «Столетия» |
Россияне фактически платят 48%, а не 13% налога
|
Прямая выгода косвенного налогобложения - исторический документ
http://pravo.ru/news/view/124889/
http://pravo.ru/store/images/4/58965.jpg 15 декабря 1924 года председатель Всероссийского центрального исполнительного комитета (ВЦИК) Михаил Калинин и председатель Совета народных комиссаров (СНК) Алексей Рыков подписали декрет "0 наложении взысканий за нарушения постановлений о косвенных налогах в административном порядке". В преамбуле нормативного правового акта указывается, что он принят в дополнение постановления ЦИК и СНК ССР от 9.05.1924 г. "О порядке наложения взысканий за нарушение постановлений о косвенных налогах (акцизах)". Порядок издания обязательных постановлений, в том числе по сборам налогов, и наложения за их нарушения взысканий в административном порядке ВЦИК и СНК установили декретом еще в конце июля 1922 года. Согласно документу, этим правом наделялись губернские и уездные исполкомы и их президиумы в пределах компетенции, указанной в ст. 61 Конституции РСФСР (О предметах ведения органов Советской власти на местах) и в постановлениях Всероссийских Съездов о советском строительстве (V раздел Постановления VII Съезда – Собр. Узак., 1919, N 64, ст. 578 – и IV раз. Пост. VIII Съезда Советов – Собр. Узак., 1921, N 1, ст. 1). В обязательные постановления включались указания на ответственность в административном порядке за их несоблюдение. Так, за нарушение обязательных постановлений предусматривались штраф не свыше 50 000 руб. денежными знаками 1922 года или принудительные работы до трех месяцев. При этом взыскание могло быть наложено в течение одного месяца со дня "обнаружения проступка", после истечения этого срока нарушителя можно было преследовать лишь в судебном порядке. Предусматривалось, что гражданин, подвергшийся административному штрафу или принудительным работам, может просить исполком о пересмотре вынесенного в отношении него постановления или обжаловать его по инстанции (подача жалобы исполнения не приостанавливала). Если жалоба удовлетворялась и взыскание отменялось, должностное лицо, неправомерно наложившее его, подлежало отвественности по суду. Что касается декрета от 9 мая 1924 года, то этим документом контроль за исполнением постановлений об акцизах возлагался на должностных лиц инспекции косвенных налогов, а также на "агентов милиции", а составленные ими по факту нарушения протоколы и акты дознания передавались заведующим губернскими (или соответствующим ему) финансовыми отделами или старшим инспекторам косвенных налогов, которые направляли материалы в народный суд. Не оплаченные акцизом предметы, а также орудия их производства опечатывались. В случае оправдания судом привлеченных к ответственности лиц, они, а также вырученные от реализации скоропортящихся предметов и продуктов деньги подлежали возвращению. "Ответственными лицами за нарушение постановлений о косвенных налогах на заводах, фабриках и всякого рода местах выделки и разработки подлежащих оплате акцизов продуктов, а равно в местах торговли ими, если виновные не обнаружены, – говорится в нормативном правовом акте, – признаются в частных предприятиях – владельцы таковых, а в государственных предприятиях – заведующие последними". А в примечании указывалось, что основные ставки своевременно не уплаченного акциза и особого патентного сбора, а также пени по ним, "если нарушение учинено в местах выделки, добычи и хранения подлежащих оплате акцизом предметов, а равно в местах торговли ими во всех без исключения случаях", обращаются на владельцев или арендаторов предприятий. По государственным предприятиям, действующим на началах коммерческого расчета, взыскания в указанных случаях обращаются непосредственно на эти предприятия или на объединения, в состав которых входят эти предприятия. И еще одно паримечание: "По нарушениям, связанным с незаконным приготовлением, хранением и сбытом спиртных напитков и спирто-содержащих веществ, сохраняется особый порядок распределения штрафов, установленный соответствующими постановлениями союзных республик". Майским декретом отменялось постановление ВЦИК и СНК от 15.02.1923 года о порядке наложения взысканий за нарушение постановлений о косвенных налогах (Собр. Узак., 1923, N 14, ст. 183). Что касается совместного декрета ВЦИК и СНК от 15 декабря 1924 года, принятого в дополнение постановления ЦИК и СНК ССР от 9.05.1924 года, то он вводил фиксированную сумму неуплаченного акциза и особого патентного сбора (не более 50 руб. по отдельным нарушениям), при которой нарушения, продусмотренные ч. 1 ст. 139-а УК РСФСР рассматриваются в административном порядке финансовыми отделами губернских и областных исполкомов, соответствующими финансовыми органами автономных республик. Их постановления, как подчеркивается в документе, приводится в исполнение в бесспорном порядке. "В случае же причиненного государству более значительного ущерба или повторного совершения, нарушение установленных акцизных правил карается штрафом до тысячи рублей и принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года с конфискацией предметов, продуктов и орудий производства", – говорится в ст. 139-а. В отношении размеров административных взысканий и порядка применения последних к нарушениям постановления о косвенных налогах в пункт "а" статьи 2 постановления ВЦИК и СНК от 27.07.1922 года (штраф не свыше 50 000 руб. денежными знаками 1922 г.) внесено декретом от 11.01.1923 года следующее изменение: "Штраф не свыше 300 рублей золотом с переводом на советские денежные знаки по последнему опубликованному ко дню взыскания штрафа курсу котировальной комиссии".(Собр. Узак. 1922 г. №48 ст. 603). http://pravo.ru/store/doc/image/valu...2015_12_15.jpg В период с 1921 по 1930 год в СССР были введены акцизы на виноградные вина, с табачных изделий, папиросной бумаги, гильз, зажигательной бумаги, пива, меда, соли, нефтепродуктов, позже с текстильных изделий, отметили в своей труде "Особенности развития косвенных налогов в СССР" С.С. Баженов и Н.В. Миллер. Начальный период действия акцизной системы совпал с периодом высокой инфляции, когда ставки налогов в абсолютном выражении, как правило, безуспешно стремились приспособиться к обесценению валюты, а также прочим негативным экономическим последствиям. Все это сводило на нет налоговые доходы. Поначалу акцизы давали ничтожные суммы. Решение было найдено, когда установили "золотой рубль". Ставки акцизов были переведены в золотое выражение, а уплаты производилась по курсу котировальной комиссии. Поэтапное введение акцизов стало одним из наиболее активных периодов развития косвенного налогообложения. Характерными особенностями построения советской акцизной системы стали госрегулирование розничных цен, установление акцизов с товаров, которые дают достаточно крупный фискальный эффект, изыскание акцизов, охватывающие наиболее широкие массы городского и сельского населения а также преимущественное обложение товаров роскоши. http://pravo.ru/store/doc/image/shar...2015_12_15.jpg Доля акцизов в середине 20-х годов прошлого столетия росла как в абсолютном, так и в процентном выражении относительно всех госдоходов, она составляла в среднем примерно половину налоговых поступлений. В период с 1923 по 1930 год сумма акцизных поступлений увеличилась более чем в десять раз. В среднем увеличение составляло около 400 млн руб. в год, в 1930 году – 840 млн руб. Но затем акцизные поступления возрастали в абсолютном, но уменьшались в процентном выражении относительно государственных расходов и налогов. Это явление можно объяснить тем, что был достигнут довоенный (Гражданская война) уровень потребления, а дальнейший рост акцизных поступлений мог идти только за счет постоянного повышения материального благосостояния населения, роста жизненного уровня. Но этого не происходило ввиду иных приоритетов государства, а именно накопления производственных фондов. С подлинником текста декрета ВЦИК и СНК "О наложении взысканий за нарушения постановлений о косввенных налогах в административном порядке" можно ознакомиться благодаря проекту "Наука права". |
Когда бизнесмен – за прогрессивный налог?
|
Прогрессивное начинание «Правого дела»
http://izvestia.ru/news/607500
26 марта 2016, 09:00 | Экономика | Журналист — о том, почему российские либералы любят плоское налогообложение для сверхбогатых С тех пор, как в самом начале XXI века был принят закон о плоской шкале налогообложения физических лиц (13%), неоднократно предпринимались попытки его отменить и вернуться к прогрессивному обложению, чтобы богатые платили по повышенной ставке. Эти инициативы исходили от коммунистов и «эсеров», что, в общем-то, и естественно. Уравнительная справедливость — девиз именно социалистов. На сей раз, однако, предложил ввести прогрессию при взимании налога на доход физических лиц (НДФЛ) глава партии предпринимателей. Новоизбранный председатель «Правого дела» Б.Ю. Титов заявил: «Мы считаем, что шкала НДФЛ, которой сегодня не существует, должна быть, вообще ничего не браться до определённой суммы. Мы партия предпринимательская, праволиберальная, но понимаем, что все должно быть выстроено в соответствии с теми правилами, которые есть во всем мире, и они справедливы. Если они не справедливые, значит работать не будут. У нас начинаются по этому поводу непонимания многих людей. НДФЛ прогрессивный, но правильно прогрессивный: он не должен быть запредельным и должен быть правильно выстроен, чтобы всё равно было выгодно получать больше». То есть совсем низко оплачиваемых вообще освободить от подоходного налога, с высокооплачиваемых же брать больше, чем 13%, но без фанатизма. Социалистических подвигов в духе Рузвельта-мл., когда подоходный налог достигал 70% и даже более предлагается избегать. Кстати, подобной умеренностью отличались и предложения думских левых. До налоговых ставок «нового курса» или западноевропейских социалистов им было весьма далеко. Пока на инициативу «Правого дела» успел отреагировать только замминистра экономического развития С.С. Воскресенский, зато в чрезвычайно резкой форме. Замминистра призвал хранить плоскую шкалу, как ковчег последнего завета — «Есть завоевание, которое надо охранять. Одним из таких завоеваний является плоская шкала НДФЛ, которую нужно охранять как институт». И присовокупил: «Любая прогрессивная система налогообложения на фундаментальном уровне, как ученые говорят, дестимулирует человека работать больше» — плоская же шкала, напротив, способствует трудовым свершениям и, следственно, богатству народов. Что же до верховных лиц, то хотя и не сейчас, но несколькими годами ранее они занимали по вопросу налогообложения оппортунистическую позицию. Д.А. Медведев уже в бытность свою премьером говорил: «Мы понимаем, что объективно сверхбогатые люди должны делиться своим богатством с менее обеспеченными людьми, с бюджетом. Но для нас было важнее, чтобы они легализовали свои доходы. Нам это удалось. И в сию секунду вопрос повестки дня не стоит таким образом, чтобы немедленно выйти на прогрессивное налогообложение. Однако рано или поздно этот вопрос встанет, это очевидно». В том же духе изъяснялся и В.В. Путин: «Безусловно, мы когда-то должны будем подумать о переходе на дифференцированную шкалу. Но аккуратно здесь нужно делать». То есть сегодня несвоевременно, а завтра может стать вполне своевременно, и уж во всяком случае ничего сакрального в плоской шкале нет. Только Закон Божий вечен, а закон о НДФЛ вполне переменчив. Возможно, правда, с точки зрения совсем твердого либерала как раз апелляция Титова к опыту зарубежных стран, в большинстве которых налогообложение вполне прогрессивно, что, однако, не мешает их успешному экономическому развитию, доказывает совершенно иное. А именно — «коготок увяз, всей птичке пропасть». То есть если бы США, Англия, Германия etc. отказались от прогрессивного налога, то показали бы неслыханные хозяйственные чудеса, «но политически это сегодня, да и в обозримом будущем, невозможно». Прогрессивное обложение политически необратимо. Но тем более России, в которой оно отсутствует, следует беречь плоскую шкалу как зеницу ока — а там, глядишь, и хозяйственное чудо произойдет. Впрочем, существует и менее восторженное объяснение желанию сохранить нынешний порядок. Администрирование прогрессивного налога гораздо более трудоемко, нежели обложение по плоской шкале, а министерствам и ведомствам присуще стремление эффективно экономить усилия. См. твердую позицию А.Л. Кудрина, в тучные годы, когда казна захлебывалась от денег, наотрез отказывавшегося выделять средства на инфраструктурные проекты — никаких дорог и мостов не построят, только всё разворуют, а в UStreasuries деньги целее будут. То, что контроль за целевым расходованием средств входит в обязанности министерства, лучшему министру финансов в голову не приходило. Аналогично и здесь. Прогрессивное обложение доходов может сильно умножить доходы казны и несколько снизить вопиющее социальное расслоение, но просто так, одним распоряжением прогрессивный налог не введешь, нужны труды по его администрированию. А какой дурак, по-заводскому (и по-министерскому) говоря, захочет вздувать собственные нормы? Никакой. Еще хорошо, что на заре нового тысячелетия вместо нынешнего пропорционального не ввели еще более легко администрируемый подушный налог — то есть по пять рублей с носа, будь ты уборщица, будь ты олигарх, всё едино. Возможно, такое подушное достояние отстаивалось бы с еще большим священным жаром. |
"Плоская шкала налогообложения подрывает веру людей в справедливое государство"
http://www.nakanune.ru/articles/111908/
В Торгово-промышленной палате представят рецепт разумной налоговой политики Министр финансов РФ Антон Силуанов недавно заявил, что в ближайшие годы Правительство не намерено менять налоговую систему в России. При этом его начальник - премьер-министр РФ Дмитрий Медведев указал на необходимость перенастройки политики в этой сфере, важность нацелить ее на создание условий для несырьевого сектора. Пока в верхнем эшелоне власти не могут договориться, промышленники обозначили свои "революционные идеи", среди которых - введение прогрессивной шкалы. Подробнее о мерах, стимулирующих развитие экономики, в интервью Накануне.RU рассказал председатель Совета ТПП РФ по промышленному развитию и конкурентоспособности, сопредседатель МЭФ Константин Бабкин. Читайте также: WSJ: Прогрессивная шкала НДФЛ может появиться в России после 2018 года В Совете Федерации подготовят инициативу о "прогрессивной" шкале налогообложения: "Вопрос перезрел!" Госдуме снова предложат ввести прогрессивный налог: государство "спросит" с богатых или опять отнимет у бедных? Вопрос: 27 июля на заседании Совета ТПП РФ под Вашим председательством будут рассмотрены предложения в сфере налогообложения. Что Вы считаете принципиальным заблуждением в подходах к налоговой системе, что необходимо поменять? Константин Бабкин: Эту тему мы будем рассматривать в рамках обсуждения всей стратегии экономической политики страны. Налоговая политика - одна из важнейших ее частей. То, в каком виде она проводится последние несколько десятилетий, нас не устраивает. Вопрос: Что именно? Константин Бабкин: Налоговая политика в стране нацелена на то, чтобы собрать как можно больше денег. Финансовый блок Правительства отрицает необходимость придания стимулирующей роли этой сфере. Из-за этого возникает много проблем. В частности, налоговая политика сегодня удушает развитие реального сектора. Так, проводится многоэтапный налоговый маневр, который приводит к удорожанию сырья и прочих ресурсов для производителей, подрывая конкурентоспособность предприятий. У нас продолжает действовать плоская, регрессивная шкала, при которой богатые люди в процентном соотношении платят меньше, чем бедные. Это подрывает веру людей в справедливое государство, увеличивает социальную напряженность и, опять же, снижает конкурентоспособность обрабатывающих отраслей, поскольку в них работает большое количество людей с невысокими зарплатами. А вся идеология должна быть нацелена на то, чтобы "увеличить пирог" экономики, создать условия для развития обрабатывающих секторов. И с уже растущей экономики можно собрать гораздо больше налогов. налоговая декларация, налоги|Фото: regnum.ru Вопрос: О каких мерах будет идти речь? Константин Бабкин: Мы будем предлагать введение прогрессивной шкалы, но "без экстремизма", чтобы не побудить совсем богатых бежать из страны. Кроме того, мы акцентируем внимание на необходимости обратного налогового маневра, возвращении инвестиционной льготы, которая должна стимулировать предприятия вкладывать в развитие реального сектора - в покупку оборудования, развитие новых моделей. Надо перераспределить доходы между центром и регионами - больше денег оставлять на местах, чтобы стимулировать местные власти создавать условия для бизнеса у себя. Они, мне кажется, могут более компетентно распоряжаться доходами. Следует также упростить ведение отчетности в налоговой сфере. Вся она осуществляется в нескольких форматах и на бумажных носителях, это напрямую влияет на производительность труда. Это то, чем Правительство сегодня вообще не озабочено. Нужна и более тонкая настройка. Например, сегодня налоговая политика построена так, что людям выгодно летать на отдых за границу. При международных перевозках государство не взимает НДС, а на внутренних рейсах компания выплачивает этот налог. Таким образом, международные билеты стоят значительно дешевле. Верю, что вместе с другими мерами стимулирования - изменением внешнеторговой, финансовой политики - эти вещи приведут к развитию. Вопрос: Очевидно, что вопрос о введении прогрессивной шкалы уже назрел, об этом многие говорят, в том числе вносились законопроекты в Госдуму. Но почему федеральные чиновники боятся вынести тему на повестку дня? Как Вы оцениваете эффект, который может дать введение такой шкалы? Константин Бабкин: Создается мнение, что в России низкие налоги, и некоторые примеры якобы доказывают привлекательность налоговых условий в нашей стране. При этом плоская школа действует на фоне высоких сборов в Пенсионный фонд, систему ОМС, социального страхования. Все эти сборы не ниже, чем во многих развитых странах, но носят, скорее, регрессивный характер. Мы привлекли на свою территорию Депардье, но снизили конкурентоспособность своей обрабатывающей промышленности. Почему этим Правительство не занимается? Много таких "чудес" происходит во всем экономическом блоке. Взять даже историю с ВТО, где Россию настраивали на международное разделение труда на вторых ролях, а не на собственное развитие. Фальшивые идеалы и ценности возведены в ранг иконы.Тем самым приносятся в жертву реальные интересы населения. Здесь много причин - и ошибочность доктрин, и личная заинтересованность чиновников. Вопрос: Противники прогрессивной шкалы налогообложения в качестве рисков называют возможный отток предприятий из российской налоговой зоны. Вы допускаете такой сценарий, и повысится ли "серость" компаний при введении такой шкалы? Константин Бабкин: Не вижу такой проблемы. Это общая отговорка - "прогрессивную шкалу нельзя вводить, потому что компании станут "прятать" налоги". Я не поддерживаю этот тезис. Если будет справедливая налоговая политика, которая будет стимулировать вложения в развитие, если люди будут видеть, что деньги тратятся не на бесполезные имиджевые проекты вроде "одноразовых стадионов", а будут воспринимать налоговую политику как понятную и справедливую, то такой проблемы не будет. Этот аргумент либералов я принять не могу. С теми, кто будет скрывать налоги, надо бороться. Но это не повод, чтобы защищать вредную, неадекватную, непрофессиональную налоговую систему. Константин Бабкин|Фото: yuriboldyrev.ru Вопрос: Какой механизм распределения Вы предлагаете? Как должна выглядеть эта прогрессивная шкала? Константин Бабкин: Прежде всего, надо объединить все сборы и отчисления - медицинское, социальное страхование, пенсионный фонд, подоходный налог. Все это - одна суть. С людей с невысокими зарплатами - до 30 тыс. руб. в месяц - эти налоги вообще не стоит брать, с зарплатами от 30 до 150 тыс. руб. можно установить планку в 33%, доход свыше 150 тыс. руб. можно обложить налогом в 45%. И все равно это будет значительно ниже, чем в Европе. Уверен, что при условии развития экономики, государство пополнит казну гораздо большей суммой. Кроме того, стоит отказаться от старого принципа, от которого мир отошел уже лет 150 назад. Надо оторвать зависимость процента взимания налогов от конкретных целей. Надо отказаться от дорожного налога, который идет на ремонт транспортных магистралей, от пенсионного фонда. Государство просто должно собирать налоги, стимулируя развитие, а куда они пойдут - вопрос бюджетной политики. налоги, плата налогов|Фото: abakan.ru Вопрос: Могли бы Вы привести примеры, когда предприятие показывало рост при существовании инвестиционной льготы - еще одной меры, которую Вы предлагаете? Константин Бабкин: Льгота была введена правительством Примакова в 1999 году, просуществовала всего несколько лет. Но в эти годы наблюдался рост инвестиций, производства, экономики в целом. Потом пришел Кудрин и, не объясняя ничего, отменил эту льготу. Сразу началась стагнация с дальнейшим падением. Можно посмотреть и на опыт США, где существуют льготы для предприятий, которые вкладывают инвестиции в НИОКР, развитие. Америка добилась более высоких вложений. Я представлю на Совете аналитику, которая продемонстрирует, что инвестльгота дает быстрый и серьезный эффект для экономики. Вопрос: Вы предлагаете также совершить обратный налоговый маневр. Расскажите, что подразумеваете под этим? Константин Бабкин: Прямой налоговый маневр предусматривает, что Правительство постепенно повышает акцизы, тем самым повышает стоимость энергоресурсов на внутреннем рынке и стремится приравнять эти значения к мировым ценам. По этому поводу уже слагают "анекдоты": закончился рост цен на бензин, который объяснялся дешевеющей нефтью, а сейчас будет рост цен, объясняющийся дорожающей нефтью. То есть, как бы ни "вели себя" мировые цены на нефть, цены на бензин растут из-за проводимой правительственной политики. Если налоговая система будет построена в этой части так, как в США, то цены подешевеют примерно на 40%. Это значит, станут доступнее перевозки, электричество, себестоимость работы в обрабатывающей промышленности, сельском хозяйстве. Таким видится обратный налоговый маневр. Вопрос: Минфин активно заговорил о возможном контроле над расходами богатых. Как бы Вы оценили эту идею? Константин Бабкин: Расходы чиновников, богатых людей должны совпадать с декларируемыми ими доходами. Это разумная вещь, если она подкрепляется разумной налоговой политикой. |
Изобретатели налогов
https://lh3.googleusercontent.com/-z...jpg?imgmax=800
2 История налогообложения, пожалуй, не менее древняя, чем история самого человечества. И какие только налоги не придумывало государство! Порой доходило до весьма экстравагантных и курьезных способов взимания денег у населения. Например, в СССР в свое время был широко известен «налог на бездетность», который обязаны были выплачивать холостяки и бездетные супружеские пары. А в Республике Гвинея до сих пор взимают налог на мир… Налог на воробьев. Жители Бюртемберга в XVIII веке столкнулись со странным налогом своего государства. Владельца каждого дома обязали убить 12 воробьев, за это полагалась выплата в 6 крейцеров. А вот если кто-то хотел сжалиться над бедными птичками и не могу предоставить необходимое число тушек, то ему приходилось платить государству 12 крейцеров. Вполне естественно, что бегать за птицами никто не хотел, так в стране возникла подпольная торговля мертвыми воробьями. Налог на тень. Налогу подвергаются даже нематериальные объекты. Примером тому стала Венеция, которая недавно, в 1993 году, ввела налог на тень. Согласно данному правилу, все заведения, чья тень от тентов и зонтов падает на городскую землю, обязаны это оплачивать. Власти поняли, что избавиться от тени довольно сложно, поэтому налог регулярно пополняет городскую казну. Налог на туалеты. Такой странный налог ввел римский император Веспасиан, живший в 70-х годах в самом начале нашей эры. Такая мера не нашла поддержки прежде всего у сына правителя, Тита. Тогда император взял деньги, заработанные таким способом, поднес их к носу сына и произнес легендарную фразу: "Деньги не пахнут". Правда, Тит ответил: "И все-таки они из мочи". https://lh3.googleusercontent.com/-0...jpg?imgmax=800 3 К тому же изнеженные римляне привыкли к мраморным общественным туалетам своего города и начали платить государству за это. Да и туалеты, как и знаменитые бани, использовались не только по прямой надобности, но и ради встречи и бесед. Налог на трусость. Трусом быть стыдно, а порою и невыгодно! Ведь в начале XII века в Англии был введен налог на трусость. Согласно нему каждый рыцарь или военнообязанный гражданин, который не желал сражаться во славу своего короля во многочисленных войнах, обязан был заплатить. Сперва сумма была невелика, но наверное желающих платить оказалось так много, а воевать - так мало, что король Джон увеличил налог сразу в 3 раза. К тому же правитель стал брать деньги с рыцарей даже в мирной время. В результате налог так возмутил населения, что стал одной из причин возникновения Великой хартии вольностей. Сегодня рассчитывать, что такой налог был бы доходным, тяжело. А ведь были времена, когда государство рассчитывало на эти поступления. Так произошло в Англии с 1784 по 1811 годы. Ведь именно в ней каждый мужчина носил котелок или цилиндр, невзирая на свой социальный статус и богатство. Особенно хорошо налог работал среди богатых. Ведь именно они обладали сразу несколькими шляпами, в то время как у бедных она была в лучшем случае одна. Страна стала получать деньги на пустом месте, но в конце-концов налог пришлось отменить. https://lh3.googleusercontent.com/-I...png?imgmax=800 9 Налог на бороды. Этот налог нам хорошо известен из истории. Ведь ввел его в России Петр Первый в 1689 году. Царь пытался приблизить страну к Европе, начав с выведения бород. Их различалось несколько типов - боярская, купеческая, крестьянская и т.д. Крестьянин мог носить бороду бесплатно лишь у себя в деревне, а при въезде в город ему надлежало оплатить 1 копейку. Бородачей даже принудили ходить в специальном неудобном зипуне со стоячим воротником. Если же такой человек появлялся в иной одежде, то на него за каждый случай нарушения накладывали штраф. Несостоятельных бородачей даже отсылали на каторгу за их долги перед государством. Налог на наркотики. Такой налог ко всему прочему входит в число самых бессмысленных. В Америке есть организация под названием Internal Revenue Service, выполняющая функции нашей налоговой инспекции. Эта служба официально требует, чтобы декларировались нелегальные доходы, полученные от продажи наркотиков. Для этого даже выделена строка №21 в форме 1040. Осталось только найти совестливого дилера, который признается в нарушении законов только для того, чтобы оплатить причитающиеся налоги. Налог на свободу. В мире рабовладения такой налог был естественным. Возник он в Древнем Риме. Там вольный налог (manumission) выплачивался при освобождении раба. Иногда сумма оплачивалась самим хозяином, считалось, что он достаточно богат, отпуская раба на волю. Но в большинстве случаев налог выплачивался самим рабом. Можно представить огорчения бывшего раба, заплатившего хозяину за свое освобождение и узнавшего, что теперь он должен заплатить за это еще и Риму. https://lh3.googleusercontent.com/-_...jpg?imgmax=800 5 Налог на диссидентов. Этот налог является мечтой современных политиков. Ведь он позволял заставить несогласных платить за свое мнение. В результате диссиденты либо меняли точку зрения, либо попросту лишались средств к существованию. История создала прецедент такого налога - его ввел в 1655 году Оливер Кромвель. Он, хотя и не был английским монархом, но обладал в Англии большой властью. Такой налог был введен против сторонников короля, угрожавших стране. Собранные деньги позволили создать народное ополчение, которое и охраняло страну от воинственных роялистов. А ведь далеко не всегда людям видно, куда расходуются их деньги. Налог на жизнь. А от такого налога вообще отказаться нет никакой возможности, об этом мечтает любой налоговик! Ведь платить придется всем, невзирая на доход, возраст или род деятельности. Однажды английские правители решили, что люди должны платить лишь потому, что живут на белом свете. Так возник налог на жизнь. Жители Англии стали платить по такому закону в XIV столетии. В результате страна пережила большое восстание, которое получило название Peasants' Revolt. Нобелевский налог. Если Вы полагаете, что лауреаты Нобелевской премии, получившие ее за достижения в политике, науке и литературе, не платят с этого налог, то Вы ошибаетесь. С 1986 года эта премия стала подпадать под категорию денежных подарков, государство облагает ее соответствующим налогом. Процент оплаты в каждой стране свой, но данный факт довольно примечателен. Исключение делается лишь в случае дарения лауреатом всей сумма на благотворительность. В таком случае у него попросту не остается этих денег. Государство также может предложить оказаться помощь определенному колледжу или школе. https://lh3.googleusercontent.com/-4...jpg?imgmax=800 7r Налог на иностранцев. В наше время такой налог уже не только не считается странным, но и полагается вполне нормальным. Любой иностранец должен оплатить государству факт своего пребывания в нем. Такие налоги между тем давно уже не в моде - они существовали в разных государствах вплоть до XX столетия. Так, в Канаде до 1923 года действовал налог на китайцев! Почему именно на них? В те времена в Канаду приезжало множество бывших граждан Поднебесной, что и повлекло введение налога, регулярно пополнявшего казну страны. В итоге в 1923 году налог отменили, но вовсе не из-за заботы о бедных азиатах. Просто китайцев в стране стало так много, что правительство благоразумно решило вовсе запретить им въезд в Канаду. Налог на трубу. Английские правители любили выдумывать все новые виды налогов. Все, что движется и дышит и так уже платило деньги. Население не могло безропотно смотреть на это, пряча объекты налогов или под пол, или же в дымоход. Государство решило бороться с таким безобразием, приняв в 1660 году налог на очаг. Теперь любой мог прятать в дымоход, что угодно. Сама труба также облагалась налогом. Но и тут население стало хитрить - люди начала разбирать свои трубы и пользоваться соседскими. В моду вошло использование одной общей трубы на несколько комнат. Но после череды крупных пожаров в Лондоне в 1680-х годах налог все-таки был отменен. Налог на окна. Этот налог на использование стекол стал в итоге важным культурным, архитектурным и социальным явлением сперва в Англии и Шотландии, а затем и во всей Великобритании в XVII-XVIII веках. В итоге в некоторых строения того периода появились окна, заложенные кирпичами. В те времена производство стекла было довольно дорогостоящим мероприятием. Использовать его для окон и подобных целей отваживались немногие. Поэтому налог на окна со стеклом, введенный в 1696 году королем Уильямом III, по сути являлся налогом на богатство. https://lh3.googleusercontent.com/-L...jpg?imgmax=800 6 Однако вскоре механизм стал использоваться более широко, принося государству прибыть, как и другие обычные подобные законы. В те времена самые богатые люди использовали такой налог, чтобы обособиться от людей со средним доходом. Приобретался замок или загородный дом, чья архитектура подразумевала наибольшее число окон. Иногда окна даже встраивали в несущие стены. Знаменитый налог на окна просуществовал до 1851 года, ему на смену пришел другой, ставший основой нынешнего городского налога. Специалисты утверждают, что выражение "кража дневного света" появилась именно благодаря этому знаменитому закону. Однако первая фраза о том, что у кого-то похитили дневной свет, датируется 1949 год. А ведь к тому времени оконный налог уже почти 100 был отменен, делая гипотезу маловероятной. Да и во Франции с 1798 по 1926 год существовал подобный налог, введенный еще Наполеонов. Французы оплачивали не только окна, но и двери. Налог для Дании. В 991 году жители Англии были вынуждены платить поземельный налог, чтобы оплатить выкуп датским викингам за возможность спокойно жить. Фактически, Дания обложила налогом жителей другого государства. Очень необычная форма рэкета! Такой налог просуществовал почти 200 лет - до 1194 года. К тому времени деньги уже давно не шли в Данию, оставаясь в стране и направляясь на закупку оружия и построения крепостей. Налог на соль. Казалось бы, что необычного в таком налоге? Однако история гласит, что этот налог повлек за собой масштабные события. Так, налог на соль привел Китайскую империю к упадку, во Франции он значительно ускорил развитие Французской революции. Существование налога в Индии вызывало массовые демонстрации, в них принимал участие и Махатма Ганди. Стоит ли удивляться возмущению индусов, ведь Англия установила ставку налога в 4000%! Он приносил казне страны 5% всего дохода. https://lh3.googleusercontent.com/-z...jpg?imgmax=800 Налог на часы Еще один интересный налог англичане ввели в 1797 году. Государственную казну на этот раз пополняли собственники часов. Налог просуществовал всего 1 год, но в течении него каждый владелец часов заплатил стране 5 шиллингов. Налог за право ездить на велосипеде. В марте 1910 года Городская Дума Симбирска приняло постановление, согласно которому каждый владелец велосипеда должен был оплатить в городскую казну 50 копеек. Велосипедистам зато выдавалась книжечка, в которой подробно указывались правила езды. Так, запрещалось ездить по тротуарам, паркам и садам, а также перемещаться большими группами по городу. Кроме того каждый хозяин велосипеда должен был оснастить свое транспортное средство номерным знаком. Налог на глаза. При Петре I граждане платили не только за бороды, но и за глаза. Налог был введен в начале XVIII века в Башкирии. Люди платили государству в зависимости от цвета своих глаз. Так, за черные казна получала 3 алтына, а за серые - уже 8. Налог на гипс. Любителей покататься на лыжах в Альпах весьма велико. В результате ежегодно 150 тысяч человек получают различные травмы, а стоимость их лечения превышает миллиард шиллингов. Вот и решили в Австрии помочь своим клиникам. Теперь горнолыжники при каждом спуске оплачивают налог на гипс, который передается в местные медицинские учреждения. https://lh3.googleusercontent.com/-9...jpg?imgmax=800 66 В начале двадцатого века жители Армении обязаны были платить налог на пыль. Но лидером по количеству самых необычных налогов является Тибет. Жители этой страны были буквально «задушены» налогами по каждому подходящему и неподходящему случаю: хочешь петь, танцевать, бить в барабаны или звонить в колокольчики? Плати налог! Даже просто поваляться на траве без уплаты налога хозяевам земли никто бы просто так не дал. Налогами облагалось любое событие в жизни тибетца – будь то свадьба, похороны или рождение ребенка. Ну а самым нелепым по своей изобретательности стал налог на уши, который тибетское правительство временно ввело для создания регулярной армии в начале 20 века. Конечно, никто не хотел отрезать себе уши, поэтому необходимая сумма была собрана в кратчайшие сроки и у Тибета появилась своя регулярная армия. https://lh3.googleusercontent.com/-6...jpg?imgmax=800 Источник:http://www.softmixer.com/2012/05/blog-post_5768.html |
Самые странные налоги всех времён и народов
http://davydov-index.livejournal.com/1710078.html
20 ноября, 2015 В любые времена и практически во всех странах правительства изобретали необычные, а порой и абсурдные способы пополнить казну. Вот несколько примеров: https://ic.pics.livejournal.com/davy...5_original.jpg В Древнем Риме был введён налог для рабов, желавших купить себе свободу. https://ic.pics.livejournal.com/davy...1_original.jpg В Средневековье в Европе мыло часто подлежало налогообложению. В Англии этот вид налога не был отменен вплоть до 1835 года. https://ic.pics.livejournal.com/davy...0_original.jpg В Нью-Йорке взимается налог на приготовленную пищу. Таким образом, резаные бублики первый раз облагаются налогом как просто еда и второй раз уже как приготовленная пища, что, по сути, является двойным налогообложением. https://ic.pics.livejournal.com/davy...8_original.jpg В 1885 году в Канаде ввели налог «на китайца», который подлежит взиманию с въезжающих в страну китайских иммигрантов. В 1923 году он был и вовсе заменен юридически установленными запретами на китайскую иммиграцию. https://ic.pics.livejournal.com/davy...4_original.jpg Несмотря на запрет на федеральном уровне, в некоторых штатах США до сих пор действует налог на марихуану. https://ic.pics.livejournal.com/davy...6_original.jpg В 1975 году в Англии начали облагать налогом ароматические вещества, которые налогоплательщики наносили на свои парики для приятного запаха. Но это продолжалось недолго, до тех пор, пока парики не вышли из моды. https://ic.pics.livejournal.com/davy...1_original.jpg В 1712 году в Англии начали облагать налогом модные в то время обои с напечатанным на них рисунком. Но больших доходов казне это не принесло — люди уходили от уплаты налога, использовав обычные обои, на которые затем наносили рисунки. https://ic.pics.livejournal.com/davy...7_original.jpg Когда во Франции стали взимать налог на соль (известный под названием «Габель»), многие жители были настолько возмущены, что в итоге это привело к Французской Революции. https://ic.pics.livejournal.com/davy...2_original.jpg В Чикаго все сладости подлежат налогообложению по ставке 6%, если в их составе нет муки. В противном случае – по ставке 1%. https://ic.pics.livejournal.com/davy...6_original.jpg В Дании облагается налогом испускание газов коровами. Фактически это налог с коров, а именно, с каждой коровы, которая есть у фермера и за которую он должен заплатить $110. Это сделано с тем, чтобы ограничить выбросы парниковых газов вследствие метеоризма у коров. https://ic.pics.livejournal.com/davy...4_original.jpg До 2002 года в Германии взятки подлежали налогообложению. https://ic.pics.livejournal.com/davy...0_original.jpg В 2005 года в штате Теннесси было решено анонимно платить налог с каждого проданного наркотика. https://ic.pics.livejournal.com/davy...7_original.jpg В Коннектикуте, если вы покупаете подгузники для себя, вы не платите с них налоги, но если вы покупаете их для ваших детей – будьте добры заплатить. https://ic.pics.livejournal.com/davy...7_original.jpg В Колорадо подлежит налогообложению пищевая упаковка, не являющаяся необходимой. Это означает, что при покупке кофе в ресторане фаст-фуда налогоплательщик должен заплатить за крышку, а не за сам пластиковый стаканчик. https://ic.pics.livejournal.com/davy...4_original.jpg В Швеции вы должны сообщить имя новорожденного в налоговую службу для его одобрения. https://ic.pics.livejournal.com/davy...3_original.jpg Во времена правления Генриха I в Англии существовал «налог на трусость». По сути это был легальный способ «откосить» от войны, заплатив в казну соответствующую сумму. via |
13% приняты
https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...08/13-prinyaty
08 июня 2000 00:00 / Ведомости Со следующего года россияне будут платить 13% -ный подоходный налог - рекордно низкий за последнее десятилетие. Госдума вчера одобрила во втором чтении главу 24 "Налог на доходы физических лиц" второй части Налогового кодекса. "Установление единой ставки подоходного налога будет своеобразной амнистией для высоких доходов, и эти деньги смогут работать на российскую экономику", - сказал вчера первый замминистра финансов Сергей Шаталов. По оценке независимых экспертов, новая редакция главы 24 - несомненный шаг вперед. В последние 10 лет в России всегда действовала прогрессивная шкала подоходного налога: с возрастанием дохода увеличивались изъятия в бюджет. Количество ставок подоходного налога колебалось от трех до шести, что значительно осложняло расчет, а фиксирование порогов налогообложения приводило к тому, что шкалу подоходного налога приходилось ежегодно индексировать. Кроме того, наличие большого количества ставок и прогрессивной шкалы делало обязательным подачу налоговых деклараций для граждан, имеющих более одного источника дохода. Таких ежегодно набиралось 4 - 5 млн человек. Авралы в работе налоговых органов в периоды декларационных кампаний (март и апрель каждого года), когда налоговые инспекции работали даже в выходные дни, можно было бы сравнить только с битвой за урожай. Теперь это все отойдет в прошлое. Правда, как заверил корреспондента "Ведомостей" министр по налогам и сборам Геннадий Букаев, "декларации будут подавать индивидуальные предприниматели, частнопрактикующие нотариусы и адвокаты". Это, по расчетам Букаева, не менее 2 млн деклараций в год. Правда, министр заметил: "Число предпринимателей растет из года в год, поэтому мы спустя несколько лет вновь достигнем сегодняшних цифр по количеству декларантов". Кроме предпринимателей декларации будут подавать и граждане, желающие получить из бюджета возмещение уплаченных им налогов. Благо по новому закону таких вычетов будет больше. Например, граждане смогут вычитать из налогооблагаемой базы свои затраты на медицинские цели (до 25 000 руб. в год). Можно будет не платить подоходный налог с такой же суммы, если потратить деньги на собственное образование и образование детей. Кроме того, налогоплательщик сможет вычитать из налогооблагаемой базы ежемесячно по 200 руб. на каждого ребенка. А для малоимущих граждан предусмотрено, что, пока их годовой доход не достигнет 30 000 руб., они смогут ежемесячно сокращать налогооблагаемый доход на 400 руб. Кроме того, увеличена сумма льгот по сумме, потраченной на покупку жилья с 417 450 руб. (5000 минимальных оплат труда) до 600 000 руб. Платой за это стала отмена льгот по уплате подоходного налога для военнослужащих, сотрудников ГТК, налоговой полиции, судей и прокуроров. Также будет введено 35% -ное налогообложение так называемых недобросовестных доходов. Такими по принятому законопроекту считаются процентные доходы по вкладам в банках, если те превышают 3/4 ставки рефинансирования ЦБ (для вкладов в рублях) или 9% (для вкладов в валюте). Кроме того, 35% придется заплатить с выигрышей по лотереям, с полученных призов, доходов от тотализаторов и других основанных на риске игр. А ставка 30% предусмотрена для налогообложения дивидендов и доходов нерезидентов России. Завтра депутаты обсудят не менее революционную главу Налогового кодекса, также напрямую касающуюся доходов граждан. Если Госдума одобрит предложения по единому социальному налогу, то совокупная налоговая нагрузка на средние доходы граждан снизится с почти 52% до 49%, а на высокие доходы - с почти 70% до всего 23%. И тогда, как заметил председатель бюджетно-налогового комитета Александр Жуков, "знаменитые артисты и спортсмены не будут уезжать из России и становиться резидентами других стран только изза того, что им приходится отдавать в казну до 80 коп. с каждого заработанного рубля". |
МНС разрабатывает планы смягчения шкалы подоходного налога. Доля скрытой зарплаты составляет сегодня 11,9% ВВП
08 июля 1999, 14:29
МНС продолжает работу над новой шкалой подоходного налога. Предполагается оставить всего три-четыре ставки вместо шести нынешних, а сотрудники министерства неофициально намекают, что максимальная ставка не должна превышать 30% (сегодня она составляет 35%, а в следующем году взлетит до 45%). О необходимости введения более плоской шкалы постоянно говорили в последнее время либеральные экономисты и сам глава МНС Починок, признававший, впрочем, что такое предложение встретит сопротивление у популистски настроенных думцев. Между тем неэффективность ныне действующих высоких ставок демонстрируют цифры, сообщенные "Интерфаксу" Российским статистическим агентством. По данным агентства, доля скрытой оплаты труда по итогам 1998 г. увеличилась до 11,9% от валового внутреннего продукта. При этом динамика роста доходов за годы реформ в таком специфическом выражении выглядит вполне впечатляюще: в 1993 году скрытая зарплата составляла 5,3% ВВП, в 1994 - 8,5%, в 1995 - 10,4%, в 1996 - 11,7%, в 1997 и 1998 г. - 11,9%. При этом регистрируемая зарплата в 1993 г. составляла, по данным Росстатагентства 39,2% ВВП, а в 1998 - 37,4%. |
О налогах
Цитата:
"... такие вопросы, как кредит, государственные долги, налоги и т.п., суть все вещи очень интересные для буржуа и особенно мелкого буржуа, для рабочих же совсем мало. Налоги, в конце концов, входят в издержки производства рабочей силы: «...Государственные долги! Рабочий класс знает, что не он их сделал и что, захватив власть, он предоставит расплачиваться за них тем, кто их сделал»... (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. М. 1962. С. 203) «По поводу государственной росписи» (1902) "…косвенное обложение, падая на предметы потребления масс, отличается величайшей несправедливостью. Всей своей тяжестью ложится оно на бедноту, создавая привилегию для богатых. Чем беднее человек, тем большую долю своего дохода отдает он государству в виде косвенных налогов…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. М. 1960. С. 262) «К деревенской бедноте. Объяснение для крестьян, чего хотят социал-демократы» (1903) "... Косвенными налогами называются такие налоги, которые не прямо берутся с земли или с хозяйства, а выплачиваются народом косвенно, в виде более высокой платы за товары... налог этот платит в казну торговец или фабрикант, но платит, разумеется, не из своих денег, а из тех денег, которые ему платят покупатели. Цена на водку, сахар, керосин, спички повышается, и каждый покупатель бутылки водки или фунта сахара платит не только цену товара, но и налог на него…" "…У кого тысяча рублей дохода, пусть платит по копейке с рубля. Самые маленькие доходы (например доходы не свыше четырехсот рублей) совсем ничего не платят. Самые крупные богачи платят самые крупные налоги. Такой налог, подоходный или, вернее, прогрессивно-подоходный налог, был бы гораздо справедливее косвенных на-логов…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 7. М. 1959. С. 171-172) «Капитализм и налоги» (1913) "... Мы видим, что требование социал-демократов – полная отмена всех косвенных налогов и замена их настоящим, а не игрушечным, прогрессивно-подоходным налогом – вполне осуществимо. Такая мера, не затрагивая основ капитализма, дала бы сразу громадное облегчение девяти десятым населения; а во-вторых, послужила бы гигантским толчком к развитию производительных сил общества вследствие роста внутреннего рынка и вследствие избавления государства от нелепых стеснений экономической жизни, вводимых для взимания косвенных налогов…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 232. М. 1961. С. 244-245) «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1917) Речь о мерах борьбы с приближающимся финансовым кризисом. "... Можно ввести подоходный налог с прогрессирующими и очень высокими ставками для крупных и крупнейших доходов. Наше правительство… ввело его. Но он остается в значительной степени фикцией, мертвой буквой, ибо, во-первых, ценность денег все быстрее и быстрее падает, а, во-вторых, утайка доходов тем сильнее, чем больше источником их является спекуляция и чем надежнее охранена коммерческая тайна… Чтобы сделать налог действительным, а не фиктивным, нужен действительный, а не остающийся на бумаге контроль. А контроль за капиталистами невозможен, если он остается бюрократическим, ибо бюрократия тысячами нитей связана с буржуазией..." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. М. 1962. С. 187) «Речь по финансовому вопросу на заседании ВЦИК 18 апреля 1918 года» "... Финансовую проблему мы в ближайшее время не разрешим… Даже самый лучший план в настоящее время в области финансовой, самый лучший план – сейчас невозможно выполнить, потому что фактически у нас не организован тот аппарат, который выполнит этот финансовый план. Если бы мы пытались провести в жизнь какое-нибудь налоговое обложение, мы сейчас наткнулись бы на то, что отдельные области в настоящее время проводят налоговое обложение, кто как вздумает, кому как придется, кому как позволяют местные условия…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 226) «Заседание ВЦИК 29 апреля 1918 года. Заключительное слово к докладу об очередных задачах советской власти» "... Социализм без почты, телеграфа, машин – пустейшая фраза. Но сразу нельзя вымести буржуазную обстановку и буржуазные привычки, им нужна та организация, на которой стоит вся современная наука и техника. Для этого дела поминать винтовки есть величайшая глупость. От всенародной организованности зависит, чтобы все население платило подоходный налог, чтобы была введена трудовая повинность, чтобы каждый был зарегистрирован; пока он не зарегистрирован, надо, чтобы мы ему платили…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 272-273) «Доклад на I Всероссийском съезде представителей финансовых отделов Советов 18 мая 1918 года» "... единственно правильным, с социалистической точки зрения, налогом является прогрессивно-подоходный и поимущественный. Не скрываю, что при введении этого налога придется встретиться с чрезвычайными трудностями; сопротивление имущих классов будет отчаянное…" "... Подоходный налог должен быть взимаем со всех без исключения доходов и заработков; работа печатного станка, практиковавшаяся до настоящего времени, может быть оправданна как временная мера и должна уступить место прогрессивно-подоходному и поимущественному обложению с очень частыми сроками взимания…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. М. 1962. С. 352) «VIII съезд РКП(б) 18–23 марта 1919 года. Резолюция об от-ношении к среднему крестьянству» "... В настоящий момент крайняя разруха, вызванная во всех странах мира четырехлетней империалистической войной из-за грабительских интересов капиталистов и особенно обострившаяся в России, ставит средних крестьян в трудное положение. Принимая это во внимание, закон Советской власти о чрезвычайном налоге, в отличие от всех законов всех буржуазных правительств в мире, настаивает на том, чтобы тяжесть налога ложилась целиком на кулаков, на немногочисленных представителей эксплуататорского крестьянства, нажившего себе особые богатства за время войны. Среднее же крестьянство должно облагаться чрезвычайно умеренно, лишь в размере вполне посильном и необременительном для него…" (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. М. 1963. С. 208-209) «Доклад о продовольственном налоге на собрании секрета-рей и ответственных представителей ячеек РКП(б) г. Москвы и Московской губернии 9 апреля 1921 года» "…Налог – это значит то, что государство берет с населения без всякого вознаграждения... " (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 149) «Выступление при обсуждении проекта резолюции по вопросам новой экономической политики 28 мая 1921 года» " …Конечно, продналог не убеждением будет браться, его можно взять только принуждением, – это и называется аппарат..." (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 43. М. 1963. С. 339) |
О налогах
http://3.bp.blogspot.com/_SQKBBEGA7p...51c3a82_XL.htm
Памятник Адаму Смиту в Эдинбурге (открыт в 2008 году) Цитата:
|
ПРОГРЕССИВНЫЙ НАЛОГ В ПРОГРЕССИВНЫХ СТРАНАХ
http://www.kommersant.ru/doc/266060
02.04.1990, 00:00 Системы налогообложения в США, Японии и ФРГ существенно различаются, и данные по налоговым ставкам носят трудносопоставимый характер. В самом первом приближении можно утверждать, что совокупная доля личных доходов, подлежащая уплате в центральный и местный бюджет, колеблется от 15-20 до 50-60%, в зависимости от размера дохода. При этом предусмотрены значительные льготы и скидки, зачастую существенно уменьшающие итоговые налоговые платежи. В ФРГ используется прогрессивная система налогообложения, имеющая 6 градаций, в зависимости от семейного положения плательщика, количества детей в семье, числа работающих, со ставками от 19% до 53%. Налоговые поступления в ФРГ распределяются согласно так называемому принципу участия в налогах: каждый уровень власти (федерация, земли, общины) получает свою долю. На Федерацию приходится, в частности, 42,5% поступлений от подоходного налога. В отличие от американцев, граждане ФРГ не испытывают большой гордости за то, что они исправно платят налоги. В их представлении налоги -справедливая повинность, которая большей частью возвращается населению в виде социальных благ. Американцы платят федеральный индивидуальный подоходный налог по прогрессивной шкале, при которой весь доход разбивается на порции, каждой из которых соответствует своя ставка: до 30 тыс. долларов в год - 15%, от 30 до 72 тыс. долл. - 28%, от 72 до 150 тыс. долл. - 33%, свыше этой суммы- 28%. Доход, составляющий 2 тыс. долларов в год на каждого "плательщика плюс столько же на каждою иждивенца в семье, не облагается в США налогом, в из облагаемого дохода американец имеет право вычитать ряд деловых издержек, часть расходов на медицинское обслуживание, взносы в благотворительные фонды и др. Размеры общенационального подоходного налога в Японии, в зависимости от годового дохода, могут составлять от 10 до 50%. Но средний по стране уровень обложения личных доходов общенациональным налогом - всего 5,8%, а примерно один из каждых семи японцев, работающих по кайму, от этого налога освобожден. Японская налоговая система обеспечивает надежную социальную защищенность малообеспеченных семей. Налоговые ставки рассчитаны там на 4 "базовых" типа семьи: холостяки, бездетные супруги, семья с одним ребенком, с двумя и более детьми. Необлагаемый максимум в Японии выше, чем в любой из развитых стран и составляет примерно 15,4 тыс. долларов на семью, имеющую детей, и 7,7 тыс. долларов - на холостяков и бездетных. При расчете налога из суммы налога вычитается необлагаемый максимум. Кроме того, действуют многочисленные льготы: на инвалидов, на иждивенцев старше 70 лет, на учащихся в возрасте от 16 до 23 лет, на выплаты всех видов страховки, на пособия по увольнению. Это и обеспечивает средний уровень налогообложения - 5,8%. Естественно, в личные доходы во всех упомянутых странах входят и доходы от ценных бумаг. В этой связи возникает специфическая проблема двойного налогообложения дивидендов - сначала на уровне компаний по ставке налога на прибыль, а потом - как части личного дохода. В США, во избежание чрезмерного налогообложения доходов акционеров, налог на прибыль устанавливается на низком уровне. В ФРГ, как и в ряде других стран Западной Европы, действует так называемая "система зачета", при которой весь доход плательщика-акционера, включая дивиденды, облагается по индивидуальной ставке, а уплаченный ранее компанией налог на распределяемую в виде дивидендов прибыль (рассматриваемый как промежуточный платеж) возвращается налоговым ведомством уже акционеру. Налоговая система - не только канал перераспределения доходов, но и один из ключевых инструментов макроэкономического регулирования. В развитых странах Запала экономические службы производят весьма сложные расчеты оптимальных параметров ставок налога и условий применения льгот. Совершенно очевидно, что и перед нашей налоговой реформой стоит задача не только аккумулировать больше средств и залатать сиюминутные дыры в бюджете, но и дать экономике стимулы к развитию деловой активности - дать ей возможность "дышать". |
Вот типичный пример: взгляд Гайдара на налоговую реформу
http://www.kommersant.ru/doc/8753
20.09.1993, 00:00 КоммерсантЪ-Weekly Номер 037 от 20-09-93 Гайдар Сократив государственные расходы, уже в ближайшее время можно было бы снизить совокупные нормативы отчисления в фонды социального страхования, отказаться от 50-процентного налога на превышение минимальной заработной платы (строго говоря, такого налога и нет вовсе. — Ъ), ликвидировать принудительные отчисления в отраслевые и внебюджетные фонды, снизить общий уровень налога на прибыль, провести общую ревизию и сокращение круга специальных налогов на отдельные виды деятельности. Ловись, предприниматель, большой и маленький, налоги скостят! И дело-то за малым, за снижением государственных расходов, например, за счет урезания сезонного кредитования и субсидирования сельского хозяйства, которое Гайдар осудил с горячностью не меньшей чем та, с какой Карл Маркс заклеймил "идиотизм сельской жизни" и мальтузианство в части закона об убывающем плодородии земли. Гайдар сказал: "Они (дотации селу. — Ъ) в несколько раз превышают размеры финансовой поддержки, оказываемой аграрному сектору в развитых рыночных экономиках. Но еще важнее другое. Направляемые на эти цели кредиты выдаются под символическую процентную ставку, финансовая ответственность получателей не обеспечена." Поэтому автор предлагает развивать коммерческое сезонное кредитование, а оно не может развиваться без реабилитации полноценной частной собственности на землю, без свободы купли, продажи и залога земли. Ну, во-первых, что это за "поддержка в развитых рыночных экономиках", которая в несколько раз меньше? Поддержка в США или в Люксембурге? В Люксембурге она, может, и меньше, а вот в Америке — уж точно больше. И потом, разве корректно сравнивать поддержку тамошней цветущей фермы с нашим прозябающим колхозом? Ведь и школьнику ясно, что это абсолютно несопоставимые вещи: там платят "молочные пенсии", чтобы избежать перепроизводства молока, а у нас — чтобы с голода не помереть. А во-вторых, когда это в России был полноценный земельный рынок, который надо лишь "реабилитировать"? Не было его, здесь даже не Гайдар — Петр Аркадьевич Столыпин спасовал. Но оставим эти мелочи, ведь, по Гайдару, главный выход из положения — ипотечное кредитование сельхозпроизводителей. Хорошо, попробуем смоделировать сюжет из этой области. Возьмем, скажем, сельскохозяйственное АО (то есть, бывший колхоз-бедолагу), взявший кредит на проведение уборочной под залог своей пашни. Взял, косит себе тучные хлеба, тут же их обмолачивает и засыпает в закрома в надежде потом выгодно продать. Тем временем растут цены на бензин и солярку, на запчасти для сноповязалок, на гербициды, пестициды и инсектициды. В результате, подсчитав по осени расходы-доходы, колхоз-АО убеждается, что пока косил и засыпал, потратил больше, чем собирался, то есть себестоимость урожая выросла и его продажа не окупает издержек. Кредит, таким образом, как-то "не возвращается". И вот здесь-то начинаются дела уже необычные. Банк забирает за долги пашню и начинает ею торговать. Но кто купит пашню и земли, на которых разбросаны там и сям центральная усадьба колхоза, его отделения, деревни и выселки с проживающими в них хлебопашцами? Здраво рассуждая — никто, кроме, разве что, соседнего колхоза, сумевшего выкрутиться и оказаться в прибыли. Но даже если такой колхоз и найдется (что маловероятно), много он банку уж точно не даст — у самого нету. Банк это прекрасно понимает, а значит, и земли в залог будет оценивать невысоко, и следовательно, кредит под них давать небольшой. А небольшой кредит повышает шансы заемщика прогореть. Круг замкнулся. Можно конечно фантазировать, что земли купит западный инвестор и уж он-то и заплатит за них щедро, и работать научит. Может быть, конечно, но при этом очень вероятно, что западный инвестор какую-нибудь другую страну предпочтет. К тому же, купив земли, западный инвестор невольно столкнется с необходимостью решить проблему проживающих на них вольных хлебопашцев. И это при том, что любой западный инвестор со школьной скамьи усвоил, что неподобающее отношение к вольным хлебопашцам в свое время обернулось крупной проблемой для шерифа Ноттингема. Что-то подобное решению аграрной проблемы Гайдар предлагает и в разделе, посвященном социальной политике, в частности, в жилищной сфере. В программе предлагается повысить роль населения в строительстве жилья опять-таки за счет залогового кредита. Очень интересно, что же это должен быть за кредит и какой такой банк будет его выдавать. Сделаем несложный расчет. Себестоимость строительства 1 кв. м жилья сейчас составляет, по минимуму, около 160 тыс. рублей, цена с учетом прибыли строителей — 200 тыс. Значит, скромная двухкомнатная квартира обойдется средней семье в 11-12 млн рублей, часть из которых семья способна возместить, продав свою комнату в коммуналке, допустим, миллиона за три. Доход такой семьи составляет около 140 тыс. рублей в месяц. Значит, с учетом минимальных расходов на одежду и пропитание (около 120 тыс. в месяц) семья сможет выплатить беспроцентную ссуду не ранее чем через 40 лет. Но беспроцентную ссуду никто никогда (даже Егор Гайдар) не даст. Сколько же времени придется отдавать процентную ссуду? Дальнейшие рассуждения так или иначе выводят нас на более чем шаткую почву предположений о будущем проценте инфляции, ссудном проценте и росте реальных доходов населения — и ходить по этой почве мы не рискнем. И никому другому не советуем. И потом, что это за странная программная цель у Гайдара: в течение трех лет довести долю расходов, связанных с удовлетворением жилищных потребностей в высоко- и среднедоходных семьях, до 10 процентов доходов.. Что это, новый "квартирный" налог на личные доходы? Хотя программа блока "Выбор России" содержит и другие разделы, мы были вынуждены отказаться от их комментария, поскольку, по нашему мнению, они (и мы беремся доказать это в любой аудитории) просто для этого непригодны. Чего стоит, например, соображение относительно структурных приоритетов на транспорте (отметим, что определение структурных приоритетов — основная задача Министерства экономики), которое гласит, что в этой сфере нам нужна не реализация крупномасштабных проектов, направленных на развитие ее сети, а приспособление транспортных систем к нуждам рыночной экономики. У экспертов Ъ нет, к сожалению, ни малейшего представления о том, как можно приспособить транспортную сеть к каким-либо нуждам, не развивая ее. Ну если продавать рельсы на металлолом для удовлетворения нужд металлургии? Может быть, конечно, здесь и заложен потенциал выхода из кризиса... А если без шуток, то, как нам кажется, отсутствие крупных российских торговых портов на Балтийском и Черном морях в существенно меньшей степени приспособлено к нуждам рынка, чем вышеназванная мера. Каким мы помним Гайдара Из всего изложенного выше неминуемо следует два обстоятельства. Первое то, что, как уже отмечалось, Егор Гайдар теперь будет отвечать в правительстве за идеологию и концепцию реформы. Второе, что с этим делом у него, мягко говоря, "не густо" — на всю программу ни одного конкретного механизма реализации даже тех лозунгов, которые основаны на нереальных предпосылках (типа "допустим, что расходы бюджета сократились"). Проницательный читатель при этом нам тут же возразит — не мог человек без "концепции в голове" заварить такую прогрессивную кашу: либерализовать цены, валютный курс, внешнеэкономическую деятельность, собственность и вообще жизнь. Да и экономист он прогрессивный (как-никак "чикагский монетарист"), не то что твой Гэлбрейт (даром что был советником американского президента). По этому поводу хочется сказать следующее. Конечно, не нам решать, которая из многочисленных экономических школ достигла больших высот (или глубин) в понимании экономических процессов. Но, по нашему глубокому убеждению, экономисты не бывают прогрессивными или реакционными — они, как врачи, бывают либо хорошими, либо плохими вне зависимости от вероисповедания. Другое дело, что при реализации той или иной экономической доктрины требуется ряд качеств — неподдельная убежденность в собственной правоте, воля, смелость, готовность поставить интересы личности (или многих личностей) ниже интересов нации, в том виде как они изложены в доктрине. Дело, однако, в том, что эти качества должны быть присущи в первую очередь не экономисту, а тому политику, при котором он состоит. От экономиста же требуется только одно — профессионализм. То есть, он не должен допускать элементарных ошибок, честно интерпретировать результаты реализации господствующей экономической доктрины и не искать аргументации собственной правоты (равно как и самой доктрины) в экономических результатах обстоятельств случайных (большой урожай, изменение конъюнктуры мирового рынка, внешнеполитические успехи и т. п.). Беда, на наш взгляд, как раз и состоит в том, что с этим делом у наших "чикагских экономистов" (еще раз оговоримся, что мы не собираемся здесь оппонировать Милтону Фридману) тоже, мягко говоря, "не густо" — как, впрочем, и с программами. Дабы не быть голословными, выскажем ряд наших соображений по поводу нескольких эпизодов из деятельности правительства Гайдара за 1992 год — они, как нам кажется, более всего подходят под категорию "элементарных ошибок", которых не мог себе позволить ни один экономист-профессионал, попавший "во власть", будь он хоть марксистом-аграрником. Первое. Нам кажется, что нельзя допускать ситуации, когда штрафные санкции за неплатежи ниже стоимости кредита. Естественным следствием этого будет то, что платить перестанут вовсе. Тем не менее во времена "реакционеров" из союзного кабинета средняя ставка по банковским кредитам была 3-5% годовых, а штраф по картотеке #2 — 14,2%. С началом реформы рефинансовую ставку подняли до 20%, а по картотеке #2 оставили старую. И два долгих месяца министр финансов (в бюджет, кстати, перестали платить в первую очередь) не вспомнил об этом обстоятельстве. Впрочем, Георгий Матюхин (ЦБ) оказался столь же невнимательным. Второе. Нельзя многократно девальвировать национальную валюту и при этом на месяц отменить действие импортных пошлин как таковых — в этот момент импорт становится бешено эффективным и валюта неминуемо уходит за рубеж. А именно так и случилось. Когда официальный курс рубля был волевым порядком снижен в 50 раз (с 1,8 R/$ до 90 R/$), старые ставки импортных пошлин, которые взимались в рублях с пересчетом контрактной цены по официальному курсу и составили после снижения курса рубля несколько тысяч процентов, были отменены совсем — вплоть до особых распоряжений, которые должны были последовать незамедлительно. Новые ставки ввели с большим опозданием, хотя можно было бы просто снизить уровень старых (временно) в меру девальвации рубля (в 50 раз), дабы они продолжали хоть как-то сдерживать отток валюты, пока не появятся ставки новые. Третье. Нельзя искусственным образом "продавливать" биржевой курс ниже котировок рынка наличной валюты, свободного от интервенций. До того как правительство Гайдара взялось за валютное регулирование, все было наоборот. Иными словами, сохранялась многолетняя аксиома нашего денежного обращения, вытекающая, кстати, не из воли "реакционных" предшественников, а из самой структуры денежной массы и оборота — безналичный рубль дешевле наличного (что напрямую, что в пересчете через доллар). После того как аксиому реформировали в прогрессивную сторону, родилась другая: дешевле (и даже прибыльнее) обналичивать рубли через доллар, чем просто снять со счета в банке (уплатив, кстати, пусть не все, но хоть какие-то бюджетные налоги). Вот и родилась схема — купил за безнал безнальный же доллар на бирже, перекинул его на off-shore, обналичил там без проблем, и продал в России за нальный рубль. Прибыль от таких операций доходила до 15%, как говорится, in cash. Беда не только в том, что экспортную выручку стало не просто выгодно оставлять за рубежом (так было всегда), но даже ввезенную ее часть стало выгодно перегонять за рубеж. Беда в другом — нарушение "консервативной" аксиомы, естественно, в совокупности со спровоцированным (во многом за счет той же забывчивости) кризисом неплатежей привело к повышенной потребности оборота в наличных рублях, постепенному "обналичиванию" денежной массы как таковой (увеличение веса агрегата М0), и соответственно, увеличению "неучтенки" — оборота, свободного от налогообложения. А отсюда, кстати, вытекает продолжение отчаянной "гонки налогов", когда бюджет пытается ухватить хоть что-то. Четвертое. Нельзя демпинговать на рынке за счет ресурсов гуманитарной помощи. Тем не менее было именно так. "Ножки Буша", говядина, масло продавались ниже себестоимости внутреннего производства. Отметим, что такого сброса поголовья скота (молоко невозможно было сдать на завод — немецкое масло было дешевле), который произошел весной—летом прошлого года, старожилы не припоминают с тех пор, как Никита Хрущев обещал накормить страну по-коммунистически дешевым мясом. Перерасход валюты на импорт продовольствия, которое вполне могло бы сегодня производиться в России, продолжает сказываться на платежном балансе страны до сих пор. Ведь это только новые премьеры у нас по два раза в год родятся, а обыкновенная нетель должна еще расти и расти до уровня продуктивности. Интересно, что уже после этого Егор Гайдар в своей программе ратует за сокращение дотирования импорта продовольствия. Если кому-то совокупность приведенных выше соображений показалась излишне макроэкономной и оторванной от реальной жизни, мы можем заметить следующее. Представление о том, что действия правительства, расшатывающие национальную экономику, но одновременно делающие выгодными некоторые спекулятивные операции, хороши для предпринимателей, не вполне верно. Это представление выгодно на очень ограниченном отрезке времени и для очень ограниченного круга предпринимателей. А дальше — тишина. Кабинетная. НИКИТА Ъ-КИРИЧЕНКО, АНДРЕЙ Ъ-ШМАРОВ |
Путин: 13% -ный налог - на годы
https://www.vedomosti.ru/newspaper/a...alog---na-gody
14 февраля 2001 00:00 Ведомости Президент Путин вчера публично гарантировал, что 13% -ная ставка подоходного налога не будет меняться по крайней мере несколько лет. Этого заявления ждали от президента многие предприниматели. Но и его недостаточно, чтобы в России начался массовый вывод доходов из тени. "Мы с вами должны сказать: гарантируем, что введенная нами 13% -ная ставка - это всерьез и на годы вперед. Гарантируем! " - сказал Путин с трибуны Кремлевского дворца съездов на Всероссийском совещании работников налоговых органов и налоговой полиции. В прошлом году вице-премьер Илья Клебанов открыто заявил, что введение сверхнизкой ставки - временное явление. Многие восприняли слова Клебанова как признание, что правительство просто пытается заманить их в ловушку: убедив платить все налоги, затем сразу повысить ставку. Михаил Касьянов вызвал подчиненного на ковер, и на следующий день Клебанову пришлось объяснять, что его не так поняли. Но это звучало уже не очень убедительно. В результате в предпринимательской среде с сомнением отнеслись и к словам первого замминистра финансов Сергея Шаталова о том, что 13% -ная ставка налога сохранится в течение 10 лет. Путин решил одной фразой положить конец слухам о коварных планах чиновников. Он заявил, что "изменения в налоговой сфере не должны ухудшать положение налогоплательщика". Именно поэтому, по мнению президента, "первыми шагами стало введение плоской шкалы подоходного налога и единого социального налога". "Мы пошли навстречу предпринимательскому сообществу и теперь ждем от него отдачи, ждем осознания юридической и гражданской ответственности, ответственности платить налоги в полном объеме", - заключил Путин. "Заявление президента должно способствовать созданию атмосферы доверия", - считает эксперт Центра экономической конъюнктуры Эдуард Баранов. Беда в том, что, несмотря ни на какие гарантии Путина, россияне вряд ли начнут честно платить налоги. В недавнем докладе Бюро экономического анализа говорится, что общая нагрузка на фонд заработной платы - подоходный налог плюс социальные отчисления - снизилась в этом году лишь совсем ненамного: для совокупного дохода до 100 000 руб. в год - с 38,5% до 35,6%. А выплата "теневых" зарплат, указывают эксперты Бюро экономического анализа, обходится предпринимателям в 23 - 25%. То есть выходить из тени невыгодно. "Политика снижения доходов пройдет мимо 99% налогоплательщиков", - считает член правления МОО "Общество налогоплательщиков" Сергей Пархоменко. Те же, кто ради спокойной жизни все же предпочтет отдать государству лишние 10%, могут доверять путинской гарантии по крайней мере еще три года, считает директор департамента налогов и права компании "ФБК" Сергей Пепеляев. "Ставки могут поменять только в 2004 г., да и то если президент не внесет поправки в Конституцию и не останется на третий срок, - считает эксперт. - Он ведь хочет быть переизбранным". В 1988 г., с благодарностью принимая номинацию в президенты от республиканской партии, Джордж Буш-старший произнес знаменитую фразу: "Читайте по моим губам: новых налогов не будет". Сначала он лишь планировал заявить: "Я не буду поднимать налоги". Но спичрайтер Пегги Нунан по приказу близкого советника Буша Джека Кемпа сделала высказывание намного жестче. Это было ошибкой. Буш не имел права давать подобных обещаний: было известно, что демократическое большинство в Конгрессе как раз намерено повысить налоги, и чтобы не допустить этого, Бушу придется наложить вето на закон о бюджете. В июне 1990 г., меньше чем через полгода после инаугурации, Буш - отец нынешнего президента США - отказался от своего предвыборного обещания. Руководство Конгресса убедило президента и его команду согласиться на повышение максимальной ставки подоходного налога и отказ от льгот для самых богатых налогоплательщиков. Популярность Буша, особенно среди обесеченных республиканцев, резко упала. К тому же компромиссные меры, о которых президент договорился с Конгрессом, не привели к заметному снижению бюджетного дефицита. Во многом благодаря колоритному предвыборному обещанию, которое Буш не сумел выполнить, он не был избран на второй срок. |
А вы знаете, что россияне платят самые высокие в мире налоги около 80%?
https://gala-gala15.livejournal.com/1043065.html
2019-01-27 18:18:00 3126 https://vdp.mycdn.me/getImage?id=329...5&thumbType=32 Началось все с дискуссии к посту, в ходе которой френд написал -den_valley 27 января 2019, 05:38:07 Ну-с, прикинем "на пальцах", так сказать в порядке ликбеза, откуда берутся деньги в бюджете: 1. Прямые налоги с ФОТ: - НДФЛ 13% в местный бюджет - ПФР - 22% - ОМС - 5,1% - ФСС -2,9% 2. Изъятие прибавочной стоимости капиталистом у наемного работника, из которых платятся корпоративные налоги: - Налог на прибыль (20%) (3- федералам, 17- местным) - прочие налоги и сборы согласно НК РФ (имущество, земельный налог, экологические сборы и т.п.). - у сырьевых компаний - НДПИ. Но и после получения ЗП на руки остаются еще же и косвенные налоги: 1. НДС - 20%. с каждой покупки государство отбирает себе 20%. 2. Акцизы, в стоимости топлива из около 60%, водки -50% (104 рубля на поллитру примерно). Т.е. если вы покупаете литр бензина, с вас около 68% отберет обратно в бюджет государство, с поллитры - еще 60%. И наконец с каждого уже персонально: 1. Налог на имущество (квартирку в ипотеке) 2. Налоги на дачи, огородики, сортиры. 3. Транспортный налог (если есть четыре колеса в автокредит). 4. ЖКХ. 5. Взносы на капремонт. Кстати сюда же следует отнести проценты по кредитам, изымаемые банком и плату за эквайринг (2-4% с каждой безналичной оплаты в магазине). Итого, в среднем, с каждого "гражданина РФ", корпорация РФ забирает от 50% до 99% того, что он зарабатывает ценой своего времени, жизни и здоровья. P.S. и да, если бы у нас каждый платил налоги сам за себя, все, возможно этот незамысловатый факт не позволил бы так долго пудрить народу мозг. И тогда я решила взглянуть, что там говорят на эту тему вполне солидные издания и эксперты, вот в частности, скрин сверху с давней передачи телеканала Царьград, ни разу не левого, а правого, буржуазного и вообще промонархического... В общем, вы сами никогда не задавались вопросом: Сколько я плачу налогов? Нам ведь упорно рассказывают, что только 13 процентов, не так ли? Но, зная ловкость рук нашего правительства, давайте попробуем не поверить на слово и прикинуть - так ли это, не сочиняют ли г-да? Что пишут об этом в рунете, какие расчеты приводят, как аргументируют, какова доказательная база? Итак, сбор, с которым чаще всего сталкивается любой россиянин — это 13 процентов налога на доходы физических лиц (НДФЛ), о нем и ведут речь пропагандоны, именно эта доля составляет разницу между зарплатой, записанной в трудовом договоре, и тем, что работник получает на руки в день зарплаты. Но НДФЛ — не единственный платеж, который получает государство за каждого наемного работника. Компания также обязана отправить взносы в Пенсионный фонд (22 процента от зарплаты по договору), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (5,1 процента) и Фонд социального страхования (2,9 процента). Если зарплата работника больше 66 тысяч рублей в месяц, то за все, что выше этой суммы, взнос в ПФР отчисляют по ставке 10 процентов. Для взносов ФСС ставка обнуляется после 60 тысяч рублей в месяц. В результате государство получает около 33 процентов (точный процент зависит от суммы зарплаты!) от всех расходов работодателя на зарплату конкретного сотрудника - эту цифру и можно условно считать реальным прямым налогом, который платит каждый работающий россиянин. Помимо прямых налогов есть еще и косвенные - все компании, производящие какие-то товары или оказывающие услуги, платят налог на добавленную стоимость и эти сборы автоматически заложены в цену для конечного потребителя. Так, до всех повышений, НДС и другие виды налогов составляли до семи процентов цены продовольственных товаров и до девяти процентов для непродовольственных, причем, скажем, для водки доля налогов и акцизов в цене достигает 50 процентов, для бензина — более четверти. Но нельзя забывать также про транспортный, земельный и имущественный налоги - все они оплачиваются раз в год, для этого ФНС рассылает уведомления по почте, эти "письма счастья" получает каждый гражданин РФ. В результате, по одному из расчетов, расхождения в которых непринципиальны и зависят от специфики субъекта, мы имеем вот что - https://otvet.imgsmail.ru/download/2...1be1d1_800.jpg *картинка упрощенная, просто для наглядности, для понимания сути следует читать текст поста и апдейтов Хотите поконкретнее - как так получается? Давайте поконкретнее, только, опять же, до последнего повышения 2019-го года... Доля налогов в нашей жизни — сколько вы платите на самом деле Сколько налогов вы платите? Никогда не задумались над этом? Бытует мнение что налоги в России самые низкие в мире. И в западных странах доля отчислений в бюджет составляет не малые 40-60%. Это не идет ни в какое сравнение с теми ничтожными 13%, которые платят граждане от своей зарплаты. Но на самом деле это не полная информация. Помимо подоходного налога, есть еще масса скрытых налогов, и тех, про которые вы просто не знаете (или не хотите знать). Да и с зарплаты удерживается гораздо большая сумма, чем та, о который вы привыкли думать. Налоги удерживаемые с зарплаты Самым очевидным является подоходный налог или НДФЛ (налог на доходы физических лиц) в размере 13%, который работодатель ежемесячно удерживает с зарплаты сотрудников. Деньги на руки сотрудник получает уже «чистые», после удержания налога. При зарплате в 30 тысяч, 13% налога — это 3 900 рублей. В итоге на руки получается 26 100 рублей. Нерезиденты, работающие на территории РФ облагаются 30% подоходным налогом. Размер налога может быть уменьшен за счет налоговых вычетов. Например, за несовершеннолетних детей сотрудника. В таком случае налогооблагаемая база снижается на 1 400 рублей за каждого ребенка. С этой суммы у вас не будут удерживать 13%. При доходе в 30 тысяч, облагаться 13% будет уже меньшая сумма — 30 000 — 1 400 = 28 600. В итоге на руке вы будете получать на 182 рубля больше. За 2-х детей соответственно — 364 рубля в месяц. Каждый из родителей имеет право на такие льготы. В итоге за 2 детей семья может экономить дополнительно по 728 рублей каждый месяц. 13% удержанного налога это как бы и все. Но на самом деле это только верхушка. Помимо подоходного налога работодатель обязан произвести за вас и другие выплаты из своего кармана. С одной стороны никак не связанные с доходом сотрудников, но с другой стороны, кто же будет добровольно расставаться с деньгами. Поэтому размер конечной зарплаты автоматически уменьшается на сумму этих дополнительных скрытых налогов. Какие взносы платит за вас работодатель Пенсионный фонд — 22%; ФСС (фонд социального страхования) — 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС) — 5,1%. В итоге размер дополнительных налогов с одного сотрудника составляет 30%. Добавляем к этому 13% подоходного налога и в итоге получаем… Всего с заработной платы работника выплачивается 43% от его доходов. Пример. Заработная плата — 40 000 рублей. С нее выплачиваются следующие налоги: НДФЛ — 13% — 5 200 рублей; взносы в ПФ — 22% — 8 800 рублей; взносы в ФСС — 2,9% — 1 160 рублей; ФФОМС — 5,1% — 2 040 рублей. https://vse-dengy.ru/wp-content/uplo...-zarplatyi.jpg Итого: 17 200 рублей в виде налоговых отчислений или 206 400 в год. Это означало бы, что реальная зарплата должна быть 52 000 рублей, а не 34 800. Сколько налогов платит ИП по УСН Рассмотрим простой случай, если бы вы работали как ИП на упрощенной системе налогообложения (УСН), без наемных сотрудников. Какие налоги вам пришлось бы заплатить? И сравним их с налогами работников по найму. Налог ИП по УСН за год: Предприниматель обязан уплатить 6% от общего дохода за год. Именно с дохода, а не с прибыли. Неважно, сработали вы в плюс или получили убыток. Обязательные взносы за себя в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования. Размер этих выплат привязан к показателю МРОТ (минимальный размер оплаты труда) и составляет 26 и 5,1% соответственно. В сумме 31,1%. Если совокупный годовой доход превысит 300 000 рублей, все что сверху этой суммы облагается дополнительно 1% налога в виде взносов по пункту 2. Размер 6% налога может быть уменьшен на суммы обязательных страховых и пенсионных выплат. Чтобы понять разницу в уплачиваемых налогов между ИП и физическими лицами, давайте сравним с доходами, получаемыми наемным сотрудником, из примера выше, с зарплатой 40 тысяч в месяц. Для простоты будем рассмотрим работу фрилансера, которому перечисляется вознаграждение за выполненную работу и не имеющего никаких дополнительных расходов, например дизайнер или программист. На данный момент МРОТ составляет 7500 рублей. В нашем случае годовой доход работника с учетом всех начисляемых налогов (грязными) составляет: 52 000 х 12 месяцев = 624 000 рублей. Какие налоги обязан будет уплатить наш условный фрилансер при таком же уровне доходов? 6% от дохода — 37 440 рублей; взнос в ПФ и ФФОМС — 31,1% от МРОТ — 7500 х 31,1% х 12 месяцев = 27 990 рублей; дополнительно 1% с суммы выше 300 тысяч в ПФ и ФФОМС — (624 000 — 300 000) х 1% = 3 240 рубля; налог в 6% от дохода уменьшается на размер обязательных платежей. В итоге налогооблагаемая база составит 592 770. С нее и уплачивается налог 6% — 35 556 рублей. Итого налогов: 66 696 рублей или 10,7% от его дохода. С наемного работника было уплачено 206 400. Разница более чем в 3 раза!!!!! Какие налоги мы еще платим? Помимо прямого подоходного налога и обязательных отчислений, уплачиваемых в бюджет работодателем граждане РФ обязаны уплачивать множество других налогов. Перечисли основные из них. Продажа недвижимости Если вы владели недвижимостью более 3-х лет или ее стоимость при продаже меньше 1 миллиона, то налог можно не платить. В других случаях, продавец обязан уплатить в бюджет налог в размере 13% от суммы сделки за вычетом 1 миллиона. Квартира была куплена 2,5 года назад. При последующей продажи за 2,5 млн. рублей, налог составит 13% от суммы 1,5 миллиона (2,5 — 1 млн.) или 325 тысяч рублей. Если владелец подождет полгода, тогда при последующей реализации недвижимости он будет освобожден от уплаты налога. Доход с банковских вкладов Налогообложение 35% подлежит доход полученный в виде процентов по депозитам, если их размер: превышает на 5% ставку рефинансирования для рублевых вкладов или открыт валютный вклад по ставке 9%. Был открыт вклад на 100 000 рублей с годовой процентной ставкой 16% годовых или доходностью 16 тысяч рублей в год. При текущей ставке рефинансирования 10%, налог в 35% берется с 1% или 1 тысячи рублей. В деньгах это 350 рублей. В итоге на руки вкладчик получить доход 15 650 рублей. Налог на выигрыш Законодательство различает виды выигрышей и соответственно облагает их по разным ставкам. Выигрыш в лотерею или тотализатор, а также другие виды призов основанные на риске, облагаются по ставке 13%. Но если вы победили в акции, розыгрыше призов или викторине, то здесь придется раскошелиться уже на 35% от суммы выигрыша. Призы стоимостью менее 4 тысяч налогом не облагаются. Получается выиграть миллион в лотерею гораздо выгоднее, чем победить в конкурсе. В первом случае за вычетом налогов вы получите 870 тысяч, во втором только 650 000. А если быть точнее, то 650 520, так как вы имеете право уменьшить налогооблагаемую базу на 4 000 рублей. Доход от ценных бумаг Прибыль полученная от торговли ценными бумагами, в том числе в виде дивидендов, купонного дохода по облигациям облагается по ставке 13%. В некоторых случаях есть возможность уйти от уплаты налогов частично или полностью. Причем весьма законными способами. Скрытые налоги Помимо этого существуют налоги, которые мы платим каждый день. Речь идет об НДС (налог на добавленную стоимость), размер которого обычно составляет 18%. На некоторые категории товаров, например, детское питание или вещи, школьные принадлежности, лекарства действует более низкая ставка в 10%. Все это естественно закладывается в стоимость товара. В итоге практически 5-я часть наших доходов уходит на этот налог. Если посмотреть немного по другому, то более 2-х месяцев в году мы работаем на уплату НДС. Государству налог на добавленную стоимость дает более трети от всех поступлений в бюджет. Другие налоги Дополнительно население страны прямо или косвенно платить следующие налоги: земельный налог; транспортный налог; налог на недвижимость — от 0,1 до 1,5% от стоимости жилья; акцизы на сигареты, алкоголь, бензин, доля которых составляет от 10 до 70% от розничной цены; таможенные пошлины. акциз на спиртное https://vse-dengy.ru/wp-content/uplo...ov-v-vodke.jpg Все это в совокупности дает в среднем еще 10-15% в виде дополнительных расходов от доходов населения. Сколько всего мы платим? Подведем итог, сколько всего налогов (прямых и косвенных) платит среднестатистический россиянин работающий по найму. Считаем: с заработной платы — 43%. НДС — 18%. прочие налоги — 10 — 15%. Итого общая доля налогов составляет от 61 — 76%. Сколько платят налогов в развитых странах Во многих развитых странах действует немного другая система налогообложения, чем принятая в России. Существует минимальный уровень годового дохода, который не облагается налогом. Например, для Франции — это 7 000 долларов в год, Великобритании около 15 тысяч, США и Германия — 9 000. Все, что получено свыше этих сумм, подлежит налогообложению. Причем чем больше получаемый доход, тем по более высоким ставкам он облагается и может доходить до 45%, а некоторых странах и выше. Но как правило, при средней заработной плате, налоги не очень большие: в США — 10%, Германии — 2,5%, Франции — 5,5, Великобритания — 20%. https://vse-dengy.ru/wp-content/uplo...-v-stranah.jpg доля налогов в других странах В некоторых странах, например во Франции, подоходный налог берется не с каждого конкретного человека, а с домохозяйства. Доходы семьи суммируются и платятся в конце года. За вычетом необлагаемого дохода. Семья, где работает один мужчина, а жена не имеет дохода (например, в декрете) будет платить меньше налогов, чем холостой с таким же уровень дохода человек. Выводы Нас постоянно пугают налогами в западных странах, где бюджет забирает более половины дохода гражданина. В пример ставятся некоторые известные личности (Жерар Депардье, Рой Джонс, Стивен Сигал), которые с радостью приняли российское гражданство и перебрались жить в нашу страну в виду низких налогов. Но будем смотреть правде в глаза. Драконовские налоги берутся именно с богатых, с просто неприличным уровнем дохода в виду прогрессивной системой налогообложения (больше доход — большая доля налогов). И поэтому им гораздо выгоднее приняв российское гражданство, платить в 2-3 раза меньше, чем у себя на родине. В России действует плоская шкала налогообложения, по которой все платят одинаково, независимо от уровня своих доходов. И конечно богатые от этого выигрывают. В худшем положении оказываются рядовые сотрудники, работающие по найму и самые бедные слои населения. Отсутствие уровня необлагаемого дохода, урезает и без того небольшую зарплату. Плюс масса различных дополнительных явных и скрытых налогов поднимает их уровень до почти 80% от доходов населения. Ну а оставшиеся 20% можно смело тратить на жизнь. Печальная статистика. https://vse-dengy.ru/semeiny-budzhet...yi-platim.html Краткое видео по теме - https://youtu.be/IRdW8wN63WI --- Но все равно мы платим меньше, чем в других странах, да? Если смотреть только на ставку НДФЛ, то, действительно, 13 процентов — весьма низкий налог по сравнению с другими странами. Это, как уже было сказано выше, отчасти связано с тем, что во многих странах действует прогрессивная шкала с высоким максимальным процентом, по которому и оценивают налоговую систему. https://avatars.mds.yandex.net/get-z...6661/scale_600 Чтобы сравнить страны по реальным прямым и косвенным налогам, которые платит каждый гражданин, проводятся сложные исследования и вот тут-то, по их результатам, за счет дополнительных сборов на социальную сферу и НДС Россия выходит в лидеры по реальной налоговой ставке. В мире средний показатель, по оценкам PWC, составляет всего 40,6 процента, а в Центральной и Восточной Европе и того меньше — 34,2 процента. ---https://imgprx.livejournal.net/1883e...hBkNkXDa12_DCQ А в Германии, например? Что там в "побежденной стране", с которой у нашего президента такие неоднозначные отношения? Смотрим... https://zeitungipgnk.files.wordpress...17/08/45-1.jpg --- А в США? Вы будете смеяться, но подавляющее большинство наших граждан вообще не платили бы там налога... Итого, граждане, мы платим самые высокие в мире налоги, по свокупности прямых и косвенных, а потому пропагандонские камлания о "самой низкой ставке в 13%" являются ложью, не слишком хитро завуалированной, легко вскрываемой, что и было сделано неоднократно. В этом легко убедиться, набрав в любом поисковике фразу "сколько мы платим налогов на самом деле" или "сколько россиянин реально платит налогов государству с зарплаты", в любой редакции, ознакомившись с ответом на этот вопрос в разных версиях и увидев цифры примерно те, которые и были показаны выше. Некоторая разница в них, от 65 примерно, до 81% (у кого-то и больше) - связана с невозможностью оценить налоговую нагрузку точно, не зная всех обстоятельств данного конкретного субъекта. А теперь сделайте выводы о том, на чьи деньги жируют чиновники "глацких-макарошкины", пропагандоны "кисели-соловьи-фрицы-кримсы", полицаи, нацгвардейцы, да те же налоговые инспекторы, не говоря уже о депутанах, фейковых сенаторах, министрах-капиталистах и прочих эффективных менеджерах и собственниках, утверждающих, что "государство вам ничего не должно" и вопрошающих "вы туда что-то вложили, чтобы с него брать?" В заключение гляньте-ка вот это - https://youtu.be/LSCBUaDQ6wg Это, если что, председатель Совета при губернаторе Московской области по развитию гражданского общества и правам человека, Марина Юденич, которая провела встречу с жителями подмосковного Королева, а выше видео выступления, что оперативно появилось в социальных сетях. Достопочтенная г-жа, когда на той встрече появилось предложение восстановить исторический квартал за счет средств бюджета, усомнилась в достаточном вкладе россиян в федеральный бюджет и уточнила, много ли присутствующие вложили в этот самый бюджет, чтобы так просто говорить про "взять из него что-то на нужды города"? Собравшиеся в зале выразили закономерное недоумение и сообщили г-же председателю, что платят налоги, но вряд ли читали этот пост и потому не были столь доказательны, сколь будете вы, если сохраните его и станете оперировать выложенными данными в дискуссиях с чиновниками и пропагандонами... den_valley 27 января 2019, 19:03:14 Небольшая поправка, взносы в ПФР в 2018 - 10% начиная с дохода примерно 85 т.р. в месяц (1,021,000 в год), а взносы в ФСС(2.9%) - обнуляются с 68 т.р (815,000 в год) И 5.1% медстраха платится со всей суммы (не обнуляется). Источник: https://buhguru.com/strahovie-vznosy...8-tablica.html --- shatun_s_urala 27 января 2019, 21:01:22 Можно и ширше посмотреть Строго говоря, население вдобавок к НДФЛ, ПФР, ОМС, ФСС, НДС, акцизам и налогам на имущество, оплачивает (через цену товара) все акцизы, налоги и сборы, взимаемые государством с корпораций, разве что кроме обложения некоторых внешнеэкономических операций. Ну не владельцы же компаний, по доброте душевной, и не наши колонии, за неимением таковых, их платят. «если вы покупаете литр бензина, с вас около 68% отберет обратно в бюджет государство, с поллитры - еще 60%». Стоит добавить, что когда мы НЕ ПОКУПАЕМ литр бензина, но покупаем хотя бы «макарошки», мы всамделе оплачиваем: НДС, акциз на бензин, потраченный на доставку этих макарошек, систему Платон, обязательное обучение водителей, техосмотр, транспортный налог, экологические сборы (НВОС), имущественный сбор с недвижимости и налог на прибыль перевозчика, регистрационные сборы и госпошлины, сопровождающие его деятельность... И это только перевозчик, а ишо есть производитель и продавец. Вдобавок, многие государственные требования к товару являются скрытым сбором. Например, если государство требует наличия конкретного типа упаковки товара, то в цепочке создания стоимости появляется производитель упаковки, с которого тоже взимаются налоги, которые производитель товара вынужден «покупать»… Поэтому когда мне говорят, например, что в стоимости хлеба треть – стоимость муки, а цены на муку задирает гадский производитель, всегда хочется задать вопрос – а сколько из этой стоимости уже реально отковыряло себе любимое государство и его кошельки-банки? Тут речь не о них, но упомянуть стоит, потому как доля их "налогов" с каждой хозяйственной операции, вдобавок к государственным поборам, вполне приличная, и с каждым годом возрастает. Корректно посчитать реальную нагрузку на человека нереально, т.к. это зависит от уровня личного потребления, и требует вычленения доли одного потребителя по всей этой цепочке производства, распределения и продажи каждого товара. Но если идти от обратного – складывая соответствующие федеральные, региональные и местные доходы бюджета и окологосударственных новообразований (типа Платона, СРО, обязательного страхования, обучения, лицензирования, сертификации, аттестации и т.п.), то вчерне прикинуть можно. --- 27 января 2019, 23:24:37 Например так: - начисленная з/пл 10 000 рублей; - НДФЛ =0,13*10000 =1 300 рублей; - на руки = 10000-1300=8 700 рублей; - страхование = 0,3*10000 = 3 000 рублей; - НДС = 0,2*(10000+3000)=2 600. Сумма налогов и сборов = 1 300+3 000+2 600=6 900 рублей только у работодателя, без учета налогов при покупках на 8 700 р., оставшихся у работника. Это 69% от начисленной з/пл или 79% от выплаченной. Так как и НДФЛ, и страховые отчисления считаются относительно начисленной з/пл, то правильно было бы говорить о 69%. Ну или указывать от чего берётся процент. Интересен еще уровень нагрузки в зависимости от дохода. Два года назад у меня получилось так: https://alexbuzin.livejournal.com/1261.html И кстати, НДС надо учитывать два раза. Первый - если работодатель является плательщиком НДС, то вся сумма затраченная на выплату зарплаты облагается НДС у работодателя. Второй - работником в магазине. Все UPD стоит прочесть непременно... |
"Прививка честности"
https://profile.ru/archive/privivka-chestnosti-110054/
14.02.2005 Еженедельный журнал «Профиль» Международный валютный фонд (МВФ) предупреждает: российский опыт снижения налогов опасен для экономического здоровья. И не советует другим странам его перенимать.Фонд обнародовал статью, в которой раскритиковал опыт внедрения в России плоской шкалы подоходного налога. Если перевести корректные формулировки авторов работы на общепринятый русский язык, то они прозвучат примерно так: «Нет эффекта от плоской шкалы, как прятали доходы русские, так и получают зарплаты в конвертах, просто нефть подорожала и в общем доходы бюджета растут». Между тем плоская шкала, когда независимо от размера заработка каждый работник отдает государству по 13% зарплаты, привычно декларируется многими отечественными экономистами и госчиновниками как пример либеральных преобразований и очевидное достижение в деле борьбы с теневой экономикой. Одновременно сама власть устами своих высоких представителей все чаще недоумевает: отчего это в какое-нибудь княжество Монако стремятся записаться налогоплательщиками богатые люди из разных стран, а к нам не бегут, хотя налоги тоже невысокие? Формула препарата Идея единообразной ставки подоходного налога явилась внезапно. Ее представили первому замминистра финансов Сергею Шаталову в уже готовом к употреблению виде как едва ли не панацею от черных зарплат, эдакую прививку народу честности. Зам поморщился, но возражать не стал, как бы давая понять, что хоть и бессмысленная эта попытка вакцинации, зато безвредная. Просто выразился тогда экс-министр по налогам и сборам Георгий Боос: «Эту чушь мы уже проходили при СССР, когда всех мели под одну гребенку». Плоскую ставку утвердили. Она заработала с 2001 года. Через год Министерство по налогам и сборам (ныне — Федеральная налоговая служба) радостно отрапортовало о повышении собираемости платежей на 70% по сравнению с предыдущим годом. Вплоть до 2003 года министерство связывало такой рост поступлений с резким выводом зарплат россиян из тени. По официальной версии министерства, зарплаты в конвертах еще объективно существовали, но уже вовсе не носили массового характера. Чуть позже выяснилось, что российские налоговики слегка лукавили, рассказывая о феноменальных успехах реформы подоходного налога. Уже в начале 2004 года МНС официально объявило о борьбе со схемами ухода от налогов (в том числе и с массой расплодившихся «зарплатных» схем). Оказалось, что зарплаты в конвертах — это едва ли не половина всех российских зарплат. К тому времени были посчитаны и более-менее приближенные к действительности цифры собираемости подоходного налога — в 2001 году рост платежей по сравнению с 2000 годом составил, по новым данным МНС, 28%. Дотошные эксперты МВФ эти цифры пересчитали. И обнаружили, что в реальном исчислении собираемость налога через год после начала реформы выросла всего на 26%. Реальные цифры оказались далеки от желаемых. Но многие страны согласились бы и на такой «небольшой» рост собираемости налогов. Сегодня возможность перехода к плоской ставке обсуждают правительства Белоруссии, Грузии, Киргизии, Сальвадора, Гватемалы, Парагвая и Польши. Через пару лет «налоговое равенство» может коснуться четверти земного шара: идею уйти от пятиступенчатого подоходного налога и унифицировать его ставку всерьез рассматривает правительство Китая. Российская реформа и тот экономический «прорыв», который за ней последовал, крайне обрадовали и сбили с толку недовольных собственным подоходным налогом американцев. «В отличие от российской, американская система налогообложения доходов крайне неэффективна, — писал в аналитической записке старший научный сотрудник Гуверовского центра мира, войны и революции Алвин Рабушка. — Она непонятна. Она толкает людей на обман и уход от налогов. Ее администрирование стоит миллиарды долларов. Не найдется и десятка экономистов, чтобы выступить в ее защиту». В этом хоре восторгов по поводу плоской шкалы тонули голоса ряда российских экспертов, которые доказывали, что увеличение собираемости налогов и наполняемости казны вообще не связано с новыми правилами взимания подоходного налога. Наконец, МВФ обратил внимание на новую мировую тенденцию к уравниванию налогообложения. И забил тревогу. Что русским хорошо, то другим — смерть В середине января МВФ выпустил доклад, предупреждающий мир о том, что переход к плоской ставке подоходного налога может сыграть с развивающимися странами злую шутку. Эксперты фонда заявили, что реформа подоходного налога — одна из самых спорных и неизученных модификаций российской налоговой системы. А эффект с ростом налоговых поступлений в бюджет мог бы быть совсем иным, если бы не особенности российской экономики. По мнению экспертов МВФ, в росте бюджетных поступлений главную роль сыграли иные, нежели вывод зарплат «из тени», экономические факторы. Скорее, рост выплат по подоходному налогу случился благодаря устойчивому росту цен на энергоносители и общему росту заработных плат в России. Это означает, что перенимать российский опыт стоит с чрезвычайной осторожностью. Поскольку на развивающихся странах с большой долей теневой экономики, не имеющих, к примеру, нефтяных запасов, введение плоской ставки подоходного налога может сказаться негативно. То есть снижение налога не повлечет массового приступа честности, люди не побегут показывать свои доходы, а вот привычные поступления сократятся. В России негативный эффект был компенсирован ростом мировых цен на нефть и последовавшим за этим оживлением экономики. Но не у всех стран есть нефть. МВФ выражает свое недовольство российскими налоговыми реформами с периодичностью примерно раз в полгода. Впервые о том, что успех собираемости подоходного налога кроется отнюдь не в снижении его ставки, аналитики фонда рассказали миру в 2003 году. Тогда они утверждали, что плоская ставка подоходного налога никак не повлияла на благосостояние россиян, а для некоторых даже увеличила налоговое бремя. Так, для граждан с невысоким уровнем дохода ставка налога повысилась с 12% до 13%, а для людей среднего достатка снизилась всего-навсего с 14% (именно такой была до реформы средняя эффективная ставка налога) до 13%. Кроме того, рост бюджетных поступлений в более ранних документах МВФ связывается с общим восстановлением экономики после кризиса 1998 года, а также включением в список плательщиков подоходного налога военных и судей. Есть и другие мнения. Глава компании «ОФГ—Дойче Банк» Чарльз Райан не сомневается, что введение плоской шкалы сделало российских граждан более правдивыми: «До реформы никто не говорил в России правды о налогах, сейчас все стали более открытыми и честными. Эта честность способствовала увеличению числа русских клиентов нашей компании. Если в 1998 году среди наших клиентов русские составляли только 5%, сейчас их доля уже превышает 40%». Российские экономисты, обсуждая последствия реформы подоходного налога, делятся на два лагеря. Одни все-таки склонны связывать реформу с выводом доходов из тени. «Если посмотреть на скачок в поступлениях единого социального налога, он говорит как раз о том, что происходило избавление от схем по уходу от налогов, — говорит директор Центра макроэкономических исследований «ЮНИКОН» Елена Матросова. — Теневая экономика именно в тот период имела огромные масштабы, и для России введение плоской ставки подоходного налога было крайне важным». В другом лагере — сторонники точки зрения экспертов МВФ. По мнению замдиректора Института экономики переходного периода Сергея Синельникова-Мурылева, изменение средней предельной ставки налога дало лишь половину роста поступлений в бюджет. В остальном же этот прирост можно объяснить изменением реальных доходов населения и инфляцией. Не то лечили «Какой бы ни была причина роста собираемости подоходного налога в России в последние годы, — говорится в докладе МВФ, — она кроется отнюдь не в изменении поведения налогоплательщиков и не в их желании платить больше налогов». Хотя именно поведение и психологию налогоплательщика, казалось бы, должно менять любое резкое снижение налогов. Причину массовой налоговой несознательности можно было бы легко объяснить высоким налоговым бременем на доходы граждан. Однако высокое налоговое бремя в России — не более чем миф. По мнению старшего научного сотрудника Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования Дмитрия Белоусова, уровень налоговой нагрузки в России соответствует показателям большинства экономически развитых стран (см. таблицу). Более того — российская налоговая система, в отличие от большинства других стран, делает ставку не на доходы частных граждан, а на доходы компаний. А основные доходы в бюджет дают так называемые косвенные налоги. Например, налог на добавленную стоимость (НДС) дает консолидированному бюджету около 30% доходов. Подоходный налог — почти вдвое меньше: 17%. Доля же НДС в налоговых поступлениях в федеральный бюджет составляет около 47%. Скорее всего, «неправильное», с точки зрения экспертов МВФ, поведение российских налогоплательщиков легко объясняется другими причинами, вообще не связанными с изменением налоговых ставок. Любая налоговая система подразумевает, что изъятия в том или ином виде возвращаются к человеку, заплатившему налог, — в образе хорошего медобслуживания или в виде ровно заасфальтированной дороги. В России же нет ровным счетом никакой зависимости между тем, сколько налогов ты платишь и какие услуги за это получаешь от государства. И до тех пор, пока получающие белую зарплату клерки вынуждены выбирать между походом в обшарпанную районную поликлинику и платной медстраховкой, у их коллег, получающих зарплату в конверте, не будет серьезных стимулов требовать легализации собственного дохода. МВФ не делает подобных околополитических выводов. Фонд просто предупреждает, что российское налоговое лекарство может оказаться не просто безобидной микстурой, но и ядом, если нет его нейтрализатора в виде нефти. |
| Текущее время: 03:05. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot