*2417. РФ vs ЕСПЧ
 

http://www.forbes.ru/ekonomika-colum...-ot-strasburga

Сенаторы пытаются спасти Конституционный суд от Страсбурга
Спешно принимаемый закон о блокировании решений ЕСПЧ — сомнительный способ разрешения проблемы
http://www.forbes.ru/sites/default/f...chagin_cr2.jpg
Александр Верещагин | 24 июня 2011 18:16
http://www.forbes.ru/sites/default/f...1576014_in.jpg
Хотя судам приличествуют рассудительность и беспристрастность (от которых не так далеко и до бесстрастности), Конституционный суд России вновь оказался в центре нешуточных политических страстей. Причиной стало дело Маркина — военнослужащего, которому российскими судами, включая и сам КС, было отказано в праве на отпуск по уходу за ребенком вместо матери. Маркин, однако, успешно оспорил эти решения в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ, именуемом также Страсбургским судом). ЕСПЧ указал на несоответствие российского закона положениям Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод. Россия, как известно, в 1998 году присоединилась к Европейской конвенции и признала основанную на ней юрисдикцию ЕСПЧ — следовательно, обязана выполнить его решение по Маркину. Однако это значило бы пойти вразрез с Конституционным судом, который вынес по его делу противоположное решение. Таким образом, возник вопрос о том, что должно иметь приоритет — Конституция России или Европейская конвенция — в случае расхождения между ними (или, точнее, между толкованиями их норм в решениях, соответственно, КС РФ и ЕСПЧ).

В ситуацию немедленно вмешались высокопоставленные лица и органы: еще в октябре 2010 года по свежим следам дела Маркина председатель КС Валерий Зорькин выступил в «Российской газете» с темпераментной статьей «Предел уступчивости», высказался об этом и российский президент. А на днях сделал свой вклад и Совет Федерации, в недрах которого были спешно рождены два законопроекта. В них устанавливается, что «суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в указанном деле, в том числе в связи с принятием межгосударственным органом по защите прав и свобод человека решения, в котором установлено нарушение положений международного договора российской Федерации, связанное с применением закона, не соответствующего положениям международного договора Российской Федерации, обращается в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке данного закона». Из этой корявой и невразумительной формулировки можно понять только одно: последнее слово в случае спора с ЕСПЧ должно оставаться за КС.

Легче всего увидеть за инициативами Совфеда зловещую тень «суверенной демократии», но дело в том, что проблема, с которой сталкиваются российские власти, ничуть не уникальна. Не уникальна и реакция на нее. В других ведущих юрисдикциях Европы законодатели и высшие суды столь же ревнивы к своим полномочиям, и в отношении претензий ЕСПЧ на верховенство обуреваемы примерно теми же чувствами, что и российский КС. Британский парламент сделал все возможное, чтобы отстоять свое исключительное право на изменение законов Соединенного королевства, признанных ЕСПЧ не соответствующими Конвенции в деле Hirst v the United Kingdom (2005). Аналогичным образом в ответ на решение ЕСПЧ по делу Gorgulu v. Germany (2004) Конституционный суд ФРГ подчеркнул примат германской конституции в случае ее конфликта с конвенцией. И т. д. и т. п.

Другой вопрос, что решение проблемы может быть изящным или не очень. В этом смысле совфедовские законопроекты далеки от стандартов elegantia juris. В частности, в них делается попытка решить пресловутый вопрос об исчерпании национальных (внутригосударственных) средств судебной защиты, который издавна был камнем преткновения в отношениях российских властей и ЕСПЧ. Согласно конвенции, иски в Европейский суд можно подавать только в случае, если эти средства исчерпаны и в отношении заявителей из России ЕСПЧ установил, что они исчерпаны, если пройдена кассационная инстанция. Рассмотрение же в процедуре надзора — например, в Верховном суде РФ — необходимым условием для обращения ЕСПЧ не признавал. Это делало порог для права на обращение в ЕСПЧ довольно низким и являлось одной из причин наплыва российских дел в Страсбург. Поэтому законопроект Совфеда устанавливает, что «внутригосударственные средства правовой защиты считаются исчерпанными, если по заявлению заинтересованного лица имеется вступивший в законную силу судебный акт» надзорной инстанции. Подобное изменение выглядит довольно скандально: выходит, что российский законодатель пытается решить за ЕСПЧ, в каких случаях российские граждане вправе или не вправе туда обращаться! Доселе было принято считать, что решить это может только сам Страсбургский суд.

Другой пример законотворческой неуклюжести: предполагается установить, что недопустим пересмотр российским судом дела, в котором ЕСПЧ нашел нарушение конвенции, если примененный в этом деле федеральный закон «не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации». Это крайне двусмысленная формулировка: ведь в разряд таких законов попадают все, которые еще не рассматривались КС, а таких явное большинство. Таким способом механизм пересмотра дел на основе решений ЕСПЧ можно практически полностью блокировать. Трудно сказать, была ли эта формулировка выбрана сознательно или по недоразумению. Куда сообразнее было бы написать: если закон был признан Конституционным судом соответствующим Конституции РФ.

Пояснительные записки к законопроектам прямо упоминают дело Маркина как повод для данной законотворческой инициативы и выражают опасение, что «не исключено также вынесение Европейским судом и других постановлений, в которых может быть дана критическая оценка решениям Конституционного суда Российской Федерации». Однако по большому счету в деле Маркина и других подобных делах вполне возможна компромиссная конструкция. Ведь решение КС в пользу закона не обязывает законодателя сохранять данный закон в силе — оно всего лишь говорит о том, что этот закон не противоречит Конституции. Однако и противоположный по смыслу закон, предполагающий равенство мужчин и женщин в вопросе об отпуске по уходу за ребенком, тоже не противоречил бы Конституции — следовательно, российский законодатель вправе выполнить решение ЕСПЧ, не нарушая при этом решения КС. Иными словами, вполне возможно решение, которое одновременно было бы конституционным «по-российски» и при этом конвенционным «по-европейски» — так сказать, «национальное по форме, социалистическое по содержанию», как гласила старая советская формула. С практической и юридической точек зрения это был бы нормальный выход, но, вероятно, идеологически он все равно воспринимался бы как победа «чужого» ЕСПЧ над «своим» КС. В результате вопрос оказывается загнан в тупик, из которого уже нет элегантного выхода. По крайней мере при существующем политическом раскладе.

Автор — доктор права (Университет Эссекса, Великобритания)

Фото: ИТАР-ТАСС

Мнение Барщевского
 

http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/786167-echo/
К.БАСИЛАШВИЛИ: В студии Ксения Басилашвили и Михаил Барщевский. Мы продолжаем «Особое мнение», и вопрос от нашего радиослушателя из Челябинска Виктора: «Спросите, пожалуйста, обязательно (я обязательно спрашиваю, Виктор) о приоритете Конституционного суда России над Страсбургом». Ну, речь идет о той инициативе сенатора Торшина о том, чтобы часть решений, все-таки, перепроверялась Конституционным судом.
М.БАРЩЕВСКИЙ: Да. Ну, вот это из категории ожидаемых вопросов, потому что я понимал, что мне его зададут сегодня. Значит, я вам отдам – если вы хотите, можете потом на сайте «Эха Москвы» разместить – здесь есть сам законопроект, который внес Торшин, и пояснительная записка. Кстати говоря, этот законопроект и пояснительная записка висят на сайте Торшина, куда он, как бы, просил ему писать все замечания. Я вам текст отдаю, а я вам попробую объяснить, в чем здесь суть вопроса.

Конечно, никто не ставит вопрос о том, что Конституционный суд так, тупо пересматривает решения ЕСПЧ. Не об этом идет речь. Но вот смотрите, какая возникла коллизия. Это все связано с делом Маркина, действительно.

Дело Маркина очень упрощенно сводится к следующему. Маркин – военнослужащий, обратился с просьбой выплатить ему, а не его жене послеродовое пособие, дать ему отпуск и выплатить это пособие. И ему было отказано с учетом того, что у военных своя специфика службы, и если обычные граждане имеют право на это, то военные не имеют его, вот, военным послеродовой отпуск, мужчинам вместо женщин не предоставляется.

Это дело рассматривалось Конституционным судом. Конституционный суд принял сторону Минобороны, которое настаивало на этой позиции, и вынес решение о том, что все предыдущие решения по делу Маркина законны и обоснованы.

К.БАСИЛАШВИЛИ: А ЕСПЧ принял сторону человека.

М.БАРЩЕВСКИЙ: А ЕСПЧ принял сторону такую, что вне зависимости от специфики выполняемой работы права мужчин и женщин на послеродовой отпуск одинаковые.

В чем здесь суть? Как вы понимаете, само по себе дело выеденного яйца не стоит, поскольку в другой форме ему это оплатили – как материальную помощь Маркин деньги эти получил. Здесь возникла юридическая коллизия. Ну, известно, что не обсуждается, что международные соглашения, участниками которых является РФ, доминируют над нашими национальными законами. Но не над нашей Конституцией. Вот это очень важный момент.

Значит, все решения ЕСПЧ – они принимаются в рамках межгосударственных договоров, международных договоров. То есть наше присоединение к конвенции, тем самым признание юрисдикции ЕСПЧ. То есть если ЕСПЧ признает, что какой-то наш закон не соответствует конвенции о правах человека, то это решение неоспоримо. Однако, если ЕСПЧ начинает ревизовать решения Конституционного суда как в деле Маркина, то получается, что ЕСПЧ говорит: «Ребята, вот ваш закон об этих самых пособиях не соответствует нашей конвенции и, соответственно, ваша Конституция тоже не соответствует нашей конвенции, поскольку ваш Конституционный суд признал, что этот закон Конституции вашей соответствует». То есть де-факто речь идет о том, что ЕСПЧ проверяет нашу Конституцию на соответствие конвенции, а не наши законы на соответствие конвенции. А вот это уже нарушение национального суверенитета.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Но в данном случае, все-таки, они заступились именно за права конкретного человека.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не-не, стоп-стоп-стоп. Ксень, это на кухню. Разговор этот на кухню.

К.БАСИЛАШВИЛИ: На кухню, да?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Да, это на кухню.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Ну хорошо.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Я вам сейчас объясняю юридическую составляющую.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Да, хорошо.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Дело Маркина никого не интересует. Здесь возникла юридическая коллизия. Что хочет Торшин? Торшин хочет сказать следующее: «Если ЕСПЧ принимает решение, из которого вытекает, что на наш какой-то закон, рассмотренный Конституционным судом на соответствие Конституции и признанный соответствующим Конституции, с точки зрения ЕСПЧ не соответствует конвенции, то дело должно быть еще раз рассмотрено Конституционным судом фактически на соответствие этого закона конвенции. Потому что для нашего... Может быть, наш Конституционный суд скажет: «Да, вот этот вот закон не соответствует конвенции, применяться не должен». Но может наш Конституционный суд сказать, что «Нет, ребята, этот закон соответствует нашей Конституции».

А учтите еще одну очень важную вещь. Соответствие или несоответствие, там, Конституции, конвенции – это же вопрос усмотрения, вопрос мнения. ЕСПЧ высказывает свое мнение. Это не то, что компьютер посчитал или, там, калькулятор посчитал и дал цифру. Можете с ней спорить, но, извините, это арифметика. Это вопрос оценки. Оценивают люди. Люди подвержены определенным политическим, личным, теоретическим течениям (теоретическим – я имею в виду в теории юриспруденции).

Вот. И поэтому это вопрос толкования, другими словами. Так вот, пускай Конституционный суд и будет последним толкователем, если возникла коллизия, коллизия между нашим пониманием конвенции и ЕСПЧ.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Какие-то вы можете примеры привести другие помимо дела Маркина тогда?

М.БАРЩЕВСКИЙ: Нет, других примеров мне... Так скажем, по России мне точно известно, что других примеров нет. Это первое. Там в предложении Торшина есть другая штука, более важная, на самом деле, которую никто не заметил – сейчас я о ней скажу. Я знаю, что несколько стран – не буду их называть, но это уважаемые европейские страны – просто игнорировали решения ЕСПЧ и не исполняли их.

Кстати! Вы смотрите, еще о чем идет речь. Вот, вокруг чего еще сыр-бор разгорелся. Значит, решение ЕСПЧ сводится к следующему: «Права такого-то нарушены, обязать РФ выплатить такую-то сумму». Там в отношении Маркина, по-моему, было 200 евро – не 200 тысяч, а 200 евро. Это решение носит обязательный характер, оно неоспоримо и его Конституционный суд пересмотреть не может. Вот, РФ как участник конвенции обязана выплатить ту сумму, которую присудит ЕСПЧ. Здесь все понятно. Но в ЕСПЧ многие считают, что они могут сказать о том, что вот это дело подлежит пересмотру.

Мое, личное мое понимание конвенции и нормативных актов, описывающих деятельность ЕСПЧ, сводится к тому, что у ЕСПЧ нет таких полномочий. ЕСПЧ не может обязать пересмотреть дело. Оно может сказать «Ребята, вы дело рассмотрели неправильно, и мы с вас взыскиваем», но не может сказать «Вы его рассмотрели неправильно – пересмотрите еще раз». Потому что это уже тогда получается не национальная юстиция, а доминирующей является некая европейская юстиция.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Понятно. Но знаете, вот, в условиях. когда национальная юстиция порой применяет репрессивные меры...


К.БАСИЛАШВИЛИ: Ну, недаром люди обращаются в тот же самый ЕСПЧ.

М.БАРЩЕВСКИЙ: Не вопрос репрессивности. Для вашего сведения, по большинству случаев обращения россиян в ЕСПЧ речь идет о задержке в осуществлении правосудия и неисполнения решения. То есть решение меня устраивает, но его не исполняют.

К.БАСИЛАШВИЛИ: Ну хорошо, Недовольство судебной системой существует, правда? Так и для многих вот это... Вот, вы сейчас объяснили, но в таких юридических тонкостях не все у нас разбираются. А для многих вот это звучит как, понимаете, закрытие...

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот я потому и пришел... Почему я вам дал, чтобы вы это?..

К.БАСИЛАШВИЛИ: Да. Занавес такой: «Все, друзья...»

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот смотрите, я вам это и дал, чтобы вы это опубликовали на сайте и, вот, подробно это все разъясняю, что это о другом песня.

К.БАСИЛАШВИЛИ: «Оставь надежду всяк сюда входящий».

М.БАРЩЕВСКИЙ: Вот, о другом песня. Песня о другом. Этот вопрос носит, на самом деле, с моей точки зрения чисто теоретический характер. Там есть другая вещь в предложении Торшина – о том, что обращение в суд европейский возможно после решения либо Высшего арбитражного, либо Верховного суда. То есть Торшин предлагает... Ну, по Европейской конвенции обращение в Европейский суд возможно, когда исчерпаны национальные средства. И все шли по пути последние годы такому: как только кассационная инстанция рассмотрела и приговор или решение вступило в законную силу, без обращения в Верховный и Высший арбитражный можно идти в ЕСПЧ. А, вот, по предложениям Торшина, если они будут приняты, только после рассмотрения дела Верховным или Высшим арбитражным.

Это тоже не закрывает двери, это просто значительно, с моей точки зрения, оттягивает момент, когда лицо имеет право обратиться в ЕСПЧ. И, вот, если первую часть предложения Торшина я всячески поддерживаю, то что касается вот этих поправок по поводу обязательности наличия решений Верховного или Высшего арбитражного, тут у меня есть сомнения, большие сомнения.

Почему Россия и Британия взбунтовались против Страсбургского суда
 

http://slon.ru/blogs/gololobov/post/597381/

Право 27.06.11 | 15:41 RSS

О роли плагиата в защите прав человека
http://slon.ru/images2/blog_photo_14...645454_420.jpg
Страсбургский суд. Фото: echr.coe.int

На прошлой неделе и.о. председателя Совета Федерации (а с самыми гнилыми проектами по традиции выступает и.о. или тот, кто собрался на пенсию) Александр Торшин вышел с законодательной инициативой, что, дескать, можно бы и нужно бы игнорировать решения ЕСПЧ, если наш родной Конституционный суд сочтет, что российские законы, в отношении которых Европейский суд напрягся, не противоречат Конституции. Концепция проста: ЕСПЧ не является обладателем истины в последней инстанции, на исполнение его решений нужна санкция КС. А сегодня Госдума приняла этот законопроект к рассмотрению; первое чтение назначено на 1 июля.

Понятно, что отнюдь не дело офицера Константина Маркина так обозлило Россию в лице существующей власти, что она закусила удила и озаботилась пересмотром отношений с европейской Фемидой. Россия не особо бы пострадала, если бы офицеры мужского пола уходили в декретный отпуск. В конце концов на фоне вреда от «мебельного» министра обороны это вообще как динозавру дробина. И отнюдь не «чеченские» и так называемые «арестные» дела, к которым правительство уже окончательно привыкло и уверенно делает вид, что вынуждено разбираться с тяжким наследием 90-х и результатами правления «первого президента независимой России».

И виноваты отнюдь не дела Ходорковского и «Юкоса», как многие хотят думать. С ними у Российской Федерации все нормально: их результаты пока полностью укладываются в неофициальную, но поддерживаемую всей Европой доктрину, что «молодым, растущим демократиям, вырвавшимся из лап коммунистического тоталитаризма», много чего позволено. Но когда Европейский суд, расплевавшийся с «взрывоопасным» делом Ходорковского, неожиданно шарахнул российскую власть решением по «Республиканской партии» Рыжкова, то тут, по слухам, даже заюридизированный Дмитрий Анатольевич не выдержал и дал «зеленый свет» наезду на Европейский суд.

Для критиков законопроекта ситуация очевидна: Страсбург – последний свет в окошке для народа, изнывающего под «железной пятой» кровавого режима, наезд на него – вопиющее нарушение Конвенции и международных принципов, Россия окончательно потеряет возможность обрести хоть сколько-нибудь цивилизованное правосудие, а Дмитрий Анатольевич как двуличный пустослов будет подвергнут бесконечной международной обструкции. Точка.

Да, сначала на Руси был мифический Добрый Царь против гнусных бояр, потом – академик Сахаров против советской бюрократии, теперь – Европейский суд против «Путина и Ко». Так на него русские и смотрят: последняя и единственная сила, способная хоть как-то призвать к ответу существующий режим. Но является ли Европейский суд тем самым «международным карающим мечом», как многим хотелось думать? Ведь по своей глубинной сути Европейский суд – суд не конфликта, но консенсуса. Для этого придумано множество различных доктрин и уловок, позволяющих хитро изогнуть право таким образом, чтобы оно соответствовало реалиям современной многополярной Европы.

Называется это все очень красиво: Конвенция как «живой инструмент» – меняется жизнь, меняется и понимание норм конвенции. Вчера гомосексуалисты – враги рода человеческого, идущие в «геенну огненную», а сегодня – полноправные члены европейского сообщества, со всеми правами.

Деятельность Европейского суда как инструмента примирения опять же отчетливо видна на свежайшем примере дела Ходорковского, громкие реляции о победе в котором были слышны как от адвокатов Ходорковского, так и от Минюста. Кто его внимательно читал, тот понял, «за что» там так долго «терли»: решение единогласное. За то, чтобы признать восемь нарушений прав Ходорковского голосовал и российский судья. А остальные судьи единогласно голосовали против пресловутой статьи 18 о пределах использования ограничений в отношении прав (что в просторечии получило странное название «политической мотивации дела»). Вот такой вот консенсус, закладывающий мину замедленного действия под иные решения по делу «Юкоса»: конечно, есть особо фанатичные верующие, которые считают, что вот сейчас суд протрезвеет, почитает свежие бумажки о беспределе и одумается. Но мои знакомые английские барристеры, съевшие три собаки на подобных делах, настойчиво посоветовали не напрягаться: у Страсбурга главное – консенсус по тем «гнилым» делам, где это можно.

Тем не менее, Страсбург выносил, выносит и будет выносить решения, которые кое-кого напрягают. И напрягают сильно. По распятиям в школах. По строительству аэропорта в Хитроу. По голосованию заключенных. По Кононову. И по многим другим вопросам. И многим от этого неуютно и неприятно. И многие бегают и кричат, собирают коалиции и пишут петиции: ей, вы, там, в Страсбурге, вы что, слепые совсем, очевидного не видите?! Вопрос, однако, не в том, что кому что плохо – ЕСПЧ уже неоднократно обозначал свою роль как суда, который не доллар и не может всем нравиться, и проигравшая сторона просто обязана негодовать и возмущаться.

Но вопрос о том, что же такое этот самый «ЕСПЧ» и где пределы его полномочий с повестки дня не хотят снимать прежде всего сами европейцы. Да не хотим мы слушать надежно прикормленного властью господина Валерия Зорькина с его идеями о необходимости установить «предел уступчивости» и приоритете национального правосудия. Тем более не указ нам и Дмитрий Анатольевич с его идеей о том, что «мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета, которая позволяла бы любому международному суду или иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство». Давайте послушаем однозначно уважаемых и непредвзятых людей.

Пару лет назад Лорд Хоффман, легендарный судья – член Палаты Лордов (ныне – Верховный суд), авторитет которого вряд ли будет оспаривать кто-либо в Европе, в своей лекции по вопросам прав человека сказал приблизительно следующее: «Тот факт, что десять первоначальных членов Конвенции подписались под своим пониманием прав человека, нисколько не значил, что пониматься и применяться такие права будут одинаково, что еще менее вероятно при том, что сейчас в Конвенции 47 участников… Европейский суд не имеет никакого мандата, чтобы пытаться сделать законы Европы едиными по многим вопросам. Например, если есть право на справедливый суд, то это отнюдь не значит, что все европейские страны должны иметь одну и ту же судебную процедуру».

Вот так: мы вроде о чем-то договорились, но о чем, пока совершенно непонятно – до сих пор бредем на ощупь. Потому что право, скажем, на свободу слова в Великобритании понимается законодателем и судами по-своему, а в Греции – уже в значительной мере по-своему. И никогда не будут греческие суды применять те же стандарты, принципы и тесты, что и британские – хоть весь Евросоюз на Грецию войной пойдет.

Далее Хоффман продолжает: «Европейский суд имеет строго ограниченную юрисдикцию, учитывая, что права человека универсальны на абстрактом уровне, но сугубо национальны на уровне их конкретного применения». А потом забивает «последний гвоздь»: «Я думаю, что судьи европейского суда должны осознавать, что мы озабочены вопросом их конституционной компетентности, а именно, имеют ли они право вмешиваться в те дела, в отношении которых страны-члены Совета Европы не предоставили им соответствующих полномочий. Если бы даже судьи Европейского суда и были всемогущи, осознавая интересы жителей Великобритании лучше, чем мы сами, то было бы так же недопустимо с точки зрения конституционного права отдавать те решения, которые мы здесь обсуждаем, на откуп иностранного суда».

Но и этого ему мало. «За последние несколько лет права человека стали примерно тем же, что и правила техники безопасности, синонимом глупых решений» – конечный вердикт.

Теперь вам, разумеется, понятно, откуда Зорькин и Медведев свою доктрину «сдули». Плагиат – воистину бич современных политиков.

Хоффман, увы, не одинок в своих сомнениях. Ему вторит член Верховного Суда баронесса Хейл: «Мне кажется, что развитие страсбургской юриспруденции должно быть предсказуемым. Оно должно отражать общеевропейское понимание, но оно должно быть доступным для анализа. И оно должно стремится к тому, чтобы установить справедливый баланс между общими ценностями свободы и демократии, отраженными в Конвенции, и отдельными решениями, принятыми Парламентами государств-участников Конвенции».

И, наконец, совсем уж по-зорькински «запел» бывший главный судья Лорд Вулф, который, страшно даже сказать, отметил, что Конвенция обязательно вступит в конфликт с британским законодательством о правах человека, так что пора бы, вроде как, и решать этот конфликт, причем, вряд ли в пользу европейского правосудия.

На основе этих и иных высказываний уже появились и конкретные предложения и комиссии, чтобы определить взаимоотношения Верховного суда Великобритании и Европейского суда в части конкретных дел, а также предложения по возможной реформе Европейского суда. Ведь в противном случае под натиском дел, в том числе и из России, система европейского правосудия в области прав человека может и рухнуть. «ЕСПЧ, по сути, – неподотчетная наднациональная бюрократия», – написано в одном из докладов.

Понятно, что можно смеяться как лично над Зорькиным, так и надо всем Конституционным судом целиком. Можно открыто ржать над Думой, состоящей в основном из членов партии сами-понимаете-кого, штампующей любую бумажку, двинутую туда взмахом соответствующей брови. Можно бить себя в грудь, настаивая, что «нету у русского человека больше прибежища окромя Европейского суда» и «не лишайте, супостаты, последнего».

Я только одному не поверю: что Кремль «забашлил» британским лордам, просидевшим десятки лет в суде, служившем всегда образцом высокого и независимого правосудия, чтобы они придумали эту концепцию «предела уступчивости» и положили начало компании по «мочению» Европейского суда. Никто, конечно, и на секунду не поверит, что Зорькин, Торшин и даже глубокоуважаемый Дмитрий Анатольевич руководствуются хотя бы на йоту теми же глубоко принципиальными юридическим соображениями, что и британские лорды. Однако то, что не все в порядке во взаимоотношениях Европейского суда и конкретных стран-членов Конвенции, не видит только тот, кто принципиально не хочет этого видеть. Может и правда пора что-то делать? Лорда Хоффмана, например, пригласить в качестве консультанта, чтобы в Зорькина никто не плевал. Хотя можно, в принципе, и ничего не делать, что бы не окрестили «врагом всего народа». После нас хоть потоп.

Конституционный суд против Страсбурга
 

http://www.newtimes.ru/articles/detail/75529/
http://www.newtimes.ru/images/logo1.jpg
6 декабря Конституционный суд РФ вынес прецедентное решение. Теперь в тех случаях, когда Европейский суд по правам человека в Страсбурге выносит вердикт, противоречащий российским законам или постановлениям КС, последний будет сам разъяснять, как именно следует исполнять такое решение ЕСПЧ. Конституционный суд поставил себя над Европейским судом по правам человека?

Ситуация очень смешная. Читать это постановление невозможно — оно хитро написано, и сложность формулировок возникла потому, что Конституционному суду нужно было всего лишь сохранить лицо — чтобы никто ничего не понял.

Но я поработаю переводчиком. История такова. В свое время, прежде чем обратиться в ЕСПЧ, Константин Маркин, отставной офицер и многодетный отец, которому Ленинградский суд отказался предоставить отпуск по уходу за ребенком (полагающийся только военнослужащим женщинам. — The New Times), написал жалобу в Конституционный суд, и тот ничего неконституционного в его деле не нашел. Тогда он подал жалобу в Страсбург. Там ответили, что не может нарушаться принцип равенства в семье, то есть решение КС несправедливо. Председатель КС Валерий Зорькин обиделся и выступил с резкой критикой. Тогда же начались разговоры о том, что выше — Конституция или международные договоры. Тем не менее решение большой палаты ЕСПЧ вступило в силу. Конституционный суд постановил следующее: теперь, когда принято решение ЕСПЧ, требуется, чтобы Маркин еще раз обратился в КС и тот еще раз рассмотрел вопрос о конституционности оспариваемой нормы. Но даже если она снова будет признана конституционной, КС может указать, как сделать так, чтобы тем не менее исполнить решение Страсбурга в отношении Маркина. То есть то, что новое решение не будет идти вразрез с решением ЕСПЧ, — там написано очень четко. Сам Константин Маркин посчитал это решение для себя позитивным. Получилось, что и лицо сохранили, и с Европой не поссорились, и Маркину будет хорошо.

Окно в Европу заменят
 

http://www.kasparov.ru/material.php?id=52A5AA7F7ED15

Конституционный суд продолжает заочный спор с ЕСПЧ о верховенстве
09-12-2013 (18:00)

Конституционный Суд России 6 декабря 2013 года постановил, что только он может решать судьбу законодательных норм, которые мешают исполнять акты Европейского суда по правам человека.

Такое постановление КС вынес в связи с делом Константина Маркина. Офицер требовал отпуск по уходу за новорожденным ребенком, но военный суд отказал Маркину из-за того, что право на такой отпуск по российскому законодательству есть только у женщин. ЕСПЧ, в свою очередь, обнаружил в этом решении нарушение нескольких статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Теперь спор должен будет разрешить именно КС.

Хотя полный текст вынесенного постановления пока не опубликован, анонс констатирует — при пересмотре дела после решения Европейского суда суд может прийти к выводу о том, что исполнить постановления ЕСПЧ в рамках действующих российских законов невозможно. В случае Маркина решение ЕСПЧ мешает исполнить именно норма об исключительно женском праве на отпуск по уходу за ребенком.

Свое решение судьи мотивировали так. "Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод по существу признает те же ценности, что и Конституция Российской Федерации", а значит спорная норма будет противоречить и Конституции РФ. Если оставить решение дел по спорным положениям законов на усмотрение обычных судов, то они будут по-разному трактовать конституционность отдельных норм. Поэтому, сочли судьи КС, решать вопрос должна одна инстанция — Конституционный суд.


Суды разных уровней смогут запросить позицию Конституционного суда о конституционности конкретного закона. Если вопреки решению ЕСПЧ КС решит, что норма соответствует Конституции, он "может указать на возможные способы реализации решения международной инстанции".

Адвокат Игорь Трунов (он, в частности, обращался в ЕСПЧ по делу о ДТП на Ленинском проспекте с участием топ-менеджмента "Лукойла") полагает, что "все к этому уже давно шло", в том числе

"ходили разговоры вплоть до отмены нормы, которая регламентирует верховенство международного права — статьи 15 Конституции".

"Это ведет к тому, что мы снова строим очередную стену между цивилизованным миром и Российской Федерацией. Мне кажется, это постановление стратегически неверно. Если не понятно, как применять решение Европейского суда, есть возможность обратиться в Европейский суд за разъяснением.

Если решение ЕСПЧ не ясно, причем здесь Конституционный суд? Получается, что решение выносит один суд, а истолковывает его другой",

— говорит адвокат.

"Главное, что несут решения Европейского суда — имплементация (реализация международных обязательств на внутригосударственном уровне — примечание Каспарова.Ru) и прецедентная сила этого решения — обязанность применять аналогичные решения по аналогичного рода делам. Это самое важное, а не тот штраф, который выплачивается в пользу человека", — отмечает Трунов.

В России же это очень часто не работает, не исполняются и сами решения ЕСПЧ, отмечает адвокат, вспоминая о постановлении Европейского суда по жалобе родственников людей, погибших во время штурма "Норд-Оста" (он представлял их интересы).

В свою очередь, постановление КС от 6 декабря, по его мнению, дискредитирует положения российской Конституции о верховенстве международного права и подписанные Россией международные соглашения.

"Естественно, что это решение открывает дорогу для возможности неисполнения всех остальных решений ЕСПЧ.

Всегда можно переложить с больной головы на здоровую и заявить, что то или иное решение для полной его прецедентности и обязательности для судов Российской Федерации требует внесения в тот или иной закон", — говорит Трунов. Он уверен, что это приведет к тому, что неисполнение решений ЕСПЧ фактически будет легализовано.

Гораздо более сдержан также неоднократно работавший с ЕСПЧ адвокат Дмитрий Аграновский.

"Я бы не стал из этого делать трагедии. На мой взгляд, это постановление не касается 99% дел. По нему Конституционный суд должен давать какое-то заключение только в том случае, если есть необходимость как-то менять законодательство. Не так просто это постановление применить на практике", — уверен адвокат.

Как предполагает Аграновский, если дело не касается внесения корректировок в российских законы, а связанно, например, с нарушением законодательства самими судами, отрицательного влияния на него постановление не окажет.

У постановления есть и возможные плюсы, считает Аграновский. "Если Европейский суд по правам человека и Конституционный суд будут между собой как-то по-рабочему конкурировать, то, я думаю, простые граждане от этого только выиграют. Потому что, находясь в неком конфликте с Европейским судом,

Конституционный суд должен будет показывать, что он тоже защищает права граждан, и вынужден будет принимать более либеральные решения",

— полагает защитник двух "узников Болотной" Ярослава Белоусова и Владимира Акименкова. Адвокат считает, что "дав слабину в каких-то вопросах, связанных с нормами закона, Европейский суд будет отыгрываться на обычных делах, в которых власти России как таковые не заинтересованы".

Адвокат Михаила Ходорковского и "узника 6 мая" Николая Кавказского Вадим Клювгант тоже настроен скорее оптимистично.

"Я думаю, что, с одной стороны, судя по появившемуся анонсу, Конституционный суд, на мой взгляд, несколько перемудрил, переусложнил проблему, которой он занимался", — говорит Клювгант.

"Есть норма часть первая статьи 17 Конституции, где говорится черным по белому, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из этой нормы абсолютно явно следует, что уровень защиты прав и свобод человека в Российской Федерации не может быть ниже, чем международный стандарт и международно-правовые нормы", — подчеркивает Клювгант.

Он полагает, что постановление КС фактически кратко пересказывает нормы Конституции. Хотя адвокат не видит поводов для волнения, он все-таки отмечает, что пересказ "немножечко лукавый":

"Потому что в Конституции речь идет не только о признании одних и тех же ценностей, но и о действии одних и тех же норм".

По его мнению, единственная представимая в соответствии с законами "коллизия" возможна, если ЕСПЧ в каком-то конкретном деле не расширит, а наоборот, сузит по сравнению с российским законом и российской Конституцией уровень защиты какого-то права.

"В этой чисто гипотетической ситуации Конституционный суд мог бы сказать, что, поскольку в России более широкий стандарт защиты этого права, то будет применяться национальное законодательства. Такое, кстати, было в Германии", — отмечает Клювгант.

Обратная ситуация, по его мнению, вообще невозможна, "если только не извращать нормы Конституции и международного права".

В свою очередь, адвокат Карина Москаленко, представлявшая в ЕСПЧ интересы Константина Маркина, не понимает паники вокруг постановления и называет его "совершенно логичным".

"Принцип провозглашен абсолютно правильный. Если дело было хоть в какой-то мере предметом рассмотрения Конституционного суда, пусть даже как по делу Маркина, он не выносил конкретного решения, а рассматривал некоторые вопросы, затронутые в деле, то теперь только Конституционный суд и может принять решение, как применять эти нормы в дальнейшем", — комментирует анонс постановления адвокат применительно к ситуации Маркина.

Москаленко уверена, что обращений в ЕСПЧ меньше после этого решения не станет.

"Пусть даже никто не надеется, граждане будут обращаться в Европейский суд и посредством этого эффективного механизма будут и далее восстанавливать свои права",

— говорит адвокат.

Напомним, что решение ЕСПЧ по делу Маркина Российские власти в свое время расценили едва ли не как покушение на суверенитет страны. В частности, председатель КС Валерий Зорькин в интервью "Российской газете" возмутился тем, что Европейский суд подверг сомнению решение возглавляемой им структуры.

"Каждое решение Европейского суда — это не только юридический, но и политический акт. Когда такие решения принимаются во благо защиты прав и свобод граждан и развития нашей страны, Россия всегда будет безукоснительно их соблюдать. Но когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути самой Европейской конвенции о правах человека и тем более

прямым образом затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы, Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений",

— заявил тогда Зорькин, отметивший, что "дирижеров" извне надо "поправлять".

Решения ЕСПЧ перестанут быть обязательными для российских судов
 

http://izvestia.ru/news/563034
24 декабря 2013, 00:01 | Политика | Елена Теслова

«Единая Россия» законодательно закрепит верховенство отечественного права над международным
Решения ЕСПЧ перестанут быть обязательными для российских судов
http://content.izvestia.ru/media/3/n...v_15.46.55.png
Евгений Федоров. Фото: eafedorov.ru

Депутат-единоросс Евгений Федоров предлагает отменить превосходство международных норм права над национальным законодательством. Для этого, по его мнению, необходимо исключить из состава норм, применяемых всеми судами Российской Федерации, формулировку — «согласно общепризнанным принципам и нормам международного права». Соответствующие поправки в закон «О Конституционном суде Российской Федерации» (имеются в распоряжении «Известий») парламентарий представит на рассмотрение коллег во время весенней сессии.

— Российская Конституция не просто говорит о существовании «общепризнанных» норм и принципов, но и в отличие от всех других Конституций стран мира инкорпорирует их в собственную законодательную систему и отдает им приоритетность по отношению к национальному законодательству. В таких формулировках, как в России, положение об общепризнанных нормах и принципах представлено только в Конституциях Австрии и Германии, где они появились после поражения в Первой и Второй мировых войнах и представляли собой фиксацию ограниченности суверенитета потерпевших поражение государств. Заимствование этих прецедентных положений для Конституции России прямо указывает, что и законодательство России производно от факта поражения, что следует признать недопустимым, — пояснил Федоров.

Кроме того, отсутствуют какие-либо прозрачные и объективные условия, процедуры и основания признания тех или иных принципов и норм международного права в качестве «общепризнанных», добавляет единоросс.

— Непонятно, ввиду чего Российская Федерация, отказываясь от существенной части собственного суверенитета в части правового регулирования, предлагает судебной системе Российской Федерации право самостоятельно применять те или иные нормы как «общепризнанные принципы и нормы международного права», что влечет за собой недопустимую правовую неопределенность. Мы вносим поправки в закон о Конституционном суде для того, чтобы КС России не руководствовался иностранным законодательством на территории России. Мы их называем «предконституционные», то есть в будущем мы их будем прорабатывать и по Конституции, — говорит Федоров.

Не все общепризнанные нормы международного права подходят для России, поэтому национальное законодательство должно быть защищено от них, считает первый зампредседателя комитета по конституционному законодательству Госдумы Александр Агеев.

— Нормы международного права иногда превалируют над нашими внутренними нормами, и это не хорошо, так как не все они приемлемы для нашего государства. Например, повсюду разрешают заключать однополые браки. По идее, если мы руководствуемся общепризнанными положениями международного права, эта норма должна действовать и у нас. Однако не уверен, что наши граждане одобрили бы ратификацию подобной нормы. Наше законодательство нужно защитить от неких общепризнанных норм международного права. Не все общепризнанные нормы должны слепо выполняться, — подчеркнул «эсер».

Таким образом власти пытаются избавиться от исполнения решений, вынесенных Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), уверен зампредседателя комитета по конституционному законодательству Вадим Соловьев (КПРФ).

— Российское правительство добровольно подписало конвенцию, согласно которой решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для исполнения на территории России, никто нас туда не гнал. А теперь, видимо, эта договоренность становится обременительной и от нее хотя отказаться, потому что ЕСПЧ часто выносит решения в пользу тех, кто жалуется на российское правительство. Вот и пытаются под благовидными предлогами уйти от него. Мол, это нарушает национальный суверенитет. Не выносили бы такие решения, которые заставляют жаловаться в Европейский суд, и все будет нормально, — уверен Соловьев.

Положение об «общепризнанных» нормах и принципах международного права не является универсальным для мирового конституционного законодательства. Большинство Конституций стран мира соответствующих апелляций не содержит. Такого рода положения присутствуют в Конституциях бывших стран Советского Союза. Российская Конституция апеллирует к общепризнанным нормам и правам шесть раз. Это больше, чем в любой другой Конституции стран мира, за исключением Грузии.

Вернем смертную казнь назло Европе
 

http://www.ng.ru/politics/2014-04-07/1_execution.html
07.04.2014 00:01:00

Страсбург пугают отменой в России моратория на высшую меру наказания

Зав. отделом политики "Независимой газеты"
http://www.ng.ru/upload/iblock/927/71-3-2.jpg
Сенатор Игорь Морозов надеется, что исполнять угрозу не придется. Фото с официального сайта Совета Федерации РФ

Сегодня открывается весенняя сессия Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), где планируется рассмотреть вопрос о полномочиях российской делегации в этой организации. В субботу член комитета по международным делам Совета Федерации Игорь Морозов заявил в эфире «Эха Москвы», что в случае выхода России из ПАСЕ в стране может быть отменен мораторий на смертную казнь.

Сенатор Игорь Морозов напомнил, что мораторий стал условием вступления России в ПАСЕ. И что нет смысла его соблюдать, если коллеги из ассамблеи всерьез обсуждают исключение РФ. А глава комитета Госдумы по международным делам Алексей Пушков заявил, что российская делегация немедленно покинет зал заседаний, если убедится, что вопрос об исключении поставлен на обсуждение.

При этом, оговорился Пушков, окончательного разрыва с ПАСЕ не произойдет – полномочия России в этой организации действительны до 1 января 2015 года. За это время, предположил депутат, улягутся страсти вокруг Крыма, и вопрос о полномочиях российской делегации может вернуться в повестку дня.

Если европарламентарии решатся изгнать из своих рядов российскую делегацию, в стране действительно может быть отменен мораторий и отечественная Фемида примется выносить подзабытые жестокие приговоры. Таким образом, заявление Морозова превращает россиян в заложников сегодняшнего решения Совета Европы – ведь громкие заявления придется реализовывать. Или отказаться от них – но с серьезными имиджевыми потерями.

«НГ» поинтересовалась: что думает об этом сенатор? «Я бы вообще это не увязывал одно с другим. Не стоит развивать эту тему. Мы вводили мораторий не для Совета Европы, а в первую очередь для себя», – сказал Морозов. Подтвердив, что реализация его инициативы способна навредить россиянам. Ведь мы будем обязаны сдержать слово, возразила «НГ». «Мы не будем обязаны. Мы просто усиливаем ситуацию», – ответил сенатор. И все же – есть ли вероятность отмены моратория? «Все может быть. Но я не хотел бы, чтобы ситуация развивалась по этому сценарию», – ответил парламентарий, после чего связь прервалась и не возобновилась.

В силовых структурах есть термин «усиление». Это когда сотрудники правоохранительных органов работают в чрезвычайном режиме, сверхурочно, в ситуации угрозы – например, террористической. Получается, что казнями – обещанием казни осужденных россиян – мы пытаемся противостоять не угрозе теракта, а всего лишь возможному исключению России из европейской организации.

Свое заявление на тему смертной казни Морозов расценивает как предупреждение Западу: «Европейские парламентарии зачеркивают 18-летнюю работу ПАСЕ с РФ. И мне кажется, что заявления коллег, связанные с событиями в Украине и Крыму, поспешны: не может быть поддержан в центре Европы антиконституционный вооруженный переворот, основанный на штыках неонацистов и националистов». Морозов, напомнив, что во многих странах действует смертная казнь, выразил уверенность, что россияне сами должны решать – возвращать ли эту меру.

Готова ли Россия расстаться со статусом полноправного члена ПАСЕ – после 18 лет сотрудничества? С одной стороны, в разгар противостояния с Западом из-за Крыма разрыв может получить поддержку большинства населения, особенно если прозвучит подкрепляющий довод в виде отмены моратория на смертную казнь. Напомним, что россияне регулярно высказываются против запрета. Вначале мораторий был введен под предлогом невозможности прямо отменить смертную казнь – не во всех регионах страны был введен суд присяжных. К тому моменту, когда Чечня – последней – такой суд учредила, выяснилось (и это зафиксировал суд Конституционный (КС), что в стране утвердилась система права, не допускающая возвращение смертной казни.

По словам судьи Конституционного суда в отставке Тамары Морщаковой, эта система, во-первых, включает программу отмены казни, заложенную в Конституции, впредь до ее отмены. Во-вторых, эта отмена уже произошла на основе указов президента и решения КС. В-третьих, Россия, как член Совета Европы, обязана следовать своим международным обязательствам, предусматривающим отмену смертной казни. В-четвертых, нынешнее российское право накопило богатую практику за годы, пока эта мера наказания не применялась. В-пятых, «реализуемая линия гуманизации уголовного законодательства тоже является частью нашей системы», – сказала Морщакова «НГ».

Игорь Морозов, перечисляя меры давления на Запад, напомнил «НГ», что Россия является самым крупным донором Совета Европы – ее доля составляет около четверти всех доходов организации: «Это очень серьезные деньги. Европейцы в первую очередь должны оценивать этот фактор в числе других, принимая решение о лишении нас полномочий». Помимо прочего, подчеркнул сенатор, выход России из ПАСЕ обнулит все решения Страсбургского суда по правам человека, и в этом случае Европа лишится мощного рычага давления на Кремль.

При этом Морозов признает, что Россия заинтересована в международной политической площадке, позволяющей обсуждать конфликтные вопросы и ситуации, связанные с правами человека, развитием демократического общества и демократических институтов: «Мы работаем в комитетах, и это чрезвычайно важно, поскольку на заседания выносятся самые актуальные проблемы, которые сегодня затрагивают не только наши 47 государств, но и другие регионы, представляющие потенциальную опасность для Европы. Мы обсуждаем ситуацию в Сирии, иранские ядерные программы и многое другое. Работа в комитетах позволяет нам высказывать точку зрения своего государства и получать ответы, которые мы можем преломить в какие-то рекомендации нашему руководству».

Как сочетается такое понимание вопроса с предложением вернуть в законодательство (неважно, по какому поводу) норму о смертной казни, сенатор внятно объяснить не смог.

По мнению председателя президиума Совета по внешней и оборонной политике Федора Лукьянова, ситуация запутанная: «Пока идет политическая, немножко риторическая война. Заявления о полном выходе – некое давление на руководство Совета Европы и Парламентской ассамблеи, чтобы предотвратить рассмотрение вопроса о российской делегации. Это не первый конфликт такого рода. И раньше кипели страсти, а потом Россия давала понять, что, мол, если вы будете к нам плохо относиться, то мы вообще можем выйти из совета, а это означает не только потерю для России некой причастности к престижной организации, но и для самой этой организации потерю существенной части финансирования».

Совету Европы, подчеркивает Лукьянов, это совершенно ни к чему: «Сейчас там лишних денег, прямо скажем, ни у кого нет. Крупнейшими донорами последние годы были Турция и Россия. Нынешние жесткие российские заявления призваны напомнить – если вы, так сказать, пойдете ва-банк, то не надо ожидать, что мы продолжим это все финансировать. Так что пока реально речь о выходе из Совета Европы и соответственно отказе от обязательств, включая мораторий на смертную казнь, не идет». С другой стороны, подчеркивает собеседник «НГ», ситуация действительно очень острая: «Пожалуй, такого крупного идеологического противостояния не было со времен вступления России в Совет Европы. Так что если большинство ассамблеи пойдет на принцип, то РФ придется выполнять свою угрозу».
1,064

Генсек Совета Европы обсудит в России исполнение решений ЕСПЧ
 

http://www.vedomosti.ru/politics/art...-evropi-rossii

Он хочет понять решение Конституционного суда о выполнении постановлений суда в Страсбурге
http://cdn.vedomosti.ru/image/2015/7...efault-1eg.jpg
Генеральный секретарь Совета Европы Турбьёрн Ягланд едет в Санкт-Петербург, где попытается «понять больше» о сути решения Конституционного суда по постановлениям ЕСПЧ. Об этом он рассказал «Ведомостям» в кулуарах проходящей в Страсбурге конференции СЕ, посвященной свободе слова. Формальный повод для визита – участие в конференции, на которой планируется обсудить национальные механизмы имплементации европейской Конвенции по правам человека, в ней также примет участие председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди. Источник в аппарате СЕ говорит, что решение об участии в мероприятии было принято после «определенных размышлений». В последнее время количество отказов со стороны России исполнять решения ЕСПЧ нарастает. Россия не стала направлять комитету министров Совета Европы план по выплатам компенсаций бывшим акционерам ЮКОСа (дедлайн истек 15 июня), по-прежнему пытается взыскать с Ходорковского и Лебедева 17,4 млрд руб. в счет не уплаченных ими налогов (хотя ЕСПЧ признал взыскания незаконными). Не может добиться проведения в Москве гей-парада, несмотря на выигрыш в Страсбурге, лидер ЛГБТ-движения Николай Алексеев.

«Как вы знаете, группа депутатов запросила решение КС о том, что может случиться, если есть противоречие между постановлением ЕСПЧ и Конституцией. Заключение по этому вопросу уже было вынесено, и я еду в Санкт-Петербург, чтобы обсудить эти вопросы с Конституционным судом, чтобы попытаться понять больше от представителей Конституционного суда о сути этого решения», – сказал Ягланд. Он не стал обсуждать сценарии дальнейшего развития ситуации, связанной с неисполнением Россией решения по делу ЮКОСа, но дал понять, что не склонен воспринимать занятую Россией позицию по вопросам исполнения решений ЕСПЧ как что-то экстраординарное. «Есть и другие страны – члены ЕС, у которых также случаются ситуации, когда нужно преодолеть противоречия с национальными конституциями, и им постоянно удается разрешать эту проблему таким образом, что решения ЕСПЧ все-таки удается выполнить. Именно это я тоже собираюсь обсудить с представителями Российской Федерации». Ягланд напомнил, что похожая дискуссия ведется, в частности, с Великобританией. Собеседник «Ведомостей» в Конституционном суде подтвердил, что предстоящая встреча важна для обеих сторон. В числе участников с российской стороны заявлены не только председатели Конституционного и Верховного судов Валерий Зорькин и Вячеслав Лебедев, но и «представители высших органов власти», а также МИДа и Минюста.

Страсбург

Конституционный суд против ЮКОСа
 

http://www.gazeta.ru/business/2015/10/22/7835975.shtml
Решение ЕСПЧ по ЮКОСу проверят на соответствие Конституции РФ
22.10.2015, 16:46
http://img.gazeta.ru/files3/981/7835...x505-14805.jpg
Сергей Пятаков/РИА «Новости»

Россия не хочет выплачивать бывшим акционерам ЮКОСа почти €2 млрд. Решение ЕСПЧ должно пройти проверку на соответствие Конституции РФ, и если найдутся противоречия, в исполнении решения может быть отказано. Юристы отмечают, что отказ России не помешает исполнить решение ЕСПЧ за ее пределами. То есть могут начаться очередные аресты имущества РФ за рубежом.

Министерство юстиции РФ готовится инициировать запрос в Конституционный суд России в связи с решением по делу ЮКОСа, которое вынес Европейский суд по правам человека. Об этом заявил в четверг глава Минюста Александр Коновалов, добавив, что без подачи запроса «не обойтись».

«Решение ЕСПЧ по данному казусу противоречит собственной прецедентной практике и неприемлемо», — подчеркнул Коновалов.

При этом, по словам министра, обратиться в КС может не Минюст, а Госдума или Верховный суд РФ. Решение о том, кто именно будет инициировать вопрос, пока не принято.

В прошлом году ЕСПЧ обязал Россию выплатить бывшим владельцам ЮКОСа €1,866 млрд. По мнению суда, при рассмотрении в 2000 году дела ЮКОСа российская сторона нарушила статью №6 Европейской конвенции по правам человека (Право на справедливое судебное разбирательство). Кроме того, при рассмотрении дела было нарушено право на судебную защиту — по мнению ЕСПЧ, ответчики не имели достаточного времени для подготовки.

Однако российский Минюст на это заявил, что не считает решение ЕСПЧ беспристрастным, и действовать по этому решению российские власти будут исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ.

КС в свою очередь отметил, что решения Европейского суда по правам человека могут исполняться на территории России лишь при условии того, что они не противоречат Конституции РФ (Основному закону страны). В случае же противоречий постановление суда не сможет быть исполнено.

«В пункте 4 статьи 15 Конституции РФ прописано, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью правовой системы страны, а также определено главенство международных договоров над нормами федерального законодательства в случае возникновения противоречий», — рассказывает руководитель международно-правовой практики коллегии адвокатов «Чаадаев, Хейфец и партнеры» Анастасия Асташкевич.

Юрисдикция ЕСПЧ также законодательно закреплена в законодательной базе РФ, что накладывает на государство обязательства по исполнению его решений. С другой стороны, по словам Асташкевич, ЕСПЧ не вправе отменять решения национального суда, таким образом на территории РФ Конституционный суд является судом высшей инстанции по отношению к ЕСПЧ. Юрист указывает, что определение КС о соответствии решений ЕСПЧ российской Конституции позволило Минюсту инициировать соответствующий запрос.

«В случае, если Конституционный суд примет инициированный запрос и признает наличие несоответствий, решение ЕСПЧ действительно потеряет свою силу, — говорит Асташкевич. — Но только на территории РФ, при этом отменить решение Европейского суда на международном уровне российский КС не может».

Партнер юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Николай Покрышкин полагает, что по политическим и экономическим причинам чисто юридические вопросы будут решены исходя из суверенных интересов России. «Вне зависимости от определенной «шероховатости» такого подхода с точки зрения международного права», — указывает юрист.

Покрышкин также отметил, что признание решения ЕСПЧ противоречащим Конституции станет достаточным условием для отказа от его исполнения на территории РФ.

«Позицию РФ по отношению к ЕСПЧ в этом случае можно резюмировать примерно так: да, мы признаем юрисдикцию ЕСПЧ, а его решения, основанные на толковании Конституции РФ, для нас обязательны, — говорит юрист. — Но если все-таки нам покажется, что ЕСПЧ толкует нашу Конституцию не совсем правильно, то его решения для нас не обязательны вовсе, платить добровольно ничего не будем».

Но отказ исполнять решение Европейского суда по правам человека на российской территории, по словам Покрышкина, не влияет на дальнейшую практику ЕСПЧ или на возможность исполнения решения по указанному делу против имущества РФ в иностранных юрисдикциях.

То есть по запросу истцов иностранные судебные органы могут наложить арест на российское имущество за рубежом, как это уже случалось по другому решению в деле ЮКОСа, которое Россия также не признала. Речь идет о постановлении Гаагского арбитража, который обязал РФ выплатить бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд.

Существует и еще одна угроза для России в случае отказа от исполнения решения ЕСПЧ. Анастасия Асташкевич говорит, что с точки зрения Совета Европы, решение ЕСПЧ сохранит свою силу и обязательства России сохранятся. «В случае если требования удовлетворены все же не будут, то членство страны в Совете Европы может быть приостановлено», — предупреждает юрист.

"Дело ЮКОСа" еще не проиграно
 

http://www.ng.ru/politics/2015-10-23/1_yukos.html
23.10.2015 00:01:00

Отказываясь от безусловного приоритета решений ЕСПЧ, Россия собирается прикрыться общеевропейским трендом

Дарья Гармоненко

Велимир Разуваев
Заместитель заведующего отдела политики "Независимой газеты"
http://www.ng.ru/upload/iblock/ca1/230-1-1.jpg
Валерий Зорькин помирит ЕСПЧ и власти нашей страны в российском Конституционном суде. Фото Андрея Пронина/ТАСС

Сегодня в Cанкт-Петербурге завершается двухдневная международная конференция «Совершенствование национальных механизмов эффективной имплементации Европейской конвенции о правах человека». Вчера председатель Конституционного суда (КС) Валерий Зорькин указал на излишнюю активность Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Существующие между ним и Россией противоречия, как известно, отразились в «деле ЮКОСа». Кстати, как заявил вчера Минюст, наша страна его еще не проиграла.

Свое выступление на конференции Зорькин предварил статьей в «Российской газете» под названием «Россия и Страсбург. Проблемы реализации Конвенции о правах человека». ЕСПЧ, по его словам, взял курс на выявление структурных дефектов в национальных правовых системах – тем самым вынуждая страны менять законодательство. Он упрекнул ЕСПЧ в «судейском активизме», указав в очередной раз, что «участие РФ в международном договоре не означает отказа от своего суверенитета, юридическим выражением которого является верховенство Конституции».

Он также предложил развивать «европейский консенсус», но не тот, когда одну страну заставляют признать какое-то решение лишь потому, что большинство государств его уже признают. Зорькин в своей статье даже указал на конкретный пример – однополые браки. Больше внимания, уверен он, следует уделять практике конституционных судов отдельных стран, «поскольку конституционное правосудие в большинстве случаев отражает внутригосударственный консенсус, лежащий в основе национальной Конституции». Тем самым проблема взаимоотношений ЕСПЧ и РФ была погружена в общий контекст взаимодействия Страсбургского суда со всеми европейскими государствами.

Потому, видимо, на конференцию и была приглашена внушительная европейская делегация, каждый из членов которой должен рассказать, какова практика в его стране. Более или менее общая позиция иностранных представителей станет ясна только сегодня – когда выступят основные спикеры.

Зорькин же, открывавший мероприятие, подчеркнул: проблема эффективной имплементации Европейской конвенции по правам человека существует, но Европейским судом она почему-то трактуется исключительно как отсутствие заинтересованности и даже наличие «злой воли национальных властей» по этому вопросу. Эта позиция неконструктивна, рассматривать вопрос следует с разных сторон.

Глава КС напомнил о своей газетной статье, заявив, что правотворческая функция ЕСПЧ «страдает недостатком демократической легитимности», она «не вписывалась в присущую демократическим государствам систему сдержек и противовесов». Как потом объяснил судья КС Николай Бондарь, такая концепция «используется в ущерб конституционному плюрализму и полифонии». В конечном счете, настаивал он, выстраивание иерархии во главе с ЕСПЧ означало бы «пренебрегать основополагающими конституционными началами».

По словам зампреда КС Сергея Маврина, вердикты самого КС «ни в коем случае не демонстрировали некий публичный отказ суда от выполнения решений ЕСПЧ». Однако вслед за этим он продолжил витиеватым предположением: «Даже если такое решение состоится – о том, что нет возможности реализовать решения ЕСПЧ конституционным путем, это не будет значить, что на этом ставится точка, что КС ставит абсолютный барьер для исполнения этих решений.

Если есть возможность исправить каким-то образом правовую систему РФ и на то существует добрая воля у компетентных властей, это, естественно, может быть сделано».

Может быть, кто-то и не услышал в этих словах намек на «дело ЮКОСа», от исполнения которого и после решения ЕСПЧ Россия все равно отказывается, но это были точно не еврочиновники. Например, глава гендирекции по правам человека и верховенства права Совета Европы Филипп Буайа пояснил вчера, что о наказании за неисполнение этого решения речи пока не идет: «Я надеюсь на конструктивный диалог по соответствующему решению ЕСПЧ с РФ».

Министр юстиции Александр Коновалов, напомнив в связи с этим о приоритете КС в толковании спорных вопросов, примиренчески продолжил: «У нас с ЕСПЧ гораздо больше общего, чем разногласий, а подавляющая часть решений Россией выполняется». Объединив оба своих высказывания, руководитель ведомства анонсировал обращение Минюста в КС за толкованием решения ЕСПЧ по «делу ЮКОСа»: «Такой запрос на самом деле уже инициирован: мы не первый месяц говорим о том, что решение ЕСПЧ по данному делу противоречит российской прецедентной практике».

Зорькин же занял нейтральную позицию: обсуждение вопроса о верховенстве того или иного права должно проходить без ультиматумов, а вердикт КС по поводу решения ЕСПЧ о ЮКОСе создаст платформу для дальнейшего урегулирования. Как позже заявил уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин, «дело ЮКОСа» Россия не проиграла.

Более того, из его слов следовало, что она переходит от обороны к наступлению, причем не в одиночку, а вместе с другими влиятельными европейскими державами. По словам Матюшкина, РФ активно участвует в разработке поправок в регламент ЕСПЧ – де-факто это будет очередная реформа этого суда. Доклад о сути и смысле поправок будет представлен в конце этого – начале следующего года. У России, напомнил он, есть определенные претензии, одна из которых – 10 тыс. решений ЕСПЧ, среди которых по схожим делам принимаются противоречивые решения.

Именно отсюда и следует ответ на вопрос о целях нынешней конференции и приглашении на нее столь внушительного числа иностранных VIP-спикеров. Вполне возможно, что Россия готовит себе на будущее своего рода оправдание – дескать, в Европе приоритет конституций над решениями ЕСПЧ никем не оспаривается, вот и мы идем тем же путем. Это предположение подтвердил депутат Госдумы Георгий Тарнавский, пояснив «НГ»: «Россия не собирается жить в изоляции – она хочет жить в Европе, но при этом отстаивать собственные интересы. Наша страна вписывается в общеевропейский тренд – идет по пути, которым ранее пошли, скажем, Германия, Италия и Великобритания, ведь там, если решение ЕСПЧ противоречит Конституции, оно вовсе не обязательно к исполнению».

Для вас какое право важнее — международное или национальное?
 

http://www.kommersant.ru/doc/2774311
http://im4.kommersant.ru/Issues.phot...218_203211.jpg
27.07.2015

Конституционный суд отклонил требование депутатов Госдумы признать неконституционными законы, обязывающие Россию исполнять постановления ЕСПЧ. Но позволил законодателям создать специальный правовой механизм неисполнения решений ЕСПЧ, которые противоречат Конституции РФ.

Для меня важна Конституция РФ, потому что в скобочках после этого слова написано "Основной закон". Этим все сказано, и в этом нельзя сомневаться, нельзя выбирать, что приоритетнее — международное право или национальное. И вы сейчас не найдете ни одной страны, которая бы поставила международное право выше собственной Конституции.

Павел Астахов, уполномоченный при президенте РФ по правам ребенка

Международное. Этот вопрос обсуждает весь мир, и отвечать на него мы вынуждены от прецедента к прецеденту. Оно должно быть в приоритете всегда, несмотря на то что определенные ситуации могут требовать и другого. К сожалению, пока мы сталкиваемся с нарушениями международного права — так было с вводом войск США в Ирак, с отделением Косово, Крыма. Однако если мы хотим мирно урегулировать международные конфликты, то единственный помощник — международное право.

Маттиас Платцек, бывший председатель Социал-демократической партии Германии

Для меня важнее национальное, частью которого является международное. Так написано в Конституции.

Михаил Федотов, председатель совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека

Для меня, как юриста, очевидно: нормы международного права превалируют над национальными. Просто потому, что государства, создавая международное право, договорились, что его нормы будут выше и конституции государств не должны им противоречить. Значит, надо выполнять.

Александра Маринина, писатель

Для нас главное — оберегать и укреплять национальные границы. ЕС тоже можно назвать государством. Но в его интересы не входит мнение народа, которым он пытается управлять. И политики, принимающие там решения, выбраны не теми людьми, которых эти решения касаются. Поэтому каждое государство должно ставить в приоритет свое право. Отдаваясь во власть международному праву, мы попросту теряем свою независимость.

Клаудио Д`Амико, депутат итальянской партии "Лига Севера", координирующий отношения с ПАСЕ

В области прав и свобод человека Конституция РФ должна следовать международному стандарту. С этой точки зрения международный стандарт — некая путеводная звезда. Но решение КС не касается вопроса о том, что выше: международный стандарт или конституционное регулирование прав и свобод. Оно о процедурных вопросах — о том, в каких регламентах должно определяться соответствие толкования Европейской конвенции ЕСПЧ и КС РФ. Предлагаются механизмы выявления такого соответствия. Государство не может просто отказаться исполнять решение ЕСПЧ.

Тамара Морщакова, судья КС РФ в отставке

В идеале в приоритете должно быть международное право. Но сегодня мир так устроен, что справедливого международного права нет. В последнее время им манипулировали, используя против РФ. Думаю, решение КС РФ оправданно. Если бы все придерживались международного права строго, в деле ЮКОСа не фигурировала бы сумма $50 млрд. Есть и другие примеры, когда страны используют международное право в своих интересах. Мы еще не достигли того периода, когда международное право было бы полностью объективным.

Александр Рар, научный директор Германо-российского форума

Я за международное право. Тем более это было закреплено в нашей Конституции. И глупо с этим спорить.

Владислав Кочетков, предправления инвесткомпании "Финам"

Это противопоставление носит искусственный и спекулятивный характер. Вложения международного права являются составной частью законодательства РФ. Пункт 4 статьи 15 Конституции гласит: "Общепризнанные нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы". И далее указывается, что если какая-то норма международного пакта, ратифицированного РФ, противоречит нашему закону, то "применяются правила международного договора". Ратифицировали договор, значит, установили юрисдикцию Страсбургского суда.

Виктор Шейнис, один из разработчиков Конституции РФ

Международное право по общему правилу важнее, но Конституция имеет высшую юридическую силу. Коллизии, что важнее — международное или российское, могут возникать, но очень редко, потому что все нормы Евроконвенции закреплены в Конституции. Но могут появляться разные толкования. Если международным договором какие-то вопросы решаются иначе, чем национальным, международный договор имеет преимущество. Как против этого можно возражать, если мы заключили договор?

Генри Резник, адвокат (в 2013 году ЕСПЧ обязал РФ выплатить Генри Резнику компенсацию за нарушение статьи 10 Конвенции о правах человека (свобода выражения мнения))

В повседневной жизни важнее национальное, потому что мы живем в этом правовом поле. Но при этом положения Конституции и закона "О международных договорах РФ" устанавливают обязательное выполнение международных обязательств.

Игорь Честин, директор Всемирного фонда дикой природы (WWF) России

Естественно, международное. ООН выше любого национального права. При создании ООН президент США сказал: "Это конец всем войнам, если так захотят правительства". Вот цель международного права. Что может быть выше его и важнее?

Эгон Бар, политик, в 1972-1976 годах федеральный министр Германии

Последние решения ЕСПЧ по российским жалобам – обзор
 

http://pravo.ru/story/view/123333/

Автор: Ирина Кондратьева
http://pravo.ru/store/images/4/57675.jpg
Фото с сайта wikipedia.org

Сколько получит бывший полицейский за слишком долгое содержание под стражей, почему дело об изнасиловании дошло до Страсбурга и права ли Россия, принудительно отправляя граждан Киргизии на родину? "Право.Ru" приводит обзор решений Европейского суда по правам человека по "российским" делам, рассмотренным на прошлой неделе.
Любушкин против РФ: что доводит полицейских до Страсбурга

Константина Любушкина, сотрудника полиции Хабаровска, 6 октября 2004 года арестовали по подозрению в вымогательстве. Предварительное заключение служителю закона продлевали неоднократно: находясь на свободе, Любушкин мог скрыться или оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу. Заявитель "подозревается в организации и совершении преступления в составе преступной группы, включавшей других сотрудников полиции", цитирует ЕСПЧ документы из Железнодорожного райсуда Хабаровска. Там же говорится и о том, что уже после того, как на Любушкина пожаловались жертвы вымогательства, он продолжил угрожать им физической расправой. Спустя некоторое время его обвинили в организации и содействии в работе сети интим-услуг.

23 сентября 2005 облсуд, куда было передано дело полицейского, в очередной раз продлил период предварительного заключения. Это решение Любушкин оспорил – по его версии максимально возможный срок заключения давно истек, и он должен был оказаться на свободе. Но суд с такой позицией не согласился. В ноябре и декабре того же года срок содержания под стражей был в очередной раз продлен и вновь оспорен – опять же безрезультатно для обвиняемого. В конце концов Любушкин был оправдан и освобожден 27 октября 2006 года. Решение о снятии обвинений поддержал Верховный суд РФ.

Заявитель попробовал получить компенсацию через российские суды. Он потребовал компенсировать ему упущенную выгоду и расходы на юриста, а также стоимость еды, телевизора и холодильника, которые члены его семьи отправили ему в период нахождения под следствием. Требования были частично удовлетворены, и 9 апреля 2008 года Хабаровский облсуд присудил ему 285 516 руб. за расходы на представителя и 314 634,64 руб. за упущенную выгоду.

Любушкин также хотел получить 2-миллионную компенсацию за моральный вред, но это требование хабаровский Центральный районный суд удовлетворил лишь частично, присудив заявителю 500 000 рублей в качестве реабилитации. Оспорить сумму в апелляционном порядке заявителю не удалось, и он отправился защищать свои права в Страсбург. Он обвинил российские власти в незаконности и чрезмерных сроках содержания его под стражей (с октября 2004 по октябрь 2006 года), слишком длительных сроках рассмотрения его апелляционных заявлений. ЕСПЧ счел, что требования заявителя обоснованны: "национальные суды продляли сроки пребывания заявителя под стражей, опираясь исключительно на тяжесть обвинений и используя стандартные формулировки, но не рассматривая ситуацию в индивидуальном порядке", говорится в решении Страсбургского суда. То же самое можно сказать и об аргументах, регулярно представляемых в суд российским властями, отметили судьи. В итоге они сделали вывод, что были нарушены п. 3 ст. 5 и п. 4 ст. 5 Конвенции о правах человека. Заявитель требовал компенсацию в размере 154 000 руб. и 240 000 евро за материальный и моральный ущерб, а также 60 000 рублей за судебные расходы. Однако суд решил, что Россия должна выплатить Любушкину 5000 евро.
С.М. против России: дело, которое так и не завели

23-летняя заявительница из Дагестана, обозначенная в судебных документах как С.М., пожаловалась в Страсбург на недостаточно эффективное расследование по поданному ей в 2009 году заявлению об изнасиловании. Преступление было совершено одним из представителей администрации г. Дербента, где проживала на тот момент 17-летняя заявительница, сказано в решении ЕСПЧ. Предполагаемый преступник, по словам заявительницы, обещал "в качестве компенсации" взять ее на работу персональным ассистентом, а если она расскажет кому-либо о произошедшем – убить всю ее семью. Однако девушка поделилась случившимся с отцом, который и обратился в правоохранительные органы, потребовав расследования. 2 августа 2009 года он получил отказ – помимо прочего, отцу сообщили, что доказательств преступления нет, а его дочь обвинила чиновника после того, как украла у него вещи. В течение следующих пяти лет суды и вышестоящие следственные органы признавали, что предварительное расследование было проведено с нарушениями, требуя проведения нового следствия. Последнее такое решение датируется уже июнем 2014 года. Однако никакого уголовного дела заведено не было. Налицо нарушение ст. 3 Конвенции о правах человека, решили судьи, присудив заявительнице выплату в размере 12 500 евро.
Тургунов против России: пытки родиной

Ботир Тургунов – узбек родом из Киргизии, но жил он в Санкт-Петербурге. Тургунов перебрался в Россию в июле 2010 года после этнических столкновений в городе Ош, где он жил раньше. В 2012 году власти Киргизии заочно предъявили ему обвинения в участии в массовых беспорядках.

В январе 2013 года Тургунова арестовали в Санкт-Петербурге, сроки задержания неоднократно продлевались, и полгода спустя, в июле 2013 года, киргизские власти наконец добились разрешения на экстрадицию. Попытки оспорить решение в горсуде Санкт-Петербурга и в ВС в 2014 году ни к чему не привели. Были отклонены также заявления о предоставлении убежища в России и получении статуса беженца.

В поисках справедливости Тургунов обратился в ЕСПЧ, сославшись на нарушение российскими властями ст. 3 Конвенции (запрет пыток). По версии заявителя, его экстрадиция может привести к пыткам на родине, из-за его узбекского происхождения. Стоит отметить, что подобные дела рассматривались Страсбургским судом неоднократно и судьи всякий раз становились на сторону заявителей, ссылаясь на исследования, касающиеся прав человека в Киргизии. Этот случай не стал исключением – суд признал правоту Тургунова. Компенсацию не назначали – само по себе решение Страсбурга, исключающее возможность экстрадиции заявителя из России, судьи сочли вполне достаточным.

Исключительное право
 

http://www.rg.ru/2015/07/23/bastrykin-site.html
Александр Бастрыкин предлагает исключить из Конституции РФ нормы о приоритете международного права
Текст: Наталья Козлова
23.07.2015, 19:04
http://cdnimg.rg.ru/img/content/114/...00_default.jpg
Фото: Сергей Гунеев/РИА Новости www.ria.ru
Громкое заявление сделал в интервью "Российской газете" председатель Следственного комитета РФ, доктор юридических наук профессор Александр Бастрыкин. Он считает, что необходимо исключить из Конституции положения, по которым нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы России.

На днях Конституционный суд признал безусловный приоритет нашей Конституции над Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Вы были одним из первых, кто обратил внимание на возникающие противоречия между национальным и международным правом, и предложили изменить статью 15 Конституции, назвав правовой диверсией приоритет международного права над национальным. Как вы относитесь к этому решению Конституционного суда и считаете ли, что все еще надо менять Конституцию?

Александр Бастрыкин: Это правильное, обоснованное и самое главное, безусловно, правовое решение. Данная позиция Конституционного суда РФ полностью соответствует Конституции РФ, основана на ней, а также учитывает передовой опыт конституционного судопроизводства, в том числе в таких развитых в правовом отношении странах, как Германия, Великобритания, Италия, США и других.

Можно подробнее про зарубежный опыт. О нем в последнее время часто говорят, но в основном в самых общих выражениях, без конкретики.

Александр Бастрыкин: Несогласие с толкованием Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановлений Европейского суда по правам человека имеет место и в практике европейских государств.

Наиболее показательной в этом плане является практика Федерального конституционного суда ФРГ.

Она опирается на выработанную этим судом правовую позицию, которая закреплена в его постановлениях от 11 октября 1985 года, от 14 октября 2004 года и 13 июля 2010 года.

Так, при разрешении вопроса об исполнении Постановления Европейского суда от 26 февраля 2004 года по делу "Гергюлю против Германии" Федеральный конституционный суд ФРГ указал следующее.

Во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского суда служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия прав и принципов Основного Закона ФРГ.

И лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ.

И далее: решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания. Национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству.

Тот же подход использовал Конституционный суд Итальянской Республики, не согласившись с выводами ЕСПЧ.

В постановлении от 19 ноября 2012 года итальянский суд указал, что соблюдение международных обязательств не может являться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке. Напротив, оно может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты.

О приоритете конституционных норм указывается и в постановлении Конституционного суда Итальянской Республики от 22 октября 2014 года. В нем говорится, что решение международного судебного органа в случае конфликта с основными конституционными принципами итальянского права делает невозможным какое-либо восприятие в контексте статьи 10 Конституции Итальянской Республики, которая в обычных условиях предусматривает автоматическую рецепцию международного права в национальную правовую систему.

Конституционный cуд Австрийской Республики, признавая значимость Конвенции о защите прав человека и основанных на ней постановлений Европейского cуда по правам человека, в постановлении от 14 октября 1987 года также пришел к выводу о невозможности применения конвенционных положений в истолковании Европейского cуда по правам человека, противоречащих нормам национального конституционного права.

Верховный суд Великобритании и Северной Ирландии в решении от 16 октября 2013 года отметил неприемлемость для британской правовой системы выводов и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащихся в постановлении Европейского суда по правам человека от 6 октября 2005 года относительно проблемы избирательных прав заключенных. Согласно его правовой позиции решения Европейского суда по правам человека в принципе не воспринимаются как подлежащие безусловному применению. По общему правилу, они лишь "принимаются" во внимание. Следование же этим решениям признается возможным лишь в том случае, если они не противоречат основополагающим материальным и процессуальным нормам национального права.

Надо подчеркнуть, что во всех приведенных случаях речь идет не о противоречии между Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и национальными конституциями, а о коллизии толкования конвенционного положения, данного Европейским судом по конкретному делу, и положений национальных конституций.
Решения Европейского суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, Италии, Англии

Такие коллизии возникают и в нашей стране?

Александр Бастрыкин: Характерным примером наиболее очевидного расхождения с положениями Конституции РФ служит постановление ЕСПЧ от 4 июля 2013 года по делу Анчугов и Гладков против России. В нем наличие в российском законодательстве ограничения избирательного права лиц, осужденных по приговору суда, было признано нарушением статьи 3 "Право на свободные выборы" Протокола № 1 к Конвенции о защите права избирать и быть избранными гражданами, содержащимися в местах лишения свободы по приговору суда. Между тем согласие России на исполнение такого постановления означало бы нарушение ею статей 15 (часть 1), 32 (часть 3) и 79 Конституции РФ.

Каковы ваши предложения в связи с решением Конституционного суда России? Что нужно делать?

Александр Бастрыкин: Во-первых, продолжать и расширять практику участия Конституционного суда РФ в разрешении подобных правовых коллизий. Во-вторых, продолжать работу по совершенствованию Конституции РФ. С тем, чтобы она четко определяла ценностную иерархию нормативных правовых актов. Безусловно, необходимо исключить из Конституции положения, согласно которым общепризнанные принципы и нормы международного права составляют неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. В этих целях потребуется инициировать вопрос о принятии закона о Конституционном собрании, которого до сих пор нет. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы скорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции. Основной закон, как и другие законодательные акты, нуждается в совершенствовании с учетом современных реалий, как это происходит во всех странах.

Но это все вопросы отдаленной перспективы. В настоящее же время необходимо привести наше законодательство в соответствие с названным решением Конституционного суда. В частности, необходимо наделить Конституционный суд не только правом, но и обязанностью проверки конституционности готовящихся к подписанию и ратификации и применяемых на территории России договоров и норм международного права, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международным судебным органом. Ведь зачастую, как мы уже отмечали, разногласия заключаются не в прямом противоречии норм международного права нашей Конституции, а именно в том толковании, которое придают международные органы правосудия таким нормам.

Но Конституционный суд несколько лет назад уже принимал решение по этой проблеме. И тогда вопросы, возникающие в связи с исполнением постановлений Европейского суда по правам человека, уже были предметом рассмотрения Конституционного суда России. То есть, это проблема не сегодняшнего дня?

Александр Бастрыкин: В Постановлении от 26 февраля 2010 года Конституционный суд РФ отмечал необходимость законодательного закрепления механизма исполнения окончательных постановлений Европейского суда по правам человека. В этой связи Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года статья 101 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" была дополнена. Появилось положение о том, что в случаях, когда межгосударственный орган по защите прав человека констатирует нарушение российским судом этих прав при применении закона либо отдельных его положений, вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции России. Российский суд общей юрисдикции, а также арбитражный суд обязаны обратиться с запросом в Конституционный суд РФ. Они должны просить проверить конституционность этого закона. В этом случае производство по делу приостанавливается.

Александр Иванович, вы ведь встречались, беседовали с судьями и сотрудниками аппарата ЕСПЧ, анализировали практику его работы.

Александр Бастрыкин: ЕСПЧ, с моей точки зрения, излишне гиперболизирует и, я бы даже сказал без достаточных оснований, абсолютизирует значение международного права при рассмотрении конкретных дел, находящихся в его производстве. Именно по этой причине в его практике, особенно в процессе исполнения решений ЕСПЧ, нередко возникают острые правовые коллизии. Последствием таковых является нежелание государств исполнять его решения.

Мне представляется, что при рассмотрении жалоб судьи ЕСПЧ в недостаточной степени уделяют внимание анализу специфики внутригосударственного законодательства соответствующих стран, их основам и прежде всего конституционным, базовым положениям, правовым традициям, особенностям, наконец, правовой идеологии и правовой психологии, сложившейся в том или ином государстве.

К сожалению, преобладает, что называется, правовой догматизм.

Что вы имеете в виду?

Александр Бастрыкин: Не учитывается криминогенная обстановка в той или иной стране, общий уровень преступности, доля в ней тяжких и особо тяжких преступлений, отношение общества к опасным преступным деяниям. Отсюда иногда недостаточно обоснованные решения ЕСПЧ относительно мер принуждения к обвиняемому или подсудимому, утверждения, что они "избыточно жесткие". Ну а что прикажите делать: освобождать бандита, убийцу из-под стражи и отпускать на подписку о невыезде. Вот после таких решений российских судов "наши" преступники и бегут за рубеж, но, как правило, "просвещенная Европа" не спешит с их выдачей нам. Таких примеров немало.

ЕСПЧ в основном занят защитой прав обвиняемых и подсудимых. Это, безусловно, дело важное, необходимое. Но действительно справедливый суд должен учитывать и защищать интересы и потерпевших. Ведь они тоже имеют право на защиту, на суд законный и справедливый. Поэтому ЕСПЧ, при вынесении вердикта по жалобе обвиняемого или осужденного, например, по делу об убийстве ребенка, было бы неплохо поинтересоваться мнением родителей погибшего.

В некоторых решениях ЕСПЧ отчетливо прослеживается презумпция виновности государства и безусловной невиновности заявителя в тех проблемах, которые появились у обратившегося туда человека. Но нет нужды доказывать, что предвзятость и необъективность судьи - верный путь в вынесению неправосудного решения.

Представляется, что ЕСПЧ чрезмерно увлекается субъективными, оценочными суждениями. Мы уже сказали об этом. Например, "чрезмерное принуждение" - понятие очень субъективное, для каждого общества и государства - в особенности. Поэтому подобные оценочные категории надо применять чрезвычайно осторожно и во всяком случае не злоупотреблять ими.

ЕСПЧ нередко и, как правило, вполне справедливо упрекает национальные юрисдикции в превышении "разумных" сроков расследования и рассмотрения уголовных дел национальными судами. Но и сам в этом отношении не является примером. Процедуры рассмотрения жалоб в ЕСПЧ растягивается на годы. Где же здесь пресловутая "разумность сроков"?

Но, пожалуй, самое главное заключается в том, что ЕСПЧ не принимает во внимание то чрезвычайно важное обстоятельство, что действующее в том или ином государстве законодательство, как правило, основывается на базовых положениях национальной Конституции. Более того, положениями Основного закона государств, как правило, пронизана ткань отраслевого законодательства страны. Так, например, уголовно-процессуальное законодательство России полностью соответствует основополагающим принципам нашей Конституции, пронизано не только ее "буквой", но и ее "духом". Более того, целый ряд важнейших конституционных положений воспроизводится в уголовно-процессуальном законе и составляет его основу. ЕСПЧ не может этого не учитывать. Более того, он должен очень внимательно относиться к вопросу о том, соответствуют ли принятые национальными правоохранительными органами решения и действия, которые обжалуются в ЕСПЧ, положениям Конституции государства. Если соответствуют, то критика ЕСПЧ по такому решению должна быть предельно конкретной, корректной и безупречной. И, вне всякого сомнения, не могут подвергаться правовому остракизму со стороны Европейского суда положения Конституций, на которых основывается то или иное решение национального правоохранительного органа, особенно суда национальной юрисдикции.

Особый интерес у наших читателей вызывает расследование уголовных дел о преступлениях, совершенных на Украине. Откройте завесу следственной тайны, как организована работа СК в этом направлении?

Александр Бастрыкин: В прошлом году в структуре Главного следственного управления создано специализированное управление по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны. В производстве управления уже находится более 50 уголовных дел. Это дела по фактам геноцида, многочисленных безвестных исчезновений, похищений людей, убийств, воспрепятствования журналистской деятельности, призывов к развязыванию агрессивной войны, реабилитации нацизма и других преступлений.

В центральном аппарате Следственного комитета также сформирован оперативный штаб в связи с расследованием преступлений против мира и безопасности человечества на территории Украины, руководимый лично мной. Основной функцией штаба является координация деятельности следственных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений этой категории, в том числе по вопросам взаимодействия с иными правоохранительными органами.

Как вы собираетесь привлекать к ответственности граждан, которые находятся за рубежом? Ведь понятно, сами они к вам не приедут, а выдавать их пока никто не намерен.

Александр Бастрыкин: Во-первых, если они попадут в руки наших компетентных органов, то могут быть осуждены российским судом. Примеры этому есть, и их немало.

Во-вторых, нельзя исключать, что в будущем, по примеру бывшей Югославии, Косово или других стран, будет создан международный трибунал по Украине, который даст правовую оценку действиям должностных лиц и военнослужащих Украины на юго-востоке этой страны.

В-третьих, при определенных условиях эти преступления могут быть рассмотрены Международным уголовным судом в Гааге. Римский статут Международного уголовного суда позволяет распространить юрисдикцию этого суда в том числе на преступления, совершенные на территории государств, не являющихся участниками статута.
Нельзя исключать, что в будущем будет создан международный трибунал по преступлениям на Украине

Как вы намерены бороться с той, так скажем, не всегда чистой информационной кампанией, которая развернулась вокруг этих дел?

Александр Бастрыкин: Бороться с информационной "войной" можно только правдой. Уже вышла подготовленная СК России "Белая книга", в которой содержится описание тех злодеяний, которые имели место на Украине.

Какую роль играет Следственный комитет в противодействии экстремизму?

Александр Бастрыкин: Отвечу, ссылаясь на цифры. Только в 2014 году возбуждено 591 уголовное дело о преступлениях экстремистской направленности, что на 28 процентов больше, чем в 2013 году. Расследовано 4 уголовных дела об организации преступных экстремистских сообществ. Обвинительные приговоры по ним вступили в законную силу. В 2013-2015 годах привлечены к уголовной ответственности 25 человек за организацию деятельности экстремистских образований.

Между тем практика показывает, что распространению экстремизма способствуют повсеместные нарушения Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 304-ФЗ, которым введен запрет продажи сим-карт в нестационарных торговых объектах - без фиксации личности приобретателя. Здесь соответствующими надзорными и контрольными органами следует навести порядок.

Про возможности ваших экспертов рассказывают буквально чудеса. Так какие современные научно-технические средства следователи используют в повседневной работе?

Александр Бастрыкин: Активно работают ДНК-лаборатории, оснащенные по последнему слову техники. А в целом арсенал криминалистических подразделений состоит из высокотехнологичного оборудования как отечественного, так и зарубежного производства.

Это позволяет достигать неплохих результатов. В среднем по стране раскрывается до 93 процентов убийств и до 95 процентов изнасилований. Отмечу также, что возмездие для большинства преступников настало именно благодаря принципиальной позиции следователей СКР, их скоординированным действиям с оперативными службами МВД и ФСБ России.

Не устарела истина, что кадры решают все. Когда-то о вашем ведомстве говорили, что там работают одни, извините, сопляки. Что возразите?

Александр Бастрыкин: Безусловно, насколько успешно мы сможем решать все поставленные перед нами задачи в значительной мере зависит от нашего кадрового потенциала. Сегодня по мере повышения общественного престижа нашей профессии в наши ряды действительно вливается много молодежи, естественный процесс смены поколений. Мы искренне приветствуем тех молодых людей, которые приходят в нашу систему, воплощая в жизнь свое стремление служить государству, своему народу, посвятить себя интересной профессии. И такие увлеченные своей профессией молодые специалисты - это наш основной потенциал. Замечу, для работы в нашем ведомстве мы тщательно отбираем следственные кадры, учитывая не только деловые, но и морально-нравственные качества людей.

В то же время прилагаем максимум усилий, чтобы сберечь ценные кадры, сохранить сложившуюся в следственных органах Следственного комитета атмосферу товарищества, взаимовыручки, постоянного внимания к нашим ветеранам. Это - одна из самых прочных наших традиций. Только на такой основе можно воспитать по-настоящему компетентных, современно мыслящих следователей, способных с полной отдачей трудиться на благо страны и общества.

Мы беседуем накануне праздничного для вас дня - 25 июля День сотрудника органов следствия России. Праздник молодой, установлен постановлением правительства России в 2013 году. Своих как будете поздравлять?

Александр Бастрыкин: В большинстве своем молодые сотрудники работают добросовестно, с полной отдачей, хорошо обучаемы. Основные положительные результаты работы СК России достигнуты в результате их труда.

Все сотрудники Следственного комитета уже получили поздравления от руководства примерно такого содержания: "Уважаемые коллеги, дорогие ветераны следствия! Всецело разделяю с вами радость праздника и искренне желаю вам и вашим близким доброго здоровья, крепости духа и успехов в любых начинаниях! Рассчитываю на вашу принципиальность, профессионализм, высокие моральные качества и силу духа в служении Закону!"

Александр Иванович, а с чем связано установление этой даты в российском календаре?

Александр Бастрыкин: Важнейшая роль в истории образования независимого следствия принадлежит императору Петру I. В ходе судебной реформы именным указом от 25 июля 1713 года им была основана следственная канцелярия Михаила Ивановича Волконского, подчиненная непосредственно императору. По сути мы, реализуем то, что три столетия назад задумывалось и начинало осуществляться нашими славными предками.

В этом году - 15 января, исполнилось уже четыре года со дня начала деятельности вновь образованного следственного органа - Следственного комитета РФ. С момента образования Следственного комитета рассмотрено почти три с половиной миллиона сообщений о преступлениях, возбуждено свыше 500 тысяч дел, в суды направлено более 360 тысяч дел. Раскрыто почти 29 тысяч преступлений, дела по которым были приостановлены в прошлые годы и до реформирования следственных органов пылились на полках. А это - более 2800 убийств, 3 тысяч изнасилований и фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью граждан.
Коррупция

Подпиткой экстремизму во многих случаях служит коррупция. Это одна из больных для страны тем. Осужденных за коррупцию стало больше?

Александр Бастрыкин: Основные усилия мы нацелили на пресечение наиболее опасных проявлений коррупции. В 2014 году возбуждено и расследовано 11 432 таких уголовных дела. Понимая масштабы этого явления, работаем в тесном взаимодействии с органами дознания, поскольку эти латентные преступления выявляются в основном методами оперативно-разыскной деятельности. Стараемся формировать качественный материал для судебного рассмотрения.

Осужденных за коррупцию лиц к лишению свободы стало больше, более суровыми стали приговоры, что было отмечено Председателем Верховного суда РФ на совещании судей по итогам работы за 2014 год.

Налажен тесный рабочий контакт со Счетной палатой. В формате совместной рабочей группы обеспечено непрерывное взаимодействие со Счетной палатой на стадиях как контрольных мероприятий, так и на предварительном следствии.

В настоящее время продолжаем расследование ряда коррупционных уголовных дел в отношении высокопоставленных чиновников и должностных лиц. Среди них и бывший губернатор Сахалинской области Александр Хорошавин, который обвиняется в получении взяток. По первому эпизоду это взятка в размере более 5,6 млн долларов, которые он требовал в качестве "отката" по госконтракту от директора ООО "Сахалинская компания "Энергострой". По второму эпизоду - 15 млн рублей Хорошавин получил в качестве взятки за действия, связанные с выделением субсидий на поддержку сельхозпроизводителей. Хотел бы отметить, что наши следователи сработали очень оперативно и успели наложить арест на имущество обвиняемого, в том числе банковские счета. Сам чиновник находится под стражей и, думаю, в скором времени предстанет перед судом.

Специалисты утверждают, что для борьбы с экономической преступностью в нашей стране недостаточно развита законодательная база. Что вашему ведомству удалось сделать?

Александр Бастрыкин: В Госдуму внесены разработанные в Следственном комитете законопроекты о противодействии коррупции и злоупотреблениям при приватизации, выводу капитала за рубеж для ухода от налогообложения, пресечении финансовых пирамид, уголовно-правовой защите предприятий, имеющих стратегическое значение.

Полагаю, что их реализация в условиях необходимости устойчивого развития экономики России, опираясь на собственные ресурсы, независимую финансовую систему и крепкую производственную базу, укрепления социальной стабильности представляется весьма актуальной.

Справка "РГ"

В 2014 году следователи Следственного комитета направили в суд уголовные дела о преступлениях коррупционной направленности в отношении 630 лиц, обладающих особым правовым статусом. В их числе 12 депутатов законодательного органа власти субъекта РФ, 6 руководителей и 32 следователя МВД, 5 руководителей и 9 следователей Следственного комитета, 11 прокуроров и 3 помощника прокурора, 2 судьи, 1 следователь органов наркоконтроля, 1 следователь ФСБ, 435 депутатов местного уровня, 52 адвоката, 45 членов избиркомов.
"Российская газета" - Федеральный выпуск №6733 (162)

Дума дала КС РФ право признавать невыполнимыми решения международных судов
 

http://rapsinews.ru/legislation_news...275026920.html
http://rapsinews.ru/images/27220/80/272208099.jpg
[Пленарное заседание Госдумы РФ]
РИА Новости. Владимир Федоренко

17:56 04/12/2015

МОСКВА, 4 дек — РАПСИ. Госдума в пятницу одобрила во втором, основном и в третьем, окончательном чтениях закон, дающий федеральному Конституционному суду право признавать невозможным исполнение в России решений международных судов, если они нарушают верховенство российской конституции, сообщает РИА Новости.

Закон вносит поправки в федеральный конституционный закон о Конституционном суде. Это значит, что он должен получить одобрение не простого большинства, а двух третей депутатов Госдумы и трех четвертей членов Совета Федерации.

За документ проголосовали 436 депутатов Госдумы, против трое.

Конституционный суд России 14 июля постановил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека по каждому делу индивидуально — и решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учетом признания верховенства конституции России. Закон был разработан во исполнение этого постановления и направлен «на реализацию правомочия федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения им вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы конституции Российской Федерации исполнить вынесенное по жалобе против России постановление».

Механизмы

Законом предусматривается два способа разрешения Конституционным судом таких дел.

Во-первых, федеральный орган, защищающий интересы России по поданным против нее искам в международных судах, вправе обратиться в Конституционный суд с запросом о возможности исполнения решения по такому иску. Запрос может быть направлен только, если федеральный орган установит, что решение суда основано на положениях международного договора в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с конституцией России.

Такие дела Конституционный суд сможет разрешать без слушаний — если сочтет, что вопрос может быть разрешен на основании правовых позиций из его прежних постановлений. По итогам рассмотрения дела Конституционный суд заявит о возможности или невозможности исполнения решения в целом или в части в соответствии с российской конституцией. Если Конституционный суд заявит о невозможности исполнения решения, действия по его исполнению будут запрещены.

Во-вторых, президент или правительство России смогут обратиться в Конституционный суд с запросом о толковании основного закона применительно к возможности исполнения решения межгосударственного органа — для устранения неопределенности из-за обнаруженного противоречия между положениями международного договора (в истолковании межгосударственного органа) и конституции России.

Если Конституционный суд истолкует основной закон в смысле невозможности исполнения решения межгосударственного органа без нарушения конституции, действия по его исполнению также будут запрещены.

У Зорькина появился повод объяснить ЕСПЧ, где его место
 

http://echo.msk.ru/blog/dgudkov/1689108-echo/
14:27 , 05 января 2016

автор
политик, депутат Государственной Думы

У Валерия Зорькина появился повод проявить военную суровость и объяснить ЕСПЧ, где его место.

Они там постановили, что РФ должна выплатить 25 тысяч евро арестованному на 15 суток после Болотной. Ну и 7 тысяч судебных издержек. https://slon.ru/posts/62138

Теперь прикинем: учитывая, сколько людей сидит (и вышли) по «болотным» срокам, что одного человека довели до самоубийства, а других до эмиграции — тут речь идёт о миллионах евро. Подозреваю, КС мимо такого просто не сможет пройти. Это же прецедент.

А главное — ЕСПЧ клевещет на нашу доблестную полицию. Она якобы не обеспечила мирной демонстрации и фальсифицировала протоколы.

Так что посмотрим, станет ли это решение ЕСПЧ пробным шаром для «отмены приоритета международного права» или закон приберегут на крайний случай.

Я уже писал, что все эти законы — они как мины. Взрывать их будут, скорее всего, при отступлении.

Перед Евросудом поставили крымский вопрос
 

http://kommersant.ru/doc/2889708
В Страсбурге решат, можно ли называть сепаратизмом критику присоединения полуострова
12.01.2016
http://im6.kommersant.ru/Issues.phot...218_223644.jpg
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) может впервые оценить обоснованность уголовного преследования за критику присоединения Крыма к РФ. Как стало известно "Ъ", поводом может стать жалоба, поданная в Страсбург татарским националистом Рафисом Кашаповым. Он первым в РФ приговорен к трем годам колонии по новой статье УК, запрещающей "призывы к нарушению территориальной целостности РФ". Эксперты отмечают, что вряд ли ЕСПЧ готов вынести однозначное решение, ограничившись рекомендациями российским властям воздержаться от излишне широкой трактовки национального законодательства.

Жалоба на положения ст. 280.1 УК (призывы к нарушению территориальной целостности РФ) в ЕСПЧ подается впервые. Статья появилась в Уголовном кодексе относительно недавно, в мае 2014 года, поэтому судебная практика в РФ только начинает формироваться. Первым осужденным стал один из лидеров Татарстанского общественного центра (ТОЦ) Рафис Кашапов. Татарский националист был задержан и арестован в декабре 2014 года. По данным следствия, в социальных сетях он неоднократно высказывался против вступления Крыма в состав РФ, называя этот процесс оккупацией, говорил, что надеется на "сохранение территориальной целостности Украины", а также допускал резкие высказывания в адрес российских властей, считая, что те притесняют крымских татар. Сотрудники ФСБ, расследовавшие дело господина Кашапова, в обвинительном заключении так оценивали высказывания националиста в соцсетях: "Посредством данных текстов формируется негативное отношение к действиям РФ в Крыму в 2014 году. При этом, игнорируя волеизъявление жителей Крыма на референдуме в марте 2014 года, формируется представление, что территория Крыма присоединена незаконно". В сентябре 2015 года господин Кашапов был приговорен к трем годам колонии.

Вчера он обратился с жалобой на приговор в ЕСПЧ. В документе, копия которого есть в распоряжении "Ъ", заявитель указывает, что власти РФ "неоправданно расширили" трактовку статьи, посчитав призывом к сепаратизму публичное высказывание мнения о том, что "территория Крыма была присоединена незаконно". При этом в жалобе говорится, что реальный срок, даже если правом на свободу слова господин Кашапов все же злоупотребил, является чрезмерным наказанием.

Как пояснил "Ъ" адвокат Дамир Гайнутдинов, представляющий интересы националиста в Страсбурге, если жалобе не будет присвоен приоритетный статус, на процедуру коммуникации уйдет не меньше года: "Сначала будет переписка, запрос новых документов, потом позицию должна будет высказать РФ". Господин Гайнутдинов отметил, что фактически в рамках рассмотрения жалобы Страсбург впервые оценит, можно ли наказывать за публичное несогласие с фактом присоединения Крыма к РФ.

Опрошенные "Ъ" эксперты считают, что судьи ЕСПЧ, "учитывая сложность этого вопроса", вряд ли будут высказываться по поводу статуса полуострова, но оценят, нарушает ли право на свободу слова наказание за сомнения в законности его присоединения. "Наказание за сепаратизм существует во многих странах, тут мы не уникальны. Думаю, в случае с РФ ЕСПЧ должен будет оценить, можно ли наказывать за призывы к нему, если они не сопряжены с насилием",— считает Александр Верховский, возглавляющий центр мониторинга антиэкстремистского законодательства "Сова". Эксперт Института национальной стратегии Раис Сулейманов расценивает высказывания националиста "однозначно как призывы к сепаратизму", но полагает, что "если нет призывов к физическому насилию, то неверно привлекать к уголовной ответственности", даже если высказывания "идут вразрез с политикой страны". Он также отмечает избирательность привлечения к уголовной ответственности татарских националистов, напоминая, что в Казани были пикеты в поддержку Майдана, однако их организаторов никто не наказал.

По мнению адвоката Сергея Голубка из Double Bridge Law, специализирующегося на работе в Евросуде, в ходе рассмотрения жалобы господина Кашапова судьям не придется "погружаться в перипетии международно-правового статуса Крыма". "Применительно к выражению мнения у суда достаточно богатая практика, особенно в части пропорциональности наказания в виде лишения свободы за высказывания",— заявил он "Ъ".

Григорий Туманов; Кирилл Антонов, Казань

Россия обжалует решение ЕСПЧ по «болотному делу»
 

http://www.kommersant.ru/doc/2902546
Правительство РФ не согласно выплачивать €7 тыс. трем фигурантам
28.01.2016, 15:57

Российское правительство решило обжаловать решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), так как не согласно выплачивать €7 тыс. трем фигурантам дела о беспорядках на Болотной площади. Необходимые для обжалования документы направлены в Страсбург, в Большую палату ЕСПЧ. Адвокат фигурантов «болотного дела» уверен, что у «правительства нет никаких шансов».

Правительство России направило в Большую палату ЕСПЧ апелляционную жалобу, касающуюся дела о беспорядках на Болотной площади (6 мая 2012 года). Тем самым правительство рассчитывает обжаловать решение ЕСПЧ от 17 сентября 2015 года, по которому Российская Федерация обязана выплатить в качестве компенсации €7 тыс. трем фигурантам «болотного дела» Артему Савелову, Леониду Ковязину и Илье Гущину. Господа Савелов и Гущин в свое время были приговорены к двум с половиной годам лишения свободы. Господин Ковязин был амнистирован в суде.
ЕСПЧ вынес первое решение по «болотному делу»
17 сентября Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал решение по жалобе нескольких фигурантов «болотного дела». Леонид Ковязин и Илья Гущин получили по €2 тыс. компенсации, а Артем Савелов — €3 тыс. При этом Страсбург признал, что РФ нарушила их права на справедливое судебное разбирательство. На очереди жалобы еще нескольких осужденных за массовые беспорядки 6 мая 2012 года, которые, как отмечают правозащитники, также, скорее всего, будут удовлетворены

Уполномоченный РФ при ЕСПЧ, замминистра юстиции Георгий Матюшкин подтвердил “Ъ”, что Россия обжаловала это решение ЕСПЧ. По его словам, основаниями остаются те аргументы правительства, с которыми не cогласилась та палата ЕСПЧ, что рассматривала дело. Сообщать что-либо о самих аргументах господин Матюшкин не стал. Ведь «решение о том, передавать ли дело в Большую палату, принимает комитет из пяти судей без указания мотивации и результатов голосования», уточняет он. Решение пятерки «обжаловать невозможно». «Поэтому подробно комментировать содержание жалобы мы считаем преждевременным»,— заявил российский уполномоченный. Господин Матюшкин также отметил, что комитет из пяти судей обычно собирается раз в месяц. Так что его решение, скорее всего, будет вынесено до марта. Если в передаче дела на рассмотрение Большой палаты будет отказано, то прошлогоднее решение ЕСПЧ вступит в силу.

«То решение совершенно невинное, суммы присуждены минимальные, практика по таким делам огромная, и у правительства нет никаких шансов»,— уверен адвокат фигурантов «болотного дела» Дмитрий Аграновский.

Виктор Хамраев; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

ЕСПЧ: Россия заняла первое место по нарушениям прав человека в 2015 году
 

http://pravo.ru/interpravo/news/view/125823/?cl=DT
http://pravo.ru/store/images/4/47870.jpg
Фото с сайта www.freemedia.at

Россия заняла первое место по количеству нарушений статей Европейской конвенции по правам человека в 2015 году. Об этом говорится в опубликованном отчете Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

Согласно документу, в 2015 году ЕСПЧ вынес 109 решений, в которых признал Россию виновной в нарушениях Конвенции. На втором месте оказалась Турция с 79 обвинительными вердиктами, за ней Румыния (72) и Украина (50).

В докладе говорится, что всего за прошедший год ЕСПЧ вынес 823 решения, 692 из которых касались по меньшей мере одного нарушения Конвенции. Чаще всего не соблюдались нормы статьи о праве на свободу и личную неприкосновенность – 181 случай, запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение – 157, а также право на справедливое судебное разбирательство – 130.

Вместе с тем, в отчете указывается, что первое место по числу жалоб, находящихся на рассмотрении ЕСПЧ, заняла Украина – из 64 850 жалоб 13 850 (21,4%) поступило против Украины. На втором месте находится Россия с 9 200 исков (14,2%), на третьем – Турция с 8 450 (13%).

В середине декабря 2015 года президент России Владимир Путин подписал закон, наделяющий Конституционный суд правом определять, стоит ли исполнять те или иные вердикты международных органов по защите прав человека, включая ЕСПЧ. Принятый документ предполагает, что при вынесении решений КС будет руководствоваться верховенством российского законодательства над международными договорами и конвенциями.

О ЕСПЧ и "Болотном деле"
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B1BBD36A480

03-02-2016 (18:49)

В прецедентом решении ЕСПЧ уже отмечено, что никаких массовых беспорядков не было

! Орфография и стилистика автора сохранены

А вот это и есть маленький пушной зверек. Вступление в силу решений ЕСПЧ по "Болотным процессам" означает требование к Президиуму Верховного Суда РФ направить дела на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но при пересмотре дел суды будут обязаны руководствоваться позицией ЕСПЧ. Однако в прецедентом решении ЕСПЧ по жалобе "Евгений Фрумкин против РФ" (первом, где по существу рассматривались обстоятельства событий 6 мая 2012 года) уже отмечено, что никаких массовых беспорядков не было*, а были неоправданные препятствия и запугивающие репрессии со стороны властей в отношении оппозиционеров при реализации ими своего права на мирные собрания.

Таким образом, когда вступит в силу (будет отказано РФ в пересмотре) решение CASE OF FRUMKIN v. RUSSIA (Application no. 74568/12), то будет окончательно установлено, что в отношении участников демонстрации у Болотной площади 6 мая 2012 года российскими властями были нарушены статьи 11 (о свободе собраний и объединений), 5 (§1 о праве на свободу и личную неприкосновенность) и 6 (§§1 и 3(d) о праве на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции по правам человека, то либо Мосгорсуду придется снимать обвинения в участии или организации массовых беспорядков по событиям 6 мая, либо нарушить Постановление Пленума Верховного суда РФ от октября 2003 года об учете практики ЕСПЧ, либо - рвать с ЕСПЧ да и с Советом Европы до кучи...

* Европейский суд подтвердил, что принятые меры безопасности спровоцировали столкновения между протестующими и полицией - и что полиция использовала их в качестве предлога для разгона митинга: "Неспособность представителей правоохранительных органов предпринять простые и очевидные шаги при первых признаках конфликта привела, таким образом, к его эскалации, что, в свою очередь, нарушило мирный ход мероприятия... <...> правоохранительные органы не приняли минимальных мер для поддержания мирного характера общественного мероприятия, для предотвращения беспорядков и обеспечения безопасности всех участников, а именно уклонились от контакта с устроителями мероприятия, когда этого требовала обстановка, тем самым не выполнив своих обязанностей по поддержанию порядка".

ЕСПЧ отказался пересматривать "болотное дело"

Россия заплатит его фигурантам компенсации

О инстаграме Кадырова, жалобе на решение ЕСПЧ и других актуальных моментах
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=56B19E753D135
03-02-2016 (10:09)

! Орфография и стилистика автора сохранены

1. Кадыров в РФ может все, но инстаграм - не может. Как хорошо, что есть в мире глобализм и наднациональные институции, густо плюющие на национальный суверенитет.
2. Одически воспеваю адвоката-правозащитника, моего коллеги Валерия Шухардина, который написал для зэков Анчугова и Гладкова жалобу в ЕСПЧ о том, что российские зэки лишены активного избирательного права, что было признано ЕСПЧ противоречащим ЕКПЧ, что заставило ФС РФ принимать специальный закон о праве КС разрешать не исполнять решение ЕСПЧ, коли они противоречат К РФ, что дало возможность МЮ РФ обратится в КС РФ за разрешением не признавать решение ЕСПЧ. Ибо - лишение заключённого права избирать - есть основа основ суверенитета РФ (и где-то даже духовная скоба, ну, за неимением крепостного права).
3. Читал попытки толкователей Талмуда расшифровать признаки конца света ("Война Гога и Магога" и приход Машиаха сына Иосифа). Явно совершенно не укладывалось в политические реалии, но добросовестно обозначили: в конце времён русские нападут на арабов (сыны Эдома из северной страны - на ишмаильтян). И вдруг как всё начало исполняться...
4. Как кто над кем издевается
Консерваторы больше всего любят шпынять либералам, что те вот не знали - наивные идиотики - насколько дурён человек по сути и потому нельзя ему давать гражданских свобод и демократических прав. Поскольку либералам рта открыть не дают, они сказать не могут про рассмотрение Кантом вопроса о правовом государстве бесов (система сдержек и противовесов должна удерживать ситуацию и при аморализме всех акторов политики). Они не могут также ответить, что кто придумал, что власть диктатора (абсолютного монарха) или привилегированной аристократии-меритократии над аморальным социумом будет лучше, что самое г. и не станет "элиткой".
Зато либералы компенсируются, издеваясь над социалистами - у вас сразу рухнет экономика, если не будет ГУЛАГа, а если он будет - то не сразу...
5. А ежели?!
И вдруг оказалось, что вся политика РФ зиждится на старомодной учтивости США (а что вы хотите, если во главе страны потомок по материнской линии древнего шотландского рода, а по отцовской - из династии кенийских магов?) Если в ответ на очередной "перехват" американского самолета, тот в ответ собьет российский? Точно также, как "подрезанный" водитель, не выдержав, выходит к наглецу, помахивая монтировкой, и начинает показательно "рихтовать" его тачку. И ВКС России, потеряв машину от турок, а теперь от американцев, впадают в жесточайшую депрессию. И это депрессия распространяется и на все вооруженные силы, лишая их воли к сопротивлению, а политиков - надежды и моральной опоры на возрожденную армию...
А если в ответ на задиристые выкрики из Москвы минфин (финразведка) США начнет публиковать кейс Путина и кейсы его окружения? Это же будет полный обвал престижа. ФБК Навального вообще останется только лихорадочно переводить и выкладывать в инет - и не будет более сокрушительного удара по системе.
Так что господа Песков и Шойгу, не будите бульдога, спящего в стеклянном доме...
Приложение
Европейский суд по правам человека в ходе рассмотрения дела "Анчугов и Гладков против России" постановил, что лишение российских заключенных избирательных прав является несправедливым. В постановлении Страсбургского суда говорится, что положения части 3 статьи 32 Конституции РФ, согласно которым граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда, не имеют права избирать органы государственной власти, нарушает статью 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции, гарантирующую право на свободные выборы.
Заявители по данному делу — Сергей Анчугов и Владимир Гладков — были осуждены к лишению свободы. Отбывая наказание, заявители не смогли принять участие в парламентских выборах 2003 и 2007 годов. Не могли заключенные участвовать и в президентских выборах 2000, 2004 и 2008 годов. Гладков также не смог проголосовать на дополнительных парламентских выборах в избирательном округе по его месту жительства в декабре 2004 года. Конституционный суд России неоднократно отклонял жалобы обоих заключенных. Гладков также пытался жаловаться на избирательные комиссии различного уровня, но безуспешно.
Первая жалоба от Анчугова поступила в Европейский суд по правам человека 17 февраля 2004 года. Жалоба Гладкова, оформленная в декабре 2004 года, была передана в ЕСПЧ в феврале 2005 года. В своем заявлении Гладков отмечал, что, не допуская заключенных к голосованию, российские власти демонстрируют свое предвзятое отношение к осужденным.
Доказывая правомерность собственных действий, российские власти ссылались на то, что запрет голосования осужденным "представляет собой российскую традицию, восходящую к началу XIX века".
Еще одним доводом российских властей служила ссылка на практику неформальных взаимоотношений, сложившуюся в тюрьмах, — криминальные авторитеты могут влиять на волеизъявление заключенных. Кроме того, представители России указывали на малую численность заключенных, в силу чего их участие или неучастие в выборах не способно изменить итогов голосования.
В ответ на это ЕСПЧ указал на презумпцию избирательного права, которая должна действовать в демократическом государстве; право избирать — это не привилегия, отмечается в постановлении Страсбурга. При этом Суд по правам человека признал, что власти могут наложить запрет на участие в голосовании, но в исключительных случаях. По мнению Страсбургского суда, автоматическое лишение права на голосование при заключении на любой срок соразмерным не является. Также суд указал, что 734 300 человек, отбывающих наказание в России и затронутых ограничением на голосование, — это значительное число.
Принимая решения по делу "Анчугов и Гладков против России", ЕСПЧ опирался на прецедент. Схожее постановление было вынесено в 2005 году по делу "Хёрст против Соединенного Королевства (№ 2)". Решение принимали семь судей, представляющих различные страны. Постановление суда было принято единогласно. За решение, согласно которому российские власти действительно допустили нарушение избирательных прав заключенных, проголосовал и судья от России Дмитрий Дедов.
Страсбургский суд в своем постановлении подчеркнул, что способ исправления выявленного нарушения остается на усмотрение государства-ответчика, но происходить это должно под надзором Комитета министров Совета Европы. Поэтому российские власти могут не вносить напрямую изменения в Конституцию, а дать толкование положению части 3 статьи 32 определением Конституционного суда.
По данным ЕСПЧ, Гладков был освобожден в 2008 году, а Анчугов все еще отбывает наказание. На сайте Верховного суда также зарегистрированы жалобы этих заключенных на незаконность положения "О порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных в исправительном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний". По данным Верховного суда, в 2009 году признавшего их заявления необоснованными, Гладков и Анчугов отбывали наказание в Оренбурге в ФБУ № 1.
Директор фонда "Общественный вердикт" Наталья Таубина пояснила "Русской планете", что Россия "как добросовестный член Конвенции" обязана устранить все противоречия, выявленные ЕСПЧ, однако сроки, в которые она должна это сделать, не установлены.
"Суд указал на то, что в российской правовой системе есть нарушения, которые Россия должна устранить. Следить за исполнением предписания должен Комитет министров Совета Европы, в который российские власти передадут план по решению выявленной проблемы", — сказала Таубина. Правозащитник отметила, что на практике Россия исправно выплачивает денежные компенсации заявителям, если этого требует ЕСПЧ. Иначе обстоит ситуация с исполнением решений, которые требуют мер общего характера."

Чувствительный вопрос
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...itelnii-vopros
Статья опубликована в № 4024 от 29.02.2016 под заголовком:
Россия попросила отсрочки у ЕСПЧ по выборному вопросу
Москва хочет тщательнее изучить жалобу «Голоса» на обвинение в незаконной агитации

29.02.2016
Ведомости

https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/...default-ne.jpg
Россия попросила отсрочки для ответа на вопросы ЕСПЧ по жалобе «Голоса»
Д. Абрамов / Ведомости

Уполномоченный России в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) Георгий Матюшкин попросил трехмесячной отсрочки для ответа на вопросы, сформулированные судом в ходе изучения жалобы ассоциации «Голос» на судебное преследование ее в 2011 г. за создание «Карты нарушений на выборах». Вопросы ЕСПЧ сформулировал в ноябре прошлого года и ответить на них Россия должна была до 10 февраля 2016 г., но «такой чувствительный вопрос, как демократические выборы, требует пристального внимания и больше времени, чем обычно предоставляет суд», объясняет Матюшкин (копия его письма есть у «Ведомостей»).

В декабре 2011 г. «Голос» был оштрафован на 30 000 руб. за нарушение правил агитации в ходе избирательной кампании по выборам в Госдуму. Претензии были связаны с проектом «Карта нарушений», на которой размещались сообщения от избирателей о нарушениях избирательного законодательства. Прокуратура пришла к выводу, что в распространяемой информации преобладают сведения об одной политической партии («Единая Россия») в сочетании с негативными комментариями. Суды такое решение подтвердили. Заявители считают, что в этом случае были нарушены сразу две статьи Европейской конвенции о правах человека – о праве на справедливый суд и о праве на свободу выражения мнения.

Российские власти просто тянут время, чтобы не допустить принятия решения ЕСПЧ по злободневному вопросу до новых федеральных выборов, уверен адвокат Рамиль Ахметгалиев, представляющий в ЕСПЧ интересы «Голоса». Вообще, это достаточно простое дело, уверен он: в свое время российский суд дал представителям «Голоса» только 30 минут на то, чтобы они смогли ознакомиться со 140 листами административного дела, вспоминает адвокат, а правительство теперь просит три месяца. Речь в жалобе идет о процессуальных нарушениях, допущенных во время суда над «Голосом», и о том, что таким образом власти всеми силами препятствуют распространению информации о нарушениях в ходе выборов, подчеркивает Ахметгалиев. Но именно сейчас это очень актуальный вопрос, в канун сентябрьских думских выборов попытки выдавить независимые организации из сферы наблюдения за выборами резко усилились – например, на днях Госдума одобрила законопроект, запрещающий журналистам свободно посещать избирательные участки (см. врез). А наблюдатели «Голоса» работали на выборах именно как корреспонденты, напоминает адвокат.

Руководитель аппарата уполномоченного России в ЕСПЧ Андрей Федоров называет упреки в затягивании дела «полной ерундой» и советует «не высасывать проблему из пальца» – подобные просьбы не являются чем-то экстраординарным, такая практика используется всеми странами, работающими с ЕСПЧ, и может быть вызвана различными причинами. «В данном случае это было связано с необходимостью проработки большого количества документов, которые мы получили от различных ведомств, включая судебные инстанции и Центризбирком, – объясняет он. – И необходимостью подготовки объективной, развернутой и аргументированной позиции Российской Федерации». Срок для ответа продлен судом до 10 марта, к этому времени Россия даст ответы на все вопросы, поставленные ЕСПЧ, уверен Федоров.

Месячная отсрочка принципиально не повлияет на сроки рассмотрения дела, согласен юрист «Мемориала» Кирилл Коротеев: решение ЕСПЧ появится в лучшем случае года через полтора и на ход предстоящей выборной кампании никакого влияния оказать уже не сможет, уверен эксперт.

Совет Европы потребовал от России внести поправки в закон, позволяющий Конституционному суду игнорировать решения ЕСПЧ
 

http://www.newsru.com/world/12mar201...il_europe.html
время публикации: 02:16
http://image.newsru.com/pict/id/1950...0312022236.gif
Совет Европы потребовал от России внести поправки в закон, позволяющий Конституционному суду игнорировать решения ЕСПЧ

Венецианская комиссия при Совете Европы потребовала внести поправки в российский закон о Конституционном суде. По мнению экспертов, подписанный президентом РФ Владимиром Путиным документ, наделяющий Конституционный суд (КС) правом игнорировать международные решения, "несовместим с международными обязательствами" России, сообщается на сайте Совета Европы.

"Российской Федерации необходимо использовать диалог, а не односторонние меры", - заявили в комиссии, добавив, что в ряде государств Совета Европы именно диалог был эффективным инструментом устранения противоречий, возникающих между постановлениями Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и национальными правовыми системами.

Эксперты совета призвали российские власти удалить из закона статьи, согласно которым не могут осуществляться какие-либо действия, направленные на исполнение международного решения, объявленного КС несоответствующим Конституции. В комиссии также подчеркнули, что закон должен указывать на обязанность российских властей находить альтернативные способы исполнения международного решения, а также ясно определить, что меры индивидуального характера, излагаемые в постановлениях ЕСПЧ, не могут быть предметом оценки конституционности.

Кроме того, любые процедуры, подразумевающие оценку возможности исполнения, должны обязательно предусматривать участия в них лица, подававшего заявление в международный суд.

Полный текст принятого заключения будет опубликован 15 марта на сайте Венецианской комиссии. При этом в сообщении подчеркивается, что нынешнее заключение является промежуточным, поскольку в период с декабря по март российские власти не смогли организовать встречи с докладчиками. Если они будут проведены, то окончательное заключение будет подготовлено позднее.

Напомним, Путин подписал закон, вносящий поправки в ФЗ "О Конституционном Суде РФ" 15 декабря прошлого года. Согласно документу, Конституционному суду России разрешается признавать неисполнимыми решения международных судов, в первую очередь ЕСПЧ, если они противоречат российской Конституции.

В Госдуме и Совфеде этот законопроект в целом встретили крайне положительно. Так, один из авторов инициативы, председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству Владимир Плигин отмечал, что "Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и, таким образом, она имеет несомненный приоритет".

Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас, в свою очередь, заявлял, что прописанный в документе механизм отказа от исполнения решений международных судов "позволит оперативно реагировать на необоснованные претензии к Российской Федерации, которые зачастую политически мотивированы".

Иного мнения придерживался депутат Госдумы Дмитрий Гудков. Он посчитал, что принятый Путиным закон позволит КС работать по принципу "что хочу - то и ворочу". По его словам, эта инициатива может стать поводом для ущемления прав российских граждан. "Не стоит думать, что это юридические формальности, которые граждан не коснутся. Коснутся. Потому что самый интересный для них международный суд - он по правам человека, ЕСПЧ", - подчеркнул Гудков.

Парламентарий еще до подписания закона обращал внимание, что документ прямо нарушает Конституцию РФ. "Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора", - цитировал Гудков основной закон страны.

В конце января председатель ЕСПЧ Гвидо Раймонди на итоговой пресс-конференции заявил по поводу государств, отказывающихся исполнять решения Европейского суда, что "по логике ст. 46 Европейской конвенции, если национальная система ставит вас в положение, что вы не можете принять решение ЕСПЧ и вы отрицаете обязанность выводов из постановлений суда, вы не можете оставаться в Совете Европы".

Страсбург отменяется
 

http://www.profile.ru/obsch/item/104...g-otmenyaetsya
02.03.2016 |

Россия намерена отказаться от исполнения решений Европейского суда по правам человека
http://www.profile.ru/media/k2/items...f0695ba_XL.jpg
Фото: Shutterstock

В Конституционном суде РФ впервые готовится к рассмотрению вопрос о неисполнении решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Это стало возможным после принятия в конце прошлого года специального закона о приоритете КС над решениями Страсбурга. Первым таким делом станет постановление ЕCПЧ о том, что осужденные россияне должны иметь право голосовать на выборах. А в ближайшее время Европейский суд, как ожидается, вынесет еще целый ряд крайней «неудобных» для России решений, которые также могут быть рассмотрены на предмет неисполнения. Это дела участниц панк-группы Pussy Riot, участников митинга на Болотной площади 2012 года, американских усыновителей, ставших жертвами закона «Димы Яковлева», и дело о фальсификациях на выборах 2011 года.

28 февраля исполнилось ровно 20 лет, как Россия стала членом Совета Европы, но торжеств по этому поводу не ожидается. Наоборот, в Москве обязательства перед этой организацией принято считать скорее проблемой, а в некоторых случаях даже угрозой нацбезопасности. Раньше рекомендации ее структур, подчас жесткие, были основанием для системных правовых реформ внутри страны, направленных на усиление защиты прав граждан. Теперь же российская делегация бойкотирует Парламентскую ассамблею (ПАСЕ), а в Конституционном суде (КС) РФ впервые готовится к рассмотрению вопрос, стоит ли исполнять решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Специальный закон о приоритете постановлений КС над решениями ЕСПЧ был принят в декабре прошлого года.

Одновременно российские власти пытаются сократить поток жалоб россиян в Страсбург. Как стало известно «Профилю», Минюст уже подготовил два законопроекта, по которым россияне смогут в национальных, а не в международных судах требовать компенсаций из бюджета за нарушение имущественных прав и за чрезмерно длительные сроки заключения под стражу при расследовании уголовных дел.

Неудобное правосудие

Первым решением ЕСПЧ, которое КС рассмотрит на предмет возможного неисполнения, станет постановление о том, что осужденные по уголовным делам россияне должны иметь право голосовать на выборах. Хотя на самом деле этот вопрос не столь принципиален (осужденные лишены избирательного права и в некоторых других европейских странах), и на нем, очевидно, власти решили просто «обкатать» процедуру отказа. Главным же поводом, заставившим Кремль задуматься о неподчинении решениям ЕСПЧ, стало дело «ЮКОС» против России», по которому Россию обязали выплатить $2,1 млрд акционерам, пострадавшим от неправомерного, по решению Страсбурга, банкротства нефтяной компании.

Кроме того, на подходе еще несколько потенциально крайне неприятных для РФ решений ЕСПЧ, которые могут быть вынесены уже в этом году. Это, в частности, дело панк-группы Pussy Riot, участницы которой были осуждены к лишению свободы за «панк-молебен» в московском храме Христа Спасителя; дело о выборах 2011 года в Госдуму, в котором речь идет о вероятной массовой фальсификации при подсчете голосов; иск оппозиционера Сергея Удальцова, жалующегося на нарушение его права на участие в мирном шествии в мае 2012 года, превратившемся в печально известное «болотное дело»; и дело нескольких десятков американцев и российских сирот, ставших жертвами «закона Димы Яковлева» и обвиняющих теперь российские власти в дискриминации и нарушении права на семейную жизнь.

Также предметом рассмотрения ЕСПЧ в перспективе станет и конфликт с Украиной, в связи с которым против России поданы три жалобы. Одна касается присоединения Крыма, вторая – предполагаемого похищения трех групп детей с территории Восточной Украины и вывоза их на территорию России, третья – контролирования российскими властями de facto трех территорий: Донецка, Луганска и Крыма. В последней жалобе Россию обвиняют в нарушении сразу 13 статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: право на жизнь (ст. 2), запрет на применение пыток (ст. 3), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5), право на справедливый суд (ст. 6), право на уважение частной жизни (ст. 8), свобода вероисповедания (ст. 9), свобода самовыражения (ст. 10), свобода собраний и объединений (ст. 11), запрет на дискриминацию (ст. 14), лимит на использование ограничений в отношении прав (ст. 18), защита частной собственности (ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции), право на образование (ст. 2 Протокола № 1), право на свободные выборы (ст. 3 Протокола № 1). В сентябре прошлого года ЕСПЧ начал по этим жалобам так называемую процедуру коммуникации – предложил российским властям высказать свою позицию. Впрочем, скорее всего, их рассмотрение займет не один год.

Но и без украинской эпопеи у властей РФ уже достаточно решимости сказать наконец решительное «нет» Страсбургу, все чаще покушающемуся, как им кажется, на наш суверенитет. Даже при том, что тысячи решений, где Россия была признана виновной в нарушении прав человека, до сих пор исполнялись.
http://www.profile.ru/images/03_2016...a_o_Flickr.jpg
«Двушечка» реального тюремного срока, к которому были приговорены участницы группы Pussy Riot Надежда Толоконникова и Мария Алехина, грозит обернуться для России обвинением в нарушении права на справедливый суд
Фото: Flickr.com

По страсбургскому счету

Взнос РФ в Совет Европы на 2016 год составляет 32 801 563 евро. Это приблизительно десятая часть общего бюджета (326 млн евро), формирующегося за счет 47 стран–членов организации. Однако в феврале Россия заплатила лишь треть суммы, а с остальным было решено повременить. Причиной этого стало лишение в январе 2015‑го российской делегации ПАСЕ права голоса, права участия в работе уставных органов и в мониторинге выборов из-за конфликта на Украине и присоединения Крыма. С тех пор российская делегация демонстративно не участвует в работе ПАСЕ, что и может стать поводом не оплачивать работу европейского парламента. При этом в Страсбурге считают неприемлемым делить взнос в Совет Европы по отдельным направлениям, из-за чего может пострадать и бюджет ЕСПЧ, который в этом году составляет 71 млн евро.

В большинстве случаев на Россию жалуются ее же граждане и люди, в ней проживающие. Как сообщил «Профилю» уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин, по сравнению с другими странами наша отнюдь не рекорд-смен. По данным на 29 января 2016 года, в производстве ЕСПЧ находится 13 850 жалоб против Украины, 9200 – против России, 8450 – против Турции, 7550 – против Италии, 4600 – против Венгрии. «По числу жалоб мы на втором месте. У нас в 1,5 раза меньше жалоб, чем по Украине, – сказал Матюшкин. – А если пересчитать все это на 100 тысяч населения, то Россия занимает место, по моим подсчетам, в конце третьего десятка. Это при том, что в Совете Европы всего 47 стран. Вот вам объективная характеристика положения с правами человека в разрезе практики ЕСПЧ».

Правда, в минувшем году Россия оказалась на первом месте по количеству решений ЕСПЧ, в которых было констатировано хотя бы одно нарушение прав человека. Всего было принято 109 таких решений (79 против Турции, 72 против Румынии, 50 против Украины, 43 против Греции, 42 против Венгрии). В частности, было констатировано 58 случаев нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, 44 – о нарушении запрета на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, 22 – об отсутствии эффективных средств правовой защиты, 20 – о запрете на пытки, 20 – об отсутствии эффективных средств правовой защиты, 15 – о нарушении права на жизнь и 15 – о нарушении права частной собственности. Но и в предыдущие годы лидерство в этом плане всегда было за нами, что, правда, по словам Матюшкина, объясняется очень просто: «У нас самое большое население – 146 млн».

Вместе с тем с 2013 года в четыре раза – с 23 845 до 6553 – сократилось количество жалоб против России, которые ЕСПЧ ежегодно признавал неприемлемыми и отказывал в их рассмотрении, в два раза – с 12 328 до 6009 – сократилось количество жалоб, признаваемых приемлемыми.
Жалобный поток

Такое резкое снижение связано с реформой ЕСПЧ, сражающегося с собственной волокитой. «Вал жалоб, поступающих в Европейский суд, принимают в его канцелярии, но подавляющее большинство не соответствует требованиям Конвенции, то есть условиям приемлемости, – объясняет Георгий Матюшкин. – Они или не подписаны, или не были исчерпаны внутренние средства защиты, или пропущен 6‑месячный срок подачи жалобы, или какие-то другие дефекты имеются». Вал жалоб все возрастал, и в 2010 году наступил кризис. «Ежегодно ЕСПЧ публикует 1500 решений, а в 2010 году на рассмотрении суда было 150 тыс. жалоб. Если представить, что новые жалобы перестанут принимать, последние из прежних рассмотрят примерно через 70 лет», – говорит уполномоченный в ЕСПЧ.

Европейский суд сортирует жалобы по принципу их приоритетности. Те, что, по мнению судей, заслуживают большего внимания, рассматриваются в среднем в течение полутора лет, остальные могут пылиться в канцелярии по 8–10 лет. «Когда Европейский суд критиковал национальные правовые системы за медлительность, у меня это вызывало ухмылку, – говорит Матюшкин. – Они критиковали национальные суды за 5‑летнее рассмотрение дел, а свои дела рассматривали по 10 лет, априори зная, что некоторые жалобы вообще никогда не будут рассмотрены, просто исходя из математических законов».

В 2010 году российские власти стали активно участвовать в реформе суда. «Был осуществлен совместный проект Минюста РФ, Ассоциации юристов России и Секретариата Европейского суда, продолжавшийся четыре года, – объяснил Матюшкин. – Мы послали в Секретариат 20 юристов, и Россия оплачивала их работу. Они занимались исключительно заведомо неприемлемыми жалобами. Эта работа была проведена таким образом, что на сегодня такие жалобы практически исчерпались. Именно это и видно по статистике».

Кроме того, Москва разгрузила Страсбург от жалоб россиян на волокиту, приняв в том же 2010 году закон о компенсации за нарушение права судопроизводства и исполнения судебного акта в разумный срок. «Теперь приоритеты другие – Европейский суд объявил войну повторяющимся жалобам, – говорит Матюшкин. – Сейчас на рассмотрении ЕСПЧ находится примерно 65 тысяч дел в отношении всех 47 стран, среди них повторяющихся, то есть касающихся однотипных ситуаций, тысяч 15–16. Борьба с ними требует других мер».

Для России наиболее характерными являются повторяющиеся жалобы на нарушение имущественных прав, несмотря на принятые в их пользу судебные решения, а также «чрезвычайно широкое применение такой меры пресечения по уголовным делам, как заключение под стражу». В связи с этим, как сообщил Матюшкин, Минюст уже подготовил законопроект о соответствующих изменениях в упомянутый закон о компенсациях за волокиту. «Если законы будут приняты, то количество жалоб россиян в Страсбург в ближайшие годы еще сократится», – сказал Матюшкин.

Внутренний протест

Вступив в Совет Европы и ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия не только признала юрисдикцию ЕСПЧ, но и взяла обязательство исполнять его решения. А они связаны не только с признанием нарушенными чьих-то прав и выплатой компенсации. Как правило, суммы эти невелики, и до сих пор Россия исправно все выплачивала. «Эти суммы никогда не были огромными, – подтверждает адвокат Каринна Москаленко. – В пользу того же Ходорковского по каждой из его жалоб было взыскано по 10 тыс. евро именно в виде символического погашения морального ущерба». Для сравнения адвокат напомнила о деле жителя Нижнего Новгорода, который, став инвалидом из-за пыток в милиции, в 2006 году получил по решению ЕСПЧ компенсацию в 250 тысяч евро. «Простые люди выигрывают гораздо больше, – говорит Москаленко, – и не в денежном выражении, а в том, что их судьба не находится полностью во власти государства и тех органов, которые иногда сами и совершили нарушение».

Иначе было с делом «ЮКОС» против России», когда в августе 2014 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить $2,1 млрд бывшим акционерам компании за нарушение права собственности. Это решение стало первым искушением для властей не исполнять его. Прошлым летом в КС обратились 93 депутата Госдумы, заявив, что ряд постановлений ЕСПЧ имеют «своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета РФ, основанного на верховенстве Конституции». КС решил, что «Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на нее обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов». Было также постановлено, что каждое сомнение, возникающее в связи с решениями ЕСПЧ, надлежит устранять в том же КС. А законодателю предложили создать специальный механизм по разрешению таких коллизий.
http://www.profile.ru/images/03_2016..._179022314.jpg
Оппозиционер Сергей Удальцов, отбывающий сейчас 4-летний срок за организацию массовых беспорядков, нашел защиту в Страсбурге как жертва необоснованного преследования
Фото: Shutterstock

Механизм под названием «федеральный закон о приоритете постановлений КС над решениями ЕСПЧ» создали в декабре прошлого года. А в начале января Минюст сделал еще один прецедентный шаг, подав в КС первое обращение о возможности не исполнять решение ЕСПЧ. Речь идет о деле «Анчугов и Гладков против России», в котором Европейский суд в июле 2013 года признал нарушение прав осужденных из-за запрета их участия в голосовании на выборах. «Постановление ЕСПЧ по делу Анчугова прямо противоречит ст. 32 Конституции России, которая говорит о том, что лица, находящиеся в местах лишения свободы, не имеют права голосовать на выборах», – пояснил позицию Минюста Георгий Матюшкин.

Такая позиция связана с еще одной функцией ЕСПЧ – выявлять системные нарушения в госустройстве стран–участниц Совета Европы и обязывать решать эти проблемы с помощью реформ. «Не все решения выполнить легко, – говорит Москаленко. – Например, те, которые касаются улучшения условий содержания заключенных в России. Власти понимают необходимость этого, строятся места заключения, улучшаются условия. Это происходит очень медленно, параллельно растет насилие в местах лишения свободы, и мы, конечно, не удовлетворены. Но если объективно взглянуть на действия ФСИН за эти 10 лет, надо признать, что сделано немало».

Что касается памятного постановления КС о возможности неисполнения решения ЕСПЧ, то оно на самом деле не так однозначно, как может показаться. «КС не признал невозможным исполнение решения. Просто было сказано, что по тем вопросам, по которым он уже высказывался, окончательное суждение после решения Европейского суда может выносить только сам Конституционный суд», – пояснила адвокат. Дело же Анчугова, по ее мнению, было «избрано для спекуляции на тему противоречия Конституции». «Нарушать Конституцию – это поражение в правах, ограничение гарантированных прав и свобод, вмешательство в эти права, – сказала она. – В данном случае нарушения Конституции нет, потому что никого не пытаются ограничить или поразить в правах. Наоборот, имеет место расширение прав на те категории людей, на которые они ранее не распространялись». Да и если уж кому и навредит участие заключенных в голосовании, то только оппозиции, полагает Москаленко: «Очевидно, что заключенные будут голосовать так, как «голосуют» пациенты больниц и заключенные следственных изоляторов».

Системные раздражители

С момента подписания и ратификации Конвенции решения ЕСПЧ, в которых российские власти были признаны нарушителями прав человека, исчисляются уже тысячами. Явное раздражение власти вызвали лишь единицы, но именно они могут в итоге привести к тому, что Россию будут считать страной, не исполняющей взятые на себя международные обязательства. «Если говорить об интересах людей, то, конечно, и сам механизм Европейского суда, и механизм исполнения обязательных решений только на пользу любому человеку, находящемуся и живущему в России, – говорит Москаленко. – А вот власть от этого страдает. Потому что надо каким-то образом решать вопросы, скажем, о взысканиях».

Такими раздражителями, кроме дел «ЮКОСа» и Анчугова, стало также дело «Каспаров и другие против России» о запрете оппозиции участвовать в «Марше несогласных» в 2007 году. Спустя шесть лет, в 2013‑м, ЕСПЧ назвал это нарушением свободы собраний и объединений. А в начале февраля ЕСПЧ отказался пересматривать собственное решение по так называемому «болотному делу» – жалобе трех участников «Марша миллионов» 2012 года, в отношении которых были признаны нарушенными право на справедливый суд, а также на свободу и личную неприкосновенность.

В этом году ЕСПЧ может произвести на свет еще несколько таких «раздражителей». Так, в производстве суда находится жалоба оппозиционеров Сергея Удальцова и Леонида Развозжаева, которых в 2012 году приговорили к 4,5 года лишения свободы за организацию массовых беспорядков на «Марше миллионов». «Удальцова привлекли к уголовной ответственности фактически за то, что он мирным образом участвовал в мирном публичном мероприятии и не организовывал никаких беспорядков, – пояснила позицию заявителей Москаленко. – Организаторы этого мероприятия подчеркнуто корректно себя вели. Власти нечего было этому противопоставить, кроме абсолютно недоказанного и абсолютно необоснованного уголовного обвинения. А уголовными мерами бороться со своими оппонентами власть не должна ни в каком демократическом государстве». По мнению адвоката, есть все основания считать, что в этом году ЕСПЧ примет решение и по делу панк-группы Pussy Riot, где заявлено о нарушении права на справедливый суд. «Речь идет о публичной акции, которая может закончиться каким угодно порицанием, взысканием, но не уголовной ответственностью, – сказала Москаленко. – Никто же никого не убил, и никаких актов насилия не было».
http://www.profile.ru/images/03_2016...af_u59_388.jpg
Фото: Global Look Press
Жесткие действия в отношении участников митинга, состоявшегося на Болотной площади 6 мая 2012 года, поссорили российские власти не только с оппозицией, но и с Европейским судомФото: Global Look Press

На очереди и решение по делу о выборах в Госдуму в 2011 году, в котором власти обвиняются в фальсификации результатов голосования в нескольких районах Санкт-Петербурга. Заявителями в этой жалобе выступают и наблюдатели, и члены избирательных комиссий. «Когда результаты выборов на каждом участке уже были зафиксированы в виде протоколов с печатями, выяснилось, что в Центральную избирательную комиссию поступили искаженные сведения. Разница была в сотни и тысячи голосов, – рассказала Москаленко. – Российские власти ответили, что при первоначальном подсчете голосов на всех этих участках были допущены ошибки. И эти ошибки были якобы исправлены с помощью пересчета, который выявил якобы правильные результаты голосования. Все это было сделано с грубейшими нарушениями пересчета. Но власти даже обвиняют заявителей в том, что они в Европейский суд представляют ложные, то есть сфабрикованные сведения».

Подходит время и для вынесения решения по жалобам, поданным от имени российских сирот и американских граждан, которым было отказано в усыновлении из-за небезызвестного «закона Димы Яковлева». В этом деле в общей сложности три десятка заявителей. «Жалуются на нарушение частной и семейной жизни, в некоторых случаях – на жестокое обращение, – рассказала о сути дела Москаленко. – Потому что больные дети должны были оказаться в любящих семьях, которые индивидуально заботятся о них, лечат. А это дети-инвалиды, сироты, которых в России традиционно не усыновляют или усыновляют очень мало. И последний пункт жалобы – это дискриминация, потому что американские граждане были дискриминированы исключительно по национальному признаку, по признаку их американского гражданства».

Те, кто теперь добивается неисполнения решений ЕСПЧ, по мнению Каринны Москаленко, преследуют определенную выгоду – создание для России особых условий в мире, в Европе, в межгосударственных организациях. «Но решения международных судов надо выполнять не потому, что каким-то дуракам нравится их исполнять, а каким-то умным хочется иметь защиту от них, – говорит она. – А потому, что если мы пойдем по пути неисполнения решений ООН, Совета Европы и так далее, то, помимо ухудшения общеправовой ситуации в стране, мы получим непредсказуемый мир, в котором не будут действовать нормы международного права». При этом речь идет об исполнении общепризнанных норм международного права, признанных и Россией в том числе и закрепленных в ее Конституции, о приоритете которой так часто говорят теперь, когда сопротивляются исполнению решений ЕСПЧ. «Те нормы, которые мы сами подписали и ратифицировали, мы обязаны исполнять, иначе с Россией никто не будет иметь дело, – заключила Москаленко. – Это путь, ведущий в тупик. Это стройное здание до нас строилось годами, десятилетиями. А мы, войдя туда без году неделя, можем все подорвать».

Правило об исключении
 

http://www.profile.ru/politika/item/...b-isklyuchenii
14.07.2015 |

Конституционный суд разрешил не исполнять решения Европейского суда по правам человека
http://www.profile.ru/media/k2/items...b6011dc_XL.jpg
Здание Конституционного суда РФ на улице Ильинка в Москве
Фото: Shutterstock

У России появился хороший шанс не исполнять постановление Европейского суда по правам человека о выплате $2,1 млрд бывшим акционерам ЮКОСа. Такую возможность предоставил Конституционный суд РФ, который во вторник, 14 июля, признал в своем решении, что Основной закон страны стоит выше международных актов, и обязательность исполнения вердиктов ЕСПЧ может быть оспорена в КС.

Если у судов, правительства, президента РФ появятся сомнения в том, насколько решения Евросуда исполнимы, то они могут обратиться в КС, за которым и останется последнее слово.

Основанием для принятого решения послужил запрос 93 депутатов Госдумы в КС, в котором они утверждали, что ряд постановлений ЕСПЧ имеют «своей конечной целью размывание границ государственного суверенитета РФ, основанного на верховенстве Конституции». Запрос был сделан в связи с обязательством РФ исполнить постановление ЕСПЧ, вынесенное в августе прошлого года по делу акционеров ЮКОСа против России, согласно которому пострадавшим от незаконных действий властей в результате банкротства нефтяной корпорации должно быть выплачено $2,1 млрд. Пордобно об истории этого и других внутренних и международных судебный процессов по делу ЮКОСа «Профиль» подробно рассказывал в номере от 29 июня.

Pacta sunt servanda (договоры должны исполняться) – таков один из основополагающих принципов международного права, и Россия, ратифицировав в 1998 году Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая регламентирует также деятельность ЕСПЧ и обязательность исполнения его решений, должна этому принципу следовать. Это КС признает в своем постановлении, но при этом напоминает и о другом немаловажном принципе - суверенитете государств, их свободной воле и недопустимости вмешательства в их внутренние дела. Тут КС ссылается на один из базисов международного права, Венскую конвенцию о праве международных договоров 1969 года, которая предусматривает, что «договор должен толковаться добровольно и добросовестно».

При этом сама Конституция РФ гласит, что в случае противоречия между внутренним и международным законодательством применению подлежат нормы международных актов. Но Конституция РФ, напомнил судья КС Сергей Маврин, комментируя вынесенное постановление, это не просто закон и даже не федеральный закон, «это особый правовой акт, находящийся на вершине нашей правовой системы, обладающий высшей юридической силой в рамках этой системы». Вместе с тем, объяснил он, Европейская конвенция и решения ЕСПЧ включены в российскую правовую систему, в которой абсолютным верховенством и абсолютной юридической силой обладает, опять же, Конституция РФ. «Вот такой вполне логично оправданный вариант рассуждения», – резюмировал судья.

«Россия в порядке исключения может отступить от исполнения возлагаемых на нее обязательств, если такое отступление является единственным возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов», – говорится в постановлении КС. Решать, где правило, а где исключение в постановлениях ЕСПЧ, предстоит самому КС. Если суды, пересматривая гражданские и уголовные дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием постановлений ЕСПЧ, в справедливости европейских коллег усомнятся, то могут обратиться в КС, и тот решит, стоит на них ориентироваться или нет. Если у президента и правительства возникнут аналогичные сомнения по поводу исполнения решения ЕСПЧ (по выплатам компенсаций, требованиям приведения в соответствие законодательства), то и они могут задать вопрос КС: платить или не платить. Скорее всего, именно это и произойдет с делом ЮКОСа. «Конституционный суд не рассматривал дело ЮКОса, – сказал Маврин. – Никто к нам по этому поводу с запросом не обращался. Никаких комментариев давать не буду, по той еще причине, что оно вполне может быть предметом рассмотрения в Конституционном суде.

Как выразился судья Маврин, приняв такое решение, КС не отличился «никакой оригинальностью». «Мы привели примеры из практики таких весьма уважаемых конституционных судов западноевропейских стран, как Федеральный конституционный суд Германии, как суд Австрийской республики, как суд Итальянской республики и как Верховный суд королевства Великобритании и Северной Ирландии, – пояснил он. – У них один в один те же самые проблемы, которые преодолевали тем же самым способом, который прописан в нашем постановлении».

Таким образом, толкованию Европейской конвенции судьями ЕСПЧ было противопоставлено толкование прав человека и его основных свобод российскими судьями КС. И Страсбургу придется пойти на компромисс, уверены в КС, ссылаясь при этом на аналогичные конфликты Евросуда с другими странами. «Компромисс – это уступки, причем с обеих сторон», – сказал Маврин, но в чем эти уступки будут выражаться с российской стороны, пока не понятно. Зато станет очевидным после того, как дело ЮКОСа пересмотрит КС.

В своем решении КС также разрешил законодателю, то есть Госдуме, создать специальный механизм по разрешению возникающих в связи с исполнением постановлений ЕСПЧ коллизий. «Почему бы, кстати, не наделить такими полномочиями Верховный суд Российской федерации? Вполне возможно, что законодатель сочтет это целесообразным», – предположил судья КС Маврин.

В подсудной лавке
 

https://lenta.ru/articles/2017/01/19/last_judgment/
00:08, 19 января 2017

Будет ли ЕСПЧ судить Россию
https://icdn.lenta.ru/images/2017/01...40dda4de56.jpg
Judges of the European Court of Human Rights arrive for the start of an hearing on the case of former Ukrainian Prime Minister Yulia Tymoshenko in Strasbourg
Фото: Vincent Kessler / Reuters

Европейский суд по правам человека счел неправомерным «закон Димы Яковлева». В Москве вердикт назвали политизированным и задумались о выходе из-под юрисдикции судебного органа. России не впервой — в конце прошлого года она уже покинула один международный суд. Надо ли выходить из ЕСПЧ и почему, разбиралась «Лента.ру».

Россия нарушила ряд положений Конвенции по правам человека, установив запрет на усыновление российских детей-сирот американцами, заявили в Страсбургском суде. Так называемый «закон Димы Яковлева» попал в ЕСПЧ из-за 45 американцев, которые не смогли закончить процедуру усыновления. Теперь Россия должна выплатить им в общей сложности 75 тысяч евро, не считая издержек.

Это должно заставить российские власти задуматься о выходе из-под юрисдикции Страсбургского суда, убежден первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов: «В любой момент мы можем выйти из Совета Европы, а соответственно, и из ЕСПЧ и Парламентской ассамблеи (ПАСЕ). Но для этого нужна политическая воля».

Россия может покинуть ЕСПЧ, но этот вопрос не стоит на повестке, говорил президент Владимир Путин в 2014-м. Да, решения Европейского суда политизированы, но «пока мы с ними дискуссии ведем», пояснял он. С тех пор, похоже, повестка изменилась.

Вон из судов: Гаага и Страсбург

Подтверждение изменившейся повестки — выход России из соглашения по Международному уголовному суду (МУС), о чем стало известно в ноябре.

«Это позиция, которую заняла страна, руководствуясь именно национальными интересами», — объяснял причины выхода из МУС официальный представитель Кремля Дмитрий Песков. Этому решению предшествовало заявление прокурора Фату Бенсуда о том, что присоединение Крыма к России — война с Украиной и оккупация ее территорий. И без этого ангажированного выпада позиция МУС по некоторым вопросам представляется спорной для Москвы с международно-правовой точки зрения, отмечал глава комитета ГД по международным делам Леонид Слуцкий.

О выходе из-под юрисдикции ЕСПЧ заговорили три года назад. Путин тогда припомнил суду его решение по «делу Илашки» — бывшего молдавского депутата, приговоренного к смертной казни (потом ему изменили приговор на пожизненное заключение) в 1993 году за терроризм в непризнанной Приднестровской молдавской республике. По решению международного суда Москва должна выплатить до полумиллиона евро истцу якобы за то, что вместе с Кишиневом лишила Илашку права на справедливое разбирательство дела. «Мы к этому не имели никакого отношения — там человека в тюрьме держали в Приднестровье, а России присудили за это какой-то штраф. Полный бред», — удивлялся глава государства.

Поводом задуматься об отказе от ЕСПЧ называли также «двойственность правовых трактовок» Страсбурга. После того как в России был принят закон о возможности неисполнения решений Европейского суда в случае, если они противоречат Конституции страны, глава ПАСЕ Анн Брассер предостерегла Москву от подобной практики.
https://icdn.lenta.ru/images/2017/01...1ae480e2e0.jpg
Слева — прокурор МУС Фату Бенсуда, которая сочла присоединение Крыма Россией оккупацией
Фото: Peter Dejong / AP

Москва подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод в феврале 1996 года, когда стала членом Совета Европы и таким образом согласилась войти в юрисдикцию ЕСПЧ. Эти соглашения Россия ратифицировала, в отличие от Римского статута МУС, подписанного в 2000-м. Так что де-юре страна не была под юрисдикцией Международного уголовного суда, а потому не только ничего не потеряла, но освободилась от ограничивающих суверенитет обязательств, отмечали специалисты.

При выходе из ЕСПЧ россияне утратят инстанцию для защиты своих прав на международном уровне. Хотя Россия больше не лидирует по числу жалоб, их по-прежнему много. В Минюсте называли следующие данные: в 2010 году более 40 тысяч из 150 тысяч жалоб в ЕСПЧ приходились на России, в прошлом — 9 тысяч из 65 тысяч.

Вместе с тем Москве больше не придется выплачивать ежегодные взносы и компенсации, назначенные судом. По делу акционеров ЮКОСа, например, была обозначена сумма более чем в 1,866 миллиарда евро. Решение об исполнении соответствующего вердикта Конституционный суд России обещал принять, кстати, 19 января.

Вопрос о принадлежности Крыма, который Россия считает закрытым, — причина разногласий не только в судебных европейских инстанциях. Из-за присоединения полуострова российская делегация оказалась лишенной права голоса в ПАСЕ. А Литва, тоже упомянув Крым, признала российских судей угрозой для безопасности и не пустила на Всемирную конференцию судов, из-за чего председателю КС РФ пришлось жаловаться Путину.

Крымские власти, в свою очередь, собрались направить в ООН резолюцию о нарушении прав человека на полуострове во времена его принадлежности Украине. Однако даже в Совбезе ООН попытки Москвы противостоять антироссийской риторике, нагнетаемой Киевом, вряд ли к чему-либо приведут, отмечал зампред комитета верхней палаты парламента по международным делам Владимир Джабаров.
https://icdn.lenta.ru/images/2017/01...e67d8114ad.jpg
Спикер Госдумы шестого созыва Сергей Нарышкин и глава ПАСЕ Анн Брассер, 25 января 2015 года
Фото: Федоренко Владимир / РИА Новости

И все таки, несмотря на понимание ангажированности некоторых решений, России необходимо присутствовать в ООН, считает зампред думского комитета по международным делам Алексей Чепа. «Нам нужно строить отношения со всеми организациями, тем более общественными, но и их отношение к нам должно быть соответствующее», — подчеркивает он.

Хотя Москва и оплатила участие в Парламентской ассамблее в 2017 году, депутаты пока вычеркнули ее из плана международной работы. Вернуться в ПАСЕ российские политики готовы только при условии, что организация изменит регламент и защитит все национальные делегации от подобных ситуаций. Большинство членов ассамблеи не готовы пойти навстречу.

Потеряла Россия и место в Совете ООН по правам человека: по итогам голосования ее опередили Венгрия и Хорватия.

Поговорим при Трампе

«Пусть жену свою учат щи варить», — сказал российский лидер еще в 2008-м году, отвечая на попытки Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) навязать условия по наблюдению за выборами. Путин указал организации с неблагозвучным, по его мнению, названием, что Россия не обязана исполнять ее «хотелки».

Но несмотря на жесткую риторику и напряженные отношения, руководители международных организаций не выказывали желания выгнать Россию, и даже наоборот — отмечали ее присутствие как необходимое. Теперь уже бывший генсек ООН Пан Ги Мун называл роль Москвы в урегулировании международных конфликтов, в том числе в Донбассе, критически важной.

«Я говорил и буду говорить и дальше, что для меня в ПАСЕ должны быть представлены все 47 делегаций, а не 46. Я вижу, что вы хорошо понимаете мою позицию, и я намерен продолжать развивать отношения с Госдумой и сотрудничество между РФ и Советом Европы», — заявлял, в свою очередь, глава ассамблеи Педро Аргамунт в ходе последнего визита в Москву.

В основе претензий многих российских политиков к европейским организациям — предвзятость и зависимость от Вашингтона. Тем временем причину разногласий с ЕСПЧ, похоже, можно устранить именно при участии США. Глава президентского совета по правам человека Михаил Федотов понадеялся, что возможен пересмотр «закона Димы Яковлева», если «американская сторона проявит добрую волю».

О готовности к диалогу с Вашингтоном по этому вопросу заявила и спикер Совфеда Валентина Матвиенко. По ее словам, российские парламентарии уже разрабатывают свои предложения по сотрудничеству с американским Конгрессом, однако их время придет, «как только состоится инаугурация избранного президента США Дональда Трампа».

ВОЗМОЖНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕШЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
 

Конституционный суд подтвердил право правительства России не исполнять решение ЕСПЧ по иску акционеров ЮКОСа и не платить им 1,8 млрд. долларов. Сумма немалая, поэтому желание не платить понятно. Есть, правда, несколько НО:

1. Россия как государство официально признала юрисдикцию ЕСПЧ. Невыполнение решения международных судов - так себя в рамках международного права не ведут, если страна не хочет превратиться в изгоя на международной арене.
2. После подобного решения все разговоры с высоких трибун про защиту собственности и благоприятный инвестиционный климат в России можно прекратить с соответствующими последствиями для так нужных стране отечественных и иностранных инвестиций.
3. Весьма велика вероятность, что после игнорирования решения ЕСПЧ уже по приговорам национальных судов начнется арест российских активов за рубежом. Такие прецеденты мы, увы, уже переживали.

Конституционный суд России: «Кому я должен, я всем прощаю»
 

http://vestnikcivitas.ru/news/4035
19.01.2017

Председатель Конституционного суда Валерий Зорькин

19 декабря Конституционный суд России вынес беспрецедентное решение: не выполнять постановление Европейского суда по правам человека, так как, по мнению КС, оно противоречит нормам российской конституции. «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушить конституцию», - сказал глава Конституционного суда Валерий Зорькин.

Это первый случай, когда КС России полностью не согласился с постановлением Страсбургского суда, заявил журналистам после заседания Зорькин. «Хочу подчеркнуть, что это первое решение в истории Конституционного суда, когда Конституционный суд не согласился с решением ЕСПЧ. Сегодня двойное крещение в каком-то смысле», - сказал он.

Также Зорькин заверил, что Россия «не будет платить после такого постановления», поскольку «это означало бы не только нарушение постановления КС, но и нарушение Конституции».

Вместе с тем председатель КС не исключил, что по делу о выплате компенсации экс-акционерам энергетической компании могут появиться особые мнения судей. «Два особых мнения, если не передумают», - сказал он, добавив, что не знает, будут ли они сформулированы официально и опубликованы. На это решение у судей есть две недели.

Выйти за рамки международного права КС решился при решении вопроса о выплате компенсации 1,86 млрд евро бывшим акционерам компании ЮКОС, присужденной им Европейским судом по правам человека в 2014 году. Согласно решению КС, постановление ЕСПЧ по делу ЮКОСа противоречит нормам российской конституции. Россия не может выплатить 1,86 млрд, поскольку толкование конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую дал ЕСПЧ, идет вразрез с положениями российской конституции, постановил КС. Его решение окончательное и обжалованию не подлежит.

При этом «Россия вправе на основе доброй воли произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента», уточняется в постановлении КС. Однако эти выплаты должны идти не из российского бюджета, а за счет «выявляемого имущества ЮКОСа» за рубежом.

«Неправомерными действиями» Конституционный суд счел то, что компания была «злостным неплательщиком налогов» и оставила «крупную непогашенную задолженность», прекратив «свое существование». ЮКОС, по мнению суда, при этом использовал «изощренные незаконные схемы». Даже если акционеры не принимали непосредственного участия в выстраивании этих схем, они получали дивиденды, в том числе за счет средств, которые должны были поступить в бюджет в виде налогов, подчеркнул суд. Имущественные потери акционеров ЮКОСа, которые признал ЕСПЧ, были «следствием незаконных действий самой компании», а государство не могло не взыскать с экс-главы компании Михаила Ходорковского деньги, чтобы «компенсировать причиненный ему [государству] имущественный вред».

Полномочиями признавать неисполнимыми решения международных судов КС наделил президент Путин. В декабре 2015 года он подписал закон, который разрешает Конституционному суду России признавать неисполнимыми решения международных судов, прежде всего Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в случае если их решения противоречат российской конституции.

Министерство юстиции РФ, по запросу которого КС и рассматривал постановление ЕСПЧ о выплате компенсации экс-акционерам ЮКОСа, заявило, что удовлетворено решением суда.

Замглавы Минюста РФ Георгий Матюшкин, являющийся также полпредом России в Евросуде, отметил, что за решение о неисполнении вердикта ЕСПЧ Конвенция по правам человека не предусматривает никаких санкций со стороны Европейского суда в отношении России.

Кроме того, по словам Матюшкина, отказ исполнять решение Страсбургского суда не создаст проблем для российского бизнеса за рубежом, в том числе при рассмотрении исков в международных судах. «Эти вопросы никак не взаимосвязаны. КС вынес решение по конкретному делу, в отношении конкретной компании. Юрисдикция ЕСПЧ не связана с юрисдикциями других иностранных судов. Это специализированный международный суд, который не имеет отношения к национальным юрисдикциям», - пояснил замглавы Минюста РФ.

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков не стал комментировать постановление КС, но отметил, что Россия «продолжит в юридическом плане отстаивать свои интересы».

«Решение КС по «делу ЮКОСа» лишний раз фиксирует место суда в нынешней конфигурации политической системы России», — отметил в разговоре с РБК член президентского Совета по правам человека Павел Чиков. Он отметил, что не видит особых последствий для российской судебной системы. «Она, условно говоря, находится в таком плачевном состоянии с точки зрения ее репутации, приверженности каким-то ценностям, продвижения принципов права и какой-то независимости от властей — этого вообще не наблюдается», — подчеркнул Чиков.

После решения КС Россия теоретически может быть исключена из Совета Европы, но на практике это вряд ли возможно, сказал РБК федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Пресс-секретарь Михаила Ходоровского заявила, что экс-глава ЮКОСа не будет комментировать решение КС, поскольку он «не имеет никакого отношения к искам бывших акционеров» компании.

Один из бывших руководителей ЮКОСа Леонид Невзлин в комментарии «Открытой России» назвал решение Конституционного суда ожидаемым.

«Когда председатель Конституционного суда — Зорькин, президент — Путин, а на казне сидит Сечин, то другого, естественно, мы не ожидаем. При них любой закон или решение суда будут подстроены под их текущие интересы. Что касается участия в этом Конституционного суда, так Зорькин всю жизнь дерьмо за всеми убирает», — заявил Невзлин «Открытой России».

«Наше дело - показательное, - сказал Невзлин, - они не выполнили решение по Пичугину, они не выполнили решение по налогам по Ходорковскому и Лебедеву, теперь они не выполнили решение, которое было принято в интересах иностранных акционеров. Они здесь не нам отказали в получении денег, они здесь отказали в получении денег всем тем сотням, а то и тысячам людей, которые были акционерами ЮКОСА и по их вине эти деньги потеряли».

По мнению Невзлина, решение КС не изменит отношения к делу ЮКОСа в Европе: «Эта штука не закончилась. Она может превратиться во что угодно. Она может превратиться в следующие санкции, создать политические проблемы. Не только это решение, но и все остальные — как по делу Пичугина, так и по другим отказам по делу ЮКОСа».

Решение КС вызвало озабоченность у Совета Европы. «Страны - члены Совета Европы обязаны соблюдать положение Европейской конвенции по правам человека о выполнении решений Страсбургского суда. Мы изучаем решение Конституционного суда и в надлежащее время обнародуем нашу позицию», - говорится в заявлении официального представителя генсека СЕ Дэниэла Холтгина, переданном в «Интерфакс».

Бывшие владельцы ЮКОСа назвали решение российского Конституционного суда РФ, разрешившего 19 января России не выплачивать акционерам нефтяной компании компенсацию, полным пренебрежением нормами права. Об этом заявил директор по связям с общественностью компании Group Menatep Limited (GML) Джонатан Хилл, передает «Интерфакс». Компания была опосредованно главным акционером ЮКОСа и сейчас представляет интересы компании.

«Это решение никого не удивит. Оно подтверждает то, что нам уже известно: Российская Федерация пойдет на все, чтобы подорвать наши демократические институты», - говорится в ответе представителя GML Джонатана Хилла на запрос DW. Он также добавил, что решение КС идет вразрез с Европейской конвенцией по правам человека и «правом каждого человека на свободу и правосудие».

«В очередной раз РФ демонстрирует абсолютное презрение к верховенству закона. Сегодня она нарушила Европейскую конвенцию по правам человека и гарантии каждого человека на свободу и правосудие», — заявил Хилл.

Хилл напомнил, что конвенция обязывает каждую подписавшую ее страну уважать решения ЕСПЧ и выплачивать назначенные им компенсации. «Здесь нет никаких "если" или "но", это правила, и они должны безоговорочно соблюдаться», - подчеркнул представитель GML.

Он не стал уточнять, что компания планирует предпринимать в ответ на постановление российского суда, но отметил, что GML рассмотрит возможные варианты и «примет решение о лучшем порядке действий».

История вопроса

Энергетическая компания ЮКОС была объявлена банкротом в 2006 году. Ее бывшие акционеры утверждают, что российские власти незаконно заполучили активы корпорации.

Причиной банкротства ЮКОСа стала неуплата компанией налогов в особо крупном размере. Как установило Министерство налогов и сборов, с 2000 по 2003 год компания недоплатила в бюджеты разных уровней порядка 10,5 млрд долларов налогов. Для возмещения государству этой суммы компании пришлось объявить о своем банкротстве, а ее имущество было продано на аукционе. Покупателем крупнейшей «дочки» ЮКОСа - компании «Юганскнефтегаз» - в 2004 году стала неизвестная фирма «Байкалфинансгруп», которую через несколько дней после аукциона приобрела государственная компания «Роснефть».

31 июля 2014 года в рамках дела «ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России» (жалоба N 14902/04) ЕСПЧ обязал Россию выплатить компенсацию в возмещение материального ущерба в размере 1,8 млрд евро акционерам компании-заявителя по состоянию на момент ее ликвидации и, в зависимости от ситуации, их преемникам и наследникам.

ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 года пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушений статьи 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод - вследствие ретроспективного взыскания штрафов за налоговые правонарушения за 2000 и 2001 годы (1,3 млрд евро), 7% исполнительского сбора на эти штрафы (0,5 млрд евро), непропорционального характера исполнительных производств, - который должен быть компенсирован согласно статье 41 конвенции.

Российский Минюст обжаловал это постановление в конце октября 2014 года, однако ЕСПЧ эту жалобу отклонил, и 16 декабря 2014 года решение все же вступило в силу.

Слушания по делу о выплате компенсации экс-акционерам ЮКОСа состоялись в Конституционном суде РФ в середине декабря прошлого года. Тогда полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов заявил, что сумма компенсации беспрецедентна и ее выплата из бюджета РФ бывшим акционерам ликвидированной компании может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

При этом в ноябре 2016 года президент РФ Владимир Путин, выступая на Форуме действий «Общероссийского народного фронта», сказал, что деньги от продажи активов ЮКОСа пошли на важные для страны программы - на переселение россиян из аварийного жилья, на строительство инфраструктуры и на создание «Роснано».

Запрос о возможности не выплачивать экс-акционерам ЮКОСа 1,8 млрд евро по решению ЕСПЧ направило в Конституционный суд в октябре 2016 года Министерство юстиции РФ, как государственный орган, на который возложена обязанность по исполнению соответствующего постановления Страсбургского суда. В ведомстве посчитали, что обязательства, возложенные на Россию решением ЕСПЧ по делу ЮКОСа, основаны на применении Европейским судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.

В четверг, 19 января, Конституционный суд РФ постановил, что решение ЕСПЧ о выплате компенсации бывшим акционерам ЮКОСа неисполнимо. Из постановления КС следует, что решение ЕСПЧ противоречит основному закону РФ, а «Россия вправе отступить от наложенных на нее обязанностей, если это единственный способ не нарушать Конституцию».

Суд «совести»: как КС принял опасное решение по «делу ЮКОСА»
 

http://www.rbc.ru/opinions/politics/...7947318f34e71b
Вчера, 18:14

Автор, партнер, руководитель международной практики Nektorov, Saveliev & Partners

В российское конституционное правосудие официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения компенсации из бюджета. Этот факт может иметь далеко идущие последствия

19 января 2017 года Конституционный суд РФ принял ожидаемое решение, которым благословил правительство России на неисполнение решения Европейского суда по правам человека, присудившего в 2014 году рекордную сумму компенсации бывшим акционерам ЮКОСа в размере €1,86 млрд в связи с необоснованным, по мнению суда, доначислением налогов за пределами срока давности и последующим банкротством нефтяной компании ЮКОС.

Обоснование отказа

Никто и не ожидал иного решения от Конституционного суда, и интрига состояла лишь в том, каким образом КС мотивирует свое решение. Дело в том, что у КС и ЕСПЧ различная компетенция: КС толкует Конституцию РФ, ЕСПЧ — Европейскую конвенцию о правах человека. Таким образом, КС не вправе пересматривать решения ЕСПЧ по существу, а может согласно выработанной им же самим позиции только судить о том, будет ли исполнение решения ЕСПЧ противоречить российской Конституции или же нет.

Это уже второй случай, когда Минюст обратился в КС РФ с подобным запросом. В прошлый раз запрос касался исполнения решения ЕСПЧ по делу о признании за российскими заключенными права принимать участие в голосовании на выборах (дело «Анчугов и Гладков против России»). В том случае все было относительно просто.

ЕСПЧ признал за заключенными право голосовать на выборах, в то время как российская Конституция такое право прямо исключала. В данном же случае КС предстояло обосновать, каким образом решение ЕСПЧ о выплате денежных средств истцам может противоречить Конституции России.

Позиция КС, как она изложена в информационном сообщении на сайте суда, свелась к тому, что выплата акционерам компании «беспрецедентной суммы» из российского бюджета, который не получал от нее «огромные» налоговые платежи, противоречит конституционным принципам «равенства и справедливости», а также характеристике России как «социального государства».

Это решение привносит много нового в российские конституционные реалии.

«Добрая воля»

Хотя у КС не было компетенции пересматривать решение ЕСПЧ по существу, примерно две трети решений КС посвящено критике Европейского суда и оправданию ранее принятых противоречивых позиций КС, в том числе ссылками на «конкретно исторические условия».

Наиболее примечательным оказалось то, что в качестве «компромисса» и частичного исполнения решения ЕСПЧ КС отметил, что «российское государство на основе доброй воли вправе произвести определенные выплаты бывшим акционерам компании, пострадавшим от неправомерных действий ее менеджмента, за счет вновь выявляемого имущества ЮКОСа».

Это предложение выглядит крайне противоречивым, поскольку в том же решении КС возложил вину за потери даже на «добросовестных» акционеров в силу того, что они стали выгодоприобретателями налоговых преступлений, получая повышенные дивиденды, а также ввиду того, что они, дескать, плохо управляли компанией.

Тем не менее предложение выплатить «по доброй воле» компенсации «добросовестным» акционерам обнаруживает глубинную мотивацию, лежащую в основе решения КС. Казалось бы, какое отношение имеют выплаты акционерам, «пострадавшим от действий менеджмента», к исполнению данного решения ЕСПЧ? Выходит, что КС все же усмотрел нарушения прав акционеров, возникшие в результате привлечения компании к налоговой ответственности за пределами сроков давности, но парадоксальным образом возложил ответственность за эти потери на саму компанию, у которой эти налоги и были изъяты.

Опасное решение

Все эти абсурдные выводы свидетельствуют только об одном — судя по всему, КС не мог принять иное решение по этому делу и, вероятно, не мог этого сделать по политическим мотивам. Присужденная ЕСПЧ сумма выплаты составляет лишь около 0,75% бюджета России на 2017 год, или около 1,5% расходов Пенсионного Фонда России на этот же год, что исключает мотив защиты бюджета в целях исполнения социальных обязательств.

В качестве действительного мотива решение обнаруживает нежелание выплачивать крупную сумму компенсации лицам, которые, по мнению КС, стали выгодоприобретателями нечестной приватизации и сомнительных налоговых практик конца 1990-х — начала нулевых годов.

Исходя из этого, можно утверждать, что в конституционное правосудие был официально введен принцип «добросовестности» как условие для получения более или менее существенной компенсации за счет бюджета России. Этот факт может иметь далеко идущие последствия. Ведь не секрет, что значительная (если не большая) часть крупной собственности в России возникла на основании сомнительных практик (нечестная приватизация, системная коррупция и т.д.). Причем это касается как практик 1990-х годов, так и нулевых, и десятых годов.

В условиях меняющейся политической обстановки вполне можно ожидать, что в России произойдет новый передел прав собственности и многие из нынешних крупных собственников могут попытаться прибегнуть к международным и национальным механизмам для ее защиты. В случае сохранения конституционного тренда, заданного вчерашним решением КС, эти собственники точно так же рискуют натолкнуться на обвинения в «недобросовестности», понимаемой максимально широко, и на отказ в защите их собственности в России на этом основании.

Теоретически, у России, как и у любой другой страны мира, были (и есть) все возможности дать правовую оценку практикам приобретения прав собственности, характеризующимся злоупотреблением правом или нарушением законов, и на правовых основаниях провести пересмотр прав на крупную собственность. В таком случае вопрос выплат по «делу ЮКОСа» и встречных компенсаций мог бы решиться естественным образом.

Однако в современных политических условиях, в которых функционирует КС, это представляется невозможным. В результате КС вынужден прибегать в сущности к неправовым практикам и формулировкам для достижения частного результата, который мотивирован то ли остатками правосознания, то ли политической целесообразностью, то ли причудливой комбинацией того и другого.

КС отметил в своем решении, что деятельность ЮКОСа «имела праворазрушающий эффект, препятствуя стабилизации конституционно-правового режима и публичного правопорядка». Желая того или нет, стремясь защитить право и справедливость (как их понимает КС) негодными средствами, в том числе используя избирательные и произвольные практики и формулировки, своим решением Конституционный суд России рискует внести свой вклад в разрушение и того, и другого.

Точка зрения авторов, статьи которых публикуются в разделе «Мнения», может не совпадать с мнением редакции.

Россия могла не платить и без санкции КС
 

http://www.kommersant.ru/doc/3201542
Опубликовано второе особое мнение по делу ЮКОСа
26.01.2017
https://b.radikal.ru/b02/2109/1b/5d0762daab73.jpg
Конституционный суд (КС) опубликовал особое мнение судьи Константина Арановского по делу ЮКОСа. Запрос Минюста о возможности не выплачивать экс-акционерам компании 1,9 млрд евро компенсации за нарушения Конвенции по правам человека был недопустимым, но Россия вправе не платить и без санкции КС, считает судья.

Против постановления КС от 19 января о запрете РФ выплатить присужденную Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ) в 2014 году компенсацию экс-акционерам ЮКОСа публично выступил уже второй из 16 судей КС (см. "Ъ" от 24 января). Как и Владимир Ярославцев, судья Арановский считает "недопустимым" рассмотрение в КС запроса Минюста о возможности не исполнять решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа. Признавать в судебном споре положено даже те его правовые последствия, которые сторона не одобряет, пишет он.

В прямую полемику с решением КС судья Арановский не вступает, но опровергает как раз те позиции КС, на которых основан запрет исполнить решение ЕСПЧ. Он не согласен с тем, что "защита сроками давности обещана лишь тем, кого публичная власть согласна считать добросовестными". По уставу Совета Европы (СЕ), государства признают "верховенство права", и "даже преступнику обещана законная давность, которая все же пресекает право властей преследовать нарушителя, если срок ее истек по закону". Нет у РФ и права "не исполнять судебные решения, если это мешает государству тратить деньги на социальное благоустроение". Не дает иммунитета от ЕСПЧ, по мнению судьи КС, и "беспрецедентная" величина присужденной выплаты: "участники Конвенции не оговорили сумм, в которых они согласны платить по решениям суда".

Совпадают мнения несогласных судей и в том, что Минюст ранее не отрицал правоту выводов ЕСПЧ о незаконности примененных ЮКОСом схем уклонения от налогов и даже участвовал в переписке со Страсбургом и представителями ЮКОСа о размерах компенсации по выявленным нарушениям, что могло "внушить суду предположение о готовности ее платить".

По мнению судьи, Минюст "ожидал не столько дисквалификации акта ЕСПЧ, сколько признания своей процессуальной позиции со стороны КС". Однако "для ревизии или третейства у конституционной юстиции нет правовых оснований, она не обязана давать оценку ни европейскому правосудию, ни поведению российского представителя, исправлять их погрешности, решать спор о фактах, квалификациях и ставить свое понимание Конвенции выше интерпретаций ЕСПЧ", заявил судья. К тому же "столкновение акта ЕСПЧ с нормами законов и с позициями КС", о котором говорится в запросе Минюста, "не отвечает закону о КС": "Решение международного суда, принятое с отличиями от позиции КС, не означает нарушения Конституции".

В особом мнении говорится, что в решении ЕСПЧ нет и "следов спора" о составе акционеров ликвидированной компании: с присуждением им компенсации Минюст не согласился лишь в запросе в КС. Эту часть аргументов КС, напомним, рассматривать отказался, но с ней-то судья Арановский оказался полностью согласен. По его мнению, Россия и без санкции КС "не имеет оснований считать" решение ЕСПЧ состоявшимся, поскольку акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. И "пока ЕСПЧ не определит, какие лица пострадали от нарушения, кому из них платить и в каком размере, и не присудит им выплату поименно", выплачивать компенсацию по этому делу некому, считает судья. А вот разногласие между решениями КС и ЕСПЧ "вряд ли пойдет на пользу диалогу судов и может ограничить ресурсы СЕ в защите прав человека", предупредил судья.

В Минюсте от комментариев отказались. "Довод Минюста о неопределенности круга лиц КС прямо не мог положить в основу своего постановления, а в особом мнении можно высказаться менее формально, хотя более аргументированно и убедительно",— отмечает руководитель аналитической службы юрфирмы "Инфралекс" Ольга Плешанова. Руководитель судебной практики Института права и публичной политики Григорий Вайпан назвал особое мнение противоречивым: в нем говорится, что государство не может отрицать решения ЕСПЧ, но в случае несогласия с ними можно "не считать их судебными постановлениями" и относиться как к "ничтожным актам". Конвенция предусматривает возможность РФ обратиться в ЕСПЧ с просьбой истолковать постановление, если в нем что-то непонятно, отмечает эксперт.

Санкт-Петербург
Газета "Коммерсантъ" №14 от 26.01.2017, стр. 3

Валентин Катасонов: Требования от России по "делу ЮКОСа" - политически мотивированы
 

Аналитика
http://www.nakanune.ru/articles/112534/
20.01.2017 10:48 Мск
экспертное мнение

Накануне Конституционный суд РФ признал незаконным решение Европейского суда по правам человека о выплате компенсации в 1,9 млрд евро по "делу ЮКОСа". Суд установил, что постановление ЕСПЧ противоречит нормам Конституции РФ, и освободил Россию от обязательства исполнять его.

Ранее ЕСПЧ на основании своего постановления от 20 сентября 2011 г. пришел к выводу, что компания-заявитель понесла материальный ущерб в результате нарушений статьи протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Этот ущерб и должна была компенсировать Россия в размере 1,9 млрд евро. Однако Конституционный суд поставил законы страны, наконец, выше международных. Своим экспертным мнением об этом с Накануне.RU поделился профессор МГИМО, доктор экономических наук Валентин Катасонов:

- Насколько я понимаю, все истцы консолидировали свои иски и предъявили их в международный суд, который ранее определил долг России в $50 млрд. А вот эта сумма, этот "должок" – я даже не помню, что это за довесок. Я изучал, что там было в период с 2003 г., и этот иск давно был подготовлен, консолидирован, направлен и лежал несколько лет под сукном, про него стали забывать. Но вот когда начались санкции в 2014 г., тогда неожиданно и международный суд "проснулся". Поэтому я тогда говорил, что это исковое требование к России – это своего рода тоже нестандартная экономическая санкция.

И я помню, как все эти страсти кипели, когда суд определил сумму в $50 млрд - нас шантажировали достаточно долго, около двух лет, этими миллиардами. И важным стало то, что все-таки суд снял с России это требование - этот дамоклов меч только в прошлом году убрали от нас.

Я думал, что полностью закрыты все требования истцов судом, но вот какой-то остаток еще оказался не закрыт. В целом, я воспринял это как некое ослабление давления на Россию, потому что, безусловно, решение международного суда – оно было политически мотивировано.