*34. Дело Вершинина
 

28.12.2010, 13:15
ГЕНЕРАЛЬНОМУ ПРОКУРОРУ РОССИИ-УСТИНОВУ от ВЕРШИНИНА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА
ЗАЯВЛЕНИЕ
(О ПРИВЛЕЧЕНИИ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ судьи Солнечногорского горсуда Московской области ОРЛОВА АГ И СУДЕЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА-ХРИПУНОВА ЕВ и ИЛЛАРИОНОВОЙ ЛИ по гражданскому делу №2-1455/05)
Согласно ответа члена ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ СУДЕЙ РОССИИ Хомчина ВВ от 28.11.2005 г. «….уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Российской Федерации. Квалификационная коллегия судей рассматривает вопрос даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи после поступления в коллегию представления Генерального прокурора Российской Федерации с постановкой того же вопроса и с приложением к представлению соответствующих материалов» (Копию ответа члена ВККС РФ-Хомчика ВВ т 28.11.2005 г.)
Возложенная на ВАС ЗАКОНОМ почётная обязанность-НАКАЗАТЬ ВЫШЕУКАЗАННУЮ ПРЕСТУПНУЮ КОРПОРАЦИЮ СУДЕЙ-ВЗЯТОЧНИКОВ сопряжена с соблазном УКРЫВАТЕЛЬСТВА ВАМИ СОВЕРШЁННОГО СУДЬЯМИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, что наказуемо статьёй 316 Уголовного кодекса РФ, о чём Вам вынужден напомнить!
…И ТАК, ВЛАДИМИР ВАСИЛЬЕВИЧ, ЗА ДЕЛО.
Я-ВЕРШИНИН ЛЕОНИД ВЛАДИМИРОВИЧ, РУССКИЙ, гражданин России в которой родился и помру, зарегистрирован и постоянно проживаю в принадлежащем мне на праве собственности домовладении по адресу:……
ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД!, я обратился в Солнечногорский горсуд МО с иском к Администрации Солнечногорского района Московской области «О признании незаконным отказа в постановке меня-погорельца на жилищный учёт и предоставлении жилья» (гр. Дел №2-1455/05г.)
Решением от 16.09.2005 г., судья еврей с русской фамилией «Орлов А.Г.», движимый чувством расовой ненависти к русским и еврейским фашизмом, в вышеуказанном иске мне, русскому бездомному погорельцу, незаконно отказал. (Копию Решения Солнечногорского гор.суда М.О. от 16.09.2005 прилагаю)
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судей-ХРИПУНОВА МИ, ВАВИЛКИНОЙ ЕВ и ИЛЛАРИОНОВА ЛИ, движимая исключительно преступно-корпоративным сговором против ЗАКОНА и меня-погорельца, Определением от 28.11.2005 г., вышеуказанное решение судьи еврейского фашиста Солнечногорского городского суда МО «Орлова», оставила без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения . (Копию Определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 28.11.2005 г. прилагаю.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
С 1990 года, я постоянно проживаю в принадлежащем мне на праве собственности унаследованном домовладении по адресу:….
, где зарегистрирован.
Факт моего права собственности на вышеуказанное домовладение, подтверждаю следующими правоустанавливающими документами:
-Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 1989 г. на имя Вершинина ЛВ (Т.1 л.д.219)
-Технический паспорт Б.Т.И. Солнечногорского района МО, где я указан собственником домовладения (том 1 л.д. 155,325,т.2 л.д.168)
-Свидетельство от 1.04.1993 г. «О праве собственности на земельный участок (т.2 л.д.230)
-ДОМОВОЙ КНИГОЙ (т.1 л.д.327)
Решением Солнечногорского горисполкома М.О. от 16.02.1990 года за №73-17/03, мне было РАЗРЕШЕНО построить новый дом, вместо сгоревшего в 1986 году (т.2 л.д.38)
Решением Солнечногорского гор.исполкома М.О. от 25.11.1991 г. №501/20 был принят в эксплуатацию мой вновь построенный дом в Солнечногорском районе Московской области. (т. 2 л.д. 37), что подтверждаю:
-Актом о приёмке в эксплуатацию от 19991 г. мною построенного (после пожара 1986г.) дома. (Копию АКТА о приёмке дома прилагаю)
-Решением Солнечногорского гор. суда М.О. от 12.09. 1990 г.-О выселении Болотина СГ из моего домовладения, установлено: «….собственником домовладения является ВЕРШИНИН Л.В.» (Т.1 л.д. 169)
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 1996 г. отказано в иске прокурору МО (незаконно поданного за взятку в интересах некоего мошенника – Болотина против моих прав): к Администрации Кировского сельского округа Солнечногорского района МО: «О признании недействительным решения исполкома Кировского с/о Солнечногорского района от 16.05.1989 г.
Этим решением Арбитражного суда постановлено: «Спор о праве наследования между Вершининым ЛВ и Болотиным СГ ЗАКОНЧИЛСЯ решением Солнечногорского суда от 12.09. 1990 г. Вершинин ЛВ вступил в права наследования в соответствии с ЗАКОНОМ!, получил Свидетельство о Праве на Наследство. Дом Вершинина Л.В.и все, находящиеся на предоставленном ему в собственность земельном участке постройки-УЗАКОНЕНЫ!» (т.1 л.д.147)
В т.2 л.д. 201 имеется Предписание судьи Солнечногорского горсуда Приходько ВС от 1990 года-О выселении Болотина из моего Домовладения.
Постановлением Президиума Московского областного суда от 22.01. 1991 г. в Химкинский городской суд МО, в нарушение исключительной подсудности, направлен иск гр. Болотина СГ ко мне-Вершинину ЛВ, Администрации Солнечногорского района о признании ВТОРИЧНО?!, недействительными: Договора дарения, Завещания и Свидетельства о праве собственности на мною унаследованное вышеуказанное домовладение в Солнечногорском районе МО (копию Постановления Президиума Мособлсуда от 22.01. 1991 г. из гр. дела №2-866/05 Химкинского суда прилагаю)
Из запроса Химкинского суда судьи Туркина ВД от 20.02.1991 г. в Солнечногорский гор.суд М.О. следует, что в день вынесения Мособлсудом Постановления №105 (22 января 1991 года), в деле Болотина –ОТСУТСТВОВАЛО его исковое заявление в суд, что подтверждает факт изначальной фальсификации с возбуждением «дела Болотина» (Копия запроса Химкинского суда от 20.02. 1991 г. прилагаю)
Определениями Химкинского суда от 1996 г. и 2001 г. по требованию мошенника Болотина: «О принятии мер по обеспечению его иска», был наложен арест на принадлежащую мне собственность-домовладение и земельный участок под ним по адресу: ……., наложен запрет Солнечногорской регистрационной палате; Администрации Солнечногорского района МО; ОВД Солнечногорского района МО производить регистрацию сделок с моим домовладением и прописку в него граждан (т.1 л.д. 191, 274)
3 апреля 1997 года я зарегистрировался в вышеуказанное домовладение в Солнечногорском р-оне МО что подтверждаю ДОМОВОЙ КНИГОЙ (т.1 л.д. 327)
В 1997 году, (бывшая) судья Химкинского гор.суда МО Мичурина ЛВ, изготовила и выдала мошеннику Болотину СГ ФАЛЬШИВОЕ РЕШЕНИЕ СУДА и ФАЛЬШИВЫЙ «ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ», где тот был указан «новым» собственником вышеуказанного домовладения. (т.1 л.д. 84)
8 октября 1997 года, принадлежащий мне и мною построенный дом по адресу:……
В результате стихийного бедствия – пожара полностью сгорел вместе с имуществом, что подтверждаю справкой о пожаре. Я стал бездомным – погорельцем, обворованный мошенниками (т.1 л.д. 154 справка о пожаре)
В январе 1998 года Солнечногорская Регистрационная Палата по Московской области (М.О.Р.П.), на основании ФАЛЬШИВОГО «РЕШЕНИЯ СУДА» И ФАЛЬШИВОГО «ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА» с реквизитами Химкинского горсуда МО, несмотря на мои возражения, зарегистрировала собственником моего сгоревшего домовладения какого то мошенника Болотина СГ (т. 1 л.д. 174 –Ответ Солнечногорской МОРП от 12ю08. 1998 г.)
Прокурор Химкинского района МО ответом от 17.04. 2000 г.сообщил, что действительно, копия фальшивого решения суда была выдана Болотину СГ именно Химкинским горсудом . (копию ответа Химкинской прокуратуры М.О. от 17.04. 2000 г. №202Ж-97 прилагаю)
В 1999 году я обратился в прокуратуру г. Химки Московской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников Химкинского суда МО изготовивших и выдавших гр. Болотину СГ фальшивые судебные документы: фальшивое решение суда и исполнительный лист к нему. Постановлением Химкинской гор. прокуратуры МО от 05.10.2000 г. в привлечении мошенников, виновных в противоправном завладении моей собственностью по фальшивым судебным документам, было отказано. (Постановление Химкинской прокуратуры М.О. от 05.10.2000 г. прилагаю)
Постановлением прокуратуры Московской области от 13.02.2002 г. в привлечении мошенников, виновных в противоправном завладении моей собственностью по фальшивым судебным документам, выданных работниками Химкинского суда М.О. мне также было отказано за истечением «сроков давности» совершённого ими преступления. (Постановление прокуратуры Мособласти от 13.02.2002 г. прилагаю)
В связи с мошеннической регистрацией на гр. Болотина СГ прав собственности моего домовладения в январе 1998 года, я был лишён права прописки в нём, в связи с чем я обратился в Солнечногорский суд с жалобой на отказ Паспортно-визовой службы Солнечногорского района МО в прописке, который, по настоянию ПРОКУРОРА, РЕШЕНИЕМ от 20 марта 1998 года, в удовлетворении моей жалобы отказал. (решение Солнечногорского суда от 20.03.1998 г. прилагаю)
Из-за лишения прописки в вышеуказанном домовладении, мне было отказано в постановке на учёт, как безработного, был лишён возможности достойно трудоустроиться, не имел средств существования, болел и нищенствовал. (подтверждаю: т.1 л.д. 170 – Ответ центра занятости от 19.03.1999г., т.1 л.д. 171, 172-Выписка из мед карты Солнечногорской Ц.Р.Б.)
Снятый по требованию мошенников с воинского учёта в Солнечногорском районе М.О., я был ими ещё и дезертиром. По вине мошенников, Вооружённые Силы России лишились командира разведывательного подразделения Боевых Машин Пехоты, тем, самым нанесли ущёрб обороноспособности России. Я обратился в Комиссию по правам человека при Губернаторе Московской области с жалобой на отказ Паспортно - Визовой службы по Солнечногорскому району Мособласти в моей прописке. Ответом председателя этой комиссии по правам человека-Андреевой от 28.04.1998 года за №101-пр в восстановлении моей прописки в моём домовладение было отказано в связи с противоправным лишением меня по фальшивому решению Химкинского суда моей унаследованной собственности-домовладения. (копию отказа в моей прописке Комиссии по правам человека от 28.04.1998 г. прилагаю)
Так как Регистрационная Палата (М.О.Р.П.) по Солнечногорскому району М.О., 10.01. 1998 г., по ЗАВЕДОМО фальшивому решению Химкинского суда зарегистрировала собственником моего домовладения мошенника Болотина СГ, в 1998 году я обратился в Солнечногорский суд МО с ЖАЛОБОЙ на противозаконную регистрацию Солнечногорской Регистрационной Палатой по фальшивому решению Химкинского суда М.О. прав собственности вышеуказанного домовладения за мошенником Болотиным СГ.
Решением Солнечногорского суда М.О. от 04.11.1998 г., как незаконное, я обжаловал в Судебную Коллегию Мособлсуда, которая определением от 28.06.1999 г. в удовлетворении моей кассационной жалобы отказала, оставив в силе решение Солнечногорского суда фактически преступно признав мошенников с моей собственностью, её хозяевами.(копию определения судебной коллегии Мособлсуда от 28.06.1999 года прилагаю)
В поисках своего права на жилище, я обратился с ЗАЯВЛЕНИЕМ в Администрацию Солнечногорского р-она МО «О ПОСТАНОВКЕ МЕНЯ-ПОГОРЕЛЬЦА КАК НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ЖИЛЬЕ НА ОЧЕРЕДЬ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЖИЛЬЯ», в чём им был отказано по основаниям лишения меня собственности в Солнечногорском р-не и лишения прописки в ней. (т.1 л.д. 151, 328, т.2 л.д.195 по гр. делу №2-1455/05)
После отказа Солнечногорского суда в моей ЖАЛОБЕ на действия МОРП, я обратился в тот же Солнечногорский горсуд с иском к Солнечногорской Регистрационной Палате (М.О.Р.П.) «О признании недействительной регистрации прав Болотина СГ на моё вышеуказанное домовладение», как проведённой-по фальшимому решению Химкинского горсуда МО».

Продолжение заявления
 

Решением от 18.04.2001 г. (гр.дела 2-110/01г.) Солнечногорский горсуд МО, по моему иску к МОРП, отменил регистрацию прав собственности Болотина СГ на моё домовладение. В решении Солнечногорского горсуда от 18.04.2001 г. указано: «…ИЗ КОПИЙ ДОКУМЕНТОВ, НА ОСНОВАНИИ КОТОРЫХ БЫЛА ПРОВЕДЕНА ГОС.РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ (домовладения ВЕРШИНИНА) ЗА БОЛОТИНЫМ С.Г. УСМАТРИВАЕТСЯ, ЧТО ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ИМ КОПИЯ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ ХИМКИНСКОГО ГОР.СУДА ОТ 23.05.1997 г. НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ПО СВОЕМУ СОДЕРЖАНИЮ ТЕКСТУ КОПИИ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 23.05.1997 г., ВЫСЛАННОГО ХИМКИНСКИМ СУДОМ ПО ЗАПРОСУ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА. ТАКИМ ОБРАЗОМ, СВИДЕТЕЛЬСТВО О ГОСРЕГИСТРАЦИИ, ВЫДАННОЕ БОЛОТИНУ СГ В М.О.Р.П СОЛНЕЧНОГОРСКОГО РАЙОНА МО ( на домовладение Вершинина ЛВ) СЛЕДУЕТ ПРИЗНАТЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, ИБО РЕГИСТРАЦИЯ ПРОИЗВЕДЕНА НА ОСНОВАНИИ ДОКУМЕНТА, НЕ СООТВЕТСТВОВАВШЕГО ПОДЛИННОМУ РЕШЕНИЮ СУДА» (т.1 л.д. 149 по гр. делу №2-1455/05г)
После отмены Московским Областным Судом решения Солнечногорского горсуда МО от 18.04. 2001 г., ПОВТОРНО! Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО ГОРСУДА М.О. от 3 июня 2003 г. удовлетворён МОЙ ИСК к гражданину – Болотину СГ. «О признании недействительной регистрации прав собственникак Болотина на вышеуказанное домовладение, как проведённой-по фальшивому решению Химкинского суда М.О.» (т.1 л.д. 276, 289, 303)
В 1999 году я с неимоверными трудностями, снова зарегистрировался в вышеуказанном домовладение, однако в интересах того же мошенника Болотина, в Солнечногорский горсуд МО обратился Солнечногорский ОВД с иском «О СНЯТИИ МЕНЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЁТА» в Солнечногорском районе МО (Копию иска ко мне Солнечногорского ОВД из гр. дела №2-988/02 г. прилагаю)
В 2000 году в Солнечногорский горсуд обратился тот же Болотин СГ с ЖАЛОБОЙ, в которой требовал от Солнечногорского ОВД «СНЯТЬ МЕНЯ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЁТА» в Солнечногорском районе из моего домовладения. (Копию жалобы Болотина в суд от 28.02.2002 г. прилагаю)
Ответом Прокуратуры Московской области от 10.07.2000 года, лишение меня Солнечногорским ОВД регистрации по месту жительства в унаследованном домовладении в Солнечногорском р-оне МО было признано «законным» (Копию ответа Прокуратуры Московской области от 10.07.2000 г. прилагаю)
Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА МО от 21.04.1999 года мне погорельцу жильё должно было быть предоставлено, однако это решение, судебной коллегией МОСОБЛСУДА было отменено (т.1 л.д. 29 по гр. делу №2-1455/05 г)
Решением СОЛНЕЧНОГОРСКОГО СУДА МО от 26.02.2002 года мой вышеуказанный иск был снова удовлетворён и мне погорельцу жильё должно быть предоставлено, но по формальным основаниям, и это решение, судебной коллегии МОС, было отменено.(т.1 л.д. 205 по гр.делу №2-1455/05 г)
Решением Химкинского суда Московской области от 11.07.2000г. по тому же иску Болотина СГ ко мне: «О признании не действительными моих правоустанавливающих документов на мною унаследованное вышеуказанное домовладение и признание за Болотиным СГ права собственности на МОИ строения и земельный участок», БОЛОТИНУ СГ БЫЛО ПОЛНОСТЬЮ ОТКАЗАНО. (ТОМ 2 л.д. 216 гр.дела №2-866/05 Химкинского госуда)
Из изложенного следует, что судья Орлов намеренно проигнорировал имевшиеся в деле установленные решениями Арбитражного суда М.О., БАСМАННОГО СУДА г. МОСКВЫ и прочие доказательства возведения мною нового дома, его ежегодного страхования, обслуживания и проживания в нём с 1990 года до пожара в 1997 году и по сей день. Мои доказательства оплаты мною по дому налогов, сборов и услуг (исчезнувшие из ТОМА 1 гражданского дела л.д. с 232 по 238 и отсутствующие в листе описи документов дела), свидетельские показания моих свидетелей суд намеренно проигнорировал, в силу чего вышеуказанные судебные постановления-НЕПРАВОСУДНЫ!
Следующий аргумент суда отказа мне в иске «О ПОСТАНОВКЕ МЕНЯ-ПОГОРЕЛЬЦА КАК НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ЖИЛЬЕ НА ОЧЕРЕДЬ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЖИЛЬЯ»-это «отсутствие регистрации по месту жительства в Солнечногорском р-не МО», также незаконен в силу следующего.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2002 г. по жалобе Лопуховского ОА «О признании незаконным абзаца 1 пункта 8 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. №335», постановлено: «Признать не соответствующим федеральному закону и не подлежащим применению абзац 1 в части слов « с регистрацией по месту жительства» пункта 8 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. №335 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.96 №199)»
Таким образом, ещё в 2002 году Верховный Суд РФ фактически обязал судью Орлова и иже с ним удвлетворить моё исковое требование-ПОСТАВИТЬ МЕНЯ НА ЖИЛИЩНЫЙ УЧЁТ, (независимо от наличия регистрации или отсутствия таковой), что Солнечногорский суд и Мособлсуд исполнять преступно отказываются.
Отказ судьи Солнечногорского горсуда-Орлова и судей Мособлсуда Хрипунова МИ, Вавилкиной ЕВ и Илларионой ЛИ испонять ЗАКОН, постановленный ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2002 г., рассматриваю как АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППЫ, что наказумо, о чём заявляю в ВККС РФ и ГЕНПРОКУРАТУРУ!
Доводы судей в вышеуказанных неправосудных постановлениях о якобы моём проживании по какому-то договору найма жилья с 1990 года по сей день якобы в каком то городе Орле, а не в вышеуказанном унаследованном домовладении, так же сфальсифицированы, а именно:
Вопреки этого сфальсифицированного утверждения суда, в г. Орле никаких договоров найма жилья, я никогда ни с кем не заключал (т.2 л.д. 187), в собственности также никогда жилья не имел (т.2 л.д.159) Утверждение судьи о якобы оплате мною в г. Орле коммунальных расходов и платежей по какому то жилью, им также надуманны, т.к. ни одного документа с моею подписью об оплате платежей за жильё, судьи не указали?!, что является подлогом и фальсификацией доказательств.
Приказом Госстроя России от 11.12.97 №17-132 утверждён ТИПОВОЙ ДОГОВОР СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА, являющийся основаниям законности проживания в каком либо наёмном жилье. Ничего подобного этому ДОГОВОРУ, в обжалуемом решении нет, что подтверждает фальсифицированность доводов судей о моих правах на муниципальное жильё в городе Орле.
Далее, судья Орлов и иже с ним, в неправосудных постановлениях, дают собственную «трактовку» пожару, поглотившему в 1997 году мой дом в Солнечногорском районе МО, по домыслу Орлова, пожар моего дома (т. 1 л.д. 154, 220), якобы стихийным чрезвычайным бедствием не является, поэтому я, якобы не имею право на внеочередное получение жилья, что не соответствует действительности и чём юридически грамотные ответчики благоразумно никогда не заявляли, в отличие от судьи Орлова и судей Мособлсуда!
Словарь русского языка Ожегова С.И. от 1984 г. (стр.667), даёт конкретное определение СТИХИИ: «Стихия в античной философии: один из основных элементов природы(огонь, вода,воздух,земля). Явление природы, обнаруживающееся, как ничем не сдерживаемая сила»
Публично изданный словарь Ожегова СИ, отнёс огонь, поглотивший в 1997 году мой дом, к стихии. Судьи же, фальсификаторы, в обжалуемых постановлениях, не потрудились обосновать свой выод, относительно отрицания пожара-огня, как стихии, влекущей бедствия?!
В ст.5 Ф.З. Р.Ф. «О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» от 21 декабря 1994 года №59 указано: «Федеральный орган управления Государственной противопожарной службы-самостоятельное оперативное структурное подразделение Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайном ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, возглавляющее систему Государственной противопожарной службы. Государственная противопожарная служба является основным видом пожарной охраны и входит в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимают и регистрируют заявления, сообщения и иную поступающую информацию…»
Таким образом, тушением ПОЖАРА-ЧРЕЗВЫЧАЙНО-СТИХИЙНОГО БЕДСТВИЯ, занимается определённый ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ на то Государственный орган по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, что судья районного уровня-Орлов АГ с судьями Мособлсуда решили противоправно оспорить, в силу чего их постановления заведомо преступно незаконны.
Ссылка судьи Орлова в неправосудном решении от 16.09.05 г. на показания (неизвестно чьего свидетеля?!) СТАРШЕГО участкового уполномоченного Солнечногорского О.В.Д. Мос. области-Ермолина НС (т.2 л.д.239), якобы устанавливавшего моё место жительства, опровергается ПОСТАНОВЛЕНИЕМ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА от 20.09.2004 года Солнечногорской прокуратуры, из которого следует, что за месяц до дачи Ермолиным в суде лживых показаний, я и моё постоянное место жительства домовладение в Солнечногорском районе МО, в присутствии моей матери Вершининой В.М. было ограблено участковыми уполномоченными Солнечногорского ОВД М.О.-Буланкиным ВВ и Пушковым СР, подчинённых свидетеля Ермолина. (Копию ПОСТАНОВЛЕНИЯ Солнечногорской прокуратуры от 20.09.2004 г. и Мособлпррокуратуры от 10.11.05 г. прилагаю)
Более того, в т.2 л.д. 245 дела имеется заявление моей матери-Вершининой ВМ в Солнечногорский О.В.Д. о бандитском нападении на неё 14.07.2004 г. подчинённых Ермолина, руководившими своими подчинёнными-грабителями Буланкиным ВВ и Пушковым СР, заведомо предвзяты, никак не могут утверждать о якобы моём не проживании в домовладениях в силу личной неприязни Ермолина ко мне из-за его уголовного преследования по НАШИМ с матерью заявлениям в МВД РОССИИ. Более того, показания Ермолина о надуманных им фактах моей частной жизни незаконны, в силу Статьи 23 КОНСТИТУЦИИ РОССИИ, где сказано: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.» Свидетель Ермолин со мною совместного хозяйства никогда не вёл, в моём домовладении не был, поэтому его показания о том, где, с кем, и в какой позе я …. занимаюсь…… хозяйством, юридической силы не имеют и ссылка на них судьи Орлова противоправна.

Продолжение заявления
 

Далее, в своём неправосудном решении от 16.09.05 г., Орлов ссылается на некие «сведения Солнечногорской Центральной Больницы», по которым я, якобы до 1999 года туда за мед помощью не обращался, однако согласно Постановления Солнечногорского…….отменено и гражданское дело по иску Болотина СГ ко мне «О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА МОЁ ВЫШЕУКАЗАННОЕ ДОМОВЛАДЕНИЕ» направлено в Химкинский суд М.О. на новое рассмотрение. (т.3 л.д. 326 гр.дела №2-866/05 Химкинского горсуда)
НЕПРАВОСУДНЫМ РЕШЕНИЕМ Химкинского горсуда от 04.08.2004 г., мошенник Болотин снова был облагодельствован моим домовладением, получив его в «подарок» от «щедрого» судьи взяточника-Маковлева АЮ (публично, всемирно обвинённого в коррупции тележурналистом Карауловым АВ). (гр. дело №2-866/05 Химкинского горсуда МО)
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2004 г., корпорацией судей преступников, вышеназванное решение Химкинского горсуда было оставлено без изменения, а моя кассационная жалоба без удовлетворения.
Согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА МОСОБЛСУДА от 16.03. 2005 года (т.2 л.д. 267 гр.дела №2-1455/05) ОТМЕНИВШЕГО ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ Химкинского горсуда от 04.08.2004 г., «Болотин к моему вышеуказанному домовладению, никакого отношения не имеет!»
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ Химкинского горсуда МО от 15.08.2005 г. был снят арест с принадлежащего мне домовладения, незаконно, в нарушение исключительной подсудности, наложенный этим судом по иску некоего мошенника Болотина С.Г. ко мне- Вершинину Л.В.: «О праве собственности на мною унаследованное домовладение №15 ………» с прекращением производства. (Копию определения Химкинского горсуда от 15.08.05 г. прилагаю) (Т.2 л.д. 287 гр. дела №2-1455/05)
11.03.2005 г. судья Солнечногорского Орлов АГ (по гр. делу №2-129/05г.) вынес ЗАВЕДОМО НЕПРАВСУДНОЕ РЕШЕНИЕ по иску мошенника-Болотина СГ ко мне: «О ВЫСЕЛЕНИИ И СНЯТИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЁТА» из унаследованного мною целого домовладения по адресу: ………..(Копию решения от 11.03.2005 г. Солнечногорского горсуда, дело №2-129/05 г. прилагаю)
Решением Солнечногорского городского суда МО от 16.09.2005 г. (судьи Орлова АГ) мне было отказано в иске к Администрации Солнечногорского р-она МО «О ПОСТАНОВКЕ МЕНЯ-ПОГОРЕЛЬЦА КАК НУЖДАЮЩЕГОСЯ В ЖИЛЬЕ НА ОЧЕРЕДЬ С ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ ЖИЛЬЯ». (Копию решения Солнечногорского горсуда МО от 16.09.2005 г. прилагаю)
Решением от 16.09.2005 г., судья, еврейский фашист «Орлов АГ», движимый чувством расовой ненависти ко мне-РУССКОМУ, НАМЕРЕННО СФАЛЬСИФИЦИРОВАВ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ, в вышеуказанном иске мне русскому бездомному погорельцу, незаконно отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судей-Хрипунова МИ, ВАВИЛКИНЙ ЕВ и ИЛЛАРИНОВОЙ Л.И., НАМЕРЕННО СФАЛЬСИФИЦИРОВАВ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ, определением от 28.11. 2005 г. вышеназванное решение еврейского фашиста судьи Солнечногорского городского суда МО «Орлова», оставила без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения, тем самым пособив фашисту-террористу ТВОРИТЬ ГЕНОЦИД РУССКОГО НАРОДА, обрекая меня на собачью жизнь под забором. (Копии: Решения Солнечногорского гор. суда М.О. от 16.09.2005 г. и Определения судебной коллегии Мособлсуда от 28.11.2005 г. прилагаю).
Я обвиняю судей-Орлова АГ, Хрипунова МИ, Вавилкину ЕВ и Илларионову ЛИ в следующих преступлениях, повлекших тяжкие для меня и ГОСУДАРСТВА последствия, с подтверждением доказательствами:
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ,
ТЕРРОРИЗМ, АКТИВНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ,
ВОЗБУЖДЕНИЯ РАСОВОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ НЕНАВИСТИ КО МНЕ, РУССКОМУ БЕЗДОМНОМУ ПОГОРЕЛЬЦУ!
ПОЛУЧЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ ВЗЯТКИ от ответчика по делу.
Судебная коллегия Мособлсуда (МОС), в обосновании законности и обоснованности вынесенного 16.09.2005 г. Солнечногорским судом решения, в заведомо неправосудном определении от 28.11.2005 г. сослалась лишь на одну норму права-Статью 67 ГПК РФ пункт 1 которой ОБЯЗЫВАЕТ СУД: «Оценивать доказательства по своему усмотрению, убеждению, основанному на всестороннем, полном, обьективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств», но никак не намеренно фальсифицировать эти самые доказательства!
В гражданском деле томе 1 ОТСУТСТВУЮТ листы дела с 232 по 238 с моими доказательствами иска, что повлекло фальсификацию судьёй Орловым доказательств по делу, но что Мособлсуд намеренно проигнорировал.
Далее, гражданское дело буквально напичкано моими ОТВОДАМИ судье Орлову…от участия в процессе (том 1 л.д. 314,332, т.2-41,55,124,177). Перед началом судебных заседаний по делу, я требовал от судьи Орлова вести судебные заседания в ПРИСПОСОБЛЕННОМ ДЛЯ ТОГО ПОМЕЩЕНИИ-ЗАЛЕ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ, в чём Орловым было незаконно отказано. В нарушение п.1 статьи 158 – ГПК РОССИИ обязывающий судью проводить судебные заседания в ЗАЛЕ, а не в каких других помещениях, судья Орлов проводил в своём служебном, НЕПРИСПОСОБЛЕННОМ ДЛЯ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ кабинете?! Пункт 2 статьи 156 – Г.П.К. РОССИИ обязывал судью Орлова АГ создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, однако из-за отказа судьи Орлова проводить заседание в ЗАЛЕ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ, я противоправно был судьёй лишён процессуального права исследования доказательств, т.к. единственным местом изучения судом моих многочисленных документов Орлов предложил грязный заплёванный пол его служебного кабинета. Работать со своими многочисленными, драгоценными, стоящими огромную сумму денег документами на грязном и заплёванном полу кабинета судьи Орлова АГ, я счёл УНИЖАЮЩИМ И ОСКОРБЛЯЮЩИМ МОЁ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕМ, НЕУВАЖЕНИЕМ К ГОСУДАРСТВУ-КАК СОБСТВЕННИКУ ВЫДАННЫХ МНЕ ПРАВОУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ, что наказуемо.
В соотв. с п.7 ст.10-Г.П.К. Р.Ф., для ведения аудиозаписи с целью фиксации хода судебного заседания, мне было необходимо подключиться к стационарному электропитанию, что в служебном кабинете судьи ОРЛОВА (из-за отказа судьи предоставить мне эту возможность) было невозможно. Судья Орлов АГ фактически многократно срывал судебные процессы и фальсифицировал доказательства в протоколе судебного заседания (что подтверждено замечаниями на протокол судебного заседания.- Том 1-л.д.343; т.2-л.д.7 л.д.91,126,241,246,345.
АНТИКОНСТИТУЦИОННЫЕ ТЕРРОРИСТИЧЕКИЕ ДЕЙСТВИЯ судьи Орлова АГ повлекли следующие нарушения моих прав:
-Участвовать в своём процессе в ЗАЛЕ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ!
-Вести аудиозаписи с целью фиксации хода судебного заседания
-НЕУВАЖЕНИЕМ К ГОСУДАРСТВУ-КАК СОБСТВЕННИКУ ВЫДАННЫХ МНЕ ПРАВУСТАНАВЛИВАЮЩИХ ДОКУМЕНТОВ, ПОПЫТКА СУДЬИ ОРЛОВА ИХ УНИЧТОЖИТЬ
-ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.
-УНИЖЕНИЕ И ОСКОРБЛЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ МОЕГО ДОСТОИНСТВА.
-ВОЛОКИТА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА.
-ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЁННЫЙ МНЕ ОРЛОВЫМ АГ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ я обращался к нему иском ( т.2 л.д.11)

Окончание заявления
 

В неправосудных постановлениях судей Орлова АГ, Хрипунова МИ, Вавилкиной ЕВ и Илларионовой ЛИ утверждается, что я якобы суду не доказал факт вселения в 1990 году на постоянне место жительство в принадлежащую мне собственность-домовладение по адресу:….., что опровергается следующими исследованиями в деле доказательствами:
-Решением Арбитражного Суда Московской области от 20.01.1996 года установлено: На территории Кировского сельсовета по адресу:….. располагалось домовладение гражданки Болотиной М.Ф., сгоревшее в октябре 1986 года. Не приступив в течении 2-лет к его восстановлению, Болотина М.Ф. умерла 11.12. 1988 г. на земельном участке, где находился дом Болотиной М.Ф. 915 соток), остались самовольно возведённый гараж с мансардой и сарай. В 1989 г. наследник по завещанию всего имущества умершей Болотиной М.Ф.-Вершинин Л.В., оформляя принятие наследства и ПРИСТУПАЯ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ДОМА, обратился в сельсовет с просьбой узаконить самовольные постройки для временного проживания на период строительства дома….. В 1991 году Вершинин Л.В. закончил строительство нового дома, который принят согласно акту от 24.09.1991 г. и решением Совета народных депутатов от 25.11.1991 г. его строительство узаконено…… Дом Вершинина Л.В. и все, находящиеся на предоставленном ему в собственность земельном участке постройки-УЗАКОНЕНЫ!» (Т.1. л.д. 147).
Таким образом, Арбитражный суд МО в Решении установил, что в 1989 г. я являлся наследником по завещанию всего имущества своей умершей родственницы-Болотиной М.Ф. Оформляя принятие наследства и ПРИСТУПАЯ К ВОССТАНОВЛЕНИЮ ДОМА, обратился в сельсовет с просьбой узаконить самовольные постройки для временного проживания. В 1991 я закончил строительство нового дома, который принят в эксплуатацию согласно акту от 24.09.1991 г. и решением Совета народных депутатов от 25.11.1991 г. его строительство узаконено. Году (т.2 л.д. 37,38).. Дом хозпострйки и земельный участок находятся в моей собственности.
Решением Арбитражного конкретно установлен факт моего вселения и проживания с 1989 г. в унаследованном домовладении, что судей фальсификаторов почему-то не убедило?
Решением Солнечногорского гор.суда М.О. от 12.09. 1990 года-О выселении Болотина СГ из моего домовладения, установлено: «…. Собственником домовладения является ВЕРШИНИН Л.В.». (Т.1 люд. 169) В т.2 л.д. 201 имеется Предписание судьи Солнечногорского горсуда Приходько ВС от 1990 г. «О выселении Болотина из моего домовладения». Эти судебные акты, проигнорированные судом, также подтверждают факт моего проживания, владения, пользования и распоряжения унаследованным домовладением.
ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 декабря 2003 года №23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ» в п.9 УСТАНОВЛЕНО: «Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятелства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранеерассмтренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда –судебный акт, предусмотренный 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При вынесении обжалуемых постановлений, суд намеренно проигнорировал ИМЕЮЩЕЕ СИЛУ ЗАКОНА ВЫШЕУКАЗАННОЕ РЕШЕНИЕ ВЫСШЕЙ ИНСТАНЦИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ-СУДЕБНОЙ, где Арбитражный суд установил факт не только моего проживания с 1989 года в унаследованном домовладении, но и факт восстановления нового дома после пожара в 1986 году. Установлен также факт оформления мною в 1991 году в собственность строений и земельного участка в 1993 году.
НЕПРИЗНАНИЕ СУЛЬЯМИ Солнечногорского горсуда и МОСОБЛСУДА СОСТОЯВШИХСЯ РЕШЕНИЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, (Арбитражного суда МО к примеру), ТЕСНО СВЯЗАНО С ТЕРРОРИЗМОМ, (террорист Басаев также не признаёт решения РОССИЙСКОГО СУДА С КОНСТИТУЦИЕЙ!), ЧТО ВО ВСЁМ МИРЕ НАЗЫВАЕТСЯ ТЕРРОРИЗМ, И НАКАЗУЕМО!
НЕПРИЗНАНИЯ «ОБОРОТНЯМИ В СУДЕЙСКИХ МАНТИЯХ» СОСТОЯВШИХСЯ РЕШЕНИЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ (Арбитражного суда МО), ПЕРЕЧЁРКИВАЕТ ИХ НЕПРАВОСУДНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ И КАРЬЕРУ!
Более того, за принадлежащий мне вышеуказанный участок со строением, за БЛАГОУСТРОЙСТВО ПОСЁЛКА, я плачу НАЛОГИ и СБОРЫ, что подтвердил в суде копиями КВИТАНЦИЙ об уплате, оплачиваю потреблённое электричество, однако, эти, представленные мною в суд доказательства добросовестного владения и пользования мною вышеуказанным домовладением (как указано Выше) из гр. дела, исчезли? (Копии квитанций об уплате НАЛОГОВ и СБОРОВ прилагаю).
Я ежегодно заключал с ДСОАО «Росгострах-подмосковье» договоры страхования строений по адресу:……….
и находящегося там моего имущества, что подтверждаю РЕШЕНИЕМ БАСМАННОГО СУДА г. МОСКВЫ от 18.04.2003 г. В решении Басманног суда г. Москвы от 18.04.2003 года, вынесенном председателем суда Солоповой ОН по моему иску к ДСОАО «Росгорстрах-подмосковье». О взыскании страховой суммы и причинённого ущерба указано, что в период страхования, я бесспорно являдся собственником сгоревшего в 1997 году дома, однако это доказательство Мособлсудом противоправно проигнорировано?! (т.1 л.д.321)
В деле имеется Выписка из ДОМОВОЙ КНИГИ, где стоит штамп о моей регистрации в домовладение ещё до пожара дома, однако и это доказательство моего проживания до пожара в доме противоправно проигнорировано ?! (т.1 л.д.327)
Доказательством моего постоянного проживания в домовладении, является СПРАВКА О ПОЖАРЕ ДОМА И СТРОЕНИЯ (т.1 л.д. 154) и постановление Солнечногорской ОГПС от 10.04.98 г., в котором указано, что в момент пожара я находился в Солнечногорской больнице на стационарном лечении, дом и имущество страховал ежегодно т.е. принимал надлежащие меры к сохранению мною застрахованного вышеуказанного ьдомовладения (т.1 л.д. 220)
Это постановление Солнечногорской Пожарной службы, имеющее прямое отношение к пожару моего дома, в суде не оспорено, имеет законную силу, однако в обжалуемых постановлениях никак не отражено?
Доказательством моего проживания в унаследованном домовладении, является ПОСТАНОВЛЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА от 20 сентября 2004 года Солнечногорской прокуратуры, из которого следует, что я и моё постоянное место жительство –домовладение в Солнечногорском районе МО, в присутствии моей матери Вершининой В.М. было ограблено участковыми уполномоченными Солнечногорского ОВД М.О. – Буланкиным ВВ и Пушковым СР (Копию ПОСТАНВЛЕНИЯ от 20.09.2004 г. Солнечногорской прокуратуры и ПОСТАНОВЛЕНИЯ МОСОБЛПРОКУРАТУРЫ от 10.11.05 г. прилагаю).
Судья Орлов в обжалуемом решении утверждает, что проживающие в г.Орле свидетели, якобы суду г.Орла показали, что не знают, где я фактически проживаю, что не соответствует действительности. В т.2 л.д.222-223 дела имеется протокол судебного заседания Заводского райсуда г.Орла от 26.07.04 г., где свидетели: Дюканова ИА, Максимов Аи, Жердева ВС и Жердев ЛМ проживающие в г.Орле суду показали, что более ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ квартиросьёмщиком в г.Орде я фактически не являюсь и там не проживаю.
Судья Орлов намеренно сфальсифицировал показания моих свидетелей: Дюканой ИА, Максимова АИ, Жердевой ВС и Жердева ЛМ утверждением, что они якобы говорили, что не знают, где я НЫНЕ ПРОЖИВАЮ, фактически эти свидетели суду показали, что я проживаю в Московской области. (т.2 л.д. 22-223)
Незаконно исключил Орлов из числа доказательств показания моей матери-Вершининой В.М., проживающей……., которая самолично суду показала, что квартиросьемщиком в г.Орле я никогда фактически не был и с 1990 года там не проживаю. Что с 1991 по 1994 годы она постоянно проживала в моём дмовладении в Солнечногорском районе МО, а с 1998 года ежегодно только в летний период. Что она обращалась в Солнечногорскую милицию с заявлениеми. (т.2 л.д. 237) (т.2 л.д. 245)
Незаконно исключил Орлов из числа доказательств показания моего свидетеля Сысоева А.И., жителя г. Москвы, длительное время, ежегодно сезонно проживавшего в моём домовладении в Солнечногорском районе МО и помогавшего мне в строительстве, о чём он подробно и мотивированно сообщил суду, но что из-за предвзятости ко мне бездомному судьи-фашиста Орлова, было проигнорировано?! (т.1 л.д.238)
…….
ской ОГПС от 10.04. 98 г. « в момент момент пожара я находился в Солнечногорской больнице на стационарном лечении…» (т.1 л.д.220) Это Постановление Солнечногорской ОГПС от 10.04.98 г., не оспорено, факт нахждения меня в Солнечногорской ЦРБ в октябре 1997 г. на стационарном лечении установлен следствием, следовательно этот факт судьёй Орловым сфальсифицирован.
МОЁ ТРЕБОВАНИЕ К СУДУ ОДНО-ОБЕСПЕЧИТЬ МЕНЯ ВОЗМОЖНОСТЬЮ ЖИТЬ ДОСТОЙНО В ЖИЛЬЕ, А НЕ НА УЛИЦЕ, КАК СОБАКА!, ЧТО СОГЛАСУЕТСЯ С СТАТЬЁЙ 40 КОНСТИТУЦИИ РФ и ДЕЙСТВИЯМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ-ПУТИНА ВВ по НАВЕДЕНИЮ ПОРЯДКА В СУДЕБНОЙ РЕФОРМЕ, на что однако обвиняемые мною судьи, нагло наплевали.
Считаю, что судьи Солнечногорского суда-ОрловИ Мособлсуда –Хрипунов МИ, Вавилкина ЕВ и Илларионова ЛИ войдя в преступный сговор с ответчиком по делу – Администрацией Солнечногорского р-она МО, ЯВНО!, ИЗ_ЗА УЖЕ ПОЛУЧЕННОЙ ДЕНЕЖНОЙ ВЗЯТКИ от тветчиков по делу (что подтверждается вышеуказанными прямыми доказательствами обвинения в КОРРУПЦИИ этих «судей»), нарушив мой КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО НА ЖИЛИЩЕ, подрвали КОНСТИТУЦИОННЫЙ СТРОЙ РОССИИ!!!
Во всех цивилизованных странах, гражданин не признающий СНОВНОЙ ЗАКОН ГСУДАРСТВА КОНСТИТУЦИЮ, обьявляется террористоми уничтожается, как бешенная собака! Уважаемый мною президент России-ПУТИН ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ считает так-же, что им публично заявлено!
Считаю, что вышеуказанные судьи, намеренно растоптавшие КОНСТИТУЦИЮ РОССИИ и воспрпятствовавшие правосудию, заведомые террористы, что наказуемо!
В СООТВЕТСТВИИ С Ф.З. «О СТАТУСЕ СУДЕЙ РФ», СУДЬЯ ОБЯЗАН –НЕУКОСНИТЕЛЬНО СОБЛЮДАТЬ КОНСТИТУЦИЮ РФ И ДРУГИЕ ЗАКОНЫ!
-СУДЬЯ, ПРИ ИСПОЛНЕНИИ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ, ДОЛЖЕН ИЗБЕГАТЬ ВСЕГО, ЧТО МОГЛО БЫ УМАЛИТЬ АВТОРИТЕТ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, ДОСТОИНСТВО СУДЬИ ИЛИ ВЫЗВАТЬ СОМНЕНИЕ В ЕГО ОБЬЕКТИВНОСТИ, СПРАВЕДЛИВОСТИ И БЕСПРИСТРАСТНОСТИ.
-СУДЬЯ ДОЛЖЕН БЫТЬ БЕСПРИСТРАСТНЫМ И СПРАВЕДЛИВЫМ
Все эти требования ЗАКОНА, вышеуказанными судьями нагло и намеренно нарушены, что наказуемо!
В СООТВЕТСТВИИ С ФЗ РФ «О ПРОКУРАТУРЕ»: ПРОКУРОР ОБЯЗАН:
1) НАДЗИРАТЬ ЗА ЗАКОННОСТЬЮ ПРАВОВЫХ АКТОВ
2) ЗАЩИЩАТЬ МОИ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА И ГОСУДАРСТВА!
В соответствии со ст.45 КОНСТИТУЦИИ РФ, мне гарантировано право на ГОСУДАРСТВЕННУЮ ЗАЩИТУ от судей террористов-взяточников: Орлова АГ, Хрипунова МИ, Вавилкиной ЕВ и Илларионовой ЛИ.
С учётом изложенного, считаю: решение Солнечногорского горсуда МО от 6.09.2005 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 8.11.2005 г. ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНЫМИ, НАМЕРЕННО СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫМИ СУДЬЯМИ: Орловым АГ, Хрипуновым МИ, Вавилкиной ЕВ и Иллариновой ЛИ.
В связи с изложенным, в соответствии со ст.45-46-Конституции РФ; п.3 ст.16 ФЗ «О статусе судей РФ»; ФЗ «О ПРОКУРАТУРЕ» УПК РОССИИ:
ПРОШУ:
1) ПРИВЛЕЧЬ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ судей – Орлова АГ, Хрипунова МИ, Вавилкину ЕВ и Илларионову ЛИ:
ПОЛУЧЕНИЕ ИМИ ДЕНЕЖНОЙ ВЗЯТКИ ОТ ОТВЕТЧИКА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ(администрации Солнечногорского района) ЗА ПРОТИВОПРАВНОЕ ЛИШЕНИЕ МЕНЯ, ПОГОРЕЛЬЦА ПРАВА НА ХИЛИЩЕ, ПОВЛЕКШЕЕ ИХ ОБОГАЩЕНИЕ.
ФАЛЬСИФИКАЦИЮ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ,
ТЕРРОРИЗМ, АКТИВНОЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОНСТИТУЦИИ РФ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДОЛЖНОСТНОГО ПОЛОЖЕНИЯ,
ВОЗБУЖДЕНИЕ РАССОВОЙ И НАЦИОНАЛЬНОЙ НВРЕЙСКОЙ НЕНАВИСТИ КО МНЕ, РУССКОМУ БЕЗДОМНОМУ ПОГОРЕЛЬЦУ!
2) Исполнение поставить на особый контроль с дачей мне ответа в срок установленный ЗАКОНОМ.
ВЕРШИНИН Л.В.
01.01.2006г.
ПРИЛОЖЕНИЕ к ЗАЯВЛЕНИЮ:
1. Решение Солнечногорского гор.суда М.О. от 16.09.2005 г.
2. Определение судебной коллегии Мособлсуда от 28.11.2005 г.
3. Пстановление Президиума Мособлсуда от 22.01.1991 г. из гр. дела №2-866/05 Химкинского горсуда.
4. Запрос Химкинского суда судьи Туркина ВД от 20.02.1991г. в Солнечногорский гор. суд М.О.
5. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мособл прокуратуры от 1011.2005 г.
6. КВИТАНЦИЙ об уплате НАЛОГОВ, СБОРОВ, ПЛАТЕЖЕЙ
7. договоры страхования строений и имущества
8. Решение судьи Орлова от 11.03. 2005 года «О МОЁМ ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ДОМОВЛАДЕНИЯ»
9. Ответ члена ВККС РФ – Хомчика ВВ от 28.11.2005 г.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
 

г. Москва 14 февраля 2006 года 17 ч. 50 мин.
Следователь по особо важным делам прокуратуры Московской области Красников С.Н.
Рассмотрев материал проверки №22 пр-06 по обращению депутата ГД РФ Илюхина В.И. и заявлению Вершинина В.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Л.И., Илларионовой Л.И. за получении ими взятки при вынесении решений по гражданскому делу, поступившее для проверки 08.02.2006 г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
26 января 2006 года Вершинин Л.В. обратился в Государственную Думу Российской Федеерации с заявлением о не правомерных действиях судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И.
31 января 2006 года депутат Гсударственной Думы Российской Федерации Илюхин В.И. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с просьбой рассмотреть обращение и о результатах проинформировать заявителя.
8 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило поручение о проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по обращению депутата ГД РФ Илюхина В.И. и заявлению Вершинина В.Л. о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И.
9 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление Вершинина, аналогичное обращению к депутату Государственной Думы Российской Федерации Июхину В.И.
14 февраля 2006 года после проведения проверки доводов заявителя Вершинина Л.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4 ст.290,303 ч.1, 282 ч.2 п «б», 278,280 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что Вершинин намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей в оправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Вершинин Л.В. голословно сообщил о получении взятки, о фальсификации судьями доказательств по гражданскому делу, о том, что судьи являются террористами, т.*к. активно противодействуют Конституции РФ и правосудию, используя своё должностное положение, возбуждают расовую и национальную еврейскую ненависть к нему, а также преступно торгуя решениями суда Российской Федерации, готовят государственный переворот судьёй Солнечногорского городского суда Орловым А.Г. и судьями Московского областного суда Хрипуновым М.И., Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И. При этом первое заявление направлено в Государственную Думу Российской Федерации со сведениями распространёнными среди третьх лиц, в связи с чем в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренные ст.298 ч.3 УК РФ. Второе заявление Вершининым направлено в Генеральную прокуратуры Российской Федерации, то есть в орган, который уполномачивает возбудить уголовное дело, в связи с чем в действиях Вершинина содержатся признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч.2, 298 ч.3 УК РФ рукводствуясь ст.ст.140, 145, 146 (147) и частью первой ст.156 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Возбудить уголовное дело в тношении Вершинина Леонида Владимировича, в действиях которого усматриваются признаки преступлений предусмотренных ст.ст.ст. 306 ч.2, 298 ч.3 УК РФ.
2.Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию
3.Копию настоящего постановления направить прокурору Московской области
О принятом решении сообщено заявителю....... и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело Вершинину Л.В.
Следователь
(Орфография следователя соблюдена)

Повестка о вызове на допрос
 

Приложение 54
Вершинину Л.В.
Прокуратура Московской области
26.2.6.№133471
Повестка о вызове на допрос
В соответствии со ст. 188 УПК РФ Вам надлежит прибыть «26» или «10» марта 2006 года к 10 часам в прокуратуру Московской области по адресу: г. Москва, Малый Кисельный переулок, стр.5, кабинет №445 к следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юристу 3 класса Целипоткину О.В. для допроса по уголовному делу.
При себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.
Одновременно сообщаю, что для участия в следственном действии Вы вправе пригласить защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ.
При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, а также при намерении заявить ходатайство об обеспечении участия защитника следователем Вам или преставляющим в установленном порядке Ваши интересы лицам необходимо заранее уведомить по тел. 625 01 19 или иным способом и представить письменное заявление об этом по указанному выше адресу.
В случае неявки в указанный срок без уважительных причин на основании ст113 УПК РФ Вы можете быть подвергнуты приводу либо на основании ст118 УПК РФ на Вас может быть наложено денежное взыскание.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса
Повестка направлена посредством почтовой связи «26» февраля 2006 года в 10 ч 00 ми

Уведомление
 

Прокуратура Московской области
13.03.06 №133471
Подозреваемому Вершинину Леониду Владимировичу
Защитнику Оленеву А.Б.
Уведомляю Вас, что 14 марта 2006 года Вам будет предьявлено обвинение по уголовному делу № 132 471.
Вам разьясняется право самостоятельно пригласить защитника или ходатайствовать об обеспечении участия защитника в порядке, установленном ст.50 УПК РФ.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о привлечении в качестве обвиняемого
 

Приложение 92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении в качестве обвиняемого
г. Москва 14 марта 2006 года
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса Целипоткин О.В., рассмотрев материалы уголовного дела №132471,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин Леонид Владимирович обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд с иском к администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда, который 16.09.2005 г. судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. оставил без удовлетворения.
В ноябре 2006 года Вершинин Л.В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И., 28.11.05 рассмотрев кассационную жалобу Вершинина, оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без уизменения.
Вершинин Л.В. 26 января 2006 года в период времени с 09 до 18 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, желая отомстить судьям за принятые решения, опрочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений, имея умысел на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, обратился в Государственную Думу Российской Федерации с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, указав сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. И судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: получение ими денежной взятки от ответчика по гражданскому дел-администрации Солнечногорского района, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, распространив таким образом эти заведомо ложные сведения среди неопределенного круга лиц.
В своём заявлении Вершинин Л.В. указал, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. и судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионовой Л.И. совершили тяжкие и особо тяжкого преступления, а именно: получили днежную взятку от ответчика по гражданскому дел-администрации Солнечногорского района за противоправное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, являются террористами, активно противодействуют Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают расовую и национальную ненависти по отношении к нему (Вершинину), преступно торгуют решениями суда Российской Федерации, готовят государственный переворот.
При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал на каких обьективных фактах, сделан им вывод о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений.
Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и ложно обвинил судью Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкину Е.В., Илларионову Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении должностным лицом взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу, возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, насильственному захвату власти или насильственное удержание власти, публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности, то есть составов преступления, предусмотренных ч.4 ст.290, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ.
Таким образом, Вершинин Л.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.298 УК РФ.
Он же, Вершинин Л.В., обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжком преступлении.
Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд к администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждаещегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда, который 16.09.2005 г. судья Солнечногорского суда А.Г. оставил без удовлетворения.
В ноябре 2005 года Вершинин Л.В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И., 28.11.05 рассмотрев кассационную жалобу Вершинина, оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения.
Вершинин Л.В. 08 января 2006 года в период времени с 09 до 16 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, желая отомстить судьям за принятые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений, имея умысел на подрыв доверия населения к лицам участвующим в отправлении правосудия, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, то есть орган, который уполномочен возбудить уголовное дело, с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, указава сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. И судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионой Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: получение ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждение расовой и национальной ненависти, осуществляя таким образом заведомо ложный донос.
В своём заявлении Вершинин Л.В. указал, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. И судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионовой Л.И. совершили тяжкие и особо тяжкого преступления, а именно: получили денежную взятку от ответчика по гражданскому дел-администрации Солнечногорского района в размере 30-35 тысяч долларов США за противоправное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, терроризм, активно протводействуют Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают расовую и национальную ненависти по отношению к нему, Вершинину.
09 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило указанное заявление Вершинина Л.В. В ходе проверки, будучи опрошенным 14 февраля 2006 года, Вершинин Л.В., продолжая свою противоправную деятельность, предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, не имея каких-либо сведений о совершении указанными лицами тяжких и особо тяжких преступлений, осознанно вновь подтвердил заведомо ложный донос о том, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г., судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионова Л.И. за вынесение заведомо неправосудного решения получили от представителей администрации Солнечногорского района взятку в размере 30-35 тысяч долларов США, то есть совершили особо тяжкие преступления, осознавая при этом, что проверка проводится с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал на каких обьективных фактах, сделан им вывод о совершении судьями особо тяжких преступлений.
Таким образом, Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Вершинин Л.В. голословно сообщил о совершении судьёй Солнечногорского городского суда Орловым А.Г. и судьями Московского областного суда Хрипуновым М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении должностным лицом взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу, возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, насильственному захвату власти или насильственное удержание власти, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, то есть составов преступления, предусмотренных ч.4 ст.290, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ. При этом указанное заявление Вершининым Л.В. направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, то есть в орган, который уполномочен возбудить уголовное дело.
Таким образом, Вершинин Л.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.171 и 172 УПК РФ,-
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь Вершинина Леонида Владимировича, 18 марта 1959 года рождения, уроженца г. Орёл, в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предьявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.298 УК РФ, Ч.2 СТ. 306, о чём ему обьявить.
Следователь по особо важным дела отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса Целипоткин О.В.
Настоящее постановление мне обьявлено 14 марта 2006 г. в 15 час. 00 мин., его текст получил .
Сущность предьявленного обвинения разьяснена. Одновременно мне разьяснены права, предусмотренные частью четвёртой ст.47 УПК РФ, а именно:
1.знать, в чём я обвиняюсь;
2.получить копию постановления о привлечении меня в качестве обвиняемого, копию постановлениярименении ко мне меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;
3. возражать против обвинения, давать показания по предьявленному мне обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии дать показания я предупреждён о том, что мои показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае моего последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй ст. 75 УПК РФ;
4. представлять доказательства
5. заявлять ходатайства и отводы;
6.давать показания и обьясняться на родном языке или на языке, которым я владею;
7.пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8.пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ;
9.иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе и до первого допроса, без ограничения их числа и продолжительности;
10.участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, проводимых по моему ходатайству или по ходатайству моего защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
11. знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением экспертизы;
12.знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения и в любом обьёме;
13. снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
14. приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, и принимать участие в их рассмотрении судом;
15. возражать против прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным частью второй ст.27 УПК РФ;
16. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении меня меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных пунктами 1-3 и 10 части второй ст.29 УПК РФ;
17. знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
18. обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
19. получать копии принесённых по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
20. участвовать при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
21. защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ;
Обвиняемый Вершинин Л.В.
Защитник:.....
Постановление обьявил, права разьяснил, копию настоящего постановления обвиняемому и его защитнику вручил «» марта 2006 г.
Копия настоящего постановления направлена прокурору Московской области «14» марта 2006 г.
Следователь по особо важным дела отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса

Постановление. Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
 

«14» марта 2006 г. г. Москва
Судья Мещанского районного суда г. Москвы Курдюков Н.В.,
с участием старшего помощника прокурора Московской области Белотурова М.Д.
обвиняемого Вершинина Леонида Владимировича
защитника-адвоката Оленева А.Б. (регистрационный номер 50/4814)
предоставившего удостоверение №4918 и ордер №119157 МОКА
при секретаре Ахнояне А.А.
рассмотрел постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области Целипоткина О.В. и согласованное с первым заместителем прокурора Московской области Миронова С.П. ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Вершинину Л.В. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.298 и ч.2 ст.306 УК РФ.
Проверив представленные в суд материалы, заслушав старшего помощника прокурора Белотурова М.Д., просившего суд удовлетворить данное ходатайство, обвиняемого Вершинина Л.В. и адвоката Оленева А.Б. просивших суд отказать в удовлетворении данного ходатайства, так как обвиняемый не скрывался, ни каких телеграмм не получал, является законопослушным гражданином и скрываться от органов следствия и суда не собирается.
УСТАНОВИЛ:
14 февраля 2006 года прокуратурой Московской области было возбуждено уголовное дело в отношении Вершинина Л.В. по признакам преступления предусмтренного ч.3 ст.298 и ч.2 ст.306 УК РФ УК РФ и в отношении которого не была избрана мера пресечения, и последний на вызовы к следователю не являлся а потому в отношении него был обьявлен розыск 27 февраля 2006 года, поскольку на посланные в его адрес телеграммы он к следователю не являлся.
13 марта 2006 года Вершинин был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
14 марта 2006 года Вершинину Л.В. было предьявлено обвинение по ч.3 ст.298 и ч.2 ст.306 УК РФ.
14 марта 2006 года в Мещанский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя по особо важным делам прокуратуры Московской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вершинина Л.В. Так как он обвиняется в совершении преступлений относящихся к средней тяжести, является жителем другого регина России, не работает, скрывался от органов следствия и у следствия имеются основания полагать что находясь на свободе вновь может скрыться от органов следствия и суда.
Суд считает данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку Вершинин Л.В. обвиняется в совершении преступлений относящихся к средней тяжести, ранее не судим, не работает, является жителем другого региона России и скрывался от органов следствия, а потому у суда имеются все основания полагать что он может скрыться от органов следствия и суда, санкция данных статей предусматривает наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, а потому ходатайство следователя является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.108 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Избрать обвиняемому Вершинину Леониду Владимировичу, 18 марта 1959 года рождения, уроженцу г. Орла, гражданину Российской Федерации , со слов с высшим образованием, холостому, не работающего, зарегистрирован по адресу: …...., ранее не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течении трёх суток со дня его вынесения.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

Курдюков Н.В.

Гор. Москва 27 марта 2006 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Тарасова В.Ф., судей Колесовой С.Г. и Новикова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2006 года кассационную жалобу обвиняемого Вершинина Л.В. На ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мещанского районного суда гор. Москвы, которым ВЕРШИНИНУ Леониду Владимировичу, 1959 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 ч.2 и 306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Колесовой С.Г., обьяснения адвоката Олненева А.Б. и защитника Петровой Е.П. По доводам жалобы, мнение прокурора Шишириной Т.В., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационнй жалобе обвиняемого Вершинина Л.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда, поскольку оно, по мнению Вершинина, вынесено без учёта фактических обстоятельств по делу и с нарушением закона, Вершинин указывает, что ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него и он был лишён права его обжаловать.
Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2006 года по его заявлениям является незаконным, поскольку такое решение мог принять только Генеральный прокурор, а прокуратуре Московской области было лишь поручено проверить доводы его заявлений.
От явки к следователю он не уклонялся, сообщил ему, что сможет приехать в прокуратуру 14 марта 2006 года, но 13 марта 2006 года был задержан.
Он имеет место жительства и регистрации, о чём имеется отметка в паспорте. Он работает как общественный защитник и это его место работы. Он содержится в недопустимых условиях при наличии у него ряда тяжёлых заболеваний. Он не представляет общественной опасности и скрываться от следствия не намерен.
Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, что 14 февраля 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении Вершинина Л.В. по ст.ст. 306 ч.2, 298 ч.3 УК РФ. На неоднократные вызовы Вершинин в прокуратуру к следователю не являлся. Проведёнными проверками установлено, что по месту регистрации Вершинин не проживает, по месту указанного адреса находится временное строение, не пригодное к проживанию, особенно в зимний период. В своих заявлениях Вершинин указал только адрес «до востребования» Солнечногорского Главпочтампа, никаких иных данных о место нахождении Вершинина в деле не имеется.
Кроме того, по указанному им телефону ответила женщина по имени Елена Павловна, которая отказалась, назвать свою фамилию. Она пояснила, что оказывает Вершинину услуги по приёму звонков, он ей перезванивает и она сообщает о поступивших в его адрес звонках. При этом она пояснила, что о вызове Вершинина в прокуратуру на 09 февраля 2006 года сообщить не может, поскольку Вершинин ей будет звонить только 10 февраля 2006 года, после чего следователь предложил Вершинину явиться в прокуратуру 13 февраля 2006 года к 10 часам. Позднее Елена Павловна сообщила, что она уведомила Вершинина о вызове в прокуратуру на 13 февраля 2006 года, но 13 февраля 2006 года до 11 часов Вершинин в прокуратуру не явился.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований не согласиться с доводами ходатайства об избрании Вершинину меры пресечения в виде заключения под стражу, что он может скрыться от следствия и суда. Вершинин не имеет постоянного места работы, что он подтверждает в своей кассационной жалобе, указывая, что работает правозищитником, ему предьявлено обвинение в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд обоснованно избрал Вершинину меру пресечения в виде заключения под стражу и оснований не согласиться с выводом суда по доводам жалобы коллегия не усматривает.
Что касается несогласия Вершинина с постановлением о возбуждении уголовного дела по его заявлениям от 14 февраля 2006 года, то он лишён возможности обжаловать их в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мещанского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2006 года в отношении ВЕРШИНИНА Леонида Владимировича ставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.
Председательствующий
судьи

Мой комментарий
 

Конечно врут судьи и следователь. Достаточно посмотреть повестку. Там сказано, что надлежит явиться или 26 февраля или 1 марта. Но эта одна повестка, а есть и вторая в которой указано, что надлежит явиться в любой день до 20 марта. А Целипоткин уже 27 февраля обьявил Вершинина в розыск. Сразу видно, что Вершинина хотели арестовать при любых обстоятельствах.

Тоже самое хотели проделать и со мной. Со мной хотели с помощью работников почты провернуть афёру о не вручении мне повесток. Но я разгадал их махинацию. Вот какое дело они мне тогда шили я наверное так и не узнаю.

Постановление о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы
 

г. Москва «21» марта 2006 год.
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 3 класса Целипоткин О.В., рассмотрев материалы уголовного дела №132471
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 14.02.2006 прокуратурой Московской области в отношении Вершинина Л.В. по признакам составов преступления, предусмотренных ч.3 ст. 298 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ.
Вершинин Л.В. задержан в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 298 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ.
Вершинин Л.В. обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд с иском к администрации Солнечногорского района Московской области о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда, который 16.09.2005 года судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. оставил без удовлетворения.
В ноябре 2005 годав Вершинин Л.В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И., 28.11.2005 г. рассмотрев кассационную жалобу Вершинина, оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года без изменения.
Вершинин Л.В. 26 января 2006 года в период времени с 09 до 18 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суда и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, желая отомстить судьям за принятые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных све-дений о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений, имея умысел на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, обратился в Госу-дарственную думу Российской Федерации с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения порочащие честь и достоинство судьи участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, указав сведения, соединенные с обвинением судьи Сол-нечногорского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: получение ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу-администрации Солнечногорского района, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, террироризм, активное противодействие Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, осуществляя таким образом заведомо ложный донос.
В своём заявлении Вершинин Л.В. указал, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. И судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионовой Л.И. совершили тяжкие и особо тяжкого преступления, а именно: получили денежную взятку от ответчика по гражданскому дел-администрации Солнечногорского района в размере 30-35 тысяч долларов США за противоправное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, терроризм, активное протводействуют Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают расовую и национальную ненависти по отношению к нему, Вершинину.
09 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило указанное заявление Вершинина Л.В. В ходе проверки, будучи опрошенным 14 февраля 2006 года, Вершинин Л.В., продолжая свою противоправную деятельность, предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, не имея каких-либо сведений о совершении указанными лицами тяжких и особо тяжких преступлений, осознанно вновь подтвердил заведомо ложный донос о том, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г., судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионова Л.И. за вынесение заведомо неправосудного решения получили от представителей администрации Солнечногорского района взятку в размере 30-35 тысяч долларов США, то есть совершили особо тяжкие преступления, осознавая при этом, что проверка проводится с целью решения вопроса о возбуждении уголов-ного дела.
При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал на каких обьективных фактах, сделан им вывод о совершении судьями особо тяжких преступлений.
Таким образом, Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде. Вершинин Л.В. голословно сообщил о совершении судьёй Солнечногорского городского суда Орловым А.Г. и судьями Московского областного суда Хрипуновым М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении должностным лицом взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу, возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, насильственному захвату власти или насильственное удержание власти, публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, то есть составов преступления, предусмотренных ч.4 ст.290, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ. При этом указанное заявление Вершининым Л.В. направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, то есть в орган, который уполномочен возбудить уголовное дело.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Вершинин Л.В., виновным себя не признал. Однако, не отрицает факта обращения в Государственную Думу РФ и Генеральную прокуратуру РФ. Вина Вершинина Л.В. в совершении инкриминируемых ему деяний доказана собра-нными по уголовному делу доказательствами.
Во время проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, следствие выявило у Вершинина Л.В. неадекватно завышенную самооценку, повышенную эмоциональную напряжённость, конфликтность. За 2005-2006 годы обвиняемый Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокуратуру Московской области, Солнечногорскую и Красногорскую городские прокуратуры, органы внутренних дел. Некоторые из заявлений и жалоб, поданные Вершининым Л.В. содержат оскорбления лиц, чьи действия заявитель обжалует. Кроме того, Вершинин Л.В. неоднократно заяв-лял, что его преследуют, пытаются отравить. 18.03. 2006 года в Московском областном центре социальной и судебной психиатрии проведена, амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой не были получены ответы на вопросы, поставленные следователем в постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.195 (196) и 199 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Назначить стационарную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, производство которой поручить специалистам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.
2.Поставить перед экспертами вопросы:
-страдал ли обвиняемый Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало подозреваемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
-если да, то к какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психиатрическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
-не страдает ли обвиняемый Вершинин Л.В. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
-если да, то когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли обвиняемый после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли обвиняемый Вершинин Л.В. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
-нуждается ли обвиняемый Вершинин Л.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то в каких именно?
-если обвиняемый Вершинин Л.В. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствую самостоятельному осуществлению права на защиту?
-имеются ли у обвиняемого Вершинина Л.В. психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию), снижающие его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, вследствие чего адекватно воспринимаемому воспроизводить увиденное и услышанное?
-каковы психологические мотивы, составляющие содержание мотивационной сферы личностиобвиняемого Вершинина Л.В., побудившие совершить указанное противоправные действия?
-каковы основные индивидуально-психологические особенности обвиняемого Вершинина Л.В. и могли ли они оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления?

Ещё одно направление на экспертизу
 

Дело № 2-95-33/06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы

Город Москва 2 октября 2006 года
Судья Московского городского суда Зубарев А.И.,
при секретаре судебного заседания Дакиновой А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Архипова А.С.,
обвиняемого Вершинина Л.В.,
защитника в лице адвоката Игнатова Б.Н., представившего удостоверение № 5098 и ордер № 004772,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вершинина Леонида Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 298, частью 2 статьи 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из обвинительного заключения в отношении Вершинина Л.В. следует, что он обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотре-нием дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд с иском к администрации Солнечногорского района Московской области о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда, который 16.09.2005 года судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. оставил без удовлетворения.
В ноябре 2005 годав Вершинин Л.В. обратился с кассационной жалобой в судебную колле-гию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского об-ластного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И., 28.11.2005 г. рассмотрев кассационную жалобу Вершинина, оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года без изменения.
Вершинин Л.В. имея цель опорочить личности судей Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. и Орлова А.Г. за принятые судебные решения, в начале января 2006 года, точное время не установлено, в квартире своей гражданской жены Петровой Е.П. по адресу: ..........................изготовил заявление в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, содержащее заведомо ложные измышления, унижающие честь и до-стоинство судей.
Вершинин Л.В., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, 26 января 2006 года в период времени с 9 до 18 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде и решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, также принятым не в его пользу, желая отомстить судьям за принятые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями преступлений, обратился в Государственную Думу Федерального собрания Российской Федерации по адресу: город Москва Охотный ряд строение 1, с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судей, участвующих в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в судах, указав сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И. в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, а именно получение ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу-администрации Солнечногорского района, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, террироризме, ак-тивном противодействии Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, распространив, таким образом, эти заведомо ложные сведения среди неопределённого круга лиц-депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, их помощников, сотрудников аппарата.
В своём заявлении Вершинин Л.В. указал, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. и судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В. и Илларионова Л.И. совершили преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: получили денежную взятку от ответчика по гражданскому делу-администрации Солнечногорского района за противоправное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, являются террористами, активно противодействуют Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают ра-совую и национальную ненависть по отношению к нему, Вершинину Л.В., преступно торгуют решениями суда Российской Федерации, готовят государственный переворот. При этом, в своём заявлении, Вершинин Л.В. не указал, на каких обьективных фактах сделан им вывод о совершении судьями преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений.
Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением гражданского дела в суде и ложно обвинил судью Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкину Е.В. И Илларионову Л.И. в совершении преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: в получении должностным лицом взятки, в фальсификации доказательств по гражданскому де-лу, в возбуждении ненависти либо вражды, а равно в унижении человеческого достоинства, в насильственном захвате власти или насильственном удержании власти, в публичных призывах к осуществлению экстремисткой деятельности, то есть составов преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.4, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ.
Таким образом Вершинин Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.298 УК РФ.
Он же Вершинин Л.В., совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Вершинин Л.В. в сентябре 2005 года обратился в Солнечногорский городской суд с иском к администрации Солнечногорского района Московской области о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и коменсации мо-рального вреда, который 16.09. 2005 года судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. оставил без удовлетворения.
В ноябре 2005 года Вершинин Л.В. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. и Ил-ларионовой Л.И., 28.11.2005 года рассмотрев кассационную жалобу Вершинина Л.В., оставила её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 года без изменения.
Вершинин Л.В. имея цель опорочить личности судей Хрипунова М.И., Вавилкиной Л.И., Илларионовой Л.И. и Орлова А.Г. за принятые судебные решения в начале января 2006 года, точное время не установлено, в квартире своей гражданской жены Петровой Е.П. по адресу:.......... изготовил заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, содержащее заведомо ложные измышления, унижающие честь и достоинство судей, а так же заведомо ложный донос о совершении преступлений.
Вершинин Л.В., доводя до конца свой преступный умысел, направленный на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, 8 января 2006 года, в период времени с 9 до 18 часов, будучи недовольным судебным решением принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде и решением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, также принятым не в его пользу, желая отомстить судьям за принятые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями преступлений в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по адресу город Москва улица Большая Дмитровка, строение 15-а, то есть в орган, который уполномочен возбудить уголовное дело, с заявлением, в котором указал заведомо ложные сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. в совершении преступлений, а именно: в получении ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу-администрации Солнечногорского района, в фальсификации доказательств по гражданскому делу, в террироризме, в активном противодействии Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, в возбужении расовой и национальной ненависти, осущес-твляя таким образом, заведомо ложный донос.
В своём заявлении Вершинин Л.В. указал, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г. и судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В. и Илларионова Л.И. совершили преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, а имен-но: получили днежную взятку от ответчика по гражданскому делу-администрации Солнечногорского района в размере 30-35 тысяч долларов США за противоправное лишение его права на жилище, совершили фальсификацию доказательств по делу, терроризм, активно противодействуют Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, возбуждают расовую и национальную ненависть по отношению к нему, Вершинину, то есть преступления, предусмотренные ст.ст. 290 ч.4, 303 ч. 1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ.
9 февраля 2006 года в прокуратуру Московской области по адресу: город Москва Малый Кисельный переулок дом 5 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило указанное заявление Вершинина Л.В. В ходе проведения проверки, будучи опрошенным 14 февраля 2006 года, Вершинин Л.В., продолжая свою противоправную деятельность, предуп-реждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, продолжая свою противоправную деятельность, предупреждённый об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, не имея каких-либо сведений о совершении указанными лицами преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, осознанно вновь подтвердил заведомо ложный донос о том, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г., судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В. и Илларионова Л.И., за вынесение заведомо неправосудного решения получили от представи-телей администрации Солнечногорского района взятку в размере 30-35 тысяч долларов США, совершили фальсификацию доказательств по делу, терроризм, активно противодействует Конституции России и правосудию с использованием должностного положения, возбуж-дают расовую и национальную ненависть по отношению к нему, Вершинину, то есть совершили преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкие преступления, осознавая при этом, что проверка проводится с целью решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, в своём заявлении, Вершинин Л.В. не указал, на каких обьективных фактах сделан им вывод о совершении судьями преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений.
Вершинин Л.В. намеренно распространил заведомо ложные сведения, порочащие, честь и достоинство судей участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением граж-данского дела в суде. Вершинин Л.В. голословно сообщил о совершении судьёй Солнечно-гоского городского суда Орловым А.Г. и судьями Московского областного суда Хрипуновым М.И., Вавилкиной Е.В. и Илларионой Л.И. преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, а именно: получении должностным лицом взятки, фальсификации доказательств по гражданскому делу, возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства, насильственному захвату власти или насильственному удержанию власти, публичные призывы к осуществлению экстремисткой деятельности, то есть, составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.4, 303 ч.1, 282 ч.2 п. «б», 278, 280 ч.1 УК РФ. При этом, указанное заявление Вершининым Л.В. направлено в Прокуратуру Российской Федерации, то есть в орган, который уполномочен возбужить уголовное дело.
Таким образом, Вершинин Л.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст298 и ч.2 ст.306 УК РФ.
В время проведения предварительного расследования по данному уголовному делу, следствие выявило у Вершинина Л.В. «неадекватно завышенную самооценку, повышенную эмоциональную напряжённость, конфликтность. За 2005-2006 годы обвиняемый Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокуратуру Московской области, Солнечногорскую и Красногорскую городские прокуратуры, органы внутренних дел. Некоторые из заявлений и жалоб, поданные Вершининым Л.В. содержат оскорбления лиц, чьи действия заявитель обжалует.
В отношении Вершинина Л.В. была назначена, и 17 марта 2006 года комиссией экспертов Центра судебной и социальной психиатрии при Центральной Московской областной клинической психиатрической больнице Министерства здравоохранения Московской области проведена, амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза(том 1 л.д. 222-224).
Описывая психическое состояние Вершинина Л.В., эксперты указывают, «подэкспертный осторожно вошёл в кабинет, медленно сел на стул, озираясь по сторонам. Напряжён, насторожен. Не желая отвечать на вопросы сбеседников, заявляет: «Прекратите меня расспрашивать об уголовном деле. Я прошу вызвать мне «Скорую помощь», так как меня отравили.Я вчера ел колбасу и чувствую, что меня отавили. У меня спазмы в животе, головокружение, удушье, головная боль. Посмотрите на мои руки, видите, как они опухли и покрываются синяками». Разубеждению не поддается. Констатирует: «Я на грани потери сознания и не отдаю отчёт своим действиям. Я отказываюсь сообщать Вам сведения о своей прошлой жизни. Я правозащитник, власти заинтересованы в моём отравлении и убийстве. Почему Вы не вызываете мне «скорую помощь»? Может Вы заодно со следователем, ведь он тоже желает мне смерти. Я следователя скоро сам направлю на экспертизу».
На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что в связи с неясностью клинической картины решить вопросы о психическом состоянии Вершинина Л.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в амбулаторных условиях не представляется возможным. Для уточне-ния клинического диагноза и решения экспертных вопросов комиссия рекомендует направить Вершинина Л.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского», как содержащегося под стражей.
Учитывая изложенное, органом предварительного расследования в отношении Вершинина Л.В. была назначена, и 20 июня 2006 года комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена, первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза(том 1 л.д. 235-242).
Описывая психическое состояние Вершинина Л.В., эксперты в частности указывают, что Вершинин Л.В. «...В беседе напорист, безаппеляционен, нетерпелив к возражениям. Заявляет о своей невиновности, незаконном взятии под стражу, «произволе следователя», категорически отрицает инкриминируемые ему деяния. Сообщает, что написал множество жалоб в различные инстанции, в том числе Президенту РФ, многим членам Государственной Думы РФ, в дальнейшем, при необходимости, «дойдёт» до Страсбургского суда. Указывает, что он протестует против возбуждения уголовного дела, проведения экспертизы и поэтому отказывается от ряда обследований.... Подчеркивает, что он обратился за помощью ко многим лицам государственной власти и в результате суд будет вынужден удовлетворить его требования..... Заявляет, что своими жалобами он привлекал внимание «высших лиц Государства» к нарушениям, которые допускаются в судопроизводстве. Поясняет, чт манера написания жалоб служила гарантией, что на них обратят внимание, а не ограничатся отпиской..... Подчёркивает, что будет продолжать вести борьбу за свои права, если его и дальше будут преследовать, в том числе и с помощью судебных психиатров....»
В ходе экспериментально-психологического исследования Вершинина Л.В., эксперт указывает, что «контакт с испытуемым недостоточно продуктивен в силу комплекса причин, а именно: аффективной охваченности подэкспертного идеями борьбы с терроризмом, коррупцией и т.*д.; вследствие нарушений мышления, выявляемых в ходе клинической беседы, а также ввиду зависимости поведения обследуемого от заявленной им противозаконности настоящей экспертизы (с его слов, в суде 9 июня должна была рассматриваться очередная жалоба Вершинина Л.В., и до тех пор, пока он не ознакомится с решениями суда, настоящее обследование не будет иметь статуса экспертизы). С последним обстоятельством связан отказ испытуемого от выполнения экспериментальных заданий, категоричный запрет на ведение психологом каких-либо записей.... Обследуемый называет себя «правозащитником», причём подчеркивает-не человеком, не гражданином, а именно правозащитником», отмечается полная идентификация с ролью борца с терроризмом, коррупцией. Испытуемый не может ответить конкретно на заданные ему простые нейтральные вопросы бытового характера, при этом, как правило, «соскальзывает» по побочным ассоциациям, обязательно приводящим через опосредующих звеньев к его моно тематической концепции, либо тказывается от ответа, что сопровождается неадекватными в контексте нейтрального вопроса угрозами в адрес экспериментатора привлечь последнего к «уголовной ответственности как представителя карательной психиатрии». Обращает на себя внимание фиксация обследуемого именно на масштабности собственной правозащитной деятельности, собственные же проблемы с законом обследуемый оценивает как «недостаточно существенные» Испытуемый, явно переоценивая собственные возможности, в косвенной форме высказывая идеи всемогущества, сообщает, что «уже довёл до инфаркта представительницу власти, кто-то из-за него лишился своего поста и это ещё не предел». В речи испытуемого выявляются паралогичность суждений, недостоточная дифференцированность смыслов понятий с изменением их обьёма, подменой их содержания, привлечения отдалённых, формальных, нелепых связей, а также смысловые нарушения в виде сомещения разноплановых смыслов при формировании умозаключений, динамика мыслительного процесс изменена, выявляется нецеленаправленность высказываний, противоречивость отдельных суждений, что сочетается с амбивалентным эмоциональ-ным отношением к высказываемому. Основным нарушением мышления обследуемого являются смысловые совмещения конкретного и абстрактного смыслов понятий, актуализации формальных связей при построении умозаключений, что в совокупности приводит к паралогичности суждений и окончательных выводов. Ниже приводятся примеры указанных выше нарушений мышления, выявленных в клинической беседе: испытуемый заявляет, что «фактом заключения его, бывшего командира разведывательного подразделения Боевых машин пехоты, под стражу, судьи подрывают обороноспособность страны, поэтому он привлекает их к ответственности не по уголовным статьям, а по политическим» (широкое паралогичное обобщение с привлечением отдалённых связей); активно доказывал, что судья Орлов «террорист», испытуемый аппелирует к тому, что «Орлов нарушает конституционные права» испытуемого. При этом на вопрос о том, всякий ли человек, нарушающий конституционные права может считаться террористом, Вершинин Л.В. не дал ответа и не заметил противоречия в собственных суждениях (пример недифференцированности смыслов понятий); испытуе-мый сообщил, что предполагает попросить А. Солженицына выступить на судебном заседании потому, что «только классик литературы может правильно оценить его заявления и дать оценку террористической деятельности судей» (пример совмещения смыслов, отдалённых ассоциативных и внеконтектных связей с утратой социальных аспектов ситуации). Выявленные в ходе клинической беседы нарушения аналогичны нарушениям мышления, выявляемым при анализе письменной продукции обследуемого (заявление Вершинина Л.В. От 01.01.2006 г. в Государственную думу, а также генеральному прокурору России от того же числа). Так, в заявлении генеральному прокурору наряду с последовательным изложением обстоятелств собственного дела, конкретными жалобами обнаруживаются актуализация отдалённых связей, а в отдельных случаях-неадекватных, что по изложенным выше механизмам приводит к паралогичности умозаключений. Например, споря с судьёй Орловым о квалификации пожара в домовладении в 1997 году, испытумый в качестве аргумента приводит определении стихии в античной философии(взятого из словаря русского языка Ожегова С.И.), где огонь рассматривается как «один из основных элементов природы, ….. обнару-живающийся как не сдерживаемая сила». В данном случае смысл понятия пожара, имеющего конкретные причины и юридические последствия для погорельцев, совмещается и подме-няется смыслом иного плана, философского. Обращает на себя внимание продуцирование умозаключений, основанных на обьективно несущественных, субьективно выделенных признаках, на основе которых в последующем испытуемым строится концепция. Так, называя судью Орлова «еврейским фашистом», «евреем с русской фамилией», Вершинин Л.В. опирается в своих суждениях на факт молчания Орлова в суде, нежелании последнего отвечать на вопросы Вершинина Л.В. о своей национальной принадлежности. Таким образом, в экспериментально-психологическом исследовании на первый план выступают нарушения мышления испытуемого, основным из которых являются смысловые совмещения конкрет-ного и абстрактного смыслов понятий, актуализации формальных связей при построении умозаключений, что в совокупности приводит к паралогичности суждений и окончательных выводов. Динамика мыслительного процесса изменена, выявляются нецеленаправленность высказываний, противоречивость отдельных суждений, что сочетается с амбивалентным эмоциональным отношением к высказываемому. В личностной сфере испытуемого выявляются недоверчивость, подозрительность, опора на собственные аффективно окрашенные моно-тематические представления и концепции, основанные на выделении несущественных связей, игнорировании социальных аспектов ситуации, стеничность в отстаивании собственной позиции. Отмечается расширение границ концепции, что сочетается с переоценкой испытуемым собственной личности, идеями собственной значимости. Критическое отношение к собственным умозаключениям снижена».
Комиссия экспертов пришла к заключению, что «Вершинин Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих дейст-вий и руководить ими, не страдает, у него обнаруживается признаки параноидного развития личности. На это указывают данные анамнеза о проявлении у него в условиях психогенно травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве, таких личностных особенностей как правдоискательство, стремление доказать свою правоту, прямолинейность, упрямство, склонность к формированию сверхценных концепций, эгоцентризм с переоценкой собственной личности, подозрительность. Указанные особенности личности заострились у него примерно с 1997 года по мере углубления и усугубления психогенно травмирующей ситуации, и способствовали формированию сверхценных идей отношения, сутяжничества и соответствующей этому деятельности в форме борьбы с «несправедливостью», что определяло его поведение, которое приобрело выраженную сверхценную направленность (большое количество в гротескной форме письменных обращений в различные Государственные органы и инстанции), а деятельность подэкспертного приобрела параноидный сутяжный характер. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного аффективную логику суж-дений, подозрительность, склонность к формированию сверхценных образований, претенциозность и оценочность ассоциативных образов, тенденцию к внутренней переработке и специфической интерпретации информации, склонность к фиксации на личностно значимых оценках и фактах. Кроме того, подэкспертному свойственны эгоцентризм, демонстративность, стеничность, стремление к доминированию, склонность к переоценке собственной значимости, аффективная неустойчивость, трудности контроля эмоционально-волевых проявлений, имульсивность, снижение критических возможностей. Выявленное у Вершинина Л.В. параноидное развитие личности не относится к категории временного психического расстройства. Указанное психическое расстройство, начало которого можно отнести примерно к 1997 году, то есть до совершения правонарушения, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости, не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В случае осуждения Вершинин Л.В. с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время Вершинин Л.В. по своему психическому состоянию может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоя-тельства, и давать показания.
Ответы на вопросы психолога. Указанных в вопросе особенностей (повышенной внушаемости, склонности к фантазированию) у Вершинина Л.В. не выявлено. Вместе с тем указанные в заключении психолога особенности Вершинина Л.В. в виде опоры на собственные аффек-тивно окрашенные монотематические представления и концепции, основанные на выделении несущественных связей и игнорировании социальных аспектов ситуации, снижают его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, а также адекватно воспроизводить увиденное и услышанное... Основными индивидуально-психологическими особенностями Вершинина Л.В. являются недоверчивость, подозрительность, опора на собственные аффективно окрашенные монотематические представления и концепции, основанные на выделении несущественных связей, особенностей смысловой сферы, игнори-ровании социальных аспектов ситуации, стеничность в отстаивании собственной позиции. Отмечается расширении границ концепции, что сочетается с переоценкой испытумым собственной личности, идеями собственной значимости. Критическое отношение к собственным умозаключениям снижено. Указанные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние Вершинина Л.В. В момент инкриминируемых ему деяний».
В ходе судебного разбирательства уголовного дела поведение Вершинина не изменилось. Вершинин Л.В. вступает в пререкания с присутствующими в зале судебного заседания лицами, на замечания председательствующего не реагировал, препятствовал участникам судеб-ного разбирательства в реализации их прав и исполнении обязанностей.
Государственный обвинитель Архипов А.С. заявил ходатайство о проведении в отношении подсудимого Вершинина дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства, государственный обвинитель указал, что высказыва-ния Вершинина Л.В. в судебном заседании, свидетельствуют о нарушении у последнего, вызывают сомнения в его вменяемости, и с учётоми новых материалов, возникла необходимость в проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (в суде Вершинин сравнивал себя с министром энергетики Адамовым; считал, что про него «сложилась ситуация как в фильмах ВВС»; указывал, что благодаря председательствую-щему, «китайские солдаты формируются у границ России для нападения, а он находится, будучи военнообязанным, в застенках»; «главнокомандующий Владимир Владимирович Путин не досчитался верного солдата»; сравнивал себя с политзаключенным, высказывал мнение о своём расстреле; постоянно ссылался на плохое самочувствие, требуя при этом продолжения суда; постоянно обращался к присяжным заседателям, заявляя в частности, что с ним в камере сидят бывшие присяжные, пострадавшие за свои убеждения; свидетель по делу «расска-зывает сказки, прилетел с другой планеты, бьётся в конвульсиях, начинаются песенки», просил прекратить допрос свидетеля; настойчиво требовал отказать прокурору в допросах свидетелей обвинения; прокурора сравнивал «с рейдерами, захватчиками»; считал, что благодаря ему, ряд судей «вылетели с работы» и т.п.).
По мнению государственного обвинителя, меру пресечения в отношении Вершинина Л.В. надлежит оставить без изменения. Вершинин Л.В. по месту регистрации не проживал, его место жительства не известно, он скрывался от органов предварительного следствия, препятствовал установлению истины по делу.
Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
При проведении первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы материалы дела в отношении Вершинина Л.В. были направлены в распоряжение экспертов не в полном обьёме(как следует из постановления следователя в количестве двух томов). Кроме того, поведение Вершинина Л.В. в судебных заседаниях вызывает у суда сомнение в его психическом состоянии, в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его вменяемости.
Доводы государственного обвинителя в обоснование ходатайства об оставлении в отношении Вершинина Л.В. меры пресечения в виде содержания его под стражей являются обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. В этой связи, избранная подсу-димому Вершинину Л.В. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменеию не подлежит.
Суд также учитывает и состояние здоровья Вершинина Л.В., который на основании заключения комиссии экспертов страдает психическим расстройством, в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у психиатра.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 и 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Назначить дополнительную стационарную комплексную психолого-психиатирческую экспертизу, производство которой поручить специалистам Федерального государственного учре-ждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского»,
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1.Страдал ли Вершинин Л.В. в прошлом или страдает ли он в настоящее время каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если страдал или страдает, то каким именно и с какого времени?
2.Страдал ли Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний пси-хическим заболеванием (расстройством), которое делало его неспособным в этот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействий) или руководить ими?
3.Не обнаруживается ли у Вершинина в настоящее время признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и нуждается ли он в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, та каких именно?
4.Каковы индивидуально-психологические особенности Вершинина Л.В., и способен ли он с учётом его психического состояния, индивидуально-психологического развития, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания?
Предоставить в распоряжение экспертов данное постановление, материалы уголовного дела в пяти томах, подсудимого Вершинина Л.В.
Поручить руководителю Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатриии имени В.П. Сербского» разьяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Меру пресечения подсудимому Вершинину Л.В. оставить без изменения-содержание под стражей.
На время выполнение экспертизы подсудимого Вершинина Л.В. доставить из Учреж-дения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по городу Москве в помещение Федерального государственного учреждения «Государственный научны центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского»
Постановление направить для исполнения начальнику Учреждения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по городу Москве и руководителю вышеназванного центра социальной и судебной психиатриии.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течении 10 суток со дня его вынесения.

Экспертиза
 

Федеральное агенство по здравоохранению и социальному развитию
Федеральное государственное учреждение «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ПСИХИАТРИИ им. В.П. Сербского»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СУДЕБНО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ
от 21 ноября 2006 г. №1135
Дополнительная стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ВЕРШИНИНА Леонида Владимировича, обвиняемого по ст.ст. 298 ч.306 ч.2 УК РФ в клевете и распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И., проведена в составе:
ЧЛЕНА КОМИССИИ:
Березанцева А.Ю., образование высшее, психатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 24 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела
члена комиссии: Вандыша-Бубко В.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 34 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения
члена комиссии: Савиной О.Ф. образование высшее, психолога, стаж работы 20 лет, кандидата психологических наук, старшего научного сотрудника.
на основании постановления судьи Московского городского суда от 2 октября 2006 г.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1.Страдал ли Вершинин Л.В. в прошлом или страдает ли он в настоящее время каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если страдал или страдает, то каким именно и с какого времени?
2.Страдал ли Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим заболеванием (расстройством), которое делало его неспособным в этот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими?
3.Не обнаруживается ли у Вершинина в настоящее время признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, и нуждается ли он в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то каких именно?
4.Каковы индивидуально-психологические особенности Вершинина Л.В., и способен ли он с учётом его психического состояния, индивидуально-психологического развития, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания?
Об ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены:
подписи экспертов
По данному делу подэкспертный 20.06.06 г. был освидетельствован стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизой комиссией, где с диагнозом: «Параноидное расстройство личности» был признан вменяемым с применением ст.22 УК РФ.
На экспертизу в Центр им. В.П. Сербского подэкспертный поступил 26 октября 2006 г.
При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамненез, катаннес, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально психологических методов исследования.
Из материалов уголовного дела (№132471 в пяти томах), личного дела, медицинской документации (заключение АСПЭ №506 МОЦССН при ЦМОКПБ от 17.03.06 г.; и/б №717 из ФГУ «ГНЦССП Росздрава») и со слов подэкспертного известно следующее. Наследственность психопатологически не отягощена.
.................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ...........
В 1989 г. подэкспертный получил в наследство дом №15 по ул. Мичурина в пос. 6-й мебельной фабрики Солнечногорского района Московской области, сгоревший в 1986 г. В 1990 г. он переехал по данному адресу. По решению исполкома Солнечногорского горсовета народных депутатов, в 1990 г. ему было разрешено строительство дома взамен сгоревшего в 1986 г. Одновременно возник спор между Вершининым Л.В. и Болотиным С.Г. о праве на наследство, который Солнечногорским райсудом Московской области был решён в пользу Вершинина Л.В. В 1991 г. он закончил строительство нового дома. Постройка была узаконена решени-ем сельского совета народных депутатов. В 1995 г. Вершинину Л.В. было выдано свидетельство о праве на землю. Последующие претензии Болотина С.Г. были отклонены решением Ар-битражного суда Московской области от 30.01.06 г. С 02.04.97 г. по 25.06.97 г. он был временно зарегистрирован администрацией по указанному адресу восстановленного в 1991 г. дома.
В мае 1997 г. Болотин С.Г.-сын бывшего собственника дома, по решению Химкинского суда был признан собственником домовладения. В последующем это решение было отменено Московским областным судом. 8.10.97 г. спорное домвладение сгорело. Однако в октябре 1997 г. по документам сельской администрации Вершинин был зарегистрирован по адресу сгоревшего дома, но в апреле 2000 г. паспортно-визовой службой Солнечногорского ОВД с регистрационного учёта снят. 13.04.2000 г. администрацией Солнечногорского района Вершинину было отказано в постановке на учет нуждающимся в получении жилой площади в связи со снятием его с регистрационного учёта. Определением Солнечногорского городского суда от 21.05.02 г. утверждено мировое соглашение между паспортно-визовой службой и Вершининым, в котором указано, что мансарда пригодна для проживания и восстановлена регистрация Вершинина с 1999 г. записью «по мансарде». В Химкинском городском суде находилось гражданское дело по иску Болотина С.Г. о признании за ним права собственности на домовладение. В Солнечногорском городском суде рассматривался иск Вершинина к администрации Солнечногорского района об обязании постановки на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения как погорельца и предоставления ему благоустроенной квартиры. Администрация возражала на том основании, что на момент пожара в октябре 1997 г. Вершинин был постоянно прописан в трёхкомнатной квартире в г. Орле поэтому не может признано, что он лишился жилья в результате пожара(решением Басманного суда г. Москвы в поль-зу Вершинина взыскано страховое возмещение за сгоревший дом). Одновременно с разбирательством по исковым заявлениям Вершинина прав на домовладение по ул. Мичурина д.15 в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело о признании за ним прав на часть домовладения по ул. Гражданской д.4, ранее принадлежавшего Чернышову, и в 2003 г. постановлено решение об отказе в удовлетворении его требований. В 1999-2000 гг. подэкспертный получил лицензию на право заниматься охранной деятельностью. С 2000 г. ра-ботал в различных охранных предприятиях в должности охранника(копия трудовой книжки в уг.деле). С 2002 г. состоит в гражданском браке. По показаниям гражданской жены Петровой Е.П., она может охарактеризовать его только с положительной стороны. Они познакомились в трудный для неё период жизни и он стал ей надежной опорой: помогал отстаивать свои интересы в суде, в качестве общественного защитника. У него была активная жизненная позиция, он не проходил мимо несправедливости. В ноябре 2003 года Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорский городской суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на жилую площадь, расположенную в д............. Решением суда под председательством судьи Орлова А.Г. исковое заявление Вершинина Л.В. оставлено без удовлетворения. В январе 2004 г. Вершинин Л.В. обратился к Председателю высшей квалификационной коллегии судей России с заявлением о лишении полномочий судьи Орлова А.Г. на том основании, что судебные заседания он проводит в неприспособленном для этого помещениях (в своём служебном кабинете), лишая возможности вести аудиозапись заседания, нарушив его конституционное право на состязательность и равноправие в судебном процессе. А нарушение Конституции РФ «сродни терроризму», судья намеренно «волокитит» рассмотрение дела из-за получения взятки от ответчика, что является косвенным доказательством обвинения в коррупции. 16.02.04 г. в Солнечногорском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Вершинина Л.В. к Попову В.Н. и Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании поставить его на учёт для внеочередного получения жилья как погорельца, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В процессе заседания Вершининым Л.В. вновь был заявлен отвод судьи Орлова А.Г., который суд оставил без удовлетворения. В судебном заседании Вершинин Л.В. заявил, что после пожара в 1997 г. он был вынужден проживать в неприспособленном для этого помещении мансарды, из-за отсутствия отопления и иных удобств у него обострились и развились заболевания, что привело к резкому ухудшению его здоровья:......................................... .................. Определением суда по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта №150 Бюро СМЭ судебно-медицинского отделения г. Солнечногорска, имеющиеся у Вершинина Л.В. заболевания:.................................... не связаны с событиями, изложенными в определении суда (заключение в уг.деле). После проведения экс-пертизы судебное слушание было возобновлено, но в последующем неоднократно откладывалось по ряду обьективных причин. Окончательное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято 26.11.04 г. 19.02.04 г. Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении его жилищных прав, в частности: отказе главы администрации Солнечногорского района и его подчинённых в постановке на учёт улучшения жилищных условий, при этом просил о привлечении их к уголовной ответственности. В ходе проверки изучены материалы гражданского дела по иску Вершинина к администрации Солнечногорского района об обязании в постановке его на учёт как погорельца, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. Постановлением следователя Солнечногорской городской прокуратуры от 01.04.04 г. в возбуждении уголовного дела отказано. В марте 2004 Вершинин Л.В. в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи Орлова А.Г. за получение взятки от ответчика по гражданскому делу, намеренной и необоснованной волоките. По жалобе Вершинина Л.В. в рамках данного гражданского дела проводилась проверка в отношении судьи Орлова А.Г. Нарушений гражданско-процессуального законодательства выявлено не было. В ходе проверки данного заявления Вершинин Л.В. на вызовы в прокуратуру не являлся. По данному делу Вершининым Л.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательствующего судьи Орлова А.Г.. по которым выносились мотивированные пределения об отказе в удовлетворении заявлений Вершинина Л.В. С 2005 г. до ареста подэкспертный работал в частном охранном предприятии «Альфа и щит». Согласно производственной характеристике, за время работы Вершинин Л.В. зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный сотрудник, действующий на основании законодательства РФ. Проявлял инициативу для более успешного решения поставленных перед ним служебных задач, над повышением качества выполняемой работы. Со слов подэкспертного и согласно справке ПНД г. Солнечногорска, на учёте у психиатра и нарколога не состоял (справка в уг.деле). 16.09.05 г. состоялось заочное заседание Солнечногорского городского суда под председательством судьи Орлова А.Г. по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечно-горского района Московской области и Главе Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании принять его на учёт нуждающихся в улучшении жилищных ус-ловий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд счёл исковые требования Вершинина Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Л.В. к Администрации Солнечногорского района Московской области оставлены без удовлетворения. 28.11.05 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Б.В., Илларионовой Л.И., рассмотрев кассационную жалобу Вершинина Л.В. на решение Солнечногорского городского суда от 16.09.05 г., установила, что доводы, перечисленные в кассационной жалобе, не согласуются с требованиями закона и материалами дела, а потому подлежат отклонению. Определением Московского городского суда от 16.09.05 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Вершинина Л.В. без удовлетворения. За 2005-06 гг. обвиняемый Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокуратуру Московской области, солнечногорскую и Красногорскую прокуратуры, органы внутренних дел. Некоторые из заявлений и жалоб, поданные Вершининым Л.В., содержат оскорбления лиц, чьи действия заявитель обжалует. Как видно из материалов уголовного дела, Вершинин Л.В. обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Вершинин Л.В., будучи недовольным судебным решением, принятым не в его пользу в Солнечногорском городском суде, и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с целью отомстить судьям за приня-тые решения, опорочить их честь и достоинство, не имея никаких достоверных сведений о совершении судьями тяжких и особо тяжких преступлений, имея умысел на подрыв доверия населения к лицам, участвующим в отправлении правосудия и авторитета суда, а также чести и достоинства лиц, участвующих в отправлении правосудия, обратился в Государственную Думу Российской Федерации, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в которых указал заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство судьи, уча-ствующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде, указав сведения, соединённые с обвинением судьи Солнечногорского городского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионой Л.И. в совершении тяжких и особо тяжких преступлений: получение ими денежной взятки от ответчика по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждение расовой и национальной ненависти, распространив таким образом эти заведомо ложные сведения среди неопределённого круга лиц. 9.02.06 г. в прокуратуру Московской области из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление Вершинина Л.В. В ходе проведения проверки, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 14.02.06.г., Вершинин Л.В. заявил о незаконности его задержания. Не отрицая, что получил 2 повестки о явке в пркуратуру Московской области, но не смог явиться вследствие занятости в судебных процессах, о чём по телефону известил следователя. Подтвердил, что судья Солнечногорского городского суда Орлов А.Г., судьи Московского областного суда Хрипунов М.И., Вавилкина Е.В., Илларионова Л.И. за вынесение заведомо неправосудного решения получили от представителей администрации Солнечногорского района взятку в размере 30-35 тыс. долларов США, т.*е. Совершили особо тяжкие преступления. При этом, в своём заявлении Вершинин Л.В. не указал на каких обьективных фактах сделан им вывод о совершении судьями особо тяжких преступлений. Пояснил при этом, что вывод о получении взятки судьёй Орловым и судьями Московского областного суда был сделан им на основе косвенных доказательств. А именно на том основании, что его аргументы в суде не принимались во внимание, извращались. Полагая, что судебное следствие по его делу велось необьективно, считал это нарушением самого смысла справедливости и правосудия, т.*е. Конституции РФ, что сродни терроризму. Проводил аналогию действий Орлова с действиями «еврейских фашистов времен 1937г.», о которых прочитал в романе Солженицына А.И. «Архипелаг Гулаг». Заявил, что судьями Хрипуновым, Вавилкиной и Илларионовой судебный вердикт был вынесен с нарушениями ГПК: дело не было доложено при рассмотрении, его доводы не заслушаны в полном обьёме, что повлекло фальсификацию доказательств по делу. Допрошенный 14.03.06 г. в качестве обвиняемого, Вершинин Л.В. полностью подтвердил ранее данные показания. Заявил несогласие с предьявленными обвинениями, так как мотивом его поведения была не месть судьям, а торжество правосудия, которое не подрывает, а поддерживает авторитет суда. Отрицал, что обвинял судей Московского городского суда в государственном перевороте, а также в возбуждении расовой и национальной ненависти. Также не обвинял их в терроризме и получении взятки в размере 30-35 тыс.долларов США, а лишь предполагал, что ни могли получить часть этой суммы. Своими заявлениями в Госдуму РФ и Генеральную прокуратуру он уведомил соответствующие государственные органы об имевшем место, на его взгляд, преступлении. По показаниям Петровой Е.П., гражданской жены Вершинина Л.В., в течении 15-ти лет он борется за своё право на наследство. Она знала о конфликте Вершинина Л.В. с судьей Орловым, который отказывал ему в его исковых требованиях. Она читала его обращение в Генеральную прокуратуру РФ, в котором он называл Орлова «еврейским фашистом», а также использовал ряд некорректных выражений в адрес судей. Она считала, что они носят эмоциональный характер. Используемые в отношении Орлова эпитеты «террорист, фашист, националист» не содержали оценки его деятельности и личности Орлова, характер бытовой брани. Она видела множество его заявлений в различные организации и учреждения, но они носили корректный характер и впервые он позволил себе такие выражения только в адрес Орлова. В ходе следствия подэкспертному была проведена амбулаторно-психиатрическая экспертиза, во время которой он был напряжён, насторожен, озирался по сторонам. Не отвечал на вопросы собеседников. Заявил, что его отравили и потребовал вызвать ему «скорую помощь». Утверждал, что накануне сьел колбасу и почувствовал, что его отравили, жаловался на спазмы в животе, головокружение, удушье, головную боль, уверял, что у него «опухли и покрылись синяками руки и он на грани потери сознания». В то же время заявил, что отказывается сообщать сведения о себе, называя себя правозащитником и власти заинтересованы в его отравлении и убийстве. Высказывал предположение, что врачи заодно со следователем, который тоже желал его смерти. Экспертные вопросы решены не были, рекомендовалось проведение стационарной СПЭ (заключение экспертов №506). При проведении стационарной экспертизы в ГИЦССП им. В.П. Сербского, подэкспертный в начале беседы держался напряженно, настороженно. Был напорист, безаппеляционен, нетерпелив к возвражениям. Заявлял своей невиновности, незаконном взятии его под стражу, «произволе следователя», категорически отрицал инкриминируемые ему деяния. Сообщал, что написал множество жалоб в различные инстанции, в том числе Президенту РФ, многим членам Государственной думы РФ, Генеральному прокурору РФ. Заявлял, что в дальнейшем, при необходимости, «дойдёт» до Страсбургского суда. Указывал, что он протестует против возбуждения уголовного дела, проведения экспертизы и поэтому отказывается от ряда обследований. За время пребывания на экспертизе становился более доступным, держался с рисовкой, несколько театрально. На отвлеченные темы беседовал охотно, на вопросы отвечал в плане заданного, иногда с юмором. Мимика и жестикуляция его были живыми, выразительными, адекватными затрагиваемым вопросам. Жалоб не предьявлял, но подробно и обстоятельно рассказывал о том, что из-за «произвола администрации Солнечногорского района» долгое время был вынужден жить в неприспособленном для жилья помещении и заболел различными заболеваниями: гастродуоденитом, гемороем и др., а затем, после ареста, содержался в невыносимых условиях в Волоколамске: в холодной камере с клопами, тараканами, вшами, где кормили несьедобной пищей, содержали вместе с лицами, болеющими туберкулезом, СПИДом. Сведения о собе сообщал избирательно, отказывался отвечать на большинство вопросов, обьясняя это вмешательством в его личную жизнь. В то же время в процессе беседы тепло отзывался о своих родных, особенно матери. Тронут был её заботой о себе. Охотно сообщал, что мать его из бывших «политзаключенных» и в настоящее время полностью поддерживает его. Психически больным себя не считал, характеризовал себя спокойным, уравновешанным, справедливым, настойчивым в достижении цели, не терпящим нарушений прав человека. При расспросах об обстоятельствах дела заместно оживлялся, с большой убеждённостью говорил о своей правоте. Подробно, с массой деталей рассказывал о том, что со времени получения им в наследство домовладения в Солнечногорском районе он постоянно вынужден был доказывать свои права: сначала подлинность завещания и психическую полноценность тети, оставившей наследство, в последующем неоднократно отстаивать свои права в суде по искам претендующего на указанное домовладение Болотина, который несколько раз обманным путём пытался завладеть им. Из-за постоянных претензий Болотина был вынужден судиться со страховой кампанией, ему было отказано в прописке и регистрации, а администрацией Солнечногорского района, которая разрешила ему построить дом взамен сгоревшего после пожара в 1997 г. отказала в предоставлении ему жилья как погорельцу. Живописно рассказывал о своих мытарствах, о том, что вынужден был жить в лесу, в подвалах, в непригодных помещениях, при этом внимательно следил за реакцией собеседника. Обращал внимание на тот факт, что из-за отсутствия регистрации его не ставили на учёт биржи труда, он не состоял на воинском учёте, не мог полноценно жить и работать.

Считал, что судья Орлов А.Г. намеренно затягивал и волокитил судебное разбирательство, не принимал в расчёт документы, предоставляемые им для полного и обьективного разбирательства, был явно на стороне представителей ответчика, что имеет все права для требования поста-новки его н внеочередное получение жилья и будет добиваться исполнение своих законных требований. Подчёркивал, что он обратился за помощью ко многим лицам государственной власти и в результате суд будет вынужден удовлетворить его требования. Отмечал, что являлся активным членом правозащитной организации, изучив законы, помогал в борьбе за свои права многим нуждающимся. С гордостью говорил, что ему в качестве общественного защитника удалось выиграть несколько судебных процессов. При расспросах о правонарушении категорически отрицал свою вину. Заявлял, что своими жалобами он привлекал внима-ние «высших лиц Государства» к нарушениям, которые допускаются в судопроизводстве. Пояснял, что манера написания жалоб служила гарантией, что на них обратят внимание, а не ограничатся отпиской. Заявлял, что претендует только на получение «законного жилья», дру-гих целей перед собой не ставит. В то же время подчеркивал, что будет продолжать вести борьбу за свои права, если его и дальше будут преследовать, в том числе и с помощью судебных психиатров, при этом легко аффектировался, повышая голос, но на замечания легко успокаи-вался. В отделение поведение его было упорядоченное, с персоналом был вежлив, корректен. Мышление подэкспертного было ригидное, обстоятельное, аффективно окрашенное при затрагивании субьективно значимых для него тем. Суждения его были поверхностны, отдельные из них, касающиеся судебно-следственной ситуации, носили сверхценный характер. Эмоционально был неустойчив. Сложившуюся ситуацию и собственное состояние осмысливал односторонне, в плане своих сложившихся убеждений. В экспериментально-психологическом исследовании на первый план выступали нарушения мышления испытуемого, основными из которых являлись смысловые совмещения конкретного и абстрактного смыслов понятий, актуализация формальных связей при построении умозаключений, что в совокупности приводило к паралогичности суждений и окончательных выводов. Динамика мыслительного процесса была изменена, выявлялись нецеленаправленность высказываний, противоречивость отдельных суждений, что сочеталось с амбивалентным эмоциональным отношением к высказываемому. В личностной сфере испытуемого выявлялись недоверчивость, подозрительность, опора на собственные аффективно окрашенные монотематические представления и концепции, основанные на выделении несущественныз связей, игнорировани социальных аспектов ситуации, стеничность в отстаивании собственной позиции. Отмечалось расширение границ концепций, что сочеталось с переоценкой испытуемым собственной личности, идиллии собственной значимости. Критическое отношение к собственным умозаключениям было снижено. 20.06.06 г. экспертная комиссия пришла к заключению, что Вершинин Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, что у него обнаруживается признаки параноидного развития личности, что указанное расстройство, начало которого мо-жно отнести примерно к 1997 г., т.*е. До совершения правонарушения, в период, относящийся к инктиминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости, не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руково-дить ими, что в случае осуждения Вершини Л.В., с учетом у него особенностей личности, нуждается в амбулаторном принудительном лечении у психиатра, что в настоящее время Вершинин Л.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятелства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (и/б №717/2006). 30.06.06 г. при ознакомлении Вершинина Л.В. с заключением комиссии экспертов №506 от 14.03.06 г. и №649 от 20.06.06 г. подэкспертный от своей подписи отказался, мотивируя тем, что «следователь противодействует Президенту РФ в его борьбе с коррупцией» (т.1, л.д. 246). Подэкспертный далее продолжал постоянно и многократно подавать «ходатайства и заявления» в Московский городской суд, где стереотипно называет себя «политическим заключенным», обвиняет «представителей судебной власти», «втянувшим его в борьбу Российского госуда-рства» с ними, в «противоправном подтверждении его домовладения незаконным обыскам», допросам его с целью «присвоить через понуждение его домовладение», в «фальшивых решениях суда», в «корпоративном сговоре судей», в «незаконном его аресте», поддержании его «особо жестким пыткам и издевательствам». Он обвиняет «преступников от судебной власти РФ» в «единственном их расчёте признать его психически больным с последующим убийством его (запрещенными, но используемыми) пыточными препаратами типа галоперидола», «отомстить за его активную гражданскую позицию борца с коррумпированным чиновниками, присвоившими его-погорельца жильё», «через произвол и насилие воспрепятствовать ему через его заключение в тюрьму в дальнейших обращениях за защитой прав в Государственную Думу РФ, Президенту РФ, Правительство РФ, «в огульном его обвинении», в «фальсифицировании» уголовного дела, а также «в лишении его конституционной обязанности защищать Родину, чем подорвали обороноспособность России», «в циничном изуверском издевательстве над его престарелой матерью», «в садистких пытках и издевательствах, доставляющих им наслаждение» (т.5, л.д. 37-42). Далее в своих заявлениях он обвиняет судебно-следственные органы в «мошенничестве», «ограблении его по фальшивым документам, сделав его погоре-льцем», «в обверовывании его», в неправосудных решениях», «в облагодетельствовании мошенника Болотина его домовладением», «в преступных действиях», «в взяточничестве», «в попытках признать его сумасшедшим», «во лжи и замыслах палачей», « в попытках его добить в тюрьмах», «во лжи и вымыслах карателей», «в корпоративном сговоре», «в личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе уголовного дела» (т.5. л.д. 64-68). 19.07.06 г. подэкспертный в судебном заседании не отвечая по существу на вопросы суда, продолжал обвинять прокуроров и судей в «захватничестве», «мошенничестве», «ограблении его2, «фальсификации документов», «неправосудных решениях», «кражах документов из гражданского дела», «в корыстных побуждениях», «взятничестве», «преступно-корпоративном сговоре», «преступных действиях», «в пытках его в тюрьмах и психушках». Он потребовал отвод судье Зубареву в связи с тем, что последний «продлил садисткие пытки и издевательства прокуроров над ним», «заведомо занял сторону обвинения», «незаконно продлил ему срок содержания под стражей», «подорвал конституционный строй РФ»: «фальсифицировал доказательства», «нарушал равенства всех перед судом, оказал на него давление» и т.*п. Далее Вершинин Л.В. заявлял на суде, что его незаконно «арестовали как вора», что благода-ря ему (Вершинину) «освободили от власти его врагов-прокурора Устинова и многих других судей». Далее он заявил: «Пусть государственный обвинитель отдохнет. Почему народ не может знать, куда делся прокурор?», «Знаете анекдот про поручика Ржевского?», «Судья Зубарев нарушает закон, давайте продолжать судебное заседание». Далее подсудимый Вершинин Л.В. не реагировал на замечания председательствующего, продолжал оглашать данные, кото-рые не исследуется в присутствии присяжных заседателей. Далее Вершинин Л.В. заявил: «Я семь месяцев нахожуь в камере, помещён сюда судьёй Орловым, этим мошенником, мне очень хочется с ним поговорить. В тюрьме у меня сел слух, зрение. В камерах очень плохие условия..... я подвергаюсь пыткам, ещё расстреляйте меня как политического заключенного». Далее задавая вопросы потерпевшему Орлову (судье), обвинял последнего в том, что он вел судебное заседание не в зале судебного заседания, а в «заплеванном кабинете». Далее он обвинил прокуратуру в том, что она злоупотребляет своим положением, пользуется своей при-личной зарплатой», что «у судей заведомо предрешён обвинительный приговор», что «прокурор оказывает давление на судью», что «надо снять фильм на БиБиСи и показать всему миру о том, что вы там в прокуратуре творите», «как говорили цари, Европе будет видно», «Ваш заговор лопнет и мы встретимся в Лондоне». Вершинин Л.В. перебивал выступающих в суде, делал не к месту реплики типа: «Я бездомный погорелец, переношу в тюрьме пытки и издевательства, я был грязный и только вчера меня впервые за долгое время отмыли». В связи с тем, что Вершинин Л.В. «вступал в пререкания с присутствующими в зале суда лицами, на замечания председательствующего не реагировал, препятствовал участникам судебного разбирательства в реализации их прав и исполнения обязанностей», а также в связи с тем, что «высказывания его свидетельствовали о нарушении мышления, что вызвало сомнения у суда во вменяемости» Вершинина Л.В., он был направлен на дополнительную стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в Центр им. В.П. Сербского (постановление судьи Московского городского суда от 02.10.06г.).
Член комиссии: Березанцев А.Ю.
Член комиссии: Вандыш-Бубко В.В.
Член комиссии: Савина О.Ф.
Врач-докладчик: Горячкин Е.В.
При настоящем клиническом обследовании выявлено следующее. Со стороны внутренних органов без физикально видимых патологических изменений. Анализы мочи и крови в пределах физиологической нормы. Глазное дно в норме. От проведения неврологического и параклинических обследований (ЭхоЭГ, ЭГ, РЭГ, ЭЭГ) категорически отказался. Психическое сос-тояние. Подэкспертный входит в кабинет уверенно, с кипой бумаг в руках. В беседе легко раздражается, постоянно перебивает собеседника, часто не слушая его вопросов, обильно жестикулирует, повышает интонации голоса. Речь его крайне непоследовательна, сумбурная, об-стоятельная, приводит много фактов, не касающейся прямой темы разговора, перечисляет бесконечные фамилии должностных лиц, судей, депутатов. Представляет себя известным и «ведущим» правозащитником, в течении многих лет отстающивавшим права инвалидов по воп-росам жилья, уверяет, что он вращается в кругах известных депутатов, государственных деятелей, которые его всячески поддерживают, с их помощью он якобы добился снятия с должностей судей, известных высокопоставленных чиновников. Возмущается фактом направле-ния его на судебно-психиатрическую экспертизу, называя её «грязным делом», «противозаконной», поскольку он подал кассационную жалобу в Верховный суд на вынесенное постановление о назначении экспертизы и о продлении срока содержания под стражей, уверяя, что оно(постановление) «не вступило в законную силу». Не желает отвечать на многие вопросы, касающие его биографии, повторяя, что «вопросы эти «незаконны», подчёркивает, что он отказывается от «незаконных» проведений ему параклинических обследований, каких-либо лекартственных назначений. Легко озлобляется в беседе, называя врача «исполняющим заказ чиновников», угрожает «разобраться» с комиссией врачей, в случае признания его психически нездоровым, используя свои «тесные связи» с депутатами, известными правозащитниками, Президентом РФ, повторяя, что он лично через заявления добился того, что многие «коррупционеры и взяточники», занимавшие крупные посты, «вылетели со своих кресел». Говорит об этом с заряжённостью, охваченностью идеями борьбы с «нарушителями закона», какой-либо коррекции, рузубеждению в своих категоричных обвинительных заявлениях практически не поддаётся. В беседе об инкриминируемых ему деяниях становился взбудораженным, повышает интонации голоса, указывая на сфабрикованность уголовного дела, называет это «последней попыткой» судей «сохранить свои кресла, избавившись от него, причём поручить «самую грязную работу психиатрам». Говорит о потерпевших в самых резких, циничных, очерняющих их деятельность словах и выражениях, при этом повторяя, что не удосужились «провести лингвистическую экспертизу», так как в его заявлениях никаких слов, порочащих их честь и достоинство, клеветы, по его мнению, не было. В отделении постоянно писал заявления, часто нелепого содержания, в различные инстанции, где называл себя стерео-типно «политическим заключенным», конфликтовал с медперсоналом, делал замечания по поводу режимных требований, давал реакции протеста, оппозиции, крайне негативно относился к врачам, психологу, медперсоналу. Обвинял врача в «запугивании» его, в шантажном поведении и т.*п., требовав побыстрее его направить на суд, «не советуя врачам заниматься недостойным и грязным делом». Мышление его непоследовательное, аффективно окрашенное, торпидное. Суждения его крайне кататотинны с преобладанием «эмоциональной логики», часто несуразны. Эмоциональные реакции его неустойчивы, часто неадекватны. Целостное критическое отношение к своему сстоянию, сложившейся судебно-следственной ситуациии, правонарушения отсутствует.
Член комиссии: Березанцев А.Ю.
Член комиссии: Вандыш-Бубко В.В.
Член комиссии: Савина О.Ф.
Врач-докладчик: Горячкин Е.В.
Экспериментально-психологическое исследование. Во время исследования использовался метод направленной клинической психологической беседы и наблюдения, а также анализ материалов уголовного дела: применение метода эксперимента и экспериментально-психо-логических методик было невозможно в связи с категорическим отказом подэкспертного от проведения ему как данного обследования, так и экспертизы в целом. Во время исследования подэкспертный держится уверенно, с чувством собственного достоинства. Подчеркнуто корректно и доброжелательно вступает в беседу, без учёта ситуации держится по отношению к экспериментатору-покровительственно. Сразу же заявляет о незаконности проводимой экспертизы: поскольку он подал кассационную жалобу в Верховный суд на вынесенное постановление о назначении экспертизы и о продлении срока содержания его под стражей, оно не вступило в законную силу. Указывает психологу на то, что ему разумнее было бы «не участвовать в этом грязном деле», считает конкретные вопросы, касающиеся его анамнестических данных (образования, процессии и пр.), ведение протокола исследовано незаконными. Нес-мотря на неоднократные попытки эксперта вернуться к обсуждению стандаотных анамнестических вопросов, уклоняется от ответа на них, повторяя, что психолог при этом выходит за рамки закона. В целом мотивация, поведение и высказывание подэскпертного непоследова-тельны: отказываясь от ответа на формальные вопросы, он вместе с тем охотно, без дополнительной просьбы и коррекции психолога излагает все данные, касающие его «правозащитной деятельности», всех судебных ситуаций, их причин и особенностей, способов, которыми он добивается справедливого, с его точки зрения, решения вопросов. Подэкспертный даёт советы экспериментатору (например, обращаться с ходатайствами к депутатам Думы), предлагает ему приходить «снова побеседовать», в то же время многократно повторяя, что оценивает любой контакт как проявление беззакония. На вопросы по ходу беседы подэкспертный отве-чает не в плане заданного, крайне многословно, при этом нецеленаправлен и непоследователен. Склонен к существенной переоценке собственной личности, самовосприятие и самооценка отличаются неадекватностью, основываются на внутренних субьктивных критериях. Называет себя одним из ведущих правозащитников, в течении 20 лет отстаивающим права инвалидов и обездоленных, в основном по вопросам жилья. Бессистемно и случайно привлекает различные факты в доказательство своей деятельности, предлагает показать подтверждающие её документы. Искаженно воспринимает актуальную ситуацию, заявляет о значите-льности собственной личности и деятельности. Говорит, что «за его спиной стоят большие силы», он имеет поддержку всего депутатского корпуса, тут же добавляя, что если они позитивно не отвечают на его запрос в Думу, он вправе привлечь каждого к уголовной ответственности и «посадить на 7 лет». Указывает на недопустимость действий правоохранительных органов в отношении него, при этом продолжает аппелировать к делу о лишении его прав на домовладение. При указании психологом на иной характер настоящего дела относится к этому факту как незначительному, высказывает уверенность в том, что на самом деле «судьи его боятся», крайне нечетко и расплывчато формулирует суть актуальной проблемы, при этом отмечаются выраженная нецеленаправленность высказываний, явления соскальзывания, амбивалентность оценок, смысловые искажения, нарушения логики суждений. Некоторые суждения вычурны и нелепы. При вопросе о том, чего же он ожидает от дальнейшего судебного процесса, заявляет: «Прежде всего, я должен развлечь присяжных, а то они по мне скучают», далее рассуждают, что практически все присяжные открыто его поддерживают, тут же высказывает практически мнение, что таких будет не больше половины, но он все равно добьётся поставленной цели. Четко определить свою цель на данном этапе не может, подменяя ответ на вопрос резонерскими суждениями о собственной правозащитной деятельности и приносимой им пользе обществу. Обнаруживая хорошую ориентированность в формальном содержании различных законов, своебразно и субьективно осмысляет их преломление в от-ношении собственного дела. При охваченности идеей борьбы с судьями, прокурором, следо-вателем и др., правоты собственного дела, в то же время в конкретных высказываниях ссылается на дружеские отношения с некоторыми из них, так, говорит, что один судья именно из-за его жалоб и ходатайств потерял работу, но при этом «был на его стороне». Эмоциональ-ные проявления однотипны, порой несколько манерен, в то же время недифференцирован, нечувствителен к эмоциональным нюансам ситуации. Таким образом, в связи с указанными особенностями мотивации и состояния пожэкспертного провести развернутое эксперимента-льное исследование с применением экспериментально-психологических методик не представляется возможным. В то же время, анализ письменной продукции подэкспертного, данных беседы с ним позволяет выявить нарушения логики суждений, амбивалентность, смысловые искажения, нарушение логики суждений, амбивалентность, смысловые искажения, противо-речивость высказываний, тенденцию исходить из внутренних субьективных критериев, игнорируя обьективные связи и обстоятелства. Подэкспертного отличают неадекватное самовосп-риятие и самооценка, аффективная охваченность субьективно значимыми концепциями и представлениями, упорство и настойчивость в их остаивании с игнорированием социально значимых аспектов проблем и обьективных параметров ситуации, уверенность в правильности своих построений. В процессе исследования обращают на себя также внимание непосле-довательность мотивации подэкспертного, искаженное осмысление актуальной ситуации и при эмоциональной изменности, недифференцированности.
Член комиссии: Савина О.Ф.
На основании озложенного комиссия приходит к заключению, что Вершини Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза о появлении у него, в условиях психогенно-травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве, таких личностных особенностей, как правдоискательство, категоричность, упрямство, склонность к формированию сверхценных концепций, экоцентризм с грубой переоценкой своей личности, подозрительность. Указанные особенности личности заострились у него в конце 90-х годов по мере углубления и усугубления психогенно-травмирующей ситуации, и способствовали формированию сверхценных идей особого отношения, сутяжничества, что сопровождалось соответствующей этапу деятельности в форме борьбы с «несправедливостью», что определяло его поведение, кото-рое приобрело выраженную сверхценную направленность (многочисленных в гротексной форме письменных обращений в различные государственные органы и нстанции), а деятельность подэкспертного приобрела параноидный сутяжный характер. Указанный диагноз подт-верждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у него эмоциональную охваченность сложившейся ситуацией, аффективную логику суждений, со склонностью и нелепой интерпретации происходящих событий, подозрительностью, настороженностью, склонность к формированию сверхценных образований, претенциозность и оценоч-ность ассоциативных образов, тенденцию к внутренней переработке информации, с фиксацией на личностно-значимых оценках и фактах, а также выраженные патохарактерологичес-кие нарушения, как повышенное стремление к доминированию, крайний эгоцентризм, сте-ничность, нелепые идеи переоценки собственной личности, разоблачительства, «преследование преследователей», с нарушением контроля эмоционально-волевых проявлений на фоне поражения критического осмысливания своего состояния и сложившейся судебно-следственной ситуации. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Вершинина Л.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстятельства, име-ющие значение для дела, и давать о них показания, не осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и закон-ные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) Вершинин Л.В. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Член комиссии: Березанцев А.Ю.
Член комиссии: Вандыш-Бубко В.В.
Член комиссии: Савина О.Ф.
Врач-докладчик: Горячкин Е.В.
Ответ психолога на вопросы. Вершинину Л.В. присущи такие индивидуально-психологические особенности, как аффективная охваченность субьективно значимыми концепциями и представлениями, упорство и настойчивость в их отставивании с игнорированием социально значимых аспектов проблем и обьективных параметров ситуации, уверенность в правильности своих построений, неадекватное самовосприятие и самооценка, непоследовательность мотивации. Данные особенности наряду с выявленными у Вершинина Л.В. в ходе беседы и ана-лиза его письменной продукции нарушения мышления в виде его нечёткости, непоследовательности и нецеленаправленности с явлениями соскальзывания, нарушения лигики суждений, амбивалентности, смысловых искажений, противоречивости высказываний, тенденции исхо-дить из внутренних субьективных критериев, игнорируя обьективные связи и обстоятельства, нарушает его способность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №4)
Член комиссии: Савина О.Ф.

Показания Орлова и Прохоровой
 

Показания потерпевшего Орлова А.Г. от 12.04.06 о том, что ему известно, что в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело №2-144/03, по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. 16.09.2005 г. судья Солнечногорского Орлов А.Г., то есть он, исковые требования Вершинина Л.В. оставил без удовлетворения. Также ему известно, что 26.11.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И. рассмотрела кассационную жалобу Вершинина, оставив её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения. Как с участником процесса-истцом он (Орлов) знаком с Вершининым с конца 2003 года, будучи председательствующим в процессе при рассмотрении его исков. В ходе всех судебных процессов Вершининым, в том числе и иных ответчиков(и администрации района), высказывались устно и предьявлялись письменно заявления о якобы ангажированности суда, получения взяток от других участников процесса. Но не единого обоснования и доказательства представлено не было. В судебных заседаниях Вершининым заявлялись отводы судье с оглашением заранее подготовленных им заявлений, обосновывающих причины отвода. В частности, оглашались голословные обвинения в его (Орлова) адрес о получении взяток, терроризме. Никакого давления на суд по принятому решению от администрации Солнечногорского района оказано не было. Никаких денежных средств за принятые решения он (Орлов) не получал. Вершинин, распространяя ложные сведения о нём, унижает саму судебную систему. Полагает, что эти ложные сведения, распространённые Вершининым, связаны с его (Орлова) служебной деятельностью при отправления правосудия. (т.3 л.д.215-216).

7. Показания свидетеля Прохоровой Е.А. от 12.04.06 о том, что она работая консультантом экспертно-правового отдела правового управления администрации Солнечногорского муниципального района, ей было известно, чт в Солнечногорском городском суде рассматривалось гражданское дело «№2-144/03, по иску гр-на Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района о принятии его на учёт как нуждающегося в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. 16.09.2005 г. судья Солнечногорского суда Орлов А.Г. исковые требования Вершинина Л.В. оставил без удовлетворения. 28.11.2005 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хрипунова М.И., судей Вавилкиной Е.В. И Илларионовой Л.И. рассмотрела кассационную жалобу Вершинина, оставив её без удовлетворения, а решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. без изменения. В данном судебном заседании (кассационной инстанции) она (Прохорова) являлась представителем Солнечногорской городской администрации. В судебном заседании кассационной инстанции Московского областного суда Вершинин Л.В. заявил отвод всему составу суда. Он (Вершинин) мотивировал отвод тем, что не доверяет судьям, поскольку нарушаются его конмтитуционные права, говорил про своё подорванное здоровье в результате вынесенного судьёй Орловым решения, а также упоминал о «жидомассонских мордах», но она помнит в связи с чем. Никаких достоверных фактов Вершининым приведено не было, это был набор общих фраз. Судом была рассмотрена кассационная жалоба, при этом в ходе судебного заседания Вершинин вел себя некорректно по отношению к судьям, вызывающе и хамски: перебивал судей, раговаривал на повышенных тонах. Председательствующий неоднократно делал ему (Вершинину) замечания. Вершинин на замечания не реагировал, создавалось впечатление, что он сам собой любуется. После того как было оглашено судебное решение. Вершинин сказал, что в ином решении он не сомневался, что Мособлсуд связан с Солнечногорским городским судом и нарушает его конституционные права. Ей как представителю городской администрации глава администрации никаких инструкций по данному гражданскому делу не давал, никаких денег для того как-то повлиять на судебное решение, не передавал (т.4 л.д.5-7)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении повторной экспертизы
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы
г. Москва «22» января 2007 года
Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области юрист 2 класса Целипоткин О.В. Рассмотрев материалы уголовного дела №132471,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 14.02.06 прокуратурой Московской области в отношении Вершинина Л.В. по признакам составов преступления, предусмотренных ч. 3 ст.298 УК РФ, ч.2 ст. 306 УК РФ.
13.03.06. Вершинин Л.В. задержан в порядке ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 298 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ.
14.03.06 Вершинину Л.В. предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 298 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ.
Вершинин Леонид Владимирович обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Во время проведения предварительного расследования, установлено, что обвиняемый Вершинин Л.В. неадекватно завышенной самооценкой, повышенной эмоциональной напряжённостью. За 2005-2006 годы обвиняемый Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокуратуру Московской области, Солнечногорскую и Красногорскую городские прокуратуры, органы внутренних дел. Некоторые из заявлений и жалоб, поданные Вершининым Л.В. содержат оскорбления лиц, чьи действия заявитель обжалует. Кроме того, обвиняемый Вершинин Л.В. в ходе предварительного следствия неоднократно заявлял, что его преследуют, пытаются отравить.
18.03.06 в московском областном центре социальной и судебной психиатрии обвиняемому Вершинину Л.В. проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, в ходе которой не были получены ответы на вопросы, поставленные следователем в постановлении.
20.06.06 в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатриии им. В.П. Сербского» обвиняемому Вершинину Л.В. проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
20.06.06 комиссия экспертов пришла к заключению, что Вершинин Л.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У Вершинина Л.В. обнаруживаются признаки параноидного развития личности. На это указывают данные анамнеза о проявлении у него в условиях психогенно травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве, таких личностных особенностей как правдоискательство, стремление доказать свою правоту, прямолинейность, упрямство, склонность к формированию серхценных концепций, эгоцентризм с переоценкой собственной личности, подозрительность. Выявленное у Вершинина Л.В. параноидное развитие личности не относится к категории временного психического расстройства. Указанное психическое расстройство, начало которого примерно можно отнести к 1997 году, т.*е. до совершения правонарушения в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости, не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими. В случае осуждения Вершинин Л.В. с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время Вершинин Л.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Особенности Вершинина Л.В. в виде опоры на собственные аффективно окрашенные монотематические представления и концепции, основанные на выделении несущественных связей и игнорировании социальных аспектов ситуации, снижают его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, а также адекватно воспринимать увиденное и услышанное. Критическое отношение к собственным умозаключением снижено.
31.07.06 уголовное дело №132471 уголовное дело по обвинению Вершинина Л.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.298 УК РФ направлено для рассмотрения по существу в Московский городской суд.
В ходе судебного разбирательства подсудимому Вершинину Л.В. была назначена дополнительная стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая проведена 21.11.06 в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, то есть в том учреждении, в котором проводилась предыдущая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены те же вопросы, что и при назначении и производстве предыдущей стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия.
21.11.06 комиссия экспертов пришла к заключению, что Вершинин Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидального развития личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза о появлении у него, в условиях психогенно-травмирующей судебной ситуации по гражданскому делу о наследстве, таких личностных особенностей как правдоискательство, стремление доказать свою правоту, прямолинейность, категоричность, упрямство, склонность к формированию сверхценных концепций, эгоцентризм с грубой переоценкой личности, подозрительность. Указанные особенности личности заострились у него в конце 90-х годов по мере углубления и усугубления психогенно-травмирующей ситуации, и способствовали формированию сверхценных идей особого отношения, сутяжничества, что сопровождалось соответствующей этапу деятельности в форме борьбы с «несправедливостью», что определяло его поведение, которе приобрело выраженную сверхценную направленность (многочисленных в гротескной форме письменных обращений в различные государственные органы и инстанции), а деятельность подэкспертного приобрела параноидальный сутяжный характер. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у него эмоциональную охваченность сложившейся ситуацией, аффективную логику суждений, со склонностью к нелепой интерпретации происходящих событий, подозрительностью, настороженностью, склонность к формированию сверхценных образований, претенциозность и оценочность ассоциативных образов, тенденцию к внутренней переработке информации, с фиксацией на личностно-значимых оценках и фактах, а также выраженное патохарактерологические нарушения, как повешенное стремление к доминированию, крайний эгоцентризм, стеничность, нелепые идеи переоценки собственной личности, разоблачительства, «преследование преследователей», с нарушением контроля эмоционально-волевых проявлений на фоне поражения целостного критического осмысливания своего состояния и сложившейся судебно-следственной ситуации. Указанное хроническое психическое расстройство лишало Вершинина Л.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Вершинин Л.В. также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) Вершинин Л.В. нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. В заключении эксперта указано, что Вершинину Л.В. присущи такие индивидуально-психологические особенности, как аффективная охваченность субьективно значимыми концепциями и представлениями, упорство и настойчивость в их отстаивании и игнорированием социально значимых аспектов проблем и обьективных параметров ситуации, уверенность в правильности своих построений, неадекватное самовосприятие и самооценка, непоследовательность мотивации. Данные особенности наряду с выявленными у Вершинина Л.В. в ходе беседы и анализа его письменной продукции нарушения мышления в виде нечёткости, непоследовательности и нецеленаправленности с явлениями соскальзывания, нарушения логики суждений, абивалентности, смысловых искажений, противоречивых высказываний, тенденции исходить из внутренних субьективных критериев, игнорируя обьективные связи и обстоятельства, нарушают его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.
Таким образом, следствие обладает наличием заключений двух экспертиз о психическом состоянии Вершинина Л.В. на момент совершения протвоправных действий, выводы которых противоречивы.
Следствие обладает наличием заключений двух экспертиз о психическом состоянии Вершинина Л.В. на момент совершения противоправных действий, выводы которых противоречивы.
Для устранения противоречий в выводах экспертов необходимо провести Вершинину Л.В. повторную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.196, 199 и 207 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1.Назначить повторную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую судебную экспертизу, производство которой поручить специалистам Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», комиссии в ином составе. Чем проводившие ранее экспертизы.
2.Поставить перед экспертами вопросы:
-страдал ли обвиняемый Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
-если да, то к какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психиатрическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
-не страдает ли обвиняемый Вершинин Л.В. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
-если да, то когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли обвиняемый после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли обвиняемый Вершинин Л.В. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
-нуждается ли обвиняемый Вершинин Л.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то в каких именно?
-если обвинямый Вершинин Л.В. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется срособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствую самостоятельному осуществлению права на защиту?
-имеются ли у обвиняемого Вершинина Л.В. психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию), снижающие его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, вследствие чего адекватно воспринимаемому воспроизводить увиденное и услышанное?
-каковы психологические мотивы, составляющие содержание мотивационной сферы лично-сти обвиняемого Вершинина Л.В., побудившие совершить указанные противоправные дейс-твия?
-каковы основные индивидуально-психологические особенности обвиняемого Вершинина Л.В. и могли ли они оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления?
3. Предоставить в распоряжение экспертов материалы:
-данное постановление
-уголовное дело №132471 в количестве шести томов,
-обвиняемый Вершинин Леонид Владимирович, 18.03.1959 г.р., находится в учреждении ФГУ ИЗ-77/2 Министерства юстиции РФ (г. Москва).
4. Поручить заведующему Государственного научного центра социальной и судебной психи-атрии им. В.П. Сербского разьяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кассационное определение
 

Дело №5-о06-201
Кассационное определение
город Москва 10 января 2007 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации:
в составе:
председательствующего-Кочина В.В.
судей-Степалина В.П. и Микрюкова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2007 года дело по кассационной жалобе подсудимого Вершинина Л.В. на постановление судьи Московского городского суда от 2 октября 2006 года, которым
ВЕРШИНИНУ ЛЕОНИДУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, 18 марта 1959 года рождения, уроженцу города Орёл,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 298 ч.3, 306 ч.2 УК РФ, назначена дополнительная стационарная комплексно психолого-психиатрическая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего рассмотрение материала в суде кассационной инстанции прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в ходе судебного разбирательства уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя постановлением судьи была назначена указанная психолого-психиатрическая экспертиза.
В кассационной жалобе Вершинин Л.В. просит отменить постановление суда, дело прекратить, его из под стражи освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым рассмотрение материалы прекратить, поскольку в соответствии с п.2 ч.5 ст355 УПК РФ постановление суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства обжалованию не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
рассмотрение материала в суде кассационной инстанции по жалобе Вершинина Л.В. на постановление судьи Московского городского суда от 2 октября 2006 года прекратить.

Федеральное агенство по здравоохранению и социальному развитию
федеральное государственное учреждение «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского»
Заключение комиссии экспертов от 01 февраля 2007 года №67/а
Повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза
Вершинина Леонида Владимировича, 1959 года рождения, обвиняемого по ст.ст. 298 ч.3, 306 ч.2 УК РФ (клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления; заведомо ложный донос, соединённый с обвинеием лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления),
проведена в составе:
члена комиссии: Ткаченко А.А., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 21 год, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела судебно-психиатрических экспертиз в уголовном процессе
члена комиссии: Бутылиной Н.В., образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 14 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта, заведующей отделением АСПЭ
члена комиссии: Гусинской Л.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук,
В. Дьякова
врача-докладчика Цветаевой М.А., психиатра, судебно-психиатрического эксперта.
На основании постановления следователя по особо важным делам....... по расследованию особо важных дел, убийств и бандитизма прокуратуры Московской области от 22 января 2007 года о назначении повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Страдал ли обвиняемый Вершинин Л.В. во время совершения инкриминируемых ему деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
2. Если да, то к какой категории болезненных состояний относится данное психическое расстройство-хроническому психиатрическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию, иному болезненному состоянию психики?
3. Не страдает ли обвиняемый Вершинин Л.В. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
4. Если да, то когда началось это психическое расстройство, и не заболел ли обвиняемый после совершения им преступления в состоянии вменяемости? Не вышел ли обвиняемый Вершинин Л.В. из указанного болезненного состояния и если да, то в какое время?
5. Нуждается ли обвиняемый Вершинин Л.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера, если да, то в каких именно?
6. Если обвинямый Вершинин Л.В. страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту?
7. Имеются ли у обвиняемого Вершинина Л.В. психологические особенности (повышенная внушаемость, склонность к фантазированию), снижающие его способность правильно воспринимать события преступления, свою роль в них, вследствие чего адекватно воспринимаемому воспроизводить увиденное и услышанное?
8. Каковы психологические мотивы, составляющие содержание мотивационной сферы личности обвиняемого Вершинина Л.В., побудившие совершить указанные противоправные действия?
9. Каковы основные индивидуально-психологические особенности обвиняемого Вершинина Л.В. и могли ли они оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения преступления:
Ткаченко А.А.
Бутылина Н.В.
Гусинская Л.В.
В. Дьякова
Цветаева М.А
…......делу подэкспертный был амбулаторно освидетельствован …..(заключение комиссии экспертов №506 от 17.03.2006г.); ….пришла к заключению, что в связи с неясностью ….картины решить вопросы о психическом состоянии Вершинина Л.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в амбулаторных условиях не представляется возможным. 20.06.2006 г. Вершинину Л.В. была проведена стационарная СПЭ в ГНЦПССП им. В.П. Сербского (заключение комиссии экспертов №649); комиссия пришла к заключению, что у Вершинина Л.В. обнаруживается признаки параноидного развития личности, которое в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не исключая вменяемости, не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. 21.11. 2006 г. подэкспертный был стационарно освидетельствован в ГНЦССП им. В.П. Сербского (заключение комиссии экспертов №1135); комиссия пришла к заключению, что Вершинин Л.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; рекомендовалось направление на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симпто-мов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, а также экспериментально-психологических методов исследования. Из материалов уголовного дела (№2-95-33/06 (132471) в 6 томах), личного дела (1408), медицинской документации (мед. Карта СИЗО; справки из НД и ПНД) и со слов подэкспертного известно следующее. Наследственность Вершинина Л.В. психопатологически не отягощена. Подэкспертный родился вторым ребёнком в семье. Рос и развивался соответственно возрасту. Проживал в г. Орле. Обучаться в общеобразовательной школе начал в возрасте 7 лет, успевае-мость была удовлетворительной;одновременно обучался в музыкальной школе по классу баяна. По характеру формировался спокойным, общительным, неконфликтным. Окончил 8 классов общеобразовательной школы, музыкальную школу и «культпросетучилище» .................................................. .................................................. ....................................
Одновременно с этим возник спор между Вершининым Л.В. и Болотиным С.Г. о праве на наследство, который Солнечногорским райсудом МО был решен в пользу Вершинина Л.В. В 1991 году он закончил строительство нового дома, данная постройка была узаконена решением сельского совета народных депутатов. В 1993 г. Вершинину Л.В. было выдано свидетельство о праве на землю и последующие претензии Болотина С.Г. Были отклонены решением Арбитражного суда МО от 30.01.2006 г. С 02.04.1997 г. по 25.06.1997 г. Вершининн Л.В. был временно зарегистрирован администрацией по указанному адресу восстановленного дома. В мае 1997 г. Болотин С.Г.-сын бывшего собственника дома по решению Химкинского суда был признан собственником домовладения; в последующем это решение было отменен Московским областным судом. 08.10.1997 г. спорное домовладение сгорело (т.1 л.д.183). Однако в октябре 1999 г. по документам сельской адмнистрации Вершинин Л.В. был зарегистрирован по адресу сгоревшего дома, но в апреле 2000 года паспортно-визовой службой Солнечногорского ОВД с регистрационного учёта снят. 13.04.2000 г. администрацией Солнечногорского района Вершинину Л.В. было отказано в постановке его на учёт нуждающихся в получении жилой площади в связи со снятием его с регистрационного учёта. Определением Солнечно-горского городского суда от 21.05.2002 г. утверждено мировое соглашение между паспортно-визовой службой и Вершининым Л.В., в котром указано, что мансарда пригодна для прожи-вания и восстановлена регистрация Вершинина Л.В. с 1999 года с записью «по мансарде». В химкинском городском суде находилось гражданское дело по иску Болотина С.Г. «О признании за ним права собственности на домовладение». В Солнечногорском городском суде рассматривался иск Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского района об обязании постановки его на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения как погорельца и предоставлении жилого помещения как погорельца и предоставлении ему благоустроенной квартиры. Администрация возражала на том основании. Что на момент пожара в октябре 1997 г. Вершинин Л.В. был прописан в трехкомнатной квартире в г. Орле поэтому не может быть признано, что он лишился жилья в результате пожара (решением Басманного суда г. Москвы............................................ .................................................. .................................................. .........
В ноябре …. Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорский городской суд с исковым заявле-нием о признании за ним права собственности на жилую площадь, расположенную в д.24 по ул. Гражданская г. Солнечногорска Московской области. Решением суда под председательством судьи Орлова А.Г. исковое заявление Вершинина Л.В. было оставлено без удовлетворения. В январе 2004 г. Вершинин Л.В. обратился к Председателю высшей квалификационной коллегии судей России с заявлением о лишении полномочий судьи Орлова А.Г. на том основании, что судебные заседания он проводит в неприспособленных для этого помещениях (в своём служебном кабинете), лишая его возможности вести аудиозапись заседания, нарушив его конституционное право на состязательность и равноправие в судебном процессе, нарушение Конституции РФ «сродни терроризму», судья намеренно «волокитит» рассмотрение дела из-за получения взятки от ответчика, что является косвенным доказательством коррупции. 16.02.2004 г. в Солнечногорском городском суде было рассмотрено гражданское дело по иску Вершинина Л.В. к Попову В.Н. и Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании поставить его на учёт для внеочередного получения жилья как погорельца, возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В процессе заседания суда Вершининым Л.В. вновь был заявлен отвод судьи Орлова А.Г., который суд оставил без удовлетворения. В судебном заседании Вершинин Л.В. заявил, что после пожара 1997 г. он был вынужден проживать в неприспособленном для этого помещении мансарды, из-за отсутствия отполения и иных удобств у него обострились и развились заболевания, что привело к резеому ухудшению здоровья:......................................... .................................................. ............
и его подчинённых в постановке на учет улучшения жилищных условий, при этом просил о привлечении их к уголовной ответственности. В ходе проверки были изучены материалы гражданского дела по иску Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского района об обязании в постановке на учёт как погорельца, возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. Постановлением Следователя Солнечногорской городской прокуратуры от 01.04.2004 года в возбуждении уголовного дела отказано. В марте 2004 г. Вершинин Л.В. обратился в Солнечногорскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности федерального судьи Орлова А.Г. за получение взятки от ответчика по гражданскому делу, намеренной и необоснованной волоките. По жалобе Вершинина Л.В. в рамках данного гражданского дела проводилась проверка в отношении судьи Орлова А.Г.-нарушений гражданско-процессуального законодательства выявлено не было. В ходе проверки данного заявления Вершинин Л.В. на вызовы в прокуратуру не являлся. По данному делу (рассмотрение иск Вершинина Л.В. к Главе администрации Солнечногорского района МО о признании незаконным отказ в постановке на учёт для получения жилой площади, возмещении вреда, причинённого повреждением здоровью и компенсации морального вреда) Вершининым Л.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отводе председательству-ющего судьи Орлова А.Г., по которым выносились мотивированные определения об отказе в удовлетворении заявлений Вершинина Л.В. С 2005 г. до момента ареста подэкспертный рабо-тал в частном охранном предприятии «Альфа и Щит». Согласно производственной характеристике, Вершинин Л.В., зарекомендовал себя как добросовестный и исполнительный сотрудник. Проявлял инициативу для более успешного решения поставленных перед ним служебных задач, боролся над повышением качества выполняемой работы. Нарушений и замечаний по службе не имел (т.1 л.д. 199). 16.09.2005 г. состоялось заочное заседание Солнеч-ногорского городского суда под председательством судьи Орлова А.Г. по иску Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района Московской области об обязании принять его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд счёл исковые требования Вершинина Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением суда исковые требования Вершинина Л.В. к Администрации Солнечногорского района МО оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 230). 28.11.2005 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председа-тельствующего Хрипунова М.И.. судей Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И., рассмотрев кассационную жалобу Вершинина Л.В. на решение Солнечногорского городского суда от 16.09. 2005 г., установила, что доводы перечисленные в кассационной жалобе не согласуются с требованиями закона и материалами дела, а потому подлежат отклонению (т.2 л.д. 24-25). Определением Московского городского суда решение Солнечногорского городского суда от 16.09.2005 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба Вершинина Л.В. без удовлетворения. За 2005-2007 гг. Вершинин Л.В. подал несколько десятков жалоб в различные государственные органы, прокурору МО, органы внутренних дел. В бытовой характеристике указано, что за время проживания жалоб и нареканий со стороны местного населенияы на Вершинина Л.В. не поступало (т.1 л.д.143). На учете в НД и ПНД подэкспертный не состоит (справ-ки в уголовном деле т.1 л.д. 146) Согласно показаниям гражданской жены Вершинина Л.В.-Петровой Е.П. Она проживала с ним в гражданском браке с 2002 года. Может охарактеризовать его только с хорошей стороны, он не пьёт. Был ей надежной опорой, помогал её маме отстаивать свои интересы в суде в качестве общественного защитника. У Вершинина Л.В. была активная жизненная позиция, он не проходил мимо несправедливости. Орлов пытался его лишить наследства, судился за это около 15 лет (знает об этом со слов Вершинина Л.В.). Вершинин Л.В. считал. Что Орлов неправомерно отказывает ему в его исковом требовании и нарушает его Конституционные права как человека и гражданина-в частности права на жи-лище. Дома она нашла обращение в Генеральную прокуратуру, высказывания в котором «но-сят эмоциональный характер», «несут характер бытовой брани». Также она нашла обращение Вершинина Л.В. к Председателю областного суда, в котором он жалуется на действия судьи, но в корректных обращениях. Она знает о том, что Вершинин Л.В. обращался с многочисленными жалобами и заявлениями в многочисленные учреждения, но в первые себе позволил в таких выражениях. «Уж очень его судья Орлов довел ( т.4 л.д. 1-2)
Как следует из материалов уголовного дела, 26.01.2006 г. Вершинин Л.В. обратился в Госу-дарственную Думу РФ с заявлением о неправомерных действиях судьи Солнечногорского суда Орлова А.Г. и судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В. и Илларионовой Л.И.; 09.02.2006 г. в прокуратуру Московской области поступило аналогичное заявление Вершинина Л.В., в которых он указал заведомо ложные сведения о том, что судьи Орлов А.Г., Хрипунова М.И., Вавилкина Е.В. И Илларионова Л.И. получили денежные взятки от ответчика по гражданскому делу-Администрации Солнечногорского района, сфальсифицировали доказательства по гражданскому делу, обвинил их в терроризме, активном про-тиводействии Конституции РФ и правосудию с использованием должностного положения, возбуждения расовой и национальной ненависти, в связи с чем настоящее уголовное дело было возбуждено 14.02.2006 г. Таким образом Вершинин Л.В. обвиняется в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, соединённое с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В ходе предварительного следствия потерпевшие Вавилкина Е.В., Хрипунов В.И., Илларионова Л.И. И Орлов А.Г. (судьи) на допросах 23.03.2006 г., 19.04.2006 г., 21.04.2006 г. сообщили, что никакого давления на суд не было, никаких денежных средств за принятые решения не получали. Вершинин Л.В. в судебном заседании вел себя сдержанно, но после оглашения определения в адрес судей им были высказаны оскорбительные выражения, он кричал, что «выведет их на чистую воду». После неоднократных предупреждений о вызове судебного пристава покинул зал заседания. В ходе всех судебных заседаний и процессов Вершининым Л.В. высказывались устно и предьявлялись письменно заявления о якобы ангажированности суда, получения взяток от других участников процессов. Но не одного обоснования и доказательства представлено не было. В судебных заседаниях Вершининым Л.В. заявлялись отводы судье Орлову, оглашались голословные обвинения о получении взяток, терроризме (т.3 л.д. 4-5, 77-78, 122-123, 215-216). В ходе проведенной проверки, допро-шенный в качестве подозреваемого 13.03. 2006 г. Вершинин Л.В. сообщил, что он был незаконно задержан в канцелярии Солнечногорского суда, задержание производилось сотрудниками милиции, при этом никаких документов кроме служебных удостоверений ему предьявлено не было. О причинах его задержания ему ничего не было разьяснено. В суде 13 марта 2006 года на 11 часов было назначено судебное заседание, в котором он был привлечен в качестве ответчика. В судебном заседании он принял участие, но при этом был нервным, потому что был практически задержан, вследствие чего в полной мере не мог защищать свои интересы. В кабинете прокуратуры Московской области следователь обещал посадить его в камеру и лишить свободы. В январе 2006 года он в установленном законом порядке обратился в Государственную Думу РФ и к Генеральному прокурору РФ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Солнечногорского суда Орлова А.Г., судей Московского областного суда Хрипунова М.И., Вавилкиной Е.В., Илларионовой Л.И. За следующие преступления: фальсификации доказательств по гражданскому делу, терроризм, активное противодействие Конституции РФ с использованием должностного положения, получение денежной взятки от ответчика по делу-администрациии Солнечногорского района, «в геноциде ру-сского народа, обретшего, его бездомного на собачью жизнь под забором». Помимо этого су-дью Орлова, он обвиняет «в возбуждении расовой и национальной еврейской ненависти к не-му, русскому бездомному погорельцу, в еврейском фашизме». Вывод о получении взятки су-дьей Орловым был сделан им, основываясь на косвенных доказательствах, а именно: ни один из представленных им документов, доказательств Орловым не было принято во внимания, сфальсифицированы, извращены, никак фактически не изложены, откуда усматривается его (Орлова) заинтересованность в исходе дела, исходя из стоимости жилья или причитающейся ему (Вершинину) субсидии (30-35 тысяч долларов США), считает факт получения взятки Ор-ловым в части от этой суммы неоспоримым. Аналогично это относится и к получению взятки судьями Московского областного суда. Так как судебное следствие по его гражданскому делу проводилось судьёй Орловым необьективно, был извращён сам смысл справедливости и правосудия. Считал, что любые нарушения Конституции РФ «любым гражданином является действиями, направленными на подрыв Конституционного строя РФ, терроризмом. Судья Орлов незаконно отказывая ему-бездомному погорельцу в его праве на жилище, обрекая его в 40 градусный мороз на верную гибель, «уподобился фашистам, незаконно и беззвучно уничтоживших миллионы его соотечественников. О том, что Орлов «относится к еврейской нации» он выяснил в ходе гражданского процесса, где он (Вершинин) ему (Орлову) неоднок-ратно задавал вопрос о его национальной принадлежности, на что он не отвечал и никак не реагировал. Он оценил его молчание как подтверждение его предположений о его принадлежности к евреям. Орлов «поступал аналогично еврейским фашистам 1937 года». Судьи Хрипунов, Вавилкина и Илларионова вынесли неправосудный судебный вердикт, с грубейшими нарушениями ГПК, а именно: дело не было доложено при рассмотрении как это требует закон, его доводы не были даже заслушаны в полном обьёме, а тем более исследованы, не взирая на его замечания, что повлекло фальсификацию доказательств по делу, что должно быть наказуемо (т.1 л.д. 107-116). На допросе в качестве обвиняемого от 14.03.2006 г. Вершинин Л.В. данные им ранее показания в качестве подозреваемого полностью подтвердил. Уточнил, что мотивом его поведения была «не месть судьям, а торжество правосудия», которое на его взгляд не подрывают, а поддерживают автоитет суда (т. 1 л.д. 126-128). В ходе расследования данного уголовного дела Вершинину Л.В. 17.03.2006 г. была проведена амбулаторная СПЭ в ЦМОКПБ. Во время обследования в то время подэкспертный осторожно вошёл в кабинет, медленно сел на стул, озираясь по сторонам. Напряжён, насторожен. Не желая отвечать на вопросы собеседников, заявлял: «Прекратите меня расспрашивать об уголовном деле. Я про-шу вызвать мне «Скорую помощь», так как меня отравили.Я вчера ел колбасу и чувствую, что меня отравили. У меня спазмы в животе, головокружение, удушье, головная боль. Посмо-трите на мои руки, видите, как они опухли и покрываются синяками». Разубеждению не под-дается. Констатировал: «Я на грани потери сознания и не отдаю отчёт своим действиям. Я отказываюсь сообщать вам сведения о своей прошлой жизни. Я правозащитник, власти заинтересованы в моём отравлении и убийстве. Почему Вы не вызываете мне «скорую помощь»? Может вы заодно со следователем, ведь он тоже желает мне смерти. Я следователя скоро сам направлю на экспертизу».(заключение комиссии экспертов №506-т. 1 л.д. 222-224). В личном деле содержится рапорт, датированный 07.04.2006 г., в котором указано, что Вершинин Л.В. при выходе на прогулку отказался взять руки за спину, при этом вел себя грубо и вызывающе, угрожая увольнением сотрудникам изолятора, …... и сморкался на стены». На беседу с ним реагировал неадекватно, утверждал, что его жизни при нахождении в СИЗО угрожает опасность из-за …....заявлял, что многим членам Государственной думы, Генеральному прокуро-ру, в дальнейшем, при необходимости, дойти до Страсбургского суда». Указывая, что он про-тестует против возбуждения уголовного дела, проведения экспертизы и потому отказывался от ряда обследований. За время пребывания на экспертизе становился более доступным, дер-жался с рисовкой, несколько театрально. На отвлеченные темы беседовал охотно, на вопросы отвечал в плане заданного, иногда с юмором. Жалоб не заявлял, но подробно и обстоятельно рассказывал о том, из-за «произвола администрации Солнечногорского района» долгое время был вынужден жить в неприспособленным для жилья помещении и заболел различными за-болеваниями: …...... и др., а затем, после ареста, содержался в невыносимых условиях в Во-локаламске: в холодной камере с клопами, тараканами, вшами, где кормили несьедобной пи-щей, продержали вместе с лицами, болеющими туберкулезом, СПИДом. Сведения о себе сообщал избирательно, отказывался отвечать на большинство вопросов, обьясняя это вмешательством в его личную жизнь. Психически больным себя не считал, характеризовал себя спо-койным, уравновешанным, справедливым, настойчивым в достижении цели, не терпящим на-рушений прав человека. При расспросах об обстоятельствах дела заметно оживлялся, с большой убеждённостью говорил о своей правоте. Подробно, с массой деталей, рассказывал о том, что со времени получения им в наследство домовладения в Солнечногорском районе, он постоянно был вынужден доказывать свои права: сначала подлинность завещания и психиче-скую полноценность тёти, оставившей наследство, в последующем неоднократно отстаивать свои права в суде по искам, претендующего на указанное домовладение, Болотина, который несколько раз обманным путем пытался завладеть им. Из-за постоянных претензий Болотина, был вынужден судиться со страховой кампанией, ему было отказано в прописке и регистрации, а администрации Солнечногорского района, которая ранее разрешила ему построить дом взамен сгоревшего, после пожара в 1997 г. отказала в предоставлении ему жилья, как погорельцу. Живописно рассказывал о своих интересах, о том, что вынужден был жить в лесу, в подвалах, в непригодных помещениях, при этом внимательно следил за реакцией собеседника. Обращал внимание на тот факт, что из-за отсутствия регистрации его не ставили на учет биржи труда, он не состоял на воинском учёте, не мог полноценно жить и работать. Считал, что судья Орлов намеренно затягивал и волокитил судебное разбирательство, не принимал в расчёт документы, представляемые им для полного и обьективного разбирательства, был явно на стороне представителей ответчика, что заставило его думать о получении им взятки. Был убежден, что имеет все права для требования постановки его на внеочередное получение жилья и будет добиваться исполнения своих законных требований. Подчеркивал, что он обратился за помощью ко многим лицам государственной властии в результате суд будет вынужден удовлетворить его требования. Отмечал, что являлся активным членом правозащитной организации. …... помогал в борьбе за свои права......... Пояснял, что манера написания слу-жила гарантией, что на них обратят внимание, а не ….отпиской. Заявлял, что он претендует только на получение «законного жилья», других целей перед собой не ставит. В то же время подчеркивал, что будет продолжать вести борьбу за свои права, если его и дальше будут преследовать, в том числе и с помощью судебных психиатров, при этом …...повышал голос, но на замечания врача успокаивался. В отделении поведение его было упорядоченным, с персоналом он был вежлив, корректен. Мышление подэкспертного в целом было последовательное, ригидное, обстоятельное, аффективно окрашенное при затрагивании субьективно значимых для него тем. Суждения несколько поверхностные, отдельные из них отягачающиеся судебно-следственной ситуации носили сверхценный характер. Эмоционально он был неустойчив. Психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.) у него не было. Сложившуюся си-туацию и собственное состояние осмысливал односторонне, в плане сложившихся убеждений. При экспериментально-психологическом исследовании на первый план выступали нарушения мышления, паралогичность и противоречивость суждений, нецеленаправленность высказываний, что сочеталось с амбивалентным эмоциональным отношением к высказыванию. В личностной сфере Вершинина Л.В. выявлялись недоверчивость суждений, нецеленаправленность высказываний, что сочеталось с амбивалентным эмоциональным отношением к высказыванию. В личностной сфере Вершинина Л.В. выявлялись недоверчивость, подозрительность, опора на собственные аффективно окрашенные монотематические представления и концепции, игнорирование социальных аспектов ситуации, стеничность в отстаивании собственной позиции (заключение комиссии экспертов №649- т.1 л.д. 235-242). На допросе в ка-честве обвиняемого 30.06.2006 г. подэкспертный отказался уточнять свои анкетные данные и давать какие-либо показания, отказался подписать протокол данного допроса и иные процессуальные документы. Причина отказа-противодействие следователя Путину В.В.-президенту РФ, который борется с коррупцией, в том числе коррумпированными судьями и прокурорами. В ходе допроса неоднократно оскрблял следователя, угрожал, обращался на «ты» (т.1 л.д. 136-138). В дальнейшем подэкспертный продолжал постоянно многократно подавать «ходатайства и заявления» в Московский городской суд, стереотипно называл себя «политическим заключенным», обвинял «представителей судебной братии», «втянувшим его в борьбу Росси-йского государства» с ними, в «противоправном подвержении его домовладения незаконным обыскам». Допросам его с целью …...... произвол и насилие воспрепятствовать ему через заключение в тюрьму в дальнейших обращениях за защитой прав в Государственную Думу РФ, Президенту РФ, Правительству», «в огульном его обвинении», в «фальсифицировании» уго-ловного дела, а также «в лишении его конституционной обязанности защищать Родину, чем подорвали обороноспособность России!», в «циничном изуверском издевательстве над его престарелой матерью», в «садистких пытках и издевательствах, доставляющих им наслажде-ние». Далее в своих заявлениях Вершинин Л.В. обвинял судебно-следственные органы в «мошенничестве», «ограблении его по фальшивым документам, сделав его погорельцем», «обворовывании его», «неправосудных решениях», «облагодетельствовании мошенника Болотина его домовладением», «преступных действиях», «заточничестве», «попытках признать его су-масшедшим», «лжи и вымыслах палачей и карателей», «попытках его добить в тюрьмах», «личной заинтересованности в неблагоприятном для него исходе уголовного дела» (т.5 л.д. 37-42, 64-68). 18.09.2006 г. подэкспертный в судебном заседании не отвечал по существу на вопросы суда, продолжал обвинять прокуроров и судей в «захватничестве», «мошенничестве», «ограблении его», «фальсификации документов», «неправосудных решениях», «кражах документов из гражданского дела», «в корыстных побуждениях», «взяточничестве», «преступно-корпоративном сговоре», «преступных действиях», «в пытках его в тюрьмах и психушках». Потребовал отвод судье Зубареву в связи с тем, что последний «продлил садисткие пытки и издевательства прокуроров над ним», «заведомо занял сторону обвинения», «неза-конно продлил ему срок содержания под стражей», «подорвал конституционный строй РФ», «фальсифицировал доказательства», «нарушал равенство всех перед судом, оказал на него давление» и т.*п.

Продолжение экспертизы
 

Далее Вершинин Л.В. заявлял на суде, что его незаконно «арестовали как вора», что благодаря ему (Вершинину) «освободили от власти его врагов-прокурора Устинова и многих других судей». Далее он заявил, что «пусть государственный обвинитель отдохнёт, почему народ не может знать куда делся прокурор», «знаете анекдот про поручика Ржевского», «судья Зубарев, вы не даёте мне высказаться», «вы заведомо заняли сторону обвинения», «судья Зубарев нарушает закон, давайте продолжать судебное заседание». Вершинин Л.В. не реагировал на замечания, заявил, что «он 7 месяцев находится в камере, помещён сюда судь-ей Орловым, этим мошенником и ему очень хочется с ним поговорить, в тюрьме у него сел слух и зрение, в камерах очень плохие условия, он подвергается пыткам. Заявлял: «что расстреляйте меня как политического заключенного». Задавая вопросы потерпевшему Орлову (судье), обвинил последнего в том, что тот вел судебные заседания не в зале судебного заседа-ния, а «в заплёванном кабинете». Обвинил прокуратуру в том, что она «злоупотребляет своим положением, пользуется своей приличной «зарплатой» что «у судей заведомо предрешен об-винительный приговор», что «прокурор оказывает давление на судью», что «надо снять фильм на БиБиСи и показать всему миру, о том, что вы там в прокуратуре творите», …...... «Ваш заговор лопнет и мы встретимся в Лондоне».
Вершинин Л.В. перебивал выступающих в суде, делал не к месту реплики- «я бездомный погорелец, я был грязный и только вчера меня впервые за долгое время отмыли». (т.5 л.д. 115-175). В связи с вышеуказанным поведением в судебном заседании Вершинин Л.В. был направлен на повторную стационарную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в ГНЦССП им. В.П. Сербского, которую он проходил с 26.10.2006 г. по 21.11.2006 г. Согласно заключению комиссии №1135 от 21.11.2006 г., Вершинин Л.В. при проведении эк-спертизы уверенно входил в кабинет с кипой бумаг в руках, в беседе легко раздражался, постоянно перебивал собеседника, часто не слушая его вопросов, жестикулировал, повышал голос. Речь его была крайне непоследовательная, сумбурная, обстоятельная; он приводил множество фактов, не касающихся прямой темы разговора, перечислял фамилии должностных лиц. Представлял себя известным и «ведущим» правозащитником, уверял, что он вращаеся в кругах известных депутатов, государственных деятелей, которые его всячески поддерживает, с их помощью якобы добился снятия с должностей судей, известных высокопставленных чиновников. Возмущался фактом направления его на судебно-психиатрическую экспертизу, называя её «грязным делом», «противозаконной». Не желал отвечать на вопросы, касающиеся его биографии, повторял, что «вопросы незаконны», отказывался от «незаконных» параклинических обследований, каких-либо лекарственных назначений. Легко озлоблялся в беседе, называя врачей «исполняющими заказ чиновников», угрожал «разобраться» с комиссией врачей, в случае признания его психически нездоровым, используя свои «тесные связи» с депу-татами, известными правозащитниками, Президентом РФ. Говорил об этом с заряженностью, охваченностью идеями борьбы с «нарушителями закона», какой-либо коррекции, разубеждению практически не поддавался. В беседе об инкриминируемых ему деяниях становился взбудораженным, повышал голос, указывал на сфабрикованность уголовного дела, называл «последней попыткой» суда «сохранить свои кресла, избавившись от него», причём поручить «самую грязную работу психиатрам». Говорил о потерпевших в самых резких словах и выражениях, повторял, что в его заявлениях никаких слов, порочащих их честь и достоинство, клеветы не было. В отделении постоянно писал заявления, часто нелепого содержания, в различные инстанции, где стереотипно называл себя «политическим заключенным», конфликтовал с медицинским персоналом, делал замечания по поводу режимных требований, давал реакции протеста, оппозиции, крайне негативно относился к врачам, психологу. Обвинил врача в «запугивании» его, в шантажном поведении и т.*п., требовал побыстрее его направить на суд, «не советовал врачам заниматься недостойным и грязным делом». Мышление его было непоследовательное, аффективно окрашенное, торпидное. Суждения его крайне катотимны с преобладанем «эмоциональной логики», часто несуразны. Эмоциональные реакции-неустойчивы, часто неадекватны. Целостное критическое отношение к своему состоянию, сложившейся ситуации отсутствовала. При …... психологического исследования указывалось, что в связи с особенностями мотивации и состоянии подэкспертного провести развернутое экспериментальное исследование не представлялось возможным. Также у Вершинина Л.В. были выявлены нарушения в виде нечеткости, непоследовательности и нецеленаправлен-ности с явлениями соскальзывания, нарушения логики суждений, амбивалентность, смысловые искажения, противоречивость высказываний, тенденции исходить из внутренних субьективных критериев, игнорируя обьективные связи и обстоятельства. Вершинина Л.В. отличали неадекватное самовосприятие и самооценка, аффективная охваченность субьективно значимыми концепциями и представлениями, упорство и настойчивость в их отстаивании, уверенность в правильности своих построений. Обращали на себя внимание непоследовате-льность мотивации подэкспертного, искаженное осмысление актуальной ситуации при эмо-циональной изменённости, недифференцированности (заключение №1135-т. 5 л.д. 202-212). 28.11.2006 г. Вершинин Л.В. написал заявление судье Московского городского суда с просьбой ознакомить его с заключением СПЭ от 21.11.2006 г., а также допустить к участию в процессе в качестве его законного представителя и опекуна Вершинину В.М. (мать). Также Вер-шинин Л.В. просил ознакомить Вершинину В.М. с заключением СПЭ от 21.11.2006 г. и дать ответ о «о местонахождении его паспорта». В постановлении судьи Московского городского суда от 21.12.2006 г. указано, что суд постановил прекратить рассмотрение уголовного дела в отношении Вершинина Л.В. с участием присяжных заседателей; уголовное дело возвратить прокурору Московской области, обязав его обеспечить устранение допущенных нарушений;перевести Вершинина Л.В. из Учреждения ФГУ ИЗ-77/2 УФСИН МЮ РФ по г. Москве в психиатрический стационар специализированного типа (т.5 л.д. 221-231). Мать подэксперт-ного-Вершинина В.М. на допросе в качестве свидетеля 11.01.2007 г. показала, что он никогда на учёте у психиатра не состоял, в положенное время отслужил в армии, закончил институт культуры. Она характеризует его исключительно положительно: заботливый сын, готов помочь всем, вообще не пил спиртного. Она считает, что виновен в сложившейся ситуациии Болотин и никто больше. Она не согласна с тем, что сын решением экспертизы признан невменяемым, не может согласиться с отправлением его в психиатрический стационар. Все знакомые очень уважали Вершинина Л.В. в г. Орле, где он родился, он пользуется огромным авторитетом. Она знала о правозащитной деятельности сына, он помогал пенсионерам …......... В заключении СПЭ от 21.11.2006 г. допущен ряд неверных данных, с грубыми ошибками. Она (Вершинина В.М.) является жертвой политических репрессий, «репрессирована и реабилитирована»; сын находится в антисанитарных условиях. …..она просила принять решение об освобождении сына из-под стражи, просила отстранить следователя Целипоткина О.В. от участия в производстве по уголовному делу, так как он лично заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно мед. карте в личном деле, Вершинин Л.В. в период нахождения в следственном изоляторе психиатром не осматривался. Для утранения противоречий в выводах экспертов (наличие заключений двух экспертиз о психическом состоянии Вершинина Л.В. на момент совершения противоправных действий, выводы которых противоречивы) назначена повторная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

член комиссии: Ткаченко А.А., доктор медицинских наук, профессор,
член комиссии: Бутылина Н.В., кандидат медицинских наук,
член комиссии: Гусинская Л.В., кандидат медицинских наук,
член комиссии: психолог, кандидат психологических наук Н. В. Дьякова
врач-докладчик Цветаева М.А.
При настоящем обследовании в ГНЦ В.П. Сербского установлено следующее. СОМАТИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Подэкспертный высокого роста, нормостенического тело-сложения, удовлетворительного пистания. По данным медицинской документации- .......... НЕВРОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Знаков очагового поражения центральной нервной системы нет. ПСИХИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ. Подэкспертный ориентирован всесторонне формально правильно. Целью настоящей экспертизы считает «изменение ему меры принудительного лечения». Несколько насторожен, внимательно наблюдает за окружаещей его обстановкой, находящихся рядом людьми, отвлекается на посторонние действия окружающих. Во время беседы держится манерно, гримасничает, активно жестикулирует. Спонтанно в виде монолога начинает излагать анамнестические сведения, при этом крайне обстоятелен,.....на несущественных деталях и фактах, непоследователен, периодически уходит от темы беседы. На вопросы отвечает не по существу, рассуждает на посторонние темы, в основном касающиеся актуальной для него тематики-гражданского «судоразбирательства». При этом замет-но ......, с видимым удовольствием начинает рассказывать об этом, хронологически разбивая повествование по годам. При попытках вернуть разговор к теме беседы заметно раздражается, заявляет- «это тоже очень важно», …........ее сын Болотин С.Г. часто избивал мать и отца, ставил свою машину на садовом участке, поджег дом родителей, затем обратился в суд для получения наследства. Заявляет, что в гражданском деле не было даже искового заявления-поэтому оно сфальсифицировано. С улыбкой говорит, что «на все плюнул», не ходил на судебные заседания в течении 5 лет, несмотря на многочисленные повестки. Сообщает, что ко-гда его избили и он попал в больницу с сотрясением мозга, его дом сгорел в результате поджога Болотина, который уже являлся его собственником по решению суда. С охваченностью рассказывает, что определение на право собственности Болотина было фальшивым, поэтому он «написал Жириновскому с просьбой юридической помощи» и получил неожиданный ответ от «самого лучшего адвоката», в результате чего в последующем решение суда было отменено. Сообщает, что он «как погорелец» пытался получить «внеочередное жильё», но ему в этом было отказано. Во всём винит судью Орлова, который «отказал ему в сарае», проводил судебные заседания в своём служебном кабинете, где некуда положить бумаги, включить диктофон в розетку, «подтягивал» настроенных против него свидетелей, не пояснил ему, что он (Вершинин) «судится с покойником», «администрация района умерла», «фортуна, судьба, звезды не так встали». Утверждает, что он был вынужден заявлять отводы судье, писать жалобы и ходатайства, которые судья Орлов отклонял, ничем не мотивируя свой отказ. Говорит, что «от отчаяния», «потемнения и затуманивания», «в пылу, в горячке» написал заявление в Государственную Думу, но сначала не отправлял его так как «не лежала душа», формально считает, что «не надо было этого делать». Подэкспертный старается декларировать рациональное обьяснение своим поступкам, при этом полностью не раскрывает своих переживаний. Отмечает, что ранее он много раз писал подобные заявления, но все их в последующем разрывал. Сообщает, что «сам совершил несколько ошибок»-сначала обратился к другому судье, так как проявил «нетерпеливость»-»надо было прислушаться к внутреннему голосу», «потянуть процесс». Подэкспертный амбивалентен в своих суждениях-свой поступок сначала называет «бредом, никчемностью», говорит, что сделал «большую глупость», так данное заявление «не решает существа дела»; затем тут же сообщает, что он не мог поступить иначе, так как всегда являлся «активным правозащитником», его «учили противодействовать ворам и убийцам». Не отрицает того, что манера написания заявления была «оскорбительной», при этом равнодушно говорил, что «и на человека можно не так посмотреть», «оценка материалов дела клеветой не является». После этого с улыбкой говорил, что «Болотина в суде публично раскатали», «…. прошёл 15 лет тяжелой войны с армией адвокатов», ….......При распросе о проведенных ранее экспертизах сообщает, что «экспертиза не была проведена», «не было кассационного определения суда», «обоснование экспертизы не соответствует», не дана оценка его личности......... Сначала соглашается с тем, что он был признан ….... для исследования интеллектуально-мнестических способностей;.... Люшера, рисуночные методики «Дом-дерево-человек», методы и беседы и наблюдения-для исследования личностных особенностей;также был использован психологический анализ анамнестических данных и материалов уголовного дела. Во время исследования подэкспертный держится свободно, подчёркнуто вежливо и учтиво, при этом внимательно следит за реакциями и записями эксперта, за окружающей обстановкой в кабинете. Жестикуляция у него активная, мимика и эмоцианальные проявления выразительные до вычурности. Охотно беседует на различные темы, обнаруживая богатый словарный запас, стремится представить себя с благоприятной стороны, преуменьшить имеющие у него патопсихологические симптомы. Вместе с тем, подэкспертный временами становится навязчивым, отдельные его реплики без учёта экспертной ситуациии, многословные высказывания излишне обстятельны, протиречивы и нелогичны по смысловому содержанию, с нарушениями последовательности суждений, временами обрывчаты, неуместны, нелепы, с соскальзываниями на субьективно значимую тему. Внешняя коррекция его поведения слабо эффективна. Подэкспертный отмечает у себя жалобы на здоровье соматического плана. Его высказывания о сожалении относительно своих действий в инкриминируемом ему деянии носят демонстративный характер; выявляется внутренняя «уверенность в правоте своих действий», он надеется на «торжество справедливости». Инструкции к заданиям усваивает легко, работает в быстром темпе, при этом не всегда придерживается предложенной программы исследования, спонтанно переключается на личностно важные темы; в результатах обследования заинтересованности не проявляет. При достаточно сохранной памяти и способности к краткосрочному сосредоточению, отмечаются значительные нейро-динамические нарушения в виде вязкости, ригидности, торпидности мыслительных процессов, выраженной нецеленаправленности суждений с соскальзываниями вне плана исследования, склонностью к многословному и непродуктивному рассуждательству. В исследовании обнаруживаются нарушения мотивационно-смысловой и операциональной сторон мышления в виде разноплановости, расплывчатости, смысловой нечеткости суждений с явлениями полисемантизма, слиянием условного и буквального смыслов формулировок, с актуализацией как существенных и практически значимых свойств обьектов, так и латентных, своеобразных, сугубо конкретных признаков с использованием ….........к субьективной интерпретации происходящих событий, к возникновению некоррегируемыъх концепций и идей с выраженной фиксацией на них и аффективной охваченностью ими, ориентацией на них и аффективной охваченностью ими, ориентацией на них в реальном поведении. Выявляется выраженная негибкость, ригидность суждений с повышенным вниманием к малозначимым обстоятельст-вам и негативным моментам, подозрительность, ожидание враждебности со стороны внешнего окружения.
Член комиссии:
психолог, кандидат психологических наук Н.В.Дькова
Таким образом, комиссия приходит к заключению, что Вершинин Л.В. сторадает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности (ответ на вопросы №№1,2,4). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о свойственных подэкспертному характерологических особенностей в виде стеничности, напо-ристости в достижении желаемого, повышенного чувства справедливости, высокого уровня идентификации со своим социальным статусом («правозащитника»), потребности в признании своего авторитета в глазах окружающих, которые усугубились с 1990 г. в условиях пси-хотравмирующей ситуации, связанной с решением жилищных проблем (оспаривание его права на наследство, утрата дома в результате пожара) и обусловили его многолетнюю деятельность по отстаиванию его прав и интересов в судебных инстанциях. Со временем (к 2006 г.) его поведение практически полностью определялось по отстаиванию его прав и интересов в судебных инстанциях. Со временем (к 2006г.) его поведение практически полностью определялось сверхценными идеями борьбы за свои права, носило болезненный сутяжно-кверулянтский характер, сопровождалось грубыми эмоционально-волевым расстройствами, неле-пым, некоррегируемым поведением, нарушением критических способностей, которые лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В последующем после привлечения к уголовной ответственности в условиях дополнительных психо-травмирующих факторов (процесс предварительного расследования, изоляция, условия судебно-психиатрических экспертиз) идеи борьбы за свои права, особой значимости периодами приобретали бредовый характер с расширением круга лиц, попадающих в фокус его переживаний, сопровождались идеями преследования и отравления. Данное заключение подтверж-дается выявленным у Вершинина Л.В. при настоящем психолого-психиатрическом обследовании характерно для указанного …..психического заболевания ….........охваченностью ими, ориентацией на них в реальном поведении, подозрительность, ожидание враждебности со стороны внешнего окружения. По своему психическому состоянию ко времени производства по данному делу Вершинин Л.В. не мог и в настоящее время также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать показания (ответ на вопрос №3). По своему психическому состоянию, учитывая, что у Вершинина Л.В. отмечается склонность к быстрому формированию в условиях субьективно значимых ситуаций сверхценных идей, достигающих периодами бредового уровня с расширением круга лиц, попадающих в фокус данных пере-живаний, сопровождающихся грубыми эмоционально-волевыми нарушениями с некоррегируемым поведением, неприятием режимных требований, отсутствием критики к своему состоянию и диссимуляцией имеющихся у него психических расстройств в настоящее время, Вершинин Л.В. представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа (ответ на вопрос №5).
член комиссии: Ткаченко А.А., доктор медицинских наук, профессор,
член комиссии: Бутылина Н.В., кандидат медицинских наук,
член комиссии: Гусинская Л.В., кандидат медицинских наук,
член комиссии: психолог, кандидат психологических наук Н. В. Дьякова
врач-докладчик Цветаева М.А.
Выявленные у Вершинина Л.В. индивидуально-психологические особенности в виде выраженных нарушений мотивационно-личностной сферы с высокой, но неадекватной социальной активностью, недостаточностью критической оценки своих суждений, носящих амбива-лентный, нецеленаправленный и порой нелепый характер, со склонностью к субьективной интерперетации окружающих его событий, к созданию сверхценных, некоррегируемых концепций с внутренней ориентацией на них в реальной жизни-лишают подэкспертного способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (ответ на вопрос №7).
Установление конкретных психологических мотивов обвиняемых не входит в профессиональную компетенцию судебных-экспертов, является областью иcследований психологов-криминологов(ответ на вопрос №8). Вершинину Л.В. присущи такие индивидуально-психологические …...как стеничность, напористость в достижении желаемого, повышенное чувство справедливости, потребность ….. своего авторитета в глазах окружающих, неадекватная оценка своих реальных возможностей, ….... концепций и идей со стремлением придерживаться их в реальном поведении. В связи с тем, что в период инкриминируемых деяний поведение подэкспертного определялось психопатологическими, а психологическими механизмами регуляции деятельности, так как по решению комиссии экспертов Вершинин Л.В. страдал хроническим психическим расстройством, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сделать вывод о влиянии личностных особенностей подэкспертного на его поведение в момент совершения преступления не представляется возможным (ответ на вопрос №9).
член комиссии:
психолог, кандидат психологических наук Н.В. Дьякова.
1,143

ЖАЛОБА в ЕСПЧ
 

COUR EUROPÉENNE DES DROITS DE L'HOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ЖАЛОБА

présentée en application de l'article 34 de la Convention européenne des Droits de l'Homme,
ainsi que des articles 45 et 47 du Règlement de la Cour

under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court

в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда.
IMPORTANT: La presente requete est un docu_ment juridique et peut affecter vos droits et obligations
IMPORTANT: This application is a formal legal docu_ment and may affect your rights and obligations
ВАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом, который может затрагивать юридические права и обязанности.

I. LES PARTIES
THE PARTIES
СТОРОНЫ
А. LE REQUERANT / LA REQUERANTE
THE APPLICANT
ЗАЯВИТЕЛЬ
(Renseignements a fournir concernant le / la requerant(e) et son / sa representant(e) eventuel(le))
(Fill in the following details of the applicant and the representative, if any)
(Данные о заявителе и его представителе, при наличии такового

1. Фамилия заявителя: В........
2. Имя, отчество: Леонид Владимирович
Пол мужской/женский-мужской
3. Гражданство Российская Федерация
4. Род занятий: служащий
5. Дата и место рождения: 18 марта 1959 г., г. Орёл
6. Постоянный адрес:
7. Номер телефона: нет
8. Адрес места проживания в настоящее время: 142 370, Московская область, Чеховский район, п/о Троицкое Антропово, Психиатрическая больница № 5.
9. Фамилия, имя, отчество представителя: В.......... Валентина Михайловна, мать заявителя
10. Род занятий представителя: пенсионерка
11. Адрес представителя:
12. Номер телефона:
В. Высокая договаривающая сторона:
13. Российская Федерация.
Изложение фактов
14. Органом предварительного следствия я обвинялся в клевете в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Кроме того, органом предварительного следствия я обвинялся в совершении заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённым с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
14 марта 2006 года я был арестован.
Органом предварительного расследования в отношении мне была назначена, и 20 июня 2006 года комиссией экспертов Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Федерального агенства по здравоохранению и социальному развитию проведена, первичная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Комиссия экспертов пришла к заключению, что «у В........ обнаруживается признаки параноидного развития личности……. В случае осуждения В........ с учётом выявленного у него особенностей личности нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в настоящее время В.......... по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания».
В сентября месяце 2006 года в Мосгорсуде начался процесс по моему обвинению с участием суда присяжных. Выступили все свидетели обвинения и стало ясно, что суд присяжных не признает меня виновным. А в этом случае следователю и судье придётся нести ответственность за мой арест. Ведь я уже 8 месяцев находился в заключении. Тогда следствие заявило ходатайство о направлении В........ на ещё одну стационарную экспертизу. Вторая стационарная экспертиза была тоже проведена в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» комиссией в составе: члена комиссии Верезанцева А.Ю. образование высшее, психатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 24 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отдела
члена комиссии: Вандыша-Бубко В.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 34 года, врача высшей квалификационной категории, доктора медицинских наук, профессора, врача судебно-психиатрического эксперта, руководителя отделения
члена комиссии: Савиной О.Ф. образование высшее, психолога, стаж работы 20 лет, кандидата психологических наук, старшего научного сотрудника
врача-докладчика: Горячкина Е.В. образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 27 лет, кандидата медицинских наук, врача судебно-психиатрического эксперта. Комиссия пришла к заключению, что В……... страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности и
нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
7 февраля 2007 года в Федеральном государственном учреждении «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» проведена дополнительная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза комиссией врачей в составе: члена комиссии Ткаченко А.А., психитра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 21 год, доктора медицинских наук, члена комиссии Бутылиной Н.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 14 лет, кандидата медицинских наук, члена комиссии Гусинской Л.В., психиатра, судебно-психиатрического эксперта, кандидата медицинских наук, врача-докладчика Цветаевой М.А., психиатра, судебно-психиатрического эксперта. Комиссия пришла к выводу, что «В........ страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидного развития личности и представляет собой общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатриче-ский стационар специализированного типа».
20 февраля 2007 года судья Мосгорсуда Зубарев А. И. вынес постановление об освобождении меня от уголовной ответственности и о применении ко мне принудительной меры медицинского характера. 5 апреля 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе: председательствующего-Степалина В.П., судей- Зырянова А.И. и Микрюкова В.В. оставила постановление Мосгорсуда в силе.

Изложение имевшего (их) место, по мнению заявителя, нарушения(ий) Конвенции и/или Протоколов к ней и подтверждающих аргументов
15. Я считаю, что вышеуказанными действиями и решениями органов Российской Федерации ограничено моё право на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и я был лишён право на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности моего направления в психический стационар закрытого типа, которое мне гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. И я был лишён эф-фективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании меня душевнобольным и направления меня на принудительное лечение. Что является наруше-нием ст. 13 Конвенции.
Также в отношении меня были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункт 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
В постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich)
против Российской Федерации"
(жалоба N 58973/00) сказано:34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пун-кту 1 статьи 5 Конвенции отсутствие соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществлять некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постанов-ление Европейского Суда по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) от 10 июня 1996 г., Reports 1996-III, § 41).
Я прошу Суд проверить соответствует ли процедура признания меня душевнобо-льным национальному праву.
В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-I. в статье 10 написано, что:
1. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка МКБ-10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН). МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответсвующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействителен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе не удовлетворяющем МКБ-10 признание лица невменяемым незаконно.
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноидное развитие личности. Ни в одной экс-пертизе нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава №311. Также нет ни слова об этом и в судебных постановлениях. Более того во второй экспертизе от 21 ноября 2006 есть и такой диагноз, что у меня "параноидное расстройство личности". Складывается впечатление, что врачи с многолетним стажем сами не знают какая у меня болезнь. В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.10 сказано, что "при повторной экспертизе в тех случаях, где имеется расхождение с выводами предыдущей экспертизы, необходимо проведение анализа этих расхождений (наличие и полнота катамнеза, разный объем представленной значимой для экспертизы информации, наличие или отсутствие дифференциальной диагностики и др.).
Повторная экспертиза была проведена 7 февраля 2007 года и проведена именно из-за того, что имелись расхождения в выводах двух предыдущих экспертиз. Но никакого анализа этих расхождений в повторной экспертизе не дано. Во второй экспертизе только добавлено, что я представляю общественную опасность. Так что и повторная экспертиза не дала ответ на вопрос отчего в выводах двух предыдущих экспертизах имеются расхождения.
Я считаю, что процедура проведения экспертиз не соответствовала национальному законодательству.
Ещё одно нарушение национального законодательства. Статья 97 УК РФ. Основания применения принудительных мер медицинского характера
1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам:
а) совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости;
Судом не установлено, что я совершил какое-либо деяние.
Далее в постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации" (жалоба N 58973/00) сказано:
1. Являлась ли заявитель "душевнобольной"
26. Европейский Суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с пози-ций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, § 37).
27. Более того, для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар по смыслу подпункта (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции должны быть соблюдены три основных требования. Во-первых, путем объективного медицинского исследования должно быть доказано, что соответствующее лицо страдает от "действительного психического расстройства", за исключением экстренных случаев. Во-вторых, расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в психиатрический стационар. В-третьих, расстройство должно продолжаться в течение периода ограничения свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 39).
Я считаю, что для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар не были соблюдены три основных требования указанные Судом по делу "Ракевич против России". Моё медицинское обследование не было обьективным. Об этом я писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у меня психического расстройства не соответствует общепринятым международным стандартам.
Были проведены три экспертизы и в выводах этих экспертиз существуют расхождения. Причём нигде не обьяснено почему имеют место эти расхождения. А ведь третья амбулаторная экспертиза и была назначена для того, что бы обьяснить противоречии между первыми двумя стационарными экспертизами. Но не обьяснила. Да и не могла обья-снить. Потому что есть разница между амбулаторными и стационарными экспертизами. Во-первых по времени наблюдения.
Я приведу заключительные выводы двух последних экспертиз. Экспертиза от 21 ноября 2006 года делает такой вывод: По своему психическому состоянию в настоящее время (охваченность бредовыми идеями, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию) В........ нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. А вот что написано в экспертизе от 7.02.2007 г.: По своему психическому состоянию, учитывая, что у В......... отмечается склонность к быстрому формированию в условиях субьективно значимых ситуаций сверхценных идей, достигающих периодами бредового уровня с расширением круга лиц, попадающих в фокус данных переживаний, сопровождающиеся грубыми эмоционально-волевыми нарушениями с некоррегируемым поведением, неприятием режимных требований, отсутствием критики к своему состоянию и диссимуляцией имеющихся у него психических расстройств в настоящее время, В....... представляет общественную опасность и нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.
Вот и вся разница между этими экспертизами. Разница заключается в том, что в экспертизе от 7.02.2007 года делается вывод, что я представляю общественную опасность.
В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.1 сказано: Выводы. 3.1. Эта часть экспертного заключения включает оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 3.2. Диагноз психического расстройства формулируется в соответствии с общеп-ризнанными международными стандартами. Ну про общепризнанные международные стандарты я уже писал. О них в экспертизах даже не упоминается. Также в экспертизах не даётся обоснование выводов экспертов. Чем я представляю общественную опасность? Каким образом мои сверхценные идеи представляют собою опасность? Которые пусть и достигают бредового уровня. Каким образом моё поведение не корригируется? И какие примеры свидетельствуют об этом? Нет ответов на эти вопросы в экспертизах.
Процитирую Любовь Николаевну Виноградову – директора "Независимой психиатрической ассоциации России": Во-вторых, она должна быть – там пункт А указан, в решении суда – она должна была представлять непосредственную опасность для себя и окружающих. Я хочу подчеркнуть вот это слово – «непосредственную», которое очень важно в данном случае: не любую опасность! К сожалению, у нас сейчас и врачи, и суды стали очень широко трактовать вот это слово – опасность. Все люди, которые подают жалобы, которые обращаются в приемные разных государственных органов, которые там кому-то мешают, они часто, как в прежние советские времена, их записывают в число этих вот представляющих опасность и отправляют на недобровольное лечение. Вот здесь опасность должна быть непосредственная, то есть она должна делать что-то, что мы видим глазами. Не словесные угрозы. Нигде это не описано.
Теперь о моей способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК РФ нет определения термина осознавать. В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответсвенности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического растройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о сохранности или отсутвиия у меня интеллекта. Нет данных о моём IQ. Но получается, что мой интеллект практически разрушен, он ниже даже чем у 14 летнего ребёнка, если я не могу осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет определения термина "фактический характер". Но ведь очевидно, что без осознания данный вид инкриминируемых мне деяний осуществить невозможно. Ведь это надо сесть за компьютер, написать, заклеить в конверт написанное, пойти на почту и отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, то есть умысел на совершение преступления и только потом само преступление. Ведь и следователь и судья пишут, что я имея цель опорочить судей...., желая отомстить судьям за принятые решения, доводя до конца свой преступный умысел написал все эти заявления. Это как-то не вяжется с невменяемостью.
У меня не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до моего ареста.
Я считаю, что путем объективного медицинского исследования не доказано, что я страдаю от "действительного психического расстройства".
Поэтому по моему мнению в отношении меня был нарушен пункт 1 статьи 5 Конвенции.
Теперь о нарушении в отношении меня пункта 4 статьи 5, который гласит, что "Каждый, кто лишён свободы путём ареста или задержания, имеет право на разбирательство, в ходе которого суд быстро решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно."
Я после 2 октября 2006 года перестал участвовать в судебных заседаниях. И не участвовал в судебном заседании на котором решался вопрос о моей принудительной госпитализации.
А в Законе Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", принятым в 1992 г. в статье 34
сказано: (2) Лицу должно быть предоставлено право лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его госпитализации. Если по сведениям, полученным от представителя психиатрического учреждения, психическое состояние лица не позволяет ему лично участвовать в рассмотрении вопроса о его госпитализации в помещении суда, то заявление о госпитализации рассматривается судьей в психиатрическом учреждении. А мне не была предоставлена такая возможность. Более того я до сих пор лишён этой возможности. У меня нет возможности подать какую-либо жалобу в свою защиту. У меня администрация больницы отнимает все документы относящиеся к моему делу.
Я считаю, что в отношении меня был нарушен пункт 4 статьи 5 Конвенции. Таким образом я был лишён возможности защищать себя сам. И к тому же я был лишён при решении вопроса о моей невменяемости и о принудительном направлении в психиатрический стационар закрытого типа эффективного средства правовой защиты. Мне было отказано в возможности защищать себя самому, также было отказано в том, что бы меня защищали те кому я доверяю свою защиту. Мне был принудительно назначен государством защитник, против моего желания. Назначенный государством защитник осуществлял мою защиту не квалифицированно и не должным образом. Он без всяких возражений согласился с заключением экспертизы признавшей меня психически больным и даже не оспаривал этот факт. Он ни каким образом не воздействовал на формулирование вопросов для проведения экспертизы. А ведь от вопросов поставленных перед экспертами многое значит. Я сам не специалист в вопросах психиатрии, но мои близкие поставили меня в курс о существе дела и я бы при направлении меня на повторную на экспертизу настаивал бы на постановке перед экспертами следующих вопросов: 1) Страдал ли Вершинин каким-либо психическим расстройством из перечня Международной Классификации Болезней (МКБ-10) во время совершения общественно опасных деяний? Каково точное название и каков код МКБ-10 обнаруженного психического расстройства? Почему было диагностированно именно это психическое расстройство (указать обоснование в виде дифференциального диагноза)? 2) Если у В..... имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью интеллектуальную сферу В........ так, что он не мог даже частично осознавать общественную опасность своих действий до, во время и после совершения какого-либо из общественно опасных деяний? 3) Если у В....... имелось психическое расстройство, то разрушило ли оно полностью эмоционально-волевую сферу В......... так, что он не мог даже частично руководить своими действиями до, во время и по-сле совершения общественно опасных деяний? 4) Если у В....... имелось психическое расстройство, то явилось ли это психическое расстройство единственной причиной (мотивом, непреодолимой руководящей силой) совершения преступлений или психическое расстройство было лишь условием, способствовашим (облегчившим) совершению общественно опасных деяний? (обосновать сопоставлением симптомов с реальным поведением преступника)
Эти вопросы существенно отличаются от тех которые поставили перед экспертами суд и следствие. Я ещё раз говорю, что я был лишён возможности настаивать на постановке перед экспертами таких вопросов в виду моего отсутствия в судебном заседании, а мой адвокат в силу то ли своей некомпетентности, то ли ещё каких-либо причин вообще устранился от этого процесса.
А вот какие вопросы поставило перед экспертами следствие:
1. Страдал ли обвиняемый В...... во время совершения инкриминируемых деяний психическим расстройством, которое делало обвиняемого неспособным в те периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?
2. Не страдает ли обвиняемый В........ психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими?
3. Если обвиняемый В...... страдает психическим расстройством, при котором сохраняется способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то не относится ли данное психическое расстройство к категории психических недостатков, препятствую самостоятельному осуществлению права на защиту?
Эти вопросы направлены только на то, что бы лишить меня права защищать себя самому. Только именно этим следствие и было обеспокоено в первую очередь.
О нарушении в отношении меня статьи 6 Конвенции.
Кроме того, что меня признали психически не здоровым, меня ещё признали виновным в совершении преступления. В постановлении судьи Мосгорсуда Зубарева А.И. от 20 февраля 2007 года прямым текстом написано, что суд: Установил: В......., в состоянии невменяемости, совершил запрещённые уголовным законом деяния.........
Так ничего ещё суд не установил. Совершил я или не совершил преступление должен был установить суд присяжных, а не судья Зубарев единолично. По тем преступлениям что мне были предьявлены установлена особая процедура признания меня виновным. Это процедура не была соблюдена. В пункте 2 статьи 6 Конвенции сказано: Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом.
Моя виновность в соответствии с законом не доказана. Я уже цитировал выше статью 97 УК РФ в которой написано, что принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости. Если я не был признан виновным в соответствии с законом значит я не мог быть освобождён от уголовной ответственности, ведь судом не доказано, что должна наступить эта самая ответственность.
Получается, что меня без суда признали виновным и освободили от ответственности в связи с моей невменяемостью. Это есть нарушение п. п. 1 и 2 ст. 6 Конвенции.
Также я не имел достаточного времени возможности для подготовки своей защиты. И был лишён возможности защищать себя самому или посредством выбранного мною самим защитника. Что является нарушением подпунктов «б» и «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции.

Заявление в соответствии со статьёй 35 п.1 Конвенции
16. Окончательное решение
5 апреля 2007 года. Кассационное определение Верховного Суда РФ.
17. Другое решение суда
Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года.

18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?
Считаю, что я использовал все доступные мне средства защиты, (если то как проходили судебные заседания можно назвать защитой), так как в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты (п.1 статьи 35 Конвенции) перед тем как возбудить иск против Государства в международном судебном или арбитражном органе, сначала использовал средства защиты, предоставляемые национальной правовой системой. Соответственно, Россия не освобождена от ответственности перед международным органом за свои действия, так как больше не имеет возможности исправить положение в рамках своей собственной правовой системы. Статья 26 Конвенции предписывает исчерпание только таких средств правовой защиты, которые являются одновременно относящимися к нарушениям, представляющим предмет жалобы, доступными и достаточными. Такие средства правовой защиты должны быть достаточно определенными не только в теории, но и на практике, в противном случае они не обладают требуемой доступностью и эффективностью; Государство-ответчик должно обеспечить соблюдение данных разнообразных условий.
В данном случае не существует никаких доказательства, способного подкрепить тезис, касающийся адекватности и эффективности средств правовой защиты в России о нарушении Конвенции.
Следовательно, я не обязан более обжаловать в национальных судах нарушение Конвенции.

Изложение предмета жалобы
19. Признать, что постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года и определение Верховного суда РФ от 5 апреля 2007 года противоречат вытекающим из Конвенции обязательствам Российской Федерации и являются нарушением подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 4 статьи 5 Конвенции, ст. 13 и подпункта "б" и "с" пункта 3, пункта 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека.
Другие международные инстанции, где рассматривалось или рассматривается дело
20. Обращались ли вы с вышеупомянутыми жалобами в какие-либо органы международного расследования и урегулирования. Если да, то укажите все подробности.
Нет
Список приложенных документов
21. а) Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2007 года
б) Определение Верховного Суда от 5 апреля 2007 года
в) Заключение комиссии экспертов от 1 февраля 2007 г. № 67/а (не заверенная копия. Отказались в Мосгорсуде заверить)
г) Доверенность на представителя Вершинина Л.В. Вершинину В.М.
Заявление и подпись
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Место Дата

P.S. Принята к рассмотрению

В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
 

От: ВЕРШИНИНА ЛЕОНИДА ВЛАДИМИРОВИЧА
ОТВЕТ: (На вопросы ЕСПЧ по жалобе №42858/06 «Вершинин против России»)
Я, Вершинин Леонид Владимирович, инвалид 2 группы, по моей и моя мать-Вершинина Валентина Михайловна (1925 года рождения, жертва полит репрессий, инвалид) (приложение 1), на сообщение Европейского Суда по Правам Человека от 4 февраля 2013 года с ниже приведенными вопросами по жалобе №42858/06 «Вершинин против России»), сообщаем следующее:
В октябре 1997 года мое вышеуказанное единственное жилье, дом по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский р-он….., сгорел, после чего на моем земельном участке, осталась хозяйственная постройка-не отапливаемый гараж с чердаком над ним. В этом чердаке, я и моя старая мать-Вершинина Валентина Михайловна, проживаем до сих пор. (приложение 3)
В январе 1998 года власти, по подложным документам, в тайне от меня, произвольно распорядились моей вышеуказанной собственностью, что подтверждено тремя Решениями Солнечногорского гор суда Московской области от 2001-2002-2003 годов. В частности, в решении Солнечногорского суда от 03.06.2003 г., указано: «…Таким образом, регистрация прав Болотина СГ на имущество (Вершинина ЛВ) была проведена по недействительным документам и ее следует признать недействительной со дня регистрации.» (приложение-4).
Другим решением Солнечногорского суда от 20.03.1998 г. государство произвольно лишило меня-Вершинина ЛВ регистрации по месту жительства в унаследованном домовладении по адресу Московская область, Солнечногорский р-он…..(приложение-5).
Без регистрации по месту жительства, я государством был поставлен в положение клошара, т.к. и трудоустройство и здравоохранение с социальной защитой, зависит исключительно от этого пережитка крепостного права, ненадолго в России уничтоженного в 1812 году императором Франции-Наполеоном.
С 1991 года по 2000 год, (почти 10 лет), незаконно лишив меня прав собственности, власти незаконно подвергли меня уголовному преследованию по ложному доносу некого Болотина СГ, с целью незаконно лишить меня как прав собственности, так и свободы.
Власти изматывали меня незаконными обысками и допросами, (что подтверждаю Постановлением Химкинского Управления внутренних дел Московской области от 13.02.2000г. «О прекращении уголовного дела №51332» (за отсутствием события преступления приложение-6».
Как бездомный погорелец, произвольно лишенный властями прав собственности вышеуказанного унаследованного домовладения и регистрации в нем (приложение-4 и 5), я обратился в «Отдел учета и распределения жилой площади» администрации Солнечногорского района Московской области с просьбой поставить на учет нуждающегося в жилье и предоставить временное жилье для проживания.
Однако, ответом «Отдела учета и распределения жилой площади» от 07.07.2000 г., в предоставлении погорельцу жилья было отказано, который я обжаловал в Солнечногорский суд. (приложение-7).
21.05.2002 г., Определением Солнечногорского суда М.О., после многолетних издевательств властей над моими Конституционными правами, регистрация (прописка) в унаследованном домовладении, мне была на время восстановленная, и снова отменена 21.03.2003 г. Мос обл судом. (приложение-5;8).

Как я Вершинина пытался защищать
 

Генеральному прокурору РФ

Заявление

Гражданину Вершинину Л.В. предьявлено обвинение по ст.ст 298 и 306 УК РФ. В Мосгорсуде с участием суда присяжных начался судебный процесс. Следствие в в иду своей профессиональной непригодности и некомпетентности поняв, что доказать присяжным вину Вершинина не удастся, а в этом случае те кто принимал решения о содержании Вершинина Л.В. в тюрьме будут привлечены к уголовной ответственности. И что бы избежать уголовной ответственности следствие, а следствие ведет прокуратура Московской области, решило признать Вершинина невменяемым, что бы уже не доказывать вину Вершинина. Следствие вступило в преступный сговор с судьей Мосгорсуда Зубаревым А.И., директором Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Дмитриевой Т.Б. для получения нужной следствию психолого-психиатрической экспертизы. Дмитриева дала такое указание своим подчиненным. И Вершинин Л.В. признан невменяемым.
Прошу привлечь директора Федерального государственного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Дмитриеву Т.Б. за злоупотребление должностными полномочиями, а врачей проводивших экспертизу к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

19 декабря 2006 года

Еще одно
 

В квалификационную коллегию судей г.
Москвы
Жалоба

Судья Московского городского суда Зубарев А.И. ведет судебный процесс по обвинению Вершинина Л.В. И систематически нарушает сроки по осуществлению процессуальных действий намеренно затягивая процесс.
Привожу примеры. Вершинин был направлен на экспертизу. 21 ноября 2006 года заключение было подписано врачами. Зубарев почти месяц не забирал заключение экспертизы из института им. Сербского.
21 декабря было проведено судебное заседание по делу Вершинина и вынесено постановление о направлении дела на исправление недостатков в прокуратуру Московской области. Сегодня уже 10 января 2007 года, но материалы дела до сих пор находятся в суде.
Прошу вас лишить Зубарева А.И. полномочий судьи за намеренное затягивание рассмотрения уголовного дела по обвинению Вершинина Л.В.

10 января 2006 года

Президиум ВС РФ по решению ЕСПЧ "Вершинин против России" - часть 1
 

https://www.youtube.com/watch?v=G5xf...ature=youtu.be

Постановление Президиума Верховного суда по новым обстоятельствам

https://cloud.mail.ru/public/tT1X/qnNzM3duN