| Страница 1 из 9 | 1 | 2 | 3 | > | Последняя » |
|
|
*43. Дело Истро-Сенежа
23.01.2011, 22:56
В Солнечногорский суд Московской области Истец: Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" Ответчик: Глава Солнечногорского района, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2 Исковое заявление Я являлась работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имела право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГСП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. В соответствии с этими нормативными документами на нашем предприятии была создана внутрихозяйственная комиссия по приватизации, которая произвела раздел имущества и земли. В Приложениях 1 и 2 к учредительному договору этот результат раздела имущества и земли был отражен. Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351 нам был передан бесплатно общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. За счёт этого имущественного фонда и был сформирован уставной капитал вновь создаваемого АОЗТ «Истро-Сенежское ППО».По решению Администрации Солнечногорского района ГСП «Истро-Сенежское ППО» от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521га. Земля в собственность не была передана. 13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было. 17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета. Мы, акционеры поняв, что нам не собираются выдавать свидетельства о собственности на земельную долю в 1998 году обратились в суд. 19 октября 1998 года Солнечногорский суд удовлетворил наши требования и обязал администрацию Солнечногорского района выдать нам свидетельства. Однако 10 декабря 1998 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила это решение и отправила дело на новое рассмотрение. 18 июля 2001 года Солнечногорский суд вновь удовлетворил наши требования. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе Беленкова В.И.,Давыдовой С.Ю. и Бугровой С.С. оставила это решение в силе и оно вступило в законную силу. Администрация Солнечногорского района Московской области подала над-зорную жалобу в Президиум Московского областного суда. 31.10. 2001 года Президиум отменил решение от 18.07.2001 г. и направил дело на новое рассмотрение. На этот раз дело приняло к рассмотрению председатель Солнечногорского суда Мильченко Л.А. 7 декабря Мильченко Л.А. вынесла решение по иску общей части акционеров отказав им в удовлетворении их требований полностью. Иски подавали и другие акционеры и им было отказано на том основании, что судебное решение от 7.12.2001 года имеет в отношении них преюдициальное значение. Я не подавала иск в суд потому что считала это бесполезным. Получила бы точно такое же решение, как и те акционеры. Но когда я ознакомилась с решением Конституционного суда от 20 февраля 2006 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" я поняла, что им отказывали необоснованно. В частности в этом постановлении говорится: «Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.» Я ещё раз обращаю внимание суда, что ознакомившись с этим постановлением КС я пришла к выводу, что суд поступил незаконно отказавшись рассматривать иски акционеров обратившихся в суд после вступления в силу судебного решения от 7.12.2001 на том основании, что данное решение имеет в отношении них преюдициальное значение. Оказывается не имеет. Если суд при рассмотрении тех исков не принял во внимание мнение акционеров утверждавших, что судебное решение от 7.12.2001 не является препятствием для рассмотрения их исков по существу, то теперь я думаю суд будет вынужден принять во внимание мнение более компетентных людей по этому вопросу, судей КС и принять мой иск к рассмотрению и рассмотреть его с учётом моих доводов. Второе обстоятельство, которое подвигло меня обратиться в суд сейчас. Я также узнала, что закончился процесс банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И при процессе банкротства арбитражным судом не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля вложена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложила в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов. Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в процессе банкротства. Вот я и думаю, если для АС решение от 7.12.2001 не является обязательным, то оно также и не является обязательным и для меня. И именно это решение АС МО даёт мне основание полагать, что решение СОЮ от 7.12.2001 не основано на фактических обстоятельствах дела. Земли в уставном капитале нет. Значит я не вкладывала свою земельную долю в уставной капитал. Да и нет моей земельной доли в уставной капитале. Этому подтверждение Приложения к Учредительному договору. Мой имущественный взнос в уставной капитал составляет 10 500 рублей. 500 рублей стоит одна акция. 10 500 делим на 500 получается 21. Столько акций мне выдано взамен моего имущественного взноса в уставной капитал. Но у меня всего 21 акция. А ведь моя земельная доля оценена в 7 500 рублей. А это ещё 15 акций. Где они? Почему мне их не выдали, если я внесла свою земельную долю в уставной капитал? А потому что я не вносила свою земельную долю в уставной капитал. Её за меня внесла судья Мильченко. Причём этот факт о внесении мной земельной доли в уставной капитал действует только в отношении меня и других акционеров и препятствует оформлению моих прав на земельную долю. Более никто не признаёт это судебное решение. То же самое можно рассчитать и в абсолютных цифрах. Имущественный базовый фонд оценен в 80146 тыс. руб., а земельный базовый фонд оценен в 13359 тыс. рублей. А уставной капитал составляет всего то на всего 80146 тыс. руб. и равен имущественному базовому фонду. И всё это есть в материалах судебного дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Нет земли в уставном капитале. Об этом же свидетельствует и бухгалтерский баланс ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в котором такой актив, как земля не фигурирует. Бухгалтерский баланс прилагается. А судьи в АС более грамотные, чем в СОЮ. Они при банкротстве в первую очередь смотрят бухгалтерский баланс. А в балансе нет такого актива, как земля. Мало ли что там Мильченко в своём решении написала, им нужны более весомые доказательства, что земля является собственностью ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Вот на мой взгляд почему АС не принял во внимание решение СОЮ от 7.12.2001 года. Я констатирую, что я была лишена своей собственности. Для начала я поясню, что я понимаю под термином «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление: III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции 39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". 40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59). Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Так же и в нашем случае у нас было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. И именно поэтому когда пришло время рассчитываться по долгам нашего общества я не смогла рассчитаться своей собственностью за долги. А ведь это должно было произойти при процессе банкротства нашего предприятия. Если земля находилась в уставном капитале. Я была лишена своей собственности действиями судей РФ. Когда мне надо было получать свидетельства мне судьи говорят, что я внесла свою земельную долю в уставной капитал. Когда пришло время рассчитываться за долги другие судьи мне говорят, что земли нет в уставном капитале. А где тогда она? Я считаю, что я была лишена своей собственности по смыслу статьи 1 Протокола №1 ЕКПЧ. Моё требование о праве на получение в собственность земли причитающуюся мне в процессе приватизации не было юридически реализовано. Я выполнила требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указала какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности. Также я выполнила требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указала обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше. Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования: 1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. 2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Также в материалах этого дела находятся Приложения №№ 1 и 2 свидетельствующие, что моей земельной доли нет в уставном капитале. 3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области. Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов. Мои требования таковы: 1. Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. А я по сути была лишена своего имущества. Сначала суд установил, что я внесла своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внесла свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт. Получается что моя земельная доля куда то исчезла. Также эта земля не была оформлена юридически и как взнос в уставной капитал общества. Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2002г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государст-венной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должна была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал. 2. Прошу суд устранить все препятствия по моему вступлению в права собственности земельной доли причитающейся мне в процессе приватизации, а именно обязать главу Солнечногорского района Московской области выполнить необходимые действия, что бы я смогла зарегистрировать своё право на земельную долю. Главу Солнечногорского района я прошу обязать издать правоустанавливающий документ-решение о передаче земли общую собственность бывшим акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на земельную долю является решение главы муниципального района о передаче общего земельного участка в долевую собственность. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1 «Об особенностях возниконовения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленные гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними. Прилагаемые документы; 1. Копия искового заявления для ответчика 2. Извлечение из Приложения к Учредительному договору . Позиция 194. 3. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г. 4. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год. 5. Информационное письмо от 13 января 2000 года № 55-1 6. Ответ из Комитета по земельным ресурсам Московской области от 7.05.03 г. 7. Квитанция об оплате госпошлины 16 января 2011 года Содержание темы: 01 страница #01. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Дело Истро-Сенежа #01. Ельцин. Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина №323 от 27 декабря 1991 года #01. Егор Гайдар. Постановление Правительств РФ от 29 декабря 1991 года № 86 #01. Егор Гайдар. Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. #01. Глава администрации Солнечногорского района А.Е. Жаров. Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования. 28 января 1993 года 31 марта 1993 положение о паевом фонде вс павлюков #02. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Жалоба Медведеву #162. Ельцин Б.Н., Первый Президент России. N 323 #163. Егор Гайдар. постановление правительства #163. Анатолий Тяжлов, губернатор МО 16 июня 1994 #06. Marcus Porcius Cato. Мой иск #163. Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО. Решение от 01 декабря 1994 года #164. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». 1995 #164. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». 1995 #06. Marcus Porcius Cato. мой иск #163. 13 ноя шипилова 1995 #163. пугина 8 дек 1995 #163. Л.Ф. Макаров, генеральный диретор ЗАО «Истро-Сенежское ППО». договор 25 февр 1997 #163.ас жалоба??? #163. Решение касс ????? #163. возр 5045 дек #163. 8 дек 95 мособлсуд 10 дек 98 #163. 20.04 98 сугр #06. Marcus Porcius Cato. мой иск #163. иск акц касс жал 2-504 федорович #163. 19.10.98 соно суд #163. мособлсуд 10 12 98 #163. 17.03 99генпрок #163. 24.5.99 #163. реш слоб 19.1098 #163. 22.ноя 98 храмагин #06. Marcus Porcius Cato. перв иск #163. 28.04.98сугробов #163.15.02 99 #163.28.04.1999 #165. Мой иск 1995 года #166. Т.А.Шипилова. Решение 13 ноября 1995 года #06. Marcus Porcius Cato. касс жал Кассационная инстанция Мособлсуда. #01. Гусынина Т.А., акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО". иск акционеров слободкин 191098 решение #06. Marcus Porcius Cato. первый иск 1998 возр на кассц жалобу5 декабря 1999 мособлсуд 101298 28041999слободкин леонтьева 2001 росземкадастр 28 03 2002 чернов 14 10 2006 иск #03. Marcus Porcius Cato. Ну и я подал свой иск #04. Дробота М.С., судья Шербакульского районного суда Омской области. Решение нормального суда, а не коррумпированного #05. Ю.В. Красножёнов, судья Солнечногорского суда МО. Обжалование передачи земли в ООО "СВОРГ" #06. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий #07. Кстовский городской суд Нижегородской области. Ещё одно решение похожее на наше дело #08. Marcus Porcius Cato. Определение стоимости земли #09. Marcus Porcius Cato. Уточнение искового заявления #10. Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ из администрации Президента 02 страница #11. Шипилова Т.А., судья Солнечногорского суда МО. Решение от 18 июля 2001г #12 Прошмандовка, председатель Солнечногорского суда МО. Решение от 07 декабря 2001 г #13. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato #14. Marcus Porcius Cato. #15. Г. Спирин главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ из администрации Президента 10 марта 2011 года #16. Marcus Porcius Cato. Ходатайство об отводе судей #17. Marcus Porcius Cato. Ещё одна жалоба президенту #18. Marcus Porcius Cato. Обращение в "Солнечногорский форум". Главному редактору газеты «Сол- нечногорский форум» Юрию Грачеву #19. Marcus Porcius Cato. Обращение в правозащитную ассоциацию "Агора" #20. Marcus Porcius Cato. Обращение к упал намоченному Жарову А.Е. 03 страница #21. Marcus Porcius Cato. #22. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 14 февраля 2011 года #23. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 марта 2011 года #24. Marcus Porcius Cato. Дальнейшая стратегия #25. Marcus Porcius Cato. Возражение акционера на определение мудьи Перлова #26. Marcus Porcius Cato. Ну и мои собственные возражения на определение судьи #27. Marcus Porcius Cato. Обращение в МХГ #28. Алексей Глухов, юрист "Агоры". Ответ из "Агоры" #29. Marcus Porcius Cato. Новое обращение в "Агору" #30. Капитова Т.М., федеральный судья. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2011 года 04 страница #31. Marcus Porcius Cato. Возражения Капитовой #32. Marcus Porcius Cato. Выполнение определения судьи #33. Marcus Porcius Cato. Xодатайство об отводе судей #34. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения 05 марта 2011 года #35. Marcus Porcius Cato. Жалоба Вершинина по такому же определению судьи удовлетворена #36. Marcus Porcius Cato. Выполнение определения мудьи Перлова #37. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий #38. Marcus Porcius Cato. И плохие новости #39. Marcus Porcius Cato. Обращение к Громову #40. И.О. Пархоменко, первый заместитель Председателя Правительства Московской области. Ответ 05 страница #41. Marcus Porcius Cato. Обращение к Панкратову #42. Marcus Porcius Cato. Обращение к Перлову #43. Marcus Porcius Cato. О ЕСПЧ #44. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 апреля 2011 года #45. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий #46. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий #47. Marcus Porcius Cato. Из личного досье Перлова #48. Marcus Porcius Cato. Характеристика на Перлова #49. Marcus Porcius Cato. Из уголовного дела по обвинению Вершинина Л.В. #50. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий 06 страница #51. Marcus Porcius Cato. Пойдём далее #52. Marcus Porcius Cato. Председателю Солнечногорского суда жалоба #53. Marcus Porcius Cato. И.о. Курносов #54. Marcus Porcius Cato. Ответ Орищенко #55. Marcus Porcius Cato. В Солнечногорское ОВД #56. Marcus Porcius Cato. Лед тронулся господа присяжные заседатели #57. Marcus Porcius Cato. Знакомство с делом #58. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Определение от 05 апреля 2011 #59. Marcus Porcius Cato. С чего это Перлов вдруг вздумал продлить мне срок для исполнения его определения? #60. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Определение от 30 апреля 2011 года 07 страница #61. Marcus Porcius Cato. Мой комментарий #62. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 апреля 2011 года г. #63. Marcus Porcius Cato. Вот доказательство того, что судья Перлов уголовник, да к тому же ещё дебил #64. Marcus Porcius Cato. Ну вроде рассмотрение моего иска закончилось #65. Marcus Porcius Cato. Обращение Главе Солнечногорского района Панкратову Ю.А. #66. С.Ю. Докудовский, заместитель председателя Комитета по управлению имуществом и экономике. Ответ #67. Marcus Porcius Cato. Новое обращение к Панкратову #68. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении частной жалобы от 15 августа 2011 года #69. Marcus Porcius Cato. #70. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 августа 2011 года 08 страница #71. Marcus Porcius Cato. Сегодня историческая дата. #72 Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Резолютивная часть. Заочное РЕШЕНИЕ от 29 августа 2011 года #73. Консультант. ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО #74. Marcus Porcius Cato. #75. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Заочное РЕШЕНИЕ от 29 августа 2011 года #76. Marcus Porcius Cato. #77. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Частная жалоба #78. Ю.Ю. Комиссаров, начальник Правового управления. Отписка #79. Marcus Porcius Cato. #80. Marcus Porcius Cato. В Московский областной суд. Кассационная жалоба 09 страница #81. Marcus Porcius Cato. В Тверской суд г. Москвы #82 Marcus Porcius Cato. #83. Marcus Porcius Cato. ДОВЕРЕННОСТЬ #84. Министерство финансов Московской области. Ответ #85. Marcus Porcius Cato. #86. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". Ответ от 05 октября 2011 №791/Ч-37 #87. Marcus Porcius Cato. Жалоба-Члену ЧОПГ "Солнечногорье" Гайдарову В.Г от Marcus Porcius Catо #88. Marcus Porcius Cato. Подлый трус, выходи!!! #89. Панкратов Ю.А., бывший глава Солнечногорского района. Ещё один мой придурок отвечает #90. Marcus Porcius Cato. Начальнику контрольного управления Президента РФ Чуйченко К.А. 10 страница #91. Marcus Porcius Cato. Сегодня в Мосгорсуде начался процесс над Сергеем Удальцовым и Леонидом Развозжаевым #92. Marcus Porcius Cato. #93. Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска. Отписка #94. Кирсанов А.В., судья-бандит Солнечногорского суда. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13 февраля 2012 года #95. Marcus Porcius Cato. Частная жалоба #96. Marcus Porcius Cato. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 января 2012 года #97. Marcus Porcius Cato. #98. Коллегия по гражданским делам Мособлсуда в составе:Хрипунова М.И., Шипиловой Т.А., Савоскиной И.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2012 #99. Консультант. Статья 198. Содержание решения суда #100. Marcus Porcius Cato. ЧОПГ наносит ответный удар 11 страница #101. Пёрлов А.Г., педеральный мудья, член ЧОПГ «Скотный двор Солнечногорья». Дело №2-677/12. РЕШЕНИЕ от 15 мая 2012 года #102. Marcus Porcius Cato. Ну нанесу и я ответный удар #103. Орищенко М.А., зампрокурора г. Солнечногорска. Заявителю-19.12.2011 №102ж-96 #104. Marcus Porcius Cato. #105. Marcus Porcius Cato. Жалоба от 18 января 2012 года #106. Marcus Porcius Cato. В Тверской суд г. Москвы #107. Marcus Porcius Cato. Ознакомление с делом #108. Marcus Porcius Cato. Заявление о преступлении #109. Наталья Еремейцева. БАЛЬЗАМНОЕ УДУШЕНИЕ #110. Marcus Porcius Cato. Первая жалоба в псевдосуд 12 страница #111. ESPCH. Отлуп #112. Marcus Porcius Cato. И.о. главы Солнечногорского р-она Якунину А.В. #113. С.А. Соловьев, заместитель председателя Комитета по Управления имуществом администрации СМР. Отписка #114. Marcus Porcius Cato. Президенту РФ Путину В.В. жалоба от 19 декабря 2013 года #115. Р.Хакимов, главный советник департамента письменных обращений граждан и организаций. Ответ #116. Солнечногорское ТВ. ВТ. 20 лет борьбы. Акционеры ''Истро-Сенежского ППО'' и их земля. 16.05.2013 #117. Росбалт. СК РФ закончил следствие в отношении участника группировки "решальщиков" #118. Новые Известия. Чиновники не пришли на земельный митинг Солнечногорского района #119. The Moscow-post. Рейдерский подряд #120. Солнечногорское ТВ. 13 страница #121. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. Моя отписка. #122. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 2 апреля 2014 года. #123. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. Ответ 26.05.2014 #124. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 17 июня 2014 года. #125. А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области Ответ от 12.08.2014 #126. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области. Заявление 15 февраля 2014 года #127. Прокуратура Московской области Переадресация прокурору г. Солнечногорска #128. Raider-zahvat. 1. УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ПРИЗНАКАМ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА #129. Raider-zahvat. ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ И ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА #130. Raider-zahvat. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА 14 страница #131. "Коммерсантъ". "Метрополь" строит планы на земли "Ист Лайна" #132. Raider-zahvat. НЕЗАКОННОЕ АННУЛИРОВАНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ В ПОЛЬЗУ БАЛЬЗАМОВОЙ Т.И. #133. Raider-zahvat. НЕЗАКОННОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ДЕЛА #134. Raider-zahvat. ФИРМЫ ЗАДЕЙСТВОВАННЫЕ В ПРОЦЕССЕ БАНКРОСТВА (СПРАВОЧНО) #135. Raider-zahvat. ПОДРОБНАЯ ХРОНОЛОГИЯ СОБЫТИЙ (СПРАВОЧНО) #136. Raider-zahvat. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 06 сентября 2014 года #137. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Солнечногорска жалоба от 04 июля 2014 года #138. А. С. Баклицкий, Солнечногорский городской прокурор, член ЧОБГ, кличка "Баклан". Моя отписка #139. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области жалоба от 17 декабря 2015 года #140. Н. В. Михлина, н. о. по участию прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры МО. Ответ от 18.01.2016 №8-784-97 15 страница #141. Marcus Porcius Cato. Прокурору Московской области жалоба от 19 февраля 2016 года #142. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 30 января 2016 года #143. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Дополнение к жалобе. 30 января 2016 года #144. А. В. Аверкиев, министр имущественных отношений Московской области. Ответ от 24 февраля 2016 №13ТГ-2135 #145. А.Н. Чечин, заместитель Солнечногорского городского прокурора, советник юстиции. 03.08.2015 276ж-2014. Трунину Д.Н. #146. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 28 февраля 2016 года #147. В.Р. Имангулов, Заместитель министра имущественных отношений МО. Ответ от 03 марта 2016 №13ТГ-2488 #148. А.А.Горбылёв, Первый заместитель руководителя Администрации Губернатора Московской области. Ответ на жалобу от 17.06.2014 #149. Marcus Porcius Cato. Губернатору Московской области Воробьеву А.Ю. Жалоба от 15 марта 2016 года #150. А. A. Чупраков, заместитель председателя Правительства Московской области. 05.04. 2016 Исх.-5202/03-05 16 страница #151. Уполномоченному по правам человека в Московской области Семеновой Е.Ю. Жалоба от 18 марта 2016 года #152. #153. #154. #155. #156. #157. #158. #159. #160. 17 страница #161. Уполномоченному по правам человека в РФ Москальковой Т.Н. #162. #163. #164. #165. #166. #167. #168. #169. #170. 18 страница #171. Прокурору Московской области. 19 июля 2016 года01.01.2016, 20:55 #172. #173. #174. #175. #176. #177. #178. #179. #180. 19 страница #181. В СО по г. Солнечногорску СК РФ 17.01.2016, 20:44 #182. #183. #184. #185. #186. #187. #188. #189. #190. 20 страница #191. В.В.Цуркан, нач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России. #192. #193. #194. #195. #196. #197. #198. #199. #200. 21 страница #201. Господин Президент! #202. Начальнику ГУВД по Московской области. 29 ноября 2016 года #203. Д.Фомкин, начальник департамента информационного и программно-технического обеспечения АП РФ. « 30 » ноября 20 16 г. #204. Е.А. Григорьева, старший прокурор отдела управления ГП РФ. 08.12.2016 №30/1-р-2016 #205. Абдулгалимова Н.В., судья Московского областного суда. №4г-3293/16 #206. Е.А. Белоусова, представитель прокуратуры Московской области в суде. 14.12.2016 №8-25/43-16 #207. И.И. Афанасьева, судья Мещанского суда г. Москвы. РЕШЕНИЕ. Дело №2а-14028/2016 15 декабря 2016 года #208. А.Н. Михеев, замнач. Управления экономической безопасности и противодействии коррупции ГУ МВД России. 06.12.2016 №3/167715730209. #209. В президиум Московского областного суда. Частная жалоба #210. Председателю СК РФ. Заявление о преступлении 22 страница #211. Прокурору г. Солнечногорска. 01 января 2017 года #212. П.А. Гуртов, замначальника полиции по оперативной работе ОМВД России по СМР. 06.02.2017 №79/ОТК1641/785 #213. 03.02.2017 #214. №4г-1028/167. ОПРЕДЕЛЕНИЕ #215. #216. #217. #218. #219. #220. 23 страница #221. Председателю Верховного суда Лебедеву В.М. #222. #223. #224. #225. #226. #227. #228. #229. #230. 24 страница #231. Президенту РФ Путину В.В. #232. По поводу Курильских островов нужно обращаться к русскому народу #233. #234. #235. #236. #237. #238. #239. #240. 25 страница #241. К. Харитоненко, главный советник департамента рассмотрения жалоб и правовой работы АП РФ. Очень опасная инициатива #242. #243. #244. #245. #246. #247. #248. #249. #250. 26 страница #251. Господин Президент! #252. #253. #254. #255. #256. #257. #258. #259. #260. 27 страница #261. А это приложенное фото ответа #262. #263. #264. #265. #266. #267. #268. #269. #270. 28 страница #271. #272. #273. #274. #275. #276. #277. #278. #279. #280. 29 страница #281. #282. #283. #284. #285. #286. #287. #288. #289. #290. 30 страница #291. #292. #293. #294. #295. #296. #297. #298. #299. #300. 31 страница #301. #302. #303. #304. #305. #306. #307. #308. #309. #310. 32 страница #311. #312. #313. #314. #315. #316. #317. #318. #319. #320. 33 страница #321. #322. #323. #324. #325. #326. #327. #328. #329. #330. 34 страница #331. #332. #333. #334. #335. #336. #337. #338. #339. #340. 35 страница #341. #342. #343. #344. #345. #346. #347. #348. #349. #350. 36 страница #351. #352. #353. #354. #355. #356. #357. #358. #359. #360. |
Жалоба Медведеву
Президенту РФ Медведеву Д.А. от........
Жалоба Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области.18 января 2011 года я направила в Солнечногорский суд заявление. Сегодня 17 февраля, однако никаких процессуальных действий по моему заявлению не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней. Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом. 17 февраля 2011 года |
Ну и я подал свой иск
В Солнечногорский суд
Московской области Истец: Marcus Porcius Cato Ответчик: Солнечногорское управление Минфина Московской области, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.25 Третьи лица: Администрация Солнечногорского района, г. Солнечногорск, ул. Банковская, д.2 Жаров А.Е., бывший глава администрации Солнечногорского р-она, Попов В.Н., бывший глава Солнечногорского района Исковое заявление о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Я являлся работником государственного сельскохозяйственного предприятия ППО «Истро-Сенежское». В процессе приватизации этого предприятия я имел право на получение в собственность земельной доли участка земли, который находился у ГП ППО «Истро-Сенежское» в пользовании. Основания Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Пунктом 6 Указа Президента главам местной администрации предписывалось произвести выдачу свидетельств о собственности на земельную долю работникам реорганизуемых сельскохозяйственных организаций. Во исполнение этого Указа глава администрации Московской области Тяжлов А.С. издал постановление от 16 июня 1994 г. №138 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым главам администрации районов предписывалось: 1.1 Организовать работу по уточнению и представлению руководителями сельскохозяйственных предприятий в администрацию районов списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей(паёв). 1.2. Обеспечить соблюдение прав граждан на получение зе-мель в собственность бесплатно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 №708 «О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса». Я обращаю внимание суда на то что в понимании руководителей органов федеральной и областной власти мы являлись собственниками земельных долей. Я на это обращаю внимание потому что, если возникнет вопрос со стороны ответчика о применении к данному иску срока исковой давности то хочу, что бы суд учёл это обстоятельство, что я являлся собственником земельной доли. А согласно ст. 208 ГК РФ в вопросах собственности срока исковой давности нет. Потом федеральными органами власти издавались дополнительно нормативные документы по земельной реформе в результате которых был определён порядок выдачи свидетельств на право собственности на земельную долю. В частности положения вышеуказанных норматив-ных документов были конкретизированы в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18). В итоге был установлен конкретный порядок регистрации прав собственности на земельную долю Этот порядок описан в Информационном письме Московской областной регистрационной палаты от 13 января 2000 года №55-1 «Об особенностях возникновения и регистрации права собственности на земельные доли, предоставленые гражданам при реорганизации (приватизации) сельскохозяйственных предприятий, и сделок с ними» и предписывал для получения свидетельств о собственности на земельную долю предоставления следующих документов: 1. Заявление о государственной регистрации права собственности на земельную долю 2. Документы, удостоверяющие личность заявителя 3. Правоустанавливающие документы (решение о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности; решение органов местного самоуправления о передаче общего земельного участка в долевую собственность с планом (планом-схемой) общего земельного участка. Все документы для получения земли в собственность у меня были за исключением одного-решения главы местного самоуправление о передаче общего участка земли в общую собственность работникам бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское». Это решение должен был издать глава Солнечногорского Попов В.Н. Все документы для вынесения подобного решения были поданы в администрацию Солнечногорского района генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Л.Ф. Макаровым. 13 октября 1994 г. генеральный директор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макаров Л.Ф. направил главе администрации Солнечногорского района Жарову А.Е. заявку № 1-13/215 на переоформление земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. Ответа на эту заявку не было. 17 декабря 1997 генеральным директором ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаровым Л.Ф. была подана повторная заявка № 337 в земельный комитет Солнечногорского района Московской области для оформления земли в собственность. Подлинник находится в судебном деле 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. На этот раз председатель земельного комитета Леонтьева Е.И. ответила. Она потребовала для оформления свидетельств заплатить деньги якобы для проведения землеустроительных работ. Это требование Леонтьевой были незаконными. Прилагаю копию ответа из комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Московской области от 7.05.2003 г. Цитирую: Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 07.03.96 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» «…..Правительству РФ, органам исполнительной власти субьектов РФ предписывалось обеспечить своевременное финансирование землеустроительных работ, связанных с реализацией настоящего Указа…..» На эти цели в 1996 году выделялись средства из федерального бюджета. Однако бывшие главы Солнечногорского района Жаров А.Е. и Попов В.Н. вместо того, что бы исполнить нормативные документы по земельной реформе и способствовать получению нами свидетельств о праве собственности на земельную долю всячески препятствовали этому. Более того Попов В.Н. вместо того, что бы передать нам землю в общую собственность в 2001 году изьял этот участок у ЗАО «Истро-СенежскоеППО», который находился у него в пользовании и передал его постановлением №1386 от 19 июня 2001 года в постоянное(бессрочное) пользование ООО «СВОРГ». На каком основании он это сделал до сих пор мне неизвестно. Я могу констатировать, что действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления я был лишён собственности. Разьясняю суду, что я понимаю под понятием «Собственность». Я сошлюсь на практику ЕСПЧ. На постановление ЕСПЧ по делу Бурдов против России. Цитирую это постановление: III. Статья 1 протокола N 1 к Конвенции 39. Из статьи 1 Протокола N 1 следует: "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.» Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов". 40. Суд вновь напоминает, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. Постановление Европейского Суда по делу "Нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-B, p.84, _ 59). Решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. обеспечили заявителя требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. Решения вступили в законную силу, не будучи обжалованными в обычном порядке, и было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителя добиться исполнения указанных судебных решений, по крайней мере до 5 марта 2001 г., является нарушением его права на уважение своей собственности, как оно изложено в первом предложении первого абзаца Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Так же и в моём случае у меня было «требование» на получение в собственность земли и это требование обеспечили нормативные акты по земельной реформе. Требование которое могло быть юридически реализовано. Но это требование не было юридически реализовано. Суд может в этом удостовериться сам сделав запрос в Регистрационную палату о наличии у меня регистрации права собственности на эту землю. Я считаю, что в отношении меня была нарушена Статья 1 Протокола №1 к Конвенции по правам человека, то есть по смыслу этой статьи я был лишён собственности. Лишён действиями и бездействиями должностных лиц местного самоуправления. Также прошу учесть этот довод о трактовке понятия «собственность», если возникнет вопрос о применении к данному делу срока исковой давности. Я знаю, что будут говорить ответчик и третьи лица, которых я привлекаю к делу. Они будут утверждать, что есть судебное решение Солнечногорского суда от 7.12. 2001 г., которым установлено, что я вложил свою земельную долю в уставной капитал создаваемого акционерного общества ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Однако при процессе банкротства нашего предприятия в арбитражном суде Московской области земля не фигурировала, как имущество АО. Не фигурировала земля, как актив акционерного общества при процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Для того, что бы земля оказалась в уставном капитале её для этого надо зарегистрировать в нём, что сделано не было. И это должно было найти отражение в бухгалтерском балансе ЗАО «Истро-Сенежское ППО». И свидетельство о праве собственности тогда должно быть выдано ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Но земля не была зарегистрирована ни как моя собственность, ни как собственность ЗАО. Получается, что наша земля исчезла. Её нет ни в моей собственности и как оказалось при процессе банкротства, что её нет и в уставном капитале ЗАО куда я её по мнению судьи Мильченко вложил. Получается, что исчезла моя земля. Никуда она не исчезла. Глава Солнечногорского района Попов В.Н. прекрасно знал где находится наша земля. Именно Попов В.Н. в судебном порядке добивался признания того, что мы якобы внесли свои земельные доли в уставной капитал. А его какое дело куда мы дели свои земельные доли? Два раза суд признавал нашу правоту и оба раза эти решения судов бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. опротестовывал и добивался их отмены в кассационной и надзорной инстанции. Ему это удалось и он изьял земельный участок у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передал его в пользование другому юридическому лицу тем самым нарушив нормативные акты по земельной реформе и лишив нас нашей собственности. Хотя он обязан был сделать прямо противопоположное передать в общую собственность земельный участок коллективу бывшего ГП «ППО Истро-Сенежское», членом которого был и я. Вот для чего он добивался отмены решения судов вы-несших их в нашу пользу для того, что бы не исполнять нормативные акты по земельной реформе и передать эту землю тому кому сам Попов захочет. Что он и сделал. Бывший глава Солнечногорского района Попов В.Н. специально добивался признания через суд факта вложения мною земли в уставной капитал ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Добивался для того, что бы лишить меня моей собственности и распорядиться ею по своему усмотрению. Земля которая мне должна была достаться в процессе приватизации так и не была зарегистрирована в качестве моей собственности. Также эта земля не была оформлена юридически и как мой взнос в уставной капитал общества. Во-первых я не мог вложить свою земельную долю в уставной капитал без регистрации прав на неё. Это подтверждает ответ из Росземкадастра от 28.03.2003 г. Ответ прилагается. В момент приватизации действовали «Основы гражданского законодательства СССР и республик». В ст. 50 «Приобретение права собственности» написано, что «Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации или нотариальному удостоверению, право собственности у приобретателя возникает в момент регистрации или удостоверения договора, а при необходимости нотариального удостоверения и государственной регистрации договора-в момент регистрации». Так что согласно действующего на тот момент законодательства я должен была сначала зарегистрировать своё право на земельную долю, а только потом внести её в уставной капитал. Во-вторых в процессе банкротства ЗАО «Истро-Сенежское ППО» арбитражным судом Московской области не было учтёно решение СОЮ от 7. 12. 2001 о том, что земля внесена в уставной капитал. Не принял во внимание АС наличие у ЗАО «Истро-Сенежское ППО» такого актива, как земля. А ведь это мой актив, я его вложил в уставной капитал и он этот актив должен пойти на погашение долгов. Но земля не пошла на погашение долгов, она вообще не фигурировала, как актив ЗАО «Истро-Сеежское ППО» в процессе банкротства. Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области. Я выполнил требование п. 4 ст. 131 ГПК РФ и указал какое моё право было нарушено. Меня лишили права на получение земли в собственность. Проще говоря меня лишили собственности. Также я выполнил требование п. 5 ст. 131 ГПК РФ и указал обстоятельства на которых я основываю свои требования. Обстоятельства перечислены выше. Теперь указываю доказательства на которых я основываю свои требования: 1. Указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановление Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. 2. Доказательства того, что я являюсь акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» находятся в материалах дела 2-771/01 по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к администрации Солнечногорского района в Солнечногорском суде Московской области. 3. Доказательства того, что земля не фигурировала в уставном капитале ЗАО «Истро-Сенежское ППО» при процессе банкротства находятся в материалах дела по № А41-К2-6279/00, которое находится в Арбитражном суде Московской области. Прошу суд рассмотреть моё заявление в полном обьёме с учётом моих доводов. Мои требования таковы: 1. Прошу суд установить, что в отношении меня действиями и бездействием должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района Жарова А.Е. и Попова В.П. была нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.» А я по сути был лишен своего имущества. Сначала один суд установил, что я внес своё имущество в уставной капитал, а затем другой суд при процессе банкротства акционерного общества, в уставной капитал которого я внес свою земельную долю, не принял во внимание этот юридический факт. 2. Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей. Расчитываю я взыскиваемую сумму следующим образом. Я обратился в кампанию Истра-град (http://www.istra-grad.ru/) с вопросом: Сколько стоит сотка земли? И мне ответили, что минимальная цена сотки земли составляет 12 00 долларов. Я не буду брать ни максимальную, ни минимальную цену по которой сейчас продаются участки около Истринского водохранилища потому что где мог бы находиться мой реальный земельный участок установить трудно. Я возьму цену меньше названной-10 000 долларов. 10 000 долларов умножаем на 160 соток получаем 1 600 000 долларов. Переводим по сегодняшнему курсу в рубли (28 рублей за доллар-цена покупки в Сбербанке) получаем 44 миллиона 800 тысяч рублей. Упущенную выгоду я полагаю можно начислять с 1 января 1994 года. Расчёт упущенной выгоды осуществлён следующим образом по формуле S=P(1+i).По сложным процентам. Коэффициент (1+i) в семнадцатикратной степени. Столько лет прошло с 1994 года. По таблице коэффициентов он составляет 5.054470285 при ставке 10 процентов в год. Это наиболее вероятная ставка получения доходов даже в нашей не совсем цивилизованной экономике. 44 800 000 умножаем на 5.054470285 получаем 226 440 268 рублей. От этой суммы отнимем 44 800 000 получаем 181 640 268 рублей. Это и есть моя упущенная выгода. Но в целом сумма ущерба причинённого мне должностными лицами местного самоуправления составляет 226 440 268 рублей. Это окончательная сумма которую я прошу взыскать с ответчика. Расчёт произведён по книге Е.М. Четыркина и Н.Е. Васильева «Финансово-экономические расчёты», стр. 20. Москва. «Финансы и статистика» 1990 г. Прилагаемые документы: 1. Квитанция об оплате госпошлины на 200 рублей 2. Копии искового заявления для ответчика и третьих лиц - 4 экземпляра 3. Информационное письмо от 13 января 2000 г. №55-1 4. Ответ из Росземкадастра от 28.03.2002 г. 5. Титульный лист бухгалтерского баланса ЗАО «Истро-Сенежское ППО» за 1997 год. 6. Копия постановления главы администрации Московской области от 16 июня 1994 года № 138. 17 февраля 2011 года |
Решение нормального суда, а не коррумпированного
http://sherbcourt.om...ocum_sud&id=335
Дело № 2-132/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2010 г. р.п. Шербакуль Омской области Шербакульский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Дробота М.С., при секретаре судебного заседания Недвецкой Л.Л., с участием истца Лунгана А.И., представителя ответчика ЗАО «К» главного экономиста Гончаровой С.П., представителя соответчика администрации К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области главного специалиста по управлению муниципальной собственностью администрации К. сельского поселения Солотюшиной Н.В., представителя третьего лица администрации Шербакульского муниципального района ведущего специалиста – юриста Моляровской О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Лунгана А.И. к ЗАО «К» и администрации Шербакульского муниципального района о признании права собственности на долю в земельном участке, УСТАНОВИЛ: Лунган А.И. с 01.09.1988 г. по 09.04.1993 г. проработал в колхозе «40», реорганизованного в АО «К» решением общего собрания от 28.11.1992 г., затем 25.06.1996 г. в ЗАО «К». В период с 07.12.1990 г. по 24.06.1992 г. проходил службу в рядах Советской Армии. Лунган А.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на нарушение его прав по приобретению в собственность доли в земельном участке в период реорганизации колхоза «40» в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», выразившееся в бездействиях по предоставлению свидетельства о праве собственности. Просит признать право собственности на 1/982 долю в земельном участке размером 15 810 гектара сельхозугодий, находящегося на территории К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области. В судебном заседании истец Лунган А.И. иск поддержал и объяснил, что его фамилия имеется в списке лиц на получение доли в земельном участке, однако он свидетельство, подтверждающее право собственности, ему не вручили. Представитель ЗАО «К» главный экономист Гончарова С.В. иск признала и объяснила, что имеются на территории поселения не востребованные гражданами доли, включенные в земельный участок на отдельных полях. Представитель соответчика К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области главный специалист по управлению муниципальной собственностью администрации К. сельского поселения Солотюшина Н.В. иск признала и объяснила, что на территории К. сельского поселения имеется земельный участок, в котором включаются доли граждан, не распорядившиеся своими правами. Представитель третьего лица администрации Шербакульского муниципального района Моляровская О.Ю. иск считает подлежащим удовлетворению и объяснила, что в фонде перераспределения земельных участков на территории К. сельского поселения не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 217 ГК РФ (применяемой в силу положений ст. 4 ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994 г. «О введение в действие части первой ГК РФ») имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Указом Президента РФ № 323 от 27.12.1991 г. «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрена приватизация земель (п. 1) и обязанность коллективов колхозов по определению формы собственности на земельные участки (п. 6). Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" установлено, чтопо решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Пунктом 3 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708 и принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализацию права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паев и земельных долей. Из объяснений истца, материалов дела: трудовой книжки и списка колхозников колхоза «40» для получения земельного пая в размере 16,1 гектара, видно, что истец действительно в момент реорганизации колхоза «40» обладал правом на получении доли в земельном участке. Законодательными актами предусмотрен дальнейший механизм реализации прав граждан по приобретению в собственность доли в земельном участке, заключающийся в следующем. Для приватизации земли и реорганизации хозяйств в каждом колхозе и совхозе создаются комиссии. В их состав включаются представители местных органов власти, администрации хозяйств, трудовых коллективов, районных управлений сельского хозяйства, комитетов по земельной реформе, кредиторов (п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"). В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме. К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях. Кроме того, в списки включаются лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий) (п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. N 708). Согласно списку, истец включен в состав лиц, имеющих право на получение доли в земельном участке. Этот вывод подтверждается и списком колхозников на получение земельного пая. Таким образом, истец имел право на приобретение в собственность доли в земельном участке на землях К. сельского поселения. На территории К. сельского поселения имеется земельный участок, в который включаются 60 невостребованных долей, что подтвердила в судебном заседании представитель администрации К. сельского поселения. Таким образом, нарушенные законные интересы истца могут быть восстановлены. Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что местной администрацией обеспечить выдачу гражданам свидетельств на право собственности на землю (п. 6). Приведенные положения конкретизированы в Рекомендациям по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", согласно которым внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4настоящих Рекомендаций; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли (п. 1). Районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству: обеспечивает по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляет и выдает свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрирует эти свидетельства (п. 4). Моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) (п. 18). Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 44, ст. 4191). При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства, указанного в абзаце первом настоящего пункта (п. 20). Всем собственникам имущественных паев выдаются свидетельства по форме согласно приложению N 2 (п. 21). Как следует из пояснений истца, представителя администрации К. сельского поселения, истцу свидетельство не выдавалось. Обращение истца в суд основано на положениях ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из приведенного содержания Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлениемПравительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» видно, что обязанность по выдаче свидетельства возлагалась на районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации района. Вместе с тем, согласно Приказу Минземстроя РФ от 13 мая 1998 г. N 2 "О системе территориальных органов Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству", Приказу Госкомзема РФ от 4 июня 1999 г. N 1 "О системе территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике" и Приказу Росземкадастра от 26 сентября 2001 г. N П/166 "Об упорядочении деятельности по ведению государственного земельного кадастра", такого исполнительного органа как земельный комитет не существует. Таким образом, истцу возможно только в судебном порядке в силу ст. 12 ГК РФ путем признания права собственности реализовать свои права на приобретение в собственность доли в земельном участке. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Лунгана А.И. удовлетворить полностью. Признать за Лунганом А.И. право собственности на 1/982 долю в земельном участке площадью 15 810 гектаров сельхозугодий, расположенном на территории К. сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области с кадастровым номером 55:32:00 00 00:5. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи жалобы через Шербакульский районный суд. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2010 г. Решение вступило в законную силу 23.06.2010 г. |
Обжалование передачи земли в ООО "СВОРГ"
Дело 921/09
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Солнечногорск 14 августа 2009 года Солнечногорский городской суд в составе: председательствующего-судьи Красножёнова Ю.В., при секретаре Левичевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Тамары Алексеевны, Павлюковой Ларисы Петровны, Махно Зои Петровны, Абакумовой Валентины Николаевны и Лахаевой Валентины Прокопьевны к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «СВОРГ» о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности данной сделки, УСТАНОВИЛ: Истицы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 декабря 2002 года Министерством имущественных отношений Московской области с ООО «СВОРГ» заключен договор аренды земельных участков, находящихся согласно решению Солнечногорского городского суда Мсковской области от 07 декабря 2001 года в собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Поскольку договор аренды заключён в отношении чужого имущества и неуполномоченным на такие действия лицом, указанный договор является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующий закону. В судебном заседании Мочалова Т.А., Павлюкова Л.П., Махно З.П., Абакумова В.Н. И Лахаева В.П. и их представитель Лузин В.П. исковые требования поддержали и пояснили, что оспариваемый договор нарушает их права как акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Ответчик-Министерство имущественных отношений Московскй области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения уведомлена, представила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик-Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик-представитель ООО «СВОРГ» Додонов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении пропуска истцами срка исковой давности для обращения в суд, полагал, что оспариваемым договором права и законные интересы истиц не нарушены, а сама сделка является законной. Выслушав прения сторон, изучив материалы дела, ценив собранные доказательства в обьёме, представленном сторонами, суд находит иск необоснованным и не подлежащем удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истицы ссылаются на то, что оспариваемым договором аренды нарушены их права как акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО», в собственности которого якобы находились 14 земельных участков, переданных по договору от 25 декабря 2002 года в аренду ООО «СВОРГ». В то же время, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2001 года установлено, что бывшие работники АОЗТ (в последующем-ЗАО) «Истро-Сенежское ППО» на основании учредительного договора от 24 августа 1993 года и устава Общества внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и утратили обособленные права на имущество Общества. Согласно ст.213 ГК РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителыями. Аналогичные положения содержаться в действовавшем на тот момент законодательстве об акционерных обществах и о земельной реформе в Российской Федерации. Исходя из изложенного, учитывая требования закона и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы имеют лишь обязательственные права по отношению к ЗАО «Истро-Сенежское ППО», а не обособленные вещные права в отношении имущества общества. На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод или законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо. Таким образом, оспариваемый истцами договор аренды не нарушает их субьективных прав и не затрагивает их интересы, подлежащие защите в судебном порядке. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2002 года Министерствои имущественных отношений Московской области с ООО «СВОРГ» заключен договор аренды 14 земельных участков общей площадью 31 424 190 квадратных метров в Солнечногорском районе Московской области, Договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате. Как следует из пояснений представителя ООО «СВОРГ» и представленных ответчиком Свидетельств о государственной регистрации права, все указанные 14 земельных участковна момент заключения договора находились и до настоящего времени находятся в государственной собственности Российской Федерации, доказательства обратного истцами не приведено, равно как не представлено и доказательств того, что переданные в аренду ООО «СВОРГ» земельные участки находились в собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Доводы истцов о том, что право собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на спорные земельные участки установлено решением Солнечногорского городского суда от 07 декабря 2001 года, являются необоснованными и фактически направлены на иное истолкование ранее установленных судом обстоятельств. Более того, ни указанное решение суда, ни какими-либо актами органов государственной власти или местного самоуправления (государственным актом, свидетельством и т.*д.) право собственности ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на спорные земельные участки не подтверждено, в материалах гражданского дела №2-2771/01, исследованных в судебном заседании имеется лишь свидетельство праве ЗАО «Истро-Сенежское ППО» на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, при этом иной площади. В силу ст. 9-11 Земельного кодекса РФ и ст. 3 Закона Московской области от 7 июня !996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», распоряжение вышеуказанными земельными участками отнесено к компетенции органов государственной власти Московской области. На основании п.1 действовавшего на момент подписания Договора Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 18 августа 2000 года №78/21, Министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим проведение единой государственной политики в области управления и распоряжения государственной собственностью. В связи с этим договор заключен уполномоченным государственным органом и в рамках полномочий, предоставленных Министерству пунктами 3.6, 3.17 и 3.26 указанного Положения и ст.4 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области». Таким образом, доводы истцов о заключении Договора в отношении чужого имущества и неуполномоченным на такие действия лицом, являются несостоятельными, не основаны на требованиях действовавшего на тот момент законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изьятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст.281 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора, о применении последствий недействительности которого заявляют истцы, началось 25.12.2002 года, с заявлением истцы обратились в суд 20.11.2008 года. В связи с этим суд считает возможным применить последствия пропуска исковой давности для бращения в суд как самостоятельное основание для отказа в иске. Доводы истцов о вымышленном адресе арендатора по договору являются необоснованными, надлежащими доказательствами не подтверждены и не являются основанием для признания Договора аренды недействительным по смыслу положений ст. 168 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов и признания недействительным договора аренды земельных участков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мочаловой Тамары Алексеевны, Павлюковой Ларисы Петровны, Махно Зои Петровны, Абакумовой Валентины Николаевны и Лахаевой Валентины Прокопьевны к Министерству имущественных отношений Московскй области, Администрации Солнечногорского муниципального района и ООО «СВОРГ» о признании недействительным договора аренды и применения последствий недействительности сделки-оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городскй суд Московской области в течении 10 дней. |
Мой комментарий
Красноженов пишет, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению. Ну посмел бы он удовлетворить иск, его бы тут же растоптали.
Он это понимает. И соотвественно действует. Я его хорошо знаю ещё по работе в прокуратуре. Писал о нем. Здесь: http://www.chugunka.net/index.php/re...-startdown/59/. В 56 номере своей газеты. Он там хвалится, что будет рад тому, что его жене ампутируют ноги. Вообще мне этот Красножёнов напоминает одного персонажа из к/ф "Семнадцать мгновений весны". Холтоффа, кажется. Про которого Штирлиц говорил: Во как бодается. Этому наши игры ещё нравятся. Этот будет рыть землю на совесть. Вот Красножёнов такой же. Этот будет рыть землю так как надо. Мне кажется ему и доверит Мильченко рассматривать наши иски. Сама она не будет их рассматривать. Она боится со мной в очном поединке встречаться. А Красножёнов будет послушно исполнять все её указания. Ну по существу решения Красножёнова. О двуличности его позиции. Значит в вопросе о том являются ли истицы надлежащими истцами он руководствуется решением суда от 7 декабря 2001 года в котором чёрным по белому написано, что земля является собственностью ЗАО "Истро-Сенежское ППО". И приводит Красножёнов в качестве обоснования этого вывода ст. 213 ГК РФ о том, что коммерческие организации являются собственниками имущества переданного ими в качестве вклада. А именно это то и признала Мильченко в своём решении. Значит в этом случае земля является собственностью ЗАО, а вот далее он пишет, что земля по-прежнему является государственной собственностью. Так значит в одном случае она собственность ЗАО, а в другом случае государственная собственность. В зависимости от того, что нужно власть предержащим то и постановит Красножёнов. Где же правовая определённость? Нет её у Красножёнова и не может быть у таких, как он. И ещё он пишет, что истицы неправильно истолковывают решение Мильченко. Как же неправильно, когда правильно. Вот и написал бы Красножёнов как он его истолковывает. Но он и этого не делает. Теперь по сроку исковой давности. Срок исковой давности начинает считаться с момента когда гражданин узнал о нарушении его права или должен был узнать. Вот об этом в решении Красножёнова нет ни слова. Хотя бы попытался это установить когда истицы узнали нарушении их права, с какого момента он исчисляет течение этого срока. По его решению с момента заключения договора об аренде. А может истицы не знали, да наверняка не знали, когда был заключён этот договор. По Красножёнову получатся, что министр Бодунков заключил договор и тут же сразу поставил истиц в известность об этом. Ага сейчас, поставит он. Ну это только говорит о предвзятости Красножёнова. А на самом деле Красножёнов должен был вынести решение о том, что истицы являются ненадлежащими истцами, но договор признать недействительным так как согласно решения суда от 7 декабря 2001 года земля является собственностью ЗАО "Истро-Сенежское ППО", |
Ещё одно решение похожее на наше дело
http://part-nn.ru/sr/2/1/5/
Признание права. Земля О признании права собственности на земельную долю РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 октября 2008 года г.Кстово Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А., при секретаре Б., с участием представителя истца Селезнева Р.Ю., представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельную долю, и встречному иску Администрации Кстовского муниципального района к истцу о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельную долю и договора дарения земельной доли, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельную долю по следующим основаниям. На основании решения Кстовской районной администрации Нижегородской области №831р от 26.04.1994 года и согласно Приложению №1 к Государственному Акту №ННО № 26000435 Марии Федоровне (бабушке истца) была выделена земельная доля общей площадью 4,4 га в земельном массиве ТОО «Мокринское» и выдано свидетельство о праве на земельную долю №480 от 9 декабря 1994 года. 2 февраля 1995 года М.Ф. передала данную земельную долю истцу в дар, что подтверждается договором дарения земельной доли №1-138, удостоверенным нотариусом. Договор дарения земельной доли зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района 10 февраля 1995 года, регистрационный №6419. Однако свидетельство на право собственности на землю истцом получено не было. Истец в своем заявлении просил признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью 4,4 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, находящуюся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское». Ответчиком - Администрацией Кстовского муниципального района был предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю и договора дарения земельной доли по следующим основаниям. Свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное М.Ф., не соответствует Указу Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», утвердившего пунктом 3 форму свидетельства о праве собственности на землю. Кроме того, Указом № 1767 определено то, что при первичном предоставлении земельного участка в собственность, свидетельство о праве собственности на него выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации. Таким образом, поскольку свидетельство о праве собственности на спорную земельную долю не соответствует форме утвержденной Указом №1767, и орган который выдал данный документ, согласно положениям Указа №1767 не имел права его выдавать, данное свидетельство не может иметь юридической силы. Кроме того, свидетельство о праве Собственности на спорную земельную долю выдано собственнику земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность ТОО «Мокринское». Но согласно Распоряжению главы администрации Кстовского района №782-р от 16.05.1995 г. ТОО «Мокринское» прекратило свою деятельность в результате его реорганизации в форме разделения его на три общества с ограниченной ответственностью, шесть фермерских хозяйств и шесть индивидуальных хозяйств. Кроме того, на основании распоряжения главы Администрации Кстовского района №894-р от 05.06.1995 г. земельный массив ТОО «Мокринское» был перераспределен между указанными выше юридическими лицами и индивидуальными хозяйствами. Таким образом, право собственности на спорную земельную долю не может быть признано за истцом и по тем основаниям, что с 1995 года не существует земельного массива ТОО «Мокринское», указанного в свидетельстве о праве собственности №480 на земельную долю выданное Марии Федоровне 09.12.1994 г. главой Мокринской местной администрации. На данный момент как ранее учтенный на кадастровом учете стоит земельный массив ООО «Мокринское» с кадастровым номером 52:26:0000000:119 площадью 21138670 кв.м. ООО «Мокринское» было образованно на основании распоряжения главы Администрации Кстовского района № 894-р от 05.06.1995 г. В соответствии с указанным распоряжением работникам ООО «Мокринское» в 1996 году комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района Нижегородской области были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный массив ООО «Мокринское». Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный законодателем досудебный порядок, урегулирования данного спора, Согласно ст. 131 ГК РФ, ст.25.2 Федерального закона №122 - ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец, если он считает, что оспариваемое свидетельство о праве собственности на земельную долго имеет юридическую силу, должен был обратится в соответствующее отделение Федеральной регистрационной службы за государственной регистрацией своего права. Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, основание предусмотренное ст.222 ГПК РФ для оставления судом искового заявления без рассмотрения. В своем встречном иске представитель Администрации Кстовского муниципального района просил признать недействительными свидетельство №480 о праве собственности на земельную долю, выданное М.Ф. главой Мокринской местной администрации 09.12.1994 г. и договор дарения земельной доли заключенный между М.Ф. и истцом недействительным. Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО СПК «Ждановский». В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Селезнев Р.Ю., уточнил исковые требования, просил признать за истцом право собственности на 1/478 долю (4,6 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, целевое назначение - для сельскохозяйственного производства, находящий по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское», исковые требования поддержал, встречный иск не признал, и пояснил, что истец о невостребованной доле узнал из объявления в газете «Маяк». Свидетельство на имя истца в земельном комитете было утеряно, возможно в связи с переездом. Истца числится в списке дольщиков под номером №199. Администрацией Кстовского района пропущен срок исковой давности о признании сделки ничтожной - 15 лет. Представитель ответчика - Администрации Кстовского муниципального района, действующий на основании доверенности Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить. ТОО «Мокринское» было реорганизовано в мае 1995 года. ООО «Мокринское» было создано после смерти наследодателя. Истцом не соблюден досудебный порядок спора, отсутствует письменный отказ в регистрации права собственности. Представители третьих лиц - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО СПК «Ждановский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, встречный иск Администрации Кстовского муниципального района подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В соответствии с ч.1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. В соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст.77, 79 Земельного кодекса РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст. 10,12 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Перечень категорий граждан, имеющих право на получение земельной доли, и порядок определения размера земельной доли устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю... В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли), подлежат выделению в земельный участок, в состав которого в первую очередь включаются неиспользуемые земельные участки и земельные участки худшего качества с их оценкой по кадастровой стоимости. Образование этого земельного участка осуществляется на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Общее собрание участников долевой собственности вправе принять решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которой равна сумме площади невостребованных земельных долей. Сообщение о невостребованных земельных долях с указанием их собственников опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В соответствии со ст.14 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности. Решением общего собрания участников долевой собственности определяются: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; В соответствии со ст.15 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии со ст.18 Федерального Закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с Указом Президента РФ № 1767 от 17 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной настоящим Указом, с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре. В соответствии с ч. 1,7,20 «Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №96 от 01 февраля: 1995 г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», Внутрихозяйственные комиссии по приватизации земли и реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) для выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи: составляют (уточняют) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством и пунктами 3 и 4 настоящих Рекомендаций; рассчитывают (уточняют) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливают пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли и о праве на имущественные паи согласно Приложению N 1; оформляют, регистрируют и выдают свидетельства о праве на имущественные паи и организуют выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяют все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передают их на хранение в органы местной администрации. На получение в собственность земельных долей имеют право: работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями; пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории; наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности). Всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России". При реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству)). Указанная выписка выдается районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и подлежит сдаче при получении свидетельства, указанного в абзаце первом настоящего пункта. В соответствии со ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Судом установлено, что на основании решения Кстовской районной администрации Нижегородской области от 26.04.1994 года №831-р за М.Ф. закреплена земельная доля площадью 4,4 га сельскохозяйственных угодий ТОО «Мокринский», о чем выдано свидетельство о праве на земельную долю главой Мокринской местной администрации 09.1.1994 года (л.д.5). 02.02.1995 года между М.Ф. и истцом был заключен договор дарения указанной земельной доли, удостоверенный нотариусом, зарегистрированный в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района 10.02.1995 года (л.д.5). Распоряжением Администрации Кстовского района №782-р от 16.05.1995 года ТОО «Мокринское» было реорганизовано в форме разделения (л.д.15). Лспоряжением Администрации Кстовского района №894-р от 05.06Л995 года утвержден проект перераспределения земель, предусматривающий закрепление земель за обществами, образованными после реорганизации ТОО «Мокринское» (л.д. 16-17). Согласно сведений Кстовского территориального отдела УФАКОН по Нижегородской области (л.д.37), основанием для выдачи свидетельств на право общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения по ООО «Мокринское» являлись: - распоряжение Администрации Кстовского района от 05.06.1995 года №894-р «Об утверждении проекта перераспределения земель межхозяйственное землеустройство) и отводе земельных участков в натуре ООО «Мокринское», ООО «Елхи», ООО «Восход» и крестьянских фермерских земель»; - список собственников и размер их земельной доли ООО «Мокринское», являющийся составной частью проекта перераспределения земель (межхозяйственное землеустройство) ТОО «Мокринское» Кстовского района Нижегородской области. В указанном списке под №196 числится истец, проживающий: г.Кстово Нижегородской области. Размер земельной доли - 4,6 га. Всего в вышеназванном списке числится 478 человек. Согласно справки ФГУ «Земельной кадастровой палаты» по Нижегородской области (л.д.6), земельный участок общедолевой собственности ООО «Мокринское» является ранее учтенным единым землепользованием с кадастровым номером 52:26:000000:0119, площадь 2201 га. В соответствии с законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» из участка участниками общедолевой собственности выделено в натуре 19 земельных долей. Площадь оставшейся части земельного участка общедолевой собственности составляет 2113,867 га. Согласно кадастрового паспорта земельного участка (л.д,7), земельный участок общедолевой собственности ООО «Мокринское» с кадастровым номером 52:26:000000:0119, площадь 21138670 кв.м., расположен по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Согласно сообщения представителя ООО СПК «Ждановский» (л.д.38), земельная доля истца и М.Ф. в уставной капитал общества не вносилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец. приобрел право на указанную земельную долю. Отсутствие в данном случае свидетельства на право собственности на землю не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требованиях истца, который имеет право на указанную земельную долю. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. В соответствии с ч.2 ст.53 Земельного Кодекса РФ, при отказе от права собственности на земельный участок этот земельный участок приобретает правовой режим бесхозяйной недвижимой вещи, порядок прекращения прав на которую устанавливается гражданским законодательством. В соответствии со ст.225 Гражданского Кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на указанную земельную долю, данная земельная доля не отчуждалась, в уставной капитал акционерного общества не вносилась, от права собственности истец не отказывался. Доводы представителя ответчика о том, что свидетельство, выданное М.Ф. не соответствует форме, установленной Указом Президента РФ №1767 и земельного массива ТОО «Мокринское» не существует, суд не принимает в качестве основания для отказа истцу в иске и признает данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии с «Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи» при реорганизации сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) временным документом, удостоверяющим право собственности на земельную долю, может служить выписка из приложения к документу, удостоверяющему право общей собственности на землю (решению местной администрации, государственному акту (свидетельству)), а согласно сведений Кстовского территориального отдела УФАКОН по Нижегородской области в списке собственников ООО «Мокринское», являющегося составной частью проекта перераспределения земель (межхозяйственное землеустройство) ТОО «Мокринское» Кстовского района Нижегородской области истец числится под №196. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок спора суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Администрации Кстовского муниципального района отказать, В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины для организации по требованию неимущественного характера составляет 2000 рублей. Администрации Кстовского района была отсрочена уплата госпошлины по встречному иску до рассмотрения дела, таким образом, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования истца к Администрации Кстовского муниципального района о признании права собственности на земельную долю удовлетворить. Признать за истцом, 09.03.1960 года рождения, место рождения: г.Кстово Горьковской области, право собственности на земельную долю площадью сельскохозяйственных угодий 4,6 га в размере 1/478 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ООО «Мокринское», общей площадью 2201 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Встречные исковые требования Администрации Кстовского муниципального района к истцу о признании недействительными свидетельства №480 о праве собственности на земельную долю, выданное главой Мокринской сельской администрации 09.12.1994 года на имя Марии Федоровны и договора дарения земельной доли, заключенного между истцом и Марией Федоровной 02.02.1995 года, оставить без удовлетворения. Взыскать с Администрации Кстовского Муниципального района в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области. Судья А. |
Определение стоимости земли
Нашёл в интернете ресурс на котором можно определять стоимость земли в Московской области, а как пользоваться им не знаю. Вчера оставил запись с вопросом там, но сегодня этого вопроса уже нет. И была картинка с Москвой и областью, а сейчас вся Россия.
Здесь: http://www.marker.ru/interactive/kadastr |
Уточнение искового заявления
Я изменил одно исковое требование в заявлении от 16 января 2011 года. Теперь это требование выглядит так.
Уточнение искового заявления Так как я не могу выступать от имени и в интересах всех акционеров я изменяю одно из своих исковых требований. А именно второе. Ранее оно звучало так: 2. Прошу суд устранить все препятствия по моему вступлению в права собственности земельной доли причитающейся мне в процессе приватизации, а именно обязать главу Солнечногорского района Московской области выполнить необходимые действия, что бы я смогла зарегистрировать своё право на земельную долю. Главу Солнечногорского района я прошу обязать издать правоустанавливающий документ-решение о передаче земли общую собственность бывшим акционерам ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на земельную долю является решение главы муниципального района о передаче общего земельного участка в долевую собственность. А сейчас я его формулирую так: В соответствии со ст.12 ГК РФ и с п. 1 ст. 59 ЗК РФ прошу признать право собственности на земельный участок в 1,6 га в общем участке земли, которое было в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское». В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"из которого следует, что: Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.» В итоге судебное решение и будет моим правоустанавливающим документом. Ещё раз обращаю внимание суда, что на иски имеющие право-подтверждающее значение в соответствии со ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. И с данным требованием мне ответчик не нужен. 27 февраля 2011 года |
Ответ из администрации Президента
21 февраля 2011 года
Из интернета без точного адреса Российская Федерация Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Московский областной суд в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). |
Решение от 18 июля 2001г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2001г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего: судьи Шипиловой Т.А., с участием прокурора: Орищенко М.А., адвокатов: Макарова М.В., Федорович И.В., при секретаре Капитовой О.В. рассмотрел в открытом заседании дело по иску Гусыниной Т.А. и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, Конкурсному управляющему ЗАО «Истро-Сенежское ППО» об обязании Администрации Солнечногорского района приня-тия решения о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» земли, находившейся в пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское», выдаче свидетельства о праве собственности на земельную долю\пай\, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдачи свидетельств о праве собственности на земельную долю \пай\ и обеспечить заключение договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО, признании частично недействительными решений учредительной конференции от 24.08. 1993г., не законными пунктов Устава, признании частично недействительным Постановления Главы Администрации Солнечногорского района о регистрации Устава, обязании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке внести в учредительные документы изменения, касающие прав собственности на землю. и установил: Решением учредительной конференции коллектива и решением комитета по управлению имуществом Московской области от 26 апреля 1993г. №351 государственное производственное птицеводческое обьединение «Истро-Сенежское» было реорганизовано в акционерное общество закрытого типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение/АОЗТ\ Решением Мособлкомимущества от 26.04.1994г. №351, АОЗТ при реорганизации передан общий паевой фонд, подлежащий распределению на доли, в сумме 81,1 млн. рублей, в котором государственной доли не имелось. По решению Администрации Солнечногорского района государственному Истро-Сенежскому ППО от 20.01.1993г. №200\02 выдано свидетельство о праве пользования землёй в количестве 3521га. До настоящего времени каких-либо документов о передаче земли в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ местными органами управления не принимались. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина и другие обратились в суд с требованием об обязании Администрации Солнечногорского района принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ/ЗАО\ Истро-Сенежское ППО, как правоприёмнику, земли, находившейся в пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское» согласно свидетельству от 20.01.1993г. № 200\02 и выдаче им в установленной форме свидетельств о праве собственности на земельную долю \пай\, обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдать им свидетельства о праве собственности на земельную долю\пай\ по установленной форме и обеспечить заключение с акционерами договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО. Одновременно истцы просили признать недействительными решения учредитель-ной конференции от 24 августа 1993 г. в части утверждения раздела, находившейся в пользовании земли на паи и передачи их в пользование акционеров, а также признании недействительным решение об утверждении учредительного договора п. 6.6 и об утверждении устава АОЗТ п. 4.2 и 4.12, а также п.5.1 ч.2 и 3 новой редакции Устава ЗАО от 04.03. 1997г., ссылаясь на то, что земля им в общую собственность не передавалась, а также признать недействительным в этой части Постановление главы Администрации Солнечногорского района от 11.04.1997г. №147 1У РО и об обязании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке внести в учредительные документы изменения, касающиеся прав собственности на землю. Исковые требования о признании недейсвительными решения собрания акционеров от 06 мая 1997г. истцы, кроме Чугунова В.М., чьи требования в этой части выделены определением суда в отдельное производство, не поддержали, ссылаясь на то, что оно утратило силу в связи с аннулированием выпуска акций, что подтверждено письмом федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16 ноября 1999г. № 15-18\21239. Большинство истцов в судебное заседание не явилось, просив в исковых заявлениях рассмотреть заявленные ими уточнённые исковые требования в их отсутствии. Истец Гусынина, одновременно представлявшая интересы других акционеров, истцы Карасёва, Сёмиков, представитель истцов Косов поддержали уточнённые исковые требования, пояснив, что реорганизация государственного производственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское» проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», 29 июля 1992г. приказом №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации; по приказу №323 от 14.09.1992г. указанная комиссия приступила к составлению актов стоимости имущества обьединения, 31 марта 1993 конференция трудового коллектива утвердила отчёт комиссии по приватизации, утвердила положение о паевом фонде; 24 августа 1993г. учредительная конференция утвердила Учредительный договор, которым были утверждены имущественный и земельный паи в стоимостном выражении. Истцы и их представители пояснили также, что согласно п. 3.2 Учредительного договора экономическую основу общества составляет коллективно-долевая собственность на землю и средства производства, а п.10.3.1 было установлено, что частью договора является размер земельной доли в натуральном и стоимостном выражении. При этом истцы пояснили, что стоимостная оценка земли и размер земельного базового фонда были им заявлены, исходя из того, что в пользование реорганизуемого государственного предприятия «Истро-Сенежское ППО» находилось по свидетельству о праве бессрочного пользования, утверждённого Постановлением Главы Администрации Солне-чногорского района №200\02 от 20.01.1993г.-3521га. Далее истцы и их представители пояснили, что Администрация Солнечногорского района и районный комитет по земельным ресурсам и землеустройству обязаны были своевременно принять решение о передаче земли, находившейся в пользовании ППО «Истро-Сенежское» в общую собственность АОЗТ как правоприёмнику, а также выдать акционерам свидетельства о праве собственности на земельные доли по форме, утверждённой приказом Президента РФ от 27 октября 1993г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» и обеспечить заключение договоров между собственниками земельных долей и АОЗТ о передаче земельных долей или прав пользования ими, но несмотря на многолетние просьбы и представления необходимого пакета документов ответчики вопрос о закреплении в общую собственность коллектива АОЗТ \ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» земли не решают, давая противоречивые ответы. Истцы и представители истцов пояснили также, что поскольку земля коллективу АОЗТ в общую собственность решением Администрации района не передавалась, то решение учредительной конференции от 24.08.1993г. об утверждении раздела, находившейся в пользовании земли на земельные паи, передачи их в собственность акционеров, об утверждении п.6.6 Учредительного договора и об утверждении п.4.2., 4.12 Устава, а также п.5.1.ч.2 и 3 новой редакции устава ЗАО от 04 марта 1997г., коим земельные паи передаются в Уставной капитал АОЗТ, а также постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 27.10.1993г. №2935\29 о регистрации устава АОЗТ п.4.2 и 4.12 и регистрацию от 11.04.1997г. №147 1У РО п.5.1 ч2 и 3 новой редакции устава ЗАО от 04 марта 1997г. они просят признать незаконными. Ответчик Представитель Администрации Солнечногорского района исковые требования не признал, пояснив, что Администрация не принимала решения об отказе в закреплении за коллективом АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» Администрация земли, истцами не был соблюден порядок обращения за предоставлением земли в общую собственность и возможность такого обращения не утрачена. Соответчик представитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству исковые требования не признал, пояснив, что с 1998г. в компетенцию комитета не входит выдача свидетельств о праве собственности на землю; в 1995, 1998 г. и в 2001г. имелись обращения акционеров АОЗТ\ЗАО\Истро-Сенежское ППО о выдаче свидетельств, представлялись списки владельцев земельных долей, однако, как усматривалось из представленного ими Устава п.4.12 учредители не обладали обособленными правами на отдельные обьекты имущества и землю; в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01. 02.1995г. №96\п20\, свидетельство о праве собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал организации теряет юридическую силу \л.д.191 т.4\. Соответчик конкурсный управляющий ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Дюрягин и его представители исковые требования не признали, просив применить к заявленным требованиям сроки исковой давности, поскольку с 1993г. с момента реорганизации ни ЗАО, ни акционеры не обращались за судебной защитой, данные требования заявлены ими лишь в 2001г. При этом конкурсный управляющий пояснил, что по решению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000г. возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» несостоятельным \банкротом\ и установлено конкурсное управление, земля в собственность АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское ППО» в установленном порядке не передавалась и до настоящего времени является муниципальной собственностью. 3-лица-представитель Комитета по имуществу Администрации Московской области и представитель министерства имущественных отношений Московской области разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда, пояснив, что решения Мособлкомимуществом в 1994г. принимались только в отношении имущества государственного птицеводческого обьединения «Истро-Сенежское», земельные доли ими не оценивались и решение по ним не принималось. Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, свидетелей, суд находит требования Гусыниной и других акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» подлежащими удовлетворению частично, требования об обязании комитета по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района выдать свидетельства о праве собственности на земельную долю и обеспечении заключения с акционерами договора о порядке передаче этой доли в пользование ЗАО следует выделить в отдельное производство. К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения. Как усматривается из материалов дела, в соответствии со п.п. 4.2 Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», утверждённого решением конференции от 24.08.1993г. и зарегистрированного на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района от 27.10.1993г. за «2935\29. земельный базовый фонд в размере 3521 га включён в уставной капитал общества, в стоимостном выражении земельный фонд составил 13359 рублей. На основании п. 4.12 Устава АОЗТ право владения, пользования и распоряжения имуществом и землёй принадлежит обществу, учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли общества, при выходе из общества имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются, а производиться выдача стоимости имущественного и земельного пая в денежном выражении. Суд полагает, что оснований для признания недействительным данных пункта устава АОЗТ, как это требует акционеры, нет, т.к. Устав АОЗТ, принятый решением конференции учредителей АО «Истро-Сенежское 24.08.1993г. и зарегистрированный на основании Постановления Главы Администрации Солнечногорского района 27.10.1993 г. утратил юридическую силу, в связи с принятием и регистрацией новой редакции устава ЗАО от 04.03.1997г. В действовавшей редакции Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО», зарегистрированного 11.04.1997г. п. 5.1 п.п.п.3 земельный базовый фонд включен в уставной капитал. В соответствии с п. 6 ст.66 ГК РФ вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи и имущественные права либо иные права имеющие денежную оценку. Согласно ст. 99 ГК РФ уставной капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами. Как видно из материалов дела, а именно: прежней редакции Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» и действующей редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» уставной капитал акционерного общества складывался из номинальной стоимости акций общества, приобретённых акционерами; общество выпустило и зарегистрировало 120000 именных обыкновенных и 40 292 привилегированных акций, номинальной стоимостью 500 рублей, т.е на сумму 801460 рублей. Таким образом, уставной капитал общества образовался только за счёт имущественного базового фонда, земельный фонд фактически не вошёл в уставной капитал ЗАО\АОЗТ/ «Истро-Сенежское ППО». В связи с чем суд полагает, что п.5.1 п.п.3 Устава, касающийся включения в уставной фонд ЗАО «Истро-Сенежское ППО» земельного фонда следует признать недействительным. Суд считает, что в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством истцы имели право принимать на учредительной конференции решения об разделе на земельные паи находившейся в пользовании земли и передаче их в собственность акционеров, признания земли общей собственность. Данные решения не противоречат ли нормам Гражданского кодекса, ни Указу Президента РФ от 27 декабря 1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Таким образом, суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд полагает, требования истцов в части обязания Администрации Солнечногорского района принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.6 Указа Президента РФ №323 от 27.12.1991г. коллективам совхозов и других с\х предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного\постоянного\пользования следовало принять решение о переходе к частной, коллективной и другим формам собственности в соответствии с земельным кодексом РСФСР, а местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственника-ми земли, соответствующих свидетельств о праве собственности на землю. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №86 от 29.12.1991г. совхозы и колхозы обязаны были провести реорганизацию и привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР «О предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке, устанавливалась необходимость создания комиссий по приватизации земли. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 утверждена необходимая нормативная база для приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса. Этим Постановлением утверждено и Положение, разработанное в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991г. №86. Как усматривается из п.3 «Положения реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий» реорганизация сельскохозяйственных предприятий нацелена на изменение производственных отношений на селе, реализации права свободного выбора формы предпринимательства с закреплением за работниками имущественных паёв и земельных долей. Согласно п.4 «Положения» реорганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельхозпредприятий осуществляет внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991г. №86. В соответствии с п.9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых сельскохозяйственных предприятий сами принимают решение о выборе форм собственности на землю, предусмотренные Земельным кодексом РФ, с учётом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подаётся заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указам Президента РФ от 02 марта 1992г. №213. При определении земельной доли\пая\учитываются все сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственного предприятия, за исключением земельных участков, переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том числе и земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования\л.д.73 т.4\ В соответствии с п.11 Положения размер индивидуальной земельной доли устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении, при этом стоимость земли оценивается в размере 50 кратного налога за землю. П.23 Положения предусматривалось, что передача в собственность трудовым коллективам имущества птицефабрик осуществляется по решению Государственного комитета РФ по управлению имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства РФ, а в случае, если земельные площади хозяйств достаточны лишь для обеспечения кормами животноводства, оговаривалось, что работник не вправе получить земельную долю в натуре при выходе из хозяйства. Согласно п.16 Положения владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: Получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского\фермерского\хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцев долей\паёв\. Как усматривается из материалов дела, был издан приказ №291 от 29 июля 1992г. о создании на обьединении комиссии по приватизации\л.д.233 т.4\. Постановлением Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13\л.д.348\ был утверждён перечень сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особым условиям, производственная деятельность которых целесообразна как единого целого с сохранением специлизированных участков без выделения из состава земельной доли и имущественного пая в натуре л.д.348, который вошло «Истро-Сенежское ППО». 26 апреля 1993г. за №351 Администрацией Московской области принято решение реорганизовать Производственное птицеводческое обьединение «Истро-Сенежское» и утвердить общий паевой фонда 80,1 млн.рублей.\л.д.350 т.5\. 31 марта 1993г. конференция трудового коллектива утвердила отчёт комиссии по приватизации, утвердила положение о паевом фонде. 26 апреля 1993г. Мособлкомимущество подано заявку в Администрацию Солнечногорского района о регистрации акционерного общества с общим паевым фондом 80,1 млн.рублей\л.д.351 т.5\ 24 августа 1993г. учредительной конференцией АОЗТ был утверждён учредительный договор, утверждены имущественные и земельные паи в стоимостном выражении. В п.3.2 Учредительного договора установлено, что экономическую основу общества составляет коллективно-долевая собственность на землю, средства производства. П.10.3.1 установлено, что неотьемлемой договора является список учредителей, размер земельной доли в натуре и стоимостном выражении и размер базового имущественного пая. Как уточнили истцы и их представители в судебном заседании данные положения учредительного договора ими не оспариваются. Как видно из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» неоднократно обращалась в Администрацию Солнечногорского района о передаче земли в коллективно-долевую собственность, представляя списки акционеров и свидетельство о праве пользования землёй, выданное Администрацией района 20.01.1993г. на бессрочное пользование «Истро-Сенежскому ППО».\письма от 18 октября 1993 г. за №1-13\249, от 13.10.1994г. за №1-13\215\л.д.17\и т.д.\ С учётом собранных по делу доказательств суд считает, что на требования АОЗТ о переоформлении прав на землю ответчиками давались противоречивые ответы, содержащие по существу отказ в оформлении документов.\л.д.138 т.1, л.д.152 т.1 и т.д.\ Суд отмечает, что Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996г. №466 от 24.09.96г. было признано утратившим силу Постановление Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизумых и приватизируемых по особым условиям», утверждён перечень сельхозпредприятий, деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей и имущественных паёв и было рекомендовано акционерам общества внести изменения в действующие уставы в части выделения земельных долей и имущественных паёв.\л.д.155 т.1\ Как видно из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» также вошло в перечень сельскохозяйственных предприятий, приватизируемых по особым условиям, без выделения в натуре земельной доли и имущественных паёв, прилагаемый к Постановлению от 1996г. Устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не противоречил законодательству, т.к. в нём содержались положения о том, что при выходе из общества имущественные и земельные паи в натуральном выражении не выделяются. Таким образом, законодательством установлены только ограничение прав работников ЗАО\АОЗТ\ «Истро-Сенежское ППО» прав в части выдела земельной доли в натуре, но не получение в собственность земельных долей. 1.02.1995г. Постановлением Правительства №96 были одобрены рекомендации о порядке и подготовке выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи в целях обеспечения прав собственников земельных долей и имущественных паёв в сельскохозяйственных коммерческих организациях, участники которых добровольно приняли решение об их реорганизации. П.3 данных Рекомендаций усматривается, что если земельные доли были рассчитаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 и утверждены в установленном порядке, их повторных перерасчёт не производиться. Как видно из материалов дела, при реорганизации «Истро-Сенежское ППО» была создана внутрихозяйственная комиссия, по результатам которой были приняты решения конференции коллектива 24.08.1993г. об утверждении списков учредителей земельных и имущественных раёв, об утверждении имущественных и земельных паёв в стоимостном выражении; Постановлением Главы Администрации Московской области от 24 сентября 1996г. №466 от 24.09.96г. как и ранее действовавшим Постановлением Главы Администрации Московской области от 21 января 1993г. №13 «О перечне сельскохозяйственных предприятий, реорганизуемых и приватизируемых по особо условиям», акционерное общество «Истро-Сенежское ППО» было включено в перечень сельхозпредприятий, деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения в натуре земельных долей, сведения о работе районной комиссии ответчиком не представлены. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля бывшего Генерального директора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» Макарова Л.Ф. усматривает, что при реорганизации «Истро-Сенежского ППО» решался вопрос и о приватизации земли, учредительной конференцией был принят отчёт созданной по его приказу внутрихозяйственной комиссии по приватизации, размер земельных долей подсчитывался с учётом площадей земли, выделенной в бессрочное пользование Истро-Сенежскому ППО на основании Постановления Главы Солнечногорского района от 20.01.1993г., им неоднократно подавались заявки в Администрацию района о переоформлении собственности на землю за АОЗТ, представлялись списки, учредительные документы, сведения о размере земель, но решения Администрация района не принимала, в 1998г. комитет по земельным ресурсам предлагал предприятию оплатить проведение землеустроительных работ по детальной корректировке земель и инвентаризации, но на тот момент предприятие уже находилась в тяжёлом финансовом положении. Суд не находит оснований для удовлетворения требования Конкурсного управляющего и его представителей о применении сроков исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку суд полагает, что истцами процессуальные сроки не пропущены. Как видно из материалов дела по решению Арбитражного суда Московской области от 27.07.2000г. возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» банкротом кстановлено конкурсное управление, однако в установленном порядке на момент принятия судом решения по данным правоотношениям общество не ликвидировано. С учётом изложенного и руководствуясь Указом Президента РФ от 27.12.1991г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», «Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сeльскохозяйственных предприятий\в ред. Постановлений Правительства от 11.12.1992г. №969, от 03.08.1998г. №883\,ст.ст. 66, 99 ГК РФ, ст. 191-197 ГПК РФ, суд Решил: Удовлетворить частично исковые требования истцов: Потапова Зоя Ивановны, Потапов Евгений Иванович……………………………………………………………… Лопатникова Татьяна Викторовна. Признать незаконным п.5.1 п.п.3 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО», утверждённого решением собрания акционеров от 04 марта 1997г., предусматривающий включение земельного фонда в уставной фонд ЗАО «ИСтро-Сенежское ППО». Обязать Администрацию Солнечногорского района в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о передаче в общую собственность коллектива АОЗТ\ЗАО\ «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение земли, находившейся в бессрочном пользовании государственного ППО «Истро-Сенежское» и выдаче акционерам по установленной форме свидетельств о праве собственности на земельную долю, с учётом действующего законодательства, без выделения земли в натуре. В остальной части исковых требований отказать за отсутствием оснований. В течении 10 дней решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Солнечногорский горсуд. |
Решение от 07 декабря 2001 г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2001 г. Солнечногорский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мильченко Л.А. народных заседателей: Шолгиной О.И., Буклерского О.Л. при секретаре Красновой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусыниной Т.амары Александровны и других к Администрации Солнечногорского района Московской области, Закрытому акционерному обществу «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области о признании недействительными п. 4.2. Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», и п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров, установил: Закрытое акционерное общество «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (ЗАО «Истро-Сенежское ППО») было создано в результате приватизации Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение». Решением учредительной конференции трудо-вого коллектива Государственного сельскохозяйственного предприятия «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение (ГСП «Истро-Сенежское ППО») и решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24. 04. 1993 г. № 351 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в Акционерное общество закры-того типа «Истро-Сенежское производственное птицеводческое обьединение» (АОЗТ «Истро-Сенежское ППО»). Впоследствии АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» решением общего собрания акционеров, в целях приведения его организационно-правовой формы в соответствие с требованиями действующего законодательства, было преобразовано в ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Принимая решение о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» трудовой коллектив 27. 10. 93 г. принял решение об утверждении устава общества и заключении учредительного договора, положения которых в настоящее время оспариваются. Оспариваемый земельный участок общей площадью 3521 гектар был передан ГСП «Истро-Сенежское ППО» решением Администрации Солнечногорского района Московской области №200/02 от 20. 01. 1993 г. Выдано свидетельство о праве бессрочного пользования. Каких-либо решений о передаче земли или выдаче свидетельств о праве собственности на земельные доли членам трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» или акционерам ЗАО/АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» никто до настоящего времени не принимал. В настоящее время в суд обратились акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Гусынина Т.А. и другие с требованиями о признании недействительными п. 4.2 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. и п. 5.1 Устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 11.04.97 г. о включении земельного базового фонда в раздел «Уставный капитал», п. 4.12 Учредительного договора ЗАО «Истро-Сенежское ППО» в редакции от 27.10.93 г. в части признания за обществом прав на землю, о признании за акционерами АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» права на передачу им в общую долевую собственность земли, находившейся в пользовании ГСП «Истро-Сенежское ППО» и на выдачу свидетельств на земельную долю (пай) по установленной форме без выделения земли в натуре, изменения её назначения и категории, а также об обязании Администрации Солнечногорского района Московской области в месячный срок принять решение в соответствии с правами акционеров. Исковые требования Marcus Porcius Cato выделены в отдельное производство. Большинство истцов в судебное заседание не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие. В суд не явились также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Солнечногорский филиал Московской областной регистрационной палаты, который просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставил решение по делу на усмотрение суда, и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Солнечногорского района Московской области, в отношении которого суд определил возможность рассмотрения дела без его участия. В ходе судебного заседания представитель истцов Косов Ю.К. исковые требования поддержал в полном обьёме и пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708 ГСП «Истро-Сенежское ППО» было реорганизовано в АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Реорганизация предусматривала передачу имущества государственного сельскохозяйственного предприятия в собственность реорганизованного общества, а земли в собственность трудового коллектива. В ходе приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» в соответствии с Постановлением Правительства №708 и Постановлением Правительства №86 от 29.12.91 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» на основании Приказа №291 Генерального директора была создана комиссия по проведению приватизации. В соответствии с Приказом №323 от 14.09.92 г. по ГСП «Истро-Сенежское ППО» комиссия приступила к составлению актов о стоимости земли и имущества. 24.08.93 г. конференция трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежского ППО» утвердила отчёт комиссии по приватизации и положения об имущественном и базовом земельном фонде. Конференцией трудового коллектива был также утверждён учредительный договор АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», в котором были установлены земельный и имущественный фонд в стоимостном выражении. Земля, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №86, должна быть должна быть передана трудовому коллективу в общую долевую собственность. Согласно п. 4.2. учредительного договора м п. 5.1. Устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» частью уставного капитала является земельный фонд. Права на землю принадлежали трудовому коллективу. Заявки о приватизации земель подавались в Администрацию Солнечногорского района Московской области. На указанной учредительной конференции АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» землю распределили среди членов трудового коллектива в равных долях на паи в размере 1,6 га на каждого акционера. Замечаний к принятым конференцией документам со стороны Администрации Солнечногорского района нет. На протяжении многих лет Администрация Солнечногорского района и Земельный комитет в выдаче свидетельств о праве собственности на земельную долю акционерам не отказывали, но в то же время не выдавали их, находя различные отговорки, то нет необходимых денег, то необходимо произвести замеры. Тем не менее, документы были направлены в Администрацию Солнечногорского района. Истцы считают, что земля в уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» не вошла. Несмотря на то, что упоминание о земельном базовом фонде находится в разделе уставный капитал устава АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», он в уставной капитал не входит. За истцов сделали вывод о том, что земля вошла в уставной капитал. У истцов прав на землю не было, даже если они это и сделали, то это всё равно незаконно. В настоящее время приватизация ГСП «Истро-Сенежское ППО» уже состоялась, все необходимые документы давно подготовлены, препятствий для передачи земли в общую собственность и выдачи свидетельств о праве собственности на земельные доли нет. Давшие обьяснения истцы: Гусынина, Макаров, Сёмиков, Бирман, Мамедова и Путянишева исковые требования поддержали в полном обьёме и подтвердили, что землю в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» они не вносили. Представитель ответчика Администрации Солнечногорского района Московской области Яворская М.А. исковые требования не признала, и пояснила, что положения устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» бесспорно свидетельствуют о том, что земля была внесена в уставной капитал этого общества. Данные документы были приняты учредительной конференцией трудового коллектива и у Администрации Солнечногорского района нет и не было оснований подвергать их положения сомнениям. АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было создано в 1993 году в результате реорганизации государственного сельскохозяйственного предприятия, земля ему была передана в бессрочное пользование, права на землю закреплены. Положения устава и учредительного договора, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о передаче акционе-рами земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» препятствует выдаче каких-либо свидетельств другим лицам. Кроме этого, истцами пропущен срок исковой давности, так как с имеющимися в данное время требованиями они обратились только в 2001 году, а срок исковой давности в три года необходимо исчислять с 1993 года, в связи с чем она просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ответчика ЗАО «Истро-Сенежское ППО» Макаров М.В. и Федорович И.В. исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявили, что действительно ЗАО «Истро-Сенежское ППО» образовалось в результате преобразования АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», которое в свою очередь, было создано в результате реорганизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» его имущество и земля подлежали распределению между работниками и пенсионерами государственного предприятия. Возможность приватизации земли, находящейся в государственной и муниципальной собственности, была установлена Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. №323. Порядок приватизации имущества государственных сельскохозяйственных предприятий и используемого ими земельного фонда был установлен Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992 г. №708. Граждане, имеющие в соответствии с Постановлением Правительства РФ №708 право на получение земельной доли и имущественного пая получали их бесплатно на основании Указа Президента РФ «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» от 02.03.1992 г. №213. В дальнейшем, став их полноправными владельцами, истцы могли распорядиться ими как угодно, п.16 Положения раскрывает полномочия владельца земельной доли и имущественного пая: получение их при выходе с целью создания фермерского хозяйства, внесение в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, продажа или сдача в аренду. Истцы на конференции трудового коллектива ГСП «Истро-Сенежское ППО» приняли решение о реорганизации этого предприятия и образовании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Воспользовавшись предоставленным п. 5 и 16 Положения полномочиями. Уставной фонд этого акционерного общества, правопреемником которого является ЗАО «Истро-Сенежское ППО», составили именно те самые земельные доли имущественные паи, на получение свидетельств на которые претендует истцы. На конференции трудового коллектива за реорганизацию высказались все работники предприятия, которыми являлись в том числе и истцы. Это подтверждается подписанным всеми ими договором о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В настоящее время они какими-либо имущественными правами на эти земельные доли и имущественные паи не обладают. Факт внесения земли в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» установлен в определении от 10.12.98.г. судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда и постановлении от 31.10.01 г. президиума Мособлсуда. При этом вышестоящими инстанциями были даны обязательные указания в порядке ст.ст. 314 и 331 ГПК РФ, которые должны быть учтены при настоящем рассмот-рении дела. Помимо этого, представители ответчика заявили о пропуске срока исковой давности и просили суд применить срок исковой давности к требованиям истцов, которые должны были узнать о нарушении своих прав в 1993 году, но в суд с соответствующими требованиями обратились лишь в 2001 году. Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц суд не находит ни одно из требований истцов подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд пришёл, исходя из следующих обстоятельств и установленных законодательством норм, регулирующих данные правоотношения. Как усматривается из материалов дела АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» было образовано в результате приватизации ГСП «Истро-Сенежское ППО» на основании Указа президента РФ №323 от 27.12.91 г., Постановления Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данный Указ президента содержал в себе нормы , предусматривающие возможность приватизации трудовыми коллективами предприятий земли, находящейся в государственной либо муниципальной собственности. В соответствии с Постановлением Правительства №708 истцы имели право на получение земельной доли и имущественного пая и получили их бесплатно, в порядке приватизации на основании Указа Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», т.е. стали их полноправными владельцами. Вместе с тем, истцы и другие акционеры АОЗТ «Истро-Сенежское ППО», действуя в пределах своих полномочий, определённых п. 16 Положения распорядились своими земельными долями и имущественными паями путём внесения в уставной капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В соответствии с п. 16 Положения они могли либо получить при выходе из предприятия с целью создания фермерского хозяйства, либо внести в качестве вклада в создаваемое акционерное общество, товарищество или кооператив, либо продать или сдать в аренду. 24.08.93 г. истцы подписали учредительный договор и решением конференции трудового коллектива утвердили устав АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». Из подписанного истцами учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1и2 к нему, следует, что за счёт земельных долей и имущественных паёв акционеров-владельцев как обыкновенных именных, так и привилегированных акций общества был сформирован уставный капитал АОЗТ «Истро-Сенежское ППО». В Приложениях к учредительному договору о создании АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. стоят подписи всех истцов и указаны размеры земельной доли и имущественного пая, которые они вносили в уставной капитал общества. Согласно статье 6 учредительного договора от 24.08.93 г. право владения пользования и распоряжения землёй и имуществом принадлежит обществу (т.4 л.д.201). Истцы в ходе судебного разбирательства не привели ни одного правового основания, предусмотренного Гражданским кодексом и Федеральным Законом «Об акционерных обществах» для признания упомянутых положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» недействительными. Требования истцов о признании не-действительными положений устава и учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. по мотиву ошибочности включения истцами земельных долей в уставной капитал общества не находят документального подтверждения и не являются основанием для их удовлетворения. Напротив, положения учредительного договора АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. о включении в состав имущества АОЗТ «Истро-Сенежское ППО» земельных долей и имущественных паёв подтверждаются и уставом Общества. В п. 4.12 устава обозначено, что учредители не обладают обособленными правами на отдельные обьекты имущества и земли. Имущество, внесённое учредителями в качестве вклада в уставной капитал юридического лица,-становится собственностью последнего и не подлежит возврату. Акционеры не обладают обособленными правами на имущество общества, а акция не предоставляет акционеру никаких имущественных прав. В соответствии с п.3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями. Получение же обществом правоустанавливающих документов на имущество, внесённое акционерами в качестве вкладов в уставной капитал, являлось правом, а не обязанностью Общества и не препятствовало владению, пользованию или распоряжению землёй. Рассматривая данный вопрос, суд руководствовался рекомендациями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.96 г. Пунктами 17-18 Постановления предусмотрено, что коммерческие организации, являются собственниками имущества, внесённого учредителями в уставный капитал. Этому обстоятельству при рассмотрении споров между акционерным обществом и акционерами судам надлежит уделять особое внимание. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела свою оценку факту внесения истцами своих земельных долей и имущественных паёв в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» также да-ли кассационная и надзорная инстанции Московского областного суда. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.12.98 г. следует, что кассационная инстанция уделила особое внимание вопросу о формировании уставного капитала АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и пришла к выводу, что истцы и остальные акционеры АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» распорядились принадлежащими им земельными долями и имущественными паями, внеся их в уставной капитал Общества (т.4 л.д. 310). Кроме того, из определения от 10.12.98 г. следует предложение суду первой инстанции рассматривать данный спор с учётом обстоятельств, установленных данным определением, что в соответствии со ст.314 ГПК РСФСР является обязательным указанием для суда, вновь рассматривающего дело (т.4 л.д. 311). В постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. также содержится указание на то, что выводы суда первой инстанции о наличии у истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» прав на земельные доли и имущественные паи, внесённые ими в уставной капитал общества, ошибочны, так как все акционеры, подписав 24.08.93 г. учредительный договор и утвердив решением конференции трудового коллектива устав общества, распорядились принадлежащим им имуществом. Таким образом, из материалов дела видно, что с 24.08.93 г., все права на земельные доли и имущественные паи перешли от истцов и других акционеров АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» к обществу, которое на протяжении всего этого времени осуществляло владение, пользование и распоряжение данным имуществом и земельными угодьями и относилось к нему как к своему собственному. Доводы истцов о невозможности распорядиться земельными долями без предварительного получения на них правоустанавливающих документов юридически несостоятельны, так как ни из одного привидённого ими и действовавшего на тот момент законодательного и подзаконного акта РФ не следует обязательность получения акционерами свидетельств о собственности на земельную долю и имущественный пай в целях их последующего отчуждения путём внесения в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ. В соответствии с п. 16 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.09.92 г. №708, владелец земельной доли мог распорядиться ей, в том числе и путём внесения взноса в создаваемое акционерное общество. Данное Положение также не исключает возможность распоряжения земельной долей без предварительного получения на неё правоустанавливающего документа (свидетельства). Вместе с тем, все необходимые на тот момент условия для совершения сделки по отчуждению земли и имущества, а именно: размер земельных долей и имущественных паёв, а также их денежная оценка были определены и зафиксированы в Приложениях №№1 и 2 к учредительному договору АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО» от 24.08.93 г. Не находят своего подтверждения и ссылки истцов на те обстоятельства, что последующие редакции устава ЗАО «Истро-Сенежское ППО» утверждались с целью исключить из них положения о включении земельных угодий в уставный капитал Общества. Как следует из упомянутых документов, они утверждались общими собраниями акционеров в целях приведения устава в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об акционерных обществах». Отсутствие в новых редакциях устава общества сведений о составе имущества, вошедшего в уставной капитал, обьясняется не исключением земельных долей и имущественных паёв, как невнесённых в уставной капитал, из состава имущества общества, а отсутствием требований Гражданского кодекса и ФЗ «Об акционерных обществах» к содержанию в уставе данной информации. В соответствии с п. 3 ст. 98 ГК РФ и п. 3 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» устав общества должен содержать размер уставного капитала. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни указанный Закон не предусматривает обязанность отражать в Уставе, единственном учредительном документе для акционерных обществ, состав имущества общества, за счёт которого был сформирован его уставный капитал. Тщательно изучив имеющиеся по делу доказательства и выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности требований истцов по данному делу. Истцы не имеют прав на имущество, внесённое ими в процессе приватизации в уставный капитал АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО», и, как следствие, не имеют законных на то оснований требовать признания за ними каких-либо прав на земельные доли и выдачи свидетельств на не принадлежащее им имущество. Суд, несмотря на пропущенный истцами срок исковой давности, совершенно справедливо принял исковые заявления и приступил к рассмотрению требований истцов по существу. Вместе с тем, суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что по требованиям истцов, касающимся признания их прав на земельные доли и выдачи в их пользу свидетельств на земельные доли и имущественные паи, истёк срок исковой давности. В соответствии со ст. 331 ГПК РСФСР в постановлении президиума Московского областного суда от 31.10.2001 г. содержатся обязательные указания суду первой инстанции о тщательном исследовании вопроса, связанного с заявленными ответчиками требованиями о применении сроков исковой давности. Как следует из учредительного договора о создании АОЗТ «Истро-Сенежского ППО» от 24.08.93 г. и Приложений №№1 и 2 к нему, все, без исключения акционеры ответчика, в том числе и истцы, внесли свои земельные доли и имущественные паи в уставный капитал ответчика. Таким образом, все истцы с 24.08.93 г. знали и должны знать о наличии у них права на получение правоустанавливающих документов на упомянутое ранее имущество. Доводы представителя истцов о начале течения срока исковой давности с момента подачи ответчиками кассационной жалобы юридически несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращения к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области с требованиями выдать свидетельства на земельные доли, приобщённые судом к материалам дела, также свидетельствуют о том, что такие обращения делались только в 2001 г. и не могут служить доказательством уважительности причин пропуска сроков исковой давности. Требование к одному из ответчиков-Администрации Солнечногорского района Московской области было предьявлено в мае 2001 г., т.е. по истечении более чем 7 лет с того момента, когда истцы и другие акционеры узнали о, якобы, имевшем место нарушении ответчиками их прав на земельные доли и имущественные паи. Положениями ст. 196 ГК РФ, предусмотрено, что срок исковой давности для данного вида требований установлен в три года. Течение срока исковой давности, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая то обстоятельство, что все истцы узнали о нарушении их прав на получении свидетельств на земельные и имущественные паи в августе 1993 года, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента. Данный вывод суда основан в том числе и на обьяснениях самих истцов, полученных в процессе судебного разбирательства, которыми они подтверждали, что знают, что на протяжении всего периода времени спорными земельными угодьями владело, пользовалось и распоряжалось АОЗТ/ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Исследовав данные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подано со значительным превышением сроков исковой давности, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку предусмотренное ст. 199 ГК РФ ходатайство заявлено ответчиками до вынесения судом решения по существу спора-это также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ №708 от 04.09.92 г. «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указом Президента РФ №213 от 02.03.92 г. «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков………………. Окончания нет |
Президенту РФ Медведеву Д.А. от Marcus Porcius Cato
Жалоба Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области.18 февраля 2011 года я направил в Солнечногорский суд заявление. Сегодня 8 марта, однако никаких процессуальных действий по моему заявлению не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней. Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом. 8 марта 2011 года |
Я подал уже 104 иска. Не все правда ещё дошли до суда.
Общая сумма ущерба, который мы хотим взыскать с муниципального образования "Солнечногорский район" на сегодняшний день равняется 23 549 787 872 рубля. Но у него нет таких денег. Тогда пусть признаёт себя банкротом, а мы в этом случае привлечём РФ. Ведь она несёт солидарную ответственность за то что с нами произошло. Ведь это РФ поставило право на получение нами земли в собственность в зависимомть от воли долностного лица местного самопрления. А он самодур, хочу выношу решение, хочу нет. А ведь контроль за исполнением указа Ельцина был возложен на КУ администрации президента и министерство с/х. Но никто не контролировал исполнение этого указа, да и мы обращались во все инстанции и никто нам так и не помог. Да и суд отказавший незаконно нам в удовлетворении наших требований является органом федеральной власти и РФ несёт ответственность за дела своих чиновников. Так что мы ещё предьявив иск и к федеральной власти. И ещё одна примечательная вещь. Иск подают уже наследники. Так и пишут моя мать, мой муж имели прав на получение земли в собственность.... И как наследники требуют возместить ущерб. А в наследственных делах, кажется вообще срока давности не существует. Так что этот долг с землёй будет вечно висеть за РФ пока она с нами не рассчитается. |
10 марта 2011 года
Из интернета без точного адреса Российская Федерация Сообщаем, что Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Московский областной суд в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). |
В Солнечногорский суд Московской
области от Marcus Porcius Cato Ходатайство об отводе судей Мною было в Солнечногорский суд подано заявление о возмещении вреда причинённого мне должностными лицами местного самоуправления. Послано это заявление почтой 18 февраля 2011 года. Но оно до сих пор не принято к производству. Во всяком случае мне об этом ничего не известно. Также ранее (18 января 2011 года) было подано подобное заявление ещё одним акционром и оно должно быть уже рассмотрено. Но оно до сих пор не рассмотрено. А вот это мне известно точно. Я делаю вывод, что судьи Солнечногорского суда во главе с его председателем всячески препятствуют рассмотрению исков акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Почему они это делают я обьясняю в своём заявлении в СК РФ. Заявление от 23 марта 2011 года прилагается. Я не могу таким судьям доверить рассмотрение моего иска и делаю им отвод. Ещё раз говорю, что основания по которым я делаю отвод всем судьям Солнечногорского суда изложены в моём заявлении в СК РФ. Поэтому прошу передать мой иск на рассмотрение в любой другой суд Московской области. Прилагаемые документы: 1. Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года 23 марта 2011 года P.S. Заявление в СК РФ здесь: http://www.chugunka.net/forum/showth...3508#post13508 |
Ещё одна жалоба президенту
Президенту РФ Медведеву Д.А. от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО"
Жалоба Я обращаюсь к Вам по поводу волокиты, которая имеет место в Солнечногорском суде Московской области и покрывательстве этого безобразия должностными лицами Московского областного суда. 18 февраля 2011 года акционеры ЗАО «Истро-Сенежского ППО» направили в Солнечногорский суд заявление. 1 марта 2011 года присоединился к этому иску и я. Сегодня 24 марта, однако никаких процессуальных действий по этим заявлениям не предпринято. Хотя согласно ГПК моё заявление должно быть принято или мне должно быть отказано в принятии заявления в течении пяти дней. Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» обращаются к Вам с жалобами на волокиту в Солнечногорском суде. Из Вашей администрации наши жалобы направляются в Московский областной суд. Должностные лица Московского областного суда бездействуют тем самым покрывая безобразия в Солнечногорском суде. Прошу оказать содействие в преодолении волокиты и рассмотрении моего заявления в сроки установленные законом. 24 марта 2011 года |
Обращение в "Солнечногорский форум"
Главному редактору газеты «Сол- нечногорский форум» Юрию Гра- чеву от Marcus Porcius Cato Господин Грачев! Акционеры ЗАО «Истро-Сенежское ППО» предьявили иск к муниципальному образованию «Солнечногорский район». На общую сумму 55 миллиардов 832 миллиона 507 тысяч 268 рублей. Иск предьявили уже 251 акционер.Мы хотим, что бы Вы освещали рассмотрение нашего дела на страницах своей газеты. Иск на 6 страницах прилагается. Пока же Мильченко всячески препятствует рассмотрению нашего иска. 26 марта 2011 года |
Обращение в правозащитную ассоциацию "Агора"
agora-club@yandex.ru
03.04.2011. 21.09. Здравствуйте! Вы не могли бы принять участие в нашем деле. Нас лишили собственности, земли. Мы предьявили иск к должностным лицам местного самоуправления о возмещении вреда. Иск на большую сумму. Иск коллективный. Уже обратились в суд триста человек. Мы уже судились и нам отказали. Откажут и в этот раз. Мы будем обращаться в ЕСПЧ на нарушении в отношении нас 1 статьи Протокола №1 ЕКПЧ. Основания для приемлемости жалобы есть. Вот и обращаемся к вам с просьбой помочь нам. "Агора" молчит. |
Обращение к упал намоченному Жарову А.Е.
Г-н Жаров!
Акционеры обратились в Солнечногорский суд на нарушение Вами их прав. Но суд ни как не хочет принимать иск к Вам. Вы занимаетесь защитой прав человека. Вот и защитите наши права, которые Вы нарушили находясь на посту главы администрации Солнечногорского района. Подробности здесь: http://www.solnechnogorsk.net/forum/...ead105170.html |
В администрации президента поняли бессмысленность пересылки наших жалоб в областной суд и стали пересылать их в квалификационную коллегию судей Московской области.
Ну, ну туда ведь тоже бесполезно пересылать. Посмотрим, что будет далее. Жалобы по-прежнему продолжаю посылать и буду посылать до тех пор пока не заставлю Мильченко рассмотреть наш иск. |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения 14 февраля 2011 года г. Солнечногорск Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО",- УСТАНОВИЛ: акционер обратилась в суд с исковым заявлением к Главе Солнечногорского муниципального района М.О. о понуждении ответчика к выполнению необходимых действий, «что бы истец смог зарегистрировать своё право на долю земельного участка и о передаче доли этого земельного участка в его собственность...» Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям. Из смысла искового заявления следует, что истица просит понудить ответчика передать ей долю земельного участка в собственность и признать право собственности на долю земельного участка. т. е. имеет место спор имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска. В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и дказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования и их копии по числу сторон участвующих в деле; документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска. Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что истребуемой истицей доля земельного участка соответствует размеру 1,6 га из земель сельскохозяйственного назначения. Распоряжением Министерства экологии и природопользования М.О. от 30.11.2005 г. №220-РМ, утверждённым постановлением Правительства Московской области от 27.01.2004 №36/3, кадастравовая стоимость кв.м. земельного участка в д. Сверчково Солнечногорского района М.О. из земель сельскохозяйственного назначения установлена в размере 314 руб. 86 коп. Кадастровая стоимость истребуемого истцом земельного участка площадью 1600 кв.м. составит (1600*314,86)=503,776 руб. Поскольку цена иска истцом не указана, рассчитанная судьёй цена иска составит 503.776 руб. Госпошлина исходя из цены иска составит (8.237,76-200)=8.037 руб. 76 коп. Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется. Кроме того, к исковому заявлению не приложены копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований: 1) Решение Мособлкомимущества от 26.04.1994 г., 2) Свидетельство о праве пользования землёй на 3521 га. Также к исковому заявлению приложена копия листа списков акционеров ЗАО»Истро-Сенежское ППО» с фамилией и подписью акционера, при обычном сличении подписи с подписью от имени акционера в исковом заявлении имеется явное их несоответствие друг другу. Таким образом, истцу необходимо предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 8.037 руб. 76 коп., а также приложить копии документов, на которые он ссылается в исковом заявлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136 ГПК РФ,- ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление акционера оставить без движения, предложив истцу в срок до 21 марта 2011 г. исправить недостатки: -предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 8.037 руб. 76 коп; -представить Решение Мособлкомимущества от 26.04.1994 г., и свидетельство о праве пользования землёй на 3521 га. Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение может быть подана частная жалоба. |
По иску от 17 февраля такое:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении искового заявления без движения 05 марта 2011 года г. Солнечногорск Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением Marcus Porcius Cato,- УСТАНОВИЛ: Marcus Porcius Cato обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска. Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставлением истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям. Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец, основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска. Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что цена иска составляет 226.440.268 руб. Госпошлина, исходя из цены иска составит (60.000-200)=59.800 руб. Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется. Документов и обоснований, подтверждающие имущественное положение истца, об обстоятельствах, препятствующих, в уплате госпошлины в полном обьёме не представлено. Таким образом, поскольку госпошлина оплачена не в полном обьёме, истцу необходимо доплатить госпошлину и представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,136 ГПК РФ,- ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление chugunka оставить без движения, предложив истцу в срок до 05 апреля 2011 г. исправить недостатки: -предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб. Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение может быть подана частная жалоба. |
Дальнейшая стратегия
Проконсультировался я со специалистами и выработал дальнейшую стратегию. Перлову теперь мало не покажется.
Для начала расскажу, кто такой Перлов. Личность просто "примечательная". Я очень хорошо знаком с его художествами и что он из себя представляет мне хорошо известно. В Солнечногорской прокуратуре до сих пор рассматривается моё заявление о привлечении Перлова к уголовной ответственности. Также в Генпрокуратуру обращался ещё один солнечногорец, о привлечении Перлова к уголовной ответственности, Вершинин. Он в своём заявлении назвал Перлова "фашистким евреем" и писал что Перлов разжигает национальную неприязнь к нему. Но Гепрокуратура дала указание возбудить уголовное дело в отношении Вершинина по ст.ст.298 и 306 УК. Следователь Целипоткин так и написал в своём постановлении, что Вершинин желая отомстить Перлову за вынесенное решение и желая опорочить его как судью и написал это заявление. Дело возбудили, Вершинина судили, но Вершинин так и не отказался от своего намерения отомстить Перлову и опорочить его и подал жалобу на решение Перлова в Европейский суд по правам челоека. И Европейский принял жалобу Вершинина к рассмотрению. Значит решил помочь Вершинину опорочить судью Перлова. И теперь Вершинин точно опорочит этого судью. Жалоба №9311/05 (ВЕРШИНИН против России). Тоже самое буду делать и я. Вернее Перлов будет сам себя порочить, а буду только об этом рассказывать. Орлов требует, что бы оплатили госпошлину, он же знает, что у нас денег нет. Он смеется над нами. Но смеяться будем мы. Мы подали уже 322 иска. И у нас есть три категории людей, которые могут пошлину вообще не платить, которые имеют льготы при оплате госпошлины и третья категория, которая не имеет льгот. Вот пусть теперь сам Перлов и определяет кто из этих трехсот человек обладает правом на льготу, а кто нет. Пусть этим сейчас и займётся. Займется каждым акционером. Вот и будет он только нами заниматься. Но иск то ему всё равно придется рассмотреть, хотя бы в отношении тех, кто имеет право не платить госпошлину. Он рассмотрит иск пока в отношении этих акционеров, а остальные пока подумают что делать дальше. |
Возражение акционера на определение мудьи Перлова
Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 14.02.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова А.Г. мною получено 15 апреля 2011 года, а не в феврале месяце или хотя бы в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова вот пусть он и ходатайствует об этом. Далее. Мудья Перлов А.Г. пишет, что я обратилась в суд с требованиями «о понуждении ответчика к выполнению необходимых действий, «что бы истец смог зарегистрировать своё право на долю земельного участка и о передаче доли этого земельного участка в его собственность...». Не надо меня перевирать, а цитировать меня дословно, как написано в иске. А в иске написано следующее, к тому же я изменила свои требования. Не знаю когда получил судья моё заявление об изменении требования. До написании определения или после его вынесения? Судя по штемпелю на конверте до вынесения определения. Но если после он всё равно должен прореагировать на моё заявление об изменении требований. Теперь я уже не понуждаю ответчика, теперь я понуждаю суд. А требования мои выглядят теперь следующим образом: 1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. 2.В соответствии со ст.12 ГК РФ и с п. 1 ст. 59 ЗК РФ прошу признать право собственности на земельный участок в 1,6 га в общем участке земли, которое было в пользовании у ГП ППО «Истро-Сенежское». Специально написала более крупным шрифтом, что бы судье было легче прочитать мои требования. Без лупы. И разьясняю для судьи, что у меня два требования. Первое требование так называемого не имущественного характера. Второе требование имущественного характера, но не подлежащее оценке. Такое понятие есть в НК РФ, но там оно не расшифровано, что это такое. И нигде в законодательстве оно не расшифровано. И мудья Перлов в своём определении не даёт разьяснения почему он моё требование относит к требованиям имущественного характера подлежащего оценке. А судье надо это делать, это его обязанность обосновывать свои решения. Можно только опираться в этом деле на судебную практику. Вот я и приведу примеры судебной практики. Цитирую из обзора судебной практики областного суда Курской области. Из раздела 5. Дела по спорам, возникшим при приватизации земельных участков: Споры о приватизации земельных участков рассматриваются судами в порядке искового производства по месту нахождения земельного участка. Бесплатный способ возникновения права собственности на земельный участок предопределяет как подсудность этих дел районным судам, так и размер государственной пошлины-100 руб., т.е для исковых требований, не подлежащей оценке. Тоже самое написано и в обзоре решений Ленинского районного суда г. Самары: 2. О государственной пошлине. Как правило, предметом спора является земля сельскохозяйственного назначения, передача в собственность граждан, основана на бесплатной приватизации, поэтому государственная пошлина при подаче исковых заявлений о признании права собственности на земельную долю или выделе земельной доли в натуре, должна взыскиваться в размере предусмотренной для исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке (п/п. п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). При условии, когда спор возник в отношении земель сельскохозяйственного назначения, передача которых в собственность основана не в порядке приватизации, исковое заявление оплачивается госпошлиной в зависимости от цены иска (п/п 1 п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Ленинский суд г. Самары какой должен быть иск полежащей оценке или нет ставит в зависимость от того бесплатная или платная приватизация? Также прилагаю решение Шербакульского районного суда Омской области по точно такому же иску как и у меня. И там госпошлина уплачивалась как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. И предлагаю мудье Перлову просто переписать это решение изменив только имена и фамилии и размер земельной доли. Далее. Это не первый подобный иск в отношении этого участка земли. До меня уже судились многие акционеры и платили госпошлину как для иска имущественного характера не подлежащего оценке. Почему же я должна платить госпошлину для иска подлежащего оценке? Мудья Перлов обязан это обьяснить. Ведь в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, если ранее суд вынес решение о признании права собственности (истцов) на указанное имущество госпошлина платится в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.19, то есть 200 рублей. И эту коллизию я прошу мудью Перлова мне разьяснить. Также считаю, что к моему иску применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ. Прошу мудью Перлова обосновать свой вывод о том, что к моему иску не применим этот пункт. Но если мудья Перлов мне всё разьяснит на основании чего я должна платить госпошлину для имущественного иска подлежащего оценке и обяжет меня заплатить госпошлину как по иску имущественного характера подлежащего оценке, то я заявляю ходатайство об освобождении меня от уплаты госпошлины на том основании, что я являюсь матерью одиночкой на иждивении которой находятся трое детей. И, если мудья Перлов откажет мне в удовлетворении моего ходатайства то тогда прошу рассмотреть моё первое требование, которое не является требованием имущественного характера подлежащего оценке. А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии. Теперь по поводу представления доказательств. А я писала об этом. Писала что все доказательства находятся судебном деле по иску акционеров ЗАО «Истро-Сенежское ППО» всё к той же администрации Солнечногорского района. В материалах дела № 2-771/01. Суд может сам затребовать нужные ему документы и исследовать их. Если они ему нужны. Теперь по поводу моей подписи. Интересно, а мудья Перлов с лупой исследовал мою подпись? Может ему телескоп предоставить? Ну, если мудья Перлов сомневается в подлинности моей подписи то пусть назначает графологическую экспертизу. Прилагаемые документы: 1. Извление из практики Курского областного суда. 2. Извлечение из обзора судебной практики Ленинского районного суда г. Самары. 3. Решение Шербакульского районного суда Омской области от 8 июня 2010 на трёх листах. 17 апреля 2011 года |
Ну и послал я собственные возражения на определение судьи
Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 05.03.2011 г.
Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова А.Г. мною получено 15 апреля 2011 года, а не в феврале месяце или хотя бы в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова вот пусть он и ходатайствует об этом. Разьясняю мудье Перлову, что у меня два требования. Одно требование имущественного характера не подлежащего оценке. Первое. И второе требование имущественного характера подлежащего оценке. Печатаю их специально для мудьи Перлова увеличенным шрифтом, что бы он мог без технических средств их прочитать и уяснить их. 1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.» 2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей. За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена и я обьяснил почему. Я сделал соответствующую приписку к иску. Воспроизвожу её ещё раз, но с увеличенным шрифтом, что бы судья Орлов мог её прочитать без помощи технических средств: Я конечно не могу оплатить госпошлину за такую сумму. Я прошу суд освободить меня от уплаты пошлины за взыскиваемую сумму. Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыскать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины. Это моё ходатайство остаётся в силе. Почему то его мудья Перлов не увидел, наверное потому что я написал его обычным шрифтом. Теперь надеюсь увидит без помощи технических средств. Добавлю ещё вот что. Так как я являюсь инвалидом 2 группы и в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ я освобождаюсь от уплаты госпошлины на сумму 1 млн. рублей. Вот я и прошу пока взыскать с ответчика 1 миллион рублей, а остальную сумму я взыщу после оплаты пошлины в полном обьёме. Или мне запрещено законом так действовать? Я тогда хочу знать каким законом мне запрещено поступать таким образом. Но я знаю, что действует принцип разрешено всё, что не запрещено законом. Законом пока такой порядок оплаты госпошлины при взыскании вреда не запрещён, вот я им и воспользуюсь. Прилагаемые документы: 1.Копия справки об инвалидности №4221870 18 апреля 2011 года |
Обращение в МХГ
17.04.2011. 15.30
Здравствуйте Людмила Михайловна! Не может ли возглавляемая Вами МХГ помочь нам в нашем деле? Нас лишили положенной нам в процессе приватизации земли. Мы сейчас подали иск в суд. Иск коллективный. О возмещении ущерба нанесённого нам лицами местного самоуправления. Иск на большую сумму. С нас сейчас требуют уплаты госпошлины по 60 000 на каждого. Естественно денег таких у нас нет. А у нас остался единственный выход добиться восстановление нарушенного права путем подачи иска о возмещении вреда. С дальнейшим прицелом на ЕСПЧ. Основания для приемлемости есть. Иск коллективный и на большую сумму. Не поможете нам? |
Ответ из "Агоры"
18.04.2011 13.51
Marcus, здравствуйте. Вас беспокоит юрист Ассоциации «Агора» Алексей Глухов. Председатель ассоциации «Агора» Павел Владимирович Чиков передал мне Ваше обращение. «Здравствуйте! Вы не могли бы принять участие в нашем деле. Нас лишили собственности, земли. Мы подали предьявили иск к должностным лицам местного самоуправления о возмещении вреда. Иск на большую сумму. Иск коллективный. Уже обратились в суд триста человек. Мы уже судились и нам отказали. Откажут и в этот раз. Мы будем обращаться в ЕСПЧ на нарушении в отношении нас 1 статьи Протокола №1 ЕКПЧ. Основания для приемлемости жалобы есть. Вот и обращаемся к вам с просьбой помочь нам» Сообщаем Вам, что ассоциация «Агора» осуществляет правовую защиту гражданских активистов, журналистов и неправительственных организаций. Описываемое Вами дело, к сожалению, не соответствует формату деятельности нашей организации. Если Вы заинтересованы в работе сотрудничающих с нами юристов, мы можем дать им ваши контакты для обсуждения условий дальнейшего взаимодействия В случае вашего согласия, просим предоставить следующую информацию: - Как при каких обстоятельствах у Вас произошел конфликт с властями по поводу земли? - Правильно ли мною было понято, что земельные участки были в частной собственности; - Каким образом произошло отчуждение из вашей собственности земельных участков? - какие судебные решения состоялись по данному спору (наименования суда, даты вынесения решения суда, суть решения); - обратились ли вы уже в ЕСПЧ с жалобой. Просьба ответить о своем решении так скоро как это будет возможно, одновременно напоминаем, что для обращения в ЕСПЧ сроки также имеют важное значение. Ответ прошу направить на e-mail: lekseyskiy@gmail.com С уважением |
Новое обращение в "Агору"
Я им ответил 18.04. в 16.43. Теперь жду ответа.
В процессе приватизации мы имели право на получение земли в собственность. Земля элитная возле Истринского водохранилища. Нам не давали её в собственность. Мы судились. Солнечногорский суд МО в 2001 году признал, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал и соответственно потеряли право на получение земли в собственность. Именно это решение нами было оспорено в ЕСПЧ. Жалоба признана Ковлером неприемлемой. Но в 2006 году закончился процесс банкротства нашего предприятия и в процессе банкротства земля внесенная нами в уставной капитал не была учтена как актив нашего ЗАО. То есть АС МО фактически признал, что земли в уставном капитале нет. То есть решение СОЮ о том, что мы внесли свои земельные доли в уставной капитал не основано на фактических обстоятельствах дела. Налицо отсутствие правовой определённости в нашем вопросе. Вот и получается, что земли нет ни в нашей собственности, ни в собственности ЗАО. А она по прежнему государственная, то есть процесс приватизации так и не завершён. Вот мы и исходим из практики ЕСПЧ, что у нас было право, которое могло быть юридически реализовано, но оно так и не было рализовано. Мы считаем, что нас просто напросто лишили собственности и мы сегодня подали в суд о возмещении вреда нанесённого нам должностными лицами местного самоуправления. Ведь это их обязанность была оформить наша права собственности. Иски наши сейчас не принимают, требуют заплатить госпошлину 60000. Естественно таких денег у нас нет. Вот на этой стадии находится наше дело. В суд обратились уже 300 человек. Что теперь скажете? |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения 22 марта 2011 года г. Солнечногорск Судья Солнечногорского суда Московской области Капитова Т.М., ознакомившись с исковым заявлением акционера "Истро-Сенежа"к Солнечногорскому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района,,- УСТАНОВИЛ: Заявитель акционер обратилась в суд с иском к Солнечногорскому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района. В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подаётся в суд в письменной форме, обязательным является соблюдение установленной формы искового заявления, в котором непременно должно быть указано: нименование суда, куда подаётся завление; наименование истца и ответчика и их место жительства или место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требование; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие их; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено законодательством; перечень прилагаемых документов. Ст.132 ГПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Несоблюдение заявителем правил, изложенных в ст.131-132 ГПК РФ в силу ст.136 ГПК РФ влечёт оставление искового заявления без движения. Указанное заявление должно быть оставлено без движения, поскольку заявителем не указан ответчик и его адрес, так как указанный в качестве ответчика структуры не существует; не указано в чём нарушаются права истца со стороны указанного лица; не представлена квитанция об оплате госпошлины на сумму 60 тысяч рублей; не представлены копии искового заявления по числу лиц участвующих в деле; не представлено документов в подтверждения изложенного в иске. Руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ,- ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление акционера "Истро-Сенежа" к Солнечногорскогому управлению Минфина МО о возмещении вреда причинённого в результате незаконных действий и бездействий должностных лиц местного самоуправления Солнечногорского района оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 22 апреля 2011 г. исправить недостатки, отмеченные в установочной части, а именно указать ответчика и его адрес; указать, в чём нарушаются права истца со стороны указанных лиц; представить квитанцию об оплате госпошлины на сумму 60 тыс. рублей; представить все необходимые документы для подтверждения изложенного в иске. Одновременно суд сообщает, что на 22 марта 2011 года никакие заявления Marcus Porcius Cato в Cолнечногорском городском суде не рассматриваются. В течении 10 дней на определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд. |
Возражения Капитовой
Ну буду отвечать Капитовой. Я же сказал, что буду рассказывать, как судьи сами себя порочат. Ну, что ж я их предупреждал пусть теперь не обижаются.
Ну по порядку. Кто такая судья Капитова? Капитова это бывший акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО", то есть является лицом заинтересованным в этом деле. И она это прекрасно понимает и просто обязана заявить себе отвод по этому делу. Но она не делает этого. Почему? А потому что мамка не велит. Ей приказано взять к производству эти иски. Кто ей может приказать? Только Прошмандовка. Но ведь Прошмандовка тоже прекрасно знает, что Капитова акционер "Истро-Сенежа". Но тем не менее она распределяет эти заявления Капитовой заведомо зная, что она не имеет рассматривать эти заявления. Зачем она это делает это мы поймём в дальнейшем. Далее. Капитова в своём определении пишет, что никаких моих исков в Солнечногорском суде не рассматривается. А почему они не рассматриваются? Они ведь там есть, но не рассматриваются. Я обьсню весь механизм подачи нами исков. Я подал первый, а за мной подали 332 акционера. И каждый акционер написал, что он просит, что бы его иск присоединили к моему и рассматривали вместе. Но Мильченко не хочет, что бы мы были вместе, она хочет как и в 2001 году нас разьединить. Это тогда лжеадвокат инвалид Косов завёл акционеров в болото и практически просрал дело, извиняюсь за выражение. Ещё раз говорю, что нас специально разьединяют. Ну, ладно допустим Капитова не знала, хотя я в этом сомневаюсь, что мною ранее подан подобный иск, но Прошмандовка то знает. Я обьясню всю кухню Солнечногорского суда. Все иски просматривает Прошмандовка и она единолично решает кому и какой иск рассматривать. На каждом заявлении гражданина она ставит свою резолюцию какому судье рассматривать заявление и более того даёт указания что делать судье, что делать не имеет право. И это Прошмандовка дала указание моё заявление рассматривать Перлову, а те два Капитовой. Но ведь в целях ускорения процесса судопроизводства наши иски целесообразнее рассматривать одному судье, чем двум. Ведь требования одни и те же, ответчики одни и те же, так чего огород городить с двумя судьями. Тот факт что Прошмандовка распределелила наши иски на двух судей доказывает, что она в своей деятельности не руководствуется интересами правосудия, а только своими личными корыстными интересами. Но у Прошмандовки не получится сделать с нами то что они сделали в 2001 году. Тогда всех представлял один человек адвокат, а сегодня иск подал лично каждый акционер и те кто будут противиться общей линии просто окажутся за бортом. Мы ничего не потеряем, если два три человека отсеются. Так что могу пожелать Прошмандовка дальнейших успехов по нашему разьединению. Посмотрим, что у неё получится. Перейдём теперь к Капитовой. Я уже сказал, что Капитова является акционером ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Она работала на обьединении юристом. И все документы по приватизации готовила именно она. И то что мы сегодня находимся в таком дерьме большая заслуга Капитовой, как юриста. Весь процесс приватизации, как и учредительные документы были подготовлены и осуществлены ею и сделано это безграмотно. Сама Мильченко в 2001 году ехидно нас спрашивала: А кто ваш Устав составлял? Хотя она прекрасно знала кто. Капитова по прежнему остаётся безграмотным юристом. Ведь её не за то, что она грамотный юрист, назначили судьёй. Судьёй её назначили потому что она послушный человек. А именно в судьях и нужны такие люди. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей. А является ли Капитова таковым человеком? Ну судите сами. Что она пишет в своём определении. Она перечисляет какие требования предьявляются к составлению искового заявления, в частности такое обязательное условие, что должно быть указано наименование суда в который обращается гражданин. А что у нас разве не указано это - в какой суд мы обратились? Указано. Так зачем об этом пишет Капитова? А ведь она об этом напишет в каждом определении по всем нашим искам. А их, как я сказал уже 332. Ну что? И сколько времени у неё на это уйдёт? И главное для чего она это делает? Это как говорится в одной грубоватой русской пословице: Когда собаке делать нечего, она сама знаете, что лижет. Вот такой рода деятельностью и занимается Капитова. А потом нам рассказывают сказки, что судьи у нас завалены работой и не успевают рассматривать иски граждан. Так такие как Капитова никогда не успеют потому что у них цель не вершить правосудие, а противодействовать ему. Она и противодействует. Далее. Она пишет, что нами не указан ответчик и его адрес. Как же не указан, когда указан. И главное добавляет, что такой структуры не существует. Интересно, а как она узнавала, что такой структуры не существует? Я вот сведения об этой структуре нашёл в справочнике г. Солнечногорска. Да и живу я в районе довольно продолжительное время и знаю, что такая структура существует. Более того я знаю кто эту структуру возглавляет. Пришлось распечатывать из интернета сведения об этой структуре и посылать Капитовой. И советовать ей, что бы она позвонила в эту структуру и поинтересовалась существуют ли они на самом деле или нет. Ну, а каждый может удостовериться в существовании данной структуры здесь: http://pulset.ru/usl/find13_1u.php?i...2&typeusl=3886 Далее Капитова интересуется, а какие такие наши права данная структура нарушила. Так мы указали это в своём иске. Процитировали статью закона. Вот это: "Согласно статьи 1069 ГК РФ вред причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами действием или бездействием, а равно путём издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Федерации или казны муниципального образования. Именно поэтому я привлекаю в качестве ответчика Солнечногорское управление Минфина Московской области." Эта структура наших прав не нарушала, но в силу нормы закона Попов и Жаров не могут за свои дела отвечать в финансовом отношении. За них несёт ответственность данная структура. И это же не мы придумали, таково требование закона. И вот такие тонкости мы должны обьяснять человеку с высшим юридическим образованием, проработавшему в должности юриста незнамо скоко лет, а потом и в должности судьи незнамо скоко. И ещё одно требует с нас Капитова. Представить доказательства на которых мы основываем свои требования. На данной стадии судебного производства это требование судьи незаконно. Капитова правильно написала норму закона, что в исковом заявлении должны быть указаны доказательства на которых истец основывает свои требования. Так мы их указали. А вот представлять доказательства мы должны уже в судебном заседании. Так и нет у нас сейчас в наличии всех доказательств. Более того это обязанность суда помогать нам в сборе всех нужных нам доказательств. Это ещё Капитовой предстоит делать. |
Выполнение определения судьи
В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" Выполнение определения судьи Капитовой Т. от 22.03.2011 г. Во-первых я обращаю внимание на то, что определение судьи Капитовой мною получено 15 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. Но тем не менее постараюсь уложиться в установленные судьёй сроки. Если не уложусь, то в этом нет мей вины. Я сроков не пропускала. Разьясняю судье Капитовой, что у меня два требования. Одно требование имущественного характера не подлежащего оценке. Первое. И второе требование имущественного характера подлежащего оценке. Печатаю их специально для судьи Капитовой увеличенным шрифтом, что бы она могла без технических средств их прочитать и уяснить их. 1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятствен-но пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.»[*]2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей. За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена. Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен-ных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим. Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделала оговорку по поводу госпошлины. Судья этой оговорки не увидел. Воспроизвожу её ещё раз, но с увеличенным шрифтом, что бы судья Капитова могла её прочитать без помощи технических средств: Я конечно не могу оплатить госпошлину за такую сумму. Я прошу суд освободить меня от уплаты пошлины за взыскиваемую сумму. Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыс-кать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины. Это моё ходатайство остаётся в силе. Почему то его судья Капитова не увидела, наверное потому что я написала его обычным шрифтом. Теперь надеюсь увидит без помощи технических средств. Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод. А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии. По поводу ответчика. Я не знаю с чего это судья Капитова взяла, что моего ответчика не существует, как и его местонахождения. Я нашла упоминание о нём в официальных источниках. Один из таких источников прилагается. Там указано и официальное наименование ответчика, его местонахождение, его телефон, его факс и даже начальник указан. Для того, что бы судье Капитовой удостовериться, что ответчик не миф я предлагаю ей снять трубку телефона и позвонить по указанному номеру или факс послать. Я звонила и спрашивала их: они на самом деле существуют или они миф? Они сказали, что они не миф. Прилагаемые документы: 1.Распечатка из интернета о местонахождении ответчика. 2.Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра. 18 апреля 2011 года |
Xодатайство об отводе судей
Ну и было подано такое же ходатайство об отводе судей.
В Солнечногорский суд Московской области от акционера ЗАО «Исро- Сенежское ППО» Солнечногорский район, Московская область Ходатайство об отводе судей Мы присоединились к иску chugunka поданному ранее о возмещении вреда причинённого нам должностными лицами местного самоуправления. Наши иски не рассматриваются или рассматриваются отдельно от иска Marcus Porcius Cato. Отданы на рассмотрение другому судье. В частности Капитовой Т.М., которая тоже является акционером ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и соответственно является лицом заинтересованным в нашем деле. Мы считаем, что это делается специально. Что бы любыми средствами препятствовать или затормозить рассмотрение наших исков в Солнечногорском суде. Мы делаем вывод, что судьи Солнечногорского суда во главе с его председателем всячески препятствуют рассмотрению наших исков Почему они это делают обьяснил Marcus Porcius Cato в своём заявлении в СК РФ. Заявление от 23 марта 2011 года прилагается. Мы не можем таким судьям доверить рассмотрение наших исков и делаем им отвод. Поэтому просим передать наши иски на рассмотрение в любой другой суд Московской области. Прилагаемые документы: 1. Заявление о преступлении от 23 марта 2011 года 19 апреля 2011 года |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без движения 05 марта 2011 года г. Солнечногорск Мудья Солнечногорского суда Московской области Перлов А.Г., ознакомившись с исковым заявлением акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО",- УСТАНОВИЛ: Акционер ЗАО "Истро-Сенежское ППО" обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства финансов по Московской области о возмещении имущественного вреда. Истцом заявлен иск имущественного характера, подлежащей оценке исходя из цены иска. Ознакомившись с исковым заявлением и приложенным к нему материалами судья пришёл к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения, с предоставле-нием истцу разумного срока для устранения недостатков, допущенных истцом на стадии подачи искового заявления, по следующим основаниям. Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату госпошлины исходя из цены иска. Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что цена иска составляет 226.440.268 руб. Госпошлина, исходя из цены иска составит (60.000-200)=59.800 руб. Оснований для освобождения, уменьшения, отсрочки или рассрочки в уплате госпошлины в силу требований ст.ст. 89,90 ГПК РФ, ст.ст. 333.41, 333.20 НК РФ, не имеется. Документов и обоснований, подтверждающие имущественное положение истца, об обстоятельствах, препятствующих, в уплате госпошлины в полном обьёме не представлено. Таким образом, истцу необходимо представить копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, доплатить госпошлину в полном обьёме и представить в суд квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104,136 ГПК РФ,- ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО" оставить без движения, предложив истцу в срок до 20 апреля 2011 г. исправить недостатки: -предоставить квитанцию об оплате госпошлины в размере 59.800 руб. -представить копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Заявление об освобождении уплаты госпошлины оставить без удовлетворения. Предупредить истца, что в случае невыполнения указанного, заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение может быть подана частная жалоба. |
Жалоба Вершинина по такому же определению судьи удовлетворена
Вчера меня посетил мой друг Вершинин и рассказал, что с него судья Филатова тоже требовала оплатить госпошлину в полном обьёме и также оставила его заявление без движения. Вершинин обжаловал это определение.Привожу выдержки из его частной жалобы:
Требование судьи со ссылкой на ст. 333.36 НК РФ в обжалуемом определении от меня, малоимущего (согласно представленной справки Управления Социальной Защиты Населения Солнечногорского р-на МО) инвалида, существующего в неотапливаемом чердаке - мансарде уп латы государственной пошлины, противоречит ОПРЕДЕЛЕНИЮ Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано: «Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.» Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.» Аналогичный запрет на требование суда уп латы государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.» Таким образом, применив в обжалуемом определениико мне, согласно вышеуказанным ОПРЕДЕЛЕНИЯМ Конституционного Суда РФ недействительную норму права (ст. 333.36 НК РФ) незаконно ограничив мне доступ к правосудию, суд нарушил ЗАКОН, в силу чего, обжалуемое определение как незаконное, подлежит отмене, А вот определение кассационной коллеги по гражданским делам Мособлсуда: Определение Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего федерального судьи Кузнецова С.Л., федеральных судей Мертехина С.В., Кондратовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2011 года частную жалобу Вершинина Л.В. на определение судьи Солнечногорского городского суда Филатовой Л.Е....... и об оставлении этого же искового заявления без движения в части требований к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области о возмещении материального и морального вреда, заслушав доклад судьи Мертехина М.В., установила: Исковое заявление Вершинина Л.В. к администрации Солнечногорского муниципального района в части требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины. Не согласившись с данным определение, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащем отмене, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, что является в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены заседании суда в кассационном порядке. Что касается оставления судом без движения исковых требований Вершинина Л.В. о взыскании с ответчиков материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке ст.132 ГПК РФ, то поскольку судом не представлено документов подтверждающих первоначальный обьём оплаты истцом государственной пошлины, судебная коллегия лишена возможности судить об обоснованности выводов суда в этой части. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: определение судьи Солнечногорского суда Московской области от 19 января 2011 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. P.S. Только я не понял о каком первоначальной оплате госпошлины Вершининым ведут разговор судьи. Вершинин вообще госпошлину не платит. Почему не платит он написал об этом в своей частной жалобе. Но факт остаётся фактом такое же определение судьи Филатовой отменено. А у нас есть истцы такие, как Вершинин и мы будем использовать его аргументацию. Во всяком случае Перлову надо учесть, что ему надо представлять доказательства своей правоты. Пусть представляет то, чего у него нет. |
Выполнение определения мудьи Перлова
В Солнечногорский суд Московской
области от акционера ЗАО "Истро-Сенежское ППО". Выполнение определения мудьи Перлова А.Г. от 05.03.2011 г. Во-первых я обращаю внимание на то, что определение мудьи Перлова мною получено 26 апреля 2011 года, а не в марте. Доказать могу, конверт со штемпелем отправки письма у меня есть. И естественно выполнить определение в указанные в нём сроки не могу. Не по своей вине. И ходатайствовать о якобы пропущенном сроке для исполнения требований судьи я не буду, так как срок пропущен не по моей вине. Срок мною пропущен по вине мудьи Перлова, вот пусть он и ходатайствует об этом. Ставлю в известность мудью Перлова, что соответствующее заявление о нарушении им наших прав уже подано в прокуратуру г. Солнечногорска. Мудья Перлов А.Г. совершенно правильно пишет, что у меня иск имущественного характера подлежащего оценке. Забыл только добавить мудья Перлов, что у имущественных исков согласно НК РФ могут быть требования подлежащие оценке, так и не подлежащие оценке. Также и у меня два требования одно подлежащее оценке, а другое не подлежит оценке. Печатаю их специально для мудьи Перлова увеличенным шрифтом, что бы он мог без технических средств их прочитать и уяснить их. 1.Прошу суд установить, что в отношении меня нарушена ст.1 Протокола №1 Конвенции по правам человека, которая гласит, что «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишён своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.» 2.Прошу суд в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ взыскать с Солнечногорского управления Минфина Московской области реальный ущерб, который составляет стоимость 1,6 га земли, которую я оцениваю в 44 миллиона 800 тысяч рублей, а также прошу взыскать упущенную выгоду, которую я оцениваю в 181 640 268 рублей. За первое требование имущественного характера не подлежащего оценке мною госпошлина оплачена. А вот за второе требование имущественного характера подлежащего оценке госпошлина не была заплачена. Да, второе требование имущественного характера подлежащее оценке, но я считаю, что к этому требованию применим п/п 7 п.1 ст. 333.19 НК РФ, который гласит, что «при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций-200 рублей.» А я именно и оспариваю действие и бездействие должностных лиц местного самоуправления. Вот я и ходатайствую о применении этого пункта к моему иску. И судья должен обосновать свой вывод о том почему этот пункт к моему случаю применим или не применим. Также напоминаю судье, что в своём иске я уже сделал оговорку по поводу госпошлины. Судья эту оговорку увидел на этот раз. Но только наполовину. Хотя это уже прогресс. И написал, что данное ходатайство он отклоняет. Только не написал почему он отклоняет. А судья ведь обязан обосновывывать свои решения. Ну мы научим мудью Перлова обосновывать свои решения. Как научили замечать наши ходатайства. Ещё раз пишу мудье Перлову увеличенным шрифтом вторую часть своего ходатайства, которое мудья Перлов не заметил: Если суд меня не освободит от оплаты госпошлины то прошу взыскать с ответчика сумму на оплаченную госпошлину. Я тогда я буду взыскивать с ответчика всю сумму по мере оплаты мною госпошлины. И ещё раз прошу рассмотреть моё ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины так как я являюсь пенсионером. Моя пенсия составляет 8000 рублей. Но если суд откажет мне в такой возможности рассматривать моё требование имущественного характера подлежащего оценке по мере оплаты госпошлины или вообще не освободит меня от неё тогда остаётся первое требование имущественного характера не подлежащее оценке. Вот пусть мудья Перлов одно это требование и рассматривает. Или по мнению судьи признание факта нарушения в отношении меня статьи Конвенции ЕКПЧ является имущественным требованием подлежащим оценке? Пусть судья обоснует такой вывод. А уж со вторым требованием я буду обращаться в ЕСПЧ, благо там госпошлину платить не надо. И буду обосновывать свою жалобу ссылаясь на практику ЕСПЧ, который в своих решениях писал, что никто не может получать выгоду от нарушения ст.1 Протокола №1. А в моём случае государство получает, ведь именно оно и лишило меня моей собственности и теперь препятствует восстановлению мною нарушенных государством же прав. Требуя оплатить госпошлину, которую я оплатить не в состоянии. Также ЕСПЧ в своих решениях писал, что «Суд повторяет, что п.1 статьи 6 закрепляет "право на суд", где право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов. Тем не менее, это право не является абсолютным; оно подвержено молчаливо допускаемым ограничениям, так как требует по самой своей природе государственного регулирования. Государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения. Однако Суд должен принять в последней инстанции решение о соблюдении требований Конвенции; он должен убедиться в том. что применяемые ограничения не ограничивают право доступа к правосудию таким образом или до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой. Кроме того, подобное ограничение будет соответствовать п. 1 статьи 6 при условии, что оно имеет законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью." То же самое написано и в определениях Конституционного суда. Специально их цитирую для мудьи Перлова. Из определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О, где указано: «Нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие Конституции РФ утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.» Аналогичный запрет на применение ко мне ст. 333.36 НК РФ содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 17.07.2007 N 527-О-О: а именно: «Суды общей юрисдикции или мировые судьи, учитывая имущественное положение плательщика государственной пошлины, вправе по ходатайству физических лиц освобождать их от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственного доступа к правосудию.» Аналогичный запрет на требование суда уплаты государственной пошлины, содержится в ОПРЕДЕЛЕНИИ КС РФ от 13.06.2006 N 274-О: «Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. ………. Таким образом, подп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, не позволяющий суду принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных актов и иных документов из дела, выдаваемых судом, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующий Конституции РФ утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.» Также ставим в известность мудью Перлова о том, что подобное определение выносила судья Филатова по похожему иску Вершинина. Вершинин обжаловал эт определение и Мособлсуд его отменил. Конституционный суд однозначно квалифицирует действия мудьи Перлова А.Г., как воспрепятствование праву на осуществление правосудия. Мы предупреждаем мудью Перлова А.Г., что это наказуемо. Вот пусть мудья Перлов и докажет, что используемые им средства соответствует поставленной перед ним целью-вершить правосудие. Потому что ЕСПЧ и будет той последней инстанцией, который и поставит точку в этом вопросе. Прилагаемые документы: Копии иска для ответчика и третьих лиц-4 экземпляра. Ксерокопия пенсионного удостоверения 30 апреля 2011 года |
Мой комментарий
Ну и откомментирую я определения Перлова. Сдвиг конечно есть по сравнению с предыдущими определениями. Наконец-то Перлов заметил наше ходатайство, но опять только наполовину. И отклонил его, правда никак не обосновав почему он это сделал. Ну мы научим мудью Перлова обосновывать свои решения. Юриста с высшим образованием, и тем более мужчину. Мужчина в силу своих физиологических особенностей должен постоянно доказывать свою состоятельность. Мудья Перлов видимо не мужчина.
Мудья Перлов пишет, что бы каждый акционер представил копии иска по числу ответчиков и третьх лиц и документы на которых они основывают свои требования. Но мы же и об этом пишем. Пишем, что считаем не рациональным представлять каждому акционеру копии, а просто просим присоединить наши иски к ранее поданным. Но мудья Перлов не замечает наших обьяснений. А потом судьи говорят, что суды завалены работой и не успевают рассматривать иски граждан в установленные законом сроки. А почему не успевают? А потому что сами создают дополнительные трудности. Ну обьяснил бы нам мудья Перлов зачем Жарову нужно 332 копии нашего иска? Требование представить Жарову 332 копии мы считаем идиотизмом. Идиотизмом не страдаем, если судья Орлов страдает, то это его проблемы. Я уже писал про Капитову цитируя русскую пословицу про собаку, которая чем-то занимается, когда ей делать нечего. Вот этим самым и занимается мудья Перлов. Но мы выполним требование Перлова и представим все копии, но проследим, что бы все поданные нами копии были отправлены Жарову. Во Жаров то обрадуется дополнительной работе. Как и работники суда, как и председатель суда финансируя всю эту никчемную работу. Но бог им в помощь. А потом мы предьявим мудье Перлову претензии за нанесение РФ имущественного вреда выразившегося в нерациональной работе и нерациональном расходовании государственных средств. Ведь судья Орлов не на свои деньги будет рассылать ненужные копии Жарову, а за наш налогоплательщиков счёт. А за такие дела надо отвечать. Вот Перлов и ответит. Далее. Мы по прежнему пишем жалобы Президенту на волокиту в Солнечногорском суде. Так и пишем, что наши жалобы не рассматриваются в установленные законом сроки. В конце концов Перлову всё равно придётся оправдываться нарушил он сроки рассмотрения наших заявлений или не нарушил. Он думает, он сможет нас обмануть. Ещё раз говорю, что прав Владислав Никитенко заявляющий, что российские судьи дебилы. Вот этот пример подтверждает его правоту. Мудья Перлов же сейчас выносит определения по нашим заявлениям задним числом. Ну так и выслать нам своё определение ты должен соответственно в сроки установленные законом. А если ты определение вынес 5 марта, а на почту сдал его 21 апреля это есть нарушение сроков. Потому что почта не может поставить на конверте штемпель за 10 марта, в этом случае уже она будет нести ответственность, но она не хочет нести за кого то ответственность и ставит штемпель когда письмо к ней поступило. А нам без разницы когда определение было вынесено, нас волнует когда мы его получили. А ведь мудья Перлов даёт нам для выполнения определения разумный срок и то что мы не уклыдываемся в «разумный срок» Перлова не наша вина. И ведь кому то придётся нести ответственность за то что мы не укладываемся в «разумный срок» Перлова. Перлов не хочет нести ответственности. А кто виноват в том что между моментом вынесения Пеловым определения и его отправкой из суда проходит свыше месяца. А виноват председатель суда ведь именно он отвечает за административно-распорядительские функции в суде. Значит не может наладить работу суда соответствующим образом. Значит не справляется со своими обязанностями. Значит занимает не своё место. Вот Орлов и валит всё на прошмандовка. Да, ради бога, нам всё равно кто будет отвечать за нарушение наших прав прошмандовка или Перлов. Вот пусть Прошмандовка теперь и воспитывает Перлова. В прокуратуру в дополнение к ранее поданной жалобе мы направили доказательство того, что между вынесением определения Перловым и отправкой его из суда прошло более месяца. Будем ждать теперь, что скажет прокуратура. А потом посмотрим что в дальнейшем предпринять. |
И плохие новости
В принципе мы выработали свою стратегию. Позиция КС в этом вопросе в полной мере на нашей стороне. Также на нашей стороне и ЕСПЧ. Я нашёл в практике ЕСПЧ подобного рода дела, которые отказ в принятии исковых заявлений по подобным основаниям однозначно квалифицирует, как нарушение ст. 6 ЕКПЧ. И в цивилизованной Европе такое случается.
Так что неудачное основание выбрала прошмандовка для того, что бы не принимать наши иски. Ведь основная масса истцов пенсионеры, у которых не самая большая пенсия. И отказывать им в восстановлении их нарушенных прав на основании того, что они неплатежеспособны является нарушением всех человеческих норм. В общем по этому основанию прошмандовка нам не сможет отказать, во всяком случае пенсионерам. Что делать с теми акционерами которые не являются пенсионерами мы подумаем. Но иски истцов-пенсионеров они будут вынуждены принять. А их у нас большинство. А уж отказывать в принятии исков уже по другим основаниям будет явным доказательством предвзятости судей. О чём мы и пишем в своих заявлениях об отводе. Но есть и плохие новости. На кое кого из истцов оказывается давление, что бы они отказались от своих исков. Уже несколько акционеров отказались от дальнейшей борьбы. В частности Гусынина. Уверяет меня, что я не те требования предьявил. А у нас не осталось других возможностей восстановить наше нарушенное право кроме как через возмещении вреда при нарушении нашего конвенционного права. И то что мы на правильном пути подтверждает то давление, которое оказывается на истцов. Кто давит на Гусынину я не знаю, скорее всего через родственников. На других я знаю давят через их работу. Ну мы с этим ещё разберёмся. В общем предала нас Тамара Александровна. Свои личные интересы поставила выше общественных. Поехала бы в суд показала бы судье Перлову свой беззубый рот и сказала, что она неимущий, больной человек, а вы с меня требуете уплатить такие деньги. Я потому и неимущая потому что у меня государство отняло мою собственность. И вы хотите, что бы я так и неимущей осталась. В общем не будет теперь в Европейском суде такого названия какое было в 2003 году-Жалоба № 19993/02 GUSYNINA AND OTHERS v Russia. Будет теперь стоять другая фамилия. Чья не знаю, но не моя. Потому что там ставят первую фамилию из списка, а моя фамилия в списке истцов первой не будет. |
Обращение к Громову
Мы предприняли и другие шаги. Вот такое обращение направили Громову.
Обращение Правительство Московской области, которое Вы возглавляете, изьяло из ведения главы Солнечногорского района земли, которые находились в пользовании ЗАО «Истро-Сенежское ППО» и передало их в аренду ООО «СВОРГ» на 49 лет. Тем самым нарушив действующее земельное законодательство и нормативные документы по земельной реформе. Но оно не имело права этого делать. Эти земли находились в ведении РФ и были переданы в собственность коллективу бывшего ГП ППО «Истро-Сенежское ППО». Согласно Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Но бывшие главы Солнечногорского района всячески препятствовали регистрации прав собственности на эту землю работникам этого предприятия. А они должны были передать эти земли в общую собственность коллектива ЗАО «Истро-Сенежское ППО». Затем правительство возглавляемое Вами, в том числе и лично Вы, препятствовали получению в собственность этой земли работниками ППО «Истро-Сенежское». И решение принятое правительством Московской области, а именно договор аренды №32009-2 от 25 декабря 2002 года, о передаче этих земель в аренду ООО «СВОРГ» противоречит федеральному законодательству и нормативным документам по земельной реформе. Я предлагаю Вам добровольно вернуть эти земли в количестве 3 500 га назад в ведение главы Солнечногорского района для того что бы он передал эти земли в общую собственность бывшим работникам ГП ППО «Истро-Сенежское». А если Вы за это решение о передаче этих земель в аренду ООО «СВОРГ» взяли мзду, то предлагаю и эту мзду вернуть тем, кто Вам её давал. В противном случае, если Вы не вернёте эти земли обратно в ведение главы Солнечногорского района я буду инициировать процесс отрешения Вас от должности в соответствии с главой 5 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"(с изменениями от 29 июля 2000 г., 8 февраля 2001 г., 7 мая, 24 июля 2002 г.) за издание нормативного документа противоречащего федеральному законодательству. 23 февраля 2011 года |
Первый заместитель председателя правительства
бульвар Строителей, д.1, г. Красногорск, Московская область, 143 407 20.04.2011 №3-31/6814 №3-31/6411 На Ваши обращения в адрес Губернатора Московской области Громова Б.В. от 23.02.2011 (вход. №№ ОГ-31/143, ОГ-31/144 от 29.03.2011) по вопросу передаче Главе Солнечногорского муниципального района полномочий по распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Кривцовское с/п, д. Татищево и арендуемым ЗАО «Трансагроэкспорт» (прежний арендатор-ООО «СВОРГ») по договору аренды земельного участка №32009-Z от 25.12.2002, сообщаю следующее. В соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 01.07. 2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обладают органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов; земельными участками, отнесёнными законодательством к собственности субьектов Российской Федерации-органы исполнительной власти соответствующего субьекта; земельными участками, отнесёнными законодательством к федеральной собственности,-федеральные органы государственной власти. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный Вами земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Однако основания для отнесения данного участка к федеральной собственности, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствуют, в связи с чем запись о праве федеральной собственности оспаривается в Арбитражном суде Московской области (дело №А41-36115/10). В случае признания судом права Российской Федерации на указанный участок отсутствующим и погашения ошибочной записи в ЕГРП, права арендодателя по договору аренды будут переданы органу местного самоуправления Солнечногорского муниципального района. |
| Текущее время: 14:27. Часовой пояс GMT +4. |
|
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot