*22. Лжеадвокат А.А. Арапов
 

27.10.2010, 16:04

Лжеадвокат Солнечногорского филиала МОКА Арапов А.А. Ордер №045594 и удостоверение №5687.

Этот лжеадвокат был моим защитником. Я ему давал отвод, а он никак не хотел уходить. Он участвовал в судебном заседании только для того, что бы соблюсти видимость того, что у меня был защитник. На самом деле Арапов таковым не являлся.

В адвокатскую палату Московской области
 

Я в своём первом сообщении неправду написал. Отвод в судебном заседании я давал другому адвокату, Ельцову кажется.
Они же у меня менялись постоянно, а адвоката, который всё время был бы в деле, у меня не было.
А Арапова я и в глаза никогда не видел, как и он меня. Во какие у нас адвокаты не желают встречаться со своими подзащитными.

В адвокатскую палату Московской
области

Заявление

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. названного Закона)
Я считаю, что адвокат Арапов А.А. ордер №045594 и удостоверение №5687.
недобросовестно защищал мои интересы и не исполнял свои профессиональные обязанности по отношению ко мне по уголовному делу возбуждённому против меня №68497, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики адвокатов. Он ни разу не встретился со мной, не предпринимал никаких действий по моей защите, безропотно согласился, что бы меня признали невменяемым и направили на принудительное лечение в стационар специализированного типа. Прошу лишить Аапова А.А. звания адвоката за нарушение Кодеска профессиональной этики адвоката.
Подробности моего уголовного дела и то как меня защищал адвокат Арапов А.А. Изложены здесь: http://www.chugunka.net/forum/showthread.php?t=2187

4 января 2011 года

Ответ из МОКА
 

Адвокатская палата Московской области
24.02.2011 г. № 405

Ваша жалоба в отношении адвоката Арапова А.А. рассмотрена.
В соответствии с положениями п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения равонарушения прошло не более одного года.
Как установлено, юридическая помощь указанным адвокатом Вам оказывалась с 02 октября 2007 года и к настоящему времени прошло более года. Поэтому в силу вышеприведённых положений Колекса в отношении указанного адвоката отказано в возбуждении дисциплинарного производства.
В случае нарушения Ваших прав, установленных действующих законодательством, непосредственно вышеназванным адвокатом, их восстановление возможно в судебном порядке.

С уважением Первый вице-президент

Новое обращение в МОКА
 

В адвокатскую палату Московской облас-
ти от Друга истины и Платона

Жалоба

Я не удовлетворён ответом вице-президента Ю. М. Боровкова №405 от 24.02.2011 года.
Я не имел возможности обратиться к Вам с претензией к адвокату Арапову А.А. в установленные законом сроки. Благодаря бездействию лжеадвоката Арапова.
И кроме Кодекса профессиональной этики есть ГК РФ. Там указано, как должны исчисляться сроки. И вам адвокатам надо знать такие тонкости. В частности подпункт 1 пункта 1 ст. 202 ГК РФ гласит:
Течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предьявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Моё нахождение в стационаре закрытого типа благодаря «помощи» лжеадвоката Арапова А.А. и является такой неопредолимой силой.

Прошу рассмотреть моё заявление от 1 февраля 2011 года в полном обьёме.

С не уважением Друг истины и Платона

3 марта 2001 года

Адвокатская палата Московской области
17.03.2011 г. №557

Рассмотрев Вашу жалобу от 15.03.2011 г., сообщаем, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ и принятый на его основе Кодекс профессиональной этики адвоката являются нормативными актами специального характера, а Гражданский кодекс РФ-нормой общего законодательства. При наличии противоречий действует специальная норма закона, поэтому установленные Кодексом профессиональной этики адвоката сроки являются обоснованными и отмене не подлежат.

С уважением, Первый вице-президент

Про дочу папы
 

Тут узнал, что г-н Боровков папа и у него есть доча.
Причём доча знаменитее, чем папа.
Знакомьтесь с дочей папы-
Ольга Юрьевна Боровкова

Одним словом ну и семейка.

Ну с дочей я наверняка не встречусь, а вот с папой или с его представителем обязательно встречусь в суде. И ему придётся рассказывать мне о своём кредо лично.
Вот такую я жалобу подготовил в суд.

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Друг истины и Платона

Ответчик: Боровков Ю.М., псевдоадвокат
Московской областной коллегии псевдоадво-
катов, г. Москва, Измайловский проспект,
дом 49

Жалоба на неправомерные действия должностного лица

2 октября 2007 года меня «защищал» лжеадвокат Московской коллегии псевдоадвокатов Арапов А.А. Вернее не защищал, а создавал только видимость моей защиты.
Я обратился в эту коллегию псевдоадвокатов с просьбой лишить этого лжеадвоката его статуса за нарушение адвокатской этики. Заявление следующего содержания:
«Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. названного Закона)
Я считаю, что адвокат Арапов А.А. ордер №045594 и удостоверение №5687 недобросовестно защищал мои интересы и не исполнял свои профессиональные обязанности по отношению ко мне по уголовному делу возбуждённому против меня №68497, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики адвокатов. Он ни разу не встретился со мной, не предпринимал никаких действий по моей защите, безропотно согласился, что бы меня признали невменяемым и направили на принудительное лечение в стационар специализированного типа. Прошу лишить Арапова А.А. звания адвоката за нарушение Кодеска профессиональной этики адвоката.»
На что получил от псевдоадвоката Ю.М. Боровкова ответ следующего содержания:
«Ваша жалоба в отношении адвоката Арапова А.А. рассмотрена.
В соответствии с положениями п.5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения равонарушения прошло не более одного года.
Как установлено, юридическая помощь указанным адвокатом Вам оказывалась с 02 октября 2007 года и к настоящему времени прошло более года. Поэтому в силу вышеприведённых положений Колекса в отношении указанного адвоката отказано в возбуждении дисциплинарного производства.
В случае нарушения Ваших прав, установленных действующих законодательством, непосредственно вышеназванным адвокатом, их восстановление возможно в судебном порядке.»
Меня не удовлетворил этот ответ и я вновь обратился в эту коллегию псевдоадвокатов с жалобой следующего содержания:
«Я не удовлетворён ответом вице-президента Ю.М. Боровкова №405 от 24.02.2011 года.
Я не имел возможности обратиться к вам с претензией к адвокату Арапову А.А. в установленные законом сроки. Благодаря бездействию лжеадвоката Арапова.
И кроме Кодекса профессиональной этики есть ГК РФ. Там указано, как должны исчисляться сроки. И вам адвокатам надо знать такие тонкости. В частности подпункт 1 пункта 1 ст. 202 ГК РФ гласит:
Течение срока исковой давности приостанавливается:1) если предьявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).
Моё нахождение в стационаре закрытого типа благодаря «помощи» лжеадвоката Арапова А.А. и является такой неопредолимой силой.
Прошу рассмотреть моё заявление от 1 февраля 2011 года в полном обьёме.»
Получаю ещё один отказ от псевдоадвоката Боровкова:
«Рассмотрев Вашу жалобу от 15.03.2011 г., сообщаем, что Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ и принятый на его основе Кодекс профессиональной этики адвоката являются нормативными актами специального характера, а Гражданский кодекс РФ-нормой общего законодательства. При наличии противоречий действует специальная норма закона, поэтому установленные Кодексом профессиональной этики адвоката сроки являются обоснованными и отмене не подлежат.»

Вот этот ответ и неправомерные действия, которые вытекают из этого ответа я и обжалую.
Псевдоадвокат показал свою несостоятельность. Вроде всё правильно написал псевдоадвокат Боровков только надо было дописать одно дополнение: если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то — общий.
Вот и получается что Кодекс профессиональной этики и Гражданский кодекс акты не одного уровня и коллизия между ними невозможна. Так Кодекс являющийся подзаконным актом не может противоречить основополагающему правому акту, такому как ГК. Об этом и написано в самом ГК, о чём псевдоадвокату Боровкову следовало бы знать.
Статья 3. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права
1. В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
2. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.
Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах (а тем более в подзаконных актах) не должны противоречить настоящему Кодексу.
К тому же в соответствии со ст.208 того же основополагающего правового акта Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. А у меня есть право обратиться в адвокатскую палату с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обящанностей-и это неимущественное право. И на него исковая давность не распространяется. И эта норма Кодекса профессиональной этики противоречит не только ГК, но и Конституции РФ. Если суд встанет на сторону коллегии псевдоадвокатов и признает правомерность применение этой нормы, то следующим моим шагом будет обращение в КС о признании этой нормы Кодекса профессиональной этики адвоката неконституционной.
Прошу суд признать действия псевдоадвоката Боровкова Ю.М. выразившиеся в отказе рассматривать мою жалобу в отношении лжеадвоката Арапова А.А. незаконными и обязать Московскую областную коллегию псевдоадвокатов рассмотреть мою жалобу от 1 февраля 2011 года в отношении лжеадвоката Арапова А.А.

29 марта 2011 года
642

Новая попытка
 

В тот раз я дело с этим адвокатом так и не довел до конца. Но он перебрался в другую контору. Вот туда то я и обратился с новым обращением:
В адвокатскую палату Московской
области

Обращение

Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами, соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несёт ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7; п. 2 ст. названного Закона)
Я считаю, что адвокат Арапов А.А. номер в реестре 50/5412
недобросовестно защищал мои интересы и не исполнял свои профессиональные обязанности по отношению ко мне по уголовному делу возбуждённому против меня №68497, тем самым нарушил Кодекс профессиональной этики адвокатов. Он ни разу не встретился со мной, не предпринимал никаких действий по моей защите, безропотно согласился, что бы меня признали невменяемым и направили на принудительное лечение в стационар специализированного типа. Не подал апелляционную жалобу по моему делу. Прошу лишить Арапова А.А. звания адвоката за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.
Подробности моего уголовного дела и то как меня защищал лжеадвокат Арапов А.А. Изложены здесь: http://chugunka10.net/forum/showthread.php?t=10323

17 октября 2016 года

Адвокату адвокатской палаты Московской
области арапову а.а.

Обращение

В 2007 году по уголовному делу вы «защищали» меня, но никаких мер по моей защите вы не предприняли. Если предприняли то прошу сообщить какие. В материалах уголовного дела об этом ни слова. Но по моему мнению вы исполняли свои обязанности по моей защите формально, для виду. Однако гонорар вами был получен. Поэтому предлагаю вам, так как вы предприняли никаких мер по моей защите, в добровольном порядке вернуть полученные вами деньги государству.

18 октября 2016 года

РАСПОРЯЖЕНИЕ
 

Об отказе в возбуждении дисциплинарного производства
в отношении адвоката Арапова Александра Александровича
07 ноября 2016 года г. Москва
В Адвокатскую палату Московской области 25.10.2016 г. поступила жалоба Друга истины и Платона в отношении адвоката Арапова А.А. (Избранная форма адв. образования: не избрана форма АО, реестровый №50/5412).
Как следует из жалобы и прилагаемых документов, адвокат представлял интересы Друга истины и Платона в 2007 году по уголовному делу. Адвокат, по мнению заявителя, не предпринял никаких мер по его защите, не подал апелляционную жалобу. Заявитель указывает на ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей в ходе представления его интересов.
В жалобе ставится вопрос о прекращении статуса адвоката Арапова А.А.
В соответствии с п.3 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката, обстоятельством, исключающим возможность дисциплинарного производства, является истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности. Согласно п.5 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года.
Из текста жалобы и прилагаемых документов следует, что нарушения, на которые указывает заявитель, имели место в 2007 году. В связи с этим, истек установленный КПЭА срок применения мер дисциплинарной отвественности в отношении адвоката и дисциплинарное производство не может быть возбуждено.
На основании п.2 Кодекса профессиональной этики адвоката,
Решил:
1. Отказать в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Арапова Александра Александровича.
2. О принятом решении сообщить заинтересованным лицам.

Прокурору Московской области

Заявление

18 октября 2016 года в 12.05 на адрес электронной почты info@apmo.ru
я направил обращение адвокату Арапову А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области. Моя почтовая программа меня уведомила, что почта доставлена. Почта рабочая я обращался по этому адресу и получал ответ. Однако в этот раз ответа не получил.
Налицо все признаки административного правонарушения.
Прошу возбудить административное дело по статье 5. 59 КоАП РФ в отношении адвоката Арапова А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области и ходатайствовать перед судом о применении к данному деятелю максимальной санкции предусмотренной данной статьей.


20 ноября 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 21 декабря 2016 г.
Заместитель Солнечногорского городского прокурора Московской области советник юстиции Ломанов В.И., рассмотрев заявление Marcus Porcius Cato в форме электронного документа, датированного 20.11.2016, о возбуждении в отношении адвоката Арапова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:
Друг истины и Платона в 11:11 01.11. 2016 года направил в прокуратуру Московской области в форме электронного документа, в которой просит переслать в Солнечногорскую городскую прокуратуру его заявление от 31 октября 2016 года.
В приложенном к поручению заявлении Друг истины и Платонауказал, что 18.10.2016 в 12.05 на адрес электронной почты
info@apmo.ru направил обращение адвокату Арапову А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области. Почтовая программа уведомила Друг истины и Платона о том, что почта доставлена. Почта рабочая; он обращался по указанному адресу и получал ответы. Однако в этот раз ответа не получил. Полагая, что имеются признаки административного правонарушения, Друг истины и Платона просит возбудить в отношении адвоката Арапова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и ходатайствовать перед судом о применении к нему максимальной санкции, предусмотренной данной статьей.
Иных сведений в заявлении не содержится и никаких документов к заявлению не приложено.
Из диспозиции ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) следует, что правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Первым пунктом ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон№59-ФЗ) установлено, что указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее-также гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (п.1).
Статьей 3 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации»(далее-Закон №63-ФЗ) установлено, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления (п.1). Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п.2).
Из изложенного следует, что адвокатура и адвокаты не являются субьектами правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В связи с изложенным: руководствуясь ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ,
определил:
В возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении адвоката Московской областной палаты адвокатов Арапова А.А. отказать за отсутствием события правонарушения.
Другe истины и Платона разьяснить, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации» и «Кодексом профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским сьездом адвокатов 31.01.2003) (редакции от 22.04.2015) он вправе обратиться в адвокатскую палату Московской области.
Копию настоящего определения направить Другe истины и Платона и Арапову Александру Александровичу (141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, д. 17, кв.1, адвокатский кабинет).
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Прокурору г. Солнечногорска

Жалоба

Я обжалую определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении псевдоадвоката арапова а.а. вынесенное зампрокурора В.И. Ломановым 21 декабря 2016 года. По существу. Прошу его отменить и рассмотреть мое заявление о привлечении псевдоадвоката арапова к административной ответственности по ст. 5.59 Ко АП РФ вновь.
Г-н Ломанов пишет, что адвокаты действуют на принципах законности. И это звучит как издевательство. Значит не рассмотрение жалоб граждан и есть соблюдение принципа законности по Ломанову? Далее г-н Ломанов приходит к еще более офигенному выводу, что мол адвокаты не подлежат ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Ну так надо в таком случае указать статью закона, которой ты руководствовался приходя к такому выводу. Отчего то не привел никакой нормы закона г-н Ломанов. Забыл наверное. Тогда придется вам указывать эту норму закона, если ваши подчиненные этого не делают.
Также разьясняю вам и всем в вашей конторе о том что есть постановление КС РФ по этому поводу. КС этом постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Вот и если псевдадвокат арапов а.а. взял на себя публично-правовые функции то будь добр отвечай на обращения граждан. Ну и я так думаю что правовая позиция прокуратуры не должна отличаться от правовой позиции КС и поэтому надеюсь псевдадвокат арапов аа будет привлечен к административной ответственности.


24 января 2017 года

ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
17.02.2017 102ж-1996
Сообщаю, что по результатам проверки поступившей из прокуратуры Московской области 15.02.2017 Вашей жалобы от 24 января 2017 года о несогласии с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Ко АП РФ в отношении адвокату Арапова А.А. горпрокуратурой вынесено решение, которое Вам направляется.
Разьясняю, что решение может быть обжаловано по основаниям, в порядке сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.
Приложение: решение на 3 л.

РЕШЕНИЕ
 

РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
г. Солнечногорск 17 февраля 2017 г.
Солнечногорский городской прокурор Московской области старший советник юстиции А.С. Баклицкий, руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), рассмотрев поступившую 15 февраля 2017 года из прокуратуры Московской области жалобу Друга истины и Платона, датированную 24 января 2017 года,

установил:
Заместитель городского прокурора Ломанов В.И. по поручению прокуратуры Московской области рассмотрел заявление Друга истины и Платонав форме электронного документа, датированного 20.11.2016, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Ко АП РФ, в отношении адвоката Арапова А.А. номер в реестре 50/5412 адвокатской палаты Московской области в связи с тем, что последний не рассмотрел и не дал ответ Другу истины и Платона на его обращение в форме электронного документа от 18.10.2016 и 21 декабря 2016 года вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 1 ч.1 ст. 24.5 Ко АП РФ (отсутствие события административного правонарушения).
Не согласившись с указанным определением, Друг истины и Платона его обжаловал и, по приведенным в жалобе доводам просит его отменить и привлечь адвоката Арапова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
При подготовке к рассмотрению жалобы установлены следующие обстоятельства.
В нарушение п.3 ч.1 ст. 30.1, ч.ч.1 и 3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подана (направлена) Друг истины и Платона не городскому прокурору и не в суд, а прокурору Московской области.
К жалобе не приложено документов, подтверждающих, что жалоба подана Другом истины и Платона в течении десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого определения от 21 декабря 2016 года (ч. 1 ст. 303 КоАП РФ) и не приложено ходатайство Друга истины и Платона о восстановлении городским прокурором пропущенного срока (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Определенным п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу, является отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлено, что предусмотренным данной статьей правонарушением является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, обьединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее-Закон №59-ФЗ) пунктами 1 и 2 ст.1 которого установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее-также гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Статьей 3 Закона №59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Законы и иные нормативные правовые акты субьектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.
Полномочия, права и обязанности адвокатов установлены Федеральным законом от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации»(далее-Закон №63-ФЗ), п. 1 ст. 3 которого определено, что адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.
При этом, в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона №63-ФЗ адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. Об избранных форме адвокатского образования и месте осуществления адвокатской деятельности адвокат обязан уведомить совет адвокатской палаты в порядке,установленным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона №63-ФЗ адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее-доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 25 Закона №63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.