*2723. ЮКОС пришел за деньгами
 

http://www.gazeta.ru/business/2014/07/28/6147957.shtml

Решение суда по иску бывших акционеров ЮКОСа к России может привести к арестам российского имущества за рубежом
http://img.gazeta.ru/files3/117/6148...x340-20026.jpg
Фотография: ИТАР-ТАСС
28.07.2014, 15:41 | Иделия Айзятулова, Владимир Тодоров

Третейский суд в Гааге вынес решение по иску бывших акционеров ЮКОСа к России. Согласно заявлению суда, Россия нарушила Европейскую энергетическую хартию и до 15 января 2015 года должна выплатить потерпевшим $50,02 млрд. Если в установленный срок средства не поступят, истцы будут добиваться выплат в принудительном порядке. Что это значит для России и какие активы могут пострадать, разбиралась «Газета.Ru».

В понедельник было опубликовано официальное объявление о решении постоянной палаты Третейского суда в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа к России. Само решение было принято 18 июля, следует из текста заявления. Суд счел, что Россия нарушила Европейскую энергетическую хартию, и фактически признал банкротство ЮКОСа и последующую распродажу его активов экспроприацией.

Сумма компенсаций, которых добивались бывшие акционеры ЮКОСа, несколько раз менялась. Первоначально Group Menatep Limited (GML) оценивала свой ущерб в $28,3 млрд, затем требования возросли до $114 млрд.

В итоге экс-акционерам ЮКОСа присудили $50,02 млрд, которые Россия должна выплатить до 15 января 2015 года. После этой даты начнется начисление процентов.

Помимо выплаты GML Россия должна покрыть и судебные издержки в размере $65 млн.
Мы будем жаловаться

В течение десяти дней с момента оглашения решения суда Россия может обратиться с заявлением о его аннулировании в суды Голландии, на территории которой рассматривался иск. 28 июля в ходе брифинга для прессы глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что Москва будет использовать все имеющиеся правовые возможности для отстаивания своей позиции по иску экс-акционеров ЮКОСа в Гааге. По словам министра, комментарии по сути решения давать преждевременно, поскольку Россия пока не получила официального уведомления о его принятии.

По словам главы GML Тима Осборна, он будет «добиваться выплат в принудительном порядке», если Россия не расплатится в установленный срок.

В частности, Осборн заявил, что не исключает подачи иска против ВР как акционера «Роснефти», передает ИТАР-ТАСС.

В «Роснефти», впрочем, поспешили заявить, что не имеют ничего общего с этим делом. «НК «Роснефть» ознакомилась с опубликованными сегодня решениями по арбитражным разбирательствам, инициированным бывшими мажоритарными акционерами НК «ЮКОС» против Российской Федерации на основании договора к Энергетической хартии, — говорится в официальном сообщении компании. — «Роснефть» не являлась стороной, не участвовала в указанных спорах и не является ответчиком по опубликованным решениям».

В компании заявляют, что все сделки по приобретению бывших активов ЮКОСа, а также все иные ее действия в отношении ЮКОСа «были полностью правомерными и были совершены в соответствии с применимым законодательством».

В связи с этим «Роснефть» не считает, что к ней могут быть предъявлены какие-либо требования или что решения постоянной палаты Третейского суда могут негативно отразиться на коммерческой деятельности или активах компании.
Апелляция возможна, перспективы туманны

Иск против России был подан бывшими акционерами ЮКОСа еще в 2005 году. Российские чиновники настаивали, что требования GML неправомерны, так как в иске компания ссылалась на положения Энергетической хартии, которую Россия так и не ратифицировала. Статья 26 этого соглашения, в частности, запрещает дискриминацию, нечестное и пристрастное судопроизводство. Именно в нарушении этих требований и избирательном применении законов, которые привели к экспроприации имущества компании, GML и обвинила Москву. Однако еще в конце 2009 года суд признал, что хартия может быть применена, поскольку в 1994 году Россия подписала документ.

Апелляция со стороны России в любом случае будет принята в установленном судебными нормами порядке, но в случае признания российских доводов необоснованными в ее рассмотрении будет отказано, полагают эксперты.

«С учетом сложившейся международной политической обстановки, а также принимая во внимание тот факт, что решение было принято судом в Гааге, решение об удовлетворении апелляции кажется крайне маловероятным, — рассказала «Газете.Ru» юрист по вопросам корпоративной практики группы юридических компаний «Консулъ» Светлана Дагагавина. — Денежные средства будут скорее всего взысканы из федерального бюджета, поскольку ответчиком значится Российская Федерация».

Если же Россия просрочит выплаты, то за невыполнение решения в добровольном порядке судом может быть наложен арест на федеральное имущество РФ и имущество госкомпаний России на территории Нидерландов. Нашим компаниям в данном случае стоит опасаться подобного развития событий, заключает Дагагавина.
Что арестуют

$50 млрд — это серьезная сумма, больше 10% от бюджета России, и скорее всего выплатить эти средства в короткий срок государству не удастся. Однако теоретически в ход могут пойти зарубежные активы России, которые начнут отбирать по решению суда. По оценкам экспертов, за границей находится немалая часть золотовалютных резервов ЦБ (по разным оценкам, около $500 млрд), причем в них входят и долговые ценные бумаги, выпущенные нерезидентами, и депозиты на счетах зарубежных центральных банков.

Эти активы могут быть легко отобраны, как это произошло в 2011 году во время экономической блокады режима Муаммара Каддафи: тогда Ливия лишилась около $100 млрд на счетах в иностранных банках, они были заморожены.

Ранее Россия уже сталкивалась с проблемами с зарубежным имуществом из-за исков. Наиболее известным стал случай с швейцарской фирмой Noga, которая в 1991–1992 годах сотрудничала с российскими властями, поставляя в страну продовольствие. Noga неоднократно обращалась в Люксембургский суд, Международный трибунал в Стокгольме и другие суды, по решениям которых арест налагался на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России и внешнеторговых объединений (1993 год), российский парусник «Седов» (2000 год), российские самолеты на авиасалоне в Ле-Бурже (2001 год), коллекцию картин из Пушкинского музея (2005 год). Позже все счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными.

В 2010 году подобная ситуация возникла с немецким бизнесменом Францем Зедельмайером, который требовал от России компенсации около €5 млн потерянных в 1990-е годы инвестиций. Ему удалось добиться обеспечительного ареста российской госсобственности на территории Швеции, поскольку решение взыскать в пользу бизнесмена $2,35 млн было принято Международным коммерческим арбитражем в Стокгольме в 1998 году.

Из-за проблем с исполнением решения Зедельмайер начал сам искать российское имущество, на которое можно было бы наложить взыскание.

В частности, речь идет о зданиях бывшего торгового представительства СССР в Кельне, торговом представительстве России в Швеции, экспонатах Роскосмоса на международном аэрокосмическом салоне ILA 2006 в Берлине (аресту помешали охранники выставки), аресте дивидендов, которые причитались России от шведского АО «Рус Вуд».

Тогда эксперты полагали, что общий арест российских активов в Швеции создает риск не только для российских властей, но и для госпредприятий, несмотря на то что в России государственная собственность, как правило, закреплена за самостоятельными госпредприятиями.

По данным управления делами президента, на данный момент суммарная площадь зданий и сооружений, находящихся в ведении управления в 78 странах мира, составляет 649,3 тыс. кв. м, из которых около 146,1 тыс. кв. м предоставлены в безвозмездное пользование представительствам государственных органов Российской Федерации за рубежом. Кроме того, имуществом российских посольств управляет МИД РФ.
«Эмоции исключительно положительные»

«Газета.Ru» попросила бывших сотрудников ЮКОСа поделиться впечатлениями в связи с решением суда в Гааге.

«Я испытываю крайне радостные эмоции от такого поворота событий, хоть и сомневаюсь в том, что Россия уступит решению суда, а средства будут переданы потерпевшим в срок. Тем не менее надеюсь, что правительство и президент РФ предпримут нужные шаги для исполнения судебного решения», — рассказала бывший референт начальника правового управления ЮКОСа Ольга Нежельская.

«Эмоции испытываю исключительно положительные, решение суда абсолютно справедливое. Обидно, что судьи при принятии решения, вероятно, исходили из оценки стоимости компании на момент 2004–2005 годов. А поскольку оценка производилась на основе размеров запасов компании, то при использовании нынешних цен на энергоносители размер компенсации был бы намного больше.

Российскому народу безразлично это решение, хотя во время отъема ЮКОСа у законных владельцев исполнительной властью говорилось, что экспроприированные средства пойдут на ЖКХ, чего сделано не было. Правительство же будет пребывать в состоянии, близком к бешенству, о чем свидетельствует немедленное заявление Лаврова о намерении обжаловать решение.

Люди, отвечавшие в правительстве за этот процесс, на мой взгляд, будут жестоко наказаны. Я сомневаюсь, что решение будет отменено, поэтому ответчика, то есть РФ, ждут события в соответствии с судебными нормами», — поделился своими впечатлениями бывший директор департамента общей правовой поддержки правового управления ЮКОСа Денис Силютин.

Владимир Переверзин, сотрудник казначейства ЮКОСа, отсидевший срок по одному из обвинений, в фейсбуке отметил: «Это действительно хорошая новость! Жаль только, что в конечном счете за это будут расплачиваться обычные граждане, а не товарищи, инициировавшие данное дело. Не следователи, его фабриковавшие, и не судьи, выносившие неправосудные решения. Хотя мы, бывшие сотрудники ЮКОСа, отсидевшие серьезные сроки по фальсифицированным делам, с этих денег не получим ни копейки, я все равно очень рад этому событию».

Сальдо по делу "Юкоса"
 

То, что государство переложило из своего правого кармана в свой левый при продаже активов «Юкоса» я не учитываю за бессмысленностью.

Все расчеты приведены исходя из "веса" добычи нефти на бывших активах "Юкоса" в "Роснефти" (до покупки ТНК-ВР бывшие активы Юкоса давали 70% добываемой Роснефтью нефти, после - около 40%).

1. За 14,8% акций «Роснефти» инвесторы на московских площадках и Лондонской фондовой бирже (LSE) отдали $10,7 млрд. Доля «Юкоса» в них - 70%.

2. В 2005-2013 гг. Роснефть совокупно выплатила дивидендов на сумму 415 млрд. рублей http://www.rosneft.ru/Investors/dividends/ + http://www.akm.ru/rus/news/2014/april/29/ns_4801267.htm
Доля «Юкоса» в них - макс. 60%.

3. В случае продажи 19,5% акций «Роснефти» государство получит от этой сделки около 400 млрд. рублей http://www.forbes.ru/news/261707-min...atsii-rosnefti

4. Еще $4,65млрд. государство выручило от продажи британской BP 5,66% объединенной Роснефть-ТНК-BP. Доля Юкоса в них - 40% или $1,68млрд.
Доля «Юкоса» в этой сумме - 70%.

Итого:
- государство уже получило (1+2+4): $7,5млрд.+$8,4млрд.+$1,68млрд.=$17,6млрд.

- если продажа 19,5% акций Роснефти случится, то государство получит совокупно (1+2+3+4): $17,6млрд.+ $8млрд.=$25,6 млрд.

5. После этого в собственности государства останется 50% Роснефти, по текущим котировкам (при цене нефти в $108 за баррель) оцениваемые в $30,5 млрд. из которых доля «Юкоса» - $21,4 млрд.

Т.е. от поглощения «Роснефтью» и иными госструктурами активов «Юкоса» совокупная «выгода» государства составила (1+2+3+4+5): $25,6млрд.+$21,4млрд.=$47млрд.

Третейский суд в Гааге присудил «Юкосу» $50 млрд.

Таким образом, на настоящий момент налицо чистый убыток для государства в размере $3 млрд.

ПС. Возможно именно таким образом (на деле) суд в Гааге и насчитал $50 млрд. - потеряйте все, что получили.

Заплатит ли Путин $50 миллиардов Ходорковскому
 

http://slon.ru/economics/kak_putin_o...-1134422.xhtml
http://slon.ru/images3/6/1100000/632...jpg?1406561619
Фото: ИТАР-ТАСС / Борис Кавашкин
Сегодня Владимир Путин, вне всякого сомнения, пожалеет, что полгода назад подписал указ о помиловании Михаила Ходорковского. Россия проиграла Третейский суд в Гааге, который признал нарушение Россией подписанной еще в 1991 году Энергетической хартии. Группе «Менатеп» (GML) присудили более 50 миллиардов долларов. Хотя истцы (а иски подавались от имени трех структур, контролируемых GML) и требовали 114 миллиардов, разница более чем в два раза между требуемым и присужденным не столь существенна, поскольку, по мнению суда, стоимость компании на момент ее «конфискации» составляла около 40 миллиардов долларов, а остаток суммы (10 миллиардов!) суд определил как «потенциально невыплаченные дивиденды», что само по себе очень неплохо для истцов. После почти пяти лет раздумий суд пришел к выводу, что государство посредством предъявления налоговых претензий осуществило непрямую экспроприацию активов компании и, как следствие, вложений, сделанных ее акционерами-инвесторами.

Путь истцов к 50 миллиардам был крайне сложен. Краеугольной проблемой являлось признание наличия у суда юрисдикции в соответствии с Энергетической хартией, которую Россия так и не ратифицировала. Этот барьер истцы успешно преодолели еще в 2009 году, чем был сам по себе создан один из принципиальных прецедентов при рассмотрении подобного рода инвестиционных споров.

До настоящего момента никто не присуждал обиженным инвесторам таких сумм. Впрочем, суд слегка подыграл и России, указав, что компания «пыталась уклониться от полной выплаты налогов через подставные структуры в Мордовии», чем легализовал разом, вслед за Европейским судом, все уголовные дела против сотрудников ЮКОСа по уклонению от уплаты налогов. Основным же итогом «дела десятилетия» является то, что с января 2015 года (момента, до которого должно быть исполнено решение) Российская Федерация и, как следствие, фактически сам Владимир Владимирович Путин попадают в долговую кабалу к Группе «Менатеп», которой неофициально руководит ее основной акционер, бывший заместитель Михаила Ходорковского, бывший ректор РГГУ Леонид Борисович Невзлин.

Ситуация с многомиллиардным долгом существенно политически отягощается еще и тем, что господин Невзлин несколько лет назад был осужден российским судом за организацию заказных убийств к пожизненному лишению свободы, которого он успешно избежал благодаря тому, что израильские суды и пальцем не шевельнули для исполнения многочисленных запросов российских властей о его выдаче. И пусть даже сам Михаил Ходорковский отказывается от части присужденных денег, косвенным политическим бенефициаром решения является, разумеется, он сам. Что отнюдь не добавит Российской Федерации желания в исполнении воли Третейского суда.

Разговоры о беспрецедентности взысканной с Российской Федерации суммы и путях ее взыскания могут продолжаться долго, но итог все равно может быть только один: Россия не заплатит акционерам Группы «Менатеп» даже одного доллара. Ни добровольно, ни принудительно. Платеж любой суммы GML в политическом плане будет приблизительно равен бесплатной поставке новейших систем залпового огня украинской армии. Чего быть допущено, разумеется, не может. Причем размер суммы исключает принципиально любую возможность договориться с истцами «по-тихому», включая фактический «выкуп» долга «Газпромом» и «Роснефтью», – ни одна компания таких расходов не потянет. А из государственного бюджета взять подобные деньги просто невозможно, поскольку тогда будет полностью подтверждена теория, что «Роснефть» Игоря Сечина обогатили за счет врачей, учителей и прочих бюджетников. То есть денег нет и не будет.

В результате Россия имеет два возможных выхода из сложившейся ситуации. Во-первых, она может оспорить вынесенное решение в соответствующий, уже государственный суд Королевства Нидерланды, мотивируя необходимость его отмены нарушениями процессуального свойства, а также противоречием решения «публичному порядку». Ранее одно из решений инвестиционного арбитража по иску акционеров ЮКОСа уже отменялось по сходным основаниям. Процесс обещает быть очень долгим (суды Нидерландов, как показывает практика, никуда не торопятся) и предельно горячим. Результат его невозможно предсказать, учитывая беспрецедентность самого оспариваемого решения.

Однако трудно предположить, что до момента, когда соответствующий суд Нидерландов примет решение о том, что Третейский суд не нарушил интересов истца, решение Третейского суда будет приведено в исполнение западными судами и какие-либо зарубежные активы России арестованы. Цивилизованные суды в подобной ситуации явно предпочтут не рисковать. Отмена же решения нидерландским судом приведет к тому, что дело может пойти на второй круг и потеряться в неведомой временной дали, когда оно будет уже совершенно неинтересно сторонам. Но до этого момента Российской Федерации придется очень и очень сильно напрягать своих юристов, дабы избежать всевозможных неожиданностей. И заодно постоянно отвечать на вопросы о «конфискации» активов ЮКОСа.

Во-вторых, российские власти могут вернуться к отложенному на полку третьему «делу ЮКОСа» и, увидев после десяти лет следствия «организованное преступное сообщество», предъявить новые масштабные обвинения бывшим сотрудникам компании, которые уже успешно забыли о своем факте работы в ней. Учитывая, что соратник Ходорковского Платон Лебедев после своего освобождения проживает в России, а бывший сотрудник службы безопасности компании Алексей Пичугин продолжает отбывать пожизненное тюремное заключение, определенные «уголовно-правовые» рычаги воздействия на ситуацию у властей еще остались. К тому же на руку партии сторонников реинкарнации «дела ЮКОСа» будет играть и активная общественно-политическая деятельность Михаила Ходорковского, заявившего об отсутствии у него каких-либо обязательств перед Владимиром Путиным, и текущее состояние ползучей «холодной войны» между Россией и Западом, когда никакое, даже самое беспрецедентное уголовное дело уже не скажется отрицательно на имидже России. Трудно сказать, к каким последствиям может привести применение «уголовного пресса», но российские власти в безвыходных ситуациях всегда склонны к беспорядочному возбуждению уголовных дел.

Особняком стоит вопрос о том, как решение Гааги скажется на «Роснефти», фактически владеющей большинством активов ЮКОСа. С формальной точки зрения должником GML выступает Российская Федерация, и прийти так просто к «Роснефти» с исполнительными документами не получится. В ответ на неминуемые упреки в «присвоении краденого» «Роснефть» представит убедительные юридические заключения международных фирм, что все активы она приобрела на публичном аукционе, проводимом государством, и на момент его проведения ни о каких нарушениях не догадывалась. British Petroleum, как акционер «Роснефти», вообще не будет комментировать ситуацию, так как формально не имеет к спору вообще никакого отношения. Имидж «Роснефти» на фоне примененных к ней санкций тоже упасть ниже уже не может. Стоит ли «Роснефти» опасаться за свои активы? Чтобы обратить взыскание на зарубежные активы «Роснефти», придется в соответствующих западных судах доказывать, что компания находится под столь существенным контролем государства, что является его «инструментом». А поскольку «Роснефть» является не госкорпорацией, а акционерным обществом с десятками тысяч миноритарных акционеров, сделать это будет очень не просто.

Итогом уже одиннадцати лет судебных разбирательств ЮКОСа и государства, Ходорковского и Путина, акционеров компании и силовиков стало то, что Россия оказалась в долгу у своих злейших врагов. В таком долгу, который нельзя урегулировать переговорами и который, вне всякого сомнения, ведет к новому, третьему «делу ЮКОСа», правила и фигуранты которого определятся в самое ближайшее время. Теперь очередь России везде и всюду сообщать миру, что она «жертва международного политического преследования». Главное, правда, чтобы потом стороны опять не поменялись местами.

Эксперты разошлись во мнениях об исполнении решения по ЮКОСу в Гааге
 

http://www.rapsi-pravo.ru/internatio...271815265.html
20:14 28/07/2014

МОСКВА, 28 июл – РАПСИ. Эксперты, опрошенные РАПСИ в понедельник, разошлись во мнениях относительно применения международных конвенций при исполнении решения Международного третейского суда в Гааге о взыскании в пользу бывших владельцев нефтяной компании ЮКОС 50 миллиардов долларов.

Партнер международной юридической компании Baker & McKenzie Владимир Хвалей прежде всего пояснил, что Гаагский суд имеет к этому решению лишь косвенное отношение, «поскольку он всего лишь администрировал техническую часть разбирательства, а решение выносили арбитры, назначенные по конкретному делу». По его мнению, данное решение, вынесенное в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ, «может быть исполнено в любом из почти 150 государств, которые являются участниками Конвенции «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», подписанной в Нью-Йорке в 1958 году», в том числе и Россией.

«С одной стороны, решение является обязательным для РФ. С другой стороны, единственный механизм принудительного исполнения – посредством обращения в государственные суды стран участников Нью-Йоркской конвенции. Штрафы за неисполнение самого решения не предусмотрены, за исключением процентов, предусмотренных в самом решении, которые исчисляются в размере процентной ставки за 10-летние государственные казначейские обязательства США, которые сегодня составляют около 2,5% годовых», - заявил эксперт. По его мнению, решение может быть обжаловано «на основании законодательства Нидерландов в государственный суд по месту вынесения решения (то есть в Гааге) в течение трех месяцев».

«При этом решение может быть отменено, в основном, на процессуальных основаниях, например, ввиду отсутствия арбитражного соглашения. В силу того, что акционеры ЮКОСа основывали свои требования на Договоре к Энергетической Хартии, то Российская Федерация теоретически может обжаловать наличие обстоятельств, предусмотренных в Договоре к Энергетической Хартии, как основание для предъявления иска к России», - заявил Хвалей.

Партнер международной юридической фирмы Squire Patton Boggs Сергей Трещев, в свою очередь, считает, что исполнение решения по данному делу проблематично, так как Россия не является участником международных конвенций, на основании которых она была бы обязана уплатить присужденную сумму. В частности, Вашингтонская конвенция 1965 года «Об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств» предусматривает возможность взыскания средств с государств, которые подписали эту конвенцию.

«Но тут очень интересная ситуация: Россия является подписантом этой Конвенции, но она ее не ратифицировала, то есть фактически Конвенция к РФ не применяется. Таким образом, получается, что если Россия добровольно не исполнит решение, то представители истцов должны идти в суды других стран, но здесь им уже надо будет доказывать, что это собственность РФ (какой-то объект или счета) и пытаться их арестовать», - заявил эксперт. По его мнению, в связи с отсутствием «безусловного механизма», судебный процесс может растянуться на долгие годы.

Третейский суд в Гааге в понедельник частично удовлетворил требования бывших акционеров ЮКОСа к России, присудив им 50 миллиардов долларов вместо затребованных 114 миллиардов. Соответствующее решение по искам трех компаний, представляющих экс-акционеров ЮКОСа, было опубликовано в понедельник 28 июля на сайте суда.

Арбитражный суд Москвы в 2006 году по заявлению налогового органа признал ЮКОС банкротом, его основные активы впоследствии отошли государственной "Роснефти". Экс-акционеры нефтяной компании в 2005 году обратились в гаагский суд с иском о выплате компенсации за экспроприацию, как считали истцы, компании. Основным истцом выступала зарегистрированная на Гибралтаре компания GML, владельцем которой называют Леонида Невзлина, Владимира Дубова и других.

Изначально, в 2005 году, Россия не признавала юрисдикцию Трибунала и отрицала обвинения в экспроприации собственности истцов и дискриминационной политике в отношении YUKOS. Тем не менее, в 2009 году Трибунал подтвердил свое право на рассмотрение этого дела, сославшись на положения Международной Энергетической Хартии.

На судебных слушаниях Россия придерживалась позиции, согласно которой потери акционеров YUKOS были вызваны их собственными действиями, а именно назначением на руководящие посты людей, виновных в уклонении от уплаты налогов. Россия настаивала на законности своих действий, не соглашаясь с позицией истцов, которые заявляли о том, что конечной целью руководства России якобы было банкротство ЮКОС. Экс-глава ЮКОСа Михаил Ходорковский от данного судебного процесса публично дистанцировался.

Конечная сумма, которую должна будет выплатить Россия, рассчитывалась по многоступенчатой формуле. Ущерб акционеров ЮКОСа от потери активов компании суд оценил более чем в 30 миллиарда долларов, а потери от недополученных дивидендов были оценены более чем в 36 миллиардов долларов. Из получившейся суммы, которая составила около 66 миллиардов долларов, суд принял решение вычесть 25 процентов – настолько суд оценил долю вины акционеров ЮКОС в собственных потерях. Таким образом, потери истцов были оценены на сумму более чем 50 миллиардов долларов. Также, согласно судебному решению, Россия должна будет выплатить истцам более 64 миллионов долларов судебных издержек.

Откуда цифра в 50,2 млрд долларов?
 

http://echo.msk.ru/blog/aav/1369214-echo/
29 июля 2014, 13:29
Шаг 1. Истцы потребовали 114 млрд.

Шаг 2. Третейский суд, состоящий из назначенного истцами (ЮКОС) арбитра, назначенного ответчиком (РФ) арбитра и выбранного двумя предыдущими арбитра (всего 3) привлек эксперта из Великобритании, который, изучив все документы, принял решение о сумме иска в 66 млрд.

Шаг 3. Суд же посчитал, что в истории с раздербаниванием ЮКОСа есть и доля ответственности самой компании, которая уходила от налогов через «легальные, но сомнительные схемы». Поэтому суд разделил ответственность между РФ и ЮКОСом как 75% на 25%.
Скостил от искомой суммы 25%, образовалась сумма в 50 млрд $.

И, самое главное –

Суд установил, что именно Владимир Путин как Президент РФ заявил публично, что деприватизация ЮКОСа – это «защита государственных коммерческих интересов».

Основываясь именно на этой цитате, суд и принял решение не в пользу государства. Какая такая Роснефть и Байкалфинансгрупп? Только РФ.

«В качестве мести могут завести новое дело против ЮКОСа»
 

http://slon.ru/russia/v_kachestve_me...-1134932.xhtml
http://slon.ru/images3/6/1100000/632...jpg?1406580057
Фото: Владимир Вяткин / РИА Новости

Россия должна выплатить бывшим владельцам ЮКОСа чуть более 50 млрд долларов – такое решение принял Международный арбитражный суд в Гааге, рассматривавший это дело почти десять лет. Суд единогласно постановил, что Россия нарушила Энергетическую хартию, однако сократил сумму компенсации почти в два раза по сравнению со 114 миллиардами долларов, заявленными в первоначальном иске. Иск был подан компанией Group Menatep Limited, которая представляет интересы Леонида Невзлина, Владимира Дубова и других бывших акционеров ЮКОСа. Министр иностранных дел России Сергей Лавров уже заявил, что Россия готова оспаривать решение Гаагского суда.

Slon спросил экспертов, каковы шансы России оспорить вердикт в нынешних условиях международной напряженности.
http://slon.ru/images2/2014/07-28/belkovsky.jpg
Станислав Белковский, политолог

Важнее морально-политический аспект, чем сумма компенсации. Виновность России была достаточно очевидна: мы все видели, как ЮКОС был доведен до банкротства и его активы были переданы «Роснефти». Мне представляется, что с точки зрения аргументации сегодняшнего решения оспорить его по существу будет фактически невозможно. Максимум, чего Россия сможет добиться, – снизить сумму до 20–30 млрд долларов, но это все равно будут десятки миллиардов долларов. Признан сам факт: государство принудительно обанкротило ЮКОС с применением административного ресурса. Они могут апеллировать на том основании, например, что в процессе не участвовал российский налоговый специалист.

Путин считал, что эти события принадлежат прошлому, а это оказалось не так. На фоне войны на Украине и падения «Боинга» президент получил очередной удар. Как человек, склонный к конспирологическому восприятию реальности, он свяжет эти события воедино и решит, что вердикт в Гааге – одна из форм мести за Украину. Мы уже слышим от Кремля комментарии подобного рода. И это приведет к повышенной нервозности и новым неуклюжим телодвижениям во внутренней политике. Мы живем в стране, где элита не привыкла считать, что судебная власть может действительно не зависеть от исполнительной, и наша власть будет мешать все в одну кучу.
http://slon.ru/images2/2014/07-28/gevorkyan.jpg
Наталья Геворкян, журналист, автор книги «Тюрьма и воля» в соавторстве с Михаилом Ходорковским

Так решили судьи, потому что сторона истца выступила лучше, чем сторона ответчика. Денег, конечно, много – я, честно говоря, думала, что даже если истцы выиграют, то сумма компенсации будет 10–15 млрд. ЮКОС на момент экспроприации оценивался в 40 млрд долларов, доля акционеров – в 25 млрд, а теперь они получили 50 млрд, из них 60–70 процентов получат акционеры Group Menatep Limited. Я считаю, что это реальная победа. Апелляцию подать можно, но решение уже вступило в силу. Соответственно, если с января Россия не начнет платить, станут набегать проценты. В лучшем для РФ случае ей удастся по апелляции отменить решение на территории Голландии, но по всему остальному миру оно все равно будет действовать.

Что касается политических процессов, это может быть еще одним очень существенным штрихом к общей картине, но пазл сложился, и хуже, чем после взятия Крыма, уже не будет. Может, это негативно подействует на инвесторов, но в целом впишется в общую картину. Я бы на месте российского руководства не связывала решение в Гааге с санкциями, потому что Россия совершенно добровольно участвовала в этом процессе, и вся история началась девять лет назад. Так совпало, что решение вынесли сейчас. Я надеюсь, это никак не отразится на тех фигурантах «дела ЮКОСа», кто остался в России. В качестве мести власти могут возобновить новое дело против ЮКОСа, но это было бы верхом идиотизма, да и непонятно, из чего они должны высасывать это дело, особенно после Гааги.
http://slon.ru/images2/2014/07-28/klyuvgany.jpg
Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского

Напоминаю, что я не участник этого дела ни с какой стороны, как и мой подзащитный Михаил Ходорковский. Но на экспертном уровне я могу напомнить, что на момент начала атаки на ЮКОС, которая наконец признана экспроприацией, рыночная капитализация ЮКОСа оценивалась в 40–45 млрд долларов. Суд мог в качестве одного из ориентиров учитывать это обстоятельство. 50 млрд долларов – это половина того, что требовали истцы.

Поскольку речь о международном праве, то обжаловать решение можно не по существу, а лишь с точки зрения того, соответствует ли оно фундаментальным основам публичного правопорядка на территории страны, где это решение вынесено, – в данном случае Королевства Нидерланды. Есть Нью-Йоркская конвенция, в ней участвуют 150 стран, и там все прописано. Если Россия не будет добровольно исполнять решение суда, то есть вариант, что они будут отыскивать активы РФ по всему миру, в частности в странах конвенции. А дальше в отношении каждого актива нужно будет доказывать, что он находится в собственности РФ.

Нет никаких оснований считать, что это связано с последними событиями. Во-первых, это решение по итогам девятилетнего разбирательства, и дата его объявления была известна давно. Во-вторых, есть еще ряд решений иностранных судов, государственных и третейских, которые также рассматривали ситуацию с ЮКОСом, хотя не в таких масштабах, и по сути их решения аналогичны. Это не первый иностранный суд, который решил, что произошла экспроприация. И в-третьих, чтобы обвинять Гаагский суд в неправосудии, нужно привести конкретные доказательства, а потом уже искать мотивы. Я, как юрист, не могу воспринимать всерьез такой уровень полемики.

Давление на элиту
 

http://izvestia.ru/news/574529
29 июля 2014, 14:17 | Политика |
О политической направленности принятого в Гааге решения по делу ЮКОСа

В новом романе Сергея–«Аномалия Камлаева»–Самсонова некто, очень похожий на Ходорковского, оказывается владельцем компании, по масштабу очень похожей на ЮКОС, а потом попадает в следственный изолятор и на зону, с которой в финале сбегает.

Этот сверхкороткий пересказ, само собой, не передает эпичности и размаха «Железной кости», но здесь достаточно сказать, что некто, очень похожий на Ходорковского, выведен в этом романе титаном духа и исполином дела: он поднял гигантское производство из пепла и осчастливил рабочих, а его преследователи — гэбэшники, которые сами никогда в жизни ничего руками не сделали, а только приходят на всё готовенькое.

Это, разумеется, глубоко идеологический взгляд на вещи.

Но важно понимать, что всё, что относится к ЮКОСу и Ходорковскому, не может обсуждаться в отрыве от идеологии. Так уж получилось, что дело ЮКОСа стало для новейшей истории нашей страны, если угодно, точкой сборки.

Вопрос о том, справедлив или нет был суд над Ходорковским, равносилен вопросу о том, в какой стране мы живем. Если несправедлив — то мы живем при тирании, отсутствии свободы и вообще уже практически в 37-м году; если справедлив — то в государстве, которое чудом удержалось от распада и медленно, а на иной взгляд даже чересчур медленно, но всё же двигается к экономическому суверенитету.

Именно поэтому решение суда в Гааге о выплате $50 млрд долларов Россией бывшим акционерам ЮКОСа не может рассматриваться как чисто техническое и объективное. Развивая поговорку nothing personal, just business — слова, служащие, в сущности, оправданием любому свинству, — тут можно сказать nothing businessly, just politics.

Само собой, ссылка на то, что Россия нарушила Энергетическую хартию, бессмысленна, коль скоро Россия хартию не ратифицировала, — и однако это как раз совершенно не важно.

Не важно, потому что решение это чисто идеологическое: мы, мол, считаем, что у вас там тирания и гонения на свободу, а что там думает ваш Верховный суд, нам не интересно. Выполнено это решение может быть только по идеологическим соображениям — и, очевидно, не при нынешнем нашем руководстве. И, нужно надеяться, не будет выполнено никогда. Ведь это решение — прежде всего инструмент политического давления на Россию. И то, что это решение принято именно сейчас, говорит о том, что оно не более чем элемент в большой и сложной машине давления на нашу страну.

Санкции и, не в последнюю очередь, бесконечное обсуждение санкций — это давление. Масштабная пропаганда, ведущаяся и в СМИ, и в социальных сетях, — это давление. Военная помощь Киеву в развязанной им гражданской войне, — это давление. Наконец, принятое в Гааге решение, — тоже давление.

Цель давления никто не скрывает, ее проговаривают прямо, в частности, устами бывшего посла США Макфола, — это президент Путин.

Дело, разумеется, вовсе не в свободе, демократии и прочих приятных вещах. Дело в том, что нужно более сговорчивое руководство России. Такое руководство, которое как можно больше распродаст, введет режим жесткой экономии, а в идеале вообще возьмет кредит в МВФ и на условиях МВФ, чтобы провести «непопулярные, но жизненно необходимые» экономические реформы.

Короче говоря, нужно переиграть 1990-е годы, но так, чтобы всё, что тогда досталось случайным людям, которые стали русскими олигархами, на этот раз перешло в хорошие международные руки.

Давление идет сразу по двум фронтам — на население страны, которое должно на своем кошельке почувствовать, как сильно Путиным недоволен Запад, и на российскую элиту.

Запад подает сигнал: хотите жить и играть по нашим правилам? Имейте в виду, что мы можем в любой момент любым судом принять любое решение. Мы можем сослаться на не ратифицированный договор, на не подписанный договор, на вовсе не существующий договор — такие мелочи нас не остановят. Мы можем арестовать ваши активы, отнять ваш бизнес, забрать недвижимость, не пустить вас к вашим детям, которые у нас живут, — для всего этого нужна лишь политическая воля.

Дворцовый переворот, припудренный якобы народным восстанием, — так, как это произошло на Украине, — идеальный вариант. Бизнесмен с мышлением бизнесмена без малейших отклонений в виде заботы о российском суверенитете, — вот кто нужен вместо Владимира Путина.

Беда наша, однако, в том, что в результате «демократизации» и «либерализации» мы получили такую элиту, какую имеем. Такую, на которую можно так давить. Такую, что давление это, сигнал о нем, приходится, увы, воспринимать со всей серьезностью.

Почему Россия проиграла бывшим владельцам ЮКОСа $50 млрд
 

http://www.vedomosti.ru/library/news...-mlrd?full#cut
Арбитраж в Гааге постановил взыскать с России в пользу бывших акционеров ЮКОСа $50 млрд. Фиаско было запланированным. Россия и пальцем о палец не ударила, чтобы выиграть эту тяжбу

Михаил Оверченко
Анастасия Корня
Сергей Титов
Vedomosti.ru

04.08.2014
http://vdmsti.ru/img/newsline/2014/0...ews_bigpic.jpg
На прошлой неделе было опубликовано два судебных решения по делу ЮКОСа. В понедельник Международный третейский арбитраж в Гааге присудил трем акционерам ЮКОСа $50 млрд, а в четверг Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил возместить всем акционерам ущерб в размере 1,866 млрд евро.

Решение ЕСПЧ касалось нарушения прав ЮКОСа на уважение имущества компании в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и фундаментальных свобод: ЮКОС оштрафовали за неуплату налогов в 2000 г. и частично в 2001 г. за пределами срока давности привлечения к ответственности за такое нарушение. Штрафы суд признал незаконными, исполнительные сборы — частично незаконными, а частично — завышенными.

Гаагский же арбитраж изучал различные аспекты дела ЮКОСа — от схем налоговой оптимизации и обоснованности налоговых претензий до таких вопросов, как возможное наличие политической подоплеки в действиях государства и избирательное применение правосудия, предоставление ЮКОСу возможностей для урегулирования налоговых претензий, продажа «Юганскнефтегаза», отзыв аудиторского заключения компанией PricewaterhouseCoopers (PwC), банкротство, инициированное банками по предложению «Роснефти». Суд постановил, что Россия нарушила обязательства по статье 13 Энергетической хартии, которая защищает иностранные инвестиции в энергетический сектор, запрещая их национализацию и экспроприацию. Арбитраж еще в 2009 г. решил, что зарегистрированная в Гибралтаре GML (ранее — Group Menatep Limited, основной владелец ЮКОСа) и подконтрольные ей три компании, подавшие иск, находятся под защитой хартии.

Цель — не налоги, а активы

По утверждению истцов, действия России в отношении ЮКОСа и связанных с ним лиц и организаций привели к его экспроприации в интересах государства и госкомпаний, тем самым уничтожив их инвестиции.

ЮКОС уклонялся от уплаты налогов, а методы взимания недоимки были законны, парировали представители России. Основной упор они делали на то, что применявшиеся ЮКОСом методы налоговой оптимизации были незаконны и акционеры такими действиями сами привели компанию к печальному концу.

Основной вывод третейского суда: главной целью России было не собрать налоги, а обанкротить ЮКОС и завладеть его активами. При этом арбитраж оценил ущерб истцам от действий России в $66,694 млрд. Но сделал скидку в 25%, заявив: некоторые трейдинговые фирмы ЮКОСа злоупотребляли использованием внутриофшорных зон с налоговыми льготами и российско-кипрского соглашения об избежании двойного налогообложения, что в существенной мере способствовало ущербу, который истцы впоследствии понесли от несправедливых действий России.

Впрочем, трейдинговые фирмы в регионах с налоговыми льготами использовали и другие ведущие нефтяные компании, отметил суд. Но власти не предъявили им налоговых претензий, сколь-либо сравнимых с юкосовскими. Поэтому арбитры решили, что государство решило «использовать эти уязвимые места, чтобы развернуть полномасштабное наступление на ЮКОС и его бенефициарных владельцев с целью обанкротить ЮКОС и конфисковать его активы, одновременно удалив Ходорковского с политической арены».

Арбитраж отметил, что в его прерогативу входила не оценка законности налоговых схем ЮКОСа, а анализ обоснованности применения налоговых претензий властями. «Используя действующее законодательство РФ о налоговых льготах, ЮКОС извлекал пользу из [своих трейдинговых] структур в соответствии с законами Мордовии, региона, на который пришлось около 78% претензий, связанных с пересмотром уплаченных ЮКОСом налогов в 2000-2004 гг.», указано в решении. Между тем на структуры в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) «Лесной» и «Трехгорный», которые в самом ЮКОСе считали наиболее рискованными с точки зрения возможного нарушения налогового законодательства, пришлось менее 3% претензий. Сам ответчик на суде указывал, что налоги в Мордовии ЮКОС оптимизировал не в большей степени, чем в этих ЗАТО. «Во всем массиве представленных свидетельств суд также не нашел доказательств, которые подтверждали бы позицию ответчика, что у российских властей были основания заключить, будто структуры [ЮКОСа], например в Мордовии, были подставными», т. е. использовались исключительно для ухода от налогов.

Например, в акте выездной налоговой проверки, опубликованной в сентябре 2003 г. (т. е. уже когда был арестован Лебедев и велись обыски в офисах ЮКОСа), говорилось, что зарегистрированная в Мордовии трейдинговая компания «Фаргойл» «законно использовала льготы по всем рассмотренным налогам» в 2001-2002 гг. Однако затем ей было доначислено 130,24 млрд руб. ($4,43 млрд) налогов за 2001-2003 гг. — наибольшая сумма среди всех трейдинговых фирм ЮКОСа.

Если бы истинной целью России был сбор налогов, с «ЮКОСом, его менеджерами и сотрудниками, собственностью и фондами не обращались бы так, как обращались», констатировал суд. «В числе других случаев <...> входящих в сферу компетенции суда, выделяются два: признание ЮКОСа обязанным заплатить более $13 млрд НДС по экспортным поставкам нефти, которые осуществили его трейдинговые компании и которые должны были быть освобождены от НДС и от соответствующих штрафов, и продажа “Юганскнефтегаза” по цене значительно ниже его стоимости. Если бы не эти два случая <...> ЮКОС мог бы расплатиться по налоговым претензиям вне зависимости от того, оправданны они или нет; он бы не обанкротился и не был ликвидирован», — говорится в решении.

Власти не оставляли возможности расплатиться. Так, 14 апреля 2004 г. налоговики предъявили ЮКОСу претензии за 2000 г., а также пени и штрафы на общую сумму $3,48 млрд и потребовали внести ее до 16 апреля. При этом 15 апреля по решению московского арбитражного суда арестовали все активы компании в России за исключением денежных средств, нефти и нефтепродуктов. Аналогичным образом налоговики, суды и судебные приставы действовали и в дальнейшем, отмечает суд. По его мнению, «еще одним подтверждением экспроприационных намерений Российской Федерации служит систематический отказ рассматривать многочисленные предложения ЮКОСа об урегулировании налоговой задолженности». Суд перечисляет пять таких предложений, включая письмо привлеченного компанией бывшего канадского премьер-министра Жана Кретьена президенту Владимиру Путину и премьер-министру Михаилу Фрадкову об урегулировании дела и выплате $8 млрд в течение двух лет и предложение в октябре 2004 г. заплатить $21 млрд, в том числе акциями «Сибнефти» и за счет продажи непрофильных активов. Но государство решило продать главный актив ЮКОСа — «Юганскнефтегаз», причем выручило за него лишь $9,35 млрд.

«Юганск» был продан значительно дешевле его реальной стоимости, а аукцион сфальсифицирован, констатировал суд. К тому же «Юганск» выставлялся на торги в счет погашения налоговых долгов ЮКОСа за 2000 г., но к моменту аукциона ЮКОС их уже выплатил. Представляется, что «Юганску» специально перед аукционом были выдвинуты налоговые претензии на $4,6 млрд, чтобы сбить цену, посчитали арбитры, и отмена судами большей их части после перехода компании к «Роснефти» подтверждает эту точку зрения. Кроме того, власти сознательно проигнорировали мнение Dresdner Bank (он оценил «Юганск» в $18,6-21,1 млрд), что спешка с аукционом может привести к снижению цены. А покупку «Юганска» никому не известной «Байкалфинансгрупп» (БФГ) арбитраж назвал «одной из самых темных страниц» в истории с аукционом. Ответчик утверждал, что БФГ была создана в интересах «Сургутнефтегаза», который, внеся задаток, из-за неожиданных финансовых проблем оказался не в состоянии оплатить всю сумму, а «Роснефть» лишь «воспользовалась коммерческой возможностью» и перекупила БФГ.

Странной суду представляется и история с западными банками — кредиторами ЮКОСа (синдикат возглавлял Societe Generale). После продажи «Юганска», который был поручителем по кредиту на $1 млрд, ЮКОС перестал платить по нему. В декабре 2005 г. «Роснефть» заключила с банками конфиденциальное соглашение, по которому обязалась погасить остаток в $455 млн, а они — инициировать банкротство ЮКОСа. Суд посчитал, что кредиторов «активно побуждали» заключить это соглашение, если они хотели вернуть деньги, потому что «никакого разумного коммерческого объяснения» включения в него требования об инициировании банкротства суд не нашел.

Рассматривая же процедуру банкротства ЮКОСа, арбитраж пришел к заключению, что было неправильно и нечестно комитету кредиторов отклонять план оздоровления, суду — объявлять ЮКОС банкротом, а затем стремительно продавать его оставшиеся активы. Как и предыдущие действия государства в отношении ЮКОСа, эти нельзя объяснить желанием собрать налоги, посчитал суд. Он солидаризировался с истцами: «Это был финальный акт разрушения компании Российской Федерацией и экспроприация ее активов в пользу российского государства и государственных компаний «Роснефть» и «Газпром».

Аудитор под давлением

Суд рассмотрел и еще один случай, в котором, по его мнению, западную компанию принудили оказать давление на ЮКОС и его владельцев. Это отзыв PwC в июне 2007 г., когда начинался второй процесс над Ходорковским и Лебедевым, аудиторских заключений по отчетам ЮКОСа с 1995 по 2004 г. в связи с новыми обстоятельствами, свидетельствовавшими, что руководители ЮКОCа обманывали аудитора по ряду вопросов.

PwC в апреле 2004 г. отказалась работать с ЮКОСом, хотя еще после ареста Лебедева партнер московского офиса Майкл Кубена уверял совет директоров, что ЮКОС никогда не нарушал налоговое законодательство и у властей нет оснований предъявлять претензии. В 2006 г. власти предъявили налоговые претензии самой PwC. В 2007 г. в компании прошли обыски, ее оштрафовали в связи с аудитом ЮКОСа и предъявили иск с обвинением в сговоре, сотрудникам грозило и уголовное преследование. СМИ писали о возможном отзыве лицензии (среди клиентов PwC был, например, «Газпром»). Как свидетельствуют опубликованные Wikileaks записи госдепартамента США, приводимые судом, Кубена жаловался в американском посольстве, что во время мартовских обысков сотрудников «унижали». В другой раз он назвал в посольстве дела о сговоре с ЮКОСом и налоговых претензиях к PwC «политически мотивированными».

Прокуратура пригласила на допрос партнера PwC Дуга Миллера, где он и узнал новую информацию, которая легла в обоснование отзыва аудиторских заключений PwC. Затем Миллера и еще нескольких сотрудников PwC привлекли в качестве свидетелей на втором процессе против Ходорковского и Лебедева. В документе суда приводится электронное письмо от 28 марта 2009 г. сотрудника прокуратуры Сергея Михайлова Миллеру, где на вопрос последнего, на каких вопросах свидетелям нужно подробно остановиться, Михайлов пишет: «Показания каждого свидетеля из числа сотрудников вашей компании должны быть единообразны, т. е. говорить одно и то же, в одном и том же смысле и стиле (наступательно и агрессивно по отношению к защите)».

Правда, Миллер всегда, в том числе при даче показаний в США под присягой, категорически отрицал, что российские правоохранительные органы оказывали на PwC давление с требованием отозвать аудиторские заключения. На эти показания ответчик особенно указывал гаагским арбитрам. Они, однако, обратили внимание и на то, что вскоре после выступления сотрудников PwC на процессе против Ходорковского и Лебедева компания выиграла свои дела в суде, а уплаченный штраф был ей возвращен.

Причинами отзыва PwC назвала то, что руководители ЮКОСа обманывали ее по четырем вопросам, в частности утверждали, что компании Behles Petroleum, Baltic Petroleum Trading Limited и South Petroleum Limited (компании BBS), которым продавалась часть экспортируемых ЮКОСом нефти и нефтепродуктов, с ним не связаны. В реальности, отметила PwC, они были подконтрольны акционерам Group Menatep. Истцы же заявили, что, если PwC нужно было бы выяснить истинных бенефициаров этих компаний, она могла бы в свое время запросить у ЮКОСа нужную информацию. Но она этого не сделала и подписывала аудиторские заключения.

Суд признал, что в этом вопросе руководство ЮКОСа могло не предоставлять PwC полную информацию. Но он не согласился, что данные, которые Миллер получил на допросах в прокуратуре и которыми обосновывался отзыв, стали «новыми» для аудитора. Кроме того, прежде чем отзывать заключение, PwC не потрудилась связаться с бывшими руководителями ЮКОСа, чтобы получить разъяснения, как того требуют международные и российские аудиторские стандарты.

Суд подчеркнул, что давление, оказывавшееся российскими властями на PwC, по его мнению, свидетельствует о том, что «ЮКОС был объектом серии политически мотивированных атак со стороны российских властей, приведших в итоге к его разрушению».

Почему проиграла Россия

Удивительно, но факт — Россия очень пассивно защищалась в ходе процесса в Гааге. GML смогла обеспечить выступление в Гааге 11 свидетелей, в их числе были топ-менеджеры ЮКОСа Леонид Невзлин, Жак Косьюско-Моризе, Франк Ригер, Брюс Мизамор, Стивен Тиди и бывший помощник президента России Андрей Илларионов. Из заявленных 12 человек отказался прийти на слушания только экс-премьер Михаил Касьянов. Суд посчитал заявления истцов и их свидетелей заслуживающими доверия и отметил, что Россия не представила собственных свидетелей, которые могли бы опровергнуть или поставить под вопрос эти показания.

Сделать это могли бы, например, бывшие министр финансов Алексей Кудрин, министр по налогам и сборам Александр Починок, губернатор Мордовии Николай Меркушкин, а также еще несколько налоговых чиновников, которые, по версии заявителей, до определенного момента не имели претензий к налоговым схемам ЮКОСа. Например, совладелец ЮКОСа Владимир Дубов утверждал на суде, что сообщал Кудрину об использовании ЮКОСом законодательных лазеек для минимизации налогов, и не встретил возражений. Но никто из чиновников в Гааге так и не появился. Вместо них позицию России отстаивали в основном эксперты, доказывавшие законность налоговых претензий к ЮКОСу, в то время как Россию обвиняли в незаконной экспроприации компании, проведенной с использованием налоговых претензий.

Суд высказал также сожаление, что ответчик представил неполные документы, относящиеся к этому времени.

«Я не обсуждаю дело в деталях, но есть несколько публичных юридических аспектов, которые были неверны, — и это уже понятно», — констатирует зампред комитета по конституционному законодательству и госстроительству Совета Федерации Константин Добрынин. Он уверен, что ошибкой было признание гаагского суда компетентным для этого спора, хотя очевидно, что это не так. Ведь вопросы банкротства — это публично-правовые отношения, а не частно-правовые, соответственно, этот суд не правомочен был рассматривать этот спор. Теперь России будет гораздо труднее формировать правовую позицию против исполнения этого решения, ведь отказавшись в свое время от этой позиции, мы фактически признали подсудность. Тем не менее это следует сделать. «Наша позиция может состоять в том, что мы давали отказ от иммунитета только в части рассмотрения дела. А не в части исполнения решения. Соответственно, исполнить его невозможно», — рассуждает Добрынин.

Бывший руководитель правового управления ЮКОСа, профессор Вестминстерского университета Дмитрий Гололобов уверен, что Россия проиграла спор потому, что не сделала практически ничего для того, чтобы выиграть. Понадеялись на авось, рассуждает он: «Я очень хорошо представляю, как это было: дали денег юристам и сказали: работайте. А с чем работать? В налоговой документов не найти, потому что люди, которые этом занимались, уже уволились, у следователей почти все тайна следствия». В итоге Россия не выставила свидетелей, да и в документальных доказательствах зияли очевидные провалы. Проблема в отсутствии «политической воли» к победе, которая не приносит прямых финансовых выгод в отличие от «переприватизации» ЮКОСа, считает Гололобов.

Выбор юридических фирм, представлявших Россию в этом процессе (Cleary Gotlieb и Baker Botts), также предопределил исход разбирательства, полагает юрист, знакомый с его ходом. Первая — лучшая по слияниям и поглощениям, вторая работает в нефтянке, но ни одна из них не специализируется на международном арбитраже. Виноват и клиент, который несерьезно отнесся к делу и, видимо, просто решил воспользоваться сложившимися связями с отраслевыми юристами, рассуждает собеседник «Ведомостей».

Основная ошибка заключалась в одном, подводит итог Добрынин: «При работе с такого рода юридическими проектами необходимо понимать, что это проект не линейный юридический, а военно-юридический, с совершенно иными правилами и подходами к организации работы. Но для того чтобы их применять, эти правила надо знать».

«Фантастика?»
 

http://zavtra.ru/content/view/fantastika/
14 августа 2014 0
Политика Экономика
Еще раз о «деле ЮКОСа», 50 миллиардах и Гаагском суде
http://zavtra.ru/media/articles/cove...fantastika.jpg
Третейский суд в Гааге (Голландия) 27 июля с.г. вынес решение, согласно которому Россия должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 млрд. долл., а также оплатить судебные издержки в размере 65 млн. долл. То, что это решение было принято на фоне крушения малайзийского "Боинга" рейса МН17, следовавшего из Амстердама (Голландия) в Куала-Лумпур, и введения США и их союзниками санкций против России, ничуть не отменяет законности этого решения.

Потому что Россия не только согласилась рассматривать иск акционеров ЮКОСа в Международном арбитраже в формате третейского суда, но и назначила своего представителя для этого разбирательства. Было это еще в далеком 2008 году, а избранником Кремля оказался ныне 85-летний патриарх мировой юриспруденции, гражданин США Стивен Швебель. Который, как явствует из его биографии, более двадцати лет (1961-1981) работал в Госдепартаменте США, в том числе — под началом Генри Киссинджера. Возможно, выбор Швебеля и был связан с некими гарантиями по данной кандидатуре со стороны "гения челночной дипломатии", который в 2008 году дважды специально приезжал в Москву общаться с Медведевым и Путиным: 17 июня и 12 декабря, незадолго до и сразу после конфликта в Южной Осетии. Видимо, тогда же и было получено согласие Кремля на рассмотрение "дела ЮКОСа" третейским судом в Гааге.

Акционеров ЮКОСа представлял вначале также гражданин США Дэниэл Прайс, которого после ухода на работу в администрацию Дж.Буша-младшего заменил швейцарец Шарль Понсе.

По согласию между Швебелем и Понсе был приглашен третий, нейтральный судья, гражданин Канады Ив Фортье. Который также прославился на дипломатическом поприще и даже был председателем Совета Безопасности ООН. И эта "тройка" уже совместно поручила определить "цену вопроса" британскому ученому-экономисту, профессору финансов Лондонской школы бизнеса Джеймсу Доу. Доу работал несколько лет, посчитал все возможные убытки акционеров ЮКОСа за прошедшее время и определил их в сумме 68 млрд. долл. После чего "тройка" единогласно признала ответственность России за 75% этой суммы.

Стоит заметить, до того максимальная сумма компенсации, присужденной Международным арбитражем в Гааге, составляла всего лишь 1,2 млрд. долл., то есть "рекорд" оказался перекрытым сразу в 40 с лишним раз. И у бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского были все основания назвать данное решение "фантастическим".

Теперь важно понять, что будет дальше.

Тим Осборн, глава Group Menatep Limited, выступавшей от имени акционеров ЮКОСа, уже заявил, что готов преследовать активы Российской Федерации в 150 странах, которые подписали Нью-Йоркскую конвенцию. По его словам, арест может быть наложен на любую коммерческую собственность РФ, включая произведения искусства и даже самолеты, которые экспонируются на международных авиасалонах (получается, даже хорошо, что в этом году в британском Фарнборо обошлись без нас?). То есть представитель интересов Ходорковского, Невзлина и Ко намерен пойти по стопам небезызвестного владельца швейцарской компании Noga Нессима Гаона, который до 2007 года всячески досаждал Кремлю, пытаясь то там, то здесь арестовать российскую собственность за рубежом в обеспечение поданных им исков. Правда, в конечном итоге, его иски удовлетворены не были.

В нынешнем "деле ЮКОСа" всё по-другому. Что бы ни говорилось и ни делалось нашей "вертикалью власти", решение суда состоялось, прецедент создан, и при любом дальнейшем развитии событий всё равно получается, что наша страна, как унтер-офицерская вдова из гоголевского "Ревизора", сама себя высекла. Причем делалось это не в формате разовой ошибки, а, как говорится, с упорством, достойным лучшего применения. Перечислять в связи с "делом ЮКОСа" все ненужные действия, которые, тем не менее, были совершены, и, наоборот, нужные действия, которые, тем не менее, совершены не были, можно очень долго. Но, пожалуй, самое главное в этом длинном списке — досрочное освобождение Михаила Ходорковского. Ходят слухи, что за него ходатайствовал чуть ли не сам премьер-министр РФ Дмитрий Медведев, но верить этим слухам смысла нет. Тем более, что эвакуация бывшего "главного узника совести" из России проходила очень похоже на памятную эвакуацию Анатолия Собчака в Париж 7 ноября 1997 года. Когда-то депутат Госдумы — не нынешней, а еще той, царской — кадет Павел Милюков в самой знаменитой своей парламентской речи задавался вопросом: "Что это, глупость или измена?" А вся "российская политическая оппозиция" по данному поводу молчит, как молчит она уже двадцать три года по поводу бывших советских активов за рубежом. Ну, наша оппозиция — самая сознательная в мире: она точно знает, когда и о чём молчать.

А это поневоле наводит на крамольные мысли о том, что, не исключено, вся странная, невероятная цепь ошибок и глупостей по "делу ЮКОСа" с российской стороны на самом деле создавалась специально и вполне осознанно. На фоне повышения налогов для физических и юридических лиц, "замораживания" накопительной части пенсий, роста потребительских цен и базовых тарифов, когда правительство буквально по копейке собирает вроде бы недостающие ему доходы, подобная, более чем полуторатриллионная (в рублях), расточительность в "деле ЮКОСа" выглядит абсолютно невозможной, немыслимой, инопланетной, залетевшей к нам из какой-то параллельной вселенной. Или же, наоборот, обе эти "параллельные линии" не совсем параллельны, а где-то пересекаются между собой, как в геометрии Лобачевского?

Ведь если мы согласимся с тем, что задача "попилить" и вывести за рубеж 50 млрд. долл. государственных денег — по какой-то причине — существует, то эта задача, мягко говоря, не из легких. И что в подобной ситуации может быть лучше, чем выплата штрафа, наложенного международным судом, — тогда никаких вопросов нет. Дескать, закон суров, но это закон! Может быть, именно поэтому российская сторона не спешит подавать апелляцию на решение гаагского суда, пропуская все мыслимые и немыслимые сроки? Конечно, можно сказать: "Какие там штрафы, если завтра начнется большая война в Европе?!" А если вдруг возьмёт и не начнется? Тогда Ходорковский и Невзлин, которые после дефолта 1998 года устроили образцово-показательное фиктивное банкротство своего банка "Менатеп" и являются признанными мастерами именно по части "попила и отката", уже могут разливать шампанское...

Насколько данное предположение соответствует действительности, покажет только время. Однако в противном случае придется признать буквально всю нашу "властную вертикаль", сверху донизу, вопиюще некомпетентной и безалаберной. Что действительности уж точно не соответствует.

Конечно, следует учитывать и общий антироссийский настрой Запада сегодня, и возможность некоей "страшной мести" по отношению к России со стороны республиканцев США (к числу которых формально относится и Киссинджер), поскольку после 2012 года приоритеты Кремля очевидно сместились в сторону "группы Ротшильдов", а обмен акциями между "Роснефтью" и ВР в августе прошлого года фактически легитимизировал на Западе продажу ЮКОСа (теперь, как выяснилось, не до конца). Однако хорошо известно, что бенефициары решения гаагского суда как раз входят в "группу Ротшильдов", а у "Роснефти" сегодня всё вообще замечательно, и не только в связи с многомиллиардными авансовыми платежами китайцев — добыча "чёрного золота" растёт, запускается пробное бурение на шельфе Карского моря в рамках совместного с ExxonМobil, итальянской ENI и норвежской Statoil проекта, плюс Сечину удалось значительно "притормозить" для своей компании рост налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) до 2017 года.

То есть, мы не знаем и никогда не узнаем всей правды об этих 50 миллиардах, но все сопутствующие решению гаагского суда обстоятельства указывают на то, что данная сумма Россией, в конечном итоге, всё-таки будет выплачена. Иначе зачем было весь огород городить? Зачем, с какой целью выплачена, не "кинут" ли наших плательщиков их зарубежные контрагенты — вопросы уже совсем иного порядка. В данном случае и хотелось бы ошибиться, но возможность ошибки выглядит исчезающе малой.

Можно сказать лишь одно: за "туфту" типа "интересов акционеров ЮКОСа" подобные деньги не платятся в принципе. Да еще по таким "железным" основаниям, как заявление президента РФ на пресс-конференции 23 декабря 2004 года: "Сегодня государство, используя абсолютно легальные рыночные механизмы, обеспечивает свои интересы", — которое гаагский суд признал главным доказательством того, что именно государство лишило акционеров ЮКОСа их законной собственности, а "Роснефть" действовала в интересах государства.

Исходя из подобной логики, как следует оценивать "залоговые аукционы" и "ваучерную приватизацию" 90-х годов? Не подать ли всем гражданам России иск в Гаагу против Чубайса, Ходорковского и Ко? Но там полусотней миллиардов долларов дело точно не обойдётся... Фантастика?

На фото: Израиль. Январь 2014 года. Михаил Ходорковский отмечает своё освобождение в гостях у Леонида Невзлина. Даже смерть матери не заставила бывшего главу ЮКОСа приехать в Россию...

В правительстве ищут крайнего по делу ЮКОСа
 

http://www.ng.ru/economics/2014-08-21/4_yukos.html
21.08.2014 00:01:00

Чиновники не хотят отвечать за потерю 50 миллиардов долларов

Зав. отделом экономики "Независимой газеты"
http://www.ng.ru/upload/resize_cache..._1/176-4-3.jpg
Конфликт вокруг активов нефтяной компании ЮКОС продолжается в России больше десяти лет. Фото Reuters

Минфин РФ больше не считает себя ответственным за судебную тяжбу с акционерами ЮКОСа, которая грозит потерями для России в 50 млрд долл. Об этом вчера заявил замглавы Минфина Сергей Сторчак. Юристы объясняют слова Сторчака необоснованно высокими затратами Минфина на оплату иностранных юристов, которые пытались защищать интересы России в Гаагском суде – к тому же крайне неудачно. Кроме того, отстранение Минфина от апелляции по «делу ЮКОСа» говорит о невысоких шансах на ее положительный исход для России.

Правительство РФ должно выбрать ведомство, ответственное за процедуру обжалования решения Гаагского суда по иску бывших акционеров ЮКОСа, уверены чиновники российского Минфина. «Правительству еще предстоит определиться с тем ведомством, которое будет выполнять функции координатора. Это сложная и многоплановая работа, связанная и с подготовкой обращения, и с выработкой тактики и стратегии защиты наших интересов», – заявил вчера замминистра финансов Сергей Сторчак.

После публикации решения суда Минфин разместил на своем сайте официальный пресс-релиз, отражающий позицию России. Однако это, по словам Сторчака, не означает, что именно Минфин будет отвечать за процесс: тогда заявление было опубликовано от лица финансового ведомства «в силу различных обстоятельств», сказал он. По словам чиновника, срок подачи апелляции ограничен в 90 дней.

Как известно, в конце июля Третейский суд в Гааге в июле постановил, что Российская Федерация экспроприировала активы у бывших акционеров ЮКОСа, и обязал РФ выплатить им 50 млрд долл.

Сам судебный процесс по иску бывших акционеров длится в Гааге почти девять лет. И все это время в Минфине и в российском правительстве почему-то не возникала проблема с выбором ответственного ведомства. Однако после громкого провала этот вопрос внезапно появился.

Знакомые с ходом дела юристы объясняют этот парадокс следующим образом. «По-видимому, власти недовольны баснословными и необоснованными выплатами иностранным юристам, которые делало российское Министерство финансов на всем протяжении процесса», – говорит один из адвокатов. По его словам, иностранные юридические фирмы, которые представляли интересы России, работали спустя рукава и получали при этом из бюджета фактически неконтролируемые выплаты. Но главная претензия к ним – это проигрыш процесса. «На мой взгляд, Минфин – это не тот профильный орган, который способен организовывать и вести защиту интересов РФ в международных судах. Более приспособленными к этой работе могут быть Министерство юстиции или МИД», – говорит один из участников «дела ЮКОСа».

И действительно, явный интерес к участию в апелляции по «делу ЮКОСа» уже проявляют чиновники МИД РФ. «Судебный процесс не завершен, предусмотрены апелляции, и российская сторона, а также те ведомства, которые представляют Россию в этом процессе, будут использовать все имеющиеся правовые возможности для отстаивания своей позиции», – заявил сразу после оглашения решения глава МИДа Сергей Лавров. К нему присоединяется и заместитель министра.

Постоянная палата Третейского суда в Гааге не имела необходимой юрисдикции для того, чтобы рассматривать иск бывших акционеров компании ЮКОС, заявил замглавы МИДа Василий Небензя. По его словам, вопросы, которые разбирала постоянная палата Третейского суда, относятся к компетенции государственных судов России. Кроме того, решение принято на основании не ратифицированного РФ договора к Энергетической хартии, который применялся лишь в случаях, когда он не противоречил российской Конституции и законам. Тезис об отсутствии юрисдикции суда, в котором Россия добровольно участвовала в течение многих лет, выглядит сегодня удивительно. Тем не менее Небензя объявил, что РФ будет обжаловать приговор.

«Предстоящая апелляция может оказаться очень неблагодарным занятием. Вероятность проигрыша существует. И вряд ли наши ведомства уже выстроились в очередь, чтобы заняться этим делом. У руководства страны сегодня много неотложных дел. И поэтому назначение ответственного за апелляцию ведомства может состояться в последний момент», – считает замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин.

«Проигравшие процесс в Гааге иностранные юристы теперь будут убеждать наших чиновников, что они уже сделали все возможное. И это также не будет способствовать успеху будущей апелляции», – отмечают близкие к процессу юристы.

«По делу ЮКОСа 40 человек до сих пор находятся в розыске»
 

http://izvestia.ru/news/575700
25 августа 2014, 00:01 | Политика |

Сенатор Юрий Бирюков — об участии экс-владельцев ЮКОСа в заказных убийствах и неправовом характере решения Гаагского суда
http://content.izvestia.ru/media/3/n...v_11.51.53.png
Фото: ИЗВЕСТИЯ

Сенатор Юрий Бирюков знаком с делом ЮКОСа не понаслышке. Именно он в ранге первого заместителя генпрокурора курировал с 2000 по 2006 год все резонансные уголовные дела, в том числе против Михаила Ходорковского, Леонида Невзлина, Платона Лебедева. В 2004 году он выступил с заявлением о том, что крупнейшие акционеры нефтяной компании Леонид Невзлин, Владимир Дубов, Михаил Брудно и другие объявлены в международный розыск. В интервью «Известиям» Бирюков рассказал, почему решение в Гааге по иску бывших акционеров ЮКОСа к России является политическим, сколько денег на счетах Ходорковского в швейцарских банках и в скольких убийствах замешан Леонид Невзлин.

— В свое время вы курировали дело ЮКОСа, хорошо его знаете. Как вы оцениваете решение суда в Гааге по иску гибралтарской компании Group Menatep Limited (GML) против России на сумму около $50 млрд? Не кажется ли вам это решение предвзятым и с политической подоплекой?

— К юриспруденции это решение имеет мало отношения. Формально решение является юридическим, но по сути оно политическое. И причины, по которым такой уважаемый суд принял такое решение, непонятны совершенно. Об этом знают только сами судьи, а выяснить причины ни сейчас, ни в будущем не представляется возможным. Я хочу заметить, что это решение было принято вопреки решениям не только российских судов, но и Европейского суда по правам человека, который еще 3 года назад указал в своем решении, что компания ЮКОС обязана была платить налоги государству, а решение российских судов по делу ЮКОСа не являются политически мотивированными. Теперь же Гаагский суд принял совершенно противоположное решение.

— Какие варианты сейчас есть у России?

— Необходимо обжаловать это решение. Это возможно сделать только уже в той же палате Гаагского суда, где оно принималось.

— Российские юристы предоставили в суд все доказательства правомерности банкротства «Юганскнефтегаза» и уголовного преследования руководителей ЮКОСа. Почему суд игнорировал эти доводы?

— Опубликованного решения суда я не видел. Но я могу сказать, что когда в середине июля суд в Гааге принял решение взыскать с России $50 млрд, в зарубежных и отечественных СМИ говорили, что это первый и беспрецедентный случай.

Ничего подобного. Такие решения уже были в практике Третейского суда. Речь идет о деле швейцарской компании «Интерхандель», которое затрагивало Швейцарию и США. Тогда шла война, и власти США заподозрили, что компания каким-то образом содействует и немецким компаниям, относившимся к вражескому государству. На этом основании американцы добились ареста активов «Интерхандель», стоимостью порядка $3 млрд, что по меркам 1942–1943 года было было большими деньгами, сопоставимыми с нынешними $50 млрд. После войны власти США и представители компании долго спорили о судьбе активов, и суд решил, что если у сторон есть претензии, то нужно использовать местные средства правовой защиты в судах. Швейцарцы в 1957 году не обращались в суды США. Компания GML, которая контролируется Леонидом Невзлиным, в российские суды по поводу взыскания $50 млрд также не обращалась. То есть прецедент, подобный делу ЮКОСа, в практике Третейского суда был, решение суда было однозначным: юрисдикция суда не распространяется на подобного рода споры.

— Почему Ходорковский дистанцировался от шумихи вокруг решения суда в Гааге?

— Да потому что он не имеет к этому отношения, это же всё организовали Невзлин и Тим Осборн. У Ходорковского лично есть 6 млрд швейцарских франков — это около $5 млрд. Даже номера всех счетов нам известны. Я лично ездил в Швейцарию, добивался их ареста. Но затем вмешались суды и адвокаты, и решение было отменено. После того как прокурор Швейцарии помог нам арестовать эти деньги, он больше в прокуратуре не работает. Был такой Валентин Рошахер. Сейчас он художник в Берне.

— Хотите сказать, что у Ходорковского есть возможность заплатить в России все долги по налогам?

— Конечно. Эти деньги у него есть.

— После решения суда в Гааге бывший первый зампред правления ЮКОСа Леонид Невзлин теперь фактически шантажирует Россию: предлагает снизить размер выплат в обмен на свободу для осужденного за убийства Алексея Пичугина, которого он называет «узником совести». Что на самом деле движет Невзлиным?

— Во-первых, еще никаких денег у Невзлина нет, поэтому рано делить шкуру неубитого медведя. Это всё обычная практика ЮКОСа — пиариться на всем. Сказку про «узника совести» они уже 11 лет рассказывают. А Пичугин — настоящий бандит и убийца, поэтому и отбывает сейчас пожизненный срок.

— Невзлину не жалко денег ради товарища?

— Я вот читал в СМИ о том, что освободившийся Платон Лебедев хотел уехать за границу, но ему мешает иск на 17 млрд рублей о неуплате налогов. Прежде чем рассуждать о Пичугине, Невзлин мог бы помочь своему товарищу и заплатить за него долг. То же мог бы сделать для Лебедева и Ходорковский, который также не доплатил в России налоги на такую же сумму. Можно было бы закрыть все проблемы разом, потому что у Ходорковского на счетах в Швейцарии есть деньги.

— Примечательно, что сам Невзлин признан судом в России виновным в убийствах и других тяжких преступлениях и уже получил заочный приговор. Насколько обширный у него послужной список?

— Суд установил, что по прямому указанию Невзлина были убиты мэр Нефтеюганска Владимир Петухов, супруги (один из них был работником ЮКОСа) Сергей и Ольга Горины. Невзлин также был организатором покушений на управляющего компании «Ист Петролеум» Евгения Рыбина и его охранников — Евгения Филиппова и Алексея Иванова, на начальника управления по общественным связям мэрии Москвы Ольгу Костину, управделами ЗАО «Роспром» Колесова Виктора.

— Какое у вас сложилось мнение о Невзлине?

— Это очень опасный преступник, мотор всех действий этой преступной компании. Невзлин не бизнесмен, а руководит преступниками. У нас в свое время была информация о том, что он тесно связан с международной организованной преступностью. Невзлин всегда всё делал вовремя, в отличие от Ходорковского, поэтому он до сих пор на свободе.

— А убийства и покушения были его обычным методом работы? В материалах дела говорилось, что некоторых людей пытались убить только за то, что они слишком быстро поднимались по карьерной лестнице.

— Да. Например, вспомним историю бизнесмена Евгения Рыбина. Так вот, чтобы не платить по решению суда $50 млн «Ист Петролеум», Невзлин попросту организовал покушение на Рыбина. Когда первая попытка сорвалась, они сделали второе покушение — взорвали его машину, в которой его по случайности не оказалось. Тогда погибли другие люди.

— Подобные тяжкие преступления Невзлин и его приближенные совершали только в России?

— Он уже отличился и в Израиле. 23 января 2007 года в израильском кнессете был отравлен депутат, входящий в правящую коалицию партии ШАС, раввин Нисим Зев, который неоднократно выступал с критикой Невзлина и требовал его выдачи российскому правосудию. Покушение на жизнь парламентария произошло прямо во время заседания кнессета. Как рассказывает Нисим Зев, он налил стакан воды, сделал два глотка, почувствовал боль в животе и стал задыхаться. В ноябре 2006 года он направил официальное письмо министру юстиции Шитриту с просьбой включить в условия тендера на приватизацию Хайфского НПЗ особое требование: предать широкой огласке уголовное прошлое его участников. Невзлин планировал принять участие в тендере, поэтому это его напрямую касалось. Однако он на это требование отреагировал как обычно — объявил это попыткой преследования по политическим мотивам. Нисим Зев не высказывал предположений о заказчиках своего отравления, он ждет, пока их назовет полиция. Однако тень подозрения несомненно падает на Невзлина. Нам удалось доказать часть совершенным Невзлиным и его подопечными преступлений, на что есть приговор суда. В Израиле полиция тоже с ним возиться не будет. Будут факты — будет сидеть. В 2009 году в США примерно за аналогичные финансовые махинации Бернард Мэдофф был осужден на 150 лет тюрьмы в возрасте 71 года. Никто не делал из этого никакой политики.

— Похоже на то, что Невзлин не боится правосудия?

— Он живет в Израиле и, думаю, чувствует себя там очень неуютно. Дело в том, что Израиль является одной из немногих стран, которая выдает своих граждан для суда в другие государства, в том числе и в Россию. Израильского гражданина могут выдать при условии, что в другой стране он будет осужден, но отбывать срок будет именно в Израиле. Израиль неоднократно выдавал своих граждан в США, Канаду и в том числе в Россию. Если даже сегодня России и отказали в выдаче Невзлина, то завтра могут и согласиться. Так что пусть он лучше о себе побеспокоится.

— Неужели у России нет никаких рычагов, для того чтобы добиться его выдачи?

— Приговор суда есть. Запросы есть. Необходимо продолжать работать в этом правовом поле. А Невзлин и сейчас сидит за границей как на горячих углях.

— В многочисленных уголовных делах о готовящихся покушениях и убийствах упоминался глава ЮКОСа Михаил Ходорковский. А в 2010 году тогдашний премьер-министр Владимир Путин прямо заявил, что у бизнесмена «руки в крови». Почему Ходорковский так и не стал обвиняемым или подозреваемым по делам о заказных убийствах?

— Его не стали обвинять, потому что у следствия не хватило фактов. Однако работа Следственного комитета в этом направлении не прекращается ни на минуту. Напомню, что дело ЮКОСа — большое и расследование по нему продолжается. ЮКОС — это компания, чей бизнес тесно завязан на уголовных преступлениях: мошенничество, уход от уплаты налогов и плюс убийства. В рамках этого дела 31 человек, включая Лебедева и Ходорковского, уже были осуждены, а еще около 40 человек до сих пор находятся в международном розыске. Пока каждого из них не найдут, и они не получит того, что заслужили, следствие будет продолжаться и дойдет до логического конца.

Дело ЮКОСа поставило судью ЕСПЧ в неудобное положение
 

http://pravo.ru/story/view/108036/
Автор: Дмитрий Романов
IMG]http://pravo.ru//store/images/6/47338.jpg[/IMG]
Фото с сайта newsru.com

Страсбургский суд выписал бывшим акционерам ЮКОСа самую крупную компенсацию в своей истории – 1,87 млрд евро. Однако, как и в любом громком деле, тут присутствовали отличные мнения. Скажем, судья из Норвегии нашел себя в странной ситуации: вроде изначально он был против присуждения заявителям какой-либо компенсации, а теперь вынужден работать с коллегами над определением ее размера.

Европейский суд по правам человека завершил рассмотрение жалобы ЮКОСа к России, определив отдельным решением размер компенсации, которую страна-ответчик должна выплатить за нарушение двух статей Конвенции – ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола № 1 (право на защиту частной собственности). Решение по существу в этом деле было вынесено еще в 2011 году. Тогда Страсбургский суд постановил, что налоговые органы незаконно истребовали с компании двойной неуплаченный налог в 2000–2001 гг. К тому же Арбитражный суд города Москвы, рассматривая налоговую тяжбу, не дал юристам ЮКОСа достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела: 43 000 страниц адвокаты изучали всего четыре дня.

Изначально ЮКОС требовал большего – признать его преследование в судах: а) дискриминационным; б) политическим. ЕСПЧ, впрочем, подтверждений этому не увидел. Но за доказанные нарушения все же нужно было платить, и суд поначалу оставил решение о компенсации на откуп сторонам. ЮКОС вначале требовал "не менее 100 млрд евро", потом конкретизировал сумму – 98 млрд евро, а затем понизил ее до 38 млрд. Россия платить не желала вовсе, поэтому суду пришлось собраться вновь для решения денежного вопроса. Четверо из семи судей, рассматривавших дело в 2011 году, уже оставили свои должности, однако им пришлось по этому поводу взяться за случай вновь. Россия представлял Андрей Бушев, ad hoc судья, который занял место Анатолия Ковлера, заявившего самоотвод (причины он объяснять отказался).

Поскольку нарушения уже были доказаны, ЕСПЧ в этот раз лишь определял размер справедливой компенсации. "Лишние" налоговые выплаты составляли 1,08 млрд евро. К этой сумме были добавлены исполнительские сборы, которые, соответственно, тоже были уплачены ЮКОСом незаконно. Однако ставку по требованию правительства ЕСПЧ сократил с 7 до 4%. При этом суд счел возможным индексировать сумму с учетом инфляции в 12%. Итоговые выплаты бывшим акционерам ЮКОСа (их список будет учтен на момент ликвидации компании в 2007 году) составили 1,886 млрд евро. Это самая крупная компенсация в истории евроинстанции.

Судьи Бушев и Ханлар Хаджиев (Азербайджан) заявили отличное от коллег мнение. Они посчитали, что в данном деле суд не мог назначать компенсацию, так как ее получателем было бы не конкретное лицо (что заложено в правилах суда), а их группа – акционеры ЮКОСа, около 50 000 человек. Помимо этого, судьи думают, что акционеры, вкладываясь в компанию, принимали риски менеджерских ошибок и правонарушений, которые в итоге повлекли крах ЮКОСа, и если у них имеются претензии, то они должны быть обращены к руководству нефтяной компании.

Еще одно мнение заявил судья из Норвегии Сверре Йебенс. Из текста даже нельзя с уверенностью понять его суть: оно озаглавлено как "совпадающее", но сам он говорит о "частично отличной позиции". Ситуация, которую описывает Йебенс, весьма примечательна. В решении по существу, вынесенном в 2011 году, он голосовал против признания нарушения по ст. 1 Протокола № 1, из-за которого и возникла нужда определять сумму компенсации. Теперь же он, будучи по-прежнему против присуждения акционерам ЮКОСа денег, вынужден обсуждать с коллегами и принимать решение исключительно по финансовой части дела. Голосовал он снова "против" (позиции, как и в прошлый раз, разделились как четыре против трех), однако выразил недоумение по поводу своей роли в процессе.

Россия еще может оспорить решение – на это у нее есть шесть месяцев. Однако попытка перенаправить разбирательство в Большую палату ЕСПЧ – ее апелляционный орган – не обязательно приведет к пересмотру дела: для этого суд должен признать "его особую важность", что случается крайне редко. В решении тем временем содержатся требования к правительству России проработать план выплаты компенсаций пострадавшим, а в первую очередь – идентифицировать их. Такое замечание можно увидеть в решениях ЕСПЧ впервые.

Пять главных тезисов решения, по которому Россия должна $50 млрд
 

http://pravo.ru/review/view/107890/
http://pravo.ru/store/images/6/812.jpg
Постоянная палата третейского суда находится в гаагском Дворце Мира, где соседствует с Международном судом ООН
Постоянная палата третейского суда находится в гаагском Дворце Мира, где соседствует с Международном судом ООН

Постоянная палата третейского суда в Гааге присудила трем дочерним структурам Group Menatep Limited (GML) совокупно $50,02 млрд в качестве компенсации за экспроприацию государством НК "ЮКОС". GML принадлежит бывшим менеджерам и инвесторам некогда крупнейшей нефтяной компании России, а главным собственником является Леонид Невзлин, у него, по собственным словам, около 40%. Михаил Ходорковский и Платон Лебедев не имеют долей в GML – они отказались от них еще в 2005 году.

Тогда же, в 2005-м, в третейский суд в Гааге (Permanent Court of Arbitration, PCA) и были заявлены претензии к России. Истцы, которых представляли три юриста из фирмы Shearman & Sterling, полагали, что государство срежиссировало банкротство ЮКОСа и последующие аукционы по распродаже его активов, главные из которых достались "Роснефти". Свои потери от действий, предположительно нарушающих Энергетическую хартию, они оценили в $114 млрд. Россия оспаривала подсудность дела, поскольку вышеупомянутое соглашение не было ратифицировано в РФ, хотя правительство его подписало. Но последнего факта оказалось достаточно, чтобы в 2009 году суд принял решение о том, что дело попадает под его компетенцию.

МИД России, равно как и Минфин, уже рассказали о намерении подать апелляцию. Если это произойдет, рассматривать ее будет Верховный суд Нидерландов. Пока же исполнить решение России предписано до января 2015 года: с этого момента к присужденной сумме будут прибывать проценты.

"Право.Ru" внимательно изучило решение суда, под которым стоят подписи председательствующего Ива Фортье (Канада, независимый юрист и дипломат, представлял свою страну в ООН, председатель совета директоров канадской телекоммуникационной компании Nortel), Шарля Понсе (Швейцария; партнер в юрфирме CMS von Erlach Poncet) и Стивена Швебеля (США, бывший судья Международного суда ООН, ныне президент Административного трибунала Всемирного банка). Вот его пять ключевых тезисов.
1. ФНС и "Роснефть" представляли государство

Представители России пытались доказать, что налоговые органы во всей истории с ЮКОСом de facto действовали не как государственный институт, а, скорее, в качестве кредитора нефтяной компании, пытаясь получить полагающиеся им суммы, в общей сложности $25 млрд. "Роснефть", которой достался в процессе развала ЮКОСа "Юганскнефтегаз", по мнению юристов со стороны РФ, хоть и принадлежала государству, заботилась при совершении сделки о своих коммерческих интересах, а не выполняла директивы правительства.

Арбитр, впрочем, был иного мнения. Они сослались на Комиссию международного права ООН, которая однозначно устанавливает, что налоговые органы при взаимодействии с бизнесом могут играть только роль государственного агента. C "Роснефтью" оказалось сложнее. Прямых доказательств того, что на покупку главного актива ЮКОСа – "Юганскнефтегаза" (первая буква в аббревиатуре холдинга означает именно его) – компания выходила по распоряжению высшего руководства страны, в арбитраж представлено не было. Однако судей убедили пресс-релизы "Роснефти" и ее меморандум, составленные при выходе на IPO, в которых утверждалось, что компания принадлежит государству и действует от его имени. "Даже если прямого распоряжении о сделке не было, – говорится в решении суда, – "Роснефть" все равно в тот момент была детищем ближайших соратников [Президента РФ Владимира] Путина, и могла рефлекторно выполнять их политическую волю".

А вот Эдуард Ребгун, назначенный кризисным менеджером ЮКОСа, государство в своих действиях не представлял, заключил арбитраж. Именно так трактуют позицию арбитражного управляющего большинство европейских законодательств, а аналогичное видение ситуации в России зафиксировал ЕСПЧ в деле "Котов против РФ".
2. ЮКОС не должен был ждать такой жесткой реакции властей

Часть схемы налоговой оптимизации ЮКОСа, по которой подконтрольные ему трейдинговые компании регистрировались в юрисдикциях с щадящим налоговым режимом, на Кипре, но фактически работали в России, арбитраж не стал описывать как однозначно незаконную с точки зрения российского права. Правда, арбитры здесь привели позицию ЕСПЧ, который четко назвал такую операционную схему нелегальной. Но вопрос, согласно тексту решения, в другом: могли ли менеджеры и инвесторы компании ожидать суровой реакции властей, которая в итоге оформилась в уничтожение ЮКОСа и уголовное преследование его руководства?

Суд, с одной стороны, указывает на внутренние документы нефтяной компании, которые свидетельствуют о том, что ее менеджеры отдавали себе отчет, что работают как минимум в "серой" зоне. Из них также известно, что Ходорковский сознательно отказывался принимать стандарты SEC – американской Комиссии по ценным бумагам и биржам, которые считаются международными и полагают плохой практикой схему, реализованную в ЮКОСе. С другой стороны, в России не было ни судебной практики, ни конкретных судебных решений по аналогичным случаям, где подобная оптимизация была бы признана незаконной.

В ЮКОСе могли предполагать, что налоговые претензии к компании рано или поздно появятся, однако его финансовое положение позволяло урегулировать их без серьезного ущерба для бизнеса, считают арбитры. Одновременно, менеджмент никак не мог ожидать, что компании предъявят 13-миллиардный долларовый счет за неуплаченный НДС с экспортируемой нефти (взиматься, полагают арбитры, не должен), а крупнейшие активы распродадут по заниженной цене на сомнительно организованном аукционе (о нем – ниже). Все это, по мнению гаагской инстанции, говорит о том, что первичной целью государства был не сбор неуплаченных налогов и сопутствующих платежей, а намеренное банкротство ЮКОСа.
3. Посредником в ключевой сделке с активами ЮКОСа был "Сургутнефтегаз"

"Юганскнефтегаз" приобрел с аукциона его единственный участник, таинственное ООО "Байкалфинансгруп". Фирма с минимальным уставным капиталом в 10 000 руб. была зарегистрирована за несколько недель до торгов, а сразу после перепродала компанию "Роснефти".

До сих пор не было известно, кто стоял за "Байкалом". Арбитраж попросил официальные российские власти опровергнуть, что эта фирма была фиктивной. В ответ юристы рассказали, что "Байкалом" управляли менеджеры "Сургутнефтегаза", конечные владельцы которого неизвестны, а сама фирма была потом продана структурам, связанным с советом директоров "Сургута".
4. Россия прибегла к эквиваленту экспроприации с применением "креативной правовой теории"

Арбитраж не смог назвать то, что произошло в ЮКОСом, экспроприацией в чистом виде, но использовал выражение "эквивалент национализации или экспроприации" в смысле ст. 13 Энергетической хартии, которая запрещает подобные действия без справедливых целей и аналогичной компенсации. Во-первых, рассуждает суд, операция не преследовала цель соблюсти публичные интересы – бенефициаром развала ЮКОСа стала "Роснефть", которая получила активы фактически даром, а населению страны и общественным институтам пользы банкротство крупнейшего налогоплательщика России не принесло. Во-вторых, оба "дела ЮКОСа" шли с нарушением закона и процедуры, в особенности последнее. В нем, как пишут арбитры, суды применили "креативную правовую теорию", установив, что компания похитила нефть у себя самой. Наконец, в-третьих, инвесторам за экспроприацию собственности не было предложено адекватной компенсации, а если говорить точнее – вообще никакой.

Из этих трех факторов сложился вывод о нарушении Энергетической хартии, который лег в основу всего решения суда, и в частности определения размера компенсации. В тексте есть и четвертый вопрос – использовали ли конкуренты ЮКОСа схожие налоговые схемы и, если да, как к этому отнеслись власти. Ответить на него арбитраж на основании представленной сторонами доказательной базы не смог, но при наличии трех составляющих нарушения этого делать было и не нужно.
5. Доля вины ЮКОСа в собственных несчастьях – 25%

Нанятые российскими властями юристы, 10 человек из фирм Cleary Gottlieb Steen & Hamilton и Baker Botts, в суде заявили, что истцы "не должны зарабатывать на плодах своих нарушений", и потребовали отказать в компенсации. Арбитраж, однако, к тому моменту уже выяснил, что "эквивалент экспроприации" был произведен с существенными нарушениями Хартии, поэтому оставалось установить, насколько виноват сам ЮКОС.

Контрибутивная вина нефтяной компании главным образом заключалась в нарушении межправительственного договора между Россией и Кипром о недопущении двойного налогообложения, решили арбитры. ЮКОС, считают они, отправлял в офшорные "дочки" свою прибыль в виде дивидендов, при этом указывая, что она не связана с предпринимательской деятельностью на территории РФ, хотя управлялись зависимые фирмы из Москвы. Таким образом, компания своими действиями все же внесла определенный вклад в свое последующее преследование.

Определить его размер арбитраж решил на основании прецедентов из своей истории и, взяв за основу дела нефтяников против Чили и Эквадора, установил его на отметке в 25% (соответственно, вина государства – 75%). Пропорциональный вычет сыграл основную роль в уменьшении суммы затребованной компенсации.

В проекте бюджета на 2016 год компенсация экс-акционерам "ЮКОСа" не предусмотрена
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=5617D62D043E8

09-10-2015 (18:01)

В проекте бюджета на 2016 год не предусмотрены средства на выплату компенсации экс-акционерам "ЮКОСа" по прошлогоднему решению Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Это следует из материалов к проекту бюджета к заседанию правительства 8 октября, сообщает РБК и напоминает, что

суд в Страсбурге обязал Россию выплатить 1,87 млрд евро в пользу 56 тысяч бывших акционеров нефтяной компании.

На выплату денежных компенсаций в соответствии с решениями ЕСПЧ в бюджете на следующий год зарезервировано 500 млн рублей, а для выплаты компенсации по делу "ЮКОСа" нужно 130 млрд рублей.

По данным отчета за 2014 год комитета министров Совета Европы, 1474 решения ЕСПЧ против России остаются неисполненными —
это третий крупнейший показатель после Италии и Турции.

На оплату юридических услуг по представлению интересов России в ЕСПЧ предусмотрено 1,242 млрд рублей. Средства идут по разделу "Общегосударственные расходы". Кроме того, на обеспечение защиты интересов РФ "в международных юрисдикциях" планируется направить 2,695 млрд рублей. Россия сейчас обжалует в голландском суде решение международного арбитража в Гааге, присудившего бывшим акционерам "ЮКОСа"50 млрд долларов компенсации,

и параллельно защищается от арестов активов в западных юрисдикциях, включая США, Великобританию, Бельгию, Францию, Германию.

В июле 2014 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в размере 1,866 млрд кевро за налоговые взыскания с компании и ее последующую фактическую экспроприацию, плюс оплатить Yukos International Foundation судебные издержки на 300 тысяч евро. Решение ЕСПЧ окончательно вступило в силу 15 декабря 2014 года, а через шесть месяцев — к середине июня 2015 года — Россия должна была представить в к?омитет министров Совета Европы (орган, контролирующий исполнение решений ЕСПЧ) детальный план по выплате компенсации, но не сделала этого.

В сентябре 2015 года Комитет министров призвал Россию "приложить все усилия", чтобы выполнить решение ЕСПЧ по "ЮКОСу".

Согласно решению ЕСПЧ, выплата 1,866 млрд евро должна быть произведена в рублях по курсу на дату платежа. Рублевая сумма требований из-за девальвации рубля выросла со дня вердикта на 47% и составляет 130 млрд рублей.

Россия ответила суду США по делу ЮКОСа
 

http://www.kommersant.ru/doc/2837329
Обвинив экс-акционеров компании в мошенничестве, а Гаагский арбитраж — в пристрастности
21.10.2015, 18:52
http://im1.kommersant.ru/Issues.phot...218_185048.jpg
Россия дала американскому суду свой ответ на обращение экс-акционеров ЮКОСа за признанием и исполнением решений Гаагского арбитража на территории США. В документах российской стороны говорится, что спор не был подсуден Гаагскому арбитражу, процедура рассмотрения дела и назначения арбитров была нарушена, компенсация была посчитана произвольно и присуждена по Энергетической хартии, которую РФ не ратифицировала. Кроме того, Россия считает, что арбитраж в отношении нее был «пристрастным» и «предубежденным», а само решение продиктовано в том числе и политическими мотивами.

В суд округа Колумбия поступили документы от российской стороны по делу, в котором экс-акционеры ЮКОСа требуют признать и исполнить в США решения Гаагского арбитража. Арбитраж в Гааге в июле 2014 года присудил трем компаниям — Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd — $50 млрд компенсации по Энергетической хартии, защищающей права инвесторов. В целом позиция России сводится к тому, что разбирательство в Гааге было «необычным» и имело «недостатки во многих отношениях», проводилось по Договору Энергетической хартии, который не ратифицирован РФ. Кроме того, российская сторона утверждает, что арбитраж в Гааге «явно находился под влиянием требований политической мотивации», а сумма ущерба $50 млрд была посчитана произвольным и неточным методом.
Как ВЭБ искал юристов
10 сентября Внешэкономбанк (ВЭБ) объявил конкурс на оказание юридических услуг по защите имущественных прав банка в Евросоюзе (ЕС) и США. Необходимость привлечения юристов банк объясняет «риском принудительного исполнения» решений Гаагского арбитража и Страсбургского суда по делам ЮКОСа против России. Сроки оказания услуг ограничены одним годом, а их максимальная стоимость — почти $170 тыс. Всего на 2015 год расходы ВЭБа на привлечение внешних юристов для защиты его интересов в связи с западными санкциями планировались в размере до 0,5 млрд руб.

В одном из ходатайств Россия просит отказать в рассмотрении заявления экс-акционеров ЮКОСа, считая, что данный спор неподсуден американскому суду. В другом ходатайстве российская сторона настаивает на том, что решения арбитража в Гааге не могут быть признаны и исполнены. В Нью-Йоркской конвенции есть перечень оснований для отказа в признании арбитражных решений, из которых юристы White & Case, представляющие интересы России, упоминают ненадлежащее уведомление стороны по делу о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, а также недействительность соглашения об арбитраже (устанавливает подведомственность спора) и отсутствие такого соглашения в принципе.

Кроме того, выплата компенсации на основании гаагских решений, по мнению РФ, будет противоречить публичному правопорядку США. Такие противоречия Россия усматривает в том, что заявители не раскрыли арбитражу всю известную им информацию, включая обстоятельства приобретения акций нефтекомпании на аукционах 1990-х мошенническим способом и связь истцов с «олигархами» — Михаилом Ходорковским, Леонидом Невзлиным, Платоном Лебедевым и другими. При этом у американских судов есть практика, по которой сторона спора не может получить компенсацию по решению арбитража, если она была уличена в даче ложных показаний или получении компенсации обманным путем. Таким образом, говорится в возражениях РФ, выплата компенсации будет оправдывать мошеннические и незаконные действия со стороны компаний-заявителей и связанных с ними лиц.

Отдельно в позиции российской стороны отмечается, что арбитраж в Гааге «явно находился под влиянием требований политической мотивации», а его решение «демонстрирует пристрастность и предубеждение в отношении РФ». Присужденные же убытки в пользу экс-акционеров ЮКОСа, говорится в документах, являются «наказанием России за осуществление ею полицейских полномочий на своей территории».

О странной линии защиты
 

http://expert.ru/expert/2015/44/o-st...nii-zaschityi/
26 окт 2015

Полтора уже года, с тех самых пор, как Гаагский арбитраж присудил 50 млрд долларов компенсации от России экс-акционерам ЮКОСа, дивлюсь я тому, как мало этот астрономический проигрыш занимает отечественную публику: словно и не было его

Понятно, что острых тем, перетягивающих на себя общественное внимание, в наши дни преизбыток и что многие из них, по-видимому, важнее злополучной компенсации, но и пятьдесят «зелёных ярдов» — тоже никак не мелочь. Это примерно пятая часть годовых доходов бюджета РФ — или полтора намечаемых Минфином на будущий год бюджетных дефицита — очень даже ощутимые для страны деньги. Позиция «а, чёрт с ними! всё равно платить не будем» хороша для успокоения нервов, но сыплется при первом же сомнении: а как не заплатить, если у оппонента на руках решение признанного тобой суда? Простых рецептов на этот счёт не сочинить. Вот на этой неделе стало известно, как именно Россия собирается избежать урона в одной, но зато самой важной в этом контексте юрисдикции, в США. Опубликованы основные тезисы позиции РФ по делу о признании и исполнении гаагского решения в Штатах. Кое-что в этих тезисах странно до сенсационности, но всё равно не заинтересовался почти никто.

Между тем именно там, в американском суде, и будет решаться, какого масштаба ущерб нанесло нашей стране безумное решение не названного пока лица, согласившегося участвовать в том самом третейском суде в Гааге. Это когда в Бельгии или во Франции арестовываются, а потом освобождаются от ареста какие-то российские активы (как было нынешним летом), можно величаво махнуть рукой: мол, пустяки, — даже если в следующий раз что-то арестованное и не удастся отбить, большой беды не будет. Дело в том, что из всех так или иначе связанных с Россией активов, будь то счета или иное имущество, экс-акционеры ЮКОСа могут надеяться прибрать к рукам лишь тот их разряд, что и не частные — и не покрываются общепризнанным иммунитетом. То есть ни имуществу «Газпрома» или «Роснефти», ни тем более имуществу диппредставительств ничто не угрожает; предметом опасного для нас спора могут стать лишь активы, прямо принадлежащие государству, но используемые в коммерческих целях. А много ли таких активов в Бельгии или, там, в Австрии? Иное дело Америка. По данным тамошнего министерства финансов, в апреле-августе нынешнего года Россия увеличила свои вложения в US Treasuries более чем на треть, с 66,5 до 89,9 млрд долларов. Доказать, что на эти бумаги распространяется юрисдикционный иммунитет, — задача, вежливо говоря, очень непростая, и втягивание этого актива в гаагское дело стало бы весьма болезненным ударом для российской стороны. И 50 млрд — больше половины от 89,9 млрд, которые, в свою очередь, составляют очень заметную часть золотовалютных резервов страны.

Как же Россия собирается доказывать американскому суду, что гаагское решение в США не следует признавать и исполнять? Кое-что в тезисах нашей стороны можно считать развитием и ужесточением тезисов нашей январской апелляции в суде Гааги; да и сами документы, которыми стороны обмениваются в апелляционном процессе (напомню: он входит в финальную стадию), представлены суду округа Колумбия. В нынешнем заявлении РФ указано и на налоговые преступления, сделанные ЮКОСом, и на игнорирование Гаагским арбитражем решения ЕСПЧ по ЮКОСу, и на политическую ангажированность арбитража, и на сокрытие истцами от арбитража части значимой для дела информации, и т. д. Есть и принципиальные новшества. Одно их них внушает мне некоторую надежду: российская сторона теперь утверждает, что не была должным образом уведомлена о разбирательстве, — и оспаривает действительность арбитражного соглашения. Ведь этот злосчастный суд не был для России обязателен, и согласие на него было такой феерической ошибкой по сути, что хочется верить: формальных ошибок, позволяющих оспорить результат процесса, там тоже налеплено достаточно. Но другое новшество гораздо поразительнее: среди информации, сокрытой истцами от суда, названа их связь с «олигархами» (Ходорковским, Невзлиным, Лебедевым и другими), которые получили акции ЮКОСа «мошенническим путём» на залоговых аукционах, проводившихся с нарушением закона.

Если это не сенсация, то я уж и не знаю, что тогда сенсация. То есть, конечно, она ещё может погаснуть, не разгоревшись. Американский судья спросит: значит ли ваше утверждение, что незаконность залоговых аукционов была должным образом установлена каким-либо российским судом? ах, нет? тогда переходим к следующему пункту. При таком повороте событий есть некоторый шанс на то, что тема незаконности аукционов не встанет в полный рост внутри России — а тут есть масса людей, давно жаждущих её поднять, — где властям будет чрезвычайно трудно не допустить, чтобы она поставила крест на знаменитой консолидации элит. Вот только вероятность такого равнодушия американского суда чрезвычайно мала. Куда вероятнее, что судья скажет: ну-ка, с этого места поподробнее… И сторона, представляющая Российскую Федерацию, будет всячески доказывать, что залоговые аукционы были жульническими, а её оппоненты будут твердить, что аукционы были беспримесно законными — то есть в точности то, что уже двадцать лет твердят все власти Российской Федерации. Цирк с конями.

Независимо от того, насколько фальшивы были те давние аукционы, обсуждаемый шаг не кажется мне удачным. Насколько он поможет отбиться, бабка надвое сказала, а скандал может случиться гомерический — прежде всего здесь, но и там тоже. Если так уж необходимо указать американскому суду на неопрятность приобретения оппонентами ЮКОСа, лучше было вспомнить их когда-то прогремевшую консолидацию акций: смысл тот же, а рисков на два порядка меньше. Но ещё бы лучше пойти по самому прямому пути: назвать того человека (тех людей), кто санкционировал участие России в гаагском арбитраже; заявить, что идёт расследование уголовного дела по обвинению этого лица (этих лиц) в превышении полномочий, а то и в коррупции, связанной с делом ЮКОСа, — и, конечно, не только заявить. А вот в свете вновь открывшихся таким образом обстоятельств приговор третейского суда и вправду будет легче оспаривать — и в Гааге, и в округе Колумбия.

Американский суд ждет от ЮКОСа ответа на возражения России
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...kii-sud-yukosa

После 12 ноября суд решит, будет ли он рассматривать иск о взыскании с России $50 млрд

27.10.2015

Ведомости
https://cdn.vedomosti.ru/image/2015/...fault-1szz.jpg
Оценку личных качеств акционеров ЮКОСа суд отложил на потом
ALEXANDER KOROLKOV / IZVESTIA / AFP

Экс-акционеры ЮКОСа до 12 ноября должны дать ответ на возражения российских властей, настаивающих на отказе в рассмотрении заявления о признании и исполнении решений гаагского арбитража на территории США. Об этом сообщается на сайте суда округа Колумбия, который рассматривает иск Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd к Российской Федерации. В июле 2014 г. арбитраж в Гааге присудил трем компаниям $50 млрд компенсации со ссылкой на Энергетическую хартию, защищающую права инвесторов.

Заявителей просят ответить исключительно на вопросы, связанные с ходатайством о прекращении дела в связи с его неподсудностью данному суду. После того как суд вынесет решение по вопросу о его юрисдикции, заявителям при необходимости предоставят возможность для реагирования на фактические обвинения, выдвинутые на первых 23 страницах меморандума, представленного в суд Москвой. Обсуждать законность приобретения акций ЮКОСа его основными акционерами (как доказывает российская сторона, олигархи стали владельцами ЮКОСа незаконно – см. врез) американский суд намерен в последнюю очередь.

Сами такие

Арбитры не учли «мошенничество заявителей и их незаконный образ действий», а также возможность «извлекать сотни миллиардов долларов от продажи российских природных ресурсов», говорится в меморандуме.

Как следует из опубликованных судом на этой неделе документов, Россия добивается отказа в рассмотрении этого дела, так как оно находится вне юрисдикции американского суда. Представляющие в этом деле интересы России юристы White & Case ссылаются на американский Foreign Sovereign Immunities Act, кодифицирующий Конвенцию ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Нью-Йоркская конвенция»). Этот закон основывается на принципе добровольного отказа государства от национального суверенитета в рамках определенного соглашения. В данном конкретном случае такого отказа не было в связи с отсутствием арбитражного соглашения между заявителями и Российской Федерацией. Россия подписала Энергетическую хартию, но до момента ее ратификации (которая так и не состоялась) действовал временный порядок ее применения, который не предполагал отказа от норм национального права. По российским законам налоговые требования, которые были предъявлены ЮКОСу, вообще не могут являться предметом коммерческого спора, так как носят публично-правовой характер, замечают юристы.

Это довольно обычно для американского правосудия, когда суд сначала решает вопрос о своей юрисдикции и только потом переходит к рассмотрению дела по существу, говорит адвокат Максим Кульков из «Кульков, Колотилов и партнеры». По его мнению, шансы, что суд признает свою компетенцию, достаточно высоки. «Когда международный арбитраж рассматривал этот спор, он уже отверг большинство из доводов ответчика, заявленных в американском суде, – замечает эксперт. – Мнение арбитража, конечно, не окончательный аргумент для суда США, но это была достаточно компетентная инстанция, и там, очевидно, предусмотрели вопросы по поводу исполнимости в будущем вынесенного ими решения».

В американский суд в принципе можно обратиться за исполнением любого судебного решения, даже вынесенного районным судом Москвы, говорит адвокат Владислав Кочерин из «Кочерин и партнеры», принимать решение он будет, прежде всего оценивая вопрос о компетенции вынесшего решение суда. Так что основной спор будет идти вокруг того, действовал ли гаагский международный арбитраж в рамках своей компетенции. Исход спора не очевиден, полагает юрист: многое будет зависеть от того, сумеют ли стороны сослаться на достаточно убедительные прецеденты и обосновать, насколько они относимы к данному случаю. Причем обращаться за исполнением решения гаагского арбитража акционерам ЮКОСа придется в каждом штате, где они захотят наложить взыскание на российские активы, предупреждает Кочерин.

Плана платить акционерам ЮКОСа нет и не будет
 

http://www.vedomosti.ru/politics/art...-platit-yukosa

Российские власти не представили в Совет Европы график и порядок исполнения решения ЕСПЧ

24.09.2015

Ведомости
http://cdn.vedomosti.ru/image/2015/7...fault-1tf1.jpg
Сроки исполнения решений ЕСПЧ весьма расплывчаты
Д. Гришкин / Ведомости

Комитет министров Совета Европы (СЕ) выразил серьезную обеспокоенность тем, что российские власти так и не представили в установленный срок план исполнения решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о выплате компенсации в 1,866 млрд евро бывшим акционерам компании ЮКОС. Об этом говорится в резолюции, принятой по итогам прошедшего 22–24 сентября заседания, сообщил представитель СЕ.

Представить план, уточняющий сроки и порядок выплат, Россия должна была еще 15 июня, но она лишь известила о том, что вопрос о правомерности таких выплат поставлен перед Конституционным судом. К обсуждению этого вопроса Комитет министров планирует вернуться на очередной сессии, которая пройдет в марте 2016 г. Там настоятельно призывают российские власти представить план без дальнейших задержек. «Когда резолюция появится в официальном доступе, мы с ней ознакомимся и сформируем свою точку зрения по поставленным вопросам, – сказал «Ведомостям» руководитель аппарата уполномоченного России в ЕСПЧ Андрей Федоров. – При этом мы будем исходить из положений, определенных Конституционным судом, и действовать в рамках национального законодательства».

В июле Конституционный суд постановил, что Россия может в порядке исключения отступить от взятого на себя обязательства по исполнению решений ЕСПЧ, когда такое отступление является единственным способом соблюсти требования Конституции. Президент или правительство – если сочтут, что решение ЕСПЧ противоречит Конституции, – вправе обратиться в суд с вопросом, можно ли исполнить решение и как именно. Если суд придет к выводу, что это не может быть сделано в силу противоречия Конституции, то такое решение не подлежит исполнению. В базе данных Конституционного суда, которая содержит сведения о поступивших обращениях, отсутствуют какие-либо данные о находящихся на рассмотрении суда обращениях от президента, правительства или Минюста.

В теории международного права решения ЕСПЧ являются обязательными к исполнению. На практике же неисполнение решений не редкость, отмечает Кирилл Энтин из Центра комплексных европейских и международных исследований ВШЭ. Он добавляет, что после ратификации 14-го протокола к Европейской конвенции у Комитета министров появилась возможность пожаловаться на неисполнение решения в ЕСПЧ. Если суд подтвердит такой факт своим решением, комитет получит право применять в отношении неисполнительного государства санкции – от финансовых и вплоть до приостановления членства в СЕ. Это новый механизм, который еще ни разу не применялся, отмечает эксперт. Но вероятность того, что он будет применен в деле ЮКОСа, ничтожно мала, уверен Энтин.

Сроки исполнения решений ЕСПЧ весьма расплывчаты, отмечает доцент РАНХиГС Кира Сазонова, например, исполнение резонансного решения «Херст против Соединенного Королевства», касающегося права заключенных голосовать, тянется уже 10 лет. На членство России в СЕ дело ЮКОСа также напрямую не влияет, поскольку не связано с нарушением ключевых прав человека. Но с учетом обострения отношений между Россией и структурами СЕ вопрос сильно политизирован, говорит Сазонова.

ЮКОС в надежных руках
 

http://polit.ru/article/2015/10/29/yukos/
29 октября 2015, 16:51

http://polit.ru/media/photolib/2015/...00x450_q85.jpg
Дело ЮКОСа
Фото: gezite.org

Россия создала единый командный центр по борьбе с бывшими акционерами ЮКОСа, которые претендуют на то, что федеральное правительство выплатит им компенсацию в размере 50 миллиардов долларов. Работа для юристов найдется: в среду пришло сообщение об аресте активов ВГТРК в Европе.

Напомним, в 2014 году Постоянный третейский суд в Гааге обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа 50 миллиардов долларов. Для России это стало крупным и, более того, неожиданным решением.

Дело в том, что Постоянный третейский суд в Гааге не уполномочен рассматривать такие дела по умолчанию: в третейский суд стороны обращаются по взаимному согласию для решения спора. Судьи в этом суде назначаются в обычном для такого дела порядке: по одному от каждой из сторон, а потом назначенные судьи выбирают третьего. Решение выносится большинством голосов, то есть по крайней мере двумя судьями. Фактически, все что предоставляет спорящим сторонам сам суд — это список судей, которые назначают члены суда (а это 150 стран, в том числе и Россия), а также процессуальные нормы.

Россия могла бы отказаться от участия в третейском суде — для этого не обязательно даже приводить какие-либо аргументы, но раз она согласилась, то согласилась также заранее и с решением этого суда. Так что очевидно, что в Москве считали, что смогут избежать неприятного для себя решения.

Интересно, что акционеры ЮКОСа, по сути, тоже не сами принимали решение об участии в суде. Во время начала «дела ЮКОСа» заметная часть его акций была передана в т. н. слепой траст, то есть доверили свое имущество управляющему, отказавшись от какого-либо права на контроль над ним. Все, на что могут рассчитывать бывшие акционеры — это доля в прибыли. О том, как именно прибыль извлекать, решает управляющий.

Подобные схемы слепого траста применяются, когда бизнесмены идут в политику - они передают свое имущество в управление для того, чтобы гарантировать отсутствие конфликта интересов, когда суд по каким-либо причинам запрещает гражданам участвовать в биржевой торговле, но сохраняет у них в собственности ценные бумаги, а также для защиты собственников от давления. Именно к последнему варианту и относится случай с ЮКОСом: его акционеры, понимая, что им могут угрожать российские силовые структуры, заранее позаботились о том, чтобы такие угрозы не имели никакого смысла.

В теории решения Постоянного третейского суда невозможно обжаловать: стороны заранее соглашаются с любым решением тройки судей. Это логично: ведь для принятия решения необходимы голоса по крайней мере двух судей из трех, а каждая из сторон спора назначает одного из судей, который, в свою очередь, участвует в выборе еще одного. То есть обе стороны защищены от произвола.
http://polit.ru/media/photolib/2014/07/28/gaaga.jpg
Третейский суд в Гааге. Фото: spitsnieuws.nl

Но после того, как третейский суд обязал Россию выплатить 50 млрд долларов бывшим акционерам ЮКОСа — кстати, решение это было принято единогласно — Москва все-таки решила его оспорить.

Окружной суд Гааги сейчас рассматривает ходатайство России об отмене решения третейского суда. В теории этого можно добиться, если национальный суд Нидерландов признает, что третейские судьи нарушили свой мандат. Впрочем, даже если суд Гааги примет сторону России, национальные суды других государств могут продолжить руководствоваться решением Постоянного третейского суда.

Нежелание России платить 50 млрд долларов понятно. Во-первых, это воспринимается как вмешательство во внутреннюю политику и недопустимое ограничение суверенитета. Во-вторых, это огромные деньги, примерно пятая часть годовых доходов федерального бюджета. Если Россия признает это решение суда, то мгновенно примерно на треть вырастет государственный долг.

Но решение суда Гааги ожидается только весной 2016 года, а действовать нужно уже сейчас.

Так, еще летом стало известно, что во Франции арестованы банковские счета международного информационного агентства «Россия сегодня», а также парижский офис агентства. На работе учреждения это никак не сказалось, а позже было сообщено, что счета удалось разблокировать. Кроме того появилась информация, что некие предписания получили корпункты ТАСС и ВГТРК, но их суть так и осталась неизвестной.

Уведомления об аресте активов получили представительства всех крупных российских банков в Брюсселе и Париже, а также Бельгийское архиепископство РПЦ.

В среду появились сообщения об аресте доли ВГТРК в телеканале Euronews, это 7,5% акций. Подробности ареста не сообщаются, как минимум он запрещает продавать их или передавать под залог, как максимум — голосовать и получать дивиденды. Но в любом случае вряд ли этот факт сильно кого-то в России огорчит: 53% акций Euronews принадлежат египетскому миллиардеру Нагибу Сарвису, так что российская доля вряд ли на что-то может повлиять, а дивиденды по крайней мере в 2014 году не выплачивались вовсе, так как компания получила убытки.

Самый вероятный претендент на будущие атаки — ФГУП «Госзагрансобственность». Также под арест могут попасть здания посольств и представительств, которые по каким-то причинам не защищены дипломатическим иммунитетом. Но, по словам источника РБК в правительстве, вся собственность оценивается в 3-4 млрд долларов, но никак не в 50 млрд.

Действительно опасным для России будет арест собственности Министерства финансов и Центрального банка за рубежом.

По закону именно Министерству финансов принадлежат Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, а это около 150 млрд долларов. Но сам Минфин этими деньгами не управляет — они переданы Центральному банку, который, согласно закону, осуществляет свои функции и полномочия независимо от органов государственной власти и не отвечает по обязательствам правительства, также как и правительство не отвечает по обязательствам Банка России. При этом, естественно, все резервы ЦБ размещены в иностранной валюте, а значит за пределами России.

В теории такая структура собственности должна надежно защищать деньги Минфина от ареста, но суды западных стран могут решить иначе. В свое время на ряде процессов, инициированных компанией Noga, ЦБ удалось доказать свою независимость и не допустить блокировки счетов — но дать стопроцентную гарантию того, что повторить успех удастся и сейчас, не может дать никто.

Видимо, понимая все угрозы, в правительстве решили заняться борьбой с бывшими акционерами ЮКОСа серьезно. По данным РБК, создана специальная автономная некоммерческая организация «Международный центр правовой защиты» (МЦПЗ), которая была создана только в начале 2015 года. Минюст заключил с МЦПЗ контракт, а иностранные адвокатские конторы, которые работают в интересах России, теперь отчитываются не различными структурами правительства (в разное время этим занимались МИД, Минюст и Минфин), а МЦПЗ.

Известно про МЦПЗ немного, но РБК удалось выяснить, что у нее два учредителя, Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН), который возник на месте бывшего Института советского строительства при Коммунистической академии, и Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве (ИЗИСП).

Главой МЦПЗ стал Андрей Кондаков, который с 2002 по 2007 гг возглавлял департамент экономического сотрудничества МИДа Андрей Кондаков. До 2010 года он был президентом Черноморского банка торговли и развития со штаб-квартирой в Греции. Под руководством Кондакова банка вложил в различные проекты 900 млн евро. Также он входил в наблюдательный совет банка «Еврофинанс Моснарбанк».

МЦПЗ координирует работу юристов не только в Нидерландах, но также в Бельгии, Франции, Германии, Великобритании и Соединенных Штатах. 50 млрд долларов — хороший повод наладить работу юристов.

Дело ЮКОСА. А нам что с того?
 

http://forum-msk.org.prx.zazor.org/m.../11104617.html
http://fanstudio.ru/archive/20151113/Av4FmtFX.jpg
Опубликовано 13.11.2015

В либеральных СМИ прошла информация о новых победах в судах Европы "кинутых" режимом РФ бывших акционеров ЮКОСа.

Радости СМИ нет предела.

Только какое нам угнетённым всех мастей дело до всего этого?

Разве что всё это даст повод правящему режиму оправдывать нищенский размер наших пенсий и реальное падение зарплат для всех работающих лиц наёмного труда.

Дело ЮКОСа как никакое иное является иллюстрацией сути позднейшего уже окончательно загнившего капитализма. Если в "старых" странах, не прошедших постсоветскую реставрацию капитализма путём уничтожения пусть и бюрократического, но социализма, грабительский характер капиталистической собственности остаётся завуалированным, то на постсоветском пространстве всё прозрачно - вчера были комсомольским лидерами, а сегодня вдруг обрели с нуля миллиарды - полное противоречие с законами природы, где ничто не возникает из ничего.

А вот в ЮКОСе нечто возникло якобы из ничего. И с этим согласны все официальные структуры старушки Европы со всеми её ЕСПЧ и прочими последними надеждами кинутых родным бандитским истеблишментом обыватели. Вот только основная масса кинутых расеянских обывателей остаётся беззащитной - никакие ЕСПЧ ему не являются подмогой. Ну помогли они одному из сотен тысяч кинутых государством обыватель. Этим только посеяли иллюзию , что юридическими методами можно преодолеть системную политическую неадекватность правящего режима.

Увы, нельзя этого сделать никак.

Какая разница не только для обывателя и не только для него одного, но и для общественно активного человека, так вот какая разница для всех нас - будет ли собственность, ещё позавчера бывшая обшенародной, вчера захваченная одними хищниками, а сегодня перешедшая к другим, перейдёт завтра к первым или третьим хищникам капитала? Какая такаяя тут для нас всех угнетённых рабов глобального капитализма разница, кому из конкурирующих кланов хищников капитализма эта собственность перейдёт завтра?

Задача всех сознательных угнетённых рабов глобального капитализма - добиться его полного уничтожения с передачей дворцов, заводов и пароходов в руки трудового народа планеты Земля.

Только так и никак иначе.

ЮКОС просит американский суд не прекращать дело о взыскании с России $50 млрд
 

http://www.vedomosti.ru/politics/art...kos-sud-rossii
Статья опубликована в № 3971 от 01.12.2015 под заголовком: ЮКОС ответил России

Бывшие акционеры компании ответили на претензии российских властей
30.11.2015
Ведомости
http://cdn.vedomosti.ru/image/2015/9...fault-1sfs.jpg
ЮКОС ответил России
Oleg Nikishin/ Pressphotos / AP

Американские юристы ЮКОСа ответили на представленный в суд округа Колумбия меморандум российских властей (ответ опубликован на сайте суда). В меморандуме Россия утверждает, что иск о взыскании с нее $50 млрд находится вне юрисдикции американского суда, ссылаясь на неправомерность представленного к исполнению решения (Россия подписала, но не ратифицировала Энергетическую хартию, в рамках которой рассматривался спор), а также на отсутствие арбитражного соглашения между заявителями и Россией. Кроме того, заявители сами являются мошенниками, а под видом «иностранных инвесторов» скрывается группа российских олигархов, поэтому признание их претензий противоречило бы государственной политике США, утверждают российские адвокаты, апеллируя к так называемой доктрине чистых рук.

Россия просто пытается уйти от ответственности за один из крупнейших актов кражи, совершенных когда-либо, – передачу нефтедобывающих активов стоимостью в десятки миллиардов долларов от ЮКОСа конкурировавшей с ним «Роснефти», возражают юристы экс-акционеров. По их мнению, желание подвести спор под доктрину чистых рук – это плохо завуалированная попытка вновь спорить по вопросам, которые уже были тщательно аргументированы сторонами и разрешены гаагским арбитражем: он отверг аргументы о том, что «якобы незаконное и недобросовестное поведение» является основанием для отказа в защите в рамках Энергетической хартии. В данном споре обвинение в мошенничестве не аргумент, так как оно выходит за рамки хартии, настаивают заявители. Даже если бы эти обвинения были верны (а это не так), то они никак не влияют на статус истца, который самой хартией определяется прежде всего как «инвестор». А упрекая истцов в том, что за акционерами ЮКОСа стоят олигархи, Россия пытается предъявить дополнительные требования к понятию «инвестор», хотя в самой Энергетической хартии они отсутствуют.

Вежливый отказ

Отказ российского парламента ратифицировать Энергетическую хартию не был случайным, говорится в представленных Россией материалах: депутаты сочли, что соглашение противоречит национальным интересам.

Передать в суд ответ на эти возражения российская сторона должна до 11 декабря, следует из материалов суда, после чего он должен решить, станет ли рассматривать это дело. Если решение будет положительным, спор начнется уже по существу заявленных требований.

Минюст не ответил на просьбу «Ведомостей» прокомментировать ответ юристов ЮКОСа. По словам федерального чиновника, ранее российская сторона представила в суд большое количество дополнительных материалов (в общей сложности более 10 000 документов объемом около 11 Гб), которые должны подтвердить ее позицию (см. врез). Большой блок посвящен подробностям создания ЮКОСа с использованием подставных кампаний, а также правонарушениям, допущенным его основными акционерами (российские юристы насчитали 28 типов таких нарушений). По словам другого собеседника «Ведомостей», знакомого с ходом дела, эти материалы пока не опубликованы: представители ЮКОСа попросили время на то, что бы ознакомиться с материалами и оценить возможность их передачи в открытый доступ.

ЮКОС с нечеткой юрисдикцией
 

http://kommersant.ru/doc/2877605
Россия привела последние аргументы в американском суде
15.12.2015
http://im6.kommersant.ru/Issues.phot...218_230303.jpg
Спор экс-владельцев ЮКОСа с РФ в США по поводу признания и исполнения решений гаагского арбитража на $50 млрд вступает в активную стадию. Россия представила последние возражения, и теперь суду округа Колумбия предстоит решить, находится ли данный спор в его юрисдикции. Юристы полагают, что суд, скорее всего, согласится рассматривать дело, но у России есть шансы на победу.

Как стало известно "Ъ", 11-12 декабря Россия представила дополнительные возражения в суд США в рамках дела по заявлению экс-акционеров ЮКОСа — Hulley Enterprises Ltd, Yukos Universal Ltd и Veteran Petroleum Ltd. Заявители, в пользу которых арбитраж Гааги в июле 2014 года присудил $50 млрд компенсации в качестве защиты прав иностранных инвесторов по Договору к Энергетической хартии (ДЭХ), просят исполнить это решение в США. Во Франции и Бельгии оно уже признано, а ряд российских активов арестован (РФ это оспаривает). В США процесс только начинается.

Россия объяснилась по делу ЮКОСа

Россия в октябре представила свою позицию по делу о признании и исполнении в США решений Гаагского арбитража, присудившего $50 млрд компенсации экс-акционерам ЮКОСа. Помимо нарушений юрисдикции и процедуры разбирательства Москва указала на предубеждение арбитража по отношению к ней и политическую мотивированность решения

Возражения России, направленные в суд округа Колумбия, должны стать последними в череде обмена заявлениями. Одним из главных аргументов юристов White&Case, представляющих РФ, является отсутствие арбитражного соглашения между сторонами, позволяющего передать спор на рассмотрение гаагскому арбитражу. Обосновывая позицию, РФ ссылается на судебную практику и отвергает все три основания существования арбитражного соглашения: отсутствовало реальное предложение его заключения, не было получателя этого предложения и согласия на него от второй стороны. Юристы РФ добавляют, что, согласно FSIA (закон США о суверенном иммунитете иностранных государств), вопросы об определении юрисдикции не могут быть переданы на рассмотрение исключительно арбитрам, а истцы не сумели доказать, что Россия согласилась на такую передачу.

Экс-владельцы ЮКОСа утверждают, что отношения сторон подпадали под регулирование ДЭХ и спор мог рассматриваться гаагским арбитражем. По мнению РФ, заявители неправильно интерпретируют ст. 45 ДЭХ (по ней подписавшая документ сторона соглашается на его временное применение до даты вступления в силу, но только в той степени, в какой это не противоречит национальному законодательству), поскольку "российское право не предусматривает рассмотрение в арбитраже публично-правовых споров, возникающих из такого договора, как ДЭХ". Параллельно РФ пытается вызвать у суда сомнение в статусе заявителей, утверждая, что они являются "подставными компаниями, которые в конечном счете принадлежат и контролируются российскими гражданами", а это противоречит главной цели ДЭХ — "содействие трансграничным инвестициям и международному сотрудничеству".

ЮКОС бродит по Европе

Экс-акционеры ЮКОСа в июне начали кампанию по взысканию с России около $50 млрд, отсуженных год назад в Гааге. Судебные приставы Бельгии и Франции приступили к аресту счетов и ревизии имущества РФ и подконтрольных ей структур в этих странах, на очереди Великобритания и США

Еще один момент, который должен установить суд США,— применение Нью-Йоркской конвенции (о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений) к выплате компенсации истцам. РФ считает, что ситуация не подпадает под регулирование конвенции, поскольку "спор возник из наложения государством налоговых штрафов и регулирования собственных природных ресурсов", поэтому отношения сторон "не являются коммерческими". В целом Россия настаивает, что американский суд должен заново рассмотреть все вопросы по юрисдикции в свете отсутствия арбитражного соглашения в соответствии с FSIA, равно как и вопрос о применимости конвенции. В заключение РФ просит отклонить заявление в связи с тем, что суд США не обладает компетенцией по рассмотрению данного спора.

Юристы полагают, что суд США может признать свою юрисдикцию и рассмотреть спор, но у РФ все же есть шансы на отказ в признании гаагских решений. "Если бы это было обычное коммерческое дело — то да, я бы сказал, что шансов нет, поскольку в большинстве случаев решения приводятся в исполнение практически автоматически. А в споре России и ЮКОСа надежда есть,— говорит Александр Боломатов из юридической фирмы ЮСТ.— Причин несколько: не очевидно заключение арбитражного соглашения, нехарактерный состав субъектов, поскольку в споре участвует государство, и, конечно, сам размер взыскиваемых средств". Он добавляет, что процессуальные нарушения при рассмотрении дела в Гааге также могут сыграть на руку российское стороне. "На мой взгляд, аргумент о публично-правовом характере спора довольно сильный и может сыграть свою роль",— отмечает Екатерина Баглаева из "Юков и партнеры". Кроме того, добавляет она, если суд сочтет убедительными доводы РФ о том, что инвесторы не являются иностранными и не подпадают под защиту ДЭХ, в признании решения арбитража тоже может быть отказано.

Анна Занина, Андрей Райский

СМИ: Акционеры ЮКОСа собираются забрать у Air France российскую собственность
 

http://www.kasparov.ru.prx.zazor.org...=567842BEB8A73
http://fanstudio.ru/archive/20151222/u4uNhxVT.jpg
21-12-2015 (21:25)

Бывшие акционеры ЮКОСа, пытающиеся взыскать с России 50 млрд долларов компенсации по решению гаагского арбитража, сумели доставить ей новые неприятности во Франции. Вслед за арестами дипломатических зданий в Париже им удалось добиться ареста платежей провайдера ?пусковых услуг Arianespace и спутникового оператора Eutelsat в адрес их российских контрагентов. Кроме того, акционеры ЮКОСа претендуют на арест "собственности" РФ у Air France, пишет 21 декабря РБК.

О том, что Arianespace, Eutelsat и Air France оказались вовлечены в разбирательства бывших акционеров ЮКОСа с Российской Федерацией во Франции,

стало известно из недавнего решения Парижского апелляционного суда.

17 декабря он отказал России в приостановке исполнения гаагских арбитражных решений, позволив тем самым гибралтарской GML (представляет бывших мажоритарных акционеров ЮКОСа) продолжать аресты российского госимущества. В тексте решения, с которым ознакомился РБК, говорится, что Россия считает незаконными "аресты (ее активов), осуществленные в отношении Arianespace и Eutelsat, а также недобросовестные действия, направленные на захват российской собственности у Air France".

Какие именно активы этих компаний попали под арест, в документе не уточняется.

Из текста судебного решения действительно следует, что GML сумела арестовать или заморозить российские активы у этих трех компаний, подтверждает Жюльен Фуре, специалист по международному арбитражу, партнер французской юрфирмы Betto Seraglini.

Ранее французский адвокат России Андреа Пинна и представители GML сообщали, что во Франции, помимо прочего, арестованы "денежные поступления, причитающиеся России со стороны французских компаний",

но о каких именно компаниях идет речь — не уточнялось.

Речь может идти о платежах за поставку товаров или услуг по контрактам с российскими госпредприятиями, говорит Фуре и подтверждает бывший юридический советник GML, пожелавший остаться неназванным.

Представитель GML подтвердил, ч?то "мажоритарные акционеры (ЮКОСа) вовлечены в юридические процедуры с Arianespace и Eutelsat, связанные с активами Российской Федерации". Разбирательства с Air France он комментировать не стал. В случае с авиаперевозчиком GML могла попытаться арестовать его платежи за пролеты над Сибирью ("транссибирские роялти"). Французское право (как и бельгийское) дает такую возможность, говорит Фуре.

Россия ответит акционерам ЮКОСа, которые добиваются ареста имущества
 

http://izvestia.ru/news/600110
22 декабря 2015, 13:05 | Политика |
http://izvestiacontent.ru/media/3/ne...beef06b0f6.jpg
Дмитрий Песков поделился информацией об арестах собственности России за рубежом

Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил сегодня, после того как в ряде СМИ появилась информация об аресте имущества в связи с решением взыскать с России $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа, что РФ предпримет юридические действия для защиты своих интересов.

В июле 2014 года третейский суд в Гааге единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа и обязал Россию выплатить им $50 млрд. Дмитрия Пескова попросили прокомментировать информацию в СМИ о том, что акционерам ЮКОСа удалось добиться от Парижского апелляционного суда решения об аресте платежей провайдеров пусковых услуг Arianespace и спутникового оператора Eutelsat в адрес российских контрагентов. Также истцы претендуют на арест собственности России у Air France. «Я не располагаю настолько детальной информацией, чтобы быть в состоянии как-то это комментировать», — сказал пресс-секретарь президента.

По словам Пескова, РФ не станет уклоняться от судебных решений международных инстанций. «Естественно, скажем так, юридические действия, направленные на защиту интересов Российской Федерации, предпринимаются, — цитирует пресс-секретаря «РИА Новости». — В любом случае речь идет о юридических процедурах, речь идет также о юридических ответных мерах, которые принимает российская сторона, поэтому в данном случае я воздержался бы от каких-либо комментариев, потому что достаточной информации не имею».

Как победить ЮКОС
 

http://expert.ru/expert/2015/28/kak-pobedit-yukos/
Дмитрий Гавриленко, Петр Скоробогатый 06 июл 2015
http://expert.ru/data/public/495588/...zzzzzjucos.jpg
Дело ЮКОСа стало инструментом международного давления на интересы России. Однако у нас имеются юридические возможности для борьбы в правовом поле

Арест российского имущества в Бельгии и во Франции по иску акционеров ЮКОСа пришелся на день открытия 19-го Петербургского международного экономического форума, конечно же, не случайно. Заграничным гостям, осмелившимся продемонстрировать иллюзорность международной изоляции России, довольно прямолинейно напомнили, что Москва должна «зарубежным компаниям» 50 млрд долларов плюс пени, не исполняет решения третейского суда и не уважает интересы иностранных инвесторов. Для бизнеса такой сигнал куда понятнее, чем украинские фантазии бывшего официального представителя Госдепартамента США Дженнифер Псаки. Россия действительно оказалась в непростой правовой ситуации из-за росчерка пера остающегося неизвестным чиновника, который десять лет назад подписал согласие на участие нашей страны в международном суде по делу ЮКОСа.

Ситуация непростая, но не безвыходная. У российской стороны остаются инструменты для борьбы в юридическом поле, несмотря на очевидную политизированность всего процесса и уже предлагаемую рядом экспертов развилку: капитулировать или выводить имущество из заграничных активов. В нашем распоряжении оказался документ, который проливает свет на то, каким образом Россия планирует добиться отмены решения международного арбитража.

Иллюзии девяностых

Международный скандал, спровоцированный арестом российского имущества в Бельгии и во Франции, вызвал волну гневных комментариев со стороны российской политической и деловой элиты, но в целом стал логичным следствием решения Международного арбитражного суда в Гааге. Год назад он вынес постановление о выплате Россией 50 млрд долларов трем офшорным компаниям Yukos Universal Limited (остров Мэн), Hulley Enterprises Limited (Кипр) и Veteran Petroleum (Кипр). Все они являются дочерними структурами группы GML (Group Menatep Limited), за которой стоят бывшие акционеры ЮКОСа. Москва платить отказалась, и тогда истцы направили в национальные суды ряда государств ходатайства о принудительном исполнении арбитражного решения.

Судя по спокойной и даже вальяжной реакции некоторых официальных лиц в Москве, Россия до конца отказывалась верить, что дело дойдет до ареста имущества. Хотя, скажем, во Франции Суд большой инстанции Парижа вынес положительное решение по делу ЮКОСа еще 1 декабря 2014 года. То есть европейские партнеры просто дожидались удобного повода, чтобы побольнее щелкнуть нас по носу. А таких поводов в нынешней острой фазе международного противостояния хоть отбавляй.

Ущерб от решений бельгийского и французского судов пока в основном репутационный. Не до конца понятно, какое именно имущество заблокировано. Например, был наложен и вскоре снят арест на счета диппредставительств, обладающих дипломатическим иммунитетом. В Бельгии судебные приставы потребовали от множества компаний и от всех крупных банков в течение двух недель сообщить об имеющихся у них российских активах или имуществе. Аналогичный иск рассматривается в Великобритании. Готовятся документы для тяжб в Нидерландах и Германии. 22 июня России была вручена повестка в суд округа Колумбия (Вашингтон) по ходатайству компаний Hulley Enterprises Limited и Veteran Petroleum.

Истцы просят подтвердить в США решение Гаагского арбитража, утверждая, что «Российская Федерация не обладает иммунитетом от юрисдикции этого суда, поскольку действуют по меньшей мере два исключения для суверенного иммунитета». Во-первых, арбитражное решение регулируется международной нью-йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Во-вторых, согласие России на арбитражное разбирательство в Гааге означало косвенный отказ от права на суверенный иммунитет.

Линия защиты российской стороны пока не совсем понятна и структурирована. Еще в ноябре 2014 года Россия обратилась в окружной суд Гааги с ходатайством об отмене решения Гаагского арбитражного суда. Вероятно, отечественные юристы также будут добиваться отмены решения по аресту российского имущества в каждом национальном суде по-отдельности. Прокомментировал позицию страны и президент Владимир Путин: «Наша позиция известна, она заключается в том, что по вопросам и по делам подобного рода Гаагский арбитражный суд имеет компетенции только в отношении тех стран, которые подписали и ратифицировали Европейскую энергетическую хартию. Россия не ратифицировала эту хартию, поэтому мы не признаем юрисдикцию этой судебной инстанции и будем доказывать это в установленном порядке через судебные процедуры. Мы долго судились с господином Гаоном (компания Noga), в течение многих лет, но в конце концов все-таки все проблемы решили. Думаю, что и здесь будем работать в таком же ключе».

Договор к Энергетической хартии (ДЭХ), о котором говорит Владимир Путин, Россия подписала в 1994 году, но не ратифицировала. Тогда мы рассчитывали (оказалось, напрасно), что в рамках этого соглашения в энергетический сектор нашей страны потекут зарубежные инвестиции и передовые технологии. Однако не учли, что движение будет двусторонним. ДЭХ, в частности, защищал интересы иностранных капиталов, а раздел четвертый «Разрешение споров» предусматривал рассмотрение споров в международном арбитраже.

Этим обстоятельством в 2005 году и воспользовались бывшие акционеры ЮКОСа, когда обратились в Гаагский арбитражный суд с иском к России на 114 млрд долларов. Напомним, что двумя годами ранее российское правосудие предъявило компании налоговые претензии, которые она не смогла погасить, и активы нефтяников были распроданы. К тому времени формальным владельцем ЮКОСа была офшорная холдинговая компания GML (Group Menatep Limited). Она и выступила основным истцом.

Анекдотичность ситуации состояла в том, что люди, занимавшиеся выводом активов из-под российской юрисдикции, предстали перед судом в качестве иностранных инвесторов, которые вкладывали деньги в российскую экономику. Эти «инвесторы» собирались доказать, что предъявленное ЮКОСУ требование платить налоги — это политически мотивированное и неоправданное давление на компанию, которое в итоге и привело ее к банкротству.

Как потерять 50 млрд долларов

Но самым удивительным выглядит тот факт, что Россия в принципе согласилась участвовать в процессе, хотя могла его просто проигнорировать. Во-первых, потому, что никакими иностранными инвесторами акционеры ЮКОСа не являлись, а само расследование на сто процентов находилось в российской юрисдикции. Во-вторых, Россия не ратифицировала ДЭХ, а значит, не была обязана следовать его положениям.

В случае отказа российской стороны никакого процесса, скорее всего, просто не состоялось бы. Гаагский арбитражный суд действует на основании «Гаагской конвенции о мирном разрешении международных столкновений», статья 53 которой гласит: «Постоянная Палата имеет право установить третейскую запись, если Стороны согласны обратиться к ней с этой целью». Та же статья приводит два исключения, в случае которых дело может быть рассмотрено по заявлению только одной из сторон. Первым основанием для этого может быть указание в заключенном соглашении на третейское рассмотрение спора. Другими словами, в случае, если конфликтующие стороны письменно договорились об этом заранее, а после одна из сторон передумала. Второе основание — когда рассматривается спор о взыскании долгов по уже рассмотренному третейским судом делу. Статья 37 конвенции говорит: «Обращение к третейскому суду влечет за собою обязанность добросовестно подчиниться третейскому решению». То есть дух и буква конвенции говорят о необходимости добровольного обращения двух сторон в постоянную палату третейского суда.

Тем не менее Российская Федерация по необъяснимым причинам решила принять участие в арбитражном разбирательстве. Во время предварительных слушаний стороны подписали соглашение, в котором выразили согласие на рассмотрение дела данным судом и согласились, что спор будет разрешен на основании договора к Энергетической хартии.

Для представления своих интересов Россия наняла американскую юридическую фирму Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP. «По имеющейся у меня информации, в этом деле не принимал участия ни один из российских адвокатов, что является, с моей точки зрения, неразумным проявлением западнопоклонничества», — заявил «Эксперту» Михаил Барщевский, полномочный представитель правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях.

В качестве свидетелей со стороны истца было допрошено более десятка человек, в частности совладелец GML Леонид Невзлин, акционер GML Владимир Дубов, политики и правозащитники Андрей Илларионов и Сергей Ковалев. То есть те, кто рассчитывал получить 114 млрд долларов, или представители политической оппозиции. Естественно, они в один голос утверждали, что в данном случае налоговые претензии государства — политически мотивированное преследование. Российская сторона, по свидетельству ряда юристов, дело просто провалила. В суде так и не появились статусные свидетели — политики, бизнесмены, чиновники, которые могли бы представить доводы защиты не с узкой экспертной, а с широкой общественно-политической позиции.

«Суд исходил из того, что ему было предоставлено, а российская сторона предложила только экспертов или экспертные заключения. Хотя была возможность пригласить большое количество свидетелей, которые бы опровергли именно политическую мотивированность иска. Третейский суд был лишен возможности допросить свидетелей с альтернативной точкой зрения. И это было просто оскорбительно для суда», — считает Дмитрий Гололобов, приглашенный профессор Вестминстерского университета, бывший глава правового управления компании ЮКОС.
http://expert.ru/data/public/495588/...cos_shema1.jpg
Схема разбирательства по делу ЮКОСа

Сегодня некоторые юристы ставят в заслугу адвокатам из США снижение суммы иска со 114 млрд до 50 млрд долларов. Противоположный лагерь убежден, что американцы намеренно провалили дело по политическим соображениям. Наши источники утверждают, что имела место обыкновенная халатность российских чиновников, которые не оказали помощь иностранным юристам, не нашли или не захотели найти время, чтобы подключить к разбирательству политиков и бизнесменов, попросить, надавить, настоять.

В итоге арбитражный суд, ознакомившись с аргументами обеих сторон, решил, что, несмотря на налоговые нарушения со стороны ЮКОСа, претензии России были политически мотивированными. 28 июля 2014 года он опубликовал свое решение, согласно которому Российская Федерация должна выплатить трем офшорным компаниям 50,02 млрд долларов и вдобавок оплатить судебные издержки в сумме 65 млн долларов. А с 15 января 2015 года к невыплаченной сумме начисляется пеня в размере 1,89% годовых, то есть почти миллиард долларов в год.

Ввязавшись в достаточно сомнительное с точки зрения юрисдикции судебное разбирательство, российская сторона не приложила максимума усилий, чтобы выиграть дело. Учитывая изложенные выше обстоятельства, нет ничего удивительного в том, что чиновники довольно скупо комментируют сложившуюся ситуацию, а о причинах произошедшего предпочитают вообще не говорить. Нежелание обсуждать эту тему передалось даже многим юристам, поскольку линия защиты России в новых обстоятельствах до сих пор не очевидна.

Инструменты для борьбы с ЮКОСом

На данный момент Россия заняла единственно правильную и возможную позицию: не признавать решения Гаагского арбитражного суда. Платить нельзя ни в коем случае, и дело даже не в 50 млрд долларов (сумма немалая даже для такой щедрой страны, как наша). Если Россия капитулирует, будет создан опасный прецедент, которым немедленно воспользуются многие «партнеры». Речь, по большому счету, идет о попытке поставить под сомнение суверенитет страны, поскольку нам навязывают применение норм международного договора, который не ратифицирован, а потому, в соответствии с российским законодательством, не является действующим. В любом законном решении российской стороны в рамках национального права при желании можно усмотреть «политическую мотивированность» и потребовать компенсации, жонглируя международным законодательством по своему усмотрению. Благо что в России секта «свидетелей политической мотивированности» достаточно многочисленна и в их показаниях недостатка не возникнет. Скажем, если очередь дойдет до желающих вернуть собственность в Крыму или Крым целиком, то выставленный нам счет пойдет, очевидно, на триллионы долларов.

Проблема остается актуальной, поскольку до сих пор нормы международного права и международные договоры превалируют над российским национальным законодательством. На данный момент разворачивается дискуссия о том, чтобы изменить Конституцию и вернуть абсолютный суверенитет России в правовой плоскости. На эту тему уже высказывались и председатель следственного комитета Александр Бастрыкин, и глава Конституционного суда Валерий Зорькин. Но есть и обратная сторона вопроса: кто рискнет заключать с Россией международные договоры, которые могут не исполняться на основании внутреннего законодательства?

В деле ЮКОСа Россия на данный момент рассчитывает на ходатайство об отмене решения международного арбитражного суда, поданное в окружной суд Гааги 10 ноября 2014 года. Единственный шанс добиться положительного результата — доказать, что международный арбитраж не обладал юрисдикцией для рассмотрения дела от 2005 года. В редакции журнала «Эксперт» имеется копия объемного документа, который прошлой осенью был направлен Минфином в Нидерланды. В сухом остатке позиция российской стороны заключается в следующих ключевых доводах:

1. Состав арбитража не обладал юрисдикцией, так как РФ не ратифицировала ДЭХ, при этом в любом случае ДЭХ защищает только иностранных инвесторов (истцы являются компаниями-пустышками, представляющими, по сути, российский капитал) и не может регулировать вопросы налогообложения государств — участников ДЭХ.

2. Состав арбитража вышел за пределы своего мандата (полномочий) и был сформирован ненадлежащим образом, так как существенную роль при оценке доказательств и подготовке текста решения играл не сам состав арбитража, а помощник третейского суда, при этом судом нарушена процедура оценки доводов в части экспроприации и применена собственная методика расчета убытков, не следующая из искового заявления (нарушение принципа состязательности).

3. Решение вынесено с нарушением публичного порядка Нидерландов, так как значительная часть выводов решения основана на субъективных предположениях арбитров и их предвзятом и пристрастном понимании того, что российское налоговое законодательство должно предусматривать, но не предусматривает.

Позицию российской стороны комментирует Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex: «Безусловно, наиболее сильными с точки зрения права являются первый и третий блоки. При этом нужно учитывать, что первый блок был не в полном объеме задействован в возражениях российской стороны на стадии самого арбитражного разбирательства, что может выступить формальным основанием для отклонения данных документов как имеющих отношение к существу спора. Что касается третьего блока, то при очевидном наличии правовых оснований для претензий со стороны бенефициаров ЮКОСа редко подвергается сомнению то обстоятельство, что данный арбитраж носит во многом политический характер. И это означает, что доводы пристрастности и предвзятости арбитров будут оцениваться в том числе и под этой призмой».

Можно упирать на то, что Россия не ратифицировала, хотя и подписала договор к Энергетической хартии, то есть не обязана была следовать его положениям о третейском арбитраже. Однако существует юридический термин «конклюдентные действия» — наличие обязательств в ситуации, когда страна, даже не ратифицировав какой-то международный договор, последовательно выполняла его условия. Здесь наша позиция серьезно ослаблена данным в 2005 году согласием на рассмотрение этого дела на основании ДЭХ.

Более перспективным стало бы доказательство того, что чиновник, который в 2005 году поставил подпись под документом о согласии участвовать в международном арбитраже, был не вправе это делать. То есть не имел таких служебных обязательств, был недееспособен, находился под следствием или просто совершил подлог. Беда в том, что за десять лет Россия так и не узнала имя этого героя. Высокопоставленные чиновники хранят молчание, а в российском законодательстве, к сожалению, нет четкого указания в отношении органа, ответственного за формирование позиции РФ по международному арбитражу.

«Рассмотрение ходатайства может идти от года до полутора лет. Если Государственный суд Нидерландов отменит решение арбитражного суда, то оно будет отменено окончательно. Нигде в мире решение международного арбитражного суда не будет принято к исполнению. Практика отмены национальными судами решений международных арбитражей существует. Но решения третейских судов ad hoc (специально созданный третейским суд для рассмотрения данного дела. — “Эксперт”), вынесенные на территории Нидерландов при Permanent Court of International Arbitration как назначающем органе, до настоящего времени ни разу не отменялись», — указывает Артур Зурабян.

По следам Noga

Пока решение международного арбитража не отменено и продолжает действовать, России, видимо, предстоит заниматься тяжбами в национальных судах по всему миру, требуя снятия ареста с имущества, и рассчитывать на то, что рано или поздно у акционеров ЮКОСа просто закончатся деньги.

События могут развиваться по примеру иска скандально известной швейцарской фирмы Noga. Напомним, в 1997 году арбитражный суд Стокгольма вынес решение, в соответствии с которым Россия должна была выплатить швейцарцам 27 млн долларов. Москва тогда также не признала поражения, и Noga открыла настоящую охоту на российскую собственность по всему миру. Однако спустя 16 лет судебных тяжб она оставила эти попытки, поскольку просто истощила свои финансовые ресурсы. Справедливости ради нужно заметить, что основания для исков со стороны Noga выглядели куда более скромными, нежели те, к которым апеллируют сегодня акционеры ЮКОСа (это признают и на Западе).

На данный момент расходы бывших акционеров ЮКОСа на многочисленные суды, по оценкам специалистов, уже превысили 100 млн долларов. Пока им не удалось получить ни копейки. Собственности, принадлежащей Российской Федерации и не защищенной дипломатическим иммунитетом, за границей практически нет. Под арест может попасть собственность компаний, в которых государство выступает основным акционером. Но такие активы всегда удавалось выводить из-под ареста, поскольку он означал бы нарушение интересов частных собственников. По мнению министра финансов РФ Антона Силуанова, не должны быть арестованы и международные валютные резервы страны, хранящиеся за рубежом, так как Банк России не входит в структуру правительства, а является независимой организацией. Впрочем, когда-то фирме Noga удавалось наложить арест и на счета ЦБ. Во-вторых, существуют еще средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которыми распоряжается Минфин.

Для российской стороны будет серьезной ошибкой уповать на ограниченность бюджета акционеров ЮКОСа или на независимость западной системы правосудия. В этом деле, в отличие от истории с фирмой Noga, политика уже давно вышла на первый план. И суды в Европе и тем более в США могут повести себя иначе, чем 15 лет назад. Антироссийская кампания расширила представления западных партнеров о рамках дозволенного в отношении нашей страны. Формальные поводы для ареста любого российского имущества могут найтись в любой момент. А для бывших акционеров ЮКОСа тяжба с Россией — это вопрос не только денег, но и личной мести. И они легко найдут спонсоров, благодаря средствам которых судебные разбирательства затянутся на годы.

Дело ЮКОСа: суд в Швеции вынес решение в пользу России
 

http://gdb.rferl.org/62C6BC01-BC84-4..._w640_r1_s.jpg
Апелляционный суд Швеции признал, что у Стокгольмского арбитража не было компетенции взыскивать с России компенсацию за экспроприированное имущество ЮКОСа по иску испанских инвестфондов в 2012 году. Это дает России основания потребовать отмены решения арбитража о взыскании 2 миллионов долларов и процентов в пользу испанских фондов, сообщает газета "Коммерсант".

В 2007 году после признания ЮКОСа банкротом и распродажи его активов семь испанских фондов предъявили иск в Стокгольмский арбитраж, ссылаясь на экспроприацию нефтекомпании государством и требуя выплаты компенсации за свои инвестиции. Подсудность спора обосновывалась двусторонним соглашением между Испанией и СССР о защите и поощрении инвестиций от 1990 года. Арбитраж принял к рассмотрению иск от четырех фондов и признал свою компетенцию по спору.

Арбитражный суд решил, что налоговые претензии были "поводом для захвата активов ЮКОСа и передачи их "Роснефти". Суд признал вину российского правительства в преднамеренном банкротстве ЮКОСа, в результате которого подавляющую часть активов получили государственные "Газпром" и "Роснефть", отмечат Би-би-си.

Россия оспаривала компетенцию Стокгольмского арбитража в самом третейском суде, а затем в окружном суде Стокгольма, однако смогла добиться успеха только в апелляционной инстанции.

Россия добилась победы над инвесторами ЮКОСа в Апелляционном суде Швеции
 

https://www.vedomosti.ru/politics/ar...storami-yukosa
Признано неполномочным решение арбитража, который в 2012 году взыскал с России больше $2 млн в пользу испанских фондов

28.01.2016

Наталья Райбман, Людмила Климентьева
https://cdn.vedomosti.ru/image/2016/...efault-vuw.jpg
С. Портер / Ведомости

Апелляционный суд Швеции признал, что у арбитражного института торговой палаты Стокгольма не было полномочий рассматривать иск к России четырех испанских инвестиционных фондов, бывших держателями американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа. Как пишет "Коммерсантъ", это решение было принято 18 января. Еще 25 января, в день публикации судебного решения, о нем сообщило издание Law 360.

Решение апелляционного суда лишает силы решение арбитражного института торговой палаты Стокгольма, который в июле 2012 г. удовлетворил иск фондов группы Quasar de Valores и взыскал с России $2 млн и проценты, сообщает издание CDR. Оно также отменяет последовавшее в 2014 г. решение окружного суда Стокгольма, который поддержал решение арбитражного института торговой палаты в пользу фондов и отклонил заявление России, настаивавшей, что у суда первой инстанции не было полномочий рассматривать иск инвестфондов. Cемь испанских фондов направили иск в Стокгольмский арбитраж, в котором заявили об экспроприации ЮКОСа государством и потребовали компенсации за утерянные инвестиции в 2007 г., после того как ЮКОС был признан банкротом. Арбитраж принял иск от четырех из семи фондов, напоминает "Коммерсантъ"; российская сторона с самого начала оспаривала компетенцию этой инстанции.

Принимая решение, судьи апелляционного суда опирались на двустороннее соглашение 1990 г. по защите инвестиций между Испанией и Советским Союзом и согласились с Россией, что оно не дает арбитражному институту торговой палаты Стокгольма полномочий принимать решения по претензиям инвесторов из одного государства к другому государству, объясняет Law360. Апелляционный суд решил, что это двустороннее соглашение передавало под юрисдикцию арбитража Стокгольма только споры о размере и порядке выплаты компенсации, но не такие вопросы, как был ли факт экспроприации. Law360 также пишет, что суд решил, что подобные споры инвесторов и государства могут рассматриваться арбитражем, только если инвесторы исчерпали возможности добиться справедливого рассмотрения своих претензий в национальных судах.

Решение апелляционного суда может быть обжаловано в Верховный суд Швеции до 15 февраля, пишет "Коммерсантъ". Если оно все же вступит в силу, Россия сможет потребовать отмены решения Стокгольмского арбитража о взыскании с нее $2 млн и процентов в пользу испанских фондов, объяснил "Коммерсанту" генеральный секретарь Арбитражной ассоциации Роман Зыков. Он напомнил, что Гаагский арбитраж, который присудил $50 млрд экс-акционерам ЮКОСа, опирался на решение арбитража Стокгольма, следовательно, Россия сможет оспаривать и его решение, опираясь на постановление Апелляционного суда Швеции. Андрей Панов из юридической фирмы Norton Rose Fulbright сказал "Коммерсанту", что голландский суд, в который подана жалоба российского государства, "не может пересматривать решение Гаагского арбитража по существу, поэтому, даже если одно из доказательств отпадет, это еще не означает, что решение арбитража будет отменено". Однако, по его словам, решение апелляционной инстанции показывает, что "активная позиция государства по защите своих интересов приносит свои плоды" и что "в Европе нет общей предвзятости по отношению к России и что европейские суды готовы исправлять ошибки своих арбитражей".
Гаагский арбитраж рассмотрит ходатайства России по делу ЮКОСа на $50 млрд в феврале

Россию в этом споре представляла международная команда адвокатов хьюстонской конторы Baker Botts. Нью-йоркский адвокат Майкл Голдберг по итогам разбирательства заявил, что неправомочное присвоение юрисдикции арбитражным институтом повлекло не только лишние затраты сторон, но и юридические проблемы, которые последовали из-за того, что стороны раньше времени стали полагаться на решение суда первой инстанции.

Интересы истцов представляет Covington & Burling LLP. Адвокат Марни Чик заявила, что решение апелляционного суда их разочаровало, особенно на фоне противоположных решений предыдущих инстанций. Сейчас защита фондов будет изучать свои правовые возможности и шансы на удовлетворение апелляции на это решение.

Разворот в деле ЮКОСа
 

http://rapsinews.ru/international_pu...275387573.html
Сюжет: Судебное разбирательство о взыскании с РФ $50 млрд в пользу бывших акционеров ЮКОСа
http://rapsinews.ru/images/26306/70/263067097.jpg
19:18 08/02/2016

9 февраля в окружном суде Гааги начнется рассмотрение жалобы России на решение Постоянного третейского суда по искам бывших акционеров ЮКОСа. Адвокаты, представляющие РФ, собрали пакет ходатайств, правовых претензий и новых судебных прецедентов, которые могут полностью перевернуть это дело.

Принято считать, что Россию в Гааге может заботить только уменьшение размера ущерба. Выиграть дело, якобы, шансов уже нет. В реальности, все, конечно же, не совсем так. Что доказывает недавнее решение Стокгольмского суда.

В ожидании решения суда в Гааге, который ожидается в апреле, познавательно будет изучить правовые слабости претензий бывших акционеров ЮКОСа к России. Самое время разобраться, каковы, на самом деле, перспективы РФ в международных судах по этому вопросу.

Поворотный прецедент

Собственно, основной арбитражный процесс, начатый в 2005 году, уже завершен. 18 июля 2014 года Третейский суд обязал РФ выплатить истцам 50,02 млрд долларов. Кроме того, Россия должна оплатить судебные издержки в размере более 60 млн долларов.

Особенность решения этого арбитража в том, что оно окончательное – инстанция для апелляции отсутствует. Проигравшая сторона имеет право только обратиться в суд по месту нахождения арбитража. Национальный суд никогда не рассматривает решение по существу. Он только определяет юрисдикцию арбитража, правильно ли он был сформирован, отсутствовал ли конфликт интересов, беспристрастность арбитров… Соответственно, в случае нарушения «протокола», решение суда может быть аннулировано без определения правого и виноватого.

Адвокаты, представляющие интересы РФ, утверждают, что в рассмотрении иска экс-акционеров ЮКОСа практически ни одно из вышеприведенных условий не было соблюдено. Если окружной суд Гааги согласится хотя бы с одним из аргументов адвокатов РФ, то арбитражный вердикт будет отменен по процедурным основаниям.

Шансы на такой исход дела заметно выросли после решения Шведского апелляционного суда. 18 января этого года он признал, что у арбитражного института Торговой палаты Стокгольма не было компетенции на вынесение в 2012 году решения в пользу ряда испанских фондовых компаний-держателей американских депозитарных расписок на акции ЮКОСа в рамках спора с Россией.

Тогда четыре испанских инвестора доказывали, что их вложения были экспроприированы: расписки, которые были в их собственности, они предлагали рассматривать как владение акциями ЮКОСа.

Фактически апелляционный суд поддержал аргумент российской защиты. Еще в 2008-2009 годах адвокаты РФ напоминали, что юрисдикция третейского суда ограничивается спорами по поводу размера компенсации и методов ее расчета, тогда как, собственно, вопрос о том, произошла ли экспроприация или нет, должен рассматриваться иным способом.

Суд обязал фондовые компании возместить судебные издержки истца (то есть РФ) сделанные им как в районном суде Стокгольма, так и в апелляционном. Это более 15 млн долларов. Судебный процесс со стороны испанских миноритариев, по данным ряда СМИ, полностью финансировался Group Menatep, которая потратила на это 14,5 млн долларов. Симптоматично, что обиженные инвесторы потратили на судебный процесс в разы больше денег, чем могли бы получить в случае успешного решения данного дела.

Отмена решения Стокгольмского арбитража позволит России потребовать отменить решение о взыскании двух миллионов долларов плюс проценты по ставке 6,4% в год начиная с 23 ноября 2007 года (на конец 2015 года сумма увеличилась до 3,3 млн долларов).

США

Однако гораздо дороже выигранных в Шведском суде денег для России формулировка в его решении. Апелляционный суд указал, что «исход этого дела может иметь значение для Российской Федерации за рамками данного разбирательства». Другими словами, прямо обозначил свое решение как прецедентное в рамках всего спектра исков экс-акционеров ЮКОСа к РФ.

Первая попытка опробовать работоспособность этого прецедента была предпринята в начале февраля на вашингтонском процессе «юкосовцы vs РФ». Адвокаты российской стороны ознакомили суд с двумя свежими решениями, принятыми при рассмотрении схожих споров иностранными судами.

Помимо шведского прецедента, было предъявлено принятое в декабре прошлого года решение международного трибунала по иску к Гвинее со стороны якобы французской компании. Поскольку в реальности владельцы этой компании располагались в самой Гвинее, трибунал решил, что на истцов не распространялось предложение Гвинеи об арбитраже, адресованное иностранным инвесторам.

Данный прецедент, считают адвокаты, также применим в вашингтонском процессе, поскольку истцами в нем выступают компании, «принадлежащие и контролируемые исключительно российскими гражданами, которые к тому же незаконно приобрели свои инвестиции».

Теперь вашингтонский суд обязан заново рассмотреть вопрос о том, предлагала ли на самом деле Российская Федерация истцам возможность урегулирования споров в арбитраже.

Гаага

После успеха в Швеции, эти же доводы, но уже в качестве юрисдикционного аргумента, Россия сможет использовать и в Нидерландах. Окружной суд Гааги способен отменить решение арбитража о выплате 50 млрд долларов по тому же принципу, что и в Швеции.

Напомним, 28 января 2015 года министерство финансов РФ сообщило о том, что направило три ходатайства в окружной суд Гааги с просьбой отменить решение арбитража.

Во-первых, гаагский арбитраж не обладал юрисдикцией над спором в соответствии с многосторонним Договором к Энергетической хартии, который Россия подписала, но не ратифицировала (этот пункт очень близок к тому, что принес успех в Швеции).

Во-вторых, хартия защищает лишь иностранных инвесторов, а компании-истцы лишь номинально были иностранными, на деле представляя интересы российских собственников. Следовательно, дело является сугубо внутрироссийским (этот пункт повторяет недавний прецедент по описанному выше гвинейскому делу).

В-третьих, адвокаты обнаружили в отчетах Гаагского арбитража сведения о том, что помощник арбитров, заявленный на процессе в качестве административного лица, провел на слушаниях наибольшее количество часов и выставил самый большой счет сторонам процесса. Возникли подозрения, что этот помощник решал не только технические вопросы, но и принимал участие в вынесении решения, чего делать по нидерландским законам не имел права. Такое нарушение закона – достаточное процессуальное основание, чтобы оспорить решение арбитража.

ЕСПЧ

Особый интерес вызывает мнение суда Гааги по второму ходатайству. Ведь признание сугубо российского характера этого дела теоретически может укрепить правомочность российского решения не платить по другому судебному решению в пользу юкосовцев. 31 июля 2014 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал Россию виновной в нарушении прав бывших акционеров компании ЮКОС и присудил компенсацию в размере 1,86 млрд евро.

Однако почти ровно через год КС РФ постановил, что решения ЕСПЧ в России должны исполняться только с учетом верховенства Конституции РФ. 15 декабря 2015 года президент России Владимир Путин подписал закон, согласно которому КС вправе признавать неисполнимыми решения международных судов в том случае, если они противоречат российской Конституции.

Фактически этот закон создает основание для признания Россией вопроса выплаты или невыплаты экс-акционерам ЮКОСа компенсации за нарушение прав – внутригосударственным делом. Соответственно, решение суда Гааги по схожему вопросу в пользу определения его как дела «сугубо российского характера» фактически легализует и намерение России не платить по решению ЕСПЧ.

Пока же глава Минюста Александр Коновалов заявил о готовности своего ведомства инициировать запрос в КС РФ с просьбой разъяснить решения ЕСПЧ по делу ЮКОСа. По мнению министра, «системные юридические ошибки, лежащие в основе этих решений, ставят под большой вопрос перспективы признания последних РФ».

Интересно, что решение России не платить по данному решению Европейского суда может стать первым отказом от выплат компенсаций по индивидуальным делам в истории ЕСПЧ. В документах, регламентирующих деятельность данного суда и Совета Европы в целом, нет ничего о принудительном взыскании компенсации, как и о санкциях за отказ ее выплатить.

Согласно положению Конвенции по правам человека, в случае нежелания страны подчиниться решению ЕСПЧ, Комитет министров Совета Европы может передать этот вопрос на рассмотрение опять же Европейского суда. В случае подтверждения судом факта нарушения, дело передается обратно Комитету министров. Итогом этого круговорота могут стать «меры, подлежащие принятию». Очевидно, речь идет о неких политических санкциях.

Имущество

Однако на получение компенсации по вынесенному ЕСПЧ решению за счет ареста имущества России истцы могут не рассчитывать, нормативные основания для этого нигде не прописаны.

В то же время экс-акционеры ЮКОСа уже начали процедуру по признанию и принудительному исполнению решения суда по основному иску в 50 млрд долларов в США, Великобритании, Бельгии и Франции… В последних двух странах уже было арестовано имущество, которое местные власти считают российским, во исполнение решения третейского суда в Гааге.

Тем самым бывшие акционеры ЮКОСа поставили под угрозу возможность успешно для себя завершить это дело на своем веку. Дело в том, что каждый арест российских активов может быть признан неправомерным, РФ имеет все возможности оспаривать эти «конфискации» в судах по месту исполнения, каждый суд будет оценивать все аргументы заново, и тем самым общий процесс может затянуться до бесконечности.

Согласно Нью-Йоркской конвенции, основанием для непризнания арбитражного решения может служить, например, «если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны (а к таковым в большинстве стран относятся объекты госсобственности – РАПСИ), или признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны».

Наконец, даже в случае поражения в Гааге, Россия вполне может опротестовать аресты госсобственности в Европе на том основании, что такая недвижимость обладает суверенным статусом и, соответственно, на нее распространяется иммунитет от принудительного взыскания. В международном праве четко прописана норма о том, что «никто не может арестовать и взыскать имущество или денежные средства, принадлежащие государству, при условии, что эта собственность используется в суверенных, некоммерческих целях».

Таким образом, если европейские суды станут придерживаться буквы закона, то надежды бывших акционеров ЮКОСа на получение миллиардов долларов от России в обозримом будущем лишены оснований.

О перспективах же России лучше всего свидетельствует бесспорное замечание министра юстиции Коновалова: «Самое главное, что, в общем и целом, нам удалось привести ситуацию в правовое поле, что важно».

Родион Руднев.

Распродажа ЮКОСа
 

http://rapsinews.ru/incident_mm/20131025/269396712.html
17:17 25/10/2013

25 октября 2003 года вектор развития российской нефтяной отрасли кардинально изменил направление: главе ЮКОСа Михаилу Ходорковскому было предъявлено обвинение по семи статьям Уголовного кодекса. Что стало с нефтяным гигантом после ареста его руководителя, кому и по какой цене достались активы компании, предлагаем узнать из инфографики.

К началу знаменитого дела ЮКОС стал одной из крупнейших российских компаний — за 1996-2003 годы ему удалось ликвидировать просроченную задолженность на 3 миллиардов долларов, снизить себестоимость в разы и удвоить добычу.

В ноябре 2003 года Ходорковский ушел с поста главы ЮКОСа — как объяснил он сам, чтобы вывести компанию из-под удара.
http://rapsinews.ru/images/26939/66/269396618.png

Дело ЮКОСа: $50 млрд повисли в воздухе
 

http://polit.ru/article/2016/04/20/yukos/
20 апреля 2016, 13:01 Гаага Международный арбитражный суд в Гааге Россия ЮКОС

http://polit.ru/media/photolib/2016/...00x450_q85.jpg
След от вывески ЮКОСа на здании в Воронеже
Peter (acidka) / flickr.com

Окружной суд в Гааге отменил решение о выплате $50 млрд долларов бывшим акционерам компании ЮКОС. Суд установил, что в компетенцию Постоянной палаты третейского суда (Гаагского международного арбитража) не входило рассмотрение исков подобного рода.

«Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате 50 миллиардов долларов полностью удовлетворена», — сказал «Интерфаксу» Андрей Кондаков, глава Международного центра правовой защиты, структуры, которая занимается защитой интересов России в этом деле. «Сегодняшнее решение ведет к отмене требования о выплате Россией многомиллиардных компенсаций», — сообщил он.

Впрочем, судебные тяжбы, естественно, еще не закончились. Бывшие акционеры ЮКОСа могут обжаловать сегодняшнее решение в апелляционном суде Гааги и вряд ли откажутся от этого права. Затем для разрешения спора может быть задействована третья ступень нидерландского правосудия, Верховный суд королевства.
http://polit.ru/media/photolib/2016/...766ca83d_b.jpg
Комплекс судебных зданий в Гааге Фото: Edwin van Buuringen

Россия обратилась в окружной суд Гааги в ноябре 2014 года — именно в этом городе находится международный арбитраж. Таким образом Москва решила обжаловать в национальном суде Нидерландов решение арбитража. Местный суд не уполномочен рассматривать по существу вопрос о размере компенсации или об обоснованности ее присуждения, но вправе решать вопросы процессуального и юрисдикционного характера.

Выступавшие от имени России юристы, в частности, утверждали, что международный арбитраж не имел права рассматривать исковые требования акционеров ЮКОСа по Договору к Энергетической хартии, потому что Россия хоть и подписала его в 1994 году, но так и не ратифицировала его. Еще один аргумент Москвы: компании-истцы с самого начала их инвестиций в ЮКОС были лишь подставными офшорами, за которыми стояли российские «олигархи» (Михаил Ходорковский, Леонид Невзлин и другие), — иными словами, не были подлинными и добросовестными иностранными инвесторами, а значит весь спор являлся внутрироссийским и должен рассматриваться в российской юрисдикции. Также юристы обратили внимание на то, что арбитры не исполнили свой мандат: по этой версии помощник суда Мартин Валасек фактически являлся четвертым арбитром, так как написал основную часть решения.

Пока же бывшие акционеры ЮКОСа успели на основе решения международнго арбитража запустить процессы по поиску российской собственности в шести странах — Бельгии, Франции, Великобритании, Германии, США и Индии. Законодательство Франции и Бельгии позволило арестовывать российские активы, но забрать их или продать на аукционе невозможно, так как идут суды.
http://polit.ru/media/photolib/2016/...0%BB%D1%8B.jpg
Тим Осборн

В Гаагском международном арбитраже спор бывших акционеров ЮКОСа и правительства России рассматривался около 10 лет. Глава GML, которая владеет компаниями-исцами, Тим Осборн еще в 2014 год предположил, что процесс взыскания компенсации займет примерно такое же время.

Если решение Гаагского окружного суда устоит в других инстанциях, то крупнейшие страны, скорее всего, не станут исполнять арбитражное решение в пользу бывших акционеров ЮКОСа. Есть некоторые исключения. Например, французское право трактует решение международного арбитража трактуется как «акт международного правосудия», который находится «выше» национальных судов. Именно поэтому во Франции удается арестовать российские активы, там суды не принимают во внимание процесс в национальном суде Нидерландов. В других странах местные суды вправе основывать свое решение как на вердикте нидерландского суда, так и на решении международного арбитража.

Дело о 50 миллиардах
 

http://www.newtimes.ru/articles/detail/110043
№13 (404) от.04.16
Питер Хобсон, The Moscow Times — специально для The New Times

Суд в Гааге отменил решение арбитража о выплате Россией компенсации экс-акционерам ЮКОСа
http://www.newtimes.ru/upload/medial...0%B3%D0%BB.jpg
Тройка судей Окружного суда в Гааге: судьба дела о $50 млрд — в их руках, Гаага, февраль 2016 года. Фото: bart maat/anp/afp

Окружной суд Гааги отменил решение арбитража о выплате Россией $50 млрд в пользу бывших акционеров компании ЮКОС. Об этом 20 апреля «Интерфаксу» сообщил представитель России в суде.

«Наша жалоба на решение арбитража в Гааге о выплате 50 миллиардов долларов полностью удовлетворена», — заявил он. По его словам, апелляционный суд установил, что в компетенцию арбитража не входило рассмотрение исков подобного рода.

Несогласная с решением суда сторона может обжаловать его в Апелляционном суде и Верховном суде Нидерландов.

Подробности судебной тяжбы между акционерами ЮКОСа и Россией — в материале NT.

Прошло более десяти лет с тех пор, как нефтяную компанию ЮКОС разобрали по кускам, после чего значительная ее часть была заново национализирована. Теперь российское правительство упорно отказывается выплачивать компенсацию $50 млрд, причитающуюся бывшим владельцам нефтяной компании по решению Международного арбитражного трибунала в Гааге, которое было принято в июле 2014 года. Разбирательство вышло за пределы Нидерландов: суды идут по всей Европе, в Америке и даже в Индии. Однако самое крупное дело рассматривается сейчас в Голландии, в Окружном суде Гааги, где адвокаты из американской юридической фирмы White & Case, представляющие интересы Российской Федерации, пытаются оспорить решение арбитража.

«Это важнейшее судебное разбирательство», — считает Тим Осборн, директор GML, холдинговой компании, в прошлом работавшей с ЮКОСом, а теперь борющейся за возмещение ущерба: он имеет в виду, что исход судебного разбирательства принципиален с точки зрения соблюдения прав собственности, и не только в России. Близкий к российской стороне источник придерживается другого мнения: «Если мы выиграем судебный процесс в голландском суде, — говорит он, — то назначенное арбитражным судом возмещение ущерба будет аннулировано, без возможности взыскать его в какой-либо другой инстанции».

Если такое действительно произойдет, Россия сэкономит $50 млрд. И оно произошло.

Кошки-мышки

Сумма компенсации, определенная Постоянной палатой арбитражного суда в Гааге, — крупнейшая в истории подобных процессов — составляет порядка четверти федерального бюджета России. Тогда, в июле 2014 года, единогласным решением всех судей было признано, что российские власти разрушили ЮКОС, возбудив против компании серию исков об уклонении от уплаты налогов и отправив за решетку главу ЮКОСа, Михаила Ходорковского. Проценты на невыплаченные суммы растут более чем на $2 млн ежедневно.

Россия отказалась принять постановление суда, поэтому заявители обратились в местные североамериканские и европейские суды с целью добиться заморозки российских банковских активов, акций и объектов недвижимости. Каждое судебное дело развивается по одному и тому же сценарию: адвокаты ЮКОСа требуют признания решения арбитража и конфискации российского имущества для выплаты компенсации. Одновременно с этим адвокаты со стороны России настаивают, что решение Международного арбитража недействительно и активы трогать нельзя.

Пока в этой игре в кошки-мышки выигрывает ЮКОС. Во Франции и Бельгии были конфискованы российские активы на сумму более $1 млрд. Среди них крупные обязательства перед российскими космическими компаниями, банковские счета и акции, принадлежащие российским государственным СМИ, а также земельный участок в Париже, отведенный под постройку православного культурного центра.

Реакция российской стороны была предсказуема: лучшая защита — нападение. Российские дипломаты заявили протесты послам стран, где российские активы были заморожены, а депутаты Государственной думы разработали законопроект, позволяющий конфисковать активы других государств на территории России. Око за око, зуб за зуб.

Тем временем российское правительство открыло в Москве командный центр, задача которого — отслеживать судьбу иска компании ЮКОС. Возглавляет эту организацию — она именуется Международным центром правовой защиты — Андрей Кондаков, бывший сотрудник МИД России. Центр нанял и первоклассную команду адвокатов из американской юридической фирмы White & Case — команду возглавил уроженец России, партнер White & Case в Москве и Лондоне Дэвид Голдберг, выпускник Оксфорда и юридической школы BPP в Лондоне, которого один из клиентов назвал в юридическом справочнике «прекрасно подготовленным безжалостным убийцей».

Нанятая команда пересмотрела стратегию поведения Российской Федерации в суде. Голдберг и его
коллеги по-прежнему используют аргумент, что судьи арбитражного суда не имели полномочий принимать решения по делу ЮКОСа: по словам адвокатов этой группы, Россия не ратифицировала договор, на котором основывается решение арбитража, не согласилась с решением его судей, а дело о неуплате налогов гражданами России, тогда совладельцами ЮКОСа, и вовсе является сугубо внутренним делом Российской Федерации. Однако теперь особый упор адвокаты российской стороны делают на том, что владельцы ЮКОСа приобрели свои акции незаконным путем.

Жулики и мошенники

25 марта следователи СК РФ заявили, что «близки к доказательству» того, что Ходорковский и его партнеры по бизнесу украли свою долю в компании.

Спикер СК Владимир Маркин заявил, что для участия в ЮКОСе бизнесмен фальсифицировал результаты аукциона 1995 года, после чего
передал акции невообразимому количеству подставных компаний лишь для того, чтобы скрыть факт мошенничества. Маркин заявил, что у бизнесменов нет права не только на компенсацию, но и на какое-либо сочувствие.

«Ходорковский забрал эти акции у государства практически даром, он фактически их украл, — говорит Маркин. — Теперь он использует международные судебные инстанции, чтобы организовать очередную аферу, и надеется отнять у государства — у нас с вами — еще $50 млрд».

Источник, близкий к адвокатам российской стороны, уверен, что новые факты, обнаруженные следователями СК, сделают невозможными иски со стороны акционеров ЮКОСа.

ЮКОС был одной из многих государственных промышленных компаний, приватизированных в 1995 году в рамках залоговых аукционов. В соответствии с этой схемой группа близких к власти олигархов получила крупнейшие промышленные компании за малую долю от их реальной цены. Михаил Ходорковский, который утверждает, что он не имеет никакого отношения к иску акционеров ЮКОСа, недавно следующим образом охарактеризовал историю своей покупки нефтяной компании: «Я купил, как все прочие, по тогдашним законам, а у меня отняли для друзей Путина, убив тюрьмой Алексаняна и изломав судьбы десятков людей». Ходорковский также напомнил, что за те семь лет, что он управлял ЮКОСом, капитализация компании выросла на $30 млрд. В ответ Маркин заявил, что «за покупку акций ЮКОСа Ходорковским не было заплачено ни копейки».
http://www.newtimes.ru/upload/medial...%D0%BA%202.jpg
Команду адвокатов, нанятых Россией, возглавил выпускник Оксфорда Дэвид Голдберг. Фото: Whitecase.com

Получив контроль над деятельностью ЮКОСа, его владельцы, считают следователи СК, намеренно передали акции подставным компаниям в государствах, подписавших с Россией инвестиционное соглашение, известное как Договор к Энергетической хартии. Этот перевод акций позволил им претендовать на статус иностранных инвесторов, и именно на основании этого договора они подали иск о возмещении ущерба.

Адвокаты компаний Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum (владельцами которых являются Леонид Невзлин, Платон Лебедев и другие бизнесмены, но не Ходорковский, отказавшийся от своей доли) заявили, что данные компании приобрели акции ЮКОСа в период с 1999 по 2001 год законным путем, а все произошедшее ранее не имеет отношения к делу. Арбитражный суд поддержал это заявление. Судьи не стали рассматривать предысторию покупки акций и пришли к выводу, что компании заявителей и те, что купили ЮКОС в 1995 году, — это разные организации.

Однако если верить источнику, бывшие акционеры ЮКОСа приложили усилия, чтобы Международный арбитраж в Гааге не сумел обнаружить связь между залоговыми аукционами и последующей передачей акций компании. Андрей Кондаков, глава Международного центра правовой защиты, между тем заявляет, что для прикрытия сделки использовалось более 600 подложных компаний. А адвокаты из White & Case уверяют, что если им удастся доказать противоправность действий Hulley Enterprises, Yukos Universal и Veteran Petroleum и их владельцев, то о выплате компенсации в $50 млрд можно будет забыть.

«Договор (к Энергетической хартии) гарантирует защиту добросовестных «капиталовложений», но не незаконных инвестиций, — заявил источник, близкий к русскому юридическому командному центру. — Решения арбитражного суда не применимо, если вы получили собственность, украв ее».

Старое вино

Оппоненты White & Case естественно уверены, что у российской стороны ничего не получится, а заявления Маркина и прочих не имеют никакого отношения к реальной истории: «Полная чушь — вот самое приличное слово для описания этой ситуации», — говорит Осборн из GML. — «Очевидно, что Россия поняла, что предложенных на данный момент аргументов недостаточно для того, чтобы избежать выплат. Похоже, что White & Case помогает им выжать что-то новое из ранее использовавшихся доводов. Они пытаются ухватиться за любую соломинку». Никакой суд не поверит их аргументам, добавил он.

Москва уже потратила больше $100 млн на гонорары западным юристам, привлеченным к делу ЮКОСа. Новые иски означают и новые десятки миллионов в качестве гонораров

Арбитражный суд потратил несколько лет на изучение «по сути тех же (вменяемых) противозаконных схем приватизации ЮКОСа и последующих переводов акций, в которых они обвиняются сегодня», — говорит Эммануэль Гайяр, партнер парижской юридической фирмы Shearman & Sterling и ведущий адвокат ЮКОСа. Гайяр и Осборн считают маловероятным появление каких-то новых доказательств — прошло уже более десяти лет как следователи изъяли серверы ЮКОСа. Они опасаются другого — что российская сторона прибегнет к фальсификации новых данных. «Это все равно что подавать старое вино в новых бутылках, — говорит Гайяр. — Никто словно бы не замечает вопиющих юридических изъянов в аргументах Российской Федерации». Адвокат уверен, что «вновь открывшиеся обстоятельства» не помогут российской стороне. Еще один собеседник заявил, что Маркин и его коллеги работают не на западные суды, а на специфическую российскую аудиторию: следователи пытаются продемонстрировать Путину, что они не сидят без дела, пока на Западе готовится одно судебное разбирательство за другим.

Все под вопросом

Новая российская стратегия пройдет первую проверку на прочность 20 апреля. Если окружной суд Гааги примет сторону России, а также отклонит неизбежные апелляции, арбитражное решение о выплате компенсации в размере $50 млрд в большинстве стран применить будет невозможно и ЮКОС сможет добиваться исполнения решения арбитража лишь в ограниченном числе судов мира.

Однако если Россия проиграет суд, действия по конфискации российских активов резко усилятся. Бывшие владельцы ЮКОСа уже подали иски об исполнении арбитражного решения в судах США, Великобритании, Франции, Германии, Бельгии и Нидерландов. В первых числах апреля началось судебное разбирательство в Индии. Осборн заявил о планах подать иски и в других странах, хотя отказался уточнить, в каких именно.

Эксперты ЮКОСа прочесывают базы данных в поисках российской собственности в разных странах. Уже найдено активов на миллиарды долларов. Осборн говорит, что «новые активы выявляются каждый день». Скоро, добавляет он, они расширят фронт поисков, подав иски о конфискации активов госкомпаний, среди которых «Роснефть» и «Газпром», что посеет панику в этой важнейшей отрасли российской экономики. Осборн считает, что эта битва растянется как минимум на десятилетие. И это хорошая новость для фирмы White & Case. Москва уже потратила больше $100 млн на гонорары западным юристам, привлеченным к делу ЮКОСа. Новые иски означают и новые десятки миллионов в качестве гонораров.

White & Case, должно быть, потирает руки: в то время как многие другие иностранные юридические фирмы попали под удар санкций и рецессии в российской экономике, адвокаты компании принимают в работу все новые и новые дела. Кроме ЮКОСа фирма также представляет интересы Евгения Бурякова, сотрудника Внешэкономбанка, арестованного в прошлом году в Нью-Йорке по обвинению в шпионаже в пользу России. Согласно источникам агентства Bloomberg, White & Case также только что привлекли в качестве консультанта по приватизации пакета акций компании «Роснефть». (Представители White & Case отказались комментировать эту информацию.)

Выигрыш в Гааге. Как России удалось блокировать решение о $50 млрд ЮКОСа
 

http://carnegie.ru/commentary/2016/04/21/ru-63402/ixe6
21.04.2016

Дело Ходорковского
Новая холодная война

Российская Федерация не имела возможности оспаривать являвшееся окончательным решение третейского суда, но имела возможность требовать его отмены по процедурным основаниям и пошла именно по этому пути. Гаагский окружной суд решил, что Энергетическая хартия неприменима к делу ЮКОСа, поскольку это противоречило российскому законодательству, а его владельцы не были иностранными инвесторами

Вчера окружной суд Гааги отменил (дословно: в соответствии с решением «развернул») нашумевшие решения постоянного третейского о выплате бывшим основным акционерам ЮКОСа (группе GML) более $50 млрд компенсации за якобы конфискованные российские активы давно почившей в бозе компании в соответствии с положениями Энергетической хартии. Речь шла о решениях Hulley Enterprises Ltd. (Cyprus) v. Russian Fed’n, PCA Case No. AA 226, Final Award (Jul. 18, 2014), Yukos Universal Ltd. (Isle of Man) v. Russian Fed’n, PCA Case No. AA 227, Final Award (Jul. 18, 2014), Veteran Petroleum Ltd. (Cyprus) v. Russian Fed’n, PCA Case No. AA 228, Final Award (Jul. 18, 2014), которые были вынесены Гаагским третейским судом еще в 2014 году.

Указанные решения (взятые в совокупности) были однозначно крупнейшими за всю историю инвестиционного арбитража. До их вынесения таковым считалось решение по делу Occidental Petroleum Corp. and Occidental Exploration and Production Co. v. Republic of Ecuador, которым Эквадор был обязан уплатить инвесторам $1,7 млрд, что абсолютно несравнимо с гигантским иском бывших акционеров ЮКОСа.

Беспрецедентные решения фактически положили начало «новых войн за наследие ЮКОСа» между его бывшими акционерами, преимущественно проживающими в Израиле, и Российской Федерацией. Воспользовавшись решениями Гаагского третейского суда, практически позабытая группа GML добилась ареста российских активов в нескольких серьезных европейских юрисдикциях, включая Францию и Бельгию; добивалась громкого ареста средств, подлежавших перечислению «Роскосмосу» и еще ряду российских околокосмических организаций; арестовала участок под строительство храма РПЦ в центре Парижа (посягнули на «скрепы») и собиралась развивать наступление в целом ряде абсолютно нетрадиционных для этого юрисдикций, включая чуть ли не Китай и Индию.

Казалось, что зарубежные активы России просто обречены на «поток и разграбление», но решение гаагского окружного (по сути – эквивалента российского районного суда) резко поменяло расстановку фигур на игровой доске. Сейчас самое время GML подсчитывать убытки от несостоявшейся глобальной «юридической войны». Главный акционер GML Леонид Невзлин пока ничего не сказал относительно стратегического поражения контролируемой им группы компаний, но, очевидно, его выступление вряд ли будет исполнено оптимизма и веры в западное правосудие.

Решения третейского суда, вынесенные два года назад, произвели эффект, эквивалентный ядерной бомбардировке: за годы, прошедшие со времен громкого дела компании Noga, умудрившейся несколько раз ловко арестовать российские активы, Российская Федерация и представить себе не могла, что кто-то предпримет столь хорошо организованную юридическую атаку на ее зарубежные интересы. Хотя, казалось бы, давно нужно было к этому готовиться – дело в Гаагском третейском суде началось еще в 2005 году, а в 2009-м были приняты первые решения, касающиеся юрисдикции суда.

Гром грянул, но мужик и не думал креститься. Когда были вынесены окончательные решения, выяснилось, что они практически дословно повторяли аргументы истцов о том, что налоговые претензии к компании были предъявлены исключительно в целях «конфискация» активов ЮКОСа и их последующей передачи компании «Роснефть». В решениях указывалось, что налоговый аудит проводился без надлежащих оснований, претензии к ЮКОСу были многократно завышены, специальные штрафы, неоднократно наложенные на ЮКОС, – незаконны, а сами требования об уплате налогов предъявлялись с нарушением установленных Налоговым кодексом процедур.

Компанию поставили в безвыходную ситуацию, когда она не имела ни малейшей возможности урегулировать налоговые претензии, а само руководство компании было под уголовным преследованием. Как следствие, банкротство и распродажа активов компании контролировались государством. Акционеры компании были лишены своих инвестиций, которые должна была защищать Энергетическая хартия. Случай явно подходил под давно устоявшееся в практике инвестиционных арбитражей понятие «незаконной экспроприации», однако сам размер удовлетворенных арбитрами требований истцов шокировал самых искушенных экспертов: столько не взыскивали нигде и никогда за всю историю инвестиционных арбитражей.

После вынесения решения третейского суда Россия оказалась в весьма типичной для себя ситуации: было непонятно, кто виноват, и непонятно, что делать. На вопрос «кто виноват?» до сих пор нет никакого ответа, и уже ясно, что крайних по данному делу назначать не будут, что свидетельствует о том, что решение судиться с акционерами ЮКОСа с «поднятым забралом» принималось где-то на самом верху. Вопрос «что делать?» имел гораздо более однозначный ответ: вариантов не было.

Российская Федерация не имела возможности оспаривать являвшееся окончательным решение третейского суда, но имела возможность требовать его отмены по процедурным основаниям, предусмотренным арбитражным кодексом Нидерландов. Российская Федерация пошла именно по этому пути, но поменяла всю юридическую команду: была нанята крупнейшая американская юридическая фирма White and Case, присутствовавшая в России еще с девяностых, а также известнейший специалист по инвестиционному арбитражу профессор Альберт Ян ван ден Берг. Фактически эта команда была сильнейшей из всех возможных. Ее аргументация в деле сводилась к тому, что постоянный третейский суд не имел надлежащих полномочий для рассмотрения исков бывших акционеров опальной компании: временный порядок применения Энергетической хартии, которая так и не была ратифицирована Государственной думой, не предполагал отказа от норм национального права и в конечном счете противоречил его императивным нормам. Также юристы Российской Федерации утверждали, что истцы принципиально не могут ссылаться на Энергетическую хартию, так как не являлись в юридическом смысле «иностранными инвесторами»: фактические владельцы ЮКОСа (Ходорковский, Невзлин, Дубов, Брудно, Шахновский) при осуществлении «инвестиций» были российскими гражданами, покупавшими российские же активы. Это противоречило смыслу и духу хартии, которая защищает именно иностранных инвесторов, покупающих активы в другой стране. По мнению представителей России, фиктивные инвестиции были сделаны через так называемые подставные компании и в нарушение многочисленных норм российского законодательства.

Следует отметить, что Гаагский окружной суд в своем довольно коротком (по сравнению с решениями третейского суда) решении (прочесть его можно здесь) избрал очень прямолинейный и простой путь: суд решил, что Энергетическая хартия не подлежала применению к делу ЮКОСа, поскольку, это противоречило российскому законодательству. Суд категорически не согласился с тем толкованием статьи 45 Энергетической хартии, которую применили третейские судьи (всё или ничего), и подчеркнул, что необходимо учитывать, противоречит ли российскому закону каждая из статей хартии. Затем суд пришел к выводу, что статья 26 хартии не предоставляет третейскому суду рассматривать такого рода споры. Судьи пришли к выводу, что третейский суд в принципе не правомочен осуществлять оценку любых действий, которые относятся к области публичного права (например, любых действий, связанных с налоговыми претензиями). Однако в вопрос, являлись ли акционеры ЮКОСа «фиктивными» инвесторами, а также в проблему «чистоты их рук» окружной суд вникать, очевидно, принципиально не стал. Таким образом, суд фактически исключил последующую возможность для акционеров ЮКОСа оспаривать «налоговую конфискацию» их инвестиций. Да это бы и не имело никакого смысла: никто и не собирается начинать новую юридическую битву, которая продлится десять лет и будет стоить сто миллионов евро.

Многие думают, что решение окружного суда не окончательно и апелляция может снова встать на сторону акционеров. Но тут все не так просто, поскольку решение окружного суда вступает в силу сразу по его внесении, поворачивая решения третейского суда. Да, разумеется, оно может быть обжаловано в апелляционном, а затем и Верховном суде Нидерландов. Но при стандартных сроках рассмотрения апелляции она состоится как минимум через два года. За это время Россия может много чего предпринять, да и истцы-акционеры поиздержутся. У акционеров ЮКОСа есть еще гипотетическая возможность попытаться исполнить отмененное решение третейского суда, что имело место в мировой практике инвестиционного арбитража. Однако данный вопрос является крайне неоднозначным, и, учитывая авторитет голландского суда, признанный даже GML, акционерам вряд ли удастся добиться чего-либо существенного в этом направлении. Хотя они обязательно попробуют.

Можно долго рассуждать о том, был ли непредвзят Гаагский окружной суд, хотя перед ним стоит снять шляпу, вспоминая мрачную историю со сбитым малайзийским самолетом с голландскими гражданами. Можно долго рассуждать, была ли действительно «конфискована» компания ЮКОС, или государство действовало исключительно в пределах своих полномочий. Тем не менее любимое многими международное право подверглось настоящему надругательству: сначала с России взыскали немыслимые $50 млрд, которые не могут соответствовать никаким инвестициям и прибылям, а потом сказали, что это все была одна большая ошибка. Кто после этого будет верить в международное право и доверять международным судам? Чего ждать инвесторам и государствам? Вопрос остался без ответа, и по сравнению с этим горе бывших акционеров ЮКОСа – просто песчинка в пустыне. Израсходованы десятки миллионов, юристы построили себе новые роскошные дома, судьи обеспечили себе шикарные пенсии – и все зря, хотя все вроде и по закону. Главный пострадавший – вера в гаагские суды, а не акционеры ЮКОСа.

Сага о ЮКОСе
 

http://www.rapsinews.ru/judicial_ana...276169321.html
http://rapsinews.ru/images/27396/32/273963223.jpg
[НК "ЮКОС"]
РИА Новости. Владимир Вяткин
Международный арбитражный суд в Гааге, ЮКОС, Европейский суд по правам человека, Россия
10:42 23/05/2016

Два дела о взыскании с России компенсации в пользу экс-акционеров нефтяной компании «ЮКОС» обострили споры о роли и полномочиях международных арбитражей, национальных государственных судов и даже конституционной Фемиды.

В июле 2014 года Постоянная палата третейского суда (ППТС) в Гааге присудила владельцам обанкроченной российскими властями компании «ЮКОС» 50 млрд долларов. Решение о взыскании еще 1,86 млрд евро тогда же принял Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).

Наша страна не признала эти решения. «Москва будет использовать все правовые возможности для отстаивания своих интересов», – заявил глава МИД РФ Сергей Лавров. Министр юстиции Александр Коновалов оказался менее дипломатичным: «Россия примет к сведению призыв Комитета министров Совета Европы выплатить в срок 1,86 миллиарда евро, присужденных ЕСПЧ акционерам ЮКОСа, но поступит так, как посчитает нужным», – констатировал министр.

После драки кулаками не машут

Представляющие государство адвокаты оспорили решение ППТС в национальном суде Голландии. И 20 апреля этого года их жалоба была удовлетворена – Окружной суд Гааги пришел к выводу, что арбитраж не имел надлежащей компетенции для рассмотрения поданного акционерами заявления.

Это решение вызвало спор экспертов – участников Петербургского международного юридического форума (ПМЮФ). «Вопрос принципиальный: может ли суд национальной юрисдикции отменять решение международного арбитража? – говорит королевский адвокат Майкл Свейнстон. – Некоторые считают, что вопрос юрисдикции нужно оставлять на усмотрение самих арбитров. Но вряд ли они будут «пилить сук, на котором сидят». Поэтому налицо необходимость контроля со стороны».

Выяснилось, что единых принципов соотношения полномочий третейских и национальных судов не существует, а нормы действующей уже почти 60 лет Нью-Йоркской конвенции толкуются неоднозначно. Более-менее логичный ответ закреплен в так называемом законе ЮНСИТРАЛ (рекомендациях специальной комиссии ООН): заявление об отсутствии у арбитражного суда соответствующей компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. То есть каждая сторона должна заранее определиться с доверием к третейскому суду, а не «махать кулаками после драки».

Такое толкование должно исключить возможность пересмотра дела «ЮКОСа». Ведь даже в государственной компании «Роснефть», которой отошли активы опального концерна, признают, что между принятием решения о юрисдикции и вынесением окончательного решения прошло шесть-семь лет. «Можно было оспорить решение о юрисдикции, стороны потратили огромное количество времени и средств на это разбирательство», – говорит юрист департамента судебной практики «Роснефти» Никита Соколов. «Я не понимаю, почему решение о юрисдикции не было оспорено сразу», – подчеркивает судья Дубайского международного финансового центра Дэвид Стил.

Однако есть и иные точки зрения. Так, председатель Международного арбитражного центра Гонконга Тереза Ченг убеждена, что национальные суды вправе отменять даже решения арбитража по существу. «Национальные суды должны иметь окончательное право голоса, чтобы третейские не присвоили себе полномочия. Ведь человек по природе способен на всяческие уловки и может обнаружить спор там, где его нет. Это подрывает все устои международного арбитража и может поколебать доверие к этим институтам», – полагает она.

Европейский консенсус

Хотя Тереза Ченг не исключает, что даже в случае отмены решения арбитража оно может исполняться в других странах – всё зависит от их внутреннего законодательства. В качестве примера она приводит Францию, которая могла принять дело «ЮКОСа» к исполнению. А член совета Сингапурского Арбитражного центра Фрэнсис Ксавьер указывает, что отмененное решение международного арбитража стали бы исполнять как минимум четыре страны – Нидерланды, Бельгия, Франция и Австрия.

С ним согласен и Владимир Хвалей – вице-президент Международного арбитражного суда ICC и глава правления Российской арбитражной ассоциации. Вместе с тем он напоминает, что в рамках Евросоюза решение голландского суда носит преюдициональный характер, то есть является обязательным для служителей Фемиды других стран Старого Света. «Когда французский суд будет рассматривать вопрос об исполнении, он должен принять такое же решение, как и голландский. Он не вправе его игнорировать. Поэтому возможность исполнения решения во Франции, Бельгии и Австрии, как и в самих Нидерландах, отпадает. Но остаются еще США – это единственная юрисдикция, в которой еще что-то можно сделать. Сага о ЮКОСе еще не закончилась», – убежден Владимир Хвалей.

В то же время в большинстве стран спор о возможности пересмотра национальным судом решения арбитража могут предупредить стороны – они вправе договориться, что вердикт третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Но эксперты убеждены, что такую оговорку бизнесмены включают крайне редко: «Практикующие юристы знают, что арбитры делают ошибки. Поэтому стороны хотят иметь «запасной парашют» – возможность в случае выявления нарушения пойти в государственный суд. Например, когда третейский суд вынес решение без уведомления стороны. Такие ошибки – информирование по старому адресу – имели место даже в практике Стокгольмского арбитража», – говорит Владимир Хвалей.

Конституционный контроль

Еще сложнее стоит вопрос исполнения решения ЕСПЧ. У Комитета министров Совета Европы нет ни судебных приставов, ни армии, ни иных мер принудить Россию выплатить спорную сумму.

Принятый в декабре 2015 года федеральный закон делегировал Конституционному суду России (КС) право признавать решения ЕСПЧ неисполняемыми на территории нашей страны. 17 мая председатель КС Валерий Зорькин заявил, что такой отказ может касаться в том числе и мер индивидуального характера – выплаты заявителю присужденной ЕСПЧ компенсации.

В свою очередь, Венецианская комиссия Совета Европы считает отказ страны от таких выплат недопустимым: «Индивидуальные меры, перечисляемые в постановлениях ЕСПЧ, не могут быть предметом оценки конституционности», – отмечается в предварительном заключении комиссии.

Хотя теперь председатель Джанни Букиккио не исключает пересмотра этих рекомендаций и, отвечая на вопрос журналиста РАПСИ, уклонился от оценки заявления Валерия Зорькина. Кроме того, эксперты не исключают, что российские власти будут просто игнорировать решение ЕСПЧ и затягивать выплату спорной суммы. Это не противоречит сложившейся практике – на исполнение решений Страсбургского суда даже в странах Старого Света нередко уходит несколько лет.

Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)

Европа вернулась к делу ЮКОСа
 

http://www.kommersant.ru/doc/3162703
В КС поступили отзывы независимых экспертов
06.12.2016
http://im7.kommersant.ru/Issues.phot...218_223230.jpg
Сегодня в Комитете министров Совета Европы (КМСЕ) открывается сессия по надзору за исполнением постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), в повестку которой включен вопрос о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа €1,9 млрд. Решение по нему в Страсбурге вынесут накануне слушаний в Конституционном суде (КС) по запросу Минюста — о разрешении РФ не выплачивать присужденную ЕСПЧ компенсацию. Эксперты по международному праву направили в КС распространенный в мировой практике "меморандум друга суда" (amicus curiae brief) о необоснованности рассмотрения им дела ЮКОСа и возможных негативных последствиях вплоть до "конституционного кризиса".

Вопрос о выплате экс-акционерам ЮКОСа присужденной ЕСПЧ в 2014 году компенсации в €1,9 млрд за выявленные в 2011 году нарушения Конвенции по защите прав человека по жалобе ликвидированной на тот момент компании КМСЕ рассмотрит в этом году уже на третьей по счету ежеквартальной сессии (cм. "Ъ" от 12 марта и 10 июня). В июне КМСЕ повторно призвал Россию "без дальнейших задержек" составить график выплат. В резолюции говорилось, что РФ обязана в соответствии со ст. 46 конвенции соблюдать решения ЕСПЧ, и КМСЕ просил власти РФ объяснить, как исполнение решений ЕСПЧ о выплате компенсации может затрагивать "конституционные вопросы". Ответ Минюста на сайте СЕ пока не опубликован. Однако позиция ведомства изложена в его запросе в КС о признании решения ЕСПЧ неисполнимым. Как сообщили "Ъ" в пресс-службе Совета Европы, КМСЕ вынесет новую резолюцию по делу ЮКОСа 8 декабря. Таким образом, КС и участники назначенных в КС на 15 декабря слушаний смогут учесть позицию СЕ.

"Важная роль" КС состоит в том, чтобы рекомендовать госорганам РФ исполнить постановление ЕСПЧ в диалоге с КМСЕ, говорится в поступившем в КС "меморандуме друга суда" (amicus curiae brief). Его подготовили независимые эксперты Константин Дегтярев из Школы права и социальной справедливости Университета Ливерпуля и Максим Тимофеев из Европейского гуманитарного университета в Вильнюсе. Проанализировав запрос Минюста в контексте международного права и практики КС и ЕСПЧ, эксперты пришли к выводу, что оснований для рассмотрения и тем более удовлетворения этого обращения у КС нет. Дело ЮКОСа принципиально отличается от единственного уже рассмотренного КС в рамках полученных им в 2015 году полномочий признавать постановления ЕСПЧ неисполнимыми дела Анчугова и Гладкова против РФ — о запрете заключенным голосовать на выборах, который напрямую содержится в Конституции. "Исполнение постановления по делу ЮКОСа заключается исключительно в выплате компенсации жертвам нарушения конвенции, что ни прямо, ни косвенно не противоречит тексту Конституции",— отмечают эксперты.

Решение ЕСПЧ по делу ЮКОСа "не противоречит ни нормам конвенции, ни устоявшейся правоприменительной практике Европейского суда, ни Конституции", признание его неисполнимым "неизбежно негативно скажется на репутации РФ и станет причиной широкомасштабного конституционного кризиса", говорится в документе. Его авторы обращают внимание, что среди членов СЕ только в России существует "специальная процедура", позволяющая провозглашать постановления ЕСПЧ неисполнимыми, но и она не наделяет КС полномочиями по признанию постановлений ЕСПЧ неисполнимыми в случае их конфликта не с Конституцией, а с федеральным законодательством. "По логике Минюста признание ЕСПЧ любого соответствующего Конституции нормативного акта противоречащим конвенции потенциально нарушает основы конституционного строя РФ", что прямо противоречит ст. 15 Конституции, полемизируют с ведомством эксперты. Такое толкование способно парализовать работу ЕСПЧ и создать предпосылки для конституционного кризиса, считают они. Недопустимой, по мнению экспертов, является и ссылка Минюста на неприемлемость рассмотрения дела ЮКОСа ЕСПЧ: "КС не обладает правом пересматривать решения ЕСПЧ, равно как и последний не может указывать КС, какие заявления принимать к рассмотрению, а какие нет".

Опровергают авторы заключения и аргументы Минюста о том, что платить компенсацию по делу ЮКОСа некому, поскольку компания ликвидирована, а бывшие акционеры ЮКОСа в деле не участвовали. Практика ЕСПЧ означает, что государство не может "защититься" от ответственности за нарушение прав человека путем ликвидации юрлица или назначения зависимых управляющих, настаивают эксперты, поскольку такие дела имеют не только материальное, но и "моральное измерение". Иначе следовало бы отказывать в принятии жалобы от родственников лиц, убитых "агентами государства", на том основании, что сама жертва в ЕСПЧ уже обратиться не может. При этом другие государства могут последовать российскому примеру и отказаться от исполнения постановлений ЕСПЧ, затрагивающих российских заявителей: например, в деле ""Совтрансавто" против Украины". К тому же, если КС удовлетворит запрос Минюста, это не защитит РФ от исполнения решения ЕСПЧ за рубежом, что "негативно отразится на репутации и легитимности КС", говорят эксперты, предупреждая, что кризис станет еще глубже, если КМСЕ передаст на рассмотрение ЕСПЧ вопрос о нарушении российскими властями своих международных обязательств.

В исполнении решения ЕСПЧ увидели угрозу для налогоплательщиков
 

http://izvestia.ru/news/652149
16 декабря 2016, 00:01 | Политика |

Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», присудив беспрецедентный размер компенсации экс-акционерам ЮКОСа
http://c.izvestiacontent.ru/media/3/...fba47ed4a6.jpg
Фото: TASS/DPA/Daniel Kalker

Выплата компенсаций в €1,8 млрд экс-акционерам ЮКОСа может негативно отразиться на налогоплательщиках, правовых оснований для исполнения соответствующего решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) нет, считают российские власти. Представители компании с этим не согласны, единственным, кто их в этом поддержал, стал Совет по правам человека при президенте. Конституционный суд РФ выслушал как сторонников, так и противников исполнения решения.

Вчера КС на открытом заседании рассматривал запрос Минюста, в котором тот усомнился в возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека от 31 июля 2014 года. ЕСПЧ признал незаконными налоговые претензии к нефтяной компании «ЮКОС», а ее права на судебную защиту и справедливое разбирательство нарушенными, и, как следствие, обязал Россию выплатить экс-акционерам ЮКОСа €1,8 млрд.

Пострадают налогоплательщики

Замминистра юстиции и уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин обратил внимание на то, что размер присужденной компенсации «идет вразрез с практикой» Страсбургского суда. По оценке полномочного представителя президента в КС Михаила Кротова, ее размер — «беспрецедентный», а выплата может негативно отразиться на российских налогоплательщиках и их доходах.

— Учитывая, что компенсация, присуждаемая заявителем, взыскивается из федерального бюджета, усматривается нарушение положений Конституции о социальном государстве, — заявил Кротов. — Необоснованное увеличение размера компенсации, которая присуждается ЕСПЧ в том числе с учетом роста инфляции, со всей очевидностью отразится на финансовой нагрузке российских налогоплательщиков. И, как следствие, на уровне их итогового дохода.

Эту точку зрения поддержала представлявшая экспертное мнение, декан юридического факультета Санкт-Петербургского госуниверситета Наталья Шевелева.

При этом Кротов подчеркнул, что в бюджете на 2017 год предусмотрено только 600 млн рублей на выплату компенсаций по решениям ЕСПЧ.

Защита только для добросовестных налогоплательщиков

Правовая аргументация сторонников неисполнения этого решения ЕСПЧ базировалась на нескольких аргументах. Так, в частности, Минюст, Генпрокуратура, представители правительства и президента в КС убеждали судей в неправомерности присуждения компенсации за якобы несвоевременное привлечение ЮКОСа к налоговой ответственности — после истечения трех лет, отведенных на это. Компания была наказана в 2004 году за налоговые нарушения 2000–2001 годов. Матюшкин настаивал, что это было абсолютно законно, поскольку суды руководствовались ст. 113 Налогового кодекса («О трехлетнем сроке давности привлечения к ответственности»), а ранее КС подтвердил ее конституционность.

— Если следовать логике (ЕСПЧ. — «Известия»), то КС РФ не вправе давать обязательное толкование норм российского законодательства, — резюмировал он.

По его мнению, оценка ЕСПЧ по делу ЮКОСа «приводит фактически к обессмысливанию конституционного судопроизводства».

Представители власти напоминали постановление КС от 2005 года, в котором тот указал, что правовые гарантии защиты в полной мере распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков. Из выступления Матюшкина следовало, что в противном случае может быть грубо нарушен принцип равенства всех перед законом и судом. Это связано с тем, что уклонявшийся от проверки может избежать санкций, а тот, кто ей не мешал, будет наказан.

Этой же точки зрения придерживались представитель СФ в КС Андрей Клишас и полпред президента в суде Михаил Кротов, представитель Генпрокуратуры Татьяна Васильева. Все они говорили о том, что решение ЕСПЧ основано на положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, расходящемся с российской Конституцией.

Исполнительский сбор

Минюст доказывал, что платить компенсацию акционерам ЮКОСа не нужно, в том числе потому что компания не пыталась снизить размер исполнительского сбора (7%), который взыскивается приставами. Компания оспаривала лишь факт его взыскания, акцентировал внимание судей Матюшкин. Более того, в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Москвы она отказалась от требований по снижению суммы исполнительского сбора, а потому до обращения в ЕСПЧ не исчерпала все возможные средства защиты своих прав в России. Следовательно, Страсбургский суд не мог рассматривать этот вопрос.

— Вопрос в принципе не мог рассматриваться ЕСПЧ, поскольку не то, что не были исчерпаны, а даже не были начаты попытки решить этот вопрос в рамках национальной судебной системы, — заявил полпред правительства в КС Михаил Барщевский.

Он убежден, что Россия «никому ничего» не должна платить по постановлению ЕСПЧ, в исполнимости которого усомнился российский Минюст.

— Если мы, как мне кажется, исполним решение ЕСПЧ, то, по сути, мы признаем тот факт, что ЕСПЧ вправе толковать нашу Конституцию отлично от вашего (то есть КС. — «Известия») толкования, — сказал Барщевский, обращаясь к судьям. — То есть мы признаем тем самым, что наша Конституция не является Основным законом РФ, а им являются решения, толкования норм конвенции. Он пояснил, что признав это, по сути, сможет означать, что Россия отказывается от своего суверенитета.

Кроме того, представители Минюста, Генпрокуратуры, полпреды президента в КС обращали внимание на то, что ЕСПЧ ошибочно расценил исполнительский сбор как компенсационную меру, предусматривающую возмещение затрат на взыскание долгов. Ранее же КС отмечал, что эта мера является фактически мерой принуждения к своевременной уплате долга, штрафом.

Нарушено право на судебную защиту

Также Минюст считает, что ЕСПЧ нарушил «общепринятый принцип справедливости и равенства перед судом», так как присудил компенсацию списочному составу акционеров ЮКОСа. По мнению министерства, компенсация присуждена лицам, в отношении которых не было установлено каких-либо нарушений конвенции и которые не являлись стороной судебного процесса в ЕСПЧ. Кроме того, Страсбургский суд не разделил акционеров «на добросовестных и тех, кто, формально являясь акционером, участвовал в незаконных схемах по уклонению от налогообложения».

На заседании эту точку зрения поддержала представитель юрфака СПбГУ Наталья Шевелева. Из ее выступления следовало, что присуждение компенсации «списку» акционеров привело к тому, что их право на судебную защиту было реализовано помимо их воли, так как они не обращались в суд.

КС предлагают рассмотреть то, в чем разобрался ЕСПЧ

Однако с последним доводом не согласен адвокат Пирс Гарднер, представлявший интересы ЮКОСа в ЕСПЧ. На заседании в КС, несмотря на приглашение, он не приехал, но отзыв направил. В нем он написал, что присуждение компенсации акционерам «не влечет за собой негативных последствий… и никого не лишает возможности при желании подать собственную жалобу в ЕСПЧ». Также Гарднер обратил внимание на то, что хотя Минюст и говорит, что суд не разделил акционеров на добросовестных и нет, сам не представил доказательственной базы для такого разграничения. Указывает он и на то, что министерство не оспаривает присужденные России издержки и расходы, которые она должна возместить по спорному постановлению ЕСПЧ.

Кроме того, из отзыва следует, что Гарднер категорически не согласен с аргументацией Минюста и, более того, считает недопустимым само обращение в КС. В связи с этим он просил КС прекратить производство по делу. Видимо, допуская, что первую просьбу не удовлетворят, Гарднер попросил КС отклонить запрос Минюста. Он считает, что министерство пытается поставить перед КС те же самые вопросы, ответы на которые ранее дал Страсбург. Возражения Минюста, как следует из отзыва, касаются постановления ЕСПЧ по существу дела.

Единственным, кто поддержал позицию ЮКОСа в КС, был член президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ) Илья Шаблинский. По его словам, нет никаких оснований для выводов о том, что толкование конвенции в решении ЕСПЧ как-либо расходится с положениями Конституции. Он также процитировал слова главы КС Вячеслава Зорькина, произнесенные на недавнем Всероссийском съезде судей о том, что «нужно выстраивать не глухую стену, а мосты между нашей судебной системой и Европейским судом».

Своего решения КС не огласил — на его вынесение обычно ему требуется около месяца.

За авторитет органа
 

№01-02 (1269) 14-20 января 2005 года МОСКОВСКИЕ НОВОСТИ

ПРОЦЕСС

В Мещанском суде Москвы состоялось первое в наступившем году заседание по делу Ходорковского-Лебедева. Началось с поздравлений. Адвокат Михаила Ходорковского Генрих Падва, столкнувшись перед заседанием в коридоре с представителями гособвинения, поздравил их с новым годом. «С новым»,-буркнули те себе под нос и последовали в зал суда: там им предстояло взяться за старое.
Ход заседания был однообразен: защита Лебедева подавала ходатайства, суд их отклонял.
Принципиальных ходатайств было два. В первом адвокат Константин Ривкин просил приобщить к делу полную копию трудовой книжки Лебедева, приказ о его увольнении из компании «ЮКОС-Москва» и справку из МФО «Менатеп» о должностях, которые там занимал Платон Лебедев. Совокупность этих документов должна была опровергнуть обвинение Лебедева в превышении им должностных полномочий и злоупотреблении служебным положением.
Обвинитель Шохин удивился, каким образом защита достала представляемые документы:
-Непонятно, откуда у адвоката Ривкина вдруг появился документ, который упомянутый участник процесса называет трудовой книжкой.
Адвокат Юрий Шмидт напомнил гособвинителю, что, согласно процессуальному законодательству, защита не обязана обьяснять, где и как она получает доказательства.
Затем прокурор не разобрал почерк:
-Непонятно, это книжка что ли на имя Лебедева, то ли некоего Лабедева или Лябедева….
Суд, посовещавшись, решил удовлетворить ходатайство защиты частично: приобщил к делу лишь приказ об увольнении. Копию трудовой книжки судья Колесникова отвергла, аргументируя это отсутствием ксерокопии первой страницы. Та же участь постигла справку из «Менатепа».
В перерыве Лебедев попросил адвоката еще раз сделать копию и повторно подать ходатайство, а во время заседания посоветовал прокурору еще раз перечитать обвинительное заключение в части предьявления ему налоговых претензий, где почему-то встречается несколько вариаций на тему: «Вплоть до фамилии Платонов».
Второе важное для линии защиты ходатайство касалось вызова в суд экспертов Генпрокуратуры, проводивших ряд экономических экспертиз, на основании которых строилось обвинение против Лебедева. Защита собиралась допросить их о методике, использованной при проведении экспертиз, источниках данных и иных обстоятельствах. Адвокат Ривкин не настаивал на вызове обоих экспертов. Платон Лебедев его скорректировал и сказал, что хочет видеть и разговаривать в суде с обоими экспертами, которые «не имеют никакого экономического образования и экспертами называться не могут».
-Так все же для чего вы хотите их вызвать?-уточнила судья.
Платон Лебедев причины, приведенные его адвокатом, перечислять не стал:
-Для установления истины.
Суд согласился с позицией гособвинителей и не усмотрел необходимости в допросе тех, чьи экспертные оценки легли в основу обвинения.
Главный участник процесса Михаил Ходорковский во вторник скучал. Его ход заседания касался мало. Он все время что-то сосредоточенно писал в блокноте, а в перерывах общался с адвокатом Дрелем.
В среду судебное заседание продолжилось. Судья Колесникова наконец удовлетворила одно из многочисленных ходатайств защиты. В суд для допроса были приглашены понятые при обыске в поселке Жуковка третьего октября 2003 года. Они показали, что подписывали только два из трех протоколов обыска, присутствующих в деле. На этом основании адвокаты Ходорковского и Лебедева настаивали на исключении из дела протоколов, но Ирина Колесникова вновь встала на сторону обвинения, сославшись на продолжение исследования доказательств.
В среду же бывший глава ЮКОСа передал принадлежащие ему 60 процентов акций «Менатепа» в управление Леониду Невзлину и сделал заявление по поводу деятельности Генпрокуратуры. «Я достаточно редко делаю заявления, потому что считаю его бессмысленным, но иногда молчать невозможно»,-обратился Ходорковский к суду. Он сказал, что в ходе процесса защита неоднократно сталкивалась с «ошибочными утверждениями» и незаконными действиями прокуратуры».
-Поздравляю многих добросовестных работников прокуратуры с профессиональным праздником. Считаю, что сегодняшние проблемы Генеральной прокуратуры обязательно будут преодолены после установления в стране реально независимого суда,-завершил Ходорковский.
Гособвинитель Дмитрий Шохин на поздравление обиделся. «Ходорковский стремится испачкать прокуратуру грязью как орган»,-сказал он и призвал суд отреагировать на «попытку умалить судебной власти в России».
Судья с прокурором Шохиным согласилась и вынесла распоряжение о недопустимости в дальнейшем подобных высказываний со стороны обвиняемых.

Порка на евроконюшне
 

ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ИНВЕСТОРЫ И ЕВРОПЕЙСКИЕ ПАРЛАМЕНТАРИИ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ В СВЯЗИ С «ДЕЛОМ ЮКОСА». В РОССИИ ИХ ЛЮБОПЫТСТВО УДОВЛЕТВОРИТЬ НЕКОМУ

ПЕРСПЕКТИВА
Автор
собкор «МН», Берлин
Через несколько дней Парламентская ассамблея Совета Европы будет рассматривать доклад по «делу ЮКОСа» и Михаила Ходорковского. В течении почти двух месяцев в Комитете по юридическим вопросам ПАСЕ хранили молчание по поводу содержания этого документа, и только по репликам некоторых парламентариев можно было понять, что Россию ждет неприятное разбирательство. Платил Ходорковский налоги полностью или частично, в общем-то никого здесь не интересует-это решает суд. Но уголовное дело и судебные разбирательства как средство подавления возможного политического противника-это скандал.Так или примерно так обсуждалось «дело ЮКОСа» на многочисленных диспутах и круглых столах в Европе. Все ждали доклад, и вот наконец появился.
Доклад занимает восемь страниц машинописного текста, где скрупулезно собраны факты многочисленных нарушений по «делу ЮКОСа». Кроме доклада имеется еще и расширенный меморандум докладчика, состоящий из 98 пунктов (33 страницы), где каждый абзац-это фактически обвинение судебных и следственных органов России в некомпетентности и предвзятости. Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер не только останавливается на ошибках, упущениях или нарушениях в «деле ЮКОСа», но и воспроизводит личные впечатления от двух посещений Москвы и ознакомления с теми материалами, которые ей удалось изучить.
Бывший министр юстиции Германии тщательно побирает слова и выражения, дабы избежать обвинения в предвзятости. Но почти в каждом предложении содержатся факты-запугивание свидетелей, недопущение адвокатов в зал суда, использование психотропных средств на допросе Алексея Пичугина и т.д. Российская делегация в правовом комитете проголосовала против доклада: «Мы уверены в том, что госпожа Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер представила непродуманный доклад, основанный только на данных защиты, и не использовала переданные ей российской стороной официальные документы». Все остальные доклад одобрили. Ждать результатов обсуждения недолго. И, как стало известно, другой немецкий парламентарий, Рудольф Биндиг, готовится внести на рассмотрение ПАСЕ резолюцию о применении жестких экономических санкций против России.
Из доклада Комитета по юридическим вопросам и правам человека
Докладчик: Сабина Лойтхойзер-Шнарренбергер, Группа либералов, демократов и реформаторов.
Общие выводы:
Парламентское собрание выражает озабоченность нарушениями в ходе судебных процессов в Российской Федерации, в частности, в случае с ответственными лицами ЮКОСа. Доклад анализирует обстоятельства ареста и уголовного преследования господ Ходорковского, Лебедева и Пичугина. Выводы докладчика позволяют усомниться в честности, надпартийности и обьективности судебных организаций, которые продемонстрировали неуважение к фундаментальному праву на защиту, гарантрированному как российским законодательством, так и Европейской конвенцией о правах человека.
Основные нарушения, получившие подтверждение:
-требования адвокатов своевременно провести медицинскую экспертизу господина Пичугина с целью выявить, применялись ли в ходе его допроса психотропные медикаменты, остались невыполненными;
-имеются значительные недостатки в медицинском обслуживании в тюрьме господина Лебедева;
-один из пунктов закона, принятого в ходе судебной реформы в России, запрещающий прокуратуре отменять выданные адвокатам разрешения на посещение своих подзащитных в следственном изоляторе, в деле «ЮКОСа» не был применен;
-адвокаты Лебедева не были допущены в зал суда во время заседания, на котором решался вопрос о предварительном заключении;
-прошение об освобождении под залог Ходорковского было отклонено, несмотря на отсутствие какой-либо опасности его бегства;
-собрание отмечает, что обстоятельства ареста и уголовного преследования ведущих ответственных лиц ЮКОСа дают основания предполагать, что речь идет о неуважении к правовым государственным нормам. В особенности следует отметить, что используемая ЮКОСом практика снижения налогов применяется и другими нефтедобывающими компаниями, работающими в Российской Федерации, однако им не предьявляются налоговые требования;
-милицейские органы использовали методы запугивания руководителей ЮКОСа и их партнеров;
-обстоятельства ареста и уголовного дела против руководителей ЮКОСа позволяют подозревать, что вмешательство государства простирается далеко за рамки простого соблюдения закона и состоит в стремлении ослабить отчетливую позицию ведущих политических оппонентов, запугать материально обеспеченных персон, вернуть контроль над стратегически важной народнохозяйственной отраслью;
-собрание признает право и даже обязанность правоохранительных органов привлекать преступников к уголовной ответственности. Собрание также признает легитимное право избранного политического руководства преследовать свои цели в экономической области. Вместе с тем собрание возражает против использования для таких целей судебных преследований. В этой связи собрание напоминает о решении Европейского суда по делу Гусинского от 19 мая 2004 года. Суд постановил, что предварительное заключение основателя НТВ Гусинского нарушает европейские юридические нормы: уголовное дело было заведено с целью запугать подследственного, с тем чтобы он продал свою долю НТВ «Газпрому»;
-собрание обращается к исполнительной власти Российской Федерации с просьбой гарантировать полную независимость судебного расследования и отказаться от любых попыток давления на суд;
-собрание обращается к прокуратуре с просьбой исполнять свои обязанности профессионально, надпартийно и обьективно.
Собрание рекомендует:
-предложить Российской Федерации совместную работу и помощь Европейского совета в подготовке и проведении судебной и правовой реформы с целью усиления фактической независимости и прозрачности судов и судебных действий;
-категорически потребовать от Российской Федерации обеспечить исполнение ранее принятых обязательств о передаче всех следственных изоляторов, включая Лефортово, под контроль Министерства юстиции и не отказывать представителям ПАСЕ в разрешении на посещение следственных изоляторов;
-напомнить Российской Федерации о значении понятия DETENTION ON REMAND, которое определяет предварительное заключение как особую меру пресечения, и обеспечить исполнение этого принципа с Ходорковским;
-потребовать от официальных российских органов немедленного независимого медицинского освидетельствования господина Лебедева.