*2898. Эксперты карательной психиатрии из института имени Сербского
 

Председателю СК РФ

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чиновничьей организованной преступной группировки (далее ЧОПГ) «Солнечногорье» я был направлен на судебно-психатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Marcus Porcius Cato страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет, они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Возникнет разумный вопрос: А почему эксперты так поступили? Ну есть и корыстные интересы. Но есть и другой мотив. Это социальная ненависть к гражданам России. У нас врачами-психиатрами специально подбирают таких людей, которые ненавидят Россию и её граждан. Тем самым эксперты карательной психиатрии разжигают социальную рознь к группе людей являющихся врачами-психиатрами. А это есть состав преступления предусмотренного другой статье УК, а именно 282.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 и 282 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А., Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
Они представляют опасность для нашего общества и их надо изолировать от этого общества.
И проинформировать меня о принятом решении.

Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

15 ноября 2013 года
Содержание темы :
01 страница
#01. Marcus Porcius Cato.Заявление о преступлении от 15 ноября 2013 года
#02. Второе заявление от 04 июля 2014 года
#03. О.Н. Кузьмин, зам. начальника полиции, член ЧОБГ "Скотный двор Солнечногорья". 18 июля 2014 года
#04. Marcus Porcius Cato. В ОМВД по району Хамовники ЦАО
города Москвы. Обращение от 04 апреля 2016 года
#05. О.О. Костюкович, начальник полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. 16.06.2016 №3/167705172989
#06. Marcus Porcius Cato. В ОМВД по району Хамовники ЦАО
города Москвы. Жалоба от 20 июля 2016 года
#07. Marcus Porcius Cato. Прокурору Хамовнической МРП
г. Москвы. Заявление от 14 сентября 2016 года
#08. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Москвы. Жалоба от 12 октября 2016 года
#09. А.Н. Николаев, заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы. 15.11.2016 №136ж-2008/8189
#10. А.Н. Николаев, заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы. 15.11.2016 №136ж-2008/8189
02 страница
#11. Marcus Porcius Cato. Прокурору Хамовнической МРП г. Москвы. 24 ноября 2016 года
#12. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Москвы. Заявление. 30 декабря 2016 года

#13. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. Заявление. 10 января 2017 года
#14. Marcus Porcius Cato. Генеральному прокурору Чайке Ю.Я. 05 февраля 2017 года
#15. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Москвы. Жалоба. 10 февраля 2017 года
#16. Marcus Porcius Cato. Прокурору г. Москвы. Жалоба. 25 февраля 2017 года
#17. В.П. Дятчина, замначальника отдела прокуратуры г. Москвы.
В.П. Дятчина, замначальника отдела прокуратуры г. Москвы
#18. С.Т. Маковский, заначальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. Уведомление
#19. Николаев С.А., УУП ОМВД России по району Хамовники. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела «» декабря 2011 г.
#20. Marcus Porcius Cato. Административный иск. 10 марта 2017 года
03 страница
#21. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Обращение. 26 августа 2017 года
#22. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Заявление. 15 сентября 2017 года
#23. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Заявление. 05 октября 2017 года
#24. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Заявление. 17 октября 2017 года
#25. Л.Ю.Ишмуратова, председатель Квалификационной коллегии г. Москвы. 10.11. 2017 №5394-1/17
#26. Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы. 31.10.2017 №3/12-127/17
#27. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-127/17
#28. Marcus Porcius Cato. Прокурору Хамовнической МРП г. Москвы. Обращение. 06 ноября 2017 года
#29. С.Т. Маковский, заначальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы. 2.10.17 №6256
#30. Marcus Porcius Cato. В Московский городской суд. Дело №3/12-127/17. Краткая апелляционная жалоба. 07 ноября 2017 года
04 страница
#31. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. 15 ноября 2017 года
#32. Marcus Porcius Cato. В ОМВД Солнечногорского района МО. Заявление о преступлении. 27 апреля 2016 года
#33. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. 02 июля 2016 года
#34. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. 23 декабря 2016 года
#35. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. 28 сентября 2017 года
#36. 24 ноября 2017 г 79/3177714264195
#37. Marcus Porcius Cato. В ГУВД по Московской области. 28 декабря 2017 года
#38. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы. Дело №3/12-127/17. 28 ноября 2017 года
#39. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-127/17. Частная жалоба. 16 декабря 2017 года
#40. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-271/17. 28 ноября 2017 года
05 страница
#41. Marcus Porcius Cato. 03 января 2018 года
#42. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 03 января 2018 года
#43. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. 12 января 2018 года
#44. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 3/12-271/2017. 15 января 2018 года
#45. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 января 2018 года. Дело №3/12-127/2017
#46. Marcus Porcius Cato. 19 января 2018 года
#47. Marcus Porcius Cato. 20 января 2018 года
#48. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. 26 января 2018 года
#49. Marcus Porcius Cato. 28 января 2018 года
#50. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. Дело №3/12-29/2018. 29 января 2018 года
06 страница
#51. В Московский городской суд. Частная жалоба от 10 февраля 2018 года. Дело №3/12-47/18.
#52. В Московский городской суд. Частная жалоба от 11 февраля 2018 года. Дело №3/12-29/18
#53. Данилкин В.Н., председатель Хамовнического суда г. Москвы. 20.02.2018 №3/12-127/2017
#54. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 февраля 2018 года. Дело №3/12-47/2018
#55. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы 26.02.2018 №3/10-127/2018
#56. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. 27.02.2018 №3/12-29/2018
#57. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2018 года
#58. Marcus Porcius Cato. Разьяснения для судьи Мищенко Д.И.
#59. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. 16 марта 2018 года
#60. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. 19 июня 2018 года
07 страница
#61. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Обращение от 09 июля 2018 года
#62. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/18. Краткая частная жалоба от 02 августа 2018 года
#63. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 04 августа 2018 года 2018 года
#64. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-285/2018. 08 августа 2018 года
#65. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. 3/12-249/2018. 17 августа 2018 года
#66. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/18. Частная жалоба от 07 сентября 2018 года
#67. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3/12-249/2018. 02 октября 2018 года
#68. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/18. Частная жалоба от 15 ноября 2018 года
#69. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 года
#70. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3/12-387/2018. 03 декабря 2018 года
08 страница
#71. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-285/18. Краткая частная жалоба от 10 декабря 2018 года
#72. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-420/2018. 28 декабря 2018 года
#73. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-285/2018. 28 декабря 2018 года
#74. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/12-35/2018. 18 января 2019 года
#75. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-47/18. Частная жалоба от 10 февраля 2019 года
#76. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/01-35/2018. 26 февраля 2019 года
#77. Marcus Porcius Cato. Председателю Хамовнического суда г. Москвы. Жалоба от 28 февраля 2019 года
#78. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-406/18. Частная жалоба от 02 марта 2019 года
#79. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/18. Повторно 02 марта 2019 года. Частная жалоба от 15 ноября 2018 года
#80. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-35/19. Краткая частная жалоба от 22 марта 2019 года
09 страница
#81. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-65/19. Краткая частная жалоба от 22 марта 2019 года
#82. Marcus Porcius Cato. Дело №3/01-285/19. Краткая частная жалоба от 24 марта 2019 года
#83. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года
#84. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3/12-49/2019. 08 апреля 2019 года
#85. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2019 года. 3/12-406/19
#86. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-35/19. Краткая частная жалоба от 12 апреля 2019 года
#87. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-35/19. Краткая частная жалоба от 14 апреля 2019 года
#88. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/01-35/2018. 24 апреля 2019 года
#89. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 апреля 2019 года. 3/12-65/19
#90. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 апреля 2019 года. 3/12-112/19
10 страница
#91. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2019 года №3/12-117/2019
#92. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О возвращении апелляционной жалобы от 06 мая 2019 года. 3/12-45/19
#93. Marcus Porcius Cato. Дело №3/01-35/19. Краткая частная жалоба от 16 мая 2019 года
#94. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-65/19. Краткая частная жалоба от 20 мая 2019 года
#95. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-112/19. Краткая частная жалоба от 21 мая 2019 года
#96. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-45/19. Краткая частная жалоба от 24 мая 2019 года
#97. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-45/19. Частная жалоба от 25 мая 2019 года
#98. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-249/19. Краткая частная жалоба от 31 мая 2019 года
#99. Marcus Porcius Cato. Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2019 года
#100. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-117/19. Краткая частная жалоба от 06 июня 2019 года
11 страница
#101. А.В. Лутов, судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Дело №3/17-35/2018. 17 июля 2019 года
#102. Мищенко Д.И., судья Хамовнического суда г. Москвы. ПОСТАНОВЛЕНИЕ О возвращении апелляционной жалобы от 18 июля 2019 года. 3/12-65/19
#103. Сырова М. Л., судья Хамовнического суда г. Москвы ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2019 года №3/12-117/2019
#104. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-117/19. Краткая частная жалоба от 14 августа 2019 года
#105. Marcus Porcius Cato. Дело №3/01-285/18. Краткая частная жалоба от 19 августа 2019 года
#106. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-35/19. Краткая частная жалоба от 20 августа 2019 года
#107. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-4/19. Краткая частная жалоба от 21 августа 2019 года
#108. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-45/19. Частная жалоба от 23 августа 2019 года
#109. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-45/19. Краткая частная жалоба от 24 августа 2019 года
#110. Marcus Porcius Cato. Дело №3/12-112/19. Частная жалоба от 25 августа 2019 года
11 страница
#111. И.В. Крылов, замруководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по МО. Отписка 28.01.2020 №10ж-16

Второе заявление
 

Рассмотрение того заявление заволокитили и мне пришлось подавать новое. Уже в наше ОМВД.
В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня членами чиновничьей организованной преступной группировки «Скотный двор Солнечногорья» я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненависти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты каратель-ной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Marcus Porcius Cato страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых научных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие личности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обоснованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психического расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключается и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.


04 июля 2014 года

18 июля 2014 года
 

79/6687 В ОМВД России по району Хамовники г. Москвы
Прошу рассмотреть заявление Marcus Porcius Cato от 04 июля 2014 года

В ОМВД по району Хамовники ЦАО
города Москвы (ОВД района
Хамовники)ГУВД Москвы

Обращение

18 июля 2014 года из Солнечногорского ОМВД поручением 79/6687 в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы было направлено мое заявление о преступлении от 04 июля 2014 года (о привлечении к уголовной ответственности псевдоврачей института имени Сербского). Но оно до сих пор не рассмотрено. Прошу проинформировать меня на какой стадии рассмотрения находится это мое заявление о преступлении.

04 апреля 2016 года

УВД ПО ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
ОТДЕЛ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
ПО РАЙОНУ ХАМОВНИКИ
ГОРОДА МОСКВЫ
16.06.2016 №3/167705172989
Уведомление
Сообщаю, что Отделом МВД России по району Хамовники города Москвы рассмотрено Ваше заявление об обращении 04 июля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников института имени Сербского, до настоящего времени не уведомлены о принятом решении.
В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что ранее в 2011 г. в Отдел МВД России по району Хамовники поступал аналогичный материал проверки, который зарегистрированы в КУСП. По результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено руководством Отдела МВД России по району Хамовники. Также в 2014 году в Отдел МВД России по району Хамовники поступал аналогичный КУСП, по данному материалу проводилась всесторонняя проверка, по результатам которой материал был списан в дело в соответствии с п.134 раздела 8 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707. Заявителю были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления.
Заместитель начальника отдела

В ОМВД по району Хамовники ЦАО
города Москвы (ОВД района
Хамовники) ГУВД Москвы

Жалоба

Я обжалую ответ заместителя начальника отдела-начальника полиции О.О. Костюкевича от 16.06.2016 №3/167705172989 и прошу признать его не соответствующим действительности. Г-н Костюкевич утверждает, что все мне выслано. Но я то ничего не получал. Я так думаю вас не затруднит выс-лать это ваше решение по рассмотрению моего заявления о преступлении. Я хочу его подвергнуть общественному контролю. О результатах вам будет доложено позднее.
Еще раз настоятельно прошу выслать мне на мой домашний адрес результаты рассмотрения моего заявления о преступлении в отношении врачей карательной психиатрии института имени Сербского.

20 июля 2016 года

Прокурору Хамовнической МРП
г. Москвы

Заявление

29 июля 2016 года в ОМВД по району Хамовники ЦАО города Москвы (ОВД района Хамовники) ГУВД Москвы поступило мое обращение от 20 июля 2016 года. Идентификатор заказного письма 14155401003570. Может проследить на сайте Почты России, что он вручено адресату.
Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли. Сегодня уже 14 сентября. Но не получил я ответа. Я считаю что начальник ОМВД по району Хамовники ЦАО города Москвы (ОВД района Хамовники) ГУВД Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОМВД по району Хамовники ЦАО города Москвы (ОВД района Хамовники) ГУВД Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

14 сентября 2016 года

Прокурору г. Москвы

Жалоба

14 сентября 2016 года с сайта прокуратуры Москвы я направил жалобу прокурору Хамовнической МРП. Она до сих пор не рассмотрена. В таком случае прошу рассмотреть ее вам. Жалоба в файле.

12 октября 2016 года

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
ХАМОВНИЧЕСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
15.11.2016 №136ж-2008/8189
В Хамовнической прокуратуре г. Москвы Ваше обращение рассмотрено.
Сообщаю, что в межрайонную прокуратуру 14.09.2016 поступило Ваше заявление, которое рассмотрено своевременно и 13.19.2016 в Ваш адрес направлен письменный ответ.
Данное решение Вы вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА г. МОСКВЫ
ХАМОВНИЧЕСКАЯ
МЕЖРАЙОННАЯ ПРОКУРАТУРА
ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА
15.11.2016 №136ж-2008/8189
В Хамовнической прокуратуре г. Москвы рассмотрено Ваше обращение об ознакомлении с материалами проверки по Вашему заявлению.
Разьясняю, что согласно Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707«Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»: «Решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением».
Согласно ст. 9.2 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707«Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» Вам обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержится сведения, составляющие государственную или иную охраняемую тайну.
Таким образом, Вы вправе явиться в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и ознакомиться с материалами проверок по Вашим заявления в части, не противоречащей ст. 9.2 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707«Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации». Данное решение Вы вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Прокурору Хамовнической МРП
г. Москвы

Жалоба

Позвольте выразить вам свое неудовольствие рассмотрением моей жалобы от 09 ноября 2016 года вашим заместитетелем а.н. николаевым. Он мне талдычит про какую-то инструкцию принятую министром МВД. Может отправить эту инструкцию этому самому министру. Что бы он с ней кое что сделал, не буду писать чего. Есть УПК, статья 145. Вот и обязан был ваш подчиненный проверить выполнены ли предписания этой статьи в отношении меня при рассмотрении моего заявления о преступлении? И есть ли в ОМВД Хамовники доказательства того, что я ознакомлен с решением о рассмотрении моего заявления о преступлении? Я никуда не обязан ездить меня должны надлежащим образом известить. Таковы нормы УПК, а не каких-то инструкций.
Также я просил ознакомить меня с процессуальным актом вынесенным прокуратурой по результатам рассмотрения поступившего к ним решения о рассмотрении моего заявления о преступлении. Об этом г-н николаев даже не упоминает, как будто я не просил об этом в своей жалобе от 09 ноября. У вашего николаева или со зрением проблемы или с пониманием. Или еще чего.
Также прошу и в этой части рассмотреть мою жалобу от 09 ноября 2016 года.


24 ноября 2016 года

Прокурору г. Москвы

Заявление

24 ноября 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору Хамовнической МРП жалобу от 24 ноября 2016 года. Однако она до сих пор не рассмотрена и ответ мною не получен. Я считаю что прокурор Хамовнической МРП нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ. Причем я обращаюсь уже во второй раз с подобной жалобой. Выходит, что-то не так в королевстве датском.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора Хамовнической МРП и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей. Ну и оказать содействие в рассмотрении моей жалобы от 24 ноября 2016 года.

30 декабря 2016 года

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

24 ноября 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору Хамовнической МРП г. Москвы жалобу от 24 ноября 2016 года. Скриншот свидетельствующий об отправке и жалоба в файле. Но она до сих пор не рассмотрена.
Я считаю что прокурор Хамовнической МРП г. Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора Хамовнической МРП г. Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я неоднократно обращался к Вам с этим вопросом и мне было отказано в возбуждении административного дела в отношении прокуроров по этой статье. Я обжаловал этот отказ в суд. В данный момент судебное разбирательство продолжается, а когда закончится и я вам докажу, что прокуроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ я вернусь к этому вопросу. А сегодня я просто подаю это заявление для того, что бы не пропустить срок.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении жалобы от 24 ноября 2016 года.

10 января 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1300341.

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

30 декабря 2016 года с сайта прокуратуры г. Москвы я направил прокурору г. Москвы жалобу от 30 декабря 2016 года. Скриншот свидетельствующий об отправке и жалоба в файле. Но она до сих пор не рассмотрена.
Я считаю что прокурор МРП г. Москвы нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершил правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении прокурора МРП г. Москвы и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.
Дополнительно сообщаю, что я неоднократно обращался к Вам с этим вопросом и мне было отказано в возбуждении административного дела в отношении прокуроров по этой статье. Я обжаловал этот отказ в суд. В данный момент судебное разбирательство продолжается, а когда закончится и я вам докажу, что прокуроры подлежат административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ я вернусь к этому вопросу. А сегодня я просто подаю это заявление для того, что бы не пропустить срок.
Ну и прошу оказать содействие в рассмотрении жалобы от 30 декабря 2016 года.

05 февраля 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1321532.

Прокурору г. Москвы от

Жалоба

Моя жалоба от 24 ноября поступила в Хамовническую прокуратуру, значит сайт все-таки работает. Но г-н Корниенко утверждает, что ответ мне направлен. Но я то ничего не получил. И я сомневаюсь что отправлен потому что нарушения о которых шла речь в этой жалобе от 24 ноября так и не устранены. Я по-прежнему нужный документ от ОМВД Хамоники так и не получил. Значит или хамовническая прокуратура бездействует или они мне ничего не посылали. И с этой жалобой прошу разобраться пусть посылают вновь. И прошу проконтролировать они мне очередную отписку состряпали или дали ответ о прокурорском реагировании в связи с неполучением мною нужного документа из ОМВД Хамовники.

10 февраля 2017 года

Прокурору г. Москвы

Жалоба

Заместитель начальника отдела В.П. Дятчина утверждает, что мое заявление от 25 ноября 2016 года в прокуратуру г. Москвы не поступало. Как так не поступало, когда я отправлял. Скриншот свидетельствующий об отправке, как и сама жалоба в файле. Вот вы и разберитесь как у вас такое может произойти, что у меня скриншот есть а моей жалобы у вас нет. Куда тогда она испарилась. Ну закройте тогда ваш сайт, как дефективный, я буду тогда через генерального к вам обращаться, у них ничего не пропадает. В общем прошу дать исчерпывающий ответ куда делось мое заявление от 25 ноября и рассмотреть то что сейчас поступит в кратчайшие сроки.

25 февраля 2017 года

ПРОКУРАТУРА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2017 №45-106-2016/25037
Ваше обращение от 05.02.2017 (вх. №26255 от 06.02.2017) в части доводов о несогласии с оставлением без рассмотрения предыдущего заявления рассмотрено.
Установлено, что по результатам предварительного рассмотрения Вашего обращения (вх. №14284 от 24.01.2017), поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о неполучении ответа на обращение от 25.11.2016, направленного в прокуратуру г. Москвы посредством электронной почты, в связи с отсутствием сведений достаточных для его разрешения Вам за исходящим №45р-2017/12668 от 30.01.2017, в соответствии с требованиями п. 29 Инструкции «О порядке рассмотении обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации №45, направлено уведомление о невозможности его разрешения с предложением восполнить недостающие данные.
Так как при направлении обращения от 25.11.2016 на официальный сайт прокуратуры города Вами в графЕ «Адресат» не выбран получатель-аппарата прокуратуры г. Москвы, то данное обращение на фактическое разрешение в прокуратуру г. Москвы не поступало.
Таким образом, нарушений требований федерального законодательства, организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации работниками прокуратуры г. Москвы не допущено.
Дополнительно сообщаю, что в части доводов о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ директора Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт» Ваше обращение 08.02.2017 за исходящим номером №-106-2016/4045 направлено для рассмотрения в управление по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры г. Москвы.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены в установленный законом срок.
Заместитель начальника отдела
по рассмотрению обращений
и приему граждан В.П. Дятчина
АГ0139550

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
ОТДЕЛ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАЙОНУ ХАМОВНИКИ
ГОРОДА МОСКВЫ
(ОМВД России по району Хамовники г. Москвы)
Уведомление
Сообщаю, что Отделом МВД России по району Хамовники города Москвы рассмотрено Ваше заявление об обращении 04 июля 2014 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников института им. Сербского.
В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что ранее в 2011 году в Отдел МВД России по району Хамовники поступал аналогичный материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП. По данному материалу проводилась всесторонняя проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено руководством Отдела МВД России по району Хамовники. Также в 2014 году в Отдел МВД России по району Хамовники поступал аналогичный материал проверки, который был зарегистрированы в КУСП, по данному материалу проводилась всесторонняя проверка, по результатам которой материал был списан в дело в соответствии с п. 134 раздела 8 Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. №707. Заявителю были направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомления.
Заместитель начальника полиции отдела С.Т. Маковский

«Утверждаю»
Заместитель начальника полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
г. Москвы
майор полиции Федоров Р.В.
«» декабря 2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела
г. Москва «» декабря 2011 г.
Я, УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы, майор полиции Николаев С.А., рассмотрел сообщение о преступлении, а именно о заведомо ложном показании эксперта, которое поступило от гр. Marcus Porcius Cato проживающего по адресу:…..
УСТАНОВИЛ:
05.12.2011 в МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы поступило заявление гр. Marcus Porcius Cato проживающего по адресу:……в котором он просит привлечь к уголовной ответственности экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», которые по его мнению поставили ему незаконный диагноз.
В ходе проведения проверки мной был осуществлен телефонный звонок 8-916-756-53-90, к телефону подошел неизвестный гражданин, который представился Marcus Porcius Cato, на просьбу прибыть в отдел МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы, для дачи письменных обьяснений отказался, сославшись, что рассмотрение фактов указанных в его заявление не относится к компетенции службы участковых упономоченных полиции. Также он пояснил, что его заявление должны рассматривать следователи следственного комитета РФ. Также он пояснил, что с 2007 г. состоит на учете по месту регистрации в психоневрологическом диспансере.
Также в ходе проведения проверки мной был осуществлен звонок участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Солнечногорскому р-ну ГУ МВД России по Московской обл., Алимову Д.Ю. с целью получения характеризующих данных на гр. Marcus Porcius Cato, который пояснил, что гр. Marcus Porcius Cato, постоянно пишет разные заявления о незаконном признании его сумсшедшим и невменяемым. По данным заявлениям неоднократно проводились проверки и Marcus Porcius Cato давались письменные ответы с разьяснением его прав на обращение в суд.
В ходе проведения проверки мной был осуществлен выход на адрес: Москва, ул. Кропоткинская пер., д. 23, где располагается ФГУ «ГНЦССП им. В.В. Сербского». Из разговора с заместителем директора по лечебной и эекспертной работе, Главным врачом ГНЦСиСП им. В.П. Сербского Шаклеиным К.Н. было установлено, что ответы на запросы и информацию по ранее проведенным судебно-психиатрическим экспертизам осуществляются только по запросам суда или следственного органа назначавшие какие-либо судебно-психиатрические экспертизы, в связи с чем сообщить информацию по экспертизе проводимой гр. Marcus Porcius Cato отказались сославшись на федеральный закон РФ «Об экспертизах» и медицинскую тайну.
В действиях гр. Marcus Porcius Cato отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ.
Анализируя материал проверки было установлено, что экспертиза гр. Marcus Porcius Catoбыла проведена в мае 2007 г., в соответствии с пунктом А ч. 1 ст. 78, срок давности данного преступления истек в мае 2009 г., а также в связи с тем, что гр. ЧВМ по месту регистрации состоит на учете в ПНД, что подтверждается его словами, прихожу к выводу, что в действиях сотрудников ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении сотрудниками ФГУ «ГНЦССП им. В.В. Сербского» преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
2. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления Marcus Porcius Cato предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ
3. Копию настоящего постановления направить заявителю гр. Marcus Porcius Cato разьяснив ему право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.
Участковый уполномоченный полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
г. Москвы
Майор полиции Николаев С.А.
Копия настоящего постановления «» 2011 направлена Хамовническому межрайонному прокурору.
Участковый уполномоченный полиции
Отдела МВД России по району Хамовники
Г
г. Москвы
Майор полиции Николаев С.А.

Административный иск
 

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62

Административный иск на действия должностного лица

Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствиепо 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.
Мои требования таковы:
1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Прилагаемые документы:
1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года

10 марта 2017 года

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Обращение

10 июля 2017 года в Хамовническом суде в зале №8 у неизвестного мне судьи состоялось рассмотрение моей жалобы в порядке 125 УПК РФ. Я не смог присутствовать. Прошу выслать на мой домашний адрес решение суда по моей жалобе.


26 августа 2017 года

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Заявление

Я получил повестку на судебное заседание уже после того, как это заседание прошло. Поэтому прошу выслать на мой домашний адрес процессуальный акт вынесенный 10 июля 2017 года в 15.00 в зале №8 Хамовнического суда.
Заранее благодарен

15 сентября 2017 года

Председателю Хамовнического суда г. Москвы

Заявление

Я в третий раз обращаюсь к вам. По делу №3/10-0127/2017 было проведено судебное заседание. Просил проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт выслать на мой домашний адрес. Но это до сих пор не сделано. Прошу дать указание судье рассматривавшей мою жалобу выслать процессуальный акт по этому делу на мой домашний адрес.

05 октября 2017 года

Председателю ККС г. Москвы

Жалоба

Я трижды обращался к председателю Хамовнического суда выслать мне копию постановления суда по делу №3/10-0127/2017. Он не только не выслал, он даже не ответил.
Прошу привлечь председателя Хамовнического суда Данилкина В.Н. к дисциплинарной ответственности за действия порочащие звание судьи выразившееся в пренебрежительном отношении к обращениям граждан. Ну и оказать содействие в получении копии постановления суда по делу №3/10-0127/2017.

17 октября 2017 года

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
КВАЛИФИКАЦИОННАЯ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ
г. МОСКВЫ
10.11. 2017 №5394-1/17
В отвеет на Вашу жалобу, поступившую в Квалификационную коллегию судей г. Москвы 18.10.2017 года, сообщаю следующее.
Хамовническим районным судом г. Москвы в Ваш адрес 31.10.2017 года была направлена копия постановления от 25.09.2017 года по материалу №3/10-127/17 , в подтверждение чего направляю Вам копию сопроводительного письма за подписью председателя Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.10.2017 года.
Приложение: копия сопроводительного письма от 31.10.2017 года
Председатель Квалификационной
Коллегии судей г. Москвы Л.Ю. Ишмуратова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хамовнический
Районный суд
города Москвы

Marcus Porcius Cato

Копия в Квалификационную коллегию судей
гор. Москвы
31.10.2017 №3/12-127/17
Хамовнический районный суд гор. Москвы на Вашу жалобу от 17.10.2017 года, поступившую из Квалификационной коллегии города Москвы (№5394-1/17 от 20.10.2017 года) в суд 25.10.2017 года/вх. №22163 направляет копию постановления от 25 сентября 2017 года по материалу №3/12-127/17 по Вашей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на Постановление УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы от декабря 2011 года.
Приложение:
1. По тексту на 2 (двух) листах-в первый адрес
Председатель Хамовнического
районного суда г. Москвы В.Н. Данилкин
Исп. В.В. Александрова тел/факс: 8 (499) 248-18-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-127/17
г. Москва

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М. Л. с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора гор. Москвы Капраловой Т.В., при секретаре Гуребко К.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года.
В обоснование жалобы заявитель указал, что обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности экспертов иниститута им. Сербского. При этом он ходатайствовал о том, что бы его заявление для рассмотрения по существу направили в Следственный комитет РФ по району Хамовники гор. Москвы.
Однако его заявление рассмотрел УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаев С.А. Исходя из вышеперечисленного, заявитель просит постановление УУП ОМВД по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.
Заявитель Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, о месте и премении рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без присутствия заявителя.
Представитель ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть материа по жалобе Marcus Porcius Cato на постановление УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела без присутствия заявителя.
Представитель ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Прокурор Капралова Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в связи с тем, что заявление Marcus Porcius Cato о привлечении экспертов к уголовной ответственности в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не поступало.
Вы слушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Marcus Porcius Cato не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Закон не препятствует рассмотрению жалобы только по жалобе и приложенным к ней материалам. Проверка по материалам ведется в условиях строго соблюдения принципов состязательности и диспозитивности. Таким образом, пределы судебной проверки во всех случаях ограничены рамками поданной жалобы.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации орган дознания (следователь) обязан рассмотреть каждое заявление.
В случае удовлетворения или отказа в удовлетворении заявления (обращения) должностное лицо выносит постановление.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дохнания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разьяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль в рамках досудебного производства означает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность решений пуководителя органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок принятия решения должностным лицом, а под обоснованностью-наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.
При этом, проверяя законность и обоснованность решений должностного лица, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Из представленных в суд материалов усматривается, что обращение Marcus Porcius Cato о привлечении к уголовной ответственности экспертов в ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не поступало и, таким образом, в производстве должностных лиц ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы не находилось.
С учетом отсутствия обращения

Прокурору Хамовнической МРП г.
Москвы

Обращение

25 сентября 2017 года в Хамовническом суде г. Москвы рассматривалась моя жалоба в порядке 125 УПК (Дело №3/12-127/17) на отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ОМВД по району Хамовники. Представитель прокуратуры Капралова Т.В. в судебном заседании утверждала, что никакого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению ОМВД по району Хамовники не принималось. Как же не принималось, когда в суд я представил постановление от декабря 2011 года вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А. Причем в постановлении указано, что его копия направлена в вашу прокуратуру, тогда же в декабре одиннадцатого. Прошу меня проинформировать поступала ли копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению из ОМВД по району Хамовники, вынесенного УУП отделения МВД России по р-ну Хамовники г. Москвы майором полиции Николаевым С.А.? И принималось ли по нему процессуальное решение? Если принималось, то копию этого процессуального решения прошу выслать на мой домашний адрес. И прошу отменить это постановление от декабря 2011 года, как незаконное, так как такого рода преступления расследуются сотрудниками СК РФ, а не органами МВД. И проинформировать меня о принятом решении.

06 ноября 2017 года

УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
ОТДЕЛ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПО РАЙОНУ ХАМОВНИКИ
ГОРОДА МОСКВЫ
(ОМВД России по району Хамовники г. Москвы)
2.10.17 №6256
Уведомление
Сообщаю, что Ваше заявление в адрес Отдела МВД России по району Хамовники города Москвы рассмотрено.
По фактам, изложенным в обравщении, проведена проверка. По результатам проверки, на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (основания отказа в возбуждении уголовного дела или уголовного преследования) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также сообщаю, что Вы имеете право обжаловать данное постановление прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 (порядок рассмотрения жалобы покурором) или 125 (судебный порядок рассмотрения жалоб) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель начальника полиции Отдела МВД России по району Хамовники города Москвы С.Т. Маковский

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Краткая апелляционная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 25 сентября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою жалобу со стадии принятия.
А пока прошу судью разьяснить свое постановление в виде ответа на мои вопросы.
А вопросы такие:
1. Я же приложил к своей жалобе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного этим самым ОМВД по району Хамовники, дала ли судья оценку этому доказательству в своем постановлении?
2. Или по судье я сам это постановление выдумал?
3. Или судья просто поверила голословным утверждениям представителя прокуратуры следуя принципу: суд не может не доверять работнику прокуратуры?
4. И почему не были тогда вызваны в суд представители ОМВД по району Хамовники?
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по результатам этого заседания выслать на мой домашний адрес.


07 ноября 2017 года

Вторая жалоба
 

В Хамовнический суд г. Москвы

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: ОМВД по району Хамовники
г. Москвы УВД по ЦАО МВД России по г.
Москве, 119048, г. Москва,
ул. Усачева, д. 62


Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

Я во второй раз подаю подобную жалобу. В первый раз судья Сырова применив заезженную мантру о том, что у нее нет оснований не доверять прокуратуре, отказалась удовлетворять мою предыдущую жалобу. Хотя я приложил дакумент-копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наверное по Сыровой я сам его состряпал. Теперь прилагаю более свежий документ ответ из этого самого ОМВД по району Хамовники. Так вот чиновник этого ОМВД утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Николаевым выносилось. Неправду сказал в судебном заседании представитель прокуратуры. Ну мы разберемся почему, запрос в прокуратуру мною сделан. И если я получу его до судебного заседания, то поставлю в известность суд об этом.
А теперь по существу жалобы. Я обжалую отказ в возбуждении уголовного дела вынесенного ууп ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года. Обжалую пока по формальным причинам. Мое заявление о преступлении из ОМВД по СМР было направлено на рассмотрение в ОМВД по району Хамоники г. Москвы. При его рассмотрении я ходатайствовал, что бы его переправили на рассмотрение в районный следственный отдел г. Москвы СК РФ так как в соответствии с частью 6 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по 307 статье производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Да, дело в отношении меня возбуждалось сотрудниками органов внутренних, но затем он было передано и расследовалось следователями следственных органов (тогда следствие было при прокуратуре). Поэтому я считаю, что мое заявление о привлечении к уголовной ответственности по статье 307 псевдоэкспертов института им. Сербского должно рассматриваться следователями СК РФ. Вот и прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все мои материалы из ОМВД Хамовники в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.
По существу скажу лишь одно. Г-н Николаев утверждает, что срок давности по этой статье истек. Г-н Николаев не знает наверное что такое длящееся преступление. Ведь меня благодаря экспертизе вынесенной этими псевдоэкспертами продолжают принудительно лечить.
Также сообщаю суду, что обжалуемое постановление я получил только в марте 2017 года. И то только после неоднократных жалоб.

Мои требования таковы:

1. Прошу суд признать, что ОМВД по району Хамовники рассмотрев мое заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, другими словами поступили вопреки интересам своей службы
2. Прошу суд обязать ОМВД Хамовники передать все материалы по рассмотрению моего заявления о преступлении в отношении псевдоэкспертов института им. Сербского в территориальный отдел СК РФ по району Хамовники г. Москвы.

Прилагаемые документы:
1. Ответ заместителя начальника полиции ОМВД России по району Хамовники г. Москвы С.Т. Маковского от 02.10.2017 г. №6256.


15 ноября 2017 года

Подал еще одно заявление в 2016 году
 

В ОМВД Солнечногорского района МО

Потерпевший: Marcus Porcius Cato

Заявление о преступлении

При рассмотрении уголовного дела №69497 возбуждённого против меня я был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского». Движимые чувством социальной ненави-сти, ко мне гражданину России бросившему вызов преступному сообществу и из чувства корпоративной солидарности с преступными представителями класса бюрократии и за мзду, конечно, эксперты карательной психиатрии этого института признали, что у меня есть психическое расстройство. Заключение экспертизы от 15 мая 2007 года №418. В частности пришли к такому выводу: «На основании изложенного комиссия приходит к заклю-чению, что Чугунов В.М. страдает хроническим расстройством в форме параноического развития личности.»
Но согласно ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятель-ности в РФ» - «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделан-ных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.» Но в том то и дело, что данное заключение не базируется на общепринятых науч-ных и практических данных. Ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311 нет такого психического расстройства, как параноическое развитие лич-ности. И это эксперты карательной психиатрии должны знать. Если бы у меня было психическое расстройство, то эксперты были обязаны присвоить этому расстройству код МКБ-10. Но ни этого не сделали. Значит согласно МКБ-10 у меня нет никакого психического расстройства. И проверить обо-снованность заключения экспертизы №418 нельзя потому что такого психи-ческого расстройства нет ни в МКБ-10, ни в Приказе Минздрава №311.
Я считаю, что эксперты карательной психиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» вынесли заведомо ложное заключение экспертов так как не знать, что такого психического расстройства как параноическое развитие личности нет они не могли. И заведомость этой ложной экспертизы заключа-ется и в том, что проверить её обоснованность основываясь на медицинских стандартах установленных МКБ-10 и Приказом Минздрава-311 невозможно так как указанного психического расстройства в этих документах нет.
Прошу провести проверку по моему заявлению и возбудить уголовное дело по части 1 статьи 307 УК РФ в отношении экспертов карательной пси-хиатрии ФГУ «ГНЦССП им.В.В. Сербского» Ткаченко А.А.,Фастовцова Г.А., Осколковой С.И., Виноградова И.Г.
И проинформировать меня о принятом решении.
Об отвественности по ст.306 УК РФ предупрежден.

27 апреля 2016 года

В ГУВД по Московской области

Обращение

10 мая 2016 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 27 апреля 2016 года. Прошу меня проинформировать на какой стадии рассмотрения находится это мое заявление о преступлении.


02 июля 2016 года

В ГУВД по Московской области

Жалоба

04 мая 2016 года в ОМВД по СМР поступило мое заявление о преступлении от 27 апреля 2016 года. Оно до сих пор не рассмотрено и ответ мною не получен. Прошу меня проинформировать когда она будет рассмотрено.


23 декабря 2016 года

В ГУВД по Московской области

Жалоба

02 июля 2016 года с сайта ГУВД по МО я направил Вам жалобу от 02 июля 2016 года . Она зарегистрирована была на сайте под номером R50M8073429. Она до сих пор не рассмотрена и ответ мною не получен. Прошу меня проинформировать когда она будет рассмотрена.


28 сентября 2017 года

МВД России
ГУ МВД России по Московской области
Отдел МВД России
по Солнечногорскому району
24 ноября 2017 г 79/3177714264195

Сообщаем, что по Вашему обращению Отделом МВД России по Солнечногорскому району проведена проверка и принято решение о ее прекращении, так как в ходе сверки в ОДиР ОМВД России по Солнечногорскому району обращений граждан за 2016 г. номер обращения R50М8073429 не зарегистрирован. В июле 2016 года в ОМВД России по Солнечногорскому району не поступало. В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в соответствии со ст. 53 «Обжалование действий (бездействий) сотрудников полиции» Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции», в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в соответствии со статьей 124 «Порядок рассмотрения жалобы прокурорм, руководителем следственного органа» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в прокуратуру, в соответствии со статьей 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ в суд.
Зам. начальник полиции Б.А. Конов

В ГУВД по Московской области

Жалоба

Я получил ответ на свою жалобу от 28 сентября 2017 года от замначальника полиции ОМВД России по СМР Б.А. Конова датированное 24 ноября 2017 г за номером 79/3177714264195. Он мне сообщает, что моя жалоба от 02 июля 2016 года за номером R50М8073429 у них не зарегистрирована. Так я к ним и не обращался. Обращался я в ГУВД. С вашего сайта. Скриншот прилагаю. Тогда вы мне обьясняйте куда она делась? И когда будет рассмотрена?

28 декабря 2016 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-127/17
гор. Москва 28 ноября 2017 года

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Сырова М. Л. рассмотрев апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года производство по жалобе Marcus Porcius Cato о признании постановления УУП ОМВД России по району Хамовники гор. Москвы Николаева С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2011 года о привлечении к уголовной ответственности экспертов незаконным, прекращено в виду отсутствия предмета для проверки. 24 ноября 2017 гола в суд поступила апелляционная жалоба Marcus Porcius Cato на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, суд полагает, что она подана с нарушением требований ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, апелляционная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего апелляционную жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Заявитель Marcus Porcius Cato мотивированную апелляционную жалобу в районный суд не представил.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям законодательства, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается для устранения недостатков в установленный судьей срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.6 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить заявителю Marcus Porcius Cato апелляционную жалобу на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 25 сентября 2017 года.
Предоставить Marcus Porcius Cato срок для устранения недостатков до 13 декабря 2017 года.
Разьяснить Marcus Porcius Cato, что в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, апелляционная жалоба будет считаться не поданной.
Судья М.Л. Сырова

В Московский городской суд

Дело №3/12-127/17

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное постановление судьи Сыровой М.Л. от 28 ноября 2017 года и прошу его отменить и обязать Хамовнический суд рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу от 28 ноября 2017 года со стадии принятия. То есть обязать судью Сырову разьяснить ее шедевр юридической мысли от 25 сентября 2017 года, а то я его не понимаю. И вышестоящей инстанции разьясняю. Я же написал, что подам полную апелляционную жалобу сразу после того, как судья Сырова разьяснит свой шедевр юридической мысли. Как я могу подать мотивиро-ванную апелляционную жалобу, если не понимаю постановления которое нужно мне обжаловать. Надеюсь вышестоящей инстанции ясно теперь что мне надо?

16 декабря 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дело №3/12-271/17
гор. Москва 28 ноября 2017 года

Судья Хамовнического суда гор. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу , Marcus Porcius Cato, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд гор. Москвы поступила жалоба Marcus Porcius Cato, в которой завитель просит признать «что ОМВД по району Хамовники, рассмотрев заявление о преступлении в отношении псевдоэкспертов института имени Сербского, нарушили статью 151 УПК РФ, а именно поступили вопреки интересам своей службы».
Согласно смысла закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, что бы она была принята к производству.
Согласно п. 7 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе подготовки к судебному заседанию судам следует выяснять имеется ли предмет обжалования и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Из жалобы ТАКЖЕ следует, что заявитель обжалует отказ в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года, при этом указанное постановление заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ с Хамовнический суд.
В ходе подготовки к рассмотрению жалобы, судом установлено, что 25 сентября 2017 года Хамовническим районным судом г. Москвы рассмотрена жалоба Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное УУП ОМВД по району Хамовники г. Москвы Николаевым С.А. в декабре 2011 года, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии настоящей жалобы к производству и рассмотрению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.\

Судья Д.И. Мищенко