*52. Российский менталитет
 

У нашего народа, безусловно, есть особенности и врожденные и приобретенные, более-менее устойчивые. Но если мы говорим о национальных особенностях, приводящих к развалу страны, то, на мой взгляд, самое главное вот в чем. Основная проблема – неправильная система ценностей (иногда говорят «идеология», «менталитет»). Народ не понимает, что у нас за страна, зачем она существует. Часто возникают ситуации, когда личные интересы противоречат интересами страны. Согласно современной системе ценностей считается нормальным полностью пренебрегать интересами страны. Таким образом, в наших условиях образцом поведения становится «украсть в России, и уехать на Запад».

Причины неправильной системы ценностей и в идеологии последних 20-ти (50-ти) лет, и во всей многовековой истории нашей страны. Здесь и объективные факторы и субъективные. Например, тот же климат – веками урожаи на территории России ниже, чем в Европе. А еще религия, близость Азии и т.п. Петр I приучал нас преклоняться перед Европой и презирать свою страну, а еще были Герцен, Толстой, Хрущев и т.д.

Начиная со времен Петра I, складывалось отношение элиты к своей стране и к народу, которое можно назвать «оккупационным». Элита говорила и думала по-французски, чувствовала себя частью Запада, а к народу относилась как к быдлу. Культ «просвещенной Европы», отказ от своих традиций и ценностей приводит к тому, что не остается общественных ценностей, только личные. Следовательно, люди воспринимают окружающих не как партнеров, делающих общее дело, а как соперников. Поэтому ценность жизни и интересов соотечественников низка. Люди не склонны объединяться для совместных проектов в бизнесе, в политике и т.п.

Разрушение традиций в 1917 привело к всеобщей подозрительности и, следовательно, к репрессиям в 30-х. Потом, когда общие ценности укрепились (лично мне они не особо нравятся – марксизм, культ личности и т.п.), жизнь наладилась. В 1940 многих выпустили из заключения, победили Гитлера, полетели в космос, овладели атомом и т.д. Потом, начиная с Хрущева, опять система ценностей стала разрушаться. Результат закономерен – 90-е, развал страны, все воруют у всех. Революция в начале XX в. произошла тоже из-за уничтожения тогдашних ценностей (православие, община и т.п.). Удивительно, насколько история повторяется – социалистическая революция в начале XX очень похожа на буржуазную революцию в конце XX – только названия другие.

http://avv71.livejournal.com/3361.html

Эгоизм и асоциальность – следствие того, о чем я написал. Но это качества вовсе не свойственны русскому народу изначально – ведь большая часть истории России – это крестьянская община – очень высокий уровень коллективизма.

Я ещё раз Вам говорю, что Вы заблуждаетесь насчёт коллективизма. Наш народ был разобщён всегда. Вам Серова надо прочитать. Вот такой пример из него.

«Здесь всенародно одиночество», как написал однажды поэт Андрей Дементьев о современной России. А такое одиночество не может не породить «всенародное» же (массовое) отчуждение – взаимное отчуждение.
И есть у этого взаимоотчуждения даже соответствующий символ – забор.
Это то самый легендарный «русский забор», которым один русский человек огораживается от других своих соотечественников.
Историки любят вспоминать русов-викингов, которые прибыли в своё время к восточным славянам и которые якобы удивились обилию городов у них. И назвали-де поэтому их землю «Гардарикой» - «страной городов». Так перевели это прозвание, но перевели не точно.
Варяжский собственно «город» называется иначе – «борг» (borg).
А варяжское слово «гарда» значит буквально иное – ограду, стену, которой восточные славяне огораживали свои поселения и свои города. И недаром само русское слово «город» происходит от слова «городить» - огораживать поселение стеною.
Поэтому точнее было бы назвать русскую землю «страной оград» или «страной заборов».
Последний перевод куда точнее – ибо он отражает неизменную тягу русского массового человека к огораживанию. И это его свойство пережило века, которое и сейчас заметно повсеместно, которое русский человек даже за границу с собой везет, когда, вроде бы, и огораживаться ему не от кого (прим. 8).

Никакого «русского коллективизма» нет.
Есть нечто ему противоположное – взаимное отчуждение.
Это и называют «коллективизмом».
http://www.russologia.ru/partpri1.html

То же самое можно прочитать и в работах Кузнецова, Левады.
Прочитайте их лекции на Полит.ру.

Что за Серов? Серовых много, напишите хотя бы имя, отчество.

Ссылка не открывается.

Давайте так. Вы пишите свои (или своими словами кратко чужие) аргументы. И мы дальше обсуждаем правильность Ваших и моих аргументов.

Иначе, я пишу что-то типа "почитайте Паршева или Мухина". И на этом дискуссия завершается.

Я знаю, что не открывается. Этот сайт сейчас недоступен, но я его весь скопировал, если не восстановится я тогда его у себя размещу. Но я то что у него считаю верным цитирую. Много его цитировал в той теме на Руслиберале.
Но я с ним не во всём согласен. Но с основным выводом его согласен.
Почитайте лекции Левады, Кузнецова в теме о менталитете. Они о том же говорят. Я их тоже цитирую.

Давайте так. Вы пишите свои (или своими словами кратко чужие) аргументы. И мы дальше обсуждаем правильность Ваших и моих аргументов.

Иначе, я пишу что-то типа "почитайте Паршева или Мухина". И на этом дискуссия завершается.

Так я привожу конкретные цитаты из упоминаемых мною авторов. Во всяком случае Серова цитировал. Могу основные мысли и Левады с Кузнецовым процитировать.
И Вы не равняйте Паршева с Кара-Мурзой с Левадой и Кузнецовым. Одни профессионалы в своём вопросе, а другие кто?
Ну, ладно ещё Серова трудно отнести к профессионалам, но Левада то спец.

Давайте так. Вы здесь пишите свои (или своими словами кратко чужие) аргументы. И мы дальше обсуждаем правильность Ваших и моих аргументов.

Иначе, я пишу что-то типа "почитайте Паршева или Мухина". И на этом дискуссия завершается.

Чего писать то? Я уже на этом форуме практически всё написал.
С чем спорить то? С вашим тезисом, что это в советское время наш менталитет испортился? Так я Вам привёл пример Серова, что это не так. Такой менталитет был в России всегда. Юргенс тоже говорит про архаичность поведения русских. Только он не понимает в какие нормах поведения проявляется эта архаичность.

У меня нет такого тезиса.

Это мнение какого-то Серова, Вы даже не знаете его имя, отчество. А где аргументы? Я привел свои аргументы. В книгах Паршева и Мухина более подробно изложено, как и почему сформировались особенности российского менталитета. Вероятно на Вашем форуме есть аргументы Вашей точки зрения. Но темы в форуме имеют размеры сравнимые с размерами книг, а книги читать гораздо удобнее – в книгах материал упорядочен, имеется содержание, главы, подзаголовки и т.п.

Поэтому, Вы ЗДЕСЬ пишите СВОИ (или своими словами кратко чужие) аргументы. И мы дальше обсуждаем правильность Ваших и моих аргументов.
Иначе, я пишу что-то типа "почитайте Паршева или Мухина". И на этом дискуссия завершается.

Как же нет, когда есть. Причём не только у Вас, но у многих.

Так знаю я и имя и отчество. И его теорию знаю.

Ну и обьясните идеи Мухин и Паршина своими словами. Или Вы не способны этого сделать поэтому и отсылаете к ним.

И я привожу не только свои мнения, но и мнения моих оппонентов. Жаль, что Вы этого не заметили. Я же написал, что разместил одну статью Мухина, но на спор с ним пока времени нет. Я бы для такого случая и к нему на сайт бы пошел. Тем более я там уже зарегистрировался. Я же живу по принципу: Не хотите, тогда я иду к Вам. Есть ещё один сайт моих оппонентов, но и туда я пока за неименением времени не могу добраться. Может ещё доберусь.