*723. Михаил Хазин на форуме псевдопариотических сил
 

04.11.2013, 20:51

https://youtu.be/T71vxD2VK0s

«Подпишите Соглашение — и вам западный мир всё отдаст сам»
 

http://www.odnako.org/blogs/show_32886/
Разбор евромайданного письма Ю. Тимошенко

Как нам сообщают СМИ, экс-премьер Украины Юлия Тимошенко, которая в настоящий момент находится в заключении, написала официальное письмо президенту того же государства Виктору Януковичу по поводу ситуации, которая сложилась в стране. Я привожу полный текст обращения, затем — мой комментарий.

«Сегодня я уже могу относительно спокойно написать вам письмо. Честно говоря, вчера, после решения правительства об отказе подписывать Соглашение с ЕС, мне хотелось вас просто убить. Думаю, то же почувствовали и процентов 70 вверенного вам народа. Простите нам все эти спонтанные эмоции, потому что все мы люди и иногда бывает трудно держать себя в руках. Но сейчас нужно не впадать в агрессию, а всеми средствами спасать ситуацию. Вы единственный, кто может это сделать, и поэтому я к вам обращаюсь с этим письмом.

Виктор Фёдорович, я советую вам и прошу вас как можно быстрее собрать Совет национальной безопасности и обороны, выслушать с родительским вниманием все сомнения вашего правительства про осложнения отношений с Россией, признать, что вы понимаете их искреннее волнение, и немедленно на внеочередном заседании СНБО принять решение о подписании соглашения.

Это единственный ваш шанс выжить как политику, потому что сейчас, убивая Соглашение, вы делаете главную ошибку всей вашей жизни.
Я хорошо знаю все ваши настоящие, внутренние мотивации, и поэтому не буду вас перегружать моральными или цивилизационными сентенциями. Я хочу дать вам всего три совета, которые вы точно поймёте и, возможно, спасёте Соглашение.

Совет N 1. Вы выбираете сейчас вектор международной стратегии Украины в зависимости от того, как это повлияет на ваши шансы переизбраться повторно на президентский пост. Вы решили, что для реализации этой цели лучшее решение — это сохранить нейтралитет между Европейским Союзом и Россией, и поэтому убиваете Соглашение об ассоциации с ЕС. Вы думаете, что и дальше сможете блефовать, шантажировать и играть между двумя цивилизационными центрами и получать от них желанные подарки для сохранения своей власти. От одних — дешёвый газ, электорат и деньги, а от других — международную легализацию вашего авторитарного правления и коррупции. Вы ошибаетесь. Я думаю, что после срыва подписания Соглашения западный демократический мир оставит вас в покое и одиночестве до 2015 года, потому что они не служба по перевоспитанию примитивных политиков. С момента окончательного срыва Соглашения у вас исчезнет один из мощных центров влияния, который вы хотите и в дальнейшем эксплуатировать, а именно — демократический западный мир. Вы останетесь один на один с Россией, и вам придётся жить по её дорожной карте. На этом этапе срыв подписания Соглашения с ЕС будет хорошо воспринят Россией, и вы, скорее всего, даже получите за это «мужественный» шаг определённое вознаграждение. Я не знаю, что это будет — относительно дешёвый газ, умеренные кредиты или просто снятия торговых проблем. Это не имеет значения. Но имейте в виду, что это будут не просто подарки, а подарки-крючки, на которые вас плотно посадят. И это не всё. Когда вам в экономическом и социальном провале станет совсем тяжело и у вас не будет рядом ни МВФ, ни Евросоюза, то единственный ваш «друг» Российская Федерация вам несомненно поможет. Но такой ценой сдачи национальных интересов Украины, которую даже вы не готовы будете заплатить. Россия поставит вас перед выбором: или она будет вас спасать от социально-экономического коллапса, который уже наступил, ценой потери государственной независимости, или вообще не будет спасать. Оба варианта для вас и для Украины политически смертельные, а других в то время у вас просто не останется. Итак, мой первый совет: ни при каких обстоятельствах не оставаться один на один с Россией, потому что в этом формате вы потеряете всё. Защитить вас может только соглашение об ассоциации с ЕС.

Совет N 2. Не вышибают так грубо и истерично деньги с западного мира в обмен на Соглашение. Это выглядит как примитивный, пещерный моветон. Подпишите Соглашение — и вам западный мир всё отдаст сам. Они вас спасут от всех финансовых и социально-экономических провалов, которые вы организовали. Поймите, что когда вы подпишете соглашение, то для всего демократического мира уже будет делом чести не разочаровать украинское общество в европейском векторе развития. Будет сделано всё, чтобы 46 миллионов человек почувствовали реальный и существенный позитив от подписания соглашения с ЕС. Мировые лидеры, в отличие от вас, ответственно относятся к вере людей в европейские ценности и стандарты и помогут вам не проиграть как политику и не потерять страну. Даже если вы будете сильно сопротивляться, вас ради европейских надежд украинского народа сделают успешным президентом. Итак, второй мой совет: если хотите финансовой, интеллектуальной и политической поддержки всего мира — подписывайте Соглашение без унизительных и бездарных торгов. Вам всё дадут и так без сомнений и колебаний. При всей масштабности российских ресурсов их нельзя сравнивать с возможностями всего демократического мира.

Совет N 3. Не страдайте так очевидно по поводу моего вопроса. Ваш страх настолько заметен, что вам не удаётся его скрывать. Подписание Соглашения в то время, когда вы будете удерживать политического заложника в своих застенках, значительно снизит стоимость вашего европейского героизма. Но это уже ваши риски и ваши потери. Делайте то, что считаете нужным. Я даю вам слово, что если вы примете решение в СНБО подписывать Соглашение, я в тот же день обращусь к европейским лидерам с просьбой подписать Соглашение без выполнения части критериев, в том числе касающихся моего увольнения. Я не знаю, прислушаются ли они к моей просьбе, но я сделаю всё, что в моих силах, для подписания Соглашения. Запомните мой третий совет и думайте об успешности страны, за которую вы отвечаете, а не о банальном сохранения власти любой ценой, и успех найдёт вас сам. Он не замедлит.
Понятно, что вы можете и не прислушиваться к моим советам. Это означает, что за ваше политическое будущее никто не даст даже ломаной копейки и вряд ли вы надолго останетесь президентом Украины. Но пока у вас есть время и право на выбор. Выбирайте».

Разумеется, я не могу отвечать за достоверность этого текста, но сам по себе он весьма занимателен — в первую очередь теми идеологическими штампами, передёргиваниями, манипулятивными схемами и откровенной ложью, которая в нём содержится.

Итак, что мы видим. Начинается письмо чисто эмоциональными моментами, задача которых — подвести читателя к главной мысли, что совершена ошибка! Соответственно, самое главное — срочно её исправить! Ну, а эмоции нужны потому, что аргументов-то у Тимошенко нет. Значит — нужно от рационального подхода переходить к иррациональному, что она и делает. К эмоциям, кстати, относится и цифра 70%, которая явно не имеет никакого отношения к реальности.

Впрочем, она понимает, что одних эмоций явно недостаточно. И пытается построить хоть какую-нибудь аргументацию. Начинает она с того, что Запад оставит Украину и Януковича, и он останется «один на один» с Россией. Такого быть не может — мы это видели на примере и стран Прибалтики, и Польши, да и всех стран Восточной Европы. Запад принял для себя решение, его главная цель — не допустить союза России и Украины, а потому свою активность обобщённый Запад не остановит. Ему нужно сделать так, чтобы движение Украины на запад стало необратимым. При этом Тимошенко почему-то считает, что национальные интересы Украины лежат исключительно на Западе (ну, тут-то всё понятно, хотя аргументов, естественно, нет, поскольку их быть не может), а также что у Януковича не будет защиты от обмана со стороны России. Но, как показывает опыт, как раз Россия своих союзников не «кидает», в отличие от США. Из последних примеров можно отметить Саддама Хусейна, Милошевича и Каддафи, но таких примеров можно привести сотни. И в этом смысле фраза о том, что «спасти» Януковича может только соглашение с ЕС, выглядит не только глупо, но и смешно.

Второй совет тоже хорош. Насчёт выколачивания денег — не могу не согласиться. Но вот насчёт «всё дадут» … Спросите прибалтов, спросите болгар, греков, да и многих других. Ничего уже не дадут, наоборот: уничтожат всё, что есть «разумного, доброго, вечного», если оно требует взаимодействия с Россией (достаточно вспомнить истории Игналины и Козлодуя). Вспомним, какое место в мировой экономике занимала Болгария в начале 80-х и что она представляет из себя сегодня. Так что тут Тимошенко нагло врёт. Впрочем, западная пропаганда, которая правит бал на Украине, не очень даёт возможность гражданам понять, что это ложь. Ну, а насчёт «сделают успешным президентом», «46 миллионов почувствуют» — это уже снова перевод на эмоции, поскольку тут даже не очень компетентные люди понимают, что это не имеет никакого отношения к реальности. Так же как и рассуждения о ресурсах и желании Запада ими поделиться.

Про заложника и страх — это тоже из области «давить на эмоции». Впрочем, третий совет касается, скорее, самой Тимошенко, которая пытается сделать красивую мину при плохой игре её политических кураторов. Тут её можно понять — поскольку даже немыслимое вмешательство во внутренние дела Украины со стороны «демократических» стран Запада (и именно это давление показывает, насколько они не считают Украину хоть сколько-нибудь суверенным и имеющим право на собственное мнение субъектом международных отношений) не привело к её освобождению.

В общем, можно сказать, что этот текст — агитка, не самого высокого качества, но ярко демонстрирующая, насколько Запад (в том числе в лице своей креатуры Тимошенко) презирает украинскую государственность и насколько он боится восстановления российско-украинского союза.

Ну а нам — нам нужно делать из всего этого правильные выводы.

О послании
 

https://youtu.be/oX8kNHW-P0k

"Рассуждения о проблемах современного общества".
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1306388
16 Дек 10:34

Краткое описание общественных проблем в современном обществе, связанных с разрушением его струкутры в условиях кризиса

Не только российского, а всего, так сказать, современного, простите за неприличное слово, «постиндустриального». Я уже как-то писал (правда, не помню. где), что современное общество несет в себе крайне тяжелое противоречие: само по себе оно устроено сложно («постиндустиально»), система управления в нем устроена по феодальному принципу (жесткая вертикаль и принцип «вассал моего вассала - не мой вассал»), а элита вообще устроена по родо-племенному принципу. В результате все время создаются разные проблемы, которые так или иначе приходится преодолевать.

Одним из способов преодоления в последние десятилетия являлось резкое расширение числа богатых людей - финансовой элиты (не путать с реальной). За счет модели «рейганомики», стимулирования кредитования и эмиссии, удалось увеличить количество богатых людей примерно в 10 раз по сравнению с нормальным количеством, которое может выдержать экономика, находящаяся в равновесном состоянии. Это позволило сильно уменьшить деструктивную активность талантливых и деятельных людей, которых в норме допустить до «кормушки» было невозможно, поскольку она просто недостаточно велика.

Как следствие, эти люди, которые искренне считают, что родились с серебряной ложкой во рту, начали активно двигать те принципы, которые, как они считали, стали причиной их «успеха» (о кавычках - чуть позже). Именно их, абсолютно искренняя, активность, и стала причиной «либеральной революции», с которой мы все имеем дело. В этом смысле очень интересен конфликт российской власти и Запада по поводу Украины - поскольку первая все время говорит об участии спецслужб в организации либеральной активности в этой стране, а Запад все время талдычит о «тяге людей к свободе». Поддержанной, разумеется, финансово, но исключительно на частном уровне. Дело в том, что правы обе стороны. Потому что те, кто искренне поддерживает Майдан, не понимают, откуда растут корни этой «искренности», что правила все равно пишут элиты Запада и работающие на них спецслужбы. А Запад резонно отмечает, что уж коли он создал систему, которую искренне поддерживают люди, то обижать этих людей не нужно.

Беда состоит в том, что все «легенды о динозаврах» о том, как можно «быстро сделать деньги» и «войти в элиту» постепенно начинают сходить на нет. Причем последнее вообще никогда не реализовывалось - в родоплеменную элиту можно войти только через кровь, то есть - через брак. И никак иначе. Реальная роль нуворишей - это прислуга для элиты и это уже постепенно становится заметно, а дальше будет заметно еще больше. Но стать богатым последние десятилетия действительно было можно - но больше, судя по всему, такого безобразия не будет. Более того, значительная часть богатых (разумеется, «новых» богатых, но от этого не легче, поскольку совокупно их уже сильно больше, чем «старых») перестанут таковыми быть, что сильно их расстроит.

Собственно, элитам, что сегодняшним, что во все времена, абсолютно наплевать на судьбы этих нуворишей. Все их проблемы - их личное дело. Проблема в другом. На протяжении многих десятилетий потенциальным бунтарям показывали то направление, куда они должны идти. И не просто направление, но и результат движения других туда же. То есть появление колоссального количества финансовых нуворишей было механизмом снижения социальной и управленческой напряженности. Грубо говоря - если есть возможность заработать много денег, никто не спрашивает, чем там занимается реальная элита ... Ну, или совсем примитивно: западным «навальным» дали возможность столько заработать на воровстве леса, что они просто забыли про свои «распилы». Им стало не до того.

Такая ситуация продолжалась несколько десятилетий - и вдруг закончилась. И сразу возникает как минимум два вопроса. Первый - что делать с теми, кто активный, но еще не богатый? Куда его толкать? В фашисты? В коммунисты? В ваххабиты? Все три варианта крайне опасные для власти и элиты, а альтернативы не видно. Но и второй вопрос не проще. Что делать с теми активными и уже умелыми, кто пока еще богатый, но в силу обстоятельств таковым скоро быть перестанет? При этом у него еще много ресурсов и он прекрасно понимает, что происходит. Ну, во всяком случае, понимает те угрозы, которые относятся к нему лично ...

Отметим, что самый простой способ решить проблемы этих «нуворишей» - это войти в реальную элиту. Беда в том, что массово его осуществить невозможно: мест там нет, да и не покупаются эти места деньгами. Поэтому возникает естественная идея эти элиты сменить - как в России/СССР в 1917 и 1991 годах. Сразу освобождается масса мест, которые можно занять. Разумеется, в нормальной ситуации «нувориши» не контролируют аппарат управления и ничего «такого» сделать не могут, но в условиях нынешнего кризиса ситуация меняется принципиально. Грубо говоря, используя активность тех, кто потерял все надежды на будущее (в том числе и тех, кто уже стал ваххабитом или фашистом), нувориши могут попытаться свалить современное государство и его элиту. Под предлогом того, что они допустили колоссальный кризис с которым не знают, что делать.

Вот это и есть, с моей точки зрения, главная опасность для современной элиты. Поскольку та общественная группа, которую они вырастили вначале для борьбы с СССР, а потом поддерживали для канализации общественной активности, становится постепенно ее злейшим врагом. По той банальной причине, что сохраниться в рамках возврата экономической системы в равновесное состояние она не может в принципе. Но и потерять то, что имеет, она тоже не может, это тот случай, когда смириться невозможно.

На всякий случай, я еще раз объясню, почему считаю, что никакой договоренности быть не может. За последние десятилетия доля общей прибыли, которую перераспределяет в свою пользу финансовый сектор, выросла как минимум в 5 раз - с 10 до 50%. По мере развития кризиса она упадет в лучшем для финансистов случае до тех же 10% (скорее - даже больше). А сама экономики упадет в развитых странах в два раза,что означает, что в абсолютном выражении финансовый сектор сократится на порядок. В 10 раз. Сколько в нем останется людей, которые смогут поддерживать уровень жизни, выше среднего? И куда денутся все те, кто сегодня обеспечивает роскошное потребление?

Мне кажется, что именно этот конфликт, элиты и выращенных за последние десятилетия «нуворишей», станет базой для разрушения и современного Западного общества, и всей либеральной идеологии. Кстати, технически это будет похоже на конфликт в Российской империи начала ХХ века, в которой реальной причиной всех трех революций, скорее всего, стал иностранный (Британский) капитал, проникший на территорию страны после реформ Витте. Я пока не вижу, как можно было бы этого конфликта избежать, поскольку альтернативой либералам-нуворишам могло бы стать традиционное общество (как, кстати, это и было в России), однако оно так активно разрушалось последние годы, что консолидировать его будет трудно. Во всяком случае, попытки Ватикана что-то сделать пока нарываются на жесткое противодействие либералов (во Франции католическую церковь чуть ли не террористической организацией собираются объявлять). Кстати, это почти автоматически переводит консервативный протест либерализму в крайне жесткие формы, в первую очередь - исламские.

В общем, я, конечно, не настаиваю на своем понимании конфликтов в современном обществе, но, мне кажется, что описанная выше проблема является одной из главных.

О выборе стратегии для современной элиты
 

"РАССУЖДЕНИЯ О ПРОБЛЕМАХ СОВРЕМЕННОГО ОБЩЕСТВА-2".
Михаил Хазин
http://worldcrisis.ru/crisis/1308378?COMEFROM=SUBSCR
18 Дек 10:34 Темы: конфликт , управление , элиты

Настоящий текст является продолжением предыдущего (http://worldcrisis.ru/crisis/1306388 ), написанного на эту же тему, однако здесь я хочу несколько сместить акценты. В предыдущем тексте я говорил о том, что резкое расширение финансовой элиты в последние десятилетие создает серьезные проблемы для элиты «старой». Сегодня же хочу поговорить о проблемах управления обществом в целом.

После появления СССР «старые» капиталистические элиты стали существенно пересматривать механизмы управления обществом. Традиционные механизмы, которые явно или неявно транслировали обществу неизменность социального расслоения, на фоне СССР явно проигрывали и был взят курс на решение сразу двух задач. Во-первых, были созданы механизмы перераспределения общественных богатств в пользу бедных слоев населения (развитие кейнсианских механизмов в рамках государственной экономической политике), во-вторых, были открыты лифты вертикальной мобильности, в первую очередь, в инновационных секторах экономики. Но и тот, и другой механизмы работают только в условиях более или менее постоянного экономического роста, так что и в 30-е годы, и в 70-е годы прошлого века (то есть периоды кризисов падения эффективности капитала) у этой схемы начинались серьезные проблемы.

Сегодня, когда мы понимаем, что речь идет уже не столько об экономическом росте, сколько о серьезном спаде (связанном со структурными перекосами, возникшими в процессе реализации политики «рейганомики», проводимой с 1981 года), и возникает вопрос не только о том, что делать с «новыми» элитами (финансовыми, в первую очередь), но и о том, как в принципе в сложившейся ситуации можно управлять обществом?

Вернуться к политике «до СССР» уже невозможно. Хотя СССР и нет, а его практика идеологически дискредитирована (пусть и не до конца и не самым убедительным образом), однако возвратить систему отношений, свойственную традиционному обществу уде невозможно. Быстро, во всяком случае. Кроме того, смириться с нищенской жизнью могут люди, которые никогда не видели альтернативы (как, собственно, это и было в традиционном обществе), но когда речь идет о десятках процентах об общего населения стран и регионов, которые еще вчера были «средним классом», трудно ожидать, что они добровольно смиряться с вечной нищетой. То есть, подходы тут нужны другие.

Сегодня есть три принципиальных варианта. Первый предлагает Ислам, в котором наиболее сильны традиционные ценности. В некотором смысле это реинкарнация идей коммунизма конца XIX века - полного уничтожения современного общества. С точки зрения современной элиты выглядит это крайне опасно, поскольку речь идет о том, чтобы создать реальное равенство - не только для бывшего «среднего» класса или «новых» элит, но и для элит старых. То есть - совершить глобальную революцию. Так что этот вариант для современных элит не подходит категорически.

Вариант второй - ограбить одних ради роста уровня жизни других. Это вариант жесткой диктатуры, скорее всего, с нацистским уклоном. Способ этот простой, но опасный, поскольку любой сильный диктатор склонен ликвидировать любой противодействие, в том числе - со стороны элиты. Так что это способ опасный, хотя и приемлемый - на крайний случай.

Вариант третий - реинкарнация коммунистических идей. Тут все более или менее понятно, в том числе и то, как современной элите сохранить свою власть. В конце концов, какая разница, как называться, капиталистом или коммунистом, если речь идет о сохранении власти. Теоретически, можно, конечно, назваться и мусульманином, но тут есть проблемы связанные с тем, что современные элиты не очень понимают, как устроены отношения внутри исламского сообщества. А вот как это было устроено в СССР изучили достаточно подробно.

Но среди трех перечисленных вариантов (может быть есть и другие - но я их пока не вижу), первый и третий, исламский и коммунистический, отличаются еще одной негативной с точки зрения современной элиты, особенностью. Это - необходимость менять систему управления экономикой. Не направление финансовых потоков, с этим справиться можно легко, а именно саму структуру управления. Это работа тяжелая и неблагодарная, так что если есть возможность, то ее нужно избежать. И остается только один вариант - националистическая диктатура. Ну, для США, она может приобретать религиозный оттенок, скорее всего, в рамках псевдохристианских культов.

Именно по этой причине я все время говорю о том, что развитие «либеральных» «европейских» ценностей приведет к фашизму - поскольку все остальные варианты просто не проходят в нынешней ситуации. И мы получаем довольно любопытную картину для Западного общества, скажем, лет через 15-20. Это жесткая диктатура, которая железной рукой подавляет общественное недовольство большей части населения, балансирующего на грани нищеты, но которая не дает этому населению умирать с голода и обеспечивает минимальные шансы на работу. При этом управление этой системой вполне может обеспечить и нынешняя элита - быть может, в несколько сокращенном варианте. Разумеется, имеются в виду «старая» элита, финансовые нувориши шансов тут практически не имеют.

Разумеется, до тех пор, пока есть надежды на то, что экономический рост возобновится, никто не будет разрушать нынешнюю систему. Однако работа по созданию альтернативной модели уже ведется - беда только в том, что людей под нее нет. Управленцы 30-х годов прошлого века уже умерли, а современные «эффективные менеджеры» с дипломами MBA могут управлять финансовыми потоками - но не реальной экономикой. Отсюда следует, что ключевым элементом перестройки мировой элиты будет начало подготовки новой управляющей команды. Эту работу будет невозможно скрыть - так что ее начало как раз и будет сигналом того, что реальная элита поняла, что сохранить старую систему уже невозможно.

Обсуждать подготовку новой управляющей элиты я здесь не буду, но отмечу, что попадание в нее - это последний на много десятилетий шанс для людей избежать тотальной нищеты - других возможностей просто не будет. Это вообще общая ситуация - сокращение элиты никогда не идет по пути простого уменьшения, всегда сокращение происходит чуть сильнее, чем нужно и появляется новая генерация в элите, которая и должна, собственно, обеспечить механизмы адаптации элиты к изменившейся ситуации. В нашем случае понятен даже механизм, по которому будет пополняться элита - это необходимость обеспечить прямое управление экономикой в условиях жесткой диктатуры.

Собственно, тут можно еще много говорить о том, как может развиваться ситуация, однако вопрос уже касается деталей, которые далеко не всем интересны. Главный вывод, который можно сделать - что, с одной стороны, нас ждет резкое сокращение элиты, понимаемой в максимально широком смысле, с другой - последнее на много десятилетий вперед расширение «узкой» элиты, которая и будет управлять конкретными странами в среднесрочной перспективе. И, фактически, именно адекватное поведение в ближайшие годы может обеспечить для конкретных людей более или менее успешное (или же, наоборот, совершенно не успешное) будущее.

"О главной проблеме современной экономики"
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1314216
23 Дек 16:04
Попытка описать главную проблему, которой, теоретически, сегодня должна заниматься экономики


Тут вот Стиглиц поделился своими опасениями в части увеличения расслоения в обществе: http://worldcrisis.ru/crisis/1312775 . Трудно с ним не согласиться, хотя, в некотором смысле, это уже банальщина. Но за ней стоит один реально очень интересный вопрос, а именно - каков механизм перераспределения богатства? Это же не банальный грабеж, это не постоянное прямое снижение зарплат через штрафы, и пр., и др. Каков механизм? И каковы его глобальные следствия для экономики?

Для начала вспомним об идеях совершенной конкуренции. Суть ее проста - все участники рынка обладают равными правами. Понятно, что в реальности такого и близко не бывает, но сама по себе совершенная конкуренция дает один очень важный эффект. Представим себе некоторую производственную цепочку, от сырья до готового изделия, которое продается потребителю. Стоимость этого изделия определяется рынком - поскольку, с одной стороны, есть конкуренция с другими аналогичными изделиями, с другой - спрос ограничен. Вопрос. Как распределяется прибыль от продажи этого изделия по производственной цепочке?

Ответ. Если есть совершенная конкуренция, то - равномерно, у всех участников прибыль будет примерно одинакова (не в абсолютном выражении, а в процентах). Почему? Да потому что если у кого-то возникнет преимущество, туда сразу устремятся предприниматели, именно в этом звене конкуренция вырастет и прибыль по цепочке уравняется. Аналогичная ситуация с конкурирущими цепочками и, теоретически, прибыль у всех субъектов экономики должна быть на достаточно длинном интервале примерно одинакова. Это как бушующее море - в конкретный момент можно быть на гребне волны или в углублении между волнами, но в среднем, любой моряк находится на одной высоте - на среднем уровне моря.

Мы не будем сейчас говорить о механизмах разрушающих эту самую совершенную конкуренцию в рамках чисто производственно-торговых схем (например, о монопольных эффектах). Речь пойдет о механизме, который принципиально меняет распределение прибыли и формально не связанный с конкуренцией в рамках производственной цепочки - о механизме финансовом. В финансовой системе не просто нет, но и не может быть совершенной конкуренции уже сто лет - с момента принятия закона о федеральном резерве США (23 декабря 1913 года) и эта система принципиально влияет на перераспределение прибыли.

Во-первых, она формирует описание системы рисков (и стоимости их страхования) - и тем самым существенно влияет на себестоимость любого производственного ил торгового процесса. Во-вторых, она (через контроль над предложением кредита) влияет на его стоимость и, тем самым, создает конкурентные преимущества (ср. условия кредитования производства в России и в Евросоюзе или США). Она формирует всю финансовую инфраструктуру, которая оказывает свое влияние на стоимость производства. Наконец, в-третьих, финансовая система стимулирует конечный спрос, причем совершенно по-разному в разных секторах экономики. Причем масштаб этого влияния настолько велик, что сегодня уже можно смело говорить, что себестоимость и прибыль производства практически во всех отраслях определяются именно финансовыми технологиями.

В финансовой системе, еще раз повторю, никакой конкуренции нет и быть не может - в силу того, что она жестко регулируется в рамках единых координационных институтов. Можно спорить, являются ли эти институты больше частными, или больше государственными, но суть от этого не меняется - эти институты исходят из общих корпоративных интересов финансового сектора. Только в последние пару лет ситуация стала меняться, но на уровне рядового бизнеса это отличие будет заметно еще очень и очень не скоро. А, возможно, и вообще не будет заметно, поскольку появление нескольких конкурентных центров никак не скажется на отдельных производствах, расположенных в зонах контроля каждого из этих центров.

Используя механизмы координации, финансовая система начала активно перераспределять прибыль, образующуюся в экономике, в свою пользу. Так, доля этого сектора в прибыли в США выросла с величины, менее чем в 10% до II Мировой войны, до, более чем, 50% на современном этапе. Тут уже ни о какой конкуренции между реальным сектором и финансовым и речи нет - фактически, финансовый сектор отжал реальный «досуха», если рассматривать реальный, без учета кредитного стимулирования, конечный спрос.

И вот здесь начинается самое интересное. Скажем, для США частный спрос завышен относительно нормального уровня реально располагаемых доходов на 20-25% - то есть, примерно на 3 триллиона долларов в год.Частично это величина получается из-за занижения сбережений, частично - за счет бюджетного стимулирования (разными способами, от прямых дотаций до учебных займов), частично - за счет частного кредитования. Но эти три триллиона как-то распределяются между производителями - что существенно меняет структуру нормального, естественного спроса. Грубо говоря, финансисты платят себе высокие зарплаты - и, как следствие, сами же предъявляют спрос на всякие элитарные виды развлечений. Доля которых в ВВП США сильно выше, чем она должна была бы быть при прочих равных условиях.

Мы хорошо видели как меняется структура экономики из-за падения спроса в 90-е годы (только у нас спрос был, в основном, со стороны государства, но сути для экономики это меняет мало). Происходит ее страшное упрощение, все более или менее сложные производственные цепочки с высокой долей добавленной стоимости постепенно «умирают». Значительные части экономики, которые работали на общее потребление, переходят в премиумный сегмент. И так далее. Что-то похожее должно происходить и в экономике западной - проблема только в том, что соответствующих исследований просто не существует. Понятно, что опыта тут мало (СССР/Россия 90-х, США и Западная Европа 30-х годов прошлого века, может быть, в чем-то, страны Восточной Европы, хотя они не чистый эксперимент, поскольку полного воспроизводственного контура в экономике не имели), но это не повод для отказа от работы. Причина тут, скорее всего, носит политический характер (если что-то не обсуждается, то оно и не существует), но проблема-то имеет место! И что с ней делать?

На всякий случай повторю эту проблему еще раз. Использование финансовых технологий и стимулирование частного (да и государственного) спроса привело к двум принципиальным эффектам. Во-первых, реальный сектор экономики стал практически полностью управляем со стороны финансового (в том числе в части перераспределения прибыли). Во-вторых, принципиально изменилась структура себестоимости производства, что при спаде спроса неминуемо вызовет серьезные проблемы во всех технологических цепочках.

Более того, использование финансовых технологий (то есть, фактически, очень сложная координация, невозможная при совершенной конкуренции) очень усложнило производственную цепочку, создав, фактически систему переплетенных вертикальных и горизонтальных связей с высоким уровнем разделения труда. Эта система сама по себе является серьезным источником повышения себестоимости производства, так что по мере сокращения спроса она неминуемо будет разрушаться, что создаст дополнительные факторы изменения структуры экономики. Например, в какой-то момент вполне востребованное производство «чего-то там» неожиданно может обнаружить, что вынужденно закрыть свои производство, поскольку отсутствуют какие-то из десятков тысяч комплектующих. При этом их восстановление «с нуля» и специально для одного производителя является слишком дорогим, оно будет выводить основное производство за грань рентабельности.

Российские производственники с такими проблемами встречаются регулярно, для западных это будет откровением. Но фокус состоит в том, что для России в 90-е годы был рынок Запада, где можно было купить все, что нужно. А кто будет играть роль такого же рынка сегодня? С учетом того, что финансовая система современной экономики единая, как и рынки. В общем, главная проблема экономики сегодня, как мне кажется, это необходимость найти подходы к определению равновесной структуры реального сектора после кризиса - что позволит решить очень много проблем и не сделать очень много ошибок.

Очередное интервью
 

https://youtu.be/ICLuW6P8dyM

Прогноз на 2014 год: чего ждать в мире
 

http://www.odnako.org/blogs/show_35934/
Прогнозы на 2014-й
Сюрпризы для американцев: вчерашнего «мирового жандарма» выдавливают из нашей Азии
15 января 2014

Свой прогноз на начавшийся 2014 год начну с анализа прогноза на год прошедший, 2013-й. Начался он с главного, по моему мнению, процесса — раскола мировой элиты по итогам «дела Стросс-Кана», точнее, мнения о том, что именно последствия этого процесса и будут определять наиболее значимые события в прошедшем году. Если говорить о политике, то нельзя с этим не согласиться, достаточно упомянуть речь Обамы на генеральной ассамблее ООН, в которой он фактически открыто сказал о том, что нынешнее руководство США готово рассматривать вопрос об уходе из многих регионов мира.

Разумеется, в США есть силы, которые совершенно этого не хотят (причём и внутри них есть серьёзные разногласия), но проявление их противоречий в 2013 году можно было заметить на каждом шагу. Если в 1999, 2003 или даже 2011 годах попытки мировой общественности сопротивляться глобальной элите, желавшей войны и уничтожения законных властей тех или иных стран, были совершенно безнадёжны, то в 2013 войну в Сирии удалось приостановить и даже поставить террористов в некие рамки, ограничив помощь им со стороны внешних сил. Можно, например, отметить такое замечательно обстоятельство, как отказ парламента Великобритании дать право на поддержку террористов-сепаратистов в Сирии, потребованное премьер-министром Кэмероном.

Были в 2013 году и другие события, которые предыдущие 20 лет казались невозможными: это и «дело Сноудена» (точнее, та поддержка, которую он получил в самых разных местах планеты), и поражение брюссельской бюрократии на Украине (подписание соглашения об ассоциации с ЕС было именно политическим проектом «атлантической» элиты), заявление о возможности участия в Таможенном союзе (ЕЭП) со стороны Турции и Израиля. Можно ещё добавить отказ США от давления на Иран и, как следствие этого, объявление Саудовской Аравии и Израиля о своём стратегическом союзе.

Всего этого никак не могло бы произойти, если бы правила игры по-прежнему писала бы либеральная элита, определяющая международную политику в 90-е–2000-е годы. И в этом смысле описание раскола этой элиты как главного процесса, определяющего процессы 2013 года, было абсолютно правильным.

Вторым принципиальным моментом, отмеченным в прогнозе, стала роль эмиссии доллара. Здесь тоже отклонение от реальности было минимальным: с учётом падения совокупного частного спроса и его постепенной замены спросом государств (с увеличением государственных долгов, разумеется) именно эмиссия доллара (и, как его слабое подобие, эмиссия иены и некоторых других региональных валют) позволяла держать ситуацию. Разумеется, негативные последствия такой эмиссии тоже имели место, но их мы будем обсуждать в прогнозной части.

Отметим, что процессы регионализации рынков, о которых тоже говорилось в прогнозе, как следствие эмиссии доллара тоже проявили себя достаточно активно. Можно отметить, например, усиление позиции юаня и его выход на второе (после доллара) место в международной торговле. Но более или менее точный анализ этого процесса невозможен, поскольку статистика показывает оборот валют совместно по торговым и спекулятивным операциям, и в этой ситуации вычислить точную долю доллара в системе мировой торговли практически невозможно — поскольку обороты форекса на порядки больше. При этом важно отметить, что принципиального разрушения долларовой финансовой системы пока не произошло, поскольку цены мировых рынков пока формируются именно в долларах.

В прогнозе специально говорилось об усилении контроля за офшорами и уклонением от налогов — и граждане России своими глазами видели соответствующие процессы. При этом наша страна здесь идёт за общими процессами, что ясно хотя бы из того, что если бы это было не так, российские либералы, которые контролируют в стране экономическую и финансовую политику, сумели бы приостановить у нас этот процесс. Он явно не соответствует интересам их «старших» партнёров, которых в прогнозе я назвал «алхимиками» (а в некоторых других текстах — «процентщиками») и которые сегодня сами находятся в сложном положении. Ошибся я только в части «налога Тобина» — «процентщикам» удалось через суд остановить принятие этого налога в Евросоюзе. Впрочем, в качестве некоторой альтернативы можно отметить одобрение «правила Волкера» в США, которое представляет собой частичное восстановление закона Гласа-Стигала, который запрещал спекуляцию чужими деньгами, был принят во времена Рузвельта в 1933 году и отменён по требованию мировой финансовой элиты в последние месяцы президентства Клинтона в самом конце 2000 года.

Можно ещё отметить случившуюся в 2013 году попытку «процентщиков» вернуть под свой контроль ФРС путём назначения на пост её руководителя Ларри Саммерса. Этот манёвр не удался, Саммерс был вынужден сам снять свою кандидатуру, однако то, что сама попытка не была отражена в прогнозе, является некоторым его недостатком.

Я ошибся и в части того, что государства начнут создавать альтернативу либерально-экономистской экономической науке. Хотя на частном уровне такие попытки делаются (даже в России, хотя Министерство образования, контролируемое либералами, в частности, в лице ВШЭ, жёстко запрещает любую альтернативу экономиксистскому «мэйнстриму»), например, группа британских профессоров заявила, что собирается пересмотреть методологию преподавания экономики, этот процесс пока поддержки государств не получил. По всей видимости, контроль экономиксистского лобби оказался сильнее, чем я предполагал, или же дело в самозомбировании политиков, которые категорически отказываются признавать реальное состояние дел в экономике. Отметим, что экономиксисты активно поддерживают политическую верхушку в рамках её политики «всё хорошо, прекрасная маркиза», что также ослабляет реалистов из других экономических школ, которые говорят о том, как обстоят дела на самом деле.

В прогнозе отмечено, что в 2013 году будет падать объём трансграничной торговли, в частности, была дана ссылка на Baltic Dry Index, который в конце 2012 года достиг своего минимума. Эта часть прогноза не реализовалась — индекс за прошедший год вырос больше чем в два раза (что, правда, всё равно много ниже исторических максимумов), что говорит о том, что деградационные процессы в экономике идут пока относительно медленно, а эмиссия ещё играет свою положительную роль. В этом месте я несколько поспешил.

Излишне оптимистично я посмотрел и на ситуацию в странах — потенциальных региональных лидерах. Поскольку разрушение единой мировой системы разделения труда происходит медленнее, чем я предполагал, то и региональные позитивные процессы, в частности, активизация инвестиционного процесса в некоторых странах, пока отстают. Зато проблемы Китая были описаны вполне адекватно и решения последнего Пленума ЦК КПК показали, что руководство Китая вполне отдаёт себе отчёт в сложившихся проблемах. Правда, пока не имеет чёткого и ясного плана их преодоления без серьёзных негативных последствий для экономики и системы социальных отношения страны.

Нельзя не отметить, что в своём прогнозе я прямо написал, что у Турции нет другого пути, кроме углубления отношений с Таможенным Союзом, — что тогда казалось достаточно смелым выводом. Который, однако, оправдался. Отметим, что Атлантические элиты в ЕС и США (связанные с «процентщиками») сегодня активно давят на руководство Турции в расчёте на то, что оно сменит свою политику. Это достаточно наивно — в Турции пока к власти не могут прийти силы вроде тех, которые «слили» свои страны в Восточной Европе в 90-е годы и довели их до тотальной нищеты. Жизненный уровень населения в Евросоюзе и США действительно падает, но процесс этот пока идёт очень медленно — хотя и заметно. Валютные войны действительно пока к разрушению «Атлантического единства» не привели, однако вся история со Сноуденом стала серьёзным ударом по попытке создать зону свободной торговли в северной Атлантике. И все эти процессы стали следствием раскола в мировой элите.

Рассуждения о росте проблем в финансовом секторе и усилении роли золота пока в полной мере не реализовались, хотя, скажем, понимание проблем банковского сектора вполне уже стали достоянием общественности. Другое дело, что золото пока финансовая элита целенаправленно опускает — хотя поставленных целей (ниже 1000 долларов за тройскую унцию) они явно достичь не смогли. В общем, скорее всего, описанные в прогнозе процессы получат своё продолжение в году наступившем.

Ещё одним косвенным признаком того, что ситуация не улучшилась, стало весьма половинчатое сокращение эмиссионных программ ФРС к концу года. Собственно, ФРС тут «поймали на слове» — Бернанке когда-то обещал, что если некоторые показатели (инфляции и безработицы) станут «лучше чем …», то он начнёт снижать соответствующие программы. Поскольку статистические органы обычно модифицируют статистику не путём фальсификации цифр (хотя и такое случается), а изменением методик, в последнее время эти методики стали излишне оптимистическими. И локальное улучшение экономической ситуации привело к выходу официальных цифр за обещанные границы — что и вынудило ФРС действовать.

При этом если бы ситуация улучшалась бы реально, ужесточение денежной политики должно было бы быть более убедительным. А отказаться от ужесточения тоже было уже невозможно, поскольку эмиссия уже практически не оказывает позитивного влияния на реальный сектор экономики, ограничиваясь надуванием пузыря на фондовом рынке. В общем, попытка ограничиться голыми словами и заклинаниям вынудила ФРС совершить действия, которые в реальности стали только демонстрацией её бессилия в сложившейся ситуации.

Соображения, посвящённые сырьевым рынкам и региональным процессам в общем нашли своё отражение. В частности, явно выросли миграционные процессы. Более того, хотя реального ограничения трудовой миграции внутри Евросоюза пока никто не начинал, разговоры об этом уже пошли — что говорит о том, что по мере падения экономики такие ограничения будут вводиться достаточно быстро. В общем, можно отметить, что прогноз в целом достаточно адекватно отразил происходящие в мире процессы, хотя они явно протекали несколько быстрее, чем я предполагал, в политической сфере и отставали в экономической.

А теперь пришло время перейти к прогнозной части. Понятно, что те процессы, которые определяли ситуацию в году прошедшем, найдут свои продолжение и году начавшемся, по этой причине их и нужно рассматривать в первую очередь. Сначала макроэкономика. Если говорить об инфляции, то во второй половине прошедшего года явно наметилась дефляционная тенденция — на фоне снижения частного спроса падают и цены на сырьё. Точнее, инфраструктурная составляющая роста цен никуда не делась (в США она составляет около 3–4%), а вот рост цен за счёт повышения спроса практически прекратился. Собственно, официальная (занижаемая) потребительская инфляция в США сейчас составляет около 2%, а реальное её значение — около 4%, но, по всей видимости, снизить эту величину за счёт чисто макроэкономических процессов уже невозможно. Ну, разве что спад частного спроса выйдет на уровень начала 30-х годов, то есть порядка 1% в месяц.

Если говорить о других показателях, то, скорее всего, будет продолжаться тенденция предыдущего года, которая состоит в том, что развивается вялотекущая депрессия, которую активно пытаются останавливать власти всех развитых стран. Главным инструментом тут является эмиссия и поддержка отдельных попавших в кризис финансовых институтов, а также стимулирование отдельных отраслей или групп отраслей. Классический пример — снижение цен на энергоносители в США, которое дало локальный эффект последние два года. Он, конечно, не смог перебить базовые экономические тенденции, но отдельные позитивные моменты явно создал.

Ключевой момент здесь — это точка «свала», то есть тот момент, когда где-то в какой-то стране или отрасли ресурсов станет откровенно не хватать, что приведёт к началу быстрого спада. Точно её указать достаточно сложно, но есть несколько потенциально опасных мест, которые и имеет смысл описать. Самое главное из них — это фондовый рынок США. Там пузырь явно сформировался, и есть серьёзная вероятность того, что в 2014 году он лопнет. В таком случае это неизбежно станет началом нового витка кризиса, по мнению многих экспертов, сравнимого по масштабу с осенью 2008 года. Не исключено, что даже более сильного, поскольку тогда удалось остановить кризис за счёт массированной эмиссии, а сейчас, во-первых, её эффективность для реального сектора будет крайне низкой (последствия многочисленных «ку»), а, во-вторых, она приведёт к высокой инфляции, которая сама по себе крайне опасна (поскольку кредитный мультипликатор уже достаточно мал).

Что может стать причиной начала обвала на фондовом рынке? Она может быть как «рассеянной» (в том смысле, что просто уровень рисков потери своих капиталов с точки зрения участников и без какой-то очевидной для всех внешней причины станет запредельно высоким и они начнут массово выходить с рынка), так и «концентрированной». Последним может стать и какое-то неожиданное неприятное известие, например, резкое ухудшение параметров экономики Китая (см. ниже), или даже политические причины (см. ниже рассуждения о геополитических процессах), может быть какое-то стихийное бедствие большого масштаба. Теоретически, причиной может стать и крупный теракт (вероятность этого тем более велика, что в ноябре состоятся промежуточные выборы в Конгресс США, которые могут стать началом принципиального изменения общей политической картины в этой стране).

Мне кажется, что если такой явной причины не будет, то рынок США в 2014 году не рухнет, поскольку оптимизм всех участников поддерживается не только государственной пропагандой, но и их собственным пониманием того, что для каждого из них этот обвал может стать последним. В такой ситуации общего желания «продолжения банкета» без какой-то внешней причины обойтись, скорее всего, не удастся. Другое дело, что масштаб этой причины по мере расширения пузыря будет всё время сокращаться — так что к весне 2015 года, возможно, паника может уже начаться практически на пустом месте. В некотором смысле это аналог переохлаждённой жидкости: до какого-то снижения температуры ниже нуля для появления льда нужен «центр кристаллизации», если его нет, льда не образуется. Но по мере снижения температуры масштабы такого центра всё время уменьшаются и в какой-то момент в качестве такового могут уже выступать локальные объединения нескольких молекул, которые образуются постоянно в результате теплового движения. И — процесс кристаллизации начинается.

Здесь имеет смысл сказать о других сырьевых и спекулятивных рынках, поскольку теоретически есть два различных сценария их развития. Первый озвучил в своём прогнозе Олег Григорьев, который сказал, что необходимость размещения куда-то денег, которые в невероятном количестве скопились у некоторых финансовых институтов, вызовет к жизни сценарий типа середины 2000-х годов, то есть рост цен на сырьё, рост фондовых рынков развивающихся стран и рост других, вторичных финансовых пузырей. Мне этот сценарий представляется не совсем верным, и вот почему. Дело в том, что, во-первых, любой пузырь спекулянты раздувают не просто так, а с целью вызвать приток денег рядовых «физиков», которые за счёт своего количества перенимают инициативу спекулянтов и позволяют им выйти с рынка, зафиксировав прибыль. Сегодня ситуация иная — у «физиков» просто нет денег, механизм доведения до них эмиссионных средств уже практически не работает, тут бы сохранить потребительские расходы, про сбережения и спекуляции уже речи не идёт.

Во-вторых, резко выросли риски. Хорошо было в середине 2000-х, когда никто не верил в серьёзный обвал. Сегодня всё учитывают эту вероятность, а потому — политика спекулянтов будет куда более осторожной. Фактически о долгосрочных вложениях в такой ситуации и речи быть не может, а краткосрочные возможны только в те рынки, у которых очень высокая ликвидность, то есть возможность быстро продать соответствующие активы. Более всего этому соответствует рынок форекс (почему я и считаю, что в 2014 году волатильность кросс-валютных курсов будет сильно выше, чем в 2013), несколько меньше — фондовый рынок США. Но сырьевые рынки (которые формируют 2–3 маркетмейкера) и особенно фондовые рынки развивающихся стран никак не соответствуют этому условию.

В-третьих, стимулирование сырьевых рынков вызовет резкий рост инфляции издержек. На фоне серьёзных проблем реального сектора и падения частного спроса рассчитывать на рост кредитования реального сектора не приходится — значит, нас ждут массовые банкротства и сокращение реальных заработных плат. То есть — дальнейший спад спроса и падение ВВП основных стран — производителей. В том числе, США и Евросоюза. Вряд ли такая политика найдёт поддержку у большинства правительств, которые имеют достаточное количество рычагов для её ограничения (в том числе, через контролируемые центробанки).

В общем, мне кажется, что в начавшемся году рынки будут скорее вести себя по депрессивному сценарию. Более того, те из них, которые сегодня ещё выглядят вполне перспективно, в течение ближайшего времени могут постепенно из этого статуса выходить, поскольку риски и опасения спекулянтов будут всё время нарастать. Иными словами, сферы прибыльного приложения капитала в 2014 году будут постепенно сокращаться, хотя скорость этого процесса априори оценить достаточно сложно. Но и здесь нужно повторить часть предыдущего прогноза: всё более и более актуальными станут инфраструктурные проекты в странах — потенциальных региональных лидерах. Впрочем, если медленное депрессионное снижение экономики не ускорится по каким-то причинам, то, возможно, этот процесс будет практически незаметен.

Здесь имеет смысл перейти к тем факторам, которые могут ускорить негативные процессы в экономике. Связаны они, в первую очередь, с тем расколом, который сформировался в мировой финансовой элите и который крайне ограничивает возможности всех её частей. На всякий случай ещё раз скажу то, о чём я неоднократно говорил последние годы. Перечисленные силы — не структурированные группы, в которых есть своё признанное руководство, среднее звено и, так сказать, рядовой состав. Это, скорее, группы лиц, которые чётко видят свои интересы и возможности в том или ином направлении и по мере возможности согласовывают свои интересы с теми, про кого считают, что их интересы совпадают. При этом если у «процентщиков» есть более или менее явно выраженный координирующий центр (это МВФ и связанные с ним структуры), то у «менял» таковой не наблюдается. При этом, поскольку раскол в элите произошёл совсем недавно, есть ещё люди, которые окончательно не определились со своей позицией, аналогичная ситуация со многими финансовыми и государственными институтами.

В соответствии с нашим анализом (и тут я не настаиваю на абсолютной истине, если кто готов — я с интересом выслушаю и другие варианты) таких групп три. Две, так сказать, глобальные, — это «менялы» и «процентщики», и одна пока глобальная, но готовая смириться со своим региональным будущим, — это та часть, которая сегодня опирается на администрацию Обамы и нынешнее руководство ФРС. Отметим, что по итогам кризиса эта третья группа будет системно равнозначна, скажем, китайской, латиноамериканской или евразийской. Но пока она контролирует эмиссию мировой резервной и торговой валюты, доллара, и в этом смысле вполне сравнима по мощи с первыми двумя.

Первые две группы несовместимы в принципе — поскольку «менялы» строят систему относительно независимых финансовых центров (которым нужна посредническая инфраструктура, которую, собственно, и олицетворяют собой «менялы»), а «процентщики» могут существовать только в случае наличия единой валютно-финансовой системы, причём исключительно в рамках контроля над эмиссионным центром этой главной валюты. Что касается американской группы, то теоретически она может ужиться и с теми, и с другими, однако сегодня Обама явно тяготеет к «менялам». И потому, что «процентщики» явно пытаются отобрать у него контроль над ФРС (им срочно нужны деньги для поддержания мировой финансовой инфраструктуры), и потому, что для финансистов-«процентщиков» государственная внешняя политика (в том числе — и политика США) — это лишь инструмент, а для Обамы — источник затрат, ресурсов на которые уже не хватает.

Если политика Обамы не изменится (а пока её могут изменить только выборы в ноябре, да и то, только в случае, если их результаты будут уж откровенно «антиобамовскими»), то схватка между упомянутыми группами будет идти с постепенным нарастанием поражения «процентщиков». Иными словами, основные «игроки», связанные с этой группой (крупнейшие международные банки, Мировой банк, ВТО, аппараты международных организаций, брюссельская бюрократия Евросоюза, «либеральная элита постсоветских стран и т.д.) будут в наступившем году постепенно отдавать свои позиции. Конкретно для России я расскажу об этой ситуации отдельно, в прогнозе для нашей страны, что касается остальных стран и регионов, то по ним придётся каждый раз разбираться отдельно, поскольку то, какое из полей тактических сражений будет выходить на первое место, сегодня сказать сложно.

Хотя некоторые из таких полей можно отметить. Будет отчаянная схватка за Украину, причём сама по себе она мало кому интересна, но принципиальна с точки зрения схватки «менял» и «процентщиков». Позиция последних озвучена Бжезинским. Что касается «менял», то для них Украина сама по себе неинтересна, но они заинтересованы в возникновении евразийского центра силы и, наоборот, не заинтересованы в усилении «атлантических» планов брюссельской бюрократии. Отсюда — второе «поле сражения» — создание североатлантической зоны свободной торговли, которое, будучи реализовано, превратит западную Европу в подобие нынешней Европы восточной (то есть в сырьевой придаток США), и лишит «менял» их главной базы. Третье место, на котором схватка пойдёт особенно остро — это Россия, которая должна стать базой евразийской интеграции, но которая пока прилагает все усилия для того, чтобы это не получилось из-за того, что финансово-экономическую политику определяют ставленники «процентщиков» в лице либеральных приватизаторов 90-х годов и их наследников.

В любом случае, поскольку общий объём ресурсов у «процентщиков» сокращается, они будут склонны организовывать разного рода провокации, типа крупных терактов, региональных войн и так далее, направленных на улучшение своего контроля над мировой финансовой системой. Связано это с тем, что именно эта группа контролирует до сих пор мировые спекулятивные рынки и экономические СМИ, кроме понятного всем Ближнего Востока (вероятность войны на котором, конечно, снизилась, но всё-таки не до нуля).

Но вернёмся от политики к экономике, точнее, к региональным аспектам прогноза. Сначала — о Евросоюзе. Экономические проблемы в нём, и без того очень большие, будут нарастать, причём сразу по двум направлениям. Первое — это протесты в бедных странах, связанных с ростом безработицы и недостаточной поддержкой со стороны ЕС. Второе — протесты в богатых странах (в первую очередь — в Германии), население которых на фоне падения уровня жизни будет протестовать против слишком больших отчислений. Кроме того, будут усиливаться протесты против трудовой миграции, как нелегальной, так и легальной — из более бедных в менее бедные страны ЕС.

Чем хуже будет экономическая ситуация в ЕС, тем более агрессивно будут себя вести руководители отдельных его стран на мировой арене (типичный пример — Олланд в 2013 году), однако, по моей оценке, принципиальных изменений по сравнению с прошедшим годом в 2014 году не произойдёт. Будут выигрывать на местных выборах партии всё более и более агрессивные (по сравнению с беззубо-либеральной «альтернативой» 2000-х), причём основные противники предыдущего десятилетия будут всё более и более сливаться в рамках единой либеральной партии, имеющей только одну цель — сохраниться у власти и сохранить действующую в ЕС систему, для которой уже нет ресурсов. Теоретически резкий обвал произойти может, но только в рамках серьёзного обвала на фондовых рынках США, что в 2014 году представляется маловероятным в случае естественного развития событий и чуть более вероятным в случае специального стимулирования. Ну и, конечно, обвал может произойти, если в одной из стран ЕС придёт к власти партия, которая объявит дефолт по своим обязательствам. Это сегодня представляется маловероятным, но … «Никогда не говори «никогда».

Второй принципиально важный регион — Ближний Восток. Тут ситуация уже более или менее прояснилась, США явно сделали ставку на Иран как на главного регионального союзника (причём выбор сделан не только потому, что Иран самая мощная страна региона, но и потому, что она наиболее предсказуемая и договороспособная). Но такой выбор сделан в рамках политики, согласованной с «менялами» и Обамой, а «процентщиков» он абсолютно не устраивает. По этой причине со стороны последних возможны различные эксцессы, связанные с попытками развязать крупную региональную войну (после чего финансовые структуры, через которые её будут финансировать, получат мощные источники для своего развития). Вероятность такого развития событий не очень велика, но она вполне положительна, так что не учитывать такой вариант развития событий было бы неправильно.

Следующий принципиально важный регион — это Китай. Теоретически, конечно, есть ещё Афганистан, Пакистан, Индия — но вряд ли они станут зачинщиками серьёзных изменений, ситуация там, скорее, идёт за развитием дел в других регионах. А вот в Китае серьёзные проблемы — жесточайший структурный кризис, зеркальное отражение кризиса в США. Только выражен он в том, что экономика Китая больше не может себе позволить стимулировать внутренний спрос. Сделана попытка максимально «расшевелить» сельский сектор, сделать его самостоятельным центром получения прибыли, фактически — увеличить в нём уровень разделения труда, однако на первом этапе это не приведёт к росту спроса на экспортные товары. Основной вопрос — лопнут ли финансовые пузыри, вызванные стимулированием внутреннего спроса, в 2014 году. Мне кажется, что пока нет, даже резкое падение частного спроса на Западе в случае обрушения фондового рынка США, скорее всего, на ситуации 2014 года в Китае скажется незначительно. И таким образом, Китай будет постепенно формировать юаневую валютную зону.

Латинская Америка. Здесь будут происходить сложные процессы консолидации латиноамериканской валютной зоны под руководством Бразилии. При этом потенциал этой зоны будет достаточно высок, поскольку в ней нужно строить серьёзную инфраструктуру, что может стать поводом для серьёзных инвестиций в регион (как внутренних, так и внешних). Возврат их возможен на первом этапе за счёт экспорта сырья, затем — за счёт эмиссии региональной валюты. Отметим, что такой же вариант развития есть и у России, но он пока неосуществим, в связи с контролем над экономической политикой компрадорской буржуазии. Как быстро придёт соответствующее понимание к участникам экономических процессов — вопрос сложный, в 2013 году я уже делал подобное предположение и ошибся, поэтому окончательный вывод о начале соответствующих процессов носит, скорее, виртуальный характер.

Соединённые штаты Америки. Тут в наступившем году есть два главных вопроса, тесно связанных: выборы и состояние фондового рынка. И если второй можно перенести на 2015 год, то первый придётся в любом случае разрешать в начале ноября. Главная проблема при оценке ситуации (которая, фактически, будет определять и ситуацию в экономике, потому и представляется важной в этом прогнозе) в том, что современная политическая модель США, построенная на дихотомии «республиканцы» — «демократы» (как консерваторы и либералы) в рамках одной экономической модели, больше не работает. Раскол между «группой Х. Клинтон» и «группой Обамы» (от которой пока ещё неизвестно, кто пойдёт в президенты в 2016 году) куда сильнее, чем, скажем, между «группой Клинтон» и республиканцами-«неоконами».

Такая ситуация связана с тем, о чём мы уже говорили — с расколом мировой финансовой элиты. Но, как следствие, очень трудно предсказать, что такое, например, «хороший» результат выборов для Обамы. Мне кажется, что для него победа экономических реалистов (типа сторонников Рона Пола) из Республиканской партии — куда более приятный результат, чем ошеломительная победа партии Демократической, если она будет достигнута за счёт увеличения представительства сторонников Х. Клинтон. Как при этом объяснить избирателям «на местах» эту трактовку, я себе не представляю.

При этом «процентщикам» позарез нужно изменить соотношение сил в свою пользу, и я не исключаю, что им удастся сконструировать такую позицию, что обвал на рынках непосредственно перед выборами даст им некоторую перспективу за счёт ослабления позиции Обамы. Опять-таки, «процентщикам» позарез нужна победа «неоконов», а не республиканцев-реалистов, но тут мы будем внимательно смотреть за предвыборной кампанией и попытаемся соответствующий момент вычленить, если он появится. Так вот, если такая политическая конструкция будет построена, то шансы на ускорение финансового кризиса есть. В противном случае всё будет развиваться более или менее спокойно, скорее всего, кризис при этом перенесётся на 2015 год. Что касается других показателей, то здесь всё будет идти в рамках вялотекущей депрессии, аналогично году прошедшему. Пока у денежных властей США ещё есть ресурсы закрывать локальные проблемы — типа снижения мировых цен на нефть (это может резко снизить рентабельность всей сланцевой энергетики) или ухудшения показателей Китая.

Остаётся Россия — но для неё в ближайшее время будет написан отдельный текст.

«Консервативная революция»
 

http://worldcrisis.ru/crisis/1412745...=62149#1412745
Тема консерватизма, поднятая Путиным в президентском послании, для России сегодня весьма и весьма актуальна. И прежде всего потому, что на политической шкале «консерватизм» – это на практике антоним «либерализму», противоположное по направлению политическое течение. Текст опубликован в альманахе "Однако" за февраль-март 2014 года

4 марта 2014

«Консервативная революция»:
главная тема февральско-мартовского выпуска
альманаха «Однако»

Так вот, здесь-то и возникает очень интересный вопрос. Даже, два. Первый из них - а что такое консерватизм для России? И если либерализм у нас не проходит, может быть, имеет смысл попытаться использовать именно консервативную идеологию для решения стоящих перед страной задач?

Ответы на этот вопрос достаточно сложные. Консерватизм в общепризнанном варианте – это некоторое «возвращение к истокам». Но те у нас, кто сторонники царя-батюшки, категорически отказываются признавать 70 лет Советской власти, несмотря на её успехи. Ненависть доходит до того, что некоторые из этих «консерваторов» договариваются до того, что Великую Отечественную войну СССР выиграл вопреки Сталину, который всё делал для того, чтобы её проиграть, а генерал Власов был герой, поскольку выступал против этого самого Сталина. В свою очередь, сторонники Сталина резонно говорят о том, что царская Россия не смогла организовать мобилизационный переход к капитализму (а эволюционный проспала лет на сто), и поэтому просто перестала существовать как мировой политический игрок. В общем, первый вопрос – к каким истокам нам нужно возвращаться.

Второй вопрос – а может ли консерватизм вообще решить вопрос технологической модернизации? Сталин этот вопрос решал достаточно жёстко (и иначе не мог, у него просто не было времени) – возможно ли сегодня повторение этого опыта? С нашей историей и, чего уж греха таить, с нашей демографией? Царь-батюшка этот вопрос вообще решить не смог – в частности, потому что уровень коррупции в Российской империи зашкаливал (в отличие, кстати, от СССР).

Отметим, что опросы общественного мнения показывают, что народ этот вопрос для себя уже решил: сегодня уже активно не приемлют деятельность Сталина не более 10% населения, остальные либо её активно поддерживают, либо готовы с ней смириться, поскольку «иначе нельзя». И вот здесь самое время задуматься над тем, почему наше населения, которое хочет консерватизма (поскольку не принимает либерализм), воспринимает в качестве консервативного образца именно сталинский период нашей истории.

Отмечу, что я далёк от мысли идеализировать этот период и, кроме того, нужно понимать, что сам народ не очень отдаёт себе отчёт в том, что же там на самом деле происходило. Он видит в этом периоде нашей истории три обстоятельства: жили бедно, но достойно; уровень жизни рос; власть несла ответственность перед обществом. Так вот: давайте исходить из того, что именно эти три тезиса и есть сегодня манифест российского консерватизма. Нужно только их немножко уточнить.

Итак, тезис первый: «бедно, но достойно». Слово «бедно» противопоставляется здесь тому, что в обиходе называется словом «потреблятство». Люди должны иметь возможность нормально (не бытовой химией, как сейчас) питаться, получать нормальное образование, получать медицинскую помощь. Не так, как сейчас, когда любой поход в поликлинику или, не дай Бог, в больницу, становится ударом по семейному бюджету. Когда поступление в институт (образование в котором близко не лежит рядом с советским) стоит бешеных денег, причём эта плата не гарантирует ни трудовых навыков, ни работы. Когда родители приходят в ужас от любого синяка ребёнка, поскольку профессиональные стукачи, которых внедрили в школы, могут завести на родителей дело, которое может закончиться отъёмом детей.

Отмечу, что следствием негативных процессов, описанных выше, а также многих других, которые не описаны, является отсутствие уверенности в будущем – одного из фундаментальных качеств консервативного общества. Повторю ещё раз: у консерваторов правильное будущее – это не такое, в котором дети живут, как родители (в СССР, кстати, этого не было), а в котором у детей понятное и уверенное будущее. А это как раз и есть – «достойно».

Важный аспект термина «достойно» – это такая жизнь, при которой общество следит за тем, чтобы никто не выбивался из некоторой общей линии жизни незаслуженно. Люди не должны умирать с голоду, потому что у них нет работы или дома, они не должны иметь возможности безнаказанно воровать миллионы и миллиарды. Иными словами, консервативное общество не должно допускать того ненормального разрыва между богатыми и бедными, который мы получили сегодня в нашей стране.

Тезис второй: рост уровня жизни. Тут всё понятно: нам нужна такая экономическая модель, которая будет обеспечивать более или менее стабильный экономический рост. Либеральная модель этого обеспечить не может (ясное дело, тут у нас уже богатый опыт), но какая модель нам нужна? Вот здесь я могу только делать предположение. Мне кажется, что основной упор здесь нужно сделать на развитие малого и среднего бизнеса, который нужно максимально освободить от налогов и других ограничений. Именно этот сектор должен давать основу инноваций и внедрений – с помощью государственных и полугосударственных фондов.

А вот крупный бизнес, который приносит большие доходы, как и сырьевой, должен находиться под государственным контролем. Как это организовать – вопрос отдельный, но сделать это категорически необходимо, в противном случае остановить вывоз капитала из страны не получится.

Кстати, нужно запретить частные торговые сети: как только оборот сети превышает некоторый уровень, сеть должна национализироваться, в ней должна жёстко ограничиваться торговая наценка и разного рода накрутки для отечественных поставщиков. Вообще, упор должен быть сделан на местную продукцию, хотя в нашей северной стране это сложно. Точно также должен быть ограничен частный банкинг. Уж точно – частные банки (даже если в них есть хотя бы один частный акционер или пайщик) не должны иметь валютных лицензий: для решения тех задач, для которых они нужны (кредитование малого и среднего бизнеса) валютная лицензия просто не нужна. Ну, и так далее.

Разумеется, всё вышесказанное – только варианты, но они более или менее естественным образом следуют из упомянутого понимания консервативных принципов в экономике.

Третий тезис: ответственность власти (чиновничества) перед обществом. Тут, казалось бы, инструмент контроля – либеральное «гражданское общество». Однако инструмент этот работает плохо, что очевидно и по сегодняшней ситуации в капиталистических странах: рост частных долгов, расслоение по доходам, рост безработицы, и никаких позитивных изменений. Да и у нас с этим проблемы, даже очень настойчивые проблемы Попытка президента создать общественную организацию по контролю над ЖКХ завершились полным провалом. Надо думать, неспроста. Вот здесь мы явно не понимаем, что такое политический консерватизм. Точнее, как нужно добиться соответствующего результата.

В общем, резюмируя вышесказанное, я должен отметить следующее обстоятельство. Опросы общественного мнения довольно чётко показывают, что российское общество более или менее внятно представляет себе контуры той модели жизнеустройства, которое оно хочет видеть. Это не либеральное общество, оно носит явно консервативные черты. Я лишь попытался обрисовать эти контуры и объяснить, почему попытки отказаться от консервативного пути к успеху не приведут.
Сcылка: http://www.odnako.org/blogs/tri-tezi...nskiy-obrazec/

Как читать новостные ленты. Рассуждения псевдоэкономиста
 

http://www.odnako.org/blogs/kak-chit...ya-ekonomista/
Давайте сразу внесём ясность — под экономистом я подразумеваю человека, который занимается экономикой. То есть пытается разобраться в реальных экономических процессах, протекающих в мире, тонкостях государственного управления этими процессами, проблемами производителей и так далее. Персонажи, которые рисуют абстрактные модели, не имеющие отношения к реальности, экономистами называться не могут — скорее, их деятельности подходит наименование «псевдоэкономическое моделирование» или ещё как. Но суть от этого не меняется.

Так вот, экономистам (в отличие от псевдоэкономических моделяторов) жить на свете трудно, поскольку если смотреть на формальные показатели, то увидеть что-то крайне сложно. Есть показатели, показывающие на плюс, есть — на минус, а если ещё учесть различного рода статистические ухищрения, которые могут довольно сильно искажать показатели, то задача становится всё более и боле сложной. И это ещё без учёта политических ограничений (как говаривал «в кулуарах» один видный соратник Гайдара: «Если я скажу что-то неправильное, то меня могут не пригласить на ту самую конференцию в Вашингтоне, где делят высокие должности в Москве, — и это будет катастрофа!»).

И как быть в такой ситуации экономистам? А ответ довольно простой: любой серьёзный экономист должен иметь в голове некоторую «внутреннюю модель» (не математическую формулу!), которая позволяет ранжировать новости, и, соответственно, делать из них более обоснованные выводы. Если и после ранжирования выясняется, что новости противоречат друг другу — то это значит, что «внутренняя модель» недостаточно проработана — и экономисту нужно думать о происходящих процессах дальше.

Я основу своей «внутренней модели» показал (собственно, это и есть «неокономика», дополненная некими управленческими знаниями), но можно и показать то, как происходит то самое ранжирование, о котором я рассказал. И для примера возьмём тот момент, который вызывает одно из наиболее сильных раздражений у моих критиков — резкое сокращение количества ныне богатых людей. Действительно, государства отчаянно защищают элиты, все попытки что-то сделать со стороны общества жёстко пресекаются (результаты «майдана» на Украине тому пример), богатые контролируют все большую часть общественного продукта… Ну и постоянное давление со стороны СМИ не даёт серьёзно обсуждать тему о том, что модель экономического развития, в рамках которой, собственно, эти самые богатые и появились, подходит к концу.

Но говорят это политики и журналисты. То есть — люди, находящиеся на содержании. А вот что думают сами кукловоды? Так же просто они не скажут, ясное дело! И вот тут мы начинаем смотреть новости…

Несколько дней тому назад в газете «Ведомости» появилась статья. Я не хочу её обсуждать, желающие могут прочитать её сами, но возникает вопрос: зачем? Про Межпромбанк никто уже почти не помнит, Пугачёв мирно живёт за границей, если кто-то ему предъявляет иски, их можно тихо урегулировать в рамках индивидуальных переговоров… Деньги у него, судя по всему, есть. Зачем?

Естественного объяснения тут нет. А вот если исходить из нашей теории, то объяснение появляется сразу. Если предположить, что «сильные мира сего» уже чувствуют тяжёлые времена, то они должны предпринимать активные действия. Если они заработали здесь, а живут — там, то им категорически необходимы две вещи: полная непричастность к политике (а то под санкции загремишь) и безупречная репутация. В смысле — отсутствие громких претензий. Поскольку денег в мире будет мало, а желающих их получить — много. И наложить арест на чьё-то имущество с его дальнейшим исчезновением захотят очень многие силы, в том числе — правоохранители практически во всех странах. Поскольку свои — это свои, а чужие — это чужие. Когда всё хорошо, их можно и поохранять, а когда всё плохо, у своих — приоритет.

Аналогичная ситуация внутри России. Я не знаю, хочет ли Пугачёв вернуться или у него ещё остались в стране деловые интересы. Но если не начать суетиться, то может оказаться, что, несмотря на то, что он уже давно уехал, он ещё остался должен… И если вмешаться в ситуацию слишком поздно, это может крайне негативно сказаться и на действующем бизнесе, и на капитале. А может быть, он и не хочет возвращаться, но считает, что вероятность такой возможности по мере расширения кризиса на Западе и, соответственно, усиления его отвращения к России вообще и всему российскому будет расти.

Разумеется, на основании одного случая выводы делать сложно. Но так это пока и не вывод, а только пример того, почему я обратил внимание именно на это сообщение, а не на что-то другое. Разумеется, есть и другие новости, которые также ускользают от взгляда тех, кто просматривает только первую страницу новостной ленты, кто не анализирует, а просто читает. В любом случае, информация о «реинкарнации» Пугачёва в информационном поле с точки зрения нашего взгляда на резкое усиление конфронтации в элитах (как российских, так и иностранных) выглядит вполне понятно и естественно. А вот все остальные объяснения, которые я слышал, грешат явными натяжками.

В этом тексте я не буду описывать другие факты, которые привели меня к выводу о том, что наши рассуждения о сокращении экономической элиты (то есть богатых) соответствуют реальности. Но всем, кто хочет иметь собственное мнение об экономических процессах, необходимо тщательно смотреть на происходящие в мире события (в том числе, и «второго плана») и делать собственные выводы, не обращая внимания на комментарии СМИ и официальных лиц. А иначе — результат не получится.