|
*1154. Предвыборная кампания по выборам в ГД 2011 года началась
http://www.ng.ru/politics/2011-01-27/3_minust.html
Минюст отказал в регистрации оппозиционной партии "Другая Россия" 2011-01-27 МИНЮСТ Ведомство официально отказало в регистрации недавно созданной оппозиционной партии «Другая Россия». Минюст обнаружил в Уставе партии противоречия с действующим законодательством. Эта причина стала основанием для отказа. Лидер движения «Другая Россия» Эдуард Лимонов подавал заявление о регистрации в Минюст 20 декабря. По информации Интерфакса Содержание темы: 01 страница #01. Независимая газета.Предвыборная кампания по выборам в ГД 2011 года началась #02. Mehanoid. Бюрократы решили ввести цензуру для СМИ на выборах #03. Каспаров.ру. Твердая позиция #04. Александр Куликов. Сыны и пасынки думского полка #05. Newsland. Госдума выдвинула "пятерку" кандидатов в ЦИК #06. Actualcomment. Дума без «Справедливой России» #07. Avv2. ПАРТИИ НАВЫЛЕТ #08. Ведомости. Сегодняшнее выступление Владимира Путина в Госдуме будет предвыборным #09. Константин Сонин. Правила игры: Чужая развилка #10. Виктор Тюлькин. Демократические институты имеют ярко выраженные двойные стандарты 02 страница #11. Ведомости. Голоса идут налево #12 Ведомости. В будущей Думе останется четверка партий #13. Юлий Нисневич. Шумите, революционер Лимонов, голосуйте, товарищ Барщевский #14. Николай Розов. Стратегия неравнодушных на предстоящих "выборах" #15. Леонид Кириченко. Cистема фальсификаций в стране советов #16. Леонид Кириченко. Продолжение #17. Аркадий Любарев. Как изменились правила выборов в Государственную Думу за четыре год #18. Эдуард Лимонов. Что делать с выборами #19. Новое время. Занавес поднят, спектакль начинается #20. Профиль. ГНАТЬ ЭТИХ ПОЛИТОЛОГОВ! 03 страница #21. РАПСИ. Процедура выборов в Госдуму. Справка #22. Станислав Белковский. Последнее слово о выборах #23. "Коммерсантъ". Выборам начислили проценты #24. Библиотекарь. Думские выборы, мой прогноз #25. Борис Немцов. Полемика в оппозиции #26. Александр Минкин. Хорошо в Сочи #27. Газета.Ru. Им нужна другая Дума #28. Александр Подрабинек. Из положения вне игры #29. Cемен Новопрудский. Свобода от слова #30. Александр Подрабинек. Забастовка! 04 страница #31. Роман Доброхотов. Ну вот и поговорили #32. LADNO.ru. КРЕМЛЕВСКАЯ МАШИНА ПОЛИТТЕХНОЛОГИЙ… И Я #33. "Ежедневный журнал". Обращение движения «Голосуй против всех» #34. Перикл #35. Каспаров.ру. Ассоциация "Голос" создаст сайт общественного контроля за выборами #36. Русаналит. Наглядная ажитация. Гомофобия на марше #37. Виктор Шендерович. К вопросу о бла-бла #38. Григорий Голосов. Большое затишье и шумовые эффекты #39. Григорий Голосов. Три причины голосовать / не голосовать за КПРФ #40. Слон. 9 графиков: кто голосует за «Единую Россию», коммунистов и ЛДПР? 05 страница #41. Михаил Делягин. Пойдите в избирком и получите паспорт! #42. Газета.Ru. «Нах-нах» проиграл #43. Григорий Голосов. Не стоит подыгрывать власти #44. Газета.Ru. Миронов, обвиняя «Единую Россию», выложил в ЖЖ документ с описанием фальсификаций на выборах #45. Григорий Голосов. Три причины голосовать / не голосовать за ЛДПР #46. Перикл. СОДЕРЖАНКИ РЕЖИМА #47. "Коммерсантъ". 244% — рентабельность ООО "Единая Россия" #48. Сергей Гуриев, Олег Цывинский. Черный предвыборный рынок #49. Григорий Голосов. Три причины голосовать / не голосовать за «Справедливую Россию» #50. Григорий Голосов. Три причины голосовать / не голосовать за «Яблоко» 06 страница #51. "Коммерсантъ". «Яблоко» положилось на высокую явку #52. Shokoshimamura #53. Перикл #54. Станислав Белковский. Кремлевские дебаты #55. Григорий Голосов. Три причины голосовать / не голосовать за партии «Патриоты России» и «Правое дело» #56. "Особая буква". Что делать тем, кто «против всех»: портить бюллетень или голосовать за любую партию, кроме ПЖиВ? #57. Мрачный гном-узурпатор. ФРАЗА ДНЯ #58. Сергей Алексашенко. Неожиданный (?) лауреат #59. Перикл. Председатель УИК рассказала как фальсифицируют выборы #60. Politpros.TV. Результаты выборов в госдуму 2011. 07 страница #61. Большой тест-драйв. Итоги выборов в Госдуму #62. КПРФ. Итоги выборов Мнение КПРФ Часть 1 #63. КПРФ. Итоги выборов Мнение КПРФ Часть 2 #64. ЛДПР. Итоги Выборов - Мнение ЛДПР #65. Россия 1. Г.А. Явлинский. Выборы-2011. Дебаты #66. Россия 1. Предвыборные дебаты: Сергей Митрохин и Сергей Глотов #67. Россия 1. Дебаты "ЯБЛОКА" (С. Митрохин) с КПРФ (В. Бортко) #68. Геродот. Дебаты между "Яблоком" и "Правым делом" об образовании #69. Геродот. Дебаты на ТВЦ: "ЯБЛОКО" (Г. Явлинский) и "Патриоты России" (С. Глотов) #70. Россия 24. Дебаты между Г. Явлинским ("ЯБЛОКО") и И. Грачевым ("Справедливая Россия") 08 страница #71. Сегодня историческая дата. #72 #73. #74. #75. #76. #77. #78. #79. #80. 09 страница #81. Левада-Центр. Выборы в Госдуму #82 Российская Правая Партия. ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ #83. "Коммерсантъ Власть". 7 недель до выборов в Госдуму #84. "Коммерсантъ Власть". 5 недель до выборов в Госдуму #85. "Коммерсантъ Власть". 1 неделя до выборов в Госдуму #86. Abstract 2001. Обзор предвыборной агитации-1 #87. Abstract 2001. Обзор предвыборной агитации-2 #88. Abstract 2001. Обзор предвыборной агитации-3 #89. Abstract 2001. Обзор предвыборной агитации-4 #90. Григорий Явлинский. О реальных цифрах и нарушениях на Выборах-2011 10 страница #91. "Коммерсантъ". Слоган и дело |
Бюрократы решили ввести цензуру для СМИ на выборах
January 29th, 17:49
http://pics.livejournal.com/golos_org/pic/0005ax8s Фото с сайта ЦИК РФ Внимание. Бюрократия начала артподготовку перед федеральными выборами. Инициируют очередные изменения в законодательство. На этот раз против СМИ. И делается это многоходовкой: 1. Клон ассоциации "ГОЛОС", а если использовать мировую терминологию, так называемое GONGO - ассоциация "Гражданский контроль" (руководитель А. Брод) подготовила список рекомендаций. От безобидных и декларативных, до вполне конкретных и одиозных. 2. Затем эти рекомендации внесли на заседание "Общественного научно-методического совета при ЦИК РФ" для получения одобрения. Выглядит так, что инициатива исходит от общественности. 3. Рекомендации разосланы в ЦИК, Госдуму и администрацию Президента. 4. Дальше дело техники. Обратим внимание на одно из опаснейших предложений. Надеемся, что все в курсе, что на федеральном уровне был установлен запрет на наблюдение за выборами со стороны общественных организаций. Таким образом сегодня в участковой избирательной комиссии независимая сторона может присутствовать лишь в статусе представителя СМИ. Так вот, предлагается: "Законодательно урегулировать статус представителей средств массовой информации в части требований к документам, представление которых необходимо для присутствия в избирательных комиссиях, в том числе урегулировать вопрос, связанный с аккредитацией в вышестоящей избирательной комиссии". Вполне понятно для чего это делается. Им нужно создать новые барьеры для любого независимого наблюдения. Представители ассоциации "ГОЛОС", как известно, присутствуют на избирательных участках в статусе корреспондентов и можно предположить, что именно против "ГОЛОСа" пытаются выстроить стену. Видимо, они мечтают о технологии с гарантированным результатом недопуска журналистов, по аналогии с сегодняшней процедурой отсева нежелательных кандидатов по подписям. Под эти ограничения попадут тысячи СМИ освещающих выборы. В действующем законодательстве все итак урегулировано. Сегодня журналист может присутствовать в участковой комиссии предъявив редакционное удостоверение. Никаких аккредитаций и дополнительных документов не требуется. На современных российских выборах так было всегда, что позволяло журналистам без барьеров и цензов со стороны государства осуществлять свою профессиональную деятельность. Дополнительная разрешительная документация, включая предварительную аккредитацию, при известной в России правоприменительной практике, однозначно вводит цензуру по информационному освещению выборов. К тому же цензура для СМИ устанавливается в условиях, когда количественные и качественные показатели наблюдателей от разных партий и кандидатов снижаются, а граждане не верят в честность выборов. Зачем же они пытаются еще туже закручивать гайки? Туже уже нельзя. |
Твердая позиция
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4D46B4C3C3818
31.01.2011 (15:59) http://www.kasparov.ru/content/mater...5CD648F096.jpg Министерство юстиции России в четвертый раз отказало в регистрации партии "РОТ фронт". Об этом сообщается в пресс-релизе, поступившем 30 января в распоряжение Каспарова.Ru. По словам координатора Левого фронта Сергея Удальцова, отказ в регистрации партийцы получили 28 января. Основанием для такого решения Минюст назвал несоответствие устава партии российскому законодательству. Ранее власти уже находили недостатки в уставных документах РОТ фронта. Однако их устранение не привело к его регистрации. "Минюст сегодня выступает в роли цепной собаки, которая преданно служит кремлевскому хозяину и охраняет российскую политику от появления независимых политических партий", — приводится в пресс-релизе заявление организаторов партии. Там же указано, что решение о дальнейших действиях в партии будет принято после того, как суд рассмотрит жалобу на предыдущий отказ в регистрации. Заседание по ней пройдет 31 января в Замоскворецком суде Москвы. За несколько дней до этого, 26 января, Минюст отказал в регистрации партии "Другая Россия", которую возглавляет Эдуард Лимонов. После того как об отказе в регистрации стало известно, член исполкома "Другой России" Александр Аверин заявил, что решение не регистрировать партию было принято "на самом верху". По словам оппозиционера, аналогичные решения власти приняли по отношению и к другим оппозиционным организациям. Партия "РОТ фронт" была учреждена 22 февраля 2010 года. 7 июня 2010 года ее участники предприняли первую попытку зарегистрироваться. В РОТ фронт вошли активисты партий РКРП-РПК, РКСМ (б), Левого фронта и других левых организаций, а также нескольких профсоюзов. |
Сыны и пасынки думского полка
http://www.specletter.com/politika/2...ogo-polka.html
Политика http://www.specletter.com/files/pubs...s/1855/ave.jpg По партийным спискам в следующую Думу пойдут родственники и друзья высших чиновников и политиков депутат Государственной думы В России обозначилась новая тенденция — в парламентарии идут члены семей действующих депутатов и высших государственных чиновников. Сыны и пасынки думского полка 23 февраля 2011 В российской политической элите набирает популярность новая мода — способствовать родственникам и друзьям получить места в партийных списках на предстоящих парламентских выборах в конце 2011 года. Кресло депутата все чаще становится своего рода благодарностью за услуги родине, как в случае с Анной Чапман, или лично высокопоставленному чиновнику, как в ситуации с бывшим тренером премьера Василием Шестаковым. Кумовство процветает и в региональных парламентах. На Западе семейственность в политике не всегда превращает выборы в фарс — примеры дочери французского политика Ле Пена или клана Бушей показывают, что родственники политиков могут стать самостоятельными фигурами. Однако у России, как всегда, своя специфика. Еще недавно модным было заключать династические браки. Олигарх Олег Дерипаска в феврале 2001 года женился на Полине Юмашевой, дочери личного референта Ельцина Валентина Юмашева. А сам Юмашев после этого женился на дочери Ельцина Татьяне Дьяченко. Дочь в прошлом замглавы кремлевской администрации, а ныне вице-премьера правительства Игоря Сечина Инга в ноябре 2003 года вышла замуж за Дмитрия Устинова — сына тогдашнего Генпрокурора, а ныне главы Минюста Владимира Устинова. А сын президента «Роснефти» Сергея Богданчикова Евгений весной 2004 года женился на Юлии Христенко — дочери главы Минпромэнерго Виктора Христенко, жена которого возглавляет Министерство здравоохранения и социального развития. Министр обороны Анатолий Сердюков женат на дочери первого вице-премьера Виктора Зубкова. По информации «Независимой газеты», почти закончено формирование партийных списков кандидатов в депутаты думской кампании — 2011. Предварительное знакомство с ними показало присутствие в перечнях близких родственников и друзей нынешних парламентариев, а также представителей силовых и административных структур. По данным источников, от «Справедливой России» в Госдуму вновь пойдет бывший тренер премьер-министра Василий Шестаков, написавший книгу «Учимся дзюдо с Владимиром Путиным». Он будет представлять Кемеровскую область. Помимо Шестакова в списки партии попадут жена депутата Ильи Пономарева Лариса и сын Геннадия Гудкова Дмитрий, который давно работает в партии, будучи членом политсовета эсеров. Издание отмечает, что фактически мы наблюдаем рождение новой тенденции — семейственности в Государственной думе. Хотя, например, в ЛДПР она процветает давно — сын Владимира Жириновского Игорь Лебедев возглавляет фракцию партии в Думе. Кандидатом в депутаты от «Единой России», по всей вероятности, станет известная ныне медиаперсона Анна Чапман. Видимо, красивая «шпионка» должна будет привлечь молодежный электорат прокремлевского движения. Региональные законодательные собрания, безусловно, не могли остаться в стороне от нового тренда. Так, по информации «НГ», в питерском парламенте после выборов может появиться сын спикера Госдумы Бориса Грызлова — Дмитрий Грызлов. Заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин объясняет нынешний наплыв родственников тем, что теперь выборы проходят только по партийным спискам. «Раньше кандидатам по одномандатным округам от партий нужно было объяснять, почему по спискам их партии избираются чьи-то братья или сестры, — объясняет эксперт. — Сейчас же голосуют за партию, и никому оправдываться не приходится». Причин использования родственного ресурса несколько. Это и человеческое желание пристроить своих родных на теплое местечко, и желание использовать свою раскрученную фамилию, чтобы таким образом набрать дополнительные голоса. Порой дело в элементарной нехватке кадров. Нельзя забывать и о такой важной причине, как доверие. Конечно, бывает всякое, но дети, как правило, не подсиживают и не воруют у своих высокопоставленных родителей. Эффект от включения родни в избирательный список, как считают специалисты, двойственный. В большинстве случаев люди негативно относятся к появлению «дубликатов» знакомых фамилий в бюллетенях. Исключения, как показывает практика, бывают в случае, когда политик, чей родственник представлен в списке, очень популярен в данном регионе или в целом по стране, как например, депутат Государственной думы от фракции «Единая Россия» Лариса Шойгу. Сестра министра МЧС прошла путь от рядового медика до заместителя главного врача Тувы и, по мнению коллег, честно трудится в комитете нижней палаты по здравоохранению. В Думе уже несколько созывов работает супружеская пара Оксана Дмитриева — Иван Грачев, пользующиеся заслуженным уважением. Профессионализм и порядочность экономиста Дмитриевой настолько непререкаем, что никому не приходит в голову обвинить ее в семейственности. Вместе с тем приведенные примеры, скорее, являются исключение, чем правилом. В отличие от США или Великобритании, где семейные кланы в политике не так уж редки, в России итогом этого процесса может стать серьезная депрофессионализация законодательной власти. Высокопоставленные кандидаты, которым депутатское место гарантируют прежде всего личные связи, в большинстве своем в силу недостаточной подготовленности не могут ни самостоятельно принимать решения, ни отстаивать интересы того региона, по спискам которого они баллотировались. Руководитель Центра изучения элит Института социологии РАН Ольга Крыштановская рассматривает происходящее на выборах в Госдуме и в регионах как проявление нового тренда в России: «В советское время семейственность во власти была законодательно запрещена — она называлась кумовством. Дети номенклатуры не могли идти по стопам своих родителей. А сейчас ограничений нет. Этот процесс уже в течение десяти лет бурно идет в России везде — и в бизнесе, и в политике. Представители элиты делают все, чтобы дети наследовали их статус». Сегодня высшие чиновники сформировали особую социальную группу, которая высокий социальный статус, богатство, связи и власть хочет передать по наследству, указывает эксперт: «На первом этапе политики устраивали своих детей в бизнес, появилось даже понятие «свадебные вице-президенты». В результате почти в каждой крупной компании — и в частной, и в государственной — на должностях вице-президентов находятся дети или жены крупных политиков». Политика идет в бизнес, а бизнес — в политику, говорит Крыштановская: «Явление распространено повсеместно. Как правило, родители просто спрашивают у детей, чего им больше хочется: идти в политику или в бизнес. Потому что возможности сейчас открыты и там, и там». «Формирование таких семейных кланов — это глубокая закономерность, поскольку кадровая политика в современной России построена на рекрутировании людей по принципу личной лояльности, а не профессионализма. А кто более лоялен, чем близкий родственник», — уверен политолог Станислав Белковский. Есть и еще одно объяснение возникшим слухам о том, что на места в Госдуму выдвигаются дети, жены и другие близкие родственники действующих политиков, — это похоже на целенаправленную кампанию, направленную на дискредитацию выборов в принципе. Очевидно, что юные наследники политических деятелей не могут вызвать ничего, кроме раздражения и нежелания вообще идти голосовать. А апатичность электората всегда выгодна действующей власти. Комментирует Александр Куликов, депутат Государственной думы, член Комитета по безопасности Уже Госдума четвертого созыва, в которой «Единая Россия» была представлена весьма значительно, показала резкое снижение уровня профессионализма народных избранников. Это еще более усугубилось в Думе нынешнего, пятого, созыва, в которой «ЕР» вообще составила большинство. Ряду депутатов от этой партии было настолько не присуще понимание сути парламентаризма, того, чем вообще занимаются члены нижней палаты, что мы, депутаты Думы первого, второго созывов, избиравшиеся еще по одномандатным округам, порой просто руки разводили. Удивлялись качеству подготовки, отсутствию знаний у некоторых людей, которые уже являются депутатами. Ситуация станет совсем критической в Думе шестой. Здесь уже создаются свои собственные кланы из числа детей, других родственников, друзей и знакомых. Это, безусловно, отразится на качестве законопроектов, качестве работы парламента. Многие приходят в Госдуму с далеко идущими целями, связанными не с развитием в стране демократии и парламентаризма, а исключительно со своими личными интересами, бизнесом, организацией поддержки своего направления. Депутаты нашей фракции неоднократно поднимали вопрос о недопустимости клановости, кумовства в первую очередь в системе исполнительной власти, где эти явления еще более фатальны, чем у законодателей. Сейчас родственники больших начальников работают не то что на серьезных постах в соседнем ведомстве или службе, а в том же самом ведомстве. К примеру, в составе правительства страны вице-премьер и министр обороны — родственники. И это не единичный случай. Рыба гниет с головы. И если наверху подобные вещи в порядке вещей и даже поощряются, то нижестоящие чиновники их перенимают. Касается это и органов законодательной власти, как федеральных, так и региональных. Для того чтобы начать борьбу с кумовством, необходимо решение на самом «верху». Руководители государства должны подавать пример. По инициативе президента в закон о формировании Совета Федерации была внесена поправка, в соответствии с которой членом верхней палаты парламента может стать только представитель самого региона, депутат местного заксобрания. Раньше нередки были случаи, когда в СФ от той или иной области приходили люди с этой областью никак не связанные. Сейчас же нужно как минимум избираться в местный парламент, чтобы иметь шанс стать сенатором. Процедура усложнилась и сделалась более справедливой. Конечно, заинтересованные лица при желании могут посадить в Совет Федерации своего человека — выходца из другого региона, но для этого им придется очень сильно потрудиться. Так что поправки эти, безусловно, нужные. |
Госдума выдвинула "пятерку" кандидатов в ЦИК
http://www.newsland.ru/news/detail/id/651492/cat/94/
Сегодня в 21:02 Redemo2831778 http://static.newsland.ru/news_image...big_651492.jpg Госдума в среду утвердила состав пятерки, которая делегируется в новый состав Центризбиркома, сообщает корреспондент «Актуальных комментариев». Напомним, что полномочия нынешних членов ЦИК заканчиваются 27 марта. Согласно закону об основных гарантиях избирательных прав граждан, состав Центральной избирательной комиссии формируется президентом и обеими палатами Федерального Собрания - Госдумой и Советом Федерации - на паритетной основе: они называют по пять членов ЦИК. Верхняя палата парламента со своей пятеркой уже определилась, теперь очередь за Думой и президентом. От фракции «Единая Россия» выдвинуто два человека и по одному - от фракций КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Госдума намерена делегировать в состав ЦИК депутатов-«единороссов» Татьяну Воронову и Валерия Крюкова, действующего члена ЦИК с правом решающего голоса Евгения Колюшина (от КПРФ), помощника депутата Олега Лаврова (от ЛДПР) и члена ЦИК с правом совещательного голоса Сергея Даниленко (от «Справедливой России»). Кандидатуру председателя ЦИК Владимира Чурова, который в свое время был включен в состав комиссии по инициативе ЛДПР, сейчас ни одна из фракций не предложила. Отметим, что новый состав комиссии будет работать не четыре года, как в настоящее время, а пять лет. Источник: actualcomment.ru |
Дума без «Справедливой России»
http://actualcomment.ru/projection/683/
14 марта 2011 http://actualcomment.ru/userdata/be6...dfa53c2b53.jpg В «Единой России» считают, что «Справедливая Россия» не пройдет в Госдуму на ближайших выборах. Такое мнение высказал на пресс-конференции сегодня первый заместитель руководителя ЦИК «Единой России» Валерий Гальченко. Он сказал, что в «Единой России» рассчитывают на достойные результаты по итогам выборов в Госдуму. «Можно предположить, что "Единая Россия" наберет порядка 70% на выборах в Госдуму», - добавил Гальченко, передает «Интерфакс». Он также сказал, что единороссы будут стремиться получить конституционное большинство в нижней палате российского парламента по итогам декабрьских выборов в Госдуму. «Любая политическая сила ставит перед собой максимальные задачи. Естественно, "Единая Россия", имея сегодня конституционное большинство, ставит перед собой ту же самую цель», - отметил Гальченко. По его словам, «база, полученная на мартовских региональных выборах, безусловно, имеет значение: сегодня мы прирастили (наш предыдущий результат) почти на 5%». «Следовательно, наша база на парламентских выборах будет значительно более высокой, и шансы у нас достаточно высокие удержать те же самые две трети (мест в нижней палате парламента)», - полагает Валерий Гальченко. Как ранее уже сообщали «Актуальные комментарии», на региональных выборах, которые прошли 13 марта, лидирует партия «Единая Россия». Так, единороссы», по предварительным данным, получили 39,67% голосов в Тверской области, на втором месте КПРФ - 24,7% голосов. «Справедливая Россия» набрала 21,31%, ЛДПР - 11,04% голосов. В Тамбовской области «Единая Россия» набрала 65,44%, КПРФ - 18,08%, ЛДПР - 7,22%, «Справедливая Россия» - 5,69% голосов. Проходной барьер в законодательное собрание Тамбовской области составляет 7%. В Оренбургской области «Единая Россия» получила 41,59% голосов, КПРФ - 21,43%, ЛДПР - 15,47%, «Справедливая Россия» - 16,98% голосов. В Нижнем Новгороде у «Единой России» 42,9% голосов, у КПРФ - 28,78%, у «Справедливой России» - 12,76%, у ЛДПР - 12,82% голосов. В Курской области у «Единой России» 44,75%, у КПРФ - 21,53%, у ЛДПР - 12,32% голосов. «Патриоты России» - 1,82%, «Справедливая Россия» - 14, 75% голосов и «Яблоко» - 1,51% голосов. В Кировской области «Единая Россия» набрала 36,54% голосов, КПРФ - 22,54%, «Справедливая Россия» - 20,88%, ЛДПР - 17,27%. В Калининградской области у «Единой России» - 42,2%, у КПРФ - 20, 68%, у ЛДПР - 12,70%, у «Справедливой России» - 10,23%, у «Патриотов России» - 7,93%, у «Яблока» - 2,22%. В Республике Коми «Единая Россия» набрала 51,04%, КПРФ - 15,8%, «Справедливая Россия» - 12,64%, ЛДПР - 14,65%, «Патриоты России» - 1,67%. В Дагестане у «Единой России» 66,86%, у «Патриотов России» - 10,35%, у «Справедливой России» - 9,72%, у КПРФ - 9,63%, у «Правого дела» - 3, 09%, у ЛДПР - 0,02%. В Адыгее «Единая Россия» набрала 58,07%, КПРФ - 18,74%, ЛДПР - 10, 44%, «Справедливая Россия» - 9,53%. |
ПАРТИИ НАВЫЛЕТ
http://polithexogen.ru/info/46716.ht...2d2a2e9114e58c
Для КПРФ и ЛДПР предстоящие выборы в Госдуму вполне могут стать последними "Смерть бессменного депутата Госдумы Виктора Илюхина, скоропостижно скончавшегося в конце марта на 62-м году жизни, стала уже четвертой потерей для фракции КПРФ за последний год. В течение 2010 года из жизни ушли такие опытные и влиятельные коммунисты, как экс-глава советского Госплана Юрий Маслюков, успевший, кстати, поработать первым вице-премьером в "коалиционном" правительстве Евгения Примакова, бывший первый замминистра иностранных дел СССР Юлий Квицинский и дважды Герой Советского Союза, космонавт Виталий Севастьянов. Череда смертей обнажила стоящую перед КПРФ проблему старения вождей. Кто не помнит: закат некогда всемогущей КПСС тоже начался с "гонок на лафетах" - тогда, в начале 80-х, смертность среди членов Политбюро существенно превысила среднюю смертность по стране. Впрочем, старение лидеров происходит и в ЛДПР, за той лишь разницей, что у либерал-демократов всегда был лишь один вождь. Тоже, между прочим, не мальчик. "КОМСТАР" - КОММУНИСТИЧЕСКОЕ СТАРЕНИЕ Партийное старение для КПРФ, пожалуй, сейчас одна из самых актуальных проблем: средний возраст членов фракции КПРФ уже сейчас превышает пенсионные 60 лет. Наиболее известные партийцы еще более пожилые люди. Так, нобелевскому лауреату, академику РАН Жоресу Алферову - 81, отцу-основателю КПРФ Валентину Купцову - 73, самому лидеру КПРФ Геннадию Зюганову в июне исполнится 67 и даже сравнительно молодым зампредам ЦК КПРФ Владимиру Кашину и Ивану Мельникову в этом году будет 62 и 60 соответственно. Конечно, на предстоящих выборах в Госдуму возраст лидеров никак не скажется: все они полны сил и уверенности в победе. Однако следующие думские выборы в соответствии с недавними поправками в Конституцию пройдут в конце 2016-го. Смогут ли лидеры КПРФ и через пять с лишним лет оставаться в той же физической и политической форме? А если нет, то кто придет им на смену? Тех, кому нет пятидесяти, во фракции КПРФ немного - из 56 депутатов-коммунистов таких всего 12. Бывший член фракции КПРФ в Госдуме, ныне член экспертного совета Счетной палаты РФ Владимир Семаго объясняет партийное старение тем, что каждый год партия, получая все меньше мандатов, старается распределять их среди своих ветеранов - весьма заслуженных, но неуклонно стареющих. "Придя в органы власти, в том числе в Госдуму, коммунисты получили тот статус, который был у них еще в советские годы, - говорит Семаго. - И выкорчевать их из этих теплых кабинетов практически невозможно. Из-за этого в партии на протяжении двадцати лет никто не занимается взращиванием новой, молодой смены". Ведущий научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов считает, что причиной старения партийной коммунистической элиты стало еще и то, что Геннадий Зюганов сознательно убирал из партии всех молодых и перспективных политиков, которые могли бы составить ему хоть какую-то конкуренцию. "Борьба за лидерство КПРФ каждый раз заканчивалась победой Зюганова, его противникам каждый раз приходилось покидать партию, - напоминает Бызов. - Так закончилась история со спикером Геннадием Селезневым, режиссером Николаем Губенко, Светланой Горячевой, входившей некогда в первую тройку избирательных списков КПРФ: все они были исключены из партии только потому, что Геннадий Андреевич не терпел и не терпит конкуренции". По словам Бызова, для Зюганова борьба за лидерство внутри партии давно уже стала более самоценной, чем борьба с "антинародным режимом". В результате вокруг лидера КПРФ, по словам его бывших однопартийцев, в буквальном смысле образовалось выжженное поле. "Сейчас сложно сказать, кто бы мог занять место Зюганова, - говорит Бызов. - Второе лицо в партии, Иван Мельников, человек хотя и покладистый и спокойный, но, безусловно, недостаточно яркий, поэтому, даже если и станет лидером партии, вряд ли сможет надолго на этой позиции удержаться. Тем более что он ненамного моложе самого Зюганова". Проблему со сменой поколений в КПРФ признают и сами коммунисты. "Пока такого политика в КПРФ, который был бы сопоставим с Геннадием Андреевичем по влиянию на партийный электорат, у нас нет: Зюганов сам по себе увеличивает электоральную поддержку партии в два раза", - признает секретарь ЦК КПРФ, депутат Госдумы Сергей Обухов. ПАРТИЯ ПОЖИЛОГО ЧЕЛОВЕКА В ЛДПР проблема старения кадров, казалось бы, стоит не так остро. У этой партии только один по-настоящему стоящий кадр - сам Владимир Жириновский. В отличие от КПРФ, унаследовавшей от КПСС практику коллективного руководства, ЛДПР - партия вождистского толка. Возраст ее членов не имеет значения: если нужно, всегда можно набрать новых. Гораздо важнее возраст вождя, ведь его, в случае чего, менять просто не на кого. Между тем Жириновскому в конце апреля исполнится 65, а к следующему избирательному циклу будет 70. Да, у него подрастает (в политическом смысле, разумеется) сын - формальный лидер фракции Игорь Лебедев. Однако сможет ли он перехватить бразды правления партией, если понадобится. И самое главное: перехватив эти бразды, сможет ли Лебедев обеспечить ЛДПР прохождение в Думу? Многие в этом сомневаются. Что и говорить: предвыборный слоган "ЛДПР - партия Лебедева" звучит как-то не очень убедительно. "ЛДПР - это личное изобретение Владимира Жириновского: он просто гениальный политик, построивший свою партию на пустом месте, - говорит президент Центра политических технологий Игорь Бунин. - За Жириновского голосуют потому, что прикольно, потому что он всегда точно и умело может отвесить оплеуху своим оппонентам". "Заменить его не сможет никто, даже его сын Игорь Лебедев", - уверен политолог. Социолог Леонтий Бызов уверен, что найти себе достойного сменщика Владимиру Жириновскому не удастся и через пять лет. "ЛДПР как партии нет и никогда не было, - говорит Бызов. - Она набирала очки не благодаря своей программе или своим идеям, а исключительно благодаря артистическим способностям Владимира Вольфовича, и без него партия ничего не наберет и умрет". Конечно, сами либерал-демократы с таким мнением не согласны. "ЛДПР - это партия не только Жириновского. Партия состоялась сама по себе. Люди знают, что ЛДПР борется за права русского народа, за более демократичное государство", - уверял "Профиль" либерал-демократ Сергей Иванов. По его словам, ЛДПР будет продолжать этот курс независимо от того, кто ее возглавит. Но даже Иванов вынужден был признать, что пока не представляет, кто именно сможет заменить по популярности Владимира Жириновского в ближайшие годы. О том, что проблема существует, в интервью "Профилю" летом прошлого года признался и сам Владимир Жириновский. Впрочем, похоже, и он не видит, каким может быть ее решение. По его словам, если в партии появится тот, кто сможет добиться для ЛДПР лучших результатов хотя бы на 2-3%, он тут же на очередном съезде станет лидером ЛДПР. "Пока такого нет", - признался политик и тут же подчеркнул, что на сегодня вопрос о передаче власти вообще не стоит. По словам Жириновского, он сам еще полон сил и в состоянии управлять партией. При этом, утверждает политик, передача партийного руководства по родственной линии может быть воспринята весьма неоднозначно избирателями. ГОНКА БЕЗ ЛИДЕРОВ Если же в течение ближайшего избирательного цикла, то есть следующих пяти лет, ЛДПР и КПРФ не удастся решить кадровую проблему, то перед выборами в Государственную думу седьмого созыва в 2016 году они могут столкнуться с трудностями проблемами, решить которые им не поможет никто. Даже Кремль: ведь это единственные партии, создававшиеся не сверху, а снизу, имеющие устойчивый, и в первую очередь протестный, электорат и при этом до сих пор остающиеся на плаву. В них заменить одного лидера на другого (скажем, Сергея Миронова на Дмитрия Рогозина или, к примеру, Бориса Грызлова на Вячеслава Володина) проще простого: электорат этих партий к новшествам отнесется с пониманием. Но избиратели КПРФ или ЛДПР навязанного сверху лидера не воспримут. И, значит, перед ними весьма жесткая альтернатива: либо постепенно начать обновление, либо уйти в прошлое. Но и обновление несет в себе весьма серьезные риски. Для КПРФ смена лидера, скорее всего, обернется лишь сужением электората, предрекают политики и эксперты. "У нас был прецедент, когда в 2003 году Геннадий Андреевич не избирался на пост президента, уступив место Николаю Харитонову, - напоминает Сергей Обухов. - И тогда это действительно привело к определенной потере электората: многие наши избиратели просто не пошли голосовать. Но все же мы тогда показали, что и без Зюганова во главе мы способны мобилизовать электорат, который нас поддерживает, но, конечно, не без потерь". С коммунистом согласен и Леонтий Бызов. Он также считает, что КПРФ - очень устойчивый бренд: "Для многих, кто голосует за компартию, по сути, не важно, кто во главе, - говорит Бызов. - Если КПРФ не расколется, она всегда сможет набирать свои 8-10%". Но в том-то и дело, что уход с политической сцены Геннадия Зюганова вполне может привести к глубокому кризису в КПРФ, положив начало нешуточной борьбе за власть. В истории КПСС были такие эпизоды. ЛДПР в случае ухода с поста Владимира Жириновского ждет еще более драматичный сценарий. "Об ЛДПР без Жириновского все быстро забудут", - предрекают эксперты. И тогда уже Кремль столкнется с серьезной проблемой. Ведь ЛДПР и КПРФ зачастую играют роль отмененной по инициативе власти графы "Против всех", притягивая к себе довольно большое число оппозиционно настроенных россиян. Кто возьмет на себя функцию политического громоотвода? "Единая Россия" попытается в этой ситуации играть на поле КПРФ, перетаскивая на свою сторону спокойных и консервативных избирателей, - считает гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. - Но тем не менее голоса наиболее активных критиков режима все равно будут уходить оппозиционным партиям, а не партии власти". "В случае смены лидеров эти партии сперва придут к внутреннему коллапсу и потом либо разрушатся целиком, либо на место старых лидеров придут люди из партийных низов, которые перехватят инициативу и построят на прежнем фундаменте совершенно новые партии", - прогнозирует политолог Дмитрий Орешкин. Будут ли эти новые лидеры столь же сговорчивы с властью, как нынешние, или же они привнесут с собой столь напрягающий власть заряд социального или даже националистического радикализма? И кто пойдет под новые партийные знамена: старушки, привыкшие голосовать "за Геннадийандреича", прикалывающиеся от "Жирика" недотепы или же те, для кого борьба за власть действительно является целью всей жизни? Ответы на эти вопросы сейчас не знает никто." 6.04.2011. Раиса Костомарова |
Сегодняшнее выступление Владимира Путина в Госдуме будет предвыборным
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...i_carevna_ukok
http://www.vedomosti.ru/img/newsline...7_news_pic.jpg Мигалки и царевна Укок Наталья Костенко 20.04.2011, 70 (2836) Председатель правительства представит депутатам отчет правительства, а уже завтра «Единая Россия» первой из партий сформирует федеральный предвыборный штаб. Акценты в избирательной кампании единороссов будут делаться на темах, которые затронет сегодня Путин. По словам депутата и федерального чиновника, упор в его выступлении будет сделан на социальные вопросы. Предложения таковы, знает единоросс: на модернизацию системы здравоохранения потратить 400 млрд руб.; зарплату учителям повысить на 30% к 1 сентября — началу избирательной кампании; малокомплектные школы модернизировать, а не закрывать и учить детей дистанционно. По данным чиновника, Путин предложит на льготных условиях — через утилизацию — обновить парк сельскохозяйственных машин: владелец старой техники получит скидку до 50% при покупке новой. Бюджет заплатит за это 40 млрд руб., не исключал замминистра промышленности и торговли Андрей Дементьев. Обозначенные темы имеют широкую электоральную базу, убежден единоросс: только учителей в России более 1 млн плюс родители, которым небезразлично качество образования их детей; на селе проживает 26,3% населения, а борьба с коррупцией вообще волнует всех и каждого. На выборы «Единая Россия» пойдет под знаменем стратегии-2020 — программы действий, инициированной Владимиром Путиным в 2008 г. Единороссы планируют создать предвыборную программу под условным названием «Стратегия-2020 — развитие регионов», продолжает единоросс. Бренд «Стратегия-2020» — способ мягко напомнить электорату о временах, когда Путин был президентом, говорит председатель фонда «Стратегия-2020» Михаил Ремизов, вполне логично, что бренд будет актуализирован, раз Путин будет в центре предвыборной кампании. Летом региональные отделения «Единой России» должны будут предложить по два-три направления развития территории, продолжает Ремизов. Для Кемеровской области, к примеру, это может быть проект диверсификации экономики региона, полностью зависящей от угля, считает федеральный единоросс. Специальная группа в предвыборном штабе, который уже 21 апреля сформирует бюро высшего совета «Единой России», сведет предложения и включит их в программу. Сделать акцент на проблемах регионов рекомендовал партийцам Путин — на недавнем совещании в Брянске. В федеральную часть программы могут войти и предложения экспертов, модернизирующих стратегию-2020, но в каком виде — непонятно. Наработки экспертов могут быть не совсем понятны электорату, сожалеет Ремизов. К выборам планируется выявить самые аллергенные для электората темы, вроде мигалок в Москве или возвращения останков принцессы Укок из Новосибирска на Алтай (там считают, что из-за этого возникают землетрясения), говорит единоросс. Региональные выборы показали, что не голосуют люди за «Единую Россию» не из-за того, что плохо живут, считает федеральный чиновник, а из-за локальных проблем и недопонимания. В Сарове, например, где средняя зарплата составляет достойные 45 000 руб., единороссы проиграли коммунистам потому, что местные ученые негативно восприняли новость об иннограде «Сколково». Структура штаба не претерпит существенных изменений в сравнении с думской кампанией 2007 г., только в нем не будет представителя от Кремля. Штаб выделит несколько ключевых направлений: работа с регионами, финансы, выдвижение кандидатов, агитационно-пропагандистская работа, в нем будет десяток человек. Вероятности того, что Путин не возглавит список «Единой России», уже практически нет, считает политолог Евгений Минченко: Кремль в последнее время осуществлял инерционный сценарий поддержки партии власти. Минченко полагает, что с переходом Вячеслава Володина из секретарей президиума генсовета «Единой России» в заместители Путина центр управления кампанией переместился в правительство, тем более что у Володина сохраняются и достаточные рычаги управления партией, и неплохие личные контакты с губернаторами. |
Правила игры: Чужая развилка
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...zhaya_razvilka
23.05.2011, 91 (2857) На пресс-конференции на прошлой неделе президент Медведев предложил ясную и четкую альтернативу Владимиру Путину. А именно оставить на следующий президентский срок, 2012-2018 гг., все как есть: Медведев занимает основной, согласно Конституции, пост в стране, а Путин имеет возможность управлять страной фактически единолично. У Путина есть еще две возможности — самому занять место президента или подобрать на эту должность кого-нибудь другого. В первом из этих двух возможных сценариев (Путин — президент с 2012 г.) есть очевидное преимущество. В этом случае вопиющее несоответствие фактического устройства государственной власти в нашей стране и конституционного если не устраняется целиком, то хотя бы существенно уменьшается. Второй сценарий (в 2012 г. «избирается» новый президент, Путин остается премьером) был бы предпочтителен для Путина, если бы президент Медведев представлял угрозу его единоличной власти. На пресс-конференции в Сколкове последний ясно обозначил, что такой угрозы не представляет. К сожалению, три пути — оставить Медведева, стать президентом самому, сделать президентом кого-то другого — развилка, на которой стоит только один человек, Владимир Путин. Для всех остальных никакой развилки в обозримом будущем не представляется. Важная составляющая настоящих выборов состоит в том, что в результате страна что-то (какого-то лидера, какую-то политику — экономическую, внешнюю и т. п.) получает, а от чего-то отказывается. В данном случае ни один вариант не подразумевает отказа от чего-то — при любом из них никаких изменений в правительстве и в политике не ожидается. Примерно как если бы вы пришли в магазин выбирать зубную пасту, но только с условием, что купить нужно все имеющиеся в продаже виды… Нельзя сказать, чтобы мысль о том, что никакой развилки сейчас не наблюдается и что мы, возможно, находимся в серединной части 20-летнего пребывания Путина у власти, была особенно новой. Лилия Шевцова, политолог, профессор МГИМО и самый, наверное, известный в мире российский комментатор происходящего с нашей властью, уже писала о том, как смешны разговоры про развилки и выборы там, где ни развилок нет, ни выборов не предвидится. В прошлый вторник главный редактор «Forbes Украина» Владимир Федорин в колонке «Пустое место», написанной для Forbes.ru, задал вопрос: зачем ведущие российские интеллектуалы «инвестировали в концепт «медведевской оттепели»? Федорин даже назвал, что нехарактерно для российской публицистики, отдельные имена интеллектуалов, активно поддерживавших»проект «Медведев». Хороший вопрос. Мое объяснение выглядит так. Умом многие понимают, что развилки нет, что мы живем не в конце чьей-то эпохи, когда накопившиеся провалы руководства страны и очевидная тупиковость курса приведут к смене и курса, и руководства, а в самой середине этой эпохи. А по-настоящему примириться с тем, что следующая возможность двигаться вперед откроется лет через 10-15, трудно. Вопреки очевидному. |
Демократические институты имеют ярко выраженные двойные стандарты
http://forum-msk.org/material/fpolitic/6621780.html
Демократические институты имеют ярко выраженные двойные стандарты Виктор Тюлькин 27.06.2011 22 июня Минюст отказал в регистрации партии «Народной свободы» (ПАРНАС). Этот факт сам по себе мало кого удивил, потому что последние 5 лет Минюст только этим и занимается, что отказывает раз за разом в регистрации всем партиям, подающим документы на регистрацию. Рекордсменом в этом ряду является Российский Объединённый Трудовой Фронт (РОТ ФРОНТ), который, образовавшись 22 февраля 2010 г., к сегодняшнему дню получил уже 5 отказов в регистрации. А тут - только первый. Но ничего удивительного: в числе учредителей этой партии состоят такие известные в России деятели демократии, как то - Михаил Касьянов, Борис Немцов, Владимир Рыжков, которые после получения уведомления с отказом сразу заявили, что мировое общественное мнение на это отреагирует весьма отрицательно. И действительно, буквально на следующий день в официальном пресс-релизе Госдепа США, подписанном госсекретарём Хилари Клинтон, сказано, что власти США разочарованы этим решением Министерства юстиции России. Обеспокоенность решением Минюста в отношении ПАРНАСа высказал и ЕС. По мнению представителя ЕС по внешней политике Кэтрин Эштон, подобные действия властей сдерживают политическую конкуренцию и ограничивают выбор избирателей. Казалось бы, можно только похвалить столпов мировой демократии из США и ЕС за их озабоченность соблюдением политических прав человека в России. Однако, удивляет тот факт, что эта озабоченность носит какой-то односторонний характер. Почему-то никаких возражений ни Госдеп США, ни ЕС (кроме коммунистов - депутатов Европарламента) не высказывали, когда 5 раз получали отказ учредители РОТ ФРОНТа - простые трудящиеся, представители рабочих профсоюзов и левых организаций. Также не было слышно их возмущений, когда отказы получали партии «Другая Россия» и «Родина: здравый смысл». Выходит, что мировая демократия поддерживает российские власти в её борьбе с левой оппозицией, и лишь слегка журит за зажим правой альтернативы. http://forum-msk.org/images/2011/06/...9802_41008.jpg Не удивительно, что президент Медведев после замечаний Госдепа США также счёл нужным высказаться по этому поводу. В ходе беседы с журналистами газеты «Московские новости» президент, как бы извиняясь за случившееся, сказал, что никаких политических мотивов в этом не видит, закончив свои рассуждения следующим образом: «Я думаю, что вот этим гражданам из ПАРНАСа вполне по силам сделать безукоризненные бумажки и принести. Люди-то там все нам известные. Они сами порождение все той же самой системы». Именно в этом высказывании Медведева и выражается вся суть вопроса: сочувствие и обнадёживающие обещания президент выдаёт политическим организациям и людям, являющимся порождением системы. Неудивительно, что РОТ ФРОНТ на свои неоднократные обращения к президенту как к гаранту Конституции ни разу ответа по существу не получил, все обращения по известной схеме спускались на рассмотрение тех инстанций, действия которых обжаловались учредителями. Вот такие удивительные вещи происходят в нашем государстве. Кое-кто теперь рекомендует учредителям РОТ ФРОНТа меньше сил уделять борьбе с Минюстом и организационному строительству партии, а сразу обратиться за помощью в Госдеп США и в Комиссию по внешней политике ЕС. Руководители РОТ ФРОНТа, конечно, не исключают возможности каких-то обращений в международные инстанции, однако исходят из того, что все эти демократические институты имеют ярко выраженные двойные стандарты. В 1993 г. все они так или иначе фактически одобрили антиконституционные действия Бориса Ельцина, включая расстрел российского парламента. Для того, чтобы не удивляться столь странным на первый взгляд вещам, необходимо вспомнить истину, которая была записана ещё в Первой Программе большевиков, о том, что пролетарская партия противостоит всем буржуазным партиям вместе взятым и сразу. |
Голоса идут налево
http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...sa_idut_nalevo
Максим Гликин Людмила Сергеева Наталья Костенко 18.07.2011, 130 (2896) http://www.vedomosti.ru/img/newsline...7_news_pic.jpg Фото: АР Потенциальный электорат «Единой России» сужается, а коммунистов и либерал-демократов, напротив, растет, показал проведенный «Левада-центром» 23-27 июня опрос 1600 россиян. Социологи спрашивали, кто «определенно» проголосует на выборах Госдумы за данную партию, а кто «возможно» отдаст ей свой голос. С 2007 г. потенциальный рейтинг единороссов снизился на 10% (на 6 процентных пунктов) с 60 до 54%. Сейчас твердых сторонников у партии 23%, а 31% не исключают возможности отдать ей голоса. Четыре года назад твердых сторонников было 29%. Количество не желающих голосовать за партию власти выросло с 28 до 33%. Среди социальных и возрастных групп чаще других говорят о готовности проголосовать за партию обеспеченные россияне и молодежь (по 27%). Замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин говорит, что данные исследования подтверждают зафиксированный еще в начале года тренд падения интереса к «Единой России» из-за усталости населения от кризиса и нерешенных проблем. По данным эксперта, сейчас рейтинги партии близки к показателям 2003 г., а голосует за нее в основном «путинское поколение». Потенциальный электорат либерал-демократов и коммунистов за четыре года вырос, однако за счет тех, кто еще не уверен в своем выборе. О том, что могут проголосовать за КПРФ, сейчас говорят 35% (уверены в этом 12%) против 22% в июле 2007 г. (уверены были 11%). О своей готовности отдать голоса за коммунистов чаще других говорят пенсионеры (26% из них в этом уверены), малообеспеченные россияне (22%) и жители села (15%). 28% могут отдать голоса ЛДПР (7% от общей суммы в этом уверены) против 18% в 2007 г. (6% из них тогда определились). «Монополизм партии рано или поздно приводит к росту протестных настроений при условии не слишком благоприятной экономической ситуации в стране», — констатирует Юрий Коргунюк из фонда «Индем». КПРФ в данном случае выигрывает, поскольку воспринимается как реальная альтернатива партии власти, считает Гражданкин, а рейтинг ЛДПР идет вверх вместе с ростом националистических настроений. Позиции эсеров за четыре года существенно не изменились: за них может отдать свой голос 31% (уверены в этом 3%), но на 12% увеличилось число тех, кто не хочет голосовать за партию: сейчас таких 53% (23% точно не будут). Интерес к либеральным партиям продолжает падать, констатирует Гражданкин (см. врез). Он не исключает, что потенциальный электорат «Парнаса» может перетечь к «Правому делу», но это будет зависеть от избирательной кампании. После окончания экономического кризиса наметился устойчивый рост протестного электората, но он пока никем не охвачен, констатирует политолог Михаил Виноградов. «Единая Россия» намеревается вернуть ставших нелояльными избирателей с помощью ОНФ, но пока слабо получается, оппозиция пока тоже не сильно за это борется. И к кому этот электорат прейдет на выборах, прогнозировать сложно, резюмирует эксперт. |
В будущей Думе останется четверка партий
http://www.vedomosti.ru/politics/new...ume_ostanetsya
Ирина Новикова 20.07.2011 http://www.vedomosti.ru/img/newsline...7_news_pic.jpg Фото: ИТАР-ТАСС После выборов в Госдуму в декабре 2011 г. в парламент пройдут четыре партии — «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР, утверждают социологи ВЦИОМа. Согласно данным третьего прогноза ВЦИОМа относительно думских выборов, сделанного на основе социологического исследования и опроса экспертов, остальные партии не смогут преодолеть 7%-ный барьер, а явка избирателей составит 54%. «Единая Россия» не получит конституционного большинства в Госдуме, утверждают социологи. По их прогнозам, единороссы получат 59,9% голосов (291 место в Госдуме). В ноябре 2010 г. данные аналогичного прогноза оценивали результат «Единой России» в 62,9% (337 мест). После мартовских выборов рейтинг единороссов упал: социологи прогнозировали «Единой России» 58,7% (290 мест). КПРФ, по утверждению социологов, в декабре получит 13,4% (73 места). Ноябрьский прогноз оценивал результат коммунистов на выборах в 11,9% (64 места), а мартовский — уже в 13,6% (66 мест). На рейтинге «Справедливой России» уход Сергея Миронова из Совета Федерации сильно не отразился, констатируют социологи. В ноябре и марте результат «Справедливой России» оценивали в 8,9% (47 мест) и 9,8% (48 мест) соответственно. Согласно последним данным, эсерам обещают 9,4% (37 мест). По ноябрьскому прогнозу ВЦИОМа ЛДПР не преодолевала 7%-ный барьер и Дума получалась трехпартийной. Однако уже по данным мартовского прогноза, проведенного после выборов, ЛДПР обещали 9,1% (45 мест). Сейчас ЛДПР получила бы 9,3% (49 мест), утверждает ВЦИОМ. Шансы других партий пройти в Думу практически не изменились, констатируют социологи. ВЦИОМ прогнозирует, что «Патриоты России» наберут 2,7%, «Правое дело» — 2,4%, «Яблоко» — 2,3%. Мартовский прогноз обещал малым партиям чуть менее 3%. На прошлых думских выборах 2007 г. результат «Единой России» оставил 64,3% (317 мест), КПРФ — 11,57% (56 мест), ЛДПР — 8,14% (40 мест), а эсеры набрали 7,74% (38 мест). Явка тогда составила 63,7% избирателей. Предпочтения граждан изменятся, когда начнется предвыборная кампания, утверждает гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров. По его словам, следующие прогнозы центра, намеченные на сентябрь, октябрь и ноябрь, отразят изменения, которые могут претерпеть позиции «Правого дела» и «Справедливой России». Наименее подвижен электорат у «Единой России», утверждает Федоров. В мозгах избирателей ОНФ пока не имеет отношения к «Единой России», поэтому рейтинг партии сильно не изменился, утверждает гендиректор Центра политтехнологий Борис Макаренко. По его словам, «прогноз ВЦИОМа способен оказать влияние только на несколько процентов рационально мыслящих избирателей, которые будут выбирать, какой партии в пику “Единой России” можно отдать голоса». «После мартовских выборов у “Единой России” было серьезное падение рейтинга, так что создание ОНФ помогло партии восстановить позиции», — считает гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов. Результаты выборов во многом будут зависеть от практики «партийного обновления, высокие запросы общества на которые осознает партийная элита, отмечается в аналитическом докладе эксперта. Успех «Единой России» может зависеть от взаимодействия ОНФ с протестными группами, полагает эксперт. Ставка КПРФ на «Народное ополчение» может не привести к успешному результату на выборах, поскольку реального кадрового обновления в партии не происходит, утверждает Орлов. «Справедливая Россия», по мнению Орлова, уже начала «игру на поле агрессивного протеста», а ЛДПР упрощает электоральную стратегию и сводит ее к «ситуативной игре на националистическом поле». |
Шумите, революционер Лимонов, голосуйте, товарищ Барщевский
http://www.ej.ru/?a=note&id=11187
20 ИЮЛЯ 2011 г. ЮЛИЙ НИСНЕВИЧ http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1311157897.jpg РИА Новости Перед каждым новым циклом административно регулируемых мероприятий под названием «парламентские и президентские выборы», которые не только свободными и честными, но и, в принципе, выборами язык назвать не поворачивается, среди оппозиционно настроенных политиков и граждан вспыхивают бурные дискуссии о том, участвовать или не участвовать в этих мероприятиях и в какой форме. Содержание таких дискуссий сводится в основном к далеко не всегда компетентным спорам о том, какая форма участия или неучастия в большей или меньшей степени способствует или препятствует фальсификациям. Подобные споры представляются бессодержательными, так как фальсификация на то и фальсификация, что может осуществляться тем или иным образом вне зависимости от того, как реально избиратели используют или не используют свои бюллетени для голосования. Тем же, кто уже решил, что не желает способствовать созданию даже налета демократической легитимности у имитации выборов, и считает, что играть с наперсточниками по их правилам недостойно уважающего себя человека и гражданина, остается решить только один вопрос: в какой форме отказаться от участия в фарсе с заранее известными результатами. Простейшая форма отказа от участия в имитации выборов — это сознательная неявка на избирательный участок в день голосования. Такой отказ носит непубличный характер и почти неотличим от позиции «пофигистов», которые не приходят потому, что политика им «по фигу», она, как они ошибочно полагают, их не касается и не влияет на их жизнь. «Партизанская» форма отказа от участия состоит в том, чтобы взять открепительное удостоверение и не ходить на избирательный участок в день голосования. По действующим законам каждый избиратель «вправе получить в соответствующей территориальной избирательной комиссии (за 45-20 дней до дня голосования), либо в участковой избирательной комиссии (за 19 и менее дней до дня голосования) открепительное удостоверение». Соответствующая избирательная комиссия на основании письменного заявления избирателя с указанием причины, по которой ему требуется открепительное удостоверение, выдает удостоверение лично избирателю по предъявлению паспорта либо его представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности. После этого избиратель исключается из списка избирателей соответствующего избирательного участка, но при этом он не обязан использовать открепительное удостоверение для включения в другой список избирателей. Такой прием практиковался в советское время, так как позволял, с одной стороны, отказаться от участия в советских «выборах» и голосовании за «единый блок коммунистов и беспартийных», а с другой — публично не афишировать свой отказ, опасаясь политических преследований. При массовом использовании «партизанской» формы отказа у избирательных комиссий могут возникнуть «технические сложности», связанные с тем, что ЦИК традиционно изготовляет всего порядка двух миллионов открепительных удостоверений. А такие удостоверения активно используются для фальсификаций. Например, они выдаются «мобильным бригадам», которые кочуют по разным избирательным участкам и многократно голосуют по одним и тем же открепительным удостоверениям. Иногда ошибочно полагают, что такой «партизанской» форме отказа от участия аналогична другая «партизанская» форма, при которой полученный на избирательном участке бюллетень не опускается в ящик для голосования, а уносится с собой. Действительно, при это избиратель юридически не участвует в голосовании — по закону количество участвовавших в голосовании определяется по количеству бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования. Однако он остается участником мероприятия по имитации выборов и тем самым способствует его публично-политической легитимации, так как в публичной пропаганде используется процент явки на избирательные участки, а данные о количестве бюллетеней в ящиках для голосования не афишируются и фигурируют только в официальной статистике избирательных комиссий. Существует и публично-правовая форма отказа от участия в имитации выборов путем подачи официального заявления об исключения заявителя из списка избирателей. Напрасно правительственный юрист Барщевский самоуверенно вещает о том, что исключение из списка избирателей возможно только при отказе от российского гражданства. Действующим избирательным законодательством предусмотрено исключение из списка избирателей. Во-первых, как уже отмечалось выше, в случае получения открепительного талона. И, во-вторых, такая процедура установлена статьей 17 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Видимо, у юриста Барщевского стремление по любому поводу покрасоваться на телеэкране превалирует над профессиональным навыком изучать и знать законы. Но какова власть, такие у нее и юристы. В указанной статье закона определено, что «исключение гражданина Российской Федерации из списка избирателей после его подписания председателями и секретарями соответствующих комиссий и заверения его печатями этих комиссий … производится только на основании официальных документов, в том числе сообщения вышестоящей комиссии о включении избирателя в список избирателей на другом избирательном участке, а также в случае выдачи избирателю открепительного удостоверения». Использование оборота «в том числе» предполагает, что исключение из списка может производиться на основании и иных, кроме указанных, официальных документов, а таковым и может стать письменное заявление гражданина. Поэтому не надо стучать кулаком по столу участковой избирательной комиссии, требуя исключения из списка избирателей, к чему призывает революционер Лимонов, для которого право и закон — это пустой звук и буржуазные глупости. Кому нужно только показать себя и пошуметь в революционном запале — вперед за Лимоновым. По закону списки избирателей составляются постоянно действующими территориальными избирательными комиссиями. Поэтому заявление об исключении из списка избирателей, прежде всего, следует подавать в эти комиссии. Это можно сделать и не посещая комиссию, а направив в нее заявление заказным письмом с уведомлением о вручении (именно так и поступил автор, заявление которого в избирательную комиссию прилагается). Заявление оптимально подавать в сроки, когда комиссия составляет списки избирателей. По закону эти сроки определяются, с одной стороны, тем, что сведения об избирателях, которые собираются и уточняются главами местных администраций, должны быть ими переданы в территориальные избирательные комиссии не позднее чем за 60 дней до дня голосования. А с другой стороны — тем, что списки должны быть составлены не позднее чем за 21 день до дня голосования. За 20 и менее дней до дня голосования заявление об исключении из списка избирателей можно подать в участковую избирательную комиссию. В какой форме не участвовать в несвободных и нечестных выборах и каким образом выразить протест против нарушения своих избирательных прав — каждый решает сам. И последнее. Публичные увещевания Барщевского и иже с ним о том, что если вы не участвуете в голосовании, то тем самым поддерживаете власть и «Единую Россию», и необходимо проголосовать за любую оппонирующую власти партию (правда, где такую реально оппонирующую партию взять, неизвестно), мягко говоря, недостоверны. По закону голоса, поданные за не преодолевшие 7-процентный барьер партии, в распределении депутатских мандатов не участвуют, но учитываются при определении явки и очевидно способствуют созданию налета демократической легитимности у мероприятия по имитации выборов. К разрешенным властью партиям, которые даже на честных и свободных выборах не способны преодолеть барьер для прохождения в Думу, относятся «Патриоты России», «Правое дело» и «Яблоко». У этих партий, к которым без поддержки власти, скорее всего, присоединится и «Справедливая Россия», реальная поддержка избирателей «ниже плинтуса» и теряется в статистической погрешности. То, что партии «Справедливая Россия» и «Правое дело» могут получить (естественно, только если власть захочет приписать им чуть более пяти процентов голосов избирателей) утешительные призы имени Медведева в виде 1-2 депутатских мандатов, реально на работу Думы никак не повлияет. Но, возможно, такая демократическая декорация власти потребуется, а зачем иначе надо было превращать «Правое дело» в дело Прохорова? Так что нас фактически призывают голосовать либо за КПРФ, идеологические и программные установки которой во многом и реализует власть, только, по словам Зюганова, не так, как надо, либо за отдающую националистическим душком ЛДПР, за которую даже «по приколу» голосовать омерзительно. Голосуйте, товарищ Барщевский, если ваша моральная и этическая всеядность это дозволяет. Ю.А.Нисневич, профессор, доктор политических наук, профессор НИУ ВШЭ и РУДН В территориальную избирательную комиссию Красносельского района города Москвы От Юлия Анатольевича Нисневича, проживающего по адресу: ЗАЯВЛЕНИЕ В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» обращаюсь в территориальную избирательную комиссию Красносельского района города Москвы, на территории которой зарегистрирован и постоянно проживаю, об исключении меня, Юлия Анатольевича Нисневича, из списка избирателей. Впредь до поступления от меня заявления о включении в список избирателей ни территориальная, ни участковая избирательные комиссии не должны включать меня в список избирателей. Я официально отказываюсь от реализации предоставленного мне частью второй статьи 32 Конституции Российской Федерации права «избирать и быть избранным в органы государственной власти» до тех пор, пока не будут отменены Федеральный закон от 17.07.2001 №95-ФЗ «О политических партиях», Федеральный закон от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федеральный закон от 10.01.2003 №19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» и Федеральный закон от 18.05.2005 №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Указанные законодательные акты существенно ограничивают и искажают возможности реализации моего активного и пассивного избирательного права и являются коррупционными, так как предоставляют неправомерное преимущество в реализации права «быть избранным в органы государственной власти» ограниченной группе лиц, в том числе и лицам, злоупотребившим своими служебными полномочиями и служебным положением при принятии этих актов, что в соответствии со статьей 19 Конвенцией ООН против коррупции от 23 ноября 2003 года, ратифицированной Российской Федерацией и действующей на ее территории с 2006 года, признается в качестве уголовно наказуемого деяния. Пункт 16 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусматривает исключение гражданина Российской Федерации из списка избирателей на основании официальных документов, каковым является данное заявление. В соответствии со статьями 5, 10 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (в редакции от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» комиссия обязана рассмотреть данное заявления в течение 30 дней со дня его регистрации и дать письменный ответ по указанному в заявлении почтовому адресу. Фотографии РИА Новости |
Стратегия неравнодушных на предстоящих "выборах"
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E26BCBAB85ED
21.07.2011 Народный бюллетень Для каждого гражданина России, недовольного тем, что ему ограничили выбор, нарушив его конституционное право на свободные выборы (статья 3, п.3 Конституции РФ) встает вопрос, как ему (ей) поступать, когда в бюллетене не окажется ни одной партии, за которую хотелось бы проголосовать. В Интернете обсуждаются четыре варианта с указанием плюсов и минусов каждого. Приведу эти варианты со своими комментариями: 1. "Ставим крест на выборах" или приходим на избирательный участок, перечеркиваем бюллетень или пишем в нем что-нибудь соответствующее моменту, делая его недействительным, и опускаем в урну (если не ошибаюсь, Борис Немцов выдвигал такое предложение). Большое количество испорченных бюллетеней не такой уж и плохой показатель для демонстрации народного отношения к несвободным "выборам". Лишь бы эффект не был испорчен уничтожением испорченных и вбрасыванием "нужных" бюллетеней. 2. "Бюллетень возьму с собой, хрен вам, а не голос мой". Вряд ли такой способ оправдан и получит какую-либо поддержку. В его основе — надежда на то, что оставшийся незаполненным бюллетень не используют для фальсификации. Во-первых, также не исключаются вбросы, во-вторых, даже при значительном количестве отсутствующих в урнах бюллетеней, эффект будет минимальным, поскольку сам жест уноса бюллетеня, будучи чрезмерно расчетливым, политически невразумителен. 3. "В фарсе не участвую": сидим дома, ходим в гости, гуляем по городу или протестуем на улице, но на участок не идем. Это наше обычное и привычное поведение, вполне удобное правящей группе, поскольку не ходят на выборы именно те, кто ее не поддерживает. Поступая так, мы соглашаемся с режимом и навязанными правилами, соглашаемся со стагнацией и продолжающимся загниванием, упускаем какой-никакой, но все же шанс воздействовать на систему. Убедительную критику стратегии бойкота выборов смотрите в квалифицированной статье Александра Кынева. 4. "Вариант Навального": идем на участок и голосуем за кого угодно кроме Партии жуликов и воров (так теперь называют партию "Единая Россия", если кто не в курсе). Опять-таки здесь слишком много подозрительной расчетливости. Ну вот почему я или любой другой российский гражданин должен голосовать за партию, которой не доверяю (тем более, бросив жребий – за какую именно)? Указания на вероятные дальнейшие последствия, дескать "раскачивающие режим", не особенно убеждают и совсем не вдохновляют. Вообще, в предложениях и обсуждениях каждого способа коробит слишком большое внимание к расчетам вероятных последствий при молчаливом примирении с навязанным нам жульническим порядком "выборов" как незыблемым. Радикальные формы протеста также не особенно вдохновляют. Таковы предложение Эдуарда Лимонова каждому прийти на свой избирательный участок и потребовать в знак протеста вычеркнуть свою фамилию из списков, а также предложение Сергея Удальцова не ходить на выборы, но "выйти на площадь и тем самым проголосовать за список кандидатов в Народный парламент". На какую-либо массовость таких способов поведения рассчитывать не приходится, тогда как было верно отмечено, что любая протестная стратегия может быть успешной только если это будет единое решения для многих, а не для одиночек. Кроме того, выход на площадь вновь спровоцирует насилие и взаимное ожесточение, легитимирует насилие, что для российской политики является крайне опасным. Я же предлагаю главными при выборе вариантов считать такие принципы: · Быть честным перед самим собой (не делай того, что противоречит твоим убеждениям, надеясь на какие-либо расчеты отдаленной "пользы"). · Осознать, что мы, граждане, здесь в России — настоящие хозяева ("Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ". Конституция РФ, статья 3, п.1), а если кто-то, в том числе, государственные чиновники несправедливо наши права и свободы ущемляет, в том числе, право на свободные и честные выборы, то наше святое право и обязанность состоит в том, чтобы мирным цивилизованным путем, пусть постепенно, но упорно, должный порядок восстанавливать. · Если нет веры официальным государственным институтам, организующим выборы и подсчитывающим голоса, то граждане могут и должны создавать свои альтернативные институты (включая бюллетени и счетные комиссии), а затем использовать эти альтернативные результаты в качестве аргументов в политических переговорах и способов мирного давления на правящие группы. В этом плане внимания заслуживает предложение Александра Рыклина к оппозиционным движениям: превратить отдельные избирательные участки в агитационные площадки, а также вести свой, альтернативный подсчет явки, опросы, фото- и видео-съемку и т.д. Нет сомнений, что выборы как назначенное на определенную дату общенародное действо должны быть в полной мере использованы оппозицией в ее борьбе. Вопрос состоит в том, как избежать провокаций и новых витков насилия, арестов, взаимного отчуждения и ненависти, чреватых дальнейшей эскалацией насилия. Кроме того, нужно каким-то ясным образом связать эту деятельность политической оппозиции, активистов с ясными рекомендациями "простому человеку" — что же ему все-таки делать на избирательном участке в сложившихся условиях. В этом плане интересным является предложение блогера white-bars к незарегистрированным партиям и их сторонникам-избирателям уносить бюллетени для альтернативного подсчета протестных голосов. С учетом всех этих предложений и соображений я предлагаю следующий вариант под кодовым названием "Народный бюллетень". Он соединяет преимущества всех активных способов действия (1,2 и 4), приближается к остроумному предложению Александра Подрабинека, органично связывается в планом Рыклина и идеей white-bars, но существенно дополняет их и открывает новые перспективы в плане долгой и упорной борьбы за свободные и честные выборы (см. предыдущую статью). Расписываю этот способ действия подробно во всех стадиях, а важнейшие центральные пункты выделяю курсивом. 1) Прочтите нижеследующие пункты, и если поддерживаете, то разошлите информацию всем друзьям, коллегам, знакомым, найдите, кто в Сети будет заниматься альтернативными подсчетами голосов по народным бюллетеням в Вашем городе и регионе. 2) Приходите на избирательный участок не только с паспортом, но и с цифровым фотоаппаратом (у многих он теперь встроен в мобильный телефон), причем, лучше с компанией единомышленников. 3) В кабинке на выданном бюллетене со списком партий либо голосуете за ту, которой доверяете (но только не за жуликов и воров), либо, не найдя достойной, перечеркивайте все пустые квадратики (увы, официально так бюллетень становится испорченным), затем сами вписываете одну из незарегистрированных партий или любое общественное или политическое объединение, представителей которого Вы хотели бы видеть в Думе. Ставьте рядом галочку. Название партии, в которой, по Вашему мнению, собралось наибольшее количество жуликов и воров, смело зачеркивайте, затем напишите рядом коротко, что о ней думаете, но только приличными словами (это трудно, понимаю, но мы же ведем мирную цивилизованную кампанию!). 4) В качестве протеста против отмены выбора одномандатников впишите 3-5 имен политиков или общественных деятелей, которым доверяете и которых хотели бы видеть в Думе или Президентом, что послужит в качестве стихийных "праймериз" для следующих президентских выборов РФ. 5) Поставьте в правом верхнем углу любое девятизначное число, чтобы сделать Ваш бюллетень уникальным. 6) Сфотографируйте свой изготовленный таким образом народный бюллетень и гордо опустите его в избирательную урну. 7) Покиньте само помещение избирательного участка, но не спешите уходить домой. У входа может происходить самое интересное или даже самое важное. Громко и весело обсуждайте любые вопросы, касающиеся борьбы за свободные и честные выборы, за пресечение фальсификаций, делитесь информацией со знакомыми и незнакомыми: где и как будет происходить альтернативный гражданский подсчет голосов, как изготовить народный бюллетень, показывайте свои образцы, сообщайте, на каких сайтах будет вывешена информация (но НЕ препятствуйте голосованию, НЕ ведите пропаганды за кого-либо, и вообще НЕ совершайте никаких противоправных действий). 8) Придя домой, сбросьте файл фотографии на компьютер, найдите способ выставить этот бюллетень в Сети (сайт, ЖЖ-сообщество, любая иная социальная сеть), и обеспечить его учет в альтернативном подсчете голосов. 9) Широко обсуждайте, делитесь информацией, посильно участвуйте в акциях, направленных на установление в стране порядка свободных и честных выборов. Поскольку у нас до сих пор не запрещены одиночные пикеты, самое простое и сильное, что могут сделать политические активисты в плане пропагандисткой работы, — это стоять с самодельными плакатами с цитатой "Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Конституция РФ, статья 3, п.1", дополненной любым лозунгом, включающим слова "народный бюллетень", например, "Народный бюллетень – наша борьба за свободные и честные выборы! Народный бюллетень – против фальсификаций! У народа украли выборы, наш ответ – народный бюллетень! Не хочешь Путина до конца жизни? – Делай народный бюллетень! и т.д. "Что это за народный бюллетень?" – все будут спрашивать у пикетчика. А у него уже наготове будет пачка распечатанных инструкций о том, как его "изготовить" (см. выше). Не нужно быть пророком, чтобы предсказать, что даже законные одиночные пикеты с цитатами из Конституции, свободное общение между гражданами-избирателями будут подвергаться репрессиям (или же нынешняя Дума очередной раз услужливо подсуетится и запретит любые подобные действия в день выборов). В любом случае, избегая конфронтации и агрессии, следует терпеливо всем гражданам, милиции-полиции, членам избирательных комиссий объяснять смысл основоположений нашей Конституции, объяснять, что достоинство гражданина России состоит, в том числе, и в борьбе за свободные и честные выборы, растолковывать, как эту борьбу можно мирно вести. Нужно выяснять полномочия, имена тех, кто мешает этому благородному делу, тут же фиксировать их на фото и видео, а потом выкладывать в Сети, коллективными усилиями идентифицировать, обрушивать репутации городского и регионального руководства, допустившего репрессии в день выборов. Наблюдателям в счетных комиссиях нужно будет самым внимательным образом отслеживать два момента: а) не допускать вброса дополнительных (фальшивых) бюллетеней, б) не допускать уничтожения народных бюллетеней (в том числе, формально "испорченных"), а напротив, вести, пусть неофициальный, подсчет выраженных в них предпочтений. Альтернативным (гражданским, народным) подсчетом голосов на основе народных бюллетеней (зафиксированных на фото) могут заняться как представители оппозиционных партий ("системных" и "несиситемных"), так и активисты, социологи, политологи, студенты и аспиранты соответствующих факультетов и кафедр местных университетов, ведь само это действо будет любопытнейшим примером гражданской самоорганизации и даст ценные научные данные о реальных политических предпочтениях. Каждая незарегистрированная партия заинтересована в народных голосах, а поэтому будет открывать на своем главном сайте возможность учета, хранения и подсчета народных бюллетеней (в виде цифровых фотографий). Между прочим, даже "системные", допущенные к столу, то есть в официальный бюллетень, партии, опасающиеся кражи у них голосов со стороны жуликов и воров, также могут вести свой — народный и гражданский — подсчет голосов (если захотят, конечно). Отмечу, что способ действия "народный бюллетень", последующий альтернативный подсчет голосов, широкие обсуждения результатов, борьба с фальсификациями — это тот редкий случай, когда в едином благородном деле могут объединиться представители самых разных идеологических и политических лагерей. Вот я, наверное, впишу в бюллетень Партию народной свободы ("Парнас"), имена Алексея Навального, Никиты Белых, Владимира Рыжкова и Бориса Немцова. Кто-то другой впишет "РОТ Фронт", "Русь", НБП, имена Эдуарда Лимонова или Валерии Новодворской или Александра Проханова или Сергея Кургиняна или Дмитрия Рогозина или Константина Крылова или Михаила Прохорова или Дмитрия Медведева, если действительно им доверяет. Пусть народные бюллетени официальные счетные комиссии посчитают испорченными, пусть альтернативный гражданский подсчет голосов по этим бюллетеням не будет иметь юридической силы. Важно, что при широкой пропаганде такого способа действия гражданская и избирательная активность возрастет в разы или даже на порядок. При широкой пропаганде и успехе кампании большая доля народных бюллетеней с голосами за незарегистрированные партии будет важнейшим политическим итогом выборов, дискредитирующим их несвободный порядок и повышающим авторитет оппозиции. Пожалуй, если данная стратегия получит распространение, то прежде всего не среди ТВ-аудитории, а среди интернет-пользователей: т.е. более молодых, более образованных, преимущественно жителей крупных городов. Пусть проценты будут не такими уж и большими, но значимость именно этого социального слоя очень велика, а при консолидации в борьбе за честную игру в политике вырастет многократно. Полученный же расклад голосов будет исключительно интересен для всех и общественно значим, он станет частью другой повестки дня, сыграет важную роль в долгой и упорной борьбе за свободные и честные выборы в России, за перевал к более человечному политическому устройству, основанному на честности и доверии, а не на насилии и принуждении. Разве мы, российские граждане, этого не достойны? |
Cистема фальсификаций в стране советов
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4E2D7D3F7A12E
25.07.2011 Вся система фальсификаций выборов заложена в законодательстве В России миллионы людей путают свое конституционное право избирать со своим гражданским якобы долгом. Они считают, что пойти на выборы — это их долг и обязанность. У многих с голосованием возникают затруднения, так как партий, разрешенных Минюстом, осталось всего семь, а в бюллетене партий может оказаться еще меньше. Строку в бюллетене "против всех" ликвидировали еще пять лет назад. Избирателю берутся помочь своими советами профессионалы и знатоки. Россия ведь по-прежнему остается страной советов. И довольно часто - провокационных. Летом 2007 года новый глава ЦИК Чуров важно учил граждан, как им голосовать, после того как в бюллетене отменили строку "против всех". Сначала он убеждал, что опускание чистого бюллетеня – это и есть голосование "против всех". Спустя два месяца он советовал всем избирателям, которые хотели бы проголосовать "против всех": "Просто перечеркните бюллетень наискосок и опустите его в ящик для голосования. Бюллетень будет признан недействительным и ваши голоса окажутся поданными "против всех". Провокационный характер советов Чурова ясен только тем, кто знаком с правилами учета волеизъявления избирателя, ведь по закону такой бюллетень считается просто незаполненным и полностью пригодным для превращения его в бюллетень за любимую партию. Для этого члену комиссии достаточно поставить какой-нибудь значок в квадратике напротив любимой партии. И бюллетень станет действительным бюллетенем, поданным за эту партию. Процитируем эту норму закона: "Недействительными считаются избирательные бюллетени, которые не содержат отметок в квадратах, расположенных справа от наименований политических партий, или в которых отметки проставлены более чем в одном квадрате". Наивно считать, что Чуров заблуждался. В ЦИКе есть правовое управление, а два интервью разделяют 2 месяца. И за прошедшие 4 года Чуров свои провокационные советы "обратно не забрал". Сегодня те же советы с жаром вбивают в головы слушателей Касьянов, Немцов, Рыжков и многие мелькающие в СМИ люди. Они призывают "портить бюллетени", перечеркивая их или делая какую-либо надпись. Хочу довести до сведения слушателей этих советчиков, что испортить можно воздух, а вот бюллетень – нет. Такого понятия нет в законе. Бюллетень можно сделать недействительным. В законе есть точное определение этого слова, оно приведено выше. Трудно предположить, что Рыжков не знает закона, по которому он 4 раза избирался в Госдуму. Избирателям полезно знать, что ни перечеркивание, ни жирные огромные кресты, ни короткие, ни длинные слова, ни даже наложение на бюллетень чего-либо и обведение его по периметру не делают бюллетень недействительным. Только значки, проставленные избирателем в более чем одном квадрате, делают бюллетень не просто недействительным, а непригодным для дальнейшей фальсификации. Советы бывают и забавными. Несколько лет назад Гавриил Попов в большой статье давал советы кандидатам в депутаты, как правильно бороться во втором туре голосования. Мэтр не знает, что второй тур голосования отменили еще в 1993 году. Недавно, в МК он поведал, что: "Сейчас для того, чтобы стать законодателем, достаточно, чтобы проголосовало чуть больше 50% избирателей. А среди этих 50% победителем может стать тот, кто наберет чуть больше 50% голосовавших. В итоге нормальной является ситуация, когда законы принимают депутаты, представляющие всего 25% населения". О том, что почти 5 лет назад порог явки был отменен, и теперь даже для выбора президента достаточно на всю страну одного-единственного бюллетеня, мэтру не доложили. Тем избирателям, кому ясно, как они будут голосовать на выборах (если будут), вполне уместно задаться вопросом – "А будет ли мой правильно заполненный бюллетень правильно засчитан?". Неделю назад Чуров в редакции "Московских новостей" заявил, что выборы у нас всегда честные. Помнится, прежнему главе ЦИКа Вешнякову ложь давалось с большим трудом. Поскольку ни ТВ, ни многотиражные газеты эта тема не интересует, придется затронуть ее здесь. Многолетняя реакция властей на обвинения в фальсификации выборов заставляет вспомнить старый анекдот. "Хамоватый журналист пристает к дамам разных национальностей с бестактным вопросом: "Изменяете ли вы мужу?". Англичанка, естественно, не услышала вопроса. Француженка попросила уточнить, о муже какой из подруг идет речь. Россиянка злобно прошипела: "Не докажешь, не докажешь!". Так и у нас доказать фальсификации итогов голосования (и тем более отменить эти итоги) - дело почти невозможное. Немногочисленные борцы за честность выборов следят и борются с нарушениями на отдельных участках. Обращение в суд часто заканчивается примерно так. Во-первых, ваши жалобы плохо документированы. Во-вторых, даже если нарушения имели место, то они окончательные результаты выборов по всем участкам изменить не могли, поэтому итоги голосования по данному участку не подлежат отмене. И таких судебных решений можно получить даже больше, чем 100 тысяч (число избирательных комиссий (ИК) в России). Нарушение на каждом участке в отдельности не способны изменить результаты выборов в целом, а вот суммарное нарушение по всем участкам – вопрос? Но ведь суммированием фальсификаций суд не обязан заниматься. Но есть замечательные документы, оформленные по всем юридическим правилам. Они подписаны президентом РФ, за них голосовали Госдума и Совет Федерации. Это законы о выборах. Их анализ, анализ вносимых в них год за годом изменений показывает, что фальсификации – это вовсе не произвол отдельных плохих председателей ИК. И не чрезмерное использование административного ресурса. Оказывается, что вся избирательная система с самого начала, с 1994 года, создавались как система эффективных, безнаказанных и дешевых фальсификаций. Точнее, система возможностей безнаказанных фальсификаций. А эти возможности мгновенно становятся фальсификациями даже у тех, кто сам по себе не собирался этого делать. Достаточно учительнице пригрозить увольнением, и она сразу станет гораздо сговорчивее. Именно с той поры и до сих пор вброс бюллетеней и многократное голосование даже не являются административным правонарушением. Изготовление фальшивых открепительных удостоверений только в конце 2010 года стало считаться уголовным преступлением, о чем многие еще не знают. Переписывание протоколов вообще разрешено законом. Надо только сказать, что в первом протоколе была какая-то ошибка. Ошибку комиссия никому не обязана демонстрировать. В интернете можно найти видео, как в коридоре территориальной комиссии председатель участковой ИК на глазах у всех переписывает протокол об итогах голосования. Проходящая мимо секретарь территориальной комиссии раздраженно бросает: "Нашла место, где переписывать!" За 18 лет в законах о выборах лишь расширялись возможности фальсификации и уменьшались возможности воспрепятствования им. В этой статье можно коснуться только малой части избирательных хитростей, которыми буквально напичканы эти законы. Осенью 2009 года итоги голосования фальсифицировались так откровенно, что бывалые депутаты трех фракций покинули зал заседаний Госдумы в знак протеста. В отличие от фальсификаций, протест быстро закончился. Но два организатора этих выборов, реагируя на демарш, успели ярко выступить. Сурков, выступая перед представителями "Единой России", дал установку - "Не надо стесняться заслуженной победы!". Помнится, лет 70 назад другой организатор народных масс такое же по смыслу указание дал в более яркой форме: "Я освобождаю вас от химеры, именуемой совестью". Глава ЦИК Чуров на срочно собранном брифинге 10 минут объяснял журналистам особенности нашего уголовного кодекса и наших законов о выборах. После этих разъяснений сложилось впечатление, что воспрепятствование работе ИК, вмешательство в работу ИК, требование к ИК честно подсчитывать голоса и нижайшую просьбу считать голоса честно, Чуров считает одним и тем же преступным деянием, что наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Немного странно, что надежды избирателей на честный подсчет голосов и их мечты о честном подсчете голосов Чуров пока не считает преступлением. C честностью подсчета голосов проблемы возникли давно. В декабре 1993 года сравнительно честный подсчет голосов привел к победе партии Жириновского. Желание власти избежать повторения таких неожиданностей сразу перешло в дела. В 1994 году Россия подписала международную "Декларация о критериях свободных и справедливых выборов". По ней государство в частности обязано: "обеспечить честность голосования путем принятия соответствующих мер, не допускающих многократного голосования одного лица или неправомочных лиц; обеспечить честный подсчет голосов". В журнале ЦИК Вешняков тут же обстоятельно пересказал всю декларацию, опустив только ЭТИ обязанности. В 1994 году появился закон об основных гарантиях избирательных прав граждан. В нем государство гарантировало свободу волеизъявления граждан, но не более того. Гарантировать честное голосование и честный подсчет голосов оно не бралось. Эта же формулировка сохраняется в законах о выборах и сегодня. Хотя цена гарантий государства хорошо видна из 19 статьи конституции, где государство гарантирует равенство прав партийных и беспартийных граждан. Посмотрите на Госдуму, списки кандидатов в которую составляют только партийные граждане. Советская власть защищалась от критики двумя статьями уголовного кодекса. Самая мягкая карала за "заведомо ложные измышления, порочащие советский общественный и государственный строй". Теперь публичная критика действия власти и даже просто утверждение, что интересы власти и ее действия не совпадают с общенациональными интересами, легко обрывается заявлением – "А я не сторонник теории заговора". После чего любое обсуждение заканчивается. За 20 лет власть успела вбить в сознание населения, что теории заговора - это чистый бред маргиналов, и даже слушать о нем неприлично. Хочу напомнить, что основоположником этой безумной теории был Гай Юлий Цезарь. Ему однажды на пустом месте показалось, что против него существует какой-то заговор, и это ему казалось целых две минуты. С самых первых выборов в РФ была установлена такая процедура, что за заполнение стационарной урны бюллетенями никто из ИК не отвечает. Кто угодно может вбросить в урну любое количество бюллетеней. Более того ЦИК, специально заботясь о том, чтобы вброс лишних бюллетеней был максимально облегчен, к каждым выборам выпускал специальные инструкции, что щель в урне должна быть как угодно широка, лишь бы не уже одного сантиметра. В Москве щель в урне - полтора сантиметра. В нее одним махом проходит 200 листов формата А4. Еще в 1995 году в законы о выборах была заложена замечательная норма - при любом числе вброшенных в стационарную урну бюллетеней, (даже в 10 раз большем, чем полное число избирателей этого участка), все они объявляются действительными. Этим стационарная урна выгодно для фальсификаторов отличается от переносной урны. В той, если число бюллетеней превышает число проголосовавших в эту переносную урну избирателей, все бюллетени в этой переносной урне закон требует объявить недействительными. Бюллетени с поставленными заранее печатью и подписями двух членов комиссии комиссии хранятся и контролируются только председателем комиссии. Поэтому когда в день голосования комиссия начинает работу утром, только председатель комиссии знает, сколько бюллетеней у него в сейфе, и сколько бюллетеней он отдал надежным людям для вброса. Для сравнения, в Украине в законе прописано, что бюллетени тоже хранятся в закрытом сейфе. Но указано, что сейф оклеен бумажной лентой и на ней расписываются все члены ИК. То есть председатель не имеет возможности втайне от комиссии передать кому-то бюллетени для вброса. Сама организация работы ИК в день голосования построена так, что честный член комиссии не может помешать и даже заметить фальсификации, совершаемые другими членами комиссии. Каждый член комиссии сидит со своим списком избирателей и выдает бюллетень человеку, предъявившему паспорт с пропиской на данном участке. Даже другие члены комиссии не могут проверить, действительно этот человек является избирателем данного участка, действительно он получил только один бюллетень. Наблюдатели и корреспонденты тем более лишены этой возможности. Этот полуфабрикат фальсификаций, заготовку ЦИКа и законодателей кроме самой власти используют и те политтехнологи, что в каждой комиссии подкупают члена комиссии, который и отдает нужным людям (вовсе не избирателям участка) пачки бюллетеней для вброса. А это значит, что в одной и той же комиссии может реально быть несколько групп фальсификаторов. Одни бесплатно приписывают голоса привластной партии (или кандидату), выполняя приказ начальства. Другие помогают вбросу бюллетеней и делают приписки голосов уже за наличные, но в пользу другого кандидата (или партии). Действия политтехнологов называют грязными избирательными технологиями. А жульничество власти у нас уже 15 лет все деликатно называют "использованием административного ресурса". Странно, почему воспитанные англичане избегают красивого эвфемизма и не хотят называть убийство Литвиненко "использованием полониевого ресурса". Ведь это бы звучало бы гораздо научнее. В демократических странах вброс бюллетеней не допускается самой процедурой голосования. Урну "сторожит" член избирательной комиссии, который сам и опускает в прозрачную урну, (предварительно открыв закрытую заслонкой щель в урне) конверт с бюллетенем, поставив на конверт печать. Учтена и возможная попытка фальсификации со стороны избирателя. Если в конверте окажется несколько бюллетеней за одну партию, учитывается только один, остальные погашаются. Если в конверте несколько бюллетеней за разные партии - погашаются все. Но власть считает, что такая процедура голосования не для нашего климата. В 1999 году ЦИК выпустил и распространял по ИК учебный фильм как фальсифицировать выборы. Нет, на обложке видеокассеты название было менее откровенным, просто учебный фильм для участковых ИК. В его первых кадрах Вишняков произносит хорошие слова о честности и прозрачности выборов. Но дальше идет видеоряд, без слов обучающий, как надо посадить наблюдателей, чтобы они не мешали вбросу бюллетеней, как посадить наблюдателей, чтобы они ничего не заметили при сортировке бюллетеней, как подсчитывать бюллетени, чтобы ни наблюдатели, ни кто-либо другой не могли проверить правильность подсчета голосов. Например, беззвучный видеоряд показывал, как считать бюллетени. В толстой пачке бюллетеней один член комиссии отгибал уголки бюллетеней, якобы считал их и говорил присутствующим, сколько в этой пачке бюллетеней и за какую они партию. При этом другие члены комиссии никак не могли убедиться, что подсчет был правильным, и велся по бюллетеням, поданным за одну и ту же партию. И членам комиссии и наблюдателям оставалось только верить считающему. Семь лет назад глава одной областной избирательной комиссии рассказал, как он на видеоконференции с ЦИКом задал вопрос: "Как понимать норму закона о гарантиях, где "члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета?" Ведущий из ЦИК ответил – "Пусть подойдет к председателю и спросит: "А честно считались голоса?". Ответ председателя "Да!" полностью реализует право убедиться в правильности проведенного подсчета. Особенно запомнился финал фильма, когда цепочка наблюдателей (которых изображают сотрудники ЦИК) медленно и печально обходят большой стол, на котором покоятся пачки бюллетеней, поданных за разные партии. Прямо таки посещение мавзолея Ленина. Этот видеоряд иллюстрирует, как надо выполнять норму закона: "После этого с рассортированными бюллетенями для голосования вправе визуально ознакомиться члены избирательной комиссии с правом совещательного голоса. наблюдатели под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса". То есть, невозможно проверить, то ли число бюллетеней в каждой пачке, что было объявлено, и нет ли в пачке бюллетеней чужих бюллетеней (поданных за другую партию). При первом знакомстве с избирательными законами создается впечатление, что в них тщательно прописанные процедуры со многими подробностями. А вот при повторном просмотре этих текстов с целью найти ответ на вопрос: "А что будет, если это норма будет нарушена, или не будет соблюдена?", - появляется неожиданный ответ: "А ничего не будет!". Ни в избирательных законах, ни в уголовном кодексе, ни в кодексе об административных правонарушениях ничего не предусмотрено. Иначе говоря, подавляющее число норм - это не нормы права, а "сборник мечт". А, как известно, за "несбычу мечт" никто не отвечает. Избирательные законы демонстрируют удивительную мягкость к фальсификациям. Если в уголовном кодексе всегда "преступление наказывается", то в избирательных законах фальсификация, даже та, что не позволяет установить подлинный результат волеизъявления избирателей, лишь МОЖЕТ привести к отмене итогов голосования. А МОЖЕТ и не привести. И то, и другое решение суда является одинаково законным. Если все это (а описана только малая часть законодательных хитростей профи из ЦИКа и депутатов-любителей) читатель сочтет просто не совсем удачными формулировками, я рад за него. Ему удалось сохранить радостное ощущение всеобщей честности и справедливости окружающего мира, свойственное дошкольному возрасту. Писать о новых нормах законов о выборах, принятых в последнее время, и об обещаниях изменить их в будущем, право, неловко. Словно описывать прическу, скрывая от читателей, что речь идет о прическе на давно отрубленной голове. Но начну с более понятной аналогии. В персонале лохотрона не только наперсточники и охрана. Есть и интеллектуальная часть. Это и группа заманивания в игру якобы легким выигрышем, и группа "борьбы с лохотроном", призывающая всех граждан принять участие в игре, чтобы разорить наперсточников до основания, и элита лохотронщиков, способная убедить, что каждый должен (!) участвовать в лохотроне. Мол, умение сделать правильный выбор (наперсток с шариком) и отвечать за свой выбор - суть гражданского общества, к которому мы все должны стремиться. |
Продолжение
На выборах политические вершки (себя они считают элитой) радуют нас очень похожими речами. Среди речей чаще всего звучит утверждение, что чем выше явка на выборы, тем их труднее фальсифицировать. Поэтому надо просто всем прийти на выборы, а не заниматься анализом норм выборных законов и самих избирательных процедур. Мол, если бы пришли все 100%, то не было бы никакой возможности фальсификации. К сожалению, многим это утверждение кажется правдоподобным. Они исходят из наивного предположения, что единственный способ фальсификации – это когда за непришедших избирателей голосует кто-то другой. Увы, это не так. В законы о выборах профи из ЦИК и депутаты заложили большое разнообразие видов фальсификации и их безнаказанность. Но массовый избиратель об этом не подозревает. Его никто и не собирается просвещать. Вот последний пример из недавней статьи Кынева "Утопия бойкота". Замечу, что с таким говорящим названием статья могла вообще состоять из одной фразы: "Бойкот – это утопия". Но несколько замечаний хочу сделать. Желание Кынева привести всех на выборы и склонить к поддержке власти, мощно звучит из финальных абзацев его статьи:
"Вариант первый: голосовать за иных оппонентов власти и оставаться политическими реалистами и игроками, реально влияющими и формирующими общественные настроения и поэтому интересными, в том числе элитам. При таком варианте создаются условия для появления изменений — пускай не сегодня, но завтра, когда позиции тех, с кем борется не допущенная на выборы оппозиция, будут подорваны. А выбор сочетает выражения символического отношения к власти с созданием шансов на перемены в будущем. Вариант второй — маргинализироваться, утрачивая как интерес тех, кто настроен на активную деятельность, так и влияние на реальную политику". Догадайтесь сами, к какому варианту Кынев склоняется. В статье есть еще абзацы, с которыми можно поспорить. Есть и умолчания, которые важнее, чем та правда, что содержится в статье. Кынев утверждает, что выбор вариантов оппозиции на выборах невелик: "голосовать за любую партию против "партии жуликов и воров" и "ее фронта"; бойкотировать выборы; голосовать, но при этом портить бюллетень; уносить бюллетень с собой". Он, как и все ораторы оппозиции, умалчивают о двух важных вещах. Во-первых, оставшееся до думских и президентских выборов время можно использовать не только для агитации за себя, но и для просвещения избирателей, по каким правилам с ними собирается играть власть, какие нормы закона делают участие в этом лохотроне малополезным для избирателя. Ни Кыневу, ни лидерам оппозиции это не нужно. Этот лохотрон может пригодиться им самим. Второе умолчание – есть и еще один способ протеста, который в 50 раз эффективнее и примерно в столько же раз безопаснее демонстративного уничтожения бюллетеня или выноса бюллетеня из участка в результате борьбы с полицией и избирательной комиссией. Это использование открепительного удостоверения (ОУ). Десять лет назад досрочное голосование было заменено голосованием по ОУ. Цель замены понятна. При досрочном голосовании выкручиванием рук избирателя можно заставить его отдать партии власти лишь один голос. Если тем же выкручиванием получить у него ОУ, то в день голосования это ОУ может принести партии власти 50 голосов. Для этого достаточно сверху вниз по цепочке ИК спустить устное распоряжение не забирать ОУ, а оставлять у голосующего. И тогда такой голосующий становится героем – стахановцем наших дней. Все голосуют только один раз – а он 50 раз на 50 разных участках. Поэтому мы еще увидим гонки автобусов с многократными голосовальщиками. Они нужны не для результата (нужный результат получается гораздо проще – а для создания правдоподобной картинки активного участия народа в выборах. Еще бы народ валит на выборы целыми автобусами. Поясню свою мысль. Если вы все равно уже решили пойти на избирательный участок, чтобы как-то выразить свой протест против таких выборов, то почему бы вам не сделать это более эффективно и в гораздо более спокойной обстановке, без полиции и полного состава избирательной комиссии. Ведь если вы возьмете ОУ заранее и не пойдете на выборы, вы тем самым помешаете (не дадите) 50 раз использовать ваше ОУ на 50 разных участках для накручивания голосов за "Единую Россию" или соответствующий фронт, если она к этому времени поменяет название. Это мелкое, но все-таки реальное препятствие для фальсификаторов. Увы, конечно, последнее слово все же остается за ними. Политвершки внушают - не надо бояться выборных фальсификаций. Мол, они никак не могут превысить 3-4%. (Интересно, что столь же абсурдные утверждения, что вред от действия киллера, погромщика и грабителя никак не может превысить 3-4% от здоровья и сбережений, почему-то не звучат). На "Эхе Москвы" блеснули Барщевский и Чуров. Барщевский внушал, что больше 4-5% голосов подделать невозможно в принципе. Нет, важно поправлял его Чуров, так было раньше, теперь не более 1%. К сожалению, этот физик атмосферы не рассказал, что изменилось в физике процесса фальсификации, что ее возможности так ослабли. Интересно и другое. Ни те, кто внедряет эту ложь, ни те, кто ее бездумно повторяет на "Эхе Москвы" и в других СМИ сами не могут объяснить, о чем именно идет речь. То ли речь идет о результатах на отдельном участке, то ли по стране в целом. То ли о процентах голосов, добавленных к реальному результату "Единой России", то ли о процентах голосов, отнятых от реальных результатов у другой партии. И от какой именно величины берутся эти проценты. Для наглядности специально утрированный пример. Пусть на воображаемый среднестатистический участок (1000 избирателей в списке) в день голосования пришел лишь один избиратель и проголосовал за "Справедливую Россию". На этом участке "Справедливая Россия" получила все 100% голосов. Закон позволяет ИК после ухода наблюдателей с соответствующими копиями протоколов под предлогом какой-то ошибки переписать протокол об итогах голосования, написать новый протокол. По приказу сверху протокол об итогах голосования был переписан, и по новому протоколу – пришла голосовать вся тысяча избирателей, и все они проголосовали за "Единую Россию". Вопрос для любознательного избирателя: "Каков процент фальсификации в пользу "Единой России" и каков процент фальсификации во вред "Справедливой России" на этом участке?" К этому новому сфальсифицированному протоколу прилагаются запечатанные пакеты с бюллетенями. То, что в этих пакетах содержится разоблачение сделанной фальсификации, никого особенно не волнует. Вышестоящим комиссиям и судам еще со школьных времен ясно, что ящики Пандоры открывать не надо. Их и не открывают. Размахивание наблюдателями копиями протоколов с первоначальными результатами легко игнорируются вышестоящими комиссиями и судами. Эти копии объявляются ошибочными, тренировочными, учебными или поддельными. А последнее слово, как известно, за судом. Цель интенсивного внедрения в сознание этой лжи вполне понятна. Ведь если вертикаль специально подобранных и назначенных председателей ИК путем простейшей замены протоколов итогов голосования новыми протоколами, дополненными и исправленными, доведет результат партии власти от 0% до 100%, то эти обслуживающие власть вершки будут уверять, что 100% и есть, ведь, по меньшей мере, 96% голосов партия получила честно. Единственное исключение, обойденное вниманием СМИ, - подвиг судьи Полуянова. В 2008 году одновременно с выборами президента РФ в Барнауле состоялись выборы мэра. На выборах мэра судья Полуянов постановил по всем участкам Барнаула вскрыть запечатанные пакеты с бюллетенями и пересчитать их. Оказалось, что на трети участков данные в протоколах не соответствуют содержанию пакетов с бюллетенями, то есть были грубо сфальсифицированы (обеспечить совпадение данных новых переписанных протоколов с фактическим количеством бюллетеней в пакетах не смогли). Это не значит, что на остальных участках выборы прошли честно. Может быть там были более внимательны, и каждому вбросу бюллетеней соответствовало увеличение числа проголосовавших избирателей в списках избирателей. Судья Полуянов отменил итоги голосования по этой трети участков, и как следствие этого решения, отменил и итоги выборов мэра Барнаула. Тех читателей, кого порадовала единственная победа честности и здравого смысла на выборах, я вынужден огорчить. Вышестоящий суд отменил решение судьи Полуянова и признал выборы мэра действительными. Действительно, на фоне мирового рекорда фальсификации голосования в 1927 году в Африке, в Либерии (1600% у действующего президента) фальсификации в Барнауле можно и не замечать. Полет - особое состояние души и тела. Случаются даже чудеса. На третий день полета из кресла председателя Совета Федерации в кресло депутата Госдумы у Сергея Миронова вдруг открылись глаза и развязался язык. В интервью "Эху Москвы" он заявил, что фальсификация "делается самыми разными способами". Самый элементарный, такой, туповатый - это выносные урны. Есть регионы, где людей на дому проголосовало в несколько раз больше, чем на избирательных участках. Ну, это же нонсенс. Есть вообще тупые приемчики, когда просто переписывают протоколы, пишутся нужные цифры. Есть вариант, когда, например, происходит элементарный вброс бюллетеней, причем даже в стационарную урну. И самые разные приемы. Ну и, например, уже совершеннейшее ноу-хау с использованием системы ГАС "Выборы", я обращаю внимание. И, вот, мы поймали в Тверской области именно на этом. Когда из Тверской области перегоняют уже окончательные данные протокола по 23-м районам в Москву, в ЦИК, стоит наш человек и контролирует, простите меня, оператора, девочку, которая вводит эти протоколы, и говорит, звонит в Москву: "Все, 23 протокола введено". А в Москве, в ЦИКе стоит другой наш человек и говорит: "А пришло только 9". Вот это фантастика: ввести на глазах 23, а в Москву прошло 9. Остальные могли, если бы наши не настояли, тут же не начали бить в колокол: "Ну-ка, немедленно, где они у вас там затерялись?", они потом могли прийти с совершенно другими цифрами. Вот такое элементарное и, может быть, туповатое, но жульничество. И мы тоже это пресекаем. Поэтому я уверенно говорю, что и не только в Петербурге, по всей России мы жулить не дадим". Как говорится, "дай, Боже, нашему теляти волка съесть!". Бывший третий человек в вертикали, до сих пор не знающий, что с 1993 года по Конституции всенародной собственности нет вообще, неожиданно проявил похвальную осведомленность о методах фальсификации. Напомню, что в 2004 году в Украине подобные приключения протоколов в системах закрытой связи были одной из причин Майдана и оранжевой революции. Интересно, что на сайте "Справедливой России" ничего подобного нет, и даже эти запоздалые признания Миронова так и не появились. И вообще, при спецсредствах-спецнормах наших избирательных законов призывы оппозиции "Все на выборы!" и ее маниловские планы-угрозы всей оппозиции послать в каждую из ста тысяч избирательных комиссий специально обученных наблюдателей и бдительных корреспондентов напоминают гениальный план истребления волков массовым загоном в лес пастушков и телят с биркой на шее "Смерть волкам!". Вся оппозиция стоит горой за честные выборы. Искренность этих устремлений легко проверить, зайдя на сайты этих партий и политиков. Там упорно не замечают тех норм законов, которые и составляют систему безнаказанных фальсификаций. На выборах Мосгордумы в 2009 году на одном участке (там, где голосовал лидер "Яблока" Митрохин) пропали голоса, поданные за "Яблоко". После пересчета бюллетеней на этом участке голоса "Яблока" нашлись в пачке бюллетеней за КПРФ. Этот частный случай показателен тем, что и Митрохин, и сама партия "Яблоко" предпочли промолчать о двух хитроумных ловушках в законах, с которыми столкнулся Митрохин. Ведь если бы Митрохин, как гражданин, обратился с заявлением о фальсификации в суд, то по 259 ч.2 статье ГПК суд бы ему отказал. В России никто из граждан не вправе жаловаться на выборные фальсификации. Это право принадлежит только избирательным комиссиям. А если бы комиссия положила "яблочные" бюллетени в конверт бюллетеней "Патриотов России", то суд был бы обязан оставить фальсификации в силе, ведь закон о гарантиях запрещает суду отменять фальсификации, если они были в пользу все равно проигравшей партии. Раньше такие действия оппозиции назывались бы борьбой нанайских мальчиков. Сейчас можно сказать, что все оппозиционные партии и политики работают народоуводителями с потенциального Майдана. Майдана нет и вряд ли он будет (скорее уж Большая Манежка), а вот задача привести народ на эти невыборы выполняется успешно. Привести народ, а затем ему же объяснить, что он сам во всем виноват, так как плохо голосовал. А теперь надо лет пять-шесть потерпеть, а потом попробовать проголосовать еще раз, но более активно. И так далее, далее. В конце концов народоуводители поедут по западным университетам читать интересные лекции "Почему не удалось построить демократию в России", а остальные останутся лопатами засыпать ввезенные радиоактивные отходы в опустевшие нефтяные скважины. Борьба за соблюдение 31 статьи конституции вызывала бы большее уважение, если бы не показательное игнорирование всеми 19 статьи, в которой государство гарантирует равенство прав партийных и беспартийных. Если выборы губернаторов нам обещали вернуть лет через сто, то соблюдать 19 статью никто не собирается никогда. В этом гарант Конституции и все лидеры оппозиции едины. Когда горячие головы требуют немедленного расформирования ЦИК (мол, для этого уже масса оснований), невольно вспоминается Высоцкий: "Как школьнику драться с отборной шпаной". Давным-давно, в 1999 году профи из ЦИК заранее переиграли всех оппозиционеров-любителей. Профи заложили в главный закон о выборах – закон о гарантиях норму о расформировании ЦИК, которую невозможно выполнить. Хитроумие профи заслуживает двух цитат. "С заявлением в суд о расформировании Центральной избирательной комиссии Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". "С заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти данного субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов этой палаты, а также Центральная избирательная комиссия Российской Федерации". (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) Только внимательный читатель заметит лукавую хитрость. В первой цитате не указано, из кого именно состоит указанная группа. А во второй цитате – указано. Любой суд отклонит эту попытку расформировать ЦИК – ведь закон не указал, это группа олигархов, или группа членов незаконных вооруженных формирований. И эту хитрость никто из депутатов-правдолюбцев и не пытается устранить уже 12 лет. Хотя раз в год я об этом напоминаю в СМИ. Ждем-с, когда-нибудь эта хитрость пригодится. Давняя норма закона о гарантиях, что ни за какие преступления член избирательной комиссии не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия прокурора субъекта федерации, сохранилась до сих пор. То есть, и сами фальсификации, и изгнание наблюдателей, и даже их показательный расстрел - это еще недостаточное основание для уголовной ответственности. Только с согласия прокурора. При такой правовой защищенности легко и дешево принудить учителей и других госбюджетников по приказу начальства подписывать фальшивые протоколы итогов голосования или чистые их бланки. А суд даже при тех фальсификациях, что не позволяют выявить действительную волю избирателей, имеет законное право признать итоги голосования действительными. Даже если будут срочно зарегистрированы и допущены к выборам все партии, общую картину выборов и их результаты это радикально не изменит. Ведь миллион опытных членов ИК со ста тысячами очень опытных председателей ИК никуда не денутся. А даже бесправные наблюдатели от общественных организаций вообще запрещены. Наблюдатели могут быть только от тех партий, что оказались в бюллетене. А о роли этих партий в борьбе за честность выборов я уже писал. Так что на фоне этой взведенной машины фальсификаций суета вокруг народного фронта выглядит отвлекающими маневрами, способными лишь объяснить грядущую победу Единой России гигантскими усилиями не только партии, но и всего фронта. |
Как изменились правила выборов в Государственную Думу за четыре года
http://www.echo.msk.ru/blog/lyubarev/801129-echo/
ведущий эксперт правозащитной ассоциации "ГОЛОС", Среда, 10.08.2011 11:21 Федеральное законодательство до начала избирательной кампании по выборам в Госдуму меняться уже не будет. И значит – теперь мы точно знаем, по каким формальным правилам пройдут эти выборы. Правила эти заметно отличаются от тех, по которым проводились предыдущие выборы. Конечно, отличаются они не так существенно, как правила выборов 2007 года от правил 2003 года. Но все же различия есть. Я уже писал о том, что в Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» за последние 4 года было внесено много изменений. По уточненным данным, 17 раз. Но изменения были разными: очень существенные, менее существенные и просто технические. Здесь я опишу наиболее важные, с моей точки зрения. 1. Самые существенные, на мой взгляд, изменения касаются правил регистрации партийных списков. И в первую очередь – это отмена избирательного залога. Напомню, что в 2007 году 4 из 11 зарегистрированных списков регистрировались по залогу. Сейчас зарегистрированных партий всего 7. Из них 4 будут зарегистрированы по парламентской льготе, остальные 3 должны будут представить подписи избирателей. Менее существенным является изменение необходимого числа подписей. В 2007 году (как и в 1995, 1999 и 2003) требовалось 200 тысяч, сейчас – 150 тысяч. Однако главная проблема при регистрации на выборах в Госдуму – не количество подписей, а допустимая доля брака в подписных листах, которая составляет всего 5%. Напомню, что в 2007 году из 7 списков, представивших подписи, 3 получили отказ в связи с превышением 5%-ного порога брака. Но и у остальных 4 списков доля брака была почти на пределе: 4,6–4,8%. Небольшие изменения были внесены также в правила представления документов в ЦИК, правила оформления и проверки подписных листов. 2. Изменились правила формирования партийных списков. В 2007 году центральная часть списка могла включать не более 3 кандидатов, а число региональных групп должно было быть не менее 80. Сейчас центральная часть может включать до 10 кандидатов, а минимальное число региональных групп равно 70. 3. Заградительный барьер на этих выборах остался 7%-ным, то есть для того чтобы получить количество мандатов пропорционально числу голосов избирателей, необходимо преодолеть 7%. Однако партия, получившая от 5 до 6%, удостоится одного «утешительного» мандата, а партия, получившая от 6 до 7%, – двух мандатов (напомню, что 5% от 450 мандатов – это примерно 23 мандата, 7% – примерно 32 мандата). 4. Увеличены «потолки» избирательных фондов. Напомню, что в 2007 году партии могли создавать не только федеральный избирательный фонд, но и избирательные фонды региональных отделений. При этом «потолок» федерального фонда составлял 400 млн. руб., но «потолок» консолидированного фонда (т.е. сумма «потолков» федерального и региональных фондов) достигал 1,818 млрд. руб. Тогда только «Единая Россия» смогла приблизиться к этому «потолку», израсходовав 1,551 млрд. руб. У «Справедливой России» расходы составили 720 млн. руб., у ЛДПР – 622 млн. руб., у других партий – еще ниже. Теперь «потолок» федерального фонда увеличен до 700 млн. руб., т.е. в 1,75 раза, а консолидированный «потолок» – до 3,405 млрд. руб., т.е. в 1,87 раза. 5. В редакции закона 2007 года содержалось требование к партиям, получившим менее 3% голосов, заплатить СМИ за «бесплатные» эфирное время и печатную площадь. Действовала также норма, согласно которой партия, не расплатившаяся за «бесплатные» эфирное время и печатную площадь, лишалась их на следующих соответствующих выборах. Последняя норма немало способствовала тому, что 5 партий, участвовавших в выборах 2007 года, менее чем через год после выборов приняли решение о самороспуске. В нынешней редакции закона этих норм нет. Однако введена норма, согласно которой партия, получившая менее 3% на предыдущих выборах в Госдуму, автоматически лишается бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади на следующих думских выборах. Эта норма в данной кампании будет действовать по отношению к партиям «Яблоко» и «Патриоты России». Что касается партии «Правое дело», то она, как новая партия, вправе рассчитывать на бесплатный эфир и бесплатную печатную площадь. 6. В соответствии с изменениями, внесенными в Конституцию РФ, Госдума теперь избирается не на 4 года, а на 5 лет. 7. Внесены некоторые изменения в правила предоставления помещений для встреч с избирателями с целью обеспечить равные условия для партий. Установлена обязанность собственников, владельцев помещения, предоставленного политической партии, уведомить в письменной форме избирательную комиссию субъекта РФ о факте предоставления помещения и об условиях, на которых оно было предоставлено. Установлена обязанность избирательной комиссии довести эту информацию до сведения других политических партий. 8. Внесены некоторые изменения в правила голосования по открепительным удостоверениям и в правила голосования вне помещения для голосования. Добавлены некоторые гарантии инвалидам по зрению. |
Что делать с выборами
http://limonov-eduard.livejournal.co...94656#t7894656
August 26th, 12:22 Обдумываю еще и еще дебаты 23 августа в центре Сахарова. Признаюсь, я скептически отношусь к проектам оппозиции по поводу выборов.Вот что я думаю : 1.Предложение Навального,идти на выборы и голосовать за любую партию, кроме Единой России абсолютно вредное и неприемлемое, поскольку, -демонстрирует смирение общества перед тем фактом что восемь политических партий оппозиции не допущены до выборов тем, что не зарегистрированы, -поскольку между Единой Россией и тремя другими парламентскими партиями сложились отношения подчинения этих партий- вассалов своему сюзерену, то голосовать за них все равно голосовать за всю систему ЛЖИ, -Взяв бюллетень, вы увеличите явку на выборы и таким образом легитимизируете их, -вероятнее всего квоты для парламентских партий на голоса избирателей давно лежат на столе у г-на Чурова и потому предложение Навального,подразумевающее реальное влияние избирателя на результаты выборов, - бессмысленная наивность. Ни в коему случае не следуйте неосторожному "совету" Навального. 2.Порча бюллетеней. Очень легкомысленное, необдуманное предложение, поскольку, -Испорченные бюллетени даже не будут включены в графу "испорченные" (ну разве что ничтожное количество, чтобы показать что они были,т.е. как бы показать степень, якобы, "свободы" избирателей), -Испорченные бюллетени будут неизбежно засчитаны в пользу "Единой России" и партий-вассалов ее. В 90-е годы патриоты и радикальные коммунисты широко применяли порчу бюллетеней. Результат был невидим. -Уже тот факт, что вы пришли и получили бюллетень - легитимизирует выборы и увеличивает явку, позволяя власти заявить что выборы были "всенародными". 3.Мониторинг заведомо жульнических выборов позорен и недопустим, поскольку, -как уже упоминалось, такой жест продемонстрирует смирение общества перед тем фактом что восемь оппозиционных партий не допущены к избирателю, закрыть на это обстоятельство глаза невозможно, -мониторить ТАКИЕ выборы -просто бесчестно. Поэтому наблюдать, мониторить, ни в коем случае нельзя,не надо, не дОлжно ! Если верны сведения о том, что на мониторинг выборов отечественные и международные организации выделяют нашим общественным организациям гранты, то нужно пренебречь грантами, поскольку дело идет об общественной пользе, о серьезных вещах, о фальсификации выборов, которая УЖЕ СОСТОЯЛАСЬ. 4.Альтернативные выборы в Интернете. Не смогут быть организованы оппозицией в условиях полицейского государства таким образом, чтобы выглядеть убедительными в глазах народа. Мы видим, сколько "выборов" проходит нынче в интернете со смехотворными и неправдоподобными результатами.Ясно, что хочется альтернативных выборов, но убедительные невозможны, а неубедительные и слабые будут вредны. Вообще, сдвиг оппозиционных усилий в интернет есть на самом деле разновидность капитуляции перед враждебной реальностью. Советская интеллигенция уходила от давления власти на кухни, сейчас уходят в интернет. Опасное явление. И наконец, вывод, результат размышлений. Нужно противостоять власти лицом к лицу, смело посмотреть ей в блудливые глаза, потому нужно идти, как только объявят выборы в участковую избирательную комиссию и требовать исключить Вас из списка избирателей. Ну да, они станут сопротивляться,не желать исключать вас,лгать вам что это невозможно. Но Конституция РФ не определяет право голосовать как обязанность, и потому в случае отказов, мы забросаем их тысячами судебных исков. А главный протест, в день выборов нужно забыть про избирательные участки, но идти на то место,где у вас в городе обыкновенно собираются самые храбрые граждане,в Москве это Триумфальная площадь.Это вот вам единственно разумная программа действий. |
Занавес поднят, спектакль начинается
http://newtimes.ru/articles/detail/42786
№ 27 от 29 августа 2011 года Барабанов Илья Первые страницы дневника избирательной кампании: праймериз 29 августа, после встречи с лидерами семи зарегистрированных политических партий, Дмитрий Медведев подпишет Указ о выборах в Государственную думу. Как ожидается, 30 августа он будет обнародован, и это даст официальный старт кампании, которая завершится 4 декабря. Как готовились к старту единороссы в регионах и как будет отстаивать свои места в Думе «Справедливая Россия» (стр. 11), кто будет играть на националистическом поле (стр. 14) и на чем заработают те, кому прописка на Охотном Ряду не светит (стр. 17). Стоит ли ждать политических войн на телевидении (стр. 50) — The New Times начинает вести дневник кампании (стр. 20). Занавес поднят, спектакль начинается, обо всем этом — в главной теме The New Times http://newtimes.ru/upload/medialibra.../06_490_01.jpg В течение месяца после старта кампании партии проведут съезды, на которых определят списки кандидатов, а также фамилии тех, кто возглавит эти списки. Съезды пройдут в два этапа: 10 сентября своих сторонников соберут ЛДПР, «Патриоты России» и «Яблоко», на 23–24 сентября намечены съезды КПРФ, а также «Единой России» и «Справедливой России». Не определились до сих пор с датой лишь в «Правом деле» Михаила Прохорова, их съезд также должен состояться в последних числах сентября. Замены в составе Единодушное желание основных игроков провести съезды в последний момент связано с тем, что «Единая Россия» объявила о намерении на 50% обновить состав своей фракции в Госдуме. Так что многие депутаты, отчаявшись попасть в списки правящей партии, в последний момент могут оказаться в рядах «конструктивной», как это принято называть, оппозиции. Так, собеседник The New Times в руководстве «Правого дела» рассказал, что в партии до сих пор нет понимания, кто мог бы составить компанию Михаилу Прохорову в первой десятке списка. По его словам, на «Правое дело» выходили несколько действующих депутатов «Единой России» и переговоры с ними продолжаются. Возможно появление опальных единороссов и в списках «Справедливой России», из рядов которой после отставки Сергея Миронова с поста спикера Совета Федерации сторонники пока лишь убегали. http://newtimes.ru/upload/medialibra.../06_490_02.jpg «Бегство» единороссов из рядов партии должно начаться со дня на день: руководитель ЦИКа партии Андрей Воробьев лишь 24 августа огласил решение обновить фракцию наполовину (до этого называлась цифра в 30%). В партии рассчитывают получить в декабре примерно те же 300 мандатов, соответственно, как минимум 150 депутатов «Единой России» нынешнего созыва могут оказаться безработными. Уже известно, что не будет в следующей думе вице-спикера Любови Слиски, не продлит, судя по всему, свой мандат и финансовый омбудсмен Павел Медведев. После того как контроль над кампанией ОНФ взял на себя глава аппарата правительства Вячеслав Володин, сильно может поредеть «сурковская» фракция «ЕдРа». Не попадают в следующую Думу создатель портала «Взгляд» Константин Рыков, политолог Сергей Марков (политологов в Думе будет представлять Вячеслав Никонов), велики шансы пролететь мимо следующего созыва у выходца из движения «Наши» Сергея Белоконева и лидера «России Молодой» Максима Мищенко. Впрочем, без молодежи Дума не останется: их места займут скандально известные шпионка Анна Чапман, заседающая в руководстве «Молодой гвардии», и ее коллега по МГЕР Владимир Бурматов, прославившийся в 2010 году тем, что вместе с сенатором-единороссом Русланом Гаттаровым «тушил» лесные пожары через Twitter. Бурматов считается также креатурой Вячеслава Володина. Теоретически в Думе может оказаться значительно больше молодогвардейцев. По результатам региональных праймериз ряд активистов оказался на проходных местах, но переезжать ли им в итоге на Охотный Ряд — решат в Москве, где будут согласованы и утверждены окончательные варианты списков. При этом Владимир Путин, впечатлившись партийной процедурой, предложил обязать все партии проводить праймериз. «Вся партийная система должна быть в легком шоке, — прокомментировал эту инициативу первый зампред ЦК КПРФ Иван Мельников. — Лидер правящей партии, тем более облеченный властными полномочиями второго человека в стране, делает попытку вмешиваться во внутрипартийную жизнь других участников политического процесса». Спустя пару дней, 26 августа, премьер отыграл назад — осенью Закон о выборах переписывать не будут. Хотя если бы Путин поближе ознакомился с тем, как отбирали кандидатов его собственные однопартийцы, он усомнился бы в успешности этого опыта. Неудивительно, что даже лояльные власти социологи ВЦИОМа признают: 93% россиян вообще не поняли, что такое праймериз в исполнении «Единой России». http://newtimes.ru/upload/medialibra.../06_200_01.jpg Вопросы Приморья Собеседник The New Times в центральном аппарате «Единой России» признает: «Примерно в 15–20 регионах праймериз шли с нарушениями, подтасовкой и применением административного ресурса». В ряде национальных республик, признают в «Единой России», в списки будут проталкивать кандидатов, проплативших свое появление в Госдуме. Особенно отличились в ходе праймериз Москва, Петербург и Приморье: «Именно на фоне этих скандалов премьер и сделал заявление о том, что регионы не должны обольщаться, итоговые списки все равно будут утверждаться в Москве и наиболее одиозных персонажей из них выбросят». В Москве действительно случился забавный эпизод, когда к участию в праймериз не допустили даже не общественника со стороны, а одного из идеологов ЕР Павла Данилина. Про то, как проходят выдвижение и голосование в Петербурге, после 95%, полученных на муниципальных выборах Валентиной Матвиенко, и говорить глупо. Корреспонденты The New Times в регионах свидетельствуют: нарушения в ходе праймериз были повсеместными. На Дальнем Востоке в честности единороссовских праймериз усомнился даже полпред президента в ДВФО Виктор Ишаев, признавший, что некоторые кандидаты нагоняют «своих» людей, чтобы добиться нужного результата: «Разве это честно? Все, что нарисуют люди в праймериз, пусть оставят себе», — возмущался Ишаев. В Приморском крае лидерами по итогам предварительного единороссовского голосования стали депутат местного Заксобрания Галуст Ахоян (еще недавно он проходил фигурантом уголовного дела об уклонении от уплаты налогов), лидер краевой федерации профсоюзов Виктор Пинский и депутат Госдумы Эльмира Глубоковская, перебежавшая в ЕР из «Справедливой России» после падения Сергея Миронова. Высокие позиции заняли действующие депутаты ГД Руслан Кондратов и Владимир Пехтин, если Москва потребует молодежь — в первых строках найдется активистка МГЕР Яна Нагорная. Список составлен из близких к губернатору Сергею Дарькину людей, из чего местные политологи сделали вывод, что глава региона, который может покинуть свой пост после саммита АТЭС в 2012 году, старается трудоустроить членов своей команды в Москву. «Паровозом» единороссов в регионе должен стать вице-премьер Игорь Шувалов, который хоть и не обладает членским билетом, но к Народному фронту присоединился в индивидуальном качестве. Подпортить ему настроение мог демарш члена счетной комиссии Петра Чуркина, который заявил, что итоги праймериз в городе Артеме сфальсифицированы, но руководство регионального отделения поспешило заявить, что доказательств этому найти им не удалось. И другие неприятности http://newtimes.ru/upload/medialibra.../06_200_02.jpg О фальсификациях в ходе праймериз на Ставрополье заявил депутат краевой думы Александр Сысоев: «Участвовать в фарсе — противоречит моим жизненным принципам. Поэтому я отзываю свое заявление об участии в праймериз и принял решение о выходе из рядов «Единой России». О нарушениях заявляли партийцы в Калининграде и Башкирии. В самом западном регионе страны партию власти на выборы поведет другой вице-премьер Александр Жуков, которого прочат в будущие губернаторы региона* * Из действующих членов правительства во главе списков могут оказаться также вице-премьер Виктор Зубков (Волгоградская область) и министр Юрий Трутнев (Пермский край). Рассматривается возможность выдвижения в Госдуму по одному из регионов и министра обороны Анатолия Сердюкова. . Действующий глава региона Николай Цуканов возглавил область всего год назад после скандальной отставки Георгия Бооса. Хоть Цуканов и вышел победителем местных праймериз, спасти рейтинг «Единой России» в области ему никак не удается: по данным социологов из Калининградской мониторинговой группы, голосовать за партию готовы лишь 34% жителей региона. Уверенно может себя чувствовать депутат Думы, бывший мэр Калининграда Юрий Савенко, на третьем месте — директор «Калининградского морского торгового порта» Андрей Колесник. Попасть в Думу по квоте ОНФ может лидер областного «Союза женщин» Марина Матюнина, а вот депутату Евгению Федорову, прославившемуся скандальными дебатами с юристом Алексеем Навальным, остается уповать лишь на московское руководство: праймериз, как и дебаты, он успешно провалил. О фальсификациях здесь заявили наблюдатели из города Советска, сообщившие, что выборщики приходили на праймериз с заготовленными шпаргалками: за кого голосовать. Густонаселенную Башкирию, где и явка, и результаты «Единой России» колеблются около 90%, в нынешнем составе Думы представляли аж 14 депутатов. После смены власти в республике (многолетнего лидера Муртазу Рахимова сменил Рустэм Хамитов) половина из них может потерять мандаты. Победителем праймериз здесь ожидаемо стал новый глава республики, в лидерах также мэр Уфы, спикер Заксобрания, относительно спокойно могут себя чувствовать депутаты Павел Крашенинников и Марсель Юсупов. Скандалы сопровождали праймериз в Уфе и Стерлитамаке, где независимые наблюдатели зачастую заканчивали праймериз в отделениях милиции. Общую благостную картину испортило лишь голосование на независимом сайте «Про Уфу»: 75% пользователей сравнили башкирские праймериз с театром. http://newtimes.ru/upload/medialibra.../06_490_03.jpg Примерно то же самое происходило и в Кемерове, где Аман Тулеев (единственный губернатор-долгожитель, удержавшийся на своем посту при Дмитрии Медведеве) набрал в ходе предварительного голосования 98,1% — Валентине Матвиенко есть к чему стремиться. Директорам Домов культуры в области из регионального Минкульта спустили указание разместить информационные материалы, посвященные «нашему замечательному земляку, актеру Владимиру Машкову». Машков в итоге вместе с боксером Николаем Валуевым — в победителях праймериз и, видимо, будут представлять в следующей Госдуме как раз «общественников» Народного фронта. „ На Дальнем Востоке в честности праймериз усомнился полпред президента Виктор Ишаев, признавший, что кандидаты нагоняют «своих» людей, чтобы добиться нужного результата: «Разве это честно?»” Неприятный скандал случился в Нижегородской области, где начальник департамента общественных связей ОАО «Нефтяная компания «Лукойл» Александр Василенко, толком не принимавший участие в праймериз и не выступавший перед местными жителями, умудрился «обойти» действующего депутата ГД от региона, нижегородца Анатолия Козерадского — 8-е место против 27-го. Неожиданно высоко поднялся и гендиректор «Транспортной дирекции Олимпийских игр» Сергей Козырев, лишь раз заехавший в Нижегородскую область за все время праймериз. Провалились певица Надежда Бабкина — ей не помогло даже то, что «Единая Россия», по собственному признанию, ее возбуждает, и депутат Госдумы Константин Затулин, который, вероятно, вылетит с Охотного Ряда, как и все представители «лужковской фракции». Обиженный Затулин даже назвал единороссовские праймериз «игрой в наперстки». Без потрясений Во время праймериз в Татарстане экс-гимнастку Алину Кабаеву спросили о ее семейном положении. Зал от такого вопроса, как свидетельствуют очевидцы, погрузился в гробовое молчание. «Воронки», впрочем, не приехали, а депутат с олимпийским спокойствием сообщила, что она не замужем, что, видимо, и помогло ей занять одно из лидирующих мест в списке. Переизбрание Кабаевой под сомнение не ставится. Без потрясений обошлось в Рязанской области, где «прокатили» действующего депутата Надежду Школкину (она в итоге будет избираться от Мордовии), а победил предсказуемо губернатор Олег Ковалев — один из немногих региональных лидеров, который действительно может после 4 декабря перебраться в здание на Охотном Ряду. Не будучи уверенным в своем переназначении, губернатор, как утверждают источники в его окружении, предпочтет депутатскую синицу в руках. Народный фронт здесь без особых изысков будут представлять глава областного «Союза сельских женщин» и начальник Воздушно-десантного командного училища. Столь же спокойно прошли праймериз и в Тюмени, где победил местный губернатор, не возникло проблем у депутата Ивана Квитки, «общественников» представил руководитель местного «Аграрного движения», а по молодежной квоте в победителях лидер все тех же молодогвардейцев, честно признавшийся The New Times, что попасть в Госдуму он не рассчитывает, но надеется, что этот результат поможет ему избраться в областную думу. http://newtimes.ru/upload/medialibra.../06_200_03.jpg Каждому свое Собеседники в «Единой России» признают: результаты праймериз далеко не отражают того расклада, который сложится в итоге в думской фракции партии. Губернаторы по привычке застолбили за собой первые места (исключением стала лишь Самарская область, где главу региона обошел депутат Александр Хинштейн), но в Госдуму они, очевидно, избираться не будут. Максимум отработают «паровозами». Глав региональных заксобраний и членов региональных правительств перспектива стать рядовым, ничего не решающим депутатом на Охотном Ряду, тоже совсем не прельщает. Предварительное голосование они использовали лишь для подтверждения своего статуса. Да и с большинством местных политиков и «общественников» разговор в итоге будет вестись на уровне: вы не выдвигаетесь в Госдуму, а вам обеспечивают хорошее место на следующих региональных выборах. Ближайший месяц для «Единой России» станет месяцем напряженного торга, когда львиная часть победителей и без того сомнительных праймериз сойдет с дистанции, а их места займут представители корпораций и бизнесмены, способные профинансировать собственную кампанию и желающие обеспечить личную безопасность. Как сложится этот партийный пасьянс, впервые будет решаться не в кремлевском кабинете Владислава Суркова, а в Белом доме у главы правительственного аппарата Вячеслава Володина, взявшего под контроль кампанию партии власти. И в этом неожиданно возникшем противостоянии двух идеологов в конечном итоге и будет заключаться главная интрига осенней кампании, а совсем не в том, сколько «женщин России» или тружеников села каким-то чудом окажутся все же на Охотном Ряду. В подготовке материала принимали участие Владимир Авченко (Владивосток), Артур Асафьев (Уфа), Сергей Ежов (Рязань), Андрей Карев (Тюмень), Татьяна Новожилова (Калининград), Елена Сурикова (Кемерово) |
ГНАТЬ ЭТИХ ПОЛИТОЛОГОВ!
http://www.profile.ru/items/?item=32730
№31(730) от 29.08.2011 Владимир Рудаков Глава ЦИК РФ считает, что все попытки опорочить отечественную избирательную систему несостоятельны. На этой неделе в России стартует думская избирательная кампания, которая плавно перетечет в президентские выборы. В интервью "Профилю" председатель Центральной избирательной комиссии (ЦИК) РФ Владимир ЧУРОВ пообещал, что и те, и другие выборы будут честными. Впрочем, иных в России и быть не может, считает глава Центризбиркома. - Владимир Евгеньевич, какие новшества ждут избирателей и партии в ходе начинающейся избирательной кампании? - Законодательных нововведений много: всего по предложению президента была изменена или введена 21 норма. Прежде всего, отмечу уменьшение количества подписей, которые непарламентские (пока) партии должны представить для регистрации: на прошлых выборах им нужно было собрать 200 тыс. подписей, сейчас - 150 тыс. Причем я хочу сразу отметить, что это вполне достижимая величина. 150 тыс. - это чуть более 0,1% от зарегистрированных избирателей. Кроме того, в последнее время существенно изменилось информационное поле. Благодаря инициативам президента у нас возникла уникальная ситуация: мы имеем закон о равном объеме освещения всех четырех парламентских партий в эфире государственных теле- и радиоканалов - как центральных, так и на уровне регионов и муниципалитетов. Такого нет ни в одной стране мира. Результат применения этой нормы налицо: общее ежемесячное время, выделяемое госканалами для информирования о деятельности партий, составляет десятки часов. - А как это время делится между партиями? - Поровну. По закону, если в каком-то месяце какой-то партии было выделено меньше времени, то в следующем месяце ей это время просто компенсируется. И хотя эта норма действует в межвыборный период, мы с вами прекрасно понимаем, что межвыборный период плавно перетекает в предвыборный. Свидетельство этому - те билборды, та наружная продукция партий, которую уже сейчас мы видим на улицах наших городов. - Это нарушение избирательного закона? - Нет, не нарушение. Это даже не относится к нашему ведению, потому что мы начинаем контролировать законность предвыборной агитации только после официального начала кампании. Так что, с нашей точки зрения, ничего предосудительного в этом нет: наоборот, мы заинтересованы в том, чтобы узнаваемость самих партий и их лидеров была как можно более высокой, - это повысит явку избирателей. - Должны ли будут лидеры партий в обязательном порядке участвовать в политических дебатах или они по-прежнему смогут от них уклоняться? - Это по-прежнему на их усмотрение. Бесплатное эфирное время распределяется поровну, а уж как они его будут использовать и кто будет представлять партии, - это их дело. - Может, все-таки стоило бы их обязать дебатировать друг с другом? - Лично я с самого начала своей политической карьеры и даже еще раньше - с пионерской юности - являюсь горячим сторонником открытой дискуссии. - Вы не считаете, что отказ от публичных дебатов является свидетельством пренебрежения лидеров партий мнением избирателей? - Нет, не считаю. Это вопросы предвыборной тактики. И если мы являемся приверженцами свободы, вовсе не обязательно регламентировать все вопросы и кого-то к чему-то обязывать. - Многие обратили внимание на ваше недавнее заявление, что к наблюдению за выборами будут привлечены футбольные фанаты. С какой целью и почему именно фанаты, а не автомобилисты или защитники живой природы? - В первую очередь потому, что объединения болельщиков - наиболее массовые движения гражданского общества. Во-вторых, у нас есть субъекты Федерации, где гражданское общество развито гораздо слабее, чем в Москве, и где едва ли не единственным структурированным элементом этого общества является объединение болельщиков. В-третьих, это действительно в политическом плане абсолютно не ангажированные и очень честные ребята. Это то, что нам надо. И мы их не наблюдателями приглашаем (таковыми в России могут быть лишь представители политических партий и кандидатов), мы хотим их привлечь к работе в качестве членов участковых избирательных комиссий. Причем не просто фанатов, а фанатов с юридическим образованием. На этих выборах мы хотим попробовать: пригласить их в одну-две комиссии в разных регионах: Самаре, Дагестане, Чечне, Санкт-Петербурге. - "Справедливая Россия" на днях обнародовала манифест, в котором среди прочего констатировала, что в стране "возможности выбора сокращенны до предела". Вы с этим согласны? - Конечно, нет. Но оппонировать впрямую не буду, потому что это уже политика, а политикой я не занимаюсь. - Но, может быть, они все-таки правы, коль скоро главная интрига так называемой проблемы-2012 заключается в том, кто именно станет президентом - Владимир Путин или Дмитрий Медведев? Выбора-то особого нет… - В Центральной избирательной комиссии Российской Федерации никакой проблемы-2012 нет. - Но при этом она обсуждается в обществе… - Мне об этом неизвестно. По крайней мере пока я занимаю данную должность. - В свое время вы сформулировали "первый закон Чурова" - "Путин всегда прав". За время президентства Дмитрия Медведева вы дополнили первый закон вторым - "Медведев тоже всегда прав"? - Я уже неоднократно отвечал на этот вопрос. Ваше издание будет, наверное, последним, кому я на него отвечаю. - Ничего, мы все равно будем рады вашему ответу. - Ответ таков: я с уважением отношусь к президенту Российской Федерации, я с уважением отношусь к председателю правительства Российской Федерации, я с уважением отношусь к председателю Совета Федерации Российской Федерации… - К какому - бывшему или будущему? - Сейчас исполняет обязанности председателя Совета Федерации Торшин Александр Порфирьевич: мы с ним много работали в миссиях наблюдения за выборами за рубежом, и я с огромным уважением к нему отношусь. И к Валентине Ивановне тоже. Я отношусь с большим уважением к председателю Государственной думы, я отношусь с большим уважением к председателю Конституционного суда Российской Федерации, я отношусь с большим уважением к председателю Верховного суда Российской Федерации, я отношусь с большим уважением к председателю Высшего арбитражного суда Российской Федерации, еще к очень многим людям. Но главное, что я отношусь с очень большим уважением к каждому избирателю Российской Федерации. Законы не меняю. - Недавно КПРФ обратилась в Счетную палату с просьбой проверить законность функционирования фонда поддержки "Единой России", который финансировал проведение праймериз Общероссийского народного фронта (ОНФ). Почему ЦИК РФ отказалась давать заключение о деятельности этого фонда? - Потому что по закону мы получим очередной отчет о финансовой деятельности всех партий в сентябре. А результаты проверок финансовой деятельности всех без исключения партий мы ежеквартально публикуем на сайте. - Сможет ли ОНФ использовать свое название или свой логотип в виде галочки в избирательных бюллетенях? - Это исключено. Форма бюллетеня уже утверждена. В нем будет использована символика политических партий, зарегистрированных в Российской Федерации, списки кандидатов которых будут зарегистрированы ЦИК РФ, и это будет та символика, которая описана в уставных документах этих партий. - Теперь о региональных электоральных процессах. В Москве чуть меньше года назад сменился мэр, однако глава городской избирательной комиссии Валентин Горбунов остался на своем месте. И это притом, что он руководит комиссией больше 15 лет. Почему ЦИК РФ его вновь рекомендовала? Вы против ротации кадров? - Конечно, нет. У нас нормальный процесс ротации кадров: если брать комиссии всех уровней, то у нас в трети из них появились новые председатели. - Почему в Москве не поменяли? - Не только в Москве, в Санкт-Петербурге тоже. - Но 16 лет - четыре президентских срока - человек на одном месте! - Организация выборов в Москве - процесс нелегкий, и Валентин Павлович вполне успешно с ним справляется. - Но мы все помним, сколько нареканий было к Мосгоризбиркому на предыдущих выборах в Мосгордуму… - Они не подтвердились. Мы тогда обнародовали цифры: результаты только по 1,19% московских избирательных участков были обжалованы в суде, а подтвердились - 0,03%. - Поступили ли к вам обращения тех, кто не согласен с избранием Валентины Матвиенко депутатом от муниципального образования "Красненькая Речка"? - Нет, не поступали. Да и не могли поступить: мы не являемся организаторами этих выборов. На работу муниципального избиркома можно пожаловаться в горизбирком, а результаты самих выборов - обжаловать в суде. - Говорят, о выборах в тех районах, где баллотировалась Матвиенко, публика узнала уже после того, когда завершилась регистрация кандидатов, что резко сузило возможности ее оппонентов из той же "Справедливой России". Так все и было? - Я в этом сомневаюсь. - А вы не проверяли? - И мы проверяли, и суды… - И что? - По всем искам отказано в судах. А мне привезли довольно потрепанную газету с информацией об объявлении выборов. Это муниципальная газета, ее тираж, кажется, 3 тыс. экземпляров… Сказали, что в Санкт-Петербурге это большая редкость, коллекционеры просто бегают по избирателям в поисках этого экземпляра. - Матвиенко избиралась в "Красненькой Речке" только для того, чтобы стать сенатором, а потом и спикером Совета Федерации. И что бы ни думали по этому поводу избиратели-жители этого округа, а потом и члены верхней палаты, ее спикерство - это предрешенный вопрос. На ваш взгляд, это не является дискредитацией самого института выборов? - Это соответствует действующему законодательству. И когда только обсуждался новый порядок формирования СФ, я выступал в верхней палате и разъяснил сенаторам, каким будет этот порядок. И еще до момента вступления в силу этого закона в январе этого года более 30 сенаторов заранее воспользовались данной нормой, и это не вызывало никаких вопросов. - В целом ряде субъектов РФ, прежде всего в северокавказских республиках, отмечается весьма странная тенденция: явка и результаты голосований за партию власти колеблются в промежутке от 90% до 95%. Некоторые политологии говорят даже об "особой электоральной культуре" этих регионов. Может быть, современные способы контроля выборов просто не позволяют вскрывать нарушения? - Гнать надо этих политологов! Современные способы контроля позволяют проследить за всем. После прошлых скандальных выборов в Дербенте я лично выехал на место, и мы объехали все избирательные участки. Результат налицо - ни одной жалобы. - Но я не о жалобах… - Конечно, есть особенности, которые объясняются объективными факторами. В местах с менее мобильным населением - в сельской местности, в удаленных горных селах - явка всегда выше. И это, кстати, общемировое явление. Проанализируйте явку в горных селах Болгарии, Албании, даже в горах Германии: очень похоже получается! Кроме того, не нужно забывать, что есть районы, где как скажет старейшина - и ты хоть сто наблюдателей поставь! - так люди и проголосуют. У нас ведь огромная страна и традиции везде разные. - Вы можете гарантировать, что предстоящие выборы будут честными? - Конечно. Все попытки опорочить нашу избирательную систему, поставить под сомнение результаты несостоятельны. На выборах 4 декабря будет не менее 0,5 млн наблюдателей от всех партий: больше всех выставят единороссы и КПРФ, чуть меньше ЛДПР и "Справедливая Рос-сия", другие партии. Плюс 1 млн членов избирательных комиссий, в том числе представляющих различные политические партии. Глупо их обвинять в мошенничестве и подтасовках. Я уверен, что, как обычно, будет подано где-нибудь около 600-700 жалоб, из кото-рых одна десятая подтвердится. Можно ли говорить при таких цифрах о наличии серьезных, массовых нарушений на выборах? Конечно, нет. ДОСЬЕ Владимир ЧУРОВ родился в 1953 году в Ленинграде. В 1977 году окончил физический факультет Ленинградского государственного университета, в 1973 году - общественный (двухгодичный) факультет журналистики того же университета. С 1990-го по 1993 год - депутат Ленсовета, позже занимал пост зампредседателя комитета по внешним связям администрации Санкт-Петербурга. В 2003-2007 годах - депутат Госдумы от ЛДПР. С 27 марта 2007 года - председатель ЦИК РФ. КАЛЕНДАРЬ ВЫБОРОВ В ГОСДУМУ 6-ГО СОЗЫВА - Не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов - выдвижение федерального списка кандидатов на съезде политической партии. - Со дня выдвижения федерального списка кандидатов в депутаты Госдумы и вплоть до 0 часов 3 декабря по местному времени - агитационный период избирательного объединения (везде, кроме СМИ). -Не ранее 19 сентября и не позднее 19 октября до 18 часов по московскому времени - завершение подачи документов для регистрации федеральных списков кандидатов от партий-участников выборов. -30 октября - завершение регистрации федеральных списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями. -За 28 дней до выборов (с 5 ноября и вплоть до 0 часов 3 декабря по местному времени) - предвыборная агитация в СМИ. -4 декабря - выборы депутатов Госдумы. -Не позднее 19 декабря - определение результатов выборов депутатов Госдумы. -Не позднее 24 декабря - официальное опубликование результатов выборов. ВЕРИТЕ ЛИ ВЫ, ЧТО ВЫБОРЫ БУДУТ ЧЕСТНЫМИ? Иван МЕЛЬНИКОВ, первый зампред ЦК КПРФ, заместитель председателя Государственной думы: "Скажу прямо, если выборы будут честными, в стране сменится власть. Причина очевидная: левая по духу страна с народом, который исповедует ценности справедливости, не может добровольно, с оглушительным процентом поддержки избирать власть, которая день за днем твердит, что либеральные реформы будут продолжены, и принимает соответствующие законы. Естественно, все силы такой власти брошены на администрирование избирательного процесса. В то время как партия власти и ее лидеры не будут вылезать из новостей, всех остальных, как обычно, загонят в специальные агитационные программы". Николай ЛЕВИЧЕВ, председатель "Справедливой России": "Мы уже сейчас видим, как издаются фальшивые газеты и выходят лжематериалы в СМИ. Поэтому у меня есть ощущение, что кампания будет не просто веселая, а даже более веселая, чем прошлая. Нужно учитывать и то, что в этот раз кроме федеральных выборов избирательная кампания пройдет еще и в 25 субъектах. А каждый представитель властной вертикали, как известно, блюдет интересы не Путина, не Государства российского и даже не руководителей партии "Единая Россия", он блюдет свой маленький пятачок исключительно в своих интересах. И ради своих интересов он будет готов довести любые выборы до абсурда, как это было в Санкт-Петербурге, где недавно избрали Валентину Матвиенко". Александр ЛЮБИМОВ, председатель московского отделения "Правого дела": "Дмитрий Медведев, конечно, молодец. Он сделал избирательное законодательство максимально выверенным, но сейчас, во время предстоящей избирательной кампании, мы увидим, насколько оно соблюдается. Хотя во многом это будет зависеть от того, насколько мы, участники этого избирательного процесса, будем активно следить за ходом этой избирательной кампании. Для нас в этом плане основную угрозу представляют чиновники, которые постоянно нарушают законы. Но мне все же кажется, что эта кампания будет честнее". Игорь ЛЕБЕДЕВ, председатель фракции ЛДПР в Госдуме: "Госдума в течение последних нескольких лет предприняла ряд шагов по открытости выборов. Но случай избрания Матвиенко в муниципальное заксобрание почти со 100-процентным результатом перечеркивает все эти законодательные достижения. Кроме того, я уверен, что никто, кроме самих партий, не сможет себя защитить и сделать предстоящие выборы более честными. Я думаю, что на этих выборах мы столкнемся с теми же нарушениями, которые уже были во время всех предыдущих избирательных кампаний". Андрей ИСАЕВ, первый заместитель секретаря президиума "Единой России": "Выборы в этом году будут вполне честными и открытыми. Более того, "Единая Россия" призывает все политические партии направить своих наблюдателей на все участки, так как мы заинтересованы в максимальной гласности и максимальном контроле со стороны всех политических сил над тем, как будут проходить выборы. Главная проблема, на мой взгляд, заключается для оппозиции сегодня в том, что она не в состоянии расставить своих наблюдателей на всех участках. В любом случае обоснованных претензий со стороны КПРФ, ЛДПР и "Справедливой России" в этом году станет меньше". Записала Ольга Павликова. |
Процедура выборов в Госдуму. Справка
http://www.rapsi-pravo.ru/legislatio...255051621.html
Контекст Медведев подписал указ о проведении парламентских выборов http://www.infosud.ru/images/25505/13/255051348.jpg [Выборы депутатов Госдумы в Москве] РИА Новости. Илья Питалев Теги: выборы, Справка, Государственная Дума, Россия 16:18 29/08/2011 Президент РФ Дмитрий Медведев на встрече с лидерами политических партий в понедельник сообщил, что подписал указ о проведении выборов в Госдуму 4 декабря. Ниже приводится справка о процедуре выборов в нижнюю палату российского парламента. Избирательное право и назначение даты выборов Согласно действующей редакции федерального закона "О выборах депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации" от 18 мая 2005 года, депутаты Госдумы избираются гражданами РФ на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Участие гражданина Российской Федерации в выборах является свободным и добровольным. Никто не вправе принуждать гражданина к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать его свободному волеизъявлению. В соответствии с Конституцией России в Государственную Думу избирается 450 депутатов. Депутаты избираются по федеральному избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за федеральные списки кандидатов в депутаты Государственной Думы (федеральный список кандидатов). Выборы депутатов Госдумы нового созыва назначаются президентом Российской Федерации. Решение о назначении выборов должно быть принято не ранее чем за 110 дней и не позднее чем за 90 дней до дня голосования. Днем голосования является первое воскресенье месяца, в котором истекает конституционный срок, на который была избрана Государственная Дума предыдущего созыва. Конституционный срок, на который избирается Госдума, исчисляется со дня ее избрания. Днем избрания Государственной Думы является день голосования, в результате которого она была избрана в правомочном составе. Решение о назначении выборов подлежит официальному опубликованию в средствах массовой информации не позднее чем через пять дней со дня его принятия. Если президент РФ не назначит выборы депутатов Государственной Думы в установленный срок, выборы назначаются Центральной избирательной комиссией (ЦИК) РФ и проводятся в первое воскресенье месяца, в котором истекает конституционный срок, на который был избран парламент предыдущего созыва. Решение Центральной избирательной комиссии о назначении выборов публикуется не позднее чем через семь дней со дня истечения установленного срока официального опубликования решения о назначении выборов. Списки кандидатов Кандидаты в депутаты Государственной Думы выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95 "О политических партиях" право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии. Политическая партия может выдвинуть только один список кандидатов. Решение о выдвижении федерального списка кандидатов принимается тайным голосованием на съезде политической партии. Порядок включения кандидатур в федеральный список и порядок проведения тайного голосования определяются уставом политической партии. Выдвижение федерального списка кандидатов на съезде политической партии осуществляется не ранее чем через 10 дней и заканчивается не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы. Федеральный список кандидатов представляется уполномоченным представителем политической партии в Центральную избирательную комиссию РФ не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Выдвижение федерального списка кандидатов должно быть поддержано избирателями путем внесения ими своих подписей в подписные листы, за исключением ряда случаев. Избавлены от сбора подписей избирателей политические партии, федеральные списки кандидатов которых по итогам предыдущих выборов допущены к распределению депутатских мандатов. Это также касается и федеральных списков кандидатов партий, списки кандидатов которых были допущены к распределению депутатских мандатов в законодательных органах государственной власти не менее чем в одной трети субъектов РФ. Подписные листы изготавливаются за счет средств избирательного фонда политической партии по форме согласно приложению 1 к настоящему федеральному закону. Оплата изготовления подписных листов должна быть произведена до начала сбора подписей. Политическая партия вправе начать сбор подписей избирателей в поддержку выдвижения федерального списка кандидатов со дня оплаты изготовления подписных листов. Не ранее чем за 75 дней и не позднее чем за 45 дней до дня голосования до 18 часов по московскому времени уполномоченный представитель политической партии представляет в ЦИК РФ документы, необходимые для регистрации федерального списка кандидатов. Центральная избирательная комиссия России не позднее чем через 10 дней после приема необходимых для регистрации федерального списка кандидатов документов принимает решение о регистрации федерального списка кандидатов либо мотивированное решение об отказе в его регистрации. Формирование избирательных участков Для голосования и подсчета голосов избирателей на выборах депутатов Государственной Думы образуются избирательные участки. Избирательные участки образуются не позднее чем за 50 дней до дня голосования с учетом местных и иных условий исходя из необходимости создания максимальных удобств для избирателей. В местах временного пребывания избирателей (больницах, санаториях, домах отдыха, на вокзалах, в аэропортах, местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и других местах временного пребывания), в труднодоступных или отдаленных местностях, на судах, которые будут находиться в день голосования в плавании, на полярных станциях, а также в местах, где пребывают избиратели, не имеющие регистрации по месту жительства в пределах РФ, избирательные участки в исключительных случаях могут образовываться не позднее чем за три дня до дня голосования. На территориях воинских частей, расположенных в обособленных, удаленных от населенных пунктов местностях, избирательные участки в исключительных случаях могут образовываться не позднее чем за пять дней до дня голосования. Избирательные участки для голосования и подсчета голосов избирателей, проживающих или находящихся за пределами территории Российской Федерации, образуются не позднее чем за 50 дней до дня голосования, а в исключительных случаях - не позднее чем за пять дней до дня голосования. Списки избирательных участков с указанием их номеров и границ (если избирательный участок образован на части территории населенного пункта) либо перечня населенных пунктов (если избирательный участок образован на территориях нескольких населенных пунктов), мест нахождения участковых избирательных комиссий, помещений для голосования и номеров телефонов участковых избирательных комиссий должны быть опубликованы не позднее чем за 45 дней до дня голосования. Подготовку и проведение выборов депутатов Госдумы, обеспечение реализации и защиту избирательных прав граждан осуществляют следующие избирательные комиссии, перечисленные в порядке от вышестоящих к нижестоящим: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации; избирательные комиссии субъектов Федерации; территориальные избирательные комиссии - районные, городские и другие территориальные избирательные комиссии или избирательные комиссии муниципальных образований; участковые избирательные комиссии. ЦИК РФ, избирательные комиссии субъектов Федерации формируются в соответствии с федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Если на соответствующей территории отсутствует территориальная избирательная комиссия или избирательная комиссия муниципального образования, то она формируется не позднее чем через 35 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов. Срок приема предложений по составу территориальной избирательной комиссии - не менее одного месяца. Участковая избирательная комиссия формируется вышестоящей территориальной избирательной комиссией не ранее чем за 30 дней и не позднее чем за 23 дня до дня голосования. Территориальной избирательной комиссией не позднее чем за 21 день до дня голосования составляются списки избирателей. Список избирателей по избирательному участку, образованному в труднодоступной или отдаленной местности, на территории воинской части, составляется участковой избирательной комиссией не позднее чем за 20 дней до дня голосования, а в исключительных случаях - не позднее чем в день сформирования участковой избирательной комиссии на основании сведений об избирателях, представляемых главой местной администрации поселения. Списки избирателей по избирательным участкам, образованным в местах временного пребывания избирателей (больницах, санаториях, домах отдыха и так далее), на судах, которые будут находиться в день голосования в плавании, на полярных станциях, составляются соответствующими участковыми избирательными комиссиями не позднее дня, предшествующего дню голосования. Расходы на выборы Расходы, связанные с подготовкой и проведением выборов депутатов Государственной Думы, обеспечением деятельности избирательных комиссий в течение срока их полномочий, использованием и эксплуатацией средств автоматизации, а также с повышением правовой культуры избирателей и обучением организаторов выборов, осуществляются за счет средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета. ЦИК РФ не позднее чем за 50 дней до дня голосования распределяет поступившие в ее распоряжение средства, выделенные из федерального бюджета, между избирательными комиссиями субъектов Федерации, которые распределяют полученные средства между территориальными избирательными комиссиями не позднее чем за 30 дней до дня голосования. Предвыборная агитация Осознанному волеизъявлению избирателей, гласности выборов способствует их информационное обеспечение - информирование избирателей и предвыборная агитация. Агитационный период начинается со дня выдвижения политической партией федерального списка кандидатов и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования. Предвыборная агитация на радио и телевидении и в периодических печатных изданиях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования. Проведение предвыборной агитации в день, предшествующий дню голосования, и в день голосования запрещается. Агитационные печатные материалы (листовки, плакаты и другие материалы), ранее вывешенные в установленном настоящим федеральным законом порядке вне зданий, в которых размещены избирательные комиссии, помещения для голосования, на расстоянии не менее 50 метров от входа в них, сохраняются в день голосования на прежних местах. О дне, времени и месте голосования территориальные и участковые избирательные комиссии обязаны оповестить избирателей через средства массовой информации или иным способом не позднее чем за 20 дней до дня голосования, а при проведении досрочного голосования - не позднее чем за пять дней до дня досрочного голосования. Голосование и подсчет голосов Голосование проводится с 8 до 20 часов по местному времени. Если на территории избирательного участка находится место жительства избирателей, рабочее время которых совпадает со временем голосования (при работе на предприятиях с непрерывным циклом работы или работе вахтовым методом), решением избирательной комиссии субъекта РФ время начала голосования на этом избирательном участке может быть перенесено на более раннее время, но не более чем на два часа. Участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке. Избирательная комиссия субъекта Российской Федерации после предварительной проверки правильности составления протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования не позднее чем на пятый день со дня голосования путем суммирования этих данных устанавливает итоги голосования на территории субъекта Российской Федерации. На основании данных, содержащихся в первых экземплярах протоколов избирательных комиссий субъектов Российской Федерации об итогах голосования, об итогах голосования на частях территорий субъектов Российской Федерации, протоколов территориальных избирательных комиссий об итогах голосования ЦИК Российской Федерации после предварительной проверки правильности составления указанных протоколов путем суммирования содержащихся в них данных не позднее чем через две недели после дня голосования определяет результаты выборов депутатов Государственной Думы. |
Последнее слово о выборах
http://www.apn-spb.ru/pictures/3611.jpg
2011-08-24 Станислав Белковский Прогрессивная общественность почему-то страшно возмущается выборами будущего спикера Совета Федерации В.И.Матвиенко в муниципальных округах «Петровский» и «Красненькая речка» (г. Санкт-Петербург). (Подробности всем известны, так что не повторяюсь). Я же, напротив, страшно доволен. Всё случилось так, как и должно было случиться. Во-первых: разве именно к этому дело с так называемыми выборами в РФ не шло? Именно к этому оно и шло. Все процессы в природе, включая старение и смерть, необратимы, а всякая тяжелая продолжительная болезнь заканчивается смертью. (К Тому, Кто воскрес из мертвых, это, конечно, не относится). Во-вторых: нам четко показали, как будут устроены думские «выборы»-2011. И что к этим выборам никакие «олдскульные» демократические термины, понятия и определения, типа «рейтинг», «харизма», «электоральная база», «наблюдатели», «предвыборные обещания» – не применимы. Надо, чтобы у «Единой России» было 60% – будет. Надо протащить «Правое дело» – протащат. Постановят убить «Справедливую Россию» – убьют. Как? По старому анекдоту. «Как в три приёма засунуть слона в тумбочку? Очень просто: открыть тумбочку; положить слона в тумбочку; закрыть тумбочку». И старые добрые правила, типа «больше 10% не вбросишь», не работают. Вбросят, сколько положено. Кстати, нечто подобное происходит сейчас и на «праймериз» «Единой России», она же «Общероссийский народный фронт». Блатные и коммерческие кандидаты прут буром, остальных – на фиг. Можете жаловаться в сфатул церий/большой хурулдан. (По ходу дела. Тут Владимир Путин заявил, что надо законодательно ввести процедуру праймериз во всех партиях. Прогрессивная общественность тут же начала истерить: ах, Путин хочет взять под контроль все партии! Оставьте, граждане, пустое. Кремль и так контролирует все партии – по крайней мере, не было случая, чтобы системные оппозиционеры преодолели кремлевское вето на какую-нибудь неудобную фигуру в предвыборном списке. И все свои основополагающие электоральные решения эти оппозиционеры согласуют/утверждают в Кремле, причем даже не на самом высоком уровне. Так что никакие праймериз для усугубления такого контроля не требуются. Мотивация Путина – совсем другая: зная, что любой его чих вызывает бурю в информпространстве, премьер, несколько обескураженный недавним опросом ВЦИОМа, решил привлечь дополнительное внимание и к самому слову «праймериз», и к процедуре в рамках ОНФ. И всё у него, благодаря прогрессивной общественности, получилось). Свершившееся позволяет и требует в последний раз – как я надеюсь – обсудить/осмыслить стратегию поведения критически мыслящего гражданина на «выборах» 4 декабря 2011 года. В обществе обсуждаются три актуальных варианта. 1. «НаХ-НаХ» имени Бориса Немцова и Ко. На мой взгляд, это просто прикол. Не более и не менее того. Кому-то он кажется смешным, кому-то – нет. 2. Прийти и проголосовать за любую партию, кроме «Единой России» («Партии жуликов и воров», (с) А. Навальный). Аргументы против этого варианта уже многажды формулировались и лежат на поверхности: системные оппозиционеры ничем, по сути, не отличаются от «ЕдРа»; «приличный» результат «выборов» лишь легитимирует процедуру оформления кремлёвского всегосподства и т.п. Тем не менее, вариант остается достаточно популярным в силу объективно-конъюнктурных причин, коих несколько: а) партии системной оппозиции заинтересованы в таком варианте и будут финансировать его носителей; б) если «Единая Россия» получит чуть меньше голосов, чем в 2007 году, сторонники варианта заявят, что это их большой успех, личный и коллективный; а кому из оппозиционеров не хочется объявить себя, наконец, победителем? на ровном месте? в) наконец, главное: вариант предполагает, что до 5 декабря 2011 года у избирателя сохраняется надежда на перемены к лучшему в режиме реального времени, а надежда – главный двигатель человека как социального существа. На всё это я хочу заметить/ответить следующее. Хорошо уметь поддерживать в людях надежду, но надо уметь и отвечать за ее быстрое крушение. И еще: солидные авторитетные люди, которые выступают за вариант «голосовать против «ЕдРа», сами под знамена системной оппозиции вставать не спешат. И понятно, почему: они боятся ущерба для собственной репутации. Почему в таком случае я, избиратель-лох, должен всё-таки переться и голосовать за ущербных оппозиционеров? Так что я, по-прежнему, предлагаю вниманию аудитории вариант №3. «Общероссийский народный тыл» (ОНТ). Остаться 4 декабря дома. Игнорировать как процедуру «выборов», так и тот орган, который будет сформирован по их итогам. Состав и структура Государственной думы Федерального собрания РФ не имеют никакого политического значения. Чуть больше мандатов у «ЕдРа», чуть меньше – это и Кремлю не так важно, почему это должно быть важно для меня? Аргумент «твоим бюллетенем проголосуют за «ЕдРо» не кажется мне состоятельным. В распоряжении власти будет столько тиражей бюллетеней, сколько надо. А значит, любой поданный голос можно перенаправить в нужном Кремлю направлении. «Общероссийский народный тыл» – это не просто способ ухода от наличной политической реальности. Но – первый шаг к формированию реальности параллельной, в которой должно кристаллизоваться новое активное творческое меньшинство (2% активных русских людей). Но это уже другая история. Материал - slon.ru |
Выборам начислили проценты
http://www.kommersant.ru/doc/1760838
http://www.kommersant.ru/content/pics/logo/daily.gif Газета "Коммерсантъ", №160 (4701), 30.08.2011 Социологи считают, что в новой Думе будет старый расклад http://www.kommersant.ru/Issues.phot...034_1_t206.jpg Фото: Дмитрий Духанин / Коммерсантъ Вся галерея 4 В ходе думской предвыборной кампании, старт которой дал вчера президент, по мнению социологов, будут решаться всего два вопроса: сможет ли "Единая Россия" снова получить 300 депутатских мандатов и сколько фракций будет в следующей Госдуме — три или четыре. Социологи основываются на собственных опросах и результатах, которые получили партии в последние четыре года на местных выборах. Августовские соцопросы показывают, что предстоящие в декабре выборы пока еще не обратили на себя массового внимания. Так, по данным аналитического "Левада-центра", 9% россиян еще не знают, пойдут они голосовать или нет. Еще 17% знают, что пойдут, но пока не знают, за кого голосовать. Точно не пойдут на выборы 13%. А среди тех, кто знает, что пойдет голосовать и знает за кого, большинство — 34% за "Единую Россию" (на выборах-2007 партия имела 64,3%). У коммунистов стойких сторонников 12% (в 2007 году было 11,57%). За ЛДПР готовы проголосовать 8% (в 2007 году — 8,14%). Ни одна из других семи партий, действующих в стране, пока не набирает 7% голосов, а значит, не попадет в Госдуму, если намерения россиян к декабрю не переменятся. Более того, нет сейчас и партий, которые набирали от 5-7% голосов (по новым правилам это позволит партии получить в Думе от одного до двух депутатов). Ближе всех к этим местам "Справедливая Россия", за которую хотели бы проголосовать 4%. За "Яблоко" — 0,9% (в 2007 году было 1,59%), за "Патриотов России" 0,6% (было 0,89%). У единственной новой в этом сезоне партии "Правое дело" 1,6% (статистическая погрешность опросов — 3,4%). Ближе к выборам политическая активность граждан повысится, но итог голосования от этого принципиально не изменится, считает замдиректора "Левада-центра" Алексей Гражданкин. Потому что "голоса тех, кто пока не определился, распределятся между всеми партиями в тех же пропорциях, что и сейчас". Правда, "Единая Россия", по словам социолога, получит "наименьший прирост". Партия власти все лето не исчезала из информационного потока благодаря "Общероссийскому народному фронту", и потому "ее электорат уже отмобилизован на 88%". Коммунисты получат более существенный прирост — "их избиратель отмобилизован на 80%". ЛДПР может взять больше по традиции: благодаря сверхактивности своего лидера, которую Владимир Жириновский проявляет обычно в последние две недели перед голосованием. Прирост "Справедливой России" Алексей Гражданкин не прогнозирует. Пока что на ее рейтинге никак не сказалось то, что она этим летом перешла в непримиримую оппозицию к "Единой России". Из трех непарламентских партий наибольший прирост может быть у "Яблока". "Правое дело", по оценке "Левада-центра", уже приблизилось к максимуму, который могут собрать инициативы нового лидера этой партии Михаила Прохорова. Настроения в обществе действительно меняются, "но очень плавно", пояснил "Ъ" гендиректор ВЦИОМа Валерий Федоров. К примеру, нынешний рейтинг "Единой России" "уже не тот, что был год назад, а у КПРФ он выше, чем был полгода назад". Но "картина в будущей Думе от этого не изменится". Доминировать будет "Единая Россия", а "остальные будут, скорее, статистами". Если настроения в обществе станут "меняться со скоростью, то и картина после выборов будет другая". Для этого, по словам господина Федорова, надо, чтобы "резко поменялся информационный фон: как прошлым летом, когда началось с лесных пожаров, а потом всю осень, что ни месяц, то новая беда". Или же "должно произойти резкое изменение личного опыта россиян: как в 2008 году, когда в июле в России еще не было никакого кризиса, а буквально через месяц начались массовые увольнения". Но ни тот, ни другой "фактор риска пока не просматривается". Поэтому ВЦИОМ уже с ноября 2010 года проводит не только опросы, но и предлагает свой прогноз итогов думских выборов. По июльскому прогнозу, все 450 депутатских кресла в шестой Госдумы поделят между собой четыре партии, которые уже имеют фракции в Госдуме. У "Единой России" будет 291 место, у КПРФ — 73, у ЛДПР — 49 и 37 — у "Справедливой России". Очередной прогноз ВЦИОМ предложит в ближайшую неделю. Обычно все партии, кроме "Единой России", скептически воспринимают социологические выкладки, как, впрочем, и официальные результаты выборов. КПРФ, по оценке информационно-аналитической службы этой партии, могла бы получить 25-30%. ЛДПР, по словам ее лидера, тоже 30%. Лидер "Правого дела" Михаил Прохоров предпочитает говорить о своей будущей фракции в Госдуме как о второй по численности. "15, а то и больше" — такой потенциал видит за партией лидер "Яблока" Сергей Митрохин. Лидер "Справедливой России" Сергей Миронов уверен, что и его партии доступны 15%. "Патриоты России" не сомневаются, что могут пройти в Госдуму. |
Думские выборы, мой прогноз
http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1380936.html
@ 2011-08-25 15:31:00 Президент Дмитрий Медведев проведет 29 августа встречу с лидерами политических партий, на которой может объявить о дате проведения парламентских выборов в России, сообщил журналистам вице-спикер Госдумы от КПРФ Иван Мельников. Выборы в Госдуму должны состояться в декабре 2011 г. «Двадцать девятого августа в Сочи состоится встреча президента РФ Дмитрия Медведева с лидерами всех семи (зарегистрированных) политических партий. Предполагается, что во время этой встречи будет подписан указ о дате проведения парламентских выборов», — сказал Мельников. По его мнению, документ может быть обнародован 30 августа. http://www.vedomosti.ru/politics/new..._na_vstreche_s Будет примерно так: Единая Россия/ОНФ - 74-76% по Чурову (на самом деле 45-49) КПРФ - 9% по Чурову (на самом деле 20-25) ЛДПР - 7,5% (на самом деле 6-7) СпРос - 2-3% (на самом деле 3-4) Правое дело - 1-2% (на самом деле 0,5-0,6) Яблоко - 0,7-1% (на самом деле 5-6) Патриоты России - 0,2% (на самом деле 0,9) Испорченные бюллетени - 0,5-1,5% (на самом деле от 4 до 10) Явку нарисуют до 85-90% (на самом деле будет 45-46). В основном будут повышать долю Едунов (и снижать долю остальных) за счет рисования явки, а также путем занижения числа испорченных бюллетеней. Но кое-где КПРФ (например в Дагестане) и Яблоко (например, в Москве и Питере) обдерут и физически, а местами и СпРос обдерут (например, в том же Питере). Насчет ЛДПР будет в последний момент в случае нужды отдано специальное указание в 2-3 региона, чтобы там дорисовали недостающее для прохождения ее на федеральном уровне - вплоть до уменьшения процента ЕдРа, если это необходимо. == мой предыдущий прогноз - http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1299766.html, с обоснованиями (основные расхождения с нынешним - в связи с тем, что тогда еще была неизвестна административная судьба СпРоса). UPD данные опроса "Левада-центра" "Интерфакс" сообщает, что если бы выборы в Госдуму состоялись в ближайшее воскресенье, за партию власти отдали бы голоса 54% избирателей, определившихся с предпочтениями, показал опрос "Левада-Центра", который проводился 19-23 августа среди 1600 респондентов в 130 населенных пунктах в 45 регионах страны. Исследования социологов свидетельствуют, что рейтинг "Единой России" стабилен, и партия может рассчитывать на 64% мест в Думе. Рейтинг КПРФ за месяц также остался на прежнем уровне - за коммунистов сейчас готовы голосовать 18% избирателей (22% мандатов в палате), а ЛДПР - поднялся на один процентный пункт - до 13% (15%). По данным "Левада-Центра", "Справедливая Россия" все еще не набирает необходимое количество голосов избирателей для попадания в Госдуму, хотя и приближается к этому рубежу: 4% - в мае, 5% - в июне, 6,9% - в июле, 6% - в августе. По-прежнему семипроцентный барьер пока непреодолим для Партии народной свободы (ПАРНАС), "Яблока" и "Патриотов России" - к августу они собрали по 1% сторонников. "Правое дело" понемногу увеличивает число сторонников - до 3% в августе против 1% с начала года, свидетельствуют исследования "Левада-Центра" http://www.polit.ru/news/2011/08/25/levada/ |
Полемика в оппозиции
http://www.rusolidarnost-msk.ru/obzo...oppozicii.html
Вчера, 12:57 | Обзор блогосферы В последнее время ведутся довольно жаркие дебаты между сторонниками «метода Навального» (голосуй за любую партию кроме «Единой России») и сторонниками движения «Голосуй против всех!». Как это часто бывает, эмоции захлестывают, участники дебатов зачастую пытаются оскорбить оппонентов. Никто кроме коррумпированных властей от этого не выигрывает. На мой взгляд, дискуссия должна вестись спокойно, потому что то, что нас объединяет гораздо более значимо, чем то, что нас разделяет. А объединяет нас понимание пагубности курса Путина, необходимость борьбы с клептократией и опасность монополизации власти группировкой Путина, включая партию жуликов и воров, еще на 12 лет. Споры ведутся о том, как наиболее эффективно противостоять этим угрозам на предстоящих выборах. Разница между сторонниками Навального и нами в том, что мы по-разному относимся к мероприятию, которое пройдет 4 декабря. Сторонники Навального предполагают, что 4 декабря будут выборы, масштаб фальсификаций и злоупотреблений на которых не такой уж и большой, вполне себе ограниченный, так что можно доверять официальным данным Чурова. Исходя из этого посыла, сторонники этого метода призывают голосовать за любую партию, кроме партии жуликов и воров, полагая, что их голос будет засчитан и отражен в результатах «выборов». При этом, этих людей не смущает ни тотально сфальсифицированные «выборы» в Санкт-Петербурге, где Матвиенко получила туркменский результат в 95%, ни тотально сфальсифицированные «выборы» в Московскую городскую Думу, где по оценкам экспертов, было вброшено порядка 1 млн. бюллетеней в пользу партии жуликов и воров, ни аномальные результаты на Кавказе, в Татарстане, Башкирии и других регионах. Они по какой-то загадочной причине продолжают верить в относительную честность и приличие нынешней власти. На чем базируется эта вера, мне решительно непонятно. Мы исходим из того, что эти «выборы» являются абсолютным мошенничеством и фарсом. Что результат, который должен получить Путин и его партия будет доведен до Чурова и губернаторов задолго до 4 декабря. А интрига «выборов» в другом – какая еще из марионеточных партий пройдет в Думу. Дело в том, что на кону, по сути, жизнь и судьба, собственность, миллиарды и власть Путина и его группы. Неужели вы думаете, что их остановят какие-то наблюдатели, какие-то общественные организации, неравнодушные граждане. Да плевать они на всех хотели. Будут беспредельничать, используя самые гнусные методы. Так что петербургский фарс покажется белым и пушистым. Аргумент сторонников Навального, что в ряде регионов на региональных выборах, например, в Твери и Кирове партия жуликов и воров набрала меньше 40%, не работает. Дело в том, что мы имеем дело с шулерами. И если на кону у шулеров судьба всего лишь губернатора или регионального руководителя партии жуликов и воров, то можно расслабиться и проиграть. А сейчас на кону судьба Путина. И биться шулера будут до конца. В принципе, выиграть у шулеров 4 декабря ни мы, ни Навальный не можем. Сторонники его метода, агитировавшие в Петербурге вместе с нами, на себе все это испытали. Однако голосование за конкретную партию – это поддержка мошенничества и обман, а голосование против всех – это протест. И чем больше граждан сознательно примут участие в протесте, тем быстрее вся эта гнилая система развалится. Кроме того, мы исходим из того, что Путин рассматривает предстоящее мероприятие как референдум о доверии себе любимому, поскольку готовится к возвращению в Кремль. В этих условиях, очевидно, что результат, который он должен получить (это около 60%) будет доведен до вертикали, а невыполнение плана по голосам будет караться в лучшем случае отставками, а в худшем случае, - уголовными делами и посадками (вспомните Зеленина). В этих условиях призывать людей к активному протесту более эффективно и с точки зрения моральной – честнее. Мы не собираемся обращать внимание на данные обнародованные Чуровым. Для нас достоверными и значимыми будут только данные, представленные нашими наблюдателями. Мы сосредоточимся на наблюдении на нескольких тысячах участков и будем принимать во внимание лишь протоколы, подписанные нашими наблюдателями. Задача на предстоящих выборах объяснить людям фарсовый и мошеннический характер происходящего и мобилизовать их на протестные действия. Судя по нервной реакции властей: задержания в Петербурге, реакция ЦИКа на кампанию «Голосуй против всех!» – представители власти понимают, откуда для них идет реальная угроза. Поэтому у меня убедительная просьба господам-сторонникам Навального – не надо использовать аргумент, что голосование против всех это голосование за «Единую Россию». Когда считают мошенники, любое голосование – это голосование за партию жуликов и воров. Есть еще один интересный вопрос, а что будут говорить нынешние сторонники признания «выборов» 5 декабря, когда Чуров объявит результаты. Они смиренно с нами согласятся или с Чуровым? Мне говорят, что Чуров объявит 5 декабря число испорченных бюллетеней на уровне 1% и это якобы это ударит по оппозиции. Данные, представленные Чуровым, по оппозиции ударить не могут, потому что никто из нормальных людей им не верит. Ностальгия по графе «против всех», рост протеста в обществе дают очень хорошие шансы движению «Против всех» мобилизовать миллионы людей 4 декабря. Опрос, проведенный «Солидарностью», показал, что против всех готовы проголосовать 15% избирателей. Энергичная кампания может этот результат улучшить. http://b-nemtsov.livejournal.com/122601.html#comments |
Хорошо в Сочи
http://www.mk.ru/politics/article/20...o-v-sochi.html
Московский Комсомолец № 25733 от 31 августа 2011 г. Письма президенту http://www.mk.ru/upload/iblock_mk/47...URE_619059.jpg Рисунок Алексея Меринова Г-н президент, в Сочи отличная погода, не правда ли? Жизнь удалась, мир прекрасен, море ласковое, и невольно начинаешь верить в людей, в честные выборы, где должна победить «Единая Россия». Хотя, к сожалению, некоторые чиновники… Нет, лучше вас никто не скажет про чиновничий произвол. Сейчас процитирую то, что вы два дня назад сказали, принимая у себя в Сочи лидеров всяких партий. Просто хочется, чтобы вы своими глазами прочли свои слова. МЕДВЕДЕВ. Для нас в равной степени являются неприемлемыми две вещи: и административный произвол чиновников, которые пытаются скручивать выборы под себя, и бездоказательные обвинения в фальсификациях, которые довольно часто звучат со стороны тех, кто проиграл. И то и другое является проявлением пресловутого правового нигилизма. Надо уметь честно побеждать, надо уметь проигрывать. Так жизнь устроена. Видите ли, г-н президент, вы это сказали всего через неделю после выборов Матвиенко в депутаты Красненькой речки. Она получила прекрасный результат — почти сто процентов, как у Туркменбаши, как в Чечне. Ни у вас, ни у Путина таких процентов и близко не было. Как же губернатор Питера достигла такого успеха? И почему в Кр.речке вдруг случились выборы? Ответ известен. Вы (обладатель максимального административного ресурса) сказали: хочу, мол, чтобы Матвиенко стала председателем Совета Федерации. И всё. Президент сказал «надо» — избиратели ответили «есть». (Жаль, что спутники и ракеты не столь сознательны; летят куда хотят.) Вернусь к вашей речи в Сочи. Жизнь, г-н президент, не совсем так устроена, как вам кажется. Для вас «в равной степени являются неприемлемыми две вещи: и административный произвол чиновников, и бездоказательные обвинения в фальсификациях». А для нас эти две вещи различаются как небо и земля. Потому что административный произвол превращается в официальные результаты выборов! А бездоказательные и даже очень доказательные обвинения в фальсификациях кончаются пшиком. Обиженные привозят в суд тонны доказательств (фальшивые протоколы, фальшивые бюллетени, показания наблюдателей и т.д. и т.п.) — и хоть бы что. На следующий день после ваших сочинских слов про «умение честно побеждать» популярная радиостанция попросила слушателей проголосовать: из тех, кто пойдёт на выборы, сколько за «Единую Россию», а сколько за что-либо другое? Ответ ошеломил (показалось, что ведущий даже пожалел об этом эксперименте): за «ЕдРо» — 3%. Вот так штука. Без административного ресурса с одной стороны и без всяких злопыхательств с другой — 3%. Но в Думе представители народа (депутаты) распределены совсем иначе. Там у «ЕдРа» чуть не 70 процентов. Как же так? Нет, думаю, надо проверить. И на сайте «МК» мы предложили вопрос: «Как вы поступите в день выборов в Госдуму?» Ответы: проголосую за «Единую Россию» — 1%; проголосую за любую другую партию — 61%; не пойду — 22%; испорчу бюллетень — 16%. http://www.mk.ru/upload/article_imag.../495_15700.jpg графика: Иван Скрипалев Это — народ, неблагодарная скотина. Хотя вы о нём (о народе) думаете, может быть, иначе. Когда вас спрашивают, пойдёте ли вы на второй президентский срок, вы говорите, что по долгу службы «обязаны хотеть», но главное — мнение людей. В апреле вы давали интервью китайцам. МЕДВЕДЕВ. Решение должно, во-первых, быть зрелым и, во-вторых, оно должно опираться на существующую социальную ситуацию, на существующий расклад политических предпочтений и, самое главное, на отношение людей. В июне на ту же тему вас беспокоила газета «Financial Times». МЕДВЕДЕВ. Что касается второго срока, то прежде всего он, конечно, нужен не мне, а ответ на этот вопрос должны дать люди, потому что именно они определяют, хотят они видеть того или иного человека или не хотят. Это — ваши слова. А с мыслями они совпадают? У Матвиенко 95 процентов, это — мнение людей. Но, по мнению других людей, это позор, и этих людей тоже 95 (или 99) процентов. Они считают, что такие выборы — это ваш каприз как владыки и ваше самоубийство как либерального и демократичного гаранта Конституции. После ваших слов, произнесённых в Кремле на встрече с Матвиенко («Я Вам прямо скажу: я считаю, что для государства было бы благо, если бы Вы возглавили верхнюю палату парламента»), — после этих слов ей сделали 95%. А вам сколько сделают? Ноль? два нуля? Мнение людей! Ради каприза Ким Чен Ира людей — ваших подданных, г-н президент! — заперли в домах, запретили соваться на улицы, глядеть в окно. А зачем вы исполнили его каприз? Он кто? В мире говорят и пишут, что он любит дорогие французские вина и юных красавиц, что население его страны нищее и голодное, а главное — до смерти запуганное. А на фотографиях виден мелкий человечек, который вцепился во власть мёртвой хваткой. И вдруг вы летите к нему, и мировые информационные агентства сообщают о встрече высоких договаривающихся сторон… Он — Любимый Руководитель Корейской Народной Демократической Республики. В переводе на русский — «народной народовластной властонародной» страны. А выборы у них, в трижды народной стране, есть? Не спросили? А как там с «бездоказательными обвинениями в фальсификациях, которые довольно часто звучат со стороны тех, кто проиграл»? Там такого не бывает никогда. Там проигравшие умирают сразу. А может быть, там они даже не рождаются. И никакие досадные опросы никогда не портят настроение Любимому Руководителю. Радио и газеты (если там это есть) ликуют каждый день в восторге от мудрости вождя. Ну, вы это всё сами хорошо знаете. А здесь, в России, надо что-то делать. Времени до выборов осталось мало, переделать народ за три месяца невозможно. Но и терпеть расхождение опросов с результатами выборов тоже невозможно. В России легче запретить опросы и арифметику, чем административный ресурс. В целях экономии бумаги и для удобства подсчёта можно отменить бюллетени, а каждый, кто зашёл на избирательный участок, будет считаться проголосовавшим за «Единую Россию». Ведь если пришёл — значит верит в честные выборы. А раз верит в честные выборы — значит верит тому, в чьих руках счётчик. И всё совпадёт с вашими желаниями. И всё кончится хорошо. |
Им нужна другая Дума
http://www.gazeta.ru/politics/electi..._3750809.shtml
Россияне не интересуются выборами в Госдуму и не верят, что они пройдут честно — 31.08.11 15:16 — ТЕКСТ: Александр Артемьев http://img.gazeta.ru/files3/45/37510...302-52703.jpeg ФОТО: РИА «Новости» Россияне не интересуются выборами в Госдуму, не верят, что они пройдут честно, и полагают, что кампания станет борьбой политических кланов или финансово-промышленных группировок, свидетельствует опрос Левада-центра. В то же время граждане России точно знают, что стране требуется частичная или полная смена депутатского корпуса и окончание монополии одной партии, имеющей в Думе большинство. Среди россиян царит глубокий скепсис по отношению к выборам в Государственную думу, которые пройдут 4 декабря. Таковы данные последнего опроса Левада-центра, предоставленные «Газете.Ru». Лишь двое из пятерых респондентов (40%) в той или иной степени проявляют интерес к парламентским выборам. Причем лишь каждый десятый дал на этот вопрос уверенно положительный ответ. 38% опрошенных сказали, что скорее не заинтересованы в выборах, а 16% твердо ответили на этот вопрос отрицательно. Еще 6% не определились. Почти половина россиян не видят в выборах их главного предназначения – осуществления представительной власти суверенного народа. 43% опрошенных считают, что выборы организованы в интересах властей, чиновников или предпринимателей. Из них 17% уверены, что выборы представляют собой «чистую формальность, которая нужная для самой власти, а не для народа», 14% говорят о них как о выражении борьбы политических кланов, по 6% респондентов считают выборы погоней за депутатскими мандатами для защиты от уголовного преследования или лоббирования интересов собственного бизнеса или финансово-промышленных групп. В совокупности 53% опрошенных Левада-центром заявили, что предназначение голосования 4 декабря – это выборы «тех, кто будет составлять законы, необходимые для страны и ее граждан», «уважаемых и достойных людей», которые будут определять основные направления политики государства и контролировать бюрократов и чиновников. При сужении числа вариантов ответов до двух расклад голосов меняется. Когда россиян спрашивают, будут ли в 2011–2012 годах «действительно проходить всенародные выборы» или «под видом выборов (…) будет проходить борьба бюрократических кланов за доступ к государственному бюджету», первый вариант ответа выбирает лишь 21% респондентов, а второй – целых 60%. 19% не смогли выбрать между этими вариантами. Будущие выборы будут проходить с подтасовками в пользу «Единой России», уверены две трети россиян. Не ждут никаких манипуляций или подтасовок на выборах всего 14% россиян, 26% ждут, что местные администрации будут оказывать на избирателей давление, 22% уверены в использовании на выборах «грязных» технологий и слива компромата, по 21% считают, что разные партии не получат одинакового доступа к СМИ, а сами они будут заниматься подкупом избирателей. Еще 19% уверены, что федеральные телеканалы будут освещать избирательную кампанию предвзято. Такая же доля респондентов ожидает манипуляций со списками избирателей или бюллетенями на избирательных участках, 15% – прямых подтасовок результатов голосования, 13% – предвзятости при процедуре регистрации предвыборных списков. Если подтасовки будут, то выиграет от них в первую очередь правящая «Единая Россия», уверены 62% респондентов. Остальные партии от фальсификаций почти ничего не получат – ЛДПР и КПРФ главными выгодоприобретателями назвали 5%, «Справедливую Россию» – 3%, Яблоко – 2%, а «Правое дело» – 1%. Не смогли назвать, кому были бы выгодны нечестные выборы, еще 29% респондентов. Несмотря на отсутствие интереса к выборам и сомнения в их честности, россияне сохраняют надежду, что после них жизнь их самих, их семьи и в стране в целом улучшится. 55% опрошенных заявили, что надеются на улучшение жизни в целом в стране. Пессимистов значительно меньше: 30% сомневаются в том, что после выборов что-то изменится, еще 8% боятся ухудшения, и лишь 3% твердо уверены, что все станет только хуже. Деятельность нынешней Думы большинство россиян (67%) не одобряют, а более трети (36%) вообще не знают, чем занимаются законодатели. Абсолютное большинство хотело бы полной или частичной смены депутатского состава. Россияне фактически не осведомлены о том, каковы политические цели и предпочтения народных избранников. Твердо смогли ответить на этот вопрос лишь 3% респондентов. 57% заметили, что представляют себе, чем занимаются депутаты, «в общих чертах». Незнание, в чем заключается практическая политическая деятельность думцев, не мешает россиянам требовать их смены. 38% респондентов заявили, что хотели бы, чтобы состав Государственной думы существенно обновился, а 26% высказали пожелание полной смены депутатского состава. Вполне удовлетворяют нынешние обладатели депутатских мандатов лишь 10% их потенциальных избирателей. Россияне хотели бы смены не только состава, но и формата формирования нынешней Госдумы. 48% россиян считают, что для страны было бы лучше, если бы ни одна партия не получила большинства в нижней палате парламента, а 27% предпочитают нынешний вариант, когда одна партия контролирует большинство. Четверть опрошенных не смогли сказать, какой хотели бы видеть следующую Думу. Когда речь заходит о том, кто мог бы прийти на смену действующим депутатам, россияне пребывают в растерянности. Общественное мнение не хочет присутствия в Госдуме ни одного внесистемного лидера, от радикала Эдуарда Лимонова до либерала Владимира Рыжкова. Такое же отношение и к Дмитрию Рогозину, когда-то бывшему надеждой российских патриотов. Меньше всего хотели бы видеть в Госдуме лидера незарегистрированной партии «Другая Россия» Эдуарда Лимонова (7%). Следом за ним следует бывший премьер Михаил Касьянов, сопредседатель другой незарегистрированной партии ПАРНАС (12%), и его коллега Борис Немцов (16%). По 20% россиян приветствовали бы появление на Охотном Ряду третьего сопредседателя ПАРНАСа Рыжкова, одного из лидеров движения «Солидарность» Гарри Каспарова и лидера Конгресса русских общин Рогозина, занимающего пост постпреда России при НАТО. Самый низкий отрицательный рейтинг у Рыжкова – 43%, вслед за ним идут Рогозин (45%), Каспаров (51%), Немцов (55%) и Касьянов (56%). Целых 60% не хотели бы видеть в Думе Лимонова. Опрос был проведен среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше 19–23 августа 2011 года. Его статистическая погрешность не превышает 3%. Тeги: выборы в Государственную думу, выборы-2011, «Единая Россия», «Справедливая Россия», КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», «Правое дело» Читать полностью: http://www.gazeta.ru/politics/electi..._3750809.shtml |
Из положения вне игры
http://www.grani.ru/opinion/podrabinek/m.191083.html
31.08.2011 15:31 Как-то раз меня с приятелем пригласили в один известный дом, где шла игра в карты. Игра была шулерская, все об этом знали, поэтому хозяева хронически страдали от недостатка гостей. Человек, принесший нам приглашение, знал, что игру устраивают шулера, и знал, что мы это знаем. - Вы, конечно, лично не выиграете, но и не проиграете ничего, разве что потратите немного своего времени, - убеждал нас посыльный. - Но зачем вам это, если, обыгрывая остальных, вы в любом случае остаетесь в выигрыше? - удивлялись мы. - Как вы не понимаете? - объяснял нам агитатор масс. - Игра - это только ритуал, за которым стоят куда более серьезные интересы. Но нам надо, чтобы все прилично выглядело. Поэтому мы просим, чтобы вы пришли. Вам ведь не трудно? - Нам не трудно, но непонятно, зачем нам это надо. Посыльный был настойчив и убедителен, а мой приятель наивен и азартен. Он очень любил карты и сохранял зыбкую надежду, что какой-нибудь выигрыш перепадет ему даже в шулерской игре. Я отказался от приглашения ввиду полной бессмысленности затеи. Мой приятель согласился, выдвигая различные диковинные предположения о возможном успехе - если не в игре, то хотя бы в разоблачении шулеров. Разоблачать их не было необходимости - они давно были разоблачены и законно пользовались дурной славой. Честных игроков в городе уже не было. Поэтому кроме как с шулерами играть было не с кем. На самом деле мой добрый приятель, заядлый картежник, страдал от одной мысли, что карточные игры исчезнут вообще, и готов был поучаствовать в афере в качестве статиста, лишь бы сохранить развлечение. Приятель мой был оппозиционным политиком, шулера - властью, а я - рядовым избирателем. У каждого своя позиция. Шулерам выборы нужны для того, чтобы все прилично выглядело, чтобы прикрыть выборами уже готовое решение. Оппозиционные политики готовы поучаствовать в фарсе, чтобы никто не обвинил их в том, что они упустили еще одну возможность разоблачить давно разоблаченных шулеров. Кроме того, у них профессиональный страх мастера, боящегося остаться без инструмента. Выборы - основной инструмент демократии. Как же самим-то отказаться от инструмента? Это святотатство и предательство профессии! Демократам пренебречь выборами - это все равно что сапожнику отказаться от сапожного ножа, врачу - от фонендоскопа или охотнику - от ружья. Как работать-то? На самом деле сапожный нож давно затупился и не режет, через фонендоскоп ничего не слышно, а охотничье ружье заржавело и не стреляет. Инструмент не работает! Но признать этот грустный факт мастерам профессии трудно, и даже признав это, они не в силах отказаться от милой их сердцу пустышки. Моя же позиция, позиция умеренного картежника и рядового избирателя, проста и логична. Я не прочь перекинуться, если знаю, что могу выиграть в честной игре. Я готов проголосовать за того, кто мне нравится. Я могу потратить немного своего времени на общее благо. Но если голосовать не за кого, выбирать не из кого, а результаты предрешены, то с какой стати я должен шевелиться ради жульнических интересов власти или профессиональных комплексов оппозиционных политиков? У них свои интересы и свои слабости, но при чем здесь я - простой избиратель, готовый отдать свой голос тому, кого нет в избирательном бюллетене? С какой стати мне идти и перечеркивать бюллетень, как рекомендует Борис Немцов, или вычеркивать себя из списка избирателей, как советует Эдуард Лимонов? Почему они зовут меня в той или иной форме участвовать в "выборах", исход которых, по их же общему мнению, от моего голоса никак не зависит? Еще смешнее предложение Алексея Навального: чтобы отнять голоса у плохих, голосовать за отвратительных. И это при том, что все согласны: результаты "выборов" зависят не от соотношения поданных голосов, не от полноты списков избирателей и не от числа перечеркнутых бюллетеней, а единственно от того, какие итоговые цифры нарисует Центризбирком! Зачем же оппозиция призывает меня хоть каким-то образом принимать участие в выборах? Нормальная позиция здравомыслящих людей - неучастие в фарсе. Это не признак аполитичности - это признак самоуважения и гражданской брезгливости. Странно, что демократическая оппозиция по большей части не улавливает настроение в обществе и предлагает избирателям принять участие в игре. Протестный электорат растет от выборов к выборам. Избирателей, отказавшихся участвовать в фарсе, становится все больше и больше. Они могли бы стать активом оппозиции, если бы оппозиция поддерживала их выбор. Но этого не происходит. Оппозиция все еще рассчитывает сделать из "выборов" если уж не конфетку, то хоть что-нибудь полезное. Однако выборы хороши именно тем, что на них можно кого-то выбрать, а если нельзя - то лучше сидеть дома и не изображать прилюдно гражданский энтузиазм. Светлым лучиком мелькнуло предвыборное начинание "Нах-нах". Как булыжник - оружие пролетариата, так смех - оружие оппозиции. Жаргонное название учрежденного движения, казалось, недвусмысленно указывает, куда именно посылают наши фальшивые выборы забастовавшие российские избиратели. Однако не прошло и недели, как стало выясняться, что многие соучредители движения понимают под "нах-нах" не всеобъемлющий посыл официоза в заветные дали, а все те же хитроумные игры с бюллетенями и списками избирателей. Да, свыкнуться с мыслью, что в России нет свободных и честных выборов, тяжело. Неприятно сознавать, что твой законный голос будет использован шулерами без твоего разрешения. Но так оно и есть. Поэтому с прагматической точки зрения совершенно все равно, какой тактики будет придерживаться оппозиционный избиратель: перечеркнет свой бюллетень, съест его, не отходя от кабинки, унесет домой, вычеркнет себя из списка избирателей или просто будет игнорировать жульническую затею. Результат "выборов" в любом случае будет один. Однако для идеи гражданского неповиновения, которая в ближайшие годы скорее всего будет только набирать популярность в обществе, ценнее позиция принципиального неучастия в фарсе. Она созвучнее этой идее. Она яснее по аргументации, проще по исполнению и, несомненно, будет наиболее массовой позицией избирателей, недовольных тем, во что превратились выборы в России. |
Свобода от слова
Свобода от слова
http://www.gazeta.ru/column/novoprudsky/3754177.shtml Cемен Новопрудский — 2.09.11 10:24 — Согласно опросу Левада-центра, почти две трети россиян (62%) уверены, что начавшаяся думская кампания закончится фальсификациями в пользу «Единой России». «Либерал» Михаил Прохоров предлагает искусственно ограничить число мандатов партии власти минимальным простым большинством — 226 голосами. Это предложение имеет такое же отношение к демократическим выборам, как если бы Прохоров просто купил бы Центризбирком и сам распределял мандаты. Думские выборы с первых дней кампании плавают в бульоне фальши – то же самое будет и с президентскими. Россию на наших глазах губит то же самое, что погубило Советский Союз, – запредельная концентрация лжи на единицу политической и социальной жизни. Камертоном этой лжи являются первые лица государства: практически все, что они говорят, либо не соответствует действительности (если это оценки ситуации), либо не выполняется (если это политические обещания). Почему так происходит, понятно. Демократия — это прежде всего возможность сменить власть, не отвечающую за свои слова, с помощью прозрачных выборов. В России такой возможности нет. О том, как ложь правит Россией, можно судить на примере неожиданной попытки импорта демократии нашей партией власти. Речь идет о заимствовании из американской практики идеи праймериз. У нас из этого получился откровенный политический балаган. Вообще говоря, праймериз имеют смысл только для невождистских партий. В США ведь нет понятия «председатель» Республиканской партии или «председатель» Демократической партии. Тем более там нет беспартийных, которые возглавляли бы партию, как у нас это делает Владимир Путин в «Единой России». Наконец, праймериз там применяются на президентских выборах, а не на парламентских, как у нас. Цель нормальных праймериз – выявить одного наиболее популярного внутри партии кандидата на пост главы государства. Причем, если действующий президент намерен баллотироваться на второй срок, он и баллотируется, объявляя о своих намерениях заранее. А праймериз проводит только партия, находящаяся в данный момент в оппозиции. Угадайте с трех раз, кто самый популярный кандидат в президенты от «Единой России» по версии самой «Единой России»? Правильно, беспартийный «национальный лидер». Или тот, на кого он укажет. Степень лжи, искажения элементарных норм демократии в ходе праймериз достигла уникального уровня даже для путинской России. Партия власти на полном серьезе, не стесняясь, совершенно открыто говорила: мы проведем праймериз, а потом на съезде определим список кандидатов в Думу, куда не войдут многие победители этих первичных выборов. И вообще список будет определять наш лидер Владимир Путин. Но и это еще не всё: министры и вице-премьеры, которые должны спасать партию в регионах, где высокий процент ей не смогут нарисовать даже поднаторевшие в «суверенной демократии» избиркомы, в праймериз не участвовали вовсе. Не говоря уже о самом Путине, который в федеральном списке «Единой России» на думских выборах, как и в 2007 году, будет в единственном числе. И вот после всего этого цирка Путин вдруг заявляет, что праймериз надо законодательно распространить на все партии, якобы для повышения степени их открытости. Но ни слова о том, что эта «американская игрушка» имеет смысл только для президентских, а не для парламентских выборов. И только там, где президента выбирает население, а не группа товарищей по дачному кооперативу на охоте или рыбалке. Не менее замечательным образом Путин вскоре отказался от идеи завести в России обязательные праймериз. Он сказал: «Единая Россия» не будет навязывать эти правила другим партиям, даже если имеет большинство в парламенте». Но, позвольте, в демократических странах законодательно регулируется и обязательна для всех партий только процедура самих выборов. Праймериз в любом случае вопрос исключительно внутрипартийный – он не зависит от наличия большинства в парламенте у какой-либо партии. Ни «Единая Россия», ни ее лидер в принципе не имеют права решать за КПРФ, ЛДПР или «Яблоко», как им формировать предвыборные списки. Все вполне логично: чего ждать от власти, которая боится регистрировать реально оппозиционные партии, даже если их рейтинг не превышает статистической погрешности при опросах. Которая отменила губернаторские выборы после неоднократных обещаний президента их не отменять. Которая войдет в историю мемами «басманное правосудие», «партия жуликов и воров», «суверенная демократия», не имеющими ничего общего с правосудием, демократией и реальными политическими партиями. Эта власть обещала догнать Португалию, удвоить ВВП, бороться с коррупцией, как еще раньше ее идейные предшественники обещали построить коммунизм к 1980 году или обеспечить каждую советскую семью квартирой к 2000-му. Это даже не ложь: ложь распознаваема только на фоне правды. Это именно полная свобода власти от любых своих слов. Впрочем, ложь власти никогда не бывает односторонней. Народ рано или поздно отвечает взаимностью. Люди, которые демонстрируют лояльность, голосуют за нее на выборах, все равно не станут ее защищать. Как никто не защитил советскую власть, когда она подошла к своей естественной агонии. Читать полностью: http://www.gazeta.ru/column/novoprudsky/3754177.shtml |
Забастовка!
http://www.ej.ru/?a=note&id=11299
2 СЕНТЯБРЯ 2011 г. АЛЕКСАНДР ПОДРАБИНЕК http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1314816899.jpg РИА Новости На работу можно не ходить, если лень – и это будет прогул; а если не согласен с условиями труда – то это забастовка. В любом случае, вы останетесь дома и ничего в этот день не заработаете, но работодатель понимает разницу. То же и с выборами. Можно не ходить потому, что лень, а можно потому, что выборы превратили в профанацию. Власть понимает разницу. А если не понимает, то надо ей объяснить. Мы, те, кто не пойдет на выборы 4 декабря, останемся дома или займемся своими делами не потому, что нам лень дойти до избирательного участка. Не потому, что нам безразлично будущее нашей страны. Не потому, что мы не знаем, кого хотим видеть в Государственной думе. А потому, что действующая власть лишила нас права выбора своих представителей. Партии, за которые мы хотели бы проголосовать, к выборам не допущены. Политики, за которых мы хотели бы отдать свои голоса, не могут быть избраны, потому что выборы по мажоритарным округам отменены. Наблюдателей, которых мы бы хотели послать на предстоящие выборы, к избирательным комиссиям не подпустят. Кто и как будет подсчитывать голоса в Центризбиркоме, общественности неведомо. На телевидении в предвыборном топтании уже который год подряд появляются только одни и те же лица – заслужившие доверие Кремля откровенные жулики, проходимцы и политические мошенники. Нам не дают голосовать за тех, кого мы хотим видеть в Думе – мы не приходим на избирательные участки! 4 декабря 2011 года надо сделать днем общероссийской гражданской забастовки. Отказаться исполнять свой гражданский долг. Потребовать от власти вернуть стране настоящие выборы. Цель забастовки – восстановить утраченную свободу и наши попранные права. Минимальные забастовочные требования могли бы быть просты и понятны: 1. Отменить закон о партиях. Ввести уведомительный порядок регистрации партий как общественных организаций местными органами юстиции при обращении в них любого количества граждан. 2. Отменить процентную норму прохождения партий в Государственную Думу. 3. Вернуться к смешанной пропорционально-мажоритарной системе. 4. Работу избирательных комиссий всех уровней в день голосования сделать публичной с непрерывной видеотрансляцией в интернете на сайтах комиссий или на уличных мониторах. 5. Привести в действие механизмы административной и уголовной ответственности за нарушения избирательных прав граждан. Разумеется, список требований может и должен быть гораздо шире, но это тот минимум, выполнение которого позволяет принимать участие в выборах. Покуда этого нет, лучший ответ общества на злоупотребления властей – гражданская забастовка. И будет совсем замечательно, если 4 декабря бастующие выйдут на улицы российских городов, чтобы заявить о своем неучастии в затеянной властями очередной грандиозной фальсификации. Ни Европейский суд, ни западные демократии, ни международные правозащитные организации не решат за нас наши проблемы. Это можем сделать только мы сами, и времени откладывать это на будущее уже не остается. Фотография РИА Новости |
Ну вот и поговорили
http://slon.ru/articles/673357/
http://slon.ru/bitrix/templates/include/images/logo.png Выборы 05.09.11 | 16:10 Системным оппозиционерам разрешили поругать власть, но они не решились Роман Доброхотов http://slon.ru/images2/blog_photo_15/ntv/3_420.jpg Вчера телезрители стали свидетелями невиданного действа – лидеры политических партий в эфире телеканала НТВ обсуждали самые что ни на есть запрещенные темы, включая свободу выборов, коррупцию и даже самого Владимира Путина. Впрочем, как показала практика, декларирующие свою оппозиционность системные политики впадают в крайнюю растерянность, когда свобода слова, на отсутствие которой они тоже любят жаловаться, им неожиданно предоставляется. Не то чтобы это была совсем уже свобода слова, конечно, потому что о какой тут свободе может идти речь, когда от съемок эфира до трансляции больше, чем двое суток, чтобы программу можно было бы не только успеть порезать, чтобы согласовать с кем надо. И, кстати, как утверждает участвовавшая в программе журналистка Юлия Иоффе, все жесткие моменты из вопросов, которые задавала она, и правда были вырезаны. И какая тут свобода слова, когда все участники тщательно подобраны по критерию системности. Причем даже системные партии были представлены не все, а только лишь 5 из 6 – «Единая Россия» (в лице Исаева), КПРФ (в лице Кашина), ЛДПР (в лице Жириновского), «Правое дело» (в лице Прохорова) и «Яблоко» (в лице Митрохина). Допустим, отсутствие «Патриотов России» еще понятно – мало кто помнит, что это за партия. Но вот отсутствие «Справедливой России» бросалось в глаза. Ведущие объяснили это тем, что Сергей Миронов приехать отказался, но ведь и Грызлов с Зюгановым тоже не приехали, их представляли заместители. А вот от эсеров не было никого, и это, кстати, наводит на мысль, что и в новой Думе их не будет тоже. На своей странице в Facebook один из ведущих программы – Антон Красовский – жаловался, что, дескать, пригласили к участию также Муратова из «Новой газеты», Венедиктова из «Эха Москвы» и даже Бориса Березовского, но они под разными предлогами не пришли. «Как же иным хочется сидеть в «Марио», бухать розовое и рассказывать всем, что за тобой охотится КГБ», – подытоживает он. Первым свой «лайк» под этим постом ставит Алексей Чеснаков, при президентстве Путина возглавлявший отдел информационно-аналитического планирования Администрации президента, то бишь отвечавший за цензуру. Ему такая интерпретация нравится: дескать, мы «несогласных» приглашали, а они сами отказались. Я поинтересовался у автора поста: неужто уехавший из страны 10 лет назад Березовский интереснее для НТВ, чем политические фигуры сегодняшнего дня – Немцов, Навальный, Чирикова, Каспаров. Они, кажется, от эфира не отказывались. По словам Красовского, единственная причина, по которой эти фигуры не были приглашены, – низкий рейтинг. Неужели ниже, чем у Кашина из КПРФ или Митрохина из «Яблока»? А первый зам по праймовому вещанию НТВ Сергей Евдокимов ответил, что ему, дескать, как и народу в целом, интереснее было бы услышать мнение о политике Филиппа Киркорова, чем слушать оппозиционеров, и вообще, ему «надоело вечное против». Позиция выражена предельно ясно, не правда ли? И все же эти дебаты принципиально отличались от всего того, что мы видели на телевидении в последние годы. Раньше это выглядело примерно так: на шоу Владимира Соловьева (автора книги «Путин. Путеводитель для неравнодушных» полной сладких осанн Владимиру Владимировичу) приходили разрешенные критики власти, которых оппонент по дебатам вместе с ведущим на пару торжественно «мочили». При этом, приглашенный оппозиционер заранее знал, что все его реплики про Путина будут вырезаны, поэтому заранее смягчали свой тон и, как правило, дебаты проигрывал. И так уже они привыкли жалеть национальных лидеров, что вчера попали в самую нелицеприятную ситуацию, когда Евгений Чичваркин по телемосту задал выступающим простейший вопрос: готовы ли они сказать «я против Путина». В зале мгновенно повисла неловкая пауза, зрители рассмеялись. Ведущие, вопреки принятым сегодня традициям, сами стали же провоцировать гостей: «Ну скажите про Путина, скажите, не стесняйтесь». «Единоросс» Исаев ликовал. Более-менее четко своё «против» озвучили только Сергей Митрохин и Жириновский, но ругать, правда, почему-то они стали не Путина, а «Единую Россию». Прохоров же заявил, что он «никогда не дружит против кого-то, дружит только за». Коммунист Кашин тоже Путина ругать не стал, ответив лишь, что выдвигать на выборах они будут Зюганова. «Да вы только потому и голосуете в Думе не так как «единороссы», потому что вы в меньшинстве и вам это разрешают, разве не так?» – предположил ведущий Антон Хреков. Вопрос этот был риторический, но услышать его от какого-нибудь Владимира Соловьева было бы невозможно. Любопытно, что вне эфира все те же самые оппозиционеры позволяют себе куда большие смелости. Скажем, те же «яблочники» проявили большую активность в раскрутке скандала с роскошной дачей Владимира Путина на черноморском побережье, ради которой не пожалели краснокнижную пицундскую сосну. Ни эти, ни другие факты, способные повредить репутации кого-либо из членов тандема, Митрохин озвучивать не стал. Или стал, но в ход пошли редакционные ножницы? Ну вот, скажем, Владимир Кашин, отговоркой о редакционной цензуре точно отделаться не может – ведущие минут пять пытали его: назовите, назовите же уже конкретные имена коррупционеров, раз уж вы утверждаете, что их критикуете. Кашин – настоящий партизан – никого не сдал. Стал приводить абстрактные примеры о том , что некие люди наживаются на расчленении московской области. Как не давили на Кашина – ни одной фамилии не назвал. Даже Жириновский не вытерпел – да вот же, губернатор Громов, самая грязная, самая криминальная область… Кашин неожиданно тут же встал на защиту губернатора, и снова смех в зале. Типичный отзыв об этой программе в интернете – «клоуны», «балаган». Публика у нас любит давать такие прозвища, но тут ведь и правда каждого на чем-то да подловили. Коммунист Кашин, восхваляющий Сталина под издевки ведущих, Жириновский, впадающий в истерику, когда ему напоминают его цитаты про необходимость отделить Кавказ, Митрохин, начинающий громить Гайдара, разворовавшего Россию и не покаявшегося, Прохоров, рассказывающий, что он идет в Думу чтобы «заставить всех депутатов работать» (так и представляется: десять депутатов-«прохоровцев» с автоматами по периметру зала заседаний и понурые «единороссы» в кандалах, с утра до ночи принимающие важные законы). Единственное и весьма принципиальное отличие вчерашних дебатов – идиотами довольно убедительно были выставлены и «единороссы». Ведущие не побоялись напомнить, например, о итогах голосования за Матвиенко в Петербурге с северокорейским результатом, приближающимся к 100%, о предвыборных плакатах, в которых бюджетные расходы на дороги выдаются за подарок «Единой России» и о многом другом, чего на федеральных каналах раньше никогда не было. Чего стоит только один вопрос Олега Кашина о том, почему поисковая система Google при вводе слова «партия» предлагает как самое популярное продолжение «жуликов и воров», не это ли истинное мнение людей. Вряд ли широкие массы населения удовлетворились ответом Исаева о том, что все это происки западных спецслужб. Кто-то решит, что ведущие НТВ сделали подвиг, настолько расширив пределы самоцензуры. Мне же кажется более интересным вопрос о том, почему эта программа была оставлена в эфире высоким начальством (примеров уже отснятых, но запрещенных к показу программ на НТВ было немало – скажем, в мае сняли программу «НТВшников» об РПЦ). И ответ тут достаточно прост – поскольку реальная оппозиция в выборах не участвует, то главный имиджевый риск для властей 4 декабря – провальная явка, и к этому все идет. Скандальный эфир немного подогреет интерес к выборам и в случае чего даст возможность ответить западным недоброжелателям: мол есть у нас и выборы, и дебаты, и критика властей. Одно только тут власти не учитывают. Чем выше будет интерес к выборам, тем сильнее недовольство отсутствием реального выбора. Чем больше дозволенного стали разрешать говорить, тем острее чувствуется, как много остается недосказанным. Десакрализация власти – это девиз группы «Война», рисовавшей на Литейном мосту гигантский фаллос напротив здания ФСБ, но куда быстрее этой цели можно добиться, когда лидеры «Единой России» участвуют в шапито-шоу на федеральных телеканалах. |
КРЕМЛЕВСКАЯ МАШИНА ПОЛИТТЕХНОЛОГИЙ… И Я
http://www.ladno.ru/elections/18226.html
07 сентября 2011 | Джулия ИОФФЕ ("Foreign Policy", США) | http://www.inosmi.ru http://www.ladno.ru/pic/18226.jpg Мои приключения на первых за десятилетие российских политических теледебатах. Я никогда прежде не бывала в телевизионной студии, особенно в присутствии ультранационалистического политика Владимира Жириновского, который привлекает к себе все внимание. Но вот он – стоит в синем костюме в окружении советников, помощников и сторонников. По студии со своими планшетами-блокнотами бегали продюсеры и ведущие. На диване нервно восседал миллиардер и новоявленный политик Михаил Прохоров, а рядом без умолку щебетал его специалист по связям с общественностью. Маргарита Симоньян, возглавляющая телесеть Russia Today, тоже была там, гримеры трудились над ее макияжем. Там же мрачно бродил лидер поверженной либеральной партии «Яблоко». Две шишки из правящей партии «Единая Россия» сверяли часы, а заместитель руководителя коммунистов блистал ярким костюмом и безупречной прической. И там была я, слегка припорошенная пудрой. Я осторожно стояла в нескольких метрах от стола с закусками, на котором была свежая мясная нарезка, разрезанные пополам бананы в кожуре и коньяк «Хеннесси». На прошлой неделе ведущие политического ток-шоу «НТВшники» пригласили меня вместе с лидерами главных партий России и некоторыми российскими журналистами на свою программу, открывающую новый политический сезон. Они также предложили мне задать политикам несколько вопросов. Зная, насколько жестко государство контролирует российское телевидение – программу «НТВшники» показывают на канале НТВ, принадлежащем Газпрому – я с опаской отнеслась к своему участию в ней. А вдруг меня просто уберут из записи при окончательном редактировании, если я буду задавать слишком нелицеприятные вопросы? Вдруг я «легитимирую их фарс», как выразился один мой российский друг? «Не стесняйся, - сказала мне одна из продюсеров за несколько дней до программы. – Провоцируй их!» Она также добавила, что Симоньян хочет попытать Прохорова по поводу его предполагаемых любовных интрижек. В итоге я согласилась. Ничего подобного не было уже довольно давно. По крайней мере, шоу обещало стать интересным. «Сегодня на нашем ток-шоу у нас будет нечто, чего не было примерно 10 лет, - возвестил главный ведущий Антон Хреков, когда зажужжали камеры. – Лидеры крупнейших зарегистрированных партий собрались в одном месте, чтобы принять участие в открытой политической дискуссии». Интересно, подумала я, как это будет выглядеть в путинской России, где телевизионная политика однообразна, скучна и неизменно лояльна? Справятся ли они? Первый вопрос, заданный Хрековым, вы не часто услышите на российском телевидении. «Почему ваши партии участвуют в этих выборах, если подсчет голосов проводится нечестно, если выборы бесчестные? – спросил он. – Не помогаете ли вы тем, кто готовит эту буффонаду?» Его коллеги вели себя ничуть не мягче. Когда коммунист Владимир Кашин начал намекать на воров и «коррупционеров», один из ведущих Антон Красовский стал давить на Кашина. «Кто? – спросил он. – Кто? Назовите хоть одно имя». (Кашин не назвал.) Затем ведущие набросились на коммунистов за прославление Сталина: «Сколькими жизнями пожертвовал ваш лидер, чтобы построить Беломорканал? 500000?» А потом за то, что они играют роль кремлевской комнатной собачонки: «Ваш руководитель … встречается с президентом, обсуждает с ним нюансы внутренней политики, - сказал один из ведущих. – Почему же товарищ Ленин не встречался с Николаем II и не обсуждал с ним вопросы реформирования страны?» Затем они напали на «Яблоко» за дезертирство из рядов всех либеральных коалиций, на Жириновского за торговлю местами в Думе. (В этот момент Жириновский встал и швырнул на пол закрепленный на груди микрофон. «Лгать не надо!» - заорал он, и микрофон разлетелся на части.) После этого ведущие взялись за «Единую Россию», которая развесила в Новосибирске серию плакатов, подразумевавших, что потраченные на ремонт дорог в области федеральные средства - это подарок партии. (Андрей Исаев, представлявший на теледебатах руководство «Единой России», большой проблемы в этом не увидел.) Когда ведущие произвели свои залпы, настало время «знаменитых» гостей студии, которые начали задавать свои вопросы. Прозвучал вопрос журналиста Олега Кашина, который был зверски избит осенью прошлого года. Он спросил, почему при поиске в Google по слову «партия» первой появляется ссылка «партия жуликов и воров», как в интернете все чаще начали называть теряющую популярность «Единую Россию». Исаев ответил, что все ясно: против «Единой России» ведется целенаправленная и оплаченная Западом кампания. (Ведущие над ним посмеялись.) Затем свой вопрос задал российский предприниматель Евгений Чичваркин, бежавший из России в Лондон после того, как в результате обыска в его компании, организованного не без поддержки Министерства внутренних дел, у него появился шанс стать вторым Михаилом Ходорковским. Из своего безопасного далёка Чичваркин спросил: «Должен Путин уйти, да или нет?» Я перечисляю вопросы, потому что ответы было трудно разобрать, так как несколько политиков выкрикивали их громко и одновременно, иногда хватая друг друга за руки. Жириновский в особенности постарался, прерывая всех и каждого. Он махал руками и рычал, произнося слова невнятно, как подвыпивший дядюшка, смущающий всех на семейном торжестве. Отредактированная и отполированная версия этого шоу, появившаяся в эфире в воскресенье вечером, частично передает атмосферу этого хаоса. Но в студии все было гораздо, гораздо хуже. Чтобы заткнуть рты орущим политикам, у ведущих был один-единственный способ, и они им часто пользовались. «Аплодисменты!» - кричали они, и толпа зрителей из числа молодых сторонников партий, которых завезли на передачу, начинала хлопать и заглушала вопли и перебранку своих лидеров. Прохоров постарался остаться в стороне от всеобщей свары, заявив: «Когда я был маленький, родители водили меня в цирк. Было очень похоже». Когда живущий сегодня в эмиграции олигарх Владимир Гусинский создал телеканал НТВ в 1990-е годы, он обычно резко критиковал Кремль и первую войну в Чечне. На канале шла самая популярная сатирическая программа Виктора Шендеровича «Куклы». Когда в 2001 году канал взял под свой контроль Путин, это стало переломным моментом для нового президента и для роста его популярности. Это также стало мощным ударом по корпусу некогда процветавших и непослушных российских СМИ. (В этом году десятая годовщина смены собственника телеканала стала темой для бурной дискуссии.) После НТВ остальные телевизионные станции стали падать как костяшки домино, и Кремль овладел телевидением, остающимся для большинства россиян главным источником информации буквально обо всем. На всех телеканалах политические программы стали благоразумными и стереотипными. Но Кремль не глуп, и он не всегда действует неуклюже. Усиление недовольства в рядах российского среднего класса и городской элиты совершенно очевидно. Именно из-за этого возникла необходимость в создании новой политической партии Прохорова. Впервые после ареста Михаила Ходорковского олигарху позволили участвовать в политической деятельности. По этой же причине борец с коррупцией Алексей Навальный до сих пор на свободе, а государственные средства массовой информации отказываются от строгих, навязанных самим себе запретов на определенные темы. В прошлом году появилась программа о Ходорковском, который обычно персона нон-грата на телевидении. Была также программа о смерти Сергея Магнитского. По этой же причине НТВ смог провести нечто, напоминающее реальные политические дебаты. «Они ослабили хватку около года тому назад, - рассказал мне после ток-шоу один из сотрудников канала. – Дело в том, что никто не смотрел телевизор. Его невозможно было смотреть. Я хочу сказать, что нельзя 10 лет подряд заниматься сексом с надувной куклой и утверждать, что она настоящая, сексуальная женщина и что секс с ней великолепен» По словам телекритика из газеты «Коммерсант» Арины Бородиной, НТВ всегда дозволялось больше, чем остальным. «Они пытаются привлечь ту зрительскую аудиторию, которая прекратила голосовать и смотреть телевизор», - сказала она, отметив, что рейтинги НТВ во время теледебатов резко скакнули вверх, хотя программа вышла в эфир в 11 вечера в воскресенье. «Программу смотрели 18% московских телезрителей, - заметила Бородина. – Это очень, очень высокий показатель». Но несмотря на всплеск критики, самые важные запреты остаются. «Никто никогда не осмелится противопоставить Путина Медведеву или Медведева Путину, - объясняет Бородина. – Это явно дурной тон. Нельзя говорить о том, как Путин посадил за решетку Ходорковского. Можно говорить о том, почему он в тюрьме, но не кто его туда посадил. Нельзя говорить о том, что Путин публично обещал, но не выполнил. Да и критиковать его тоже нельзя. Его личная жизнь тоже неприкасаема». Когда настала моя очередь задавать вопросы, я спросила, почему никто кроме коммунистов не выдвинул кандидата в президенты. Тем самым я обидела вечного шутовского кандидата Жириновского. Свою ошибку я могу объяснить только собственной нервозностью. Я спросила, почему путинский Народный фронт показал столь слабые результаты по опросам (53% россиян вообще не знают, что это такое). Опять вопли. Затем я спросила, как характеризует российскую политическую систему тот факт, что самый важный политик в стране Владимир Путин не является членом ни одной партии. Исаев объяснил (ну ладно, прокричал): «Единая Россия» никогда не скрывала, что создана для поддержки Путина и что сам Путин намного популярнее, чем вся «Единая Россия». Я спросила, для чего в таком случае вообще нужна «Единая Россия». Точно процитировать его ответ я не могу, потому что он не прошел редакторскую правку, хотя у нас состоялся продолжительный спарринг. (Руководитель Russia Today Симоньян прошипела по этому поводу: «Это у нас что, интервью Foreign Policy?) Но мне показалось, что я перешла черту: до моего вопроса мы критиковали партии, но не спрашивали, зачем они вообще существуют. Довольно странно и то, что хотя ведущие носились с идеей, которая начала надоедать Исаеву, один из них затем особо похвалил «Единую Россию» на своей страничке в Facebook. «В ситуации, когда они должны были проклясть и уничтожить нас, парни [из «Единой России»] с почти буддистским спокойствием наблюдали за всей этой вакханалией, - написал ведущий Красовский. – Они вели себя так, что американцы лопнули бы от зависти». Позднее, когда один российский журналист сослался на мои слова о том, что заданные мною самые острые вопросы были вырезаны, Красовский позвонил и начал на меня кричать: «В чем именно была нарушена твоя свобода слова? – давил он. – Ты думаешь, что это были острые вопросы? Они были совершенно банальны!» Не буду оспаривать редакционные решения Красовского. Но меня поразило то, что напрямую против Путина выступил один только Чичваркин. Поразил меня и тот нервный смех, который раздался в студии, когда прозвучал его вопрос. Не менее поразила и поистине магическая способность каждого остановиться, не вдаваясь в существо вопроса. Люди возмущались и с праведным гневом говорили о коррупции и некомпетентности. Но никто не спросил о том, почему вся эта коррупция и некомпетентность продолжается, если в стране за все отвечает один-единственный всемогущий человек. Участники дискуссии жаловались на то, что Россия отстает и ветшает. Но никто не спросил, почему, несмотря на выброшенные на решение этих проблем несчетные миллиарды, Россия до сих пор остается неконкурентоспособной страной. И после криков и воплей по поводу подтасовок и мошенничества на выборах никто не задал вопрос: почему? Полный хаос, царивший на программе, также показателен. Он говорит не о шумном политическом дискурсе в британском стиле, а о слабости политической культуры в России. Директор телекомпании «Дождь» Наталья Синдеева спросила дебютанта Михаила Прохорова: «Вы успешны, молоды, богаты. Зачем вам понадобилось влезать в этот сумасшедший дом? Зачем вам это надо?» Это был весьма показательный вопрос, многое говорящий об одном важном правиле, появившемся за почти 12 лет правления Путина: образ российской политики как сумасшедшего дома весьма полезен, потому что он вызывает полное нежелание населения заниматься ею. Иными словами, зачем вам это надо, если мы все можем сделать за вас? «На российском телевидении есть одно железное правило, - говорит политолог Маша Липман. – Есть один сильный лидер, который всем руководит, а все прочие только хуже». Иными словами, НТВ предоставляет время в эфире не самым вдумчивым и не самым опасным критикам Путина (я не могу бесстрастно включить себя в состав этой группы). Дать возможность покрасоваться перед камерами клоуну-расисту Жириновскому или неэффективному старому либералу Сергею Митрохину из «Яблока» это хитрая и тонкая игра. За один ход Кремль создает иллюзию дебатов и разоружает тех, кто заявляет, что оппозицию не пускают на телевидение. В то же время он осторожно и внимательно укрепляет людей в мысли о том, что по сравнению с этими людьми Путин - самый достойный кандидат на высокий пост. «Посмотрите, это вам не советская пропаганда, где мы получаем картину, полностью противоречащую действительности – что мы живем в самой лучшей стране, и что на Западе все ужасно, - говорит Липман. – Даже Путин видит, что выборы подтасовывают, и он говорит о коррупции. Он не противоречит в полной мере тому, что люди видят в своей жизни. Он циничен, они циничны. Смысл в том, чтобы показать – лучшего выбора просто нет». В итоге трудно понять, о чем вообще были эти дебаты. С одной стороны, это было беспрецедентное событие, живая и увлекательная программа, что подтверждается рейтингами и последовавшей за ней дискуссией. С другой, программа внимательно и осторожно протанцевала мимо слона в комнате. Она ослабила строгие запреты федерального телевидения, соблюдая при этом самые важные из них. Полшага вперед, четверть шага назад? «Подожди, что они разрешили? – сказал Олег Кашин, когда я захотела узнать его мнение о дебатах, в которых мы оба участвовали. – Все те, кто регулярно бывает в одном кремлевском кабинете, собрались вместе в телестудии. Или я что-то упустил?» |
Обращение движения «Голосуй против всех»
http://www.ej.ru/?a=note&id=11320
Обращение движения «Голосуй против всех» (Нах-Нах) 12 СЕНТЯБРЯ 2011 г. ЕЖЕДНЕВНЫЙ ЖУРНАЛ http://www.ej.ru/img/content/Notes/1...1315815790.jpg Дорогие соотечественники! 4 декабря 2011 года должны состояться выборы в Государственную Думу. Уже сейчас очевидно, что они будут и нечестными, и несвободными. До выборов не допущены все независимые политические силы. В бюллетенях – только партия власти и её марионетки. Массовое использование административного ресурса, тотальная телевизионная цензура и накопленный опыт массовых фальсификаций не оставляют никаких сомнений, что в декабре 2011 и марте 2012 России предстоят не выборы, а спецоперация путинской корпорации по сохранению собственной власти. Многие задаются вопросом: что делать в этой ситуации? Одни предлагают просто не ходить на эти выборы. Другие – голосовать за кого угодно, кроме «партии жуликов и воров». Третьи – уносить бюллетени с собой. У каждой из этих позиций есть серьезный изъян. Если вы не приходите, то вы мало на что влияете: голос протестующего таким образом попросту утонет в массе «пофигистов»; кроме того, ваш чистый бюллетень увеличит возможности для фальсификации: его посчитают, «как надо»… Унос бюллетеня власти не поможет, но и особо не помешает. Голосование же за марионеточную оппозицию только укрепит режим, легитимизировав эти подложные выборы. Зюганов, Жириновский и Ко – проверенный резерв путинской системы, наперстки, необходимые для обмана. Мы предлагаем другое. Мы предлагаем каждому, кому дорога судьба страны и кого достала циничная воровская система, прийти в день т.н. «выборов» на свой избирательный участок, взять свой бюллетень, ручкой или фломастером перечеркнуть его крест-накрест, поставить для верности кресты во всех квадратах и аккуратно опустить в ящик. Это будет означать голосование «против всех». Они украли у нас графу «против всех», но право голосовать против всех они у нас украсть не могут. Можно еще что-нибудь написать на бюллетене по их адресу от себя лично, но это уже по желанию… Главное – ваш голос уже не будет использован незаконно. А еще – он будет посчитан. Разумеется, не Центральной избирательной комиссией, а независимыми наблюдателями. Мы намерены организовать серьезный общественный контроль на тысячах избирательных участков. Цифры, полученные там, будут честными – и дадут возможность понять, как на самом деле проголосовала страна. Мы предлагаем провести эту кампанию под лозунгом «Голосуй за Россию! Голосуй против всех!» Если число проголосовавших таким образом преодолеет 7-процентный барьер, это будет означать, что голоса миллионов несогласных с засильем клептократии проигнорированы и новый состав Государственной Думы не отражает выбор народа, которому, по Конституции, принадлежит власть в стране. Мы хотим напомнить также, что, по закону, если число проголосовавших «против всех» превысит 40%, выборы должны быть признаны несостоявшимися. Мы считаем, что проведение такой кампании по всей России и голосование «против всех» значительно быстрее изменит политическую ситуацию в стране, чем попытки поддержать любую партию из затасканной колоды или просто отсидеться в стороне. Мы отдаем себе отчет, как глубоко зашел в России кризис народовластия, но не сомневаемся, что эту ситуацию еще можно исправить. Для этого нужна воля и здравый смысл каждого из вас. 4 декабря — день, когда можно помочь самим себе и России. Голосуй против всех! Голосуй за Россию! Обращение подписали: Нателла Болтянская Дмитрий Быков Алексей Девотченко Дмитрий Муратов Борис Немцов Валерий Панюшкин Иван Парфёнов Ольга Романова Владимир Рыжков Александр Рыклин Артемий Троицкий Иван Тютрин Елена Ходорковская Евгения Чирикова Виктор Шендерович Михаил Шнейдер |
Я подписывать не буду, но поступлю именно так. С небольшим добавлением. Напишу имя партии за которую бы я проголосовал, если бы она участвовала в выборах. Это и будет мой Народный бюллетень. И опубликую в интернете. Это куда более действенная мера, чем предлагает ЕЖ.
|
Ассоциация "Голос" создаст сайт общественного контроля за выборами
12.09.11 (22:19)
Ассоциация "В защиту прав избирателей "Голос" совместно с Газетой.Ru открыла интерактивную "Карту нарушений на выборах". Об этом сообщается в пресс-релизе "Голоса", поступившем в редакцию Каспарова.Ru 12 сентября. "Граждане смогут сообщать информацию о нарушениях на этот ресурс. Любую информацию будут проверять наши модераторы и выкладывать в Интернет. В случае подтверждения – надеюсь, проверкой займутся и правоохранительные органы", — сказано в сообщении. Заместитель исполнительного директора ассоциации Григорий Мельконьянц показал как работает проект в интернете и рассказал о "колоссальном опыте организации". Новый проект даст возможность всем желающим гражданам поучаствовать в обратной связи, открыто, гласно сообщать о возможных нарушениях, а органам власти проверять сигналы и принимать меры. Он отметил, что проект будет действовать в течение всего периода избирательной кампании, а с утра 12 сентября на сайт поступило уже 50 сообщений. Сообщать о нарушениях можно как на сайте www.88003333350.ru, так и отправив SMS на номер 8-925-00-333-50 или позвонив на номер бесплатной "горячей линии" 8-800-33333-50. На сайте представлена интерактивная карта с "метками" на городах, в которых, по сообщениям граждан, допущены нарушения, а также рассказано о нарушениях, которые могут быть допущены во время избирательной кампании, и даны рекомендации, как их зафиксировать.К сообщению на сайт могут быть приложены фотографии о нарушениях или ссылки на видеоролик с соответствующим материалом, выложенный в Интернете. Мельконьянц подчеркнул, что личная информация, которую будут предоставлять граждане, сообщающие о нарушениях, будет "абсолютно конфиденциальна, а сайт – это специальная разработка, защищенный ресурс". Вместе с тем эксперт "Голоса" Андрей Бузин заявил, что "на 100 процентов гарантировать защищенность нельзя, но мы будем защищать другими способами – гласность, факты давления на людей будут широко публиковаться как в России, так и за рубежом, а также будем предоставлять защиту в юридическом плане". Модераторы сайта будут проверять сообщения "на предмет агитации, оскорблений, голословности утверждений", отметил Мельконьянц. В свою очередь главный редактор Газеты.Ru Михаил Котов добавил, что на сайте будет выкладываться "та информация, которая соответствует нашему пониманию разумности, этичности, действительная информация о выборах". Напомним, 29 августа также у здания ЦИК оппозиционеры провели акцию "Ваши выборы- фарс!". Около десяти представителей оппозиции держали в руках плакаты "Требуем отмены незаконных выборов! ", "Ваши выборы – фарс! ", "Выборы без оппозиции – преступление", скандировали лозунги и освистывали чиновников. Через полчаса после начала акции полицейские потребовали прекратить пикет, а после отказа начали задержания. В общей сложности в полицию тогда попали шесть человек, в том числе лидеры Левого фронта Сергей Удальцов и Константин Косякин. |
Наглядная ажитация. Гомофобия на марше
На стене дома по дороге на работу рекламный слоган Единой России: СОСЕШЬ ХЕР - ГОЛОСУЙ ЗА ЕР ! пока ехал на работу много думал о его целевой аудитории, в итоге не удержался и сочинил в том же стиле еще один: ЕСЛИ ТЫ НЕ ПИДАР - КПРФ ТВОЙ ВЫБОР ! Ну и для простых пацанов из ЛДПР, которые экономят на креативе и тащат у конкурентов удачные идеи: ЕСЛИ ТЫ НЕ ПИДАРАС - ГОЛОСУЙ, БРАТАН, ЗА НАС ! И наконец единый слоган избирательной компании - 2011: ЗА ЕР ИЛИ ЗА НАС - ВСЕ РАВНО ТЫ ПИДОРАС ! Приветствуются экспромты про Яблоко, Справедливую Россию и Правое дело. ОСТАВЬ СОМНЕНИЯ - И ЭТО НЕ ХВАСТОВСТВО МЫ ТВОЙ ВЫБОР, СЕКСУАЛЬНОЕ БОЛЬШИНСТВО Правое дело (на рекламном щите Али-Баба и сорок разбойников Михаил Прохоров и сорок разбойниц) |
К вопросу о бла-бла
http://newtimes.ru/articles/detail/43434/
№ 29 от 12 сентября 2011 года «Правое дело» вышло на предвыборную орбиту и опубликовало свой манифест. Он прекрасен. Разве что фраза «человек как цель государства» немного напоминает о бесланских огнеметах, а так все совершенно замечательно: выборность губернаторов, сокращение госаппарата, развитие гражданского общества… Лично я — «за» двумя руками, и теперь только остается понять, что мне делать с этим внезапным консенсусом. Голосовать за «Правое дело»? А почему не за «Яблоко»? У них в программе тоже много всяких чудесных фантазий. И у Миронова полная предвыборная коробочка социальной справедливости. Жирик вообще обещает нирвану за рупь с мелочью… Ах, тяжелая штука, выбор! И кстати, знаете, что еще помимо острой предвыборной заботы о народе объединяет все эти чудесные партии и их лидеров, включая басовитого Зю с его просроченным коммунизмом? А вот что: никто из них, обещая избирателю выход из глубокой задницы, в которой, по общему мнению, находится в настоящий момент Россия, не упоминает имени главного идеолога и архитектора этой задницы. Сколько ни шарь по предвыборным текстам всей этой (д)опущенной оппозиции — ни фамилии «Путин», ни сущностных производных от нее, как то: путинский режим, путинская партия, путинская олигархия… Нет и фамилий тех, кто составляет содержание путинской политики: Рамзана Кадырова, например, или судьи Ольги Егоровой… Нет упоминания о Ходорковском, чья судьба олицетворяет главный стыд путинской эпохи; нет ни слова про Беслан, квинтэссенцию путинской заботы о людях… Цитата:
Вот и Прохоров, допущенный на новенького в этот балаганчик, — ни гу-гу о том, кто же, собственно, отменил выборность губернаторов, раскормил чиновников, закатал под асфальт правосудие, закрышевал бизнес… А между тем именно этот человек и собирается править страной еще двенадцать лет. Под его руководством будем развивать гражданское общество? Или попробуем для начала оторвать этого человека от рычагов власти? Не попробуем? Нет, правда интересно: как они там, в «Правом деле», представляют себе претворение в жизнь своего чудесного манифеста? Борьба с инквизицией под присмотром герцога Альбы? Гиммлер исправляет перегибы в Освенциме? Ау! Тишина. Молчание ягнят, особенно с олигархическим бэкграундом, легко понять. Наша Генпрокуратура — это вам не лионская полиция: недостаток доказательств препятствием не станет, и мало кто понимает это так же предметно, как сам г-н Прохоров. Потому-то, отряженный Кремлем в предвыборную экспедицию, олигарх первым делом произнес мантру верности пославшим его в этот неразорительный позор. Теперь он лежит у высочайших сапог — и оттуда, из положения лежа, обращается к россиянам с либеральным манифестом и в блоге надменно осекает критиков: не надо бла-бла, давайте по существу! Вот я как раз по существу. Не надо бла-бла. Не можете назвать вещи своими именами, не способны выпрямиться в полный рост, как полагается оппозиционеру в авторитарной стране, — ну что же, никто и не ждал от вас подвигов. Поручено поиграть в либерализм? — валяйте. Только давайте как-то соразмерять мизансцену с интонацией. Продолжайте лежать, но ради бога, без этой надменности во взоре. |
Большое затишье и шумовые эффекты
http://newtimes.ru/articles/detail/43745/
№ 30 от 19 сентября 2011 года профессор сравнительной политологии Европейского университета в Санкт-Петербурге, директор проектов Центра «Геликс» Цель информационных всплесков — поддерживать у населения ощущение реальности выборов Избирательная кампания, основное содержание которой в течение лета составляли маневры вокруг Народного фронта и его «праймериз», в конце августа — начале сентября взяла паузу. С точки зрения властей, это вполне разумная тактика. Давно уже известно, что чем активнее высвечиваются политические темы в публичном пространстве, тем более блекло выглядят лидеры страны и «Единая Россия» в подборках опросных данных, появляющихся на сайте фонда «Общественное мнение». Блеклый старт Региональные избирательные кампании последних лет обычно строились на принципе «побольше молчи — за умного сойдешь». До населения доходили лишь заунывные призывы проявить гражданскую зрелость и проголосовать. Объяснять в деталях, кому именно следует отдать голос, не надо: «выбор» должен быть очевидным для избирателя, а если нет, то дело уже наполовину проиграно. Конечно, на специфические условия думской кампании этот опыт надо проецировать с осторожностью. Можно ожидать, что на предстоящем съезде «Единой России» подкинут тему-другую для разговоров. Скажем, единственным заслуживающим внимания событием Ярославского форума стало выступление Дмитрия Рогозина о роли Северного Кавказа в современной российской политике. Видимо, этой теме отводится известная роль в избирательной кампании. Принимая во внимание электоральную зависимость «Единой России» от глав северокавказских республик, трудно прогнозировать, что дело дойдет до обсуждения каких-то кардинальных реформ национально-государственного устройства (которые, кажется, имел в виду Рогозин). Риторику придется сбалансировать таким образом, чтобы она, отвечая националистическим настроениям в большом электорате, в то же время не насторожила северокавказских лидеров. Беды фронта У осеннего затишья в правительственном лагере может быть и ситуационное объяснение. Не исключено, что власти до конца не определились по вопросу о том, какую роль сыграет Народный фронт в дальнейшей кампании. Следует признать, что выгоды, полученные «Единой Россией» от использования этого риторического приема, не так уж велики, а на повестке дня уже стоит вопрос, как сделать, чтобы привлеченный этим приемом избиратель все же проголосовал за «Единую Россию», не заблудившись между двумя ярлыками одной и той же партии. К тому же, как утверждают некоторые наблюдатели, идея Народного фронта не пользуется единодушной поддержкой среди организаторов кампании. К числу ее противников относят, например, Владислава Суркова. Если это так, то вопрос об интенсивности использования Народного фронта — это еще и вопрос о том, кто в качестве главного стратега будет распоряжаться выделенными на кампанию колоссальными ресурсами и войдет в следующий электоральный цикл архитектором победы на думских выборах. Однако полное отсутствие активности на старте кампании — не в интересах властей, которые должны поддерживать у населения ощущение реальности выборов. Отсюда — несколько информационных всплесков в начале сентября. Пожалуй, наиболее заметным из них было объявление о намерении шоумена Ивана Охлобыстина участвовать в президентских выборах. Цитата:
Разумеется, участвовать в выборах Охлобыстин не будет. Круг участников известен: помимо официального кандидата это Зюганов, Жириновский и, скорее всего, Явлинский. Возможно, к мероприятию подстегнут еще одного-двух кандидатов. Но клоунада не будет допущена даже на уровне, приемлемом в 2008 году, когда на арену все-таки выпустили Андрея Богданова. На этот раз — именно потому, что официальным кандидатом, скорее всего, будет Владимир Путин — все должно быть всерьез. Задача Охлобыстина — поддержать некоторый уровень общественного внимания к происходящему, и с этой задачей он уже справился. Можно обратить внимание на то, что в выступлениях Охлобыстина обыгрывается этническая тема, и это предваряет ее дальнейшее использование в кампании «Единой России». Но это вторичный момент. То, о чем говорит Охлобыстин, не важно. Важно то, что в качестве «доктора Быкова» он узнаваем в молодежном сегменте электората, о привлечении которого к выборам власти проявляют довольно последовательную заботу. Рамки для миллиардера Вероятно, одним из самых ярких происшествий этой бедной на события кампании стала неожиданная развязка лидерства Михаила Прохорова в партии «Правое дело». Простая истина: независимых игроков в российской партийной системе нет и быть не может. При решении принципиальных вопросов — вроде формирования предвыборных списков — мнение Кремля имеет силу приказа. Это касается даже миллиардеров. Не уверен, что Владислав Сурков хотел именно такого финала — скорее всего, речь шла просто о том, чтобы поставить Прохорова на место. Но вряд ли начальники Суркова, президент и премьер, будут гневаться на своего эффективного, пусть временами излишне ретивого, менеджера. У прохоровского «Правого дела» был шанс пройти в Думу, а появление в думских стенах политика, который начинает брыкаться еще в ходе кампании, — это риск из числа тех, которые Сурков, собственно, и призван предотвращать. Разумеется, после ухода Прохорова шансов у «Правого дела» не осталось. Теперь этой партии подберут какого-нибудь лидера из фигур третьего ряда и выпустят на выборы честно зарабатывать свои 2,5%. Партийный актив, тщательно профильтрованный еще в процессе ликвидации «Союза правых сил», готов к тому, чтобы поддержать любое решение по «Правому делу», которое примет Кремль. Этому активу найдется применение на региональных выборах. Не только для профессиональных интриганов вроде Андрея Богданова, но и для вполне себе публичных политиков вроде Бориса Надеждина будущее в зарегистрированной партии оказалось важнее, чем лояльность Прохорову. А правому избирателю — если такой есть — поступил сигнал присмотреться к «Единой России» и Путину. Алексей Кудрин не случайно вдруг разоткровенничался, что после президентских выборов не прочь стать премьером. Другие игроки Из числа событий, которые не привлекли большого общественного внимания, следует отметить предвыборные съезды трех партий — «Патриотов России», «Яблока» и ЛДПР. Самой важной из них является, конечно, партия Владимира Жириновского, которая в течение последнего электорального цикла делила третье-четвертое места в российской партийной системе со «Справедливой Россией». Средняя доля голосов, полученная ЛДПР на региональных выборах декабря 2007-го — марта 2011 года (участвовала в 62 из 63 кампаний), составила 9,9%. Накануне нынешних выборов Жириновский чувствует себя настолько уверенно, что не счел нужным предложить своим сторонникам ни новых лозунгов, ни сколько-нибудь заметных фигур в списке. Мало кто знает, но «Патриоты России» — это, по формальным показателям, пятая партия в России. Поучаствовали в 22 региональных выборах. Средний результат не впечатляет — 3,5%, но в пяти регионах взяли по 7% голосов и больше. Думаю, однако, что на предстоящих выборах «Патриоты» сыграют привычную роль спойлеров по отношению к КПРФ и «Справедливой России». Тем, кто принимает соответствующие решения, «Патриоты» в Думе не нужны. Если судить по региональным выборам, «Яблоко» еще слабее: участвовало лишь в шести из них со средним результатом 2,6%, не набрало 7% ни разу. Но шанс на лучшее будущее есть: Явлинский был бы хорош на президентских выборах, а ради этого власть может позволить им получить 5%. Смогут ли — отдельный вопрос. |
Три причины голосовать / не голосовать за КПРФ
http://slon.ru/russia/tri_prichiny_g...f-683291.xhtml
http://slon.ru/images3/6/600000/232/683291.jpg Сегодня я начинаю цикл статей о политических партиях, которые будут фигурировать в избирательном бюллетене 4 декабря. Несколько слов о том, кому адресованы эти статьи. Они не для тех, кто уже определился с выбором, то есть не для лояльного электората. Они для тех, кто руководствуется стратегией, известной под названием «вариант Навального»: голосовать за любую партию, кроме «Единой России». Основой этой стратегии, в моем понимании, является констатация следующих обстоятельств: (1) «выборы» 4 декабря не настоящие, имитационные; (2) ни одна из участвующих в них партий не является вполне независимой от властей; (3) результат в значительной мере предрешен; (4) тем не менее, он предрешен не абсолютно, и массовое голосование за любую партию, кроме «Единой России», способно нанести некоторый ущерб политической монополии. По четвертому пункту эта стратегия расходится с вариантом «остаться на диване / съездить в Таиланд», почему-то известной под названием «бойкот выборов», а также с вариантом порчи бюллетеня, которую некоторые его сторонники именуют «НаХ-НаХ». Одна из проблем с «вариантом Навального» в том и состоит, что по смыслу это – голосование против «Единой России», но по форме нужно как бы поддержать некую другую партию. И это расходится со вторым из перечисленных выше пунктов. Просто бросить кубик, у которого шесть граней – как раз по числу партий «легальной оппозиции» – на мой взгляд, не такой уж плохой вариант, но не слишком реалистичный. Если у ярого антикоммуниста выпадет КПРФ, он ведь все равно за нее не проголосует: просто не вынесет этого психологически. Поэтому нужен предварительный отбор до двух вариантов, между которыми можно было бы выбрать с помощью монеты. А для такого отбора нужны критерии. Несомненно, что у каждого избирателя такие критерии будут свои. Абсолютно объективная экспертная рекомендация тут невозможна. Единственное, что я могу сделать – это поделиться соображениями, основанными на моем личном приоритете, а он состоит в том, чтобы Россия перешла от нынешней системы персоналистской диктатуры к нормальному современному государственному устройству, то есть к демократии. Я приведу по три аргумента «за» и «против» каждой партии – именно те, которые мне представляются важными. Каждый аргумент будет сопровождаться оговорками, которые, на мой взгляд, эти аргументы не устраняют, но ограничивают пределы их применимости. Начну с КПРФ. Аргумент «за» №1 Совершенно несомненно, что КПРФ преодолеет семипроцентный барьер. Это значит, что поданный за нее голос ни в коем случае не будет потерян. У КПРФ есть сравнительно небольшая (по моей оценке, основанной на опросных данных, порядка 5–10% от электората в целом), но устойчивая и лояльная группа поддержки. Средняя доля голосов за КПРФ на региональных выборах последних лет составила почти 20%. Разумеется, в число реальных избирателей КПРФ входили далеко не только убежденные коммунисты, но и многие далекие от вечно живого учения избиратели, которые находили КПРФ наиболее убедительной оппозиционной партией. Но КПРФ прошла бы и без них, только за счет лоялистов. Вариант, при котором в Думу проходили бы только «Единая Россия» и КПРФ, выгоден власти. Это позволяет, во-первых, законсервировать ситуацию превосходства «Единой России» (потому что для большинства избирателей КПРФ, как ни крути, является неприемлемой опцией), а во-вторых – при общении с западными коллегами представлять дело так, будто единственной альтернативой Путину является коммунизм. Аргумент «за» №2 Организационные ресурсы КПРФ позволяют ей вести наблюдение за выборами, то есть предотвращать кражу голосов, по меньшей мере, у самой себя. Действительно, КПРФ – это единственная «оппозиционная» партия, у которой есть довольно значительный актив, и не только в крупных городах, но и по всей стране. Партия располагает и другими материальными возможностями, связанными, во-первых, с получением ею значительного государственного финансирования, а во-вторых, с тем, что у нее есть фракции в подавляющем большинстве региональных законодательных собраний. Актив КПРФ состоит, в основном, из пожилых людей, которые зачастую просто физически не способны вынести нагрузку наблюдения за выборами и / или провести его эффективно. На выборах 2007 г. и в ходе большинства последовавших региональных кампаний КПРФ осуществляла наблюдение, но без впечатляющих результатов. Аргумент «за» №3 Наличие у КПРФ реальной членской базы обеспечивает ей организационную автономию от Кремля. Скажем, недавний рейдерский захват «Правого дела» имел прецедент в истории КПРФ – в 2004 г., когда ее пытался при активной поддержке властей захватить Геннадий Семигин. Не получилось, потому что делегатов на съезд КПРФ реально делегировали местные парторганизации, и им было что терять, помимо поддержки Кремля. Организационная автономия КПРФ не делает ее политически независимой от Кремля. Об этом красноречиво свидетельствует включение Виктора Черкесова в ее предвыборный список. Аргумент «против» №1 Аргумент «против» №1. Идеология КПРФ, будучи архаичной и включающей одиозные моменты вроде восхваления Сталина, абсолютна чужда лично мне и, полагаю, большинству сторонников «варианта Навального». Голосовать за такую партию противно. Такая идеология нужна КПРФ для удержания ядра ее электората. Реальные позиции КПРФ по многим вопросам социально-экономической политики далеки не только от сталинизма, но даже и от левизны, а в культурной сфере она с очевидностью является консервативной партией. Аргумент «против» №2 Демократизация не является для КПРФ сколько-нибудь важным приоритетом, и по некоторым вопросам, связанным с ограничением политических свобод, она вполне искренне солидаризуется с «партией власти». Это неслучайно, а потому что КПРФ является одним из главных бенефициаров авторитарного режима, который – за счет ограничения свободы политических объединений – способствует сохранению коммунистами положения «второй партии». Тем не менее, КПРФ объективно заинтересована в устранении наиболее экстремальных проявлений авторитаризма вроде массовых фальсификаций на выборах. Аргумент «против» №3 У КПРФ нет эффективного, независимого от Кремля руководства. Имидж вечного неудачника, закрепившийся за Геннадием Зюгановым, вполне гармонирует с его постоянной готовностью подыгрывать Кремлю на имитационных мероприятиях вроде «президентских выборов». Политическая тактика КПРФ основана на компромиссах с властями, желании «играть по правилам» с партнером, которые эти правила постоянно меняет и нарушает. Стремление КПРФ к компромиссам во многом связано с ее политической слабостью. Не исключено, что при большей численности думской фракции руководство КПРФ вело бы себя более независимо. |
9 графиков: кто голосует за «Единую Россию», коммунистов и ЛДПР?
http://slon.ru/russia/sotsiodemograf...v-684349.xhtml
Алексей Бессуднов 9 графиков: кто голосует за «Единую Россию», коммунистов и ЛДПР? http://slon.ru/images3/6/600000/232/684349.jpg Фото: ИТАР-ТАСС/ Денис Кожевников Правда ли, что «Единую Россию» чаще поддерживают не слишком образованные люди, а за коммунистов голосует рабочий класс? В совместном проекте с Фондом «Общественное мнение», мы решили проверить эти утверждения, проанализировав данные общероссийского опроса ФОМ, проведенного в сентябре 2011 года и посвященного партийным предпочтениям. Оказалось, что в России, в отличие от большинства западных стран, люди с разным уровнем образования и дохода отличаются удивительным единообразием партийных предпочтений. Главными факторами, разделяющими российский электорат, являются пол и возраст. Видимо, в России люди голосуют не за программы партий, а за их лидеров. В партийных системах большинства западноевропейских стран классовое голосование играет важную роль. В Великобритании рабочий север поддерживает лейбористов, а буржуазный юг – консерваторов. В Германии более обеспеченные люди (особенно верующие) голосуют за христианских демократов, а менее обеспеченные – за социал-демократов. Во Франции схожие классовые линии разделяют социалистов и правых. Даже в США, в истории которых классовые различия занимали более скромное место, богатые более склонны голосовать за республиканцев, а не за демократов. Это неудивительно: во всех перечисленных странах современные партийные системы формировались в конце XIX – первой половине XX века – эпоху, в которую конфликт между рабочим классом и традиционными элитами во многом определял политическую жизнь Европы. Российские партии начала прошлого века также носили отчетливый классовый характер: кадеты и октябристы явно ориентировались на другие социальные группы, чем эсеры и социал-демократы. В современной России это не так. Графики, представленные ниже, показывают результаты статистического анализа опроса о партийных предпочтениях россиян, проведенного ФОМ. Сторонники четырех крупнейших партий в России («Единой России», КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России») демонстрируют удивительное отсутствие различий с точки зрения дохода, образования, места жительства и рода занятий. Этого, однако, нельзя сказать про пол и возраст. Среди пожилых людей в России заметно меньше приверженцев «Единой России», чем среди молодых. В то же время пожилые люди значительно чаще голосуют за КПРФ (и реже – за ЛДПР). Женщины поддерживают «Единую Россию» чаще, чем мужчины, которые более склонны к голосованию за оппозиционные партии (особенно ЛДПР) и которые чаще говорят, что вообще не пойдут на выборы. По всей видимости, россияне голосуют не за программы партий, а за их лидеров. Возможно, именно с этим связана популярность поддержанной Путиным «Единой России» среди женщин, а ЛДПР с ее эксцентричным лидером – среди мужчин. Иначе сложно объяснить разницу в голосовании между мужчинами и женщинами, которая в этом случае вряд ли связана с их социальными интересами. Другими словами, наши избиратели голосуют за партии не потому, что те защищают их интересы, а просто потому, что они им нравятся или не нравятся. Единственный серьезный социальный разрыв, который разделяет российский электорат, носит поколенческий характер и связан с ностальгическим голосованием за КПРФ пожилых людей. Мы предлагаем вам несколько графиков, которые мы составили в результате анализа данных опроса, предоставленных Фондом «Общественное мнение»*. График 1. Если в декабре 2011 года вы примете участие в выборах Государственной Думы, то за какую партию вы скорее всего проголосуете? http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot1.png Как видим из графика, более 40% опрошенных собираются голосовать за «Единую Россию». Второе место делят КПРФ и ЛДПР, за ними следует «Справедливая Россия». За «Правое дело» собираются голосовать 16 человек из 3000, за «Яблоко» – 18 (в обоих случаях это менее 1%). Поскольку статистический анализ столь малых групп не имеет смысла, мы исключаем партии, за которые готовы голосовать менее 1% опрошенных, из дальнейшего рассмотрения. Приведенные цифры не стоит воспринимать как прогноз результатов выборов. 15% респондентов сообщили, что не придут на выборы, но на деле таких, вероятно, будет больше. Не ясно также, как распределятся голоса затруднившихся ответить. График 2. Вероятность голосования за партии по полу и возрасту http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot2.png На этом графике представлены вероятности голосования за одну из четырех основных партий («ЕдРо», КПРФ, ЛДПР, «СпРо») в зависимости от пола и возраста. Мы исключили из анализа небольшое число сторонников других партий, а также тех, кто не собирается идти на выборы, затруднился ответить или хочет испортить бюллетень. Таким образом, электорат четырех парламентских партий принят за 100%. Интерпретировать график нужно следующим образом: чем больше площадь, закрашенная соответствующим цветом, тем выше вероятность поддержки этой партии. Например, для 20-летних женщин вероятность голосования за «Единую Россию» (а не за одну из трех оставшихся партий) составляет около 80%, а для 70-летних женщин – около 60%. На графике видно, что вероятность поддержки «Единой России» уменьшается с возрастом, как среди женщин, так и среди мужчин. В то же время с возрастом растет доля сторонников КПРФ. Если среди 20-30-летних они составляют считанные проценты (особенно среди женщин), то среди мужчин за 60 число сторонников КПРФ едва ли не выше, чем у «Единой России». Среди молодых мужчин и мужчин среднего возраста неожиданно велико число сторонников ЛДПР (в группе 30-летних оно сравнимо с числом сторонников «Единой России»). Стоит обратить внимание и на разницу в поддержке партий между мужчинами и женщинами. «Единая Россия» и «Справедливая Россия» – в большей степени женские партии, ЛДПР – мужская. В электорате КПРФ пропорция мужчин и женщин примерно одинакова. График 3. Вероятность голосования за партии по образовательным группам http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot3.png Как видим из графика, с точки зрения образования электорат четырех партий мало различается. Площади участков, закрашенных разными цветами, практически одинаковы во всех трех столбцах. Ни одной из четырех партий не удалось привлечь симпатии более образованных людей. Ширина столбцов пропорциональна размеру образовательных групп: людей с высшим образованием в России меньшинство. График 4. Вероятность поддержки партий по полу и доходу http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot4.png Здесь отображена зависимость партийных предпочтений от дохода респондентов, как они его сами указали во время опроса (по всей видимости, как часто бывает в опросах, эти данные несколько занижены). Доходы мужчин и женщин, людей разного возраста, сельских и городских жителей отличаются. Поэтому чтобы выделить более «чистый» эффект дохода, на этом графике мы статистически контролируем (т.е. удерживаем на одном уровне) пол, возраст и место жительства. Статистически это сделано с помощью процедуры мультиномиальной логистической регрессии, которая также использовалась для вычислений вероятностей для предыдущих и последующих графиков. Как видим, вариация партийных предпочтений по доходу не очень велика. Люди со средним доходом чуть более склонны голосовать за КПРФ, чем самые бедные и наиболее обеспеченные, но этот эффект совсем не велик. Единственный заметный эффект – резкий рост доли избирателей ЛДПР среди людей с наиболее высокими доходами (свыше 35 000 рублей в месяц). Интерпретация здесь может быть разной. Возможно, ЛДПР действительно привлекает самых обеспеченных избирателей. Однако нельзя исключать и того, что избиратели ЛДПР просто более склонны завышать свой доход. График 5. Вероятность поддержки партий в зависимости от пола и оценки материального положения http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot5.png На этом графике показаны партийные предпочтения людей в зависимости от их субъективной оценки своего материального положения. Статистическая модель, на которой основан график, контролирует возраст, пол, место жительства и доход людей. Другими словами, мы сравниваем людей с одним и тем же уровнем дохода, но разными представлениями о том, что они на эти деньги могут себе позволить. Как видно из графика, оптимизм людей по поводу своего материального положения (вне зависимости от действительного уровня их дохода в настоящий момент) связан с партийными предпочтениями. Чем оптимистичнее настроены люди, тем более они склонны голосовать за «Единую Россию» и тем меньше поддержка оппозиционных партий (особенно среди женщин). График 6. Вероятность поддержки партий по месту жительства http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot6.png Вопреки ожиданиям, уровень поддержки разных партий в городах и на селе мало различается (после статистического контроля по полу и возрасту). Впрочем, в городах-миллионниках люди чуть менее склонны голосовать за «Единую Россию», чем на селе, однако эта разница совсем незначительна. Электорат «Справедливой России» в основном сконцентрирован в крупных городах, а не в сельской местности. График 7. Вероятность поддержки партий в зависимости от рода занятий http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot7.png То же самое относится и к роду занятий: нет особых отличий в партийных предпочтениях, с одной стороны, руководителей и специалистов, а с другой, рабочих. Студенты почти не голосуют за «Справедливую Россию»; безработные чаще поддерживают ЛДПР. Однако уровень поддержки «Единой России» во всех группах практически не отличается. График 8. Вероятность явки на выборы в зависимости от пола и места жительства http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot8.png До сих пор речь шла о социальных факторах поддержки одной из четырех парламентских партий. Однако значительная часть людей в опросе – около 15% – заявили о том, что вовсе не собираются идти на выборы. Отличаются ли они чем-либо от тех, кто на выборы пойдет? На этом графике изображена вероятность явки на выборы (а вернее, намерения явки) в зависимости от пола и места жительства. Мы видим, что, во-первых, мужчины чаще, чем женщины, говорят о том, что не пойдут на выборы. Во-вторых, вероятность явки на селе выше, чем в небольших городах, а в небольших городах выше, чем в городах-миллионниках. График 9. Вероятность явки на выборы в зависимости от оценки материального положения http://slon.ru/images/infographix/05...dnov/plot9.png Другим фактором, связанным с явкой на выборы, является материальное положение. Более обеспеченные люди реже говорят о том, что не пойдут на выборы, хотя зависимость здесь нелинейная. Наименьшая вероятность явки на выборы – среди тех, у кого не хватает денег даже на питание. Наибольшая – среди тех, кто может позволить себе купить автомобиль, квартиру или дом. (Автор статьи: Алексей Бессуднов – научный сотрудник НИУ «Высшая школа экономики») * Фонд «Общественное мнение» в рамках проекта «Доминанты» провел опрос «ФОМнибус» (Общероссийский репрезентативный опрос) 25 сентября 2011 г. Опрошено 3000 респондентов. Интервью проводились по месту жительства респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,3%. |
| Текущее время: 04:18. Часовой пояс GMT +4. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot