*1249. Губернатор МО Воробьев А.Ю.
 

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato
Заявление

18 декабря 2013 года с сайта правительства МО области я направил губернатору жалобу от 18 декабря. Все разумные сроки для рассмотрения моего обращения прошли, но оно до сих пор не рассмотрено и ответа я не получил.
Прошу Вас привлечь губернатора МО Воробьева А.Ю к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и оштрафовать его.
Доказательство отправки жалобы в файле.

22 января 2014 года

Вторая жалоба
 

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato
Заявление

21 декабря 2013 года из Администрации Президента РФ моя жалоба от 19 декабря 2013 года зарегистрированная в администрации под номером А26-09-108284271 была направлена для рассмотрения в правительство МО. Все разумные сроки прошли, но моя жалоба так и не рассмотрена и мне не дан ответ по существу моей жалобы. В армии есть такое выражение: Забить на службу. Вот г-н Воробьев забил на службу. Вернее на Президента. Я буду ставить в известность Президента об этом.
А Вас же прошу привлечь губернатора МО Воробьева А.Ю. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ и оштрафовать его.
02 февраля 2014 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
15.02.2014 №7/1-3292-2006/14775

Прокуратурой области рассмотрено Ваше обращение о привлечении к административной ответственности Губернатора Московской области.
По результатам рассмотрения обращения прокуратурой области принято решение в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Данный ответ в случае несогласия с ним Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.

Прокурору Московской области от Marcus Porcius Cato

Жалоба

Я обжалую решение начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан О.С. Игнатова от 15 февраля 2014 года за №7/1-3292-2006/14775, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и рассмотреть мое заявление о привлечении губернатора МО к административной ответственности в точном соответствии с нормами КоАП РФ. Ведь статья на которую ссылается начальник отдела обязывает выносить постановления об отказе в возбуждении административного дела. Причем мотивированные. Вон как делает это заместитель генерального прокурора. Надо поучиться работникам прокуратуры области у вышестоящей прокуратуры как надо блюсти закон. А не ссылаться в своем ответе только на норму в соответствии с которой он должен действовать. Так ты не ссылайся, а выполняй ее.
Копию постановления заместителя генерального прокурора прилагаю.

19 марта 2014 года

Новое дело
 

Тогда мне не удалось дело довести до конца, в этом году думаю довести.
Прокурору Московской области

Заявление

17 июня 2016 года с сайта правительства МО я направил губернатору МО обращение от 17 июня 2016 года. На мой почтовый ящик пришло уведомление о регистрации обращения. Распечатка этого ответа на обороте заявления. В котором написано, что мое обращение будет рассмотрено в установленном законом порядке. Однако сегодня уже 19 июля, но мое обращение так и не рассмотрено и ответ мною от чиновника не получен.
Я считаю что губернатор МО нарушил ФЗ «О рассмотрении обращений граждан» и совершила правонарушение предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.
Прошу Вас возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении губернатора МО Воробьева А.Ю. и ходатайствовать перед судом о применении к данному чиновнику максимальной санкции предусмотренной данной статьей.

19 июля 2016 года

http://fanstudio.ru/archive/20160721/988l4oAf.jpg

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
25 августа 2016 года г. Москва
Первый заместитель прокурора Московской области государственный советник юстиции 3 класса Войнов В. В., рассмотрев материалы проверки по заявлению Marcus Porcius Cato,
УСТАНОВИЛ:
В прокуратуру области 28.07.2016 поступило обращение Marcus Porcius Cato о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении Губернатора Московской области Воробьева А.Ю. в связи с предполагаемыми нарушениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в ненаправлении ответа на обращение.
Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе. Сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.3 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Нормой ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в случае совершения ими административного правонарушения в связи и неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Требованиями ст. 5.59 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается, в том числе, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Прокурору Московской области

Жалоба

Я обжалую определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении губернатора МО от 25 августа 2016 года вынесенное зам-прокурора Войновым В.В. и прошу его отменить и рассмотреть мое заявление о привлечнии губернатор МО к административной ответственности вновь. Г-н Войнов утверждает что ответ из минимущества МО мне был направлен 08.07.2016. Так я ничего не получал. На чем основан вывод зампрокурора о том что ответ мне направлен. И я не мог получить так как у правительства МО нет ответа на этот вопрос поставленный мной перед губернатором. Косвенным подтверждением правильности этого вывода является тот факт, что на этот же вопрос, но направленный в правительство МО, через представителя Президента РФ в ЦФО, минимущество прислало ответ не по существу вопроса. То есть так и не дало ответа на поставленный вопрос. Кстати этот же вопрос поставлен и перед вами мною и представи-телем Президента РФ в ЦФО.

16 сентября 2016 года

ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
27.12.2016 №7/5-1293-2011/119668

В прокуратуре области рассмотрено Ваше обращение, поступившее 09.12.2016 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о неполучении ответа на обращение от 16.09.2016.
Согласно регистрационным данным в прокуратуру Московской области 16.09.2016 поступило Ваше заявление о несогласии с определением от 25.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения обращения указанное определение оставлено без изменения, Ваша жалоба без удовлетворения.
Копия ответа и решения прилагается.
Порядок обжалования определения Вам разьяснен.
Приложение: на 3 л.

Прокуратура Московской области
РЕШЕНИЕ
Об отказе в удовлетворении жалобы
«23» сентября 2016 года г. Москва
Прокурор Московской области государственный советник юстиции 2 класса Захаров А.Ю., рассмотрев жалобу Marcus Porcius Cato на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
В прокуратуру Московской области 16.09.2016 поступило жалоба Marcus Porcius Cato на определение первого заместителя прокурора Московской области Войнова В.в. от 25.08.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
Определение вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Marcus Porcius Cato о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Губернатора Московской областиВоробьева А.Ю. в связи с предполагаемыми нарушениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в ненаправлении ответа на обращение.
В соответствии с подп. 1, 3 п. 53 Регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации Губернатора Московской области, утвержденного Распоряжением руководителя Администрации Губернатора Московской области от 05.07.2013 №359-РА (далее-Регламент), решение о передаче обращения на рассмотрение в иные органы либо в секретариат Губернатора Московской области принимается начальником Управления по работе с обращениями граждан и организаций в установленном регламентом порядке.
Согласно п.1, положения об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций, утвержденного распоряжением Губернатора Московской области от14.11.2013 №444-РГ, Управление по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Губернатора Московской области (далее-Управление) является самостоятельным подразделением Администрации Губернатора Московской области, общее руководство его деятельностью осуществляет заместитель Председателя Правительства Московской области- руководитель Администрации Губернатора Московской области.
Согласно доводам заявителя, 17.06.2016 он направил обращение Губернатору Московской области через сайт Правительства Московской области, однако, заявление до настоящего момента не рассмотрено.
Между тем, обращение Marcus Porcius Cato, поступившее в Администрации Губернатора Московской области 17.06.2016, зарегистрировано 19.06.2016 за №ОГ-51823/2016, после чего направлено в Министерство имущественных отношений Московской области (вх. №13ОГ-9275 от 27.06.2016).
Министерством имущественных отношений Московской области 08.07.2016 по электронной почте направлен ответ Marcus Porcius Cato за №13ТГ-9081 от 06.07.2016.
Таким образом, обращение Marcus Porcius Cato на рассмотрение к Губернатору Московской области не поступало, что исключает производство по делу об указанном административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в вазбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Marcus Porcius Cato определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016 в связи с отсутствием события административного правонарушения вынесено обосновано.
С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.1, ст. 30.7
Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
1. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2016 оставить без изменения, жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
2. Копию решения направить заявителю.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд в течении десяти суток со дня получения копии.

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Жалоба

Я обжалую решение от «23» сентября 2016 года вынесенное прокурором МО и прошу его отменить и рассмотреть мое заявление о привлечении губернатора МО к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ.
Основание для отмены. Прокурор области пишет, что моя жалоба губернатору не поступала. Так меня мало волнует поступала она или нет главное что она была в администрации зарегистрирована, а куда она потом была направлена меня мало волнует. Меня волнует, что ответа на эту жалобу я не получил. И кто в этом виноват меня тоже мало волнует, за всю свою администрацию отвечает сам губернатор. И если его чиновники не выполняют свои обязанности то виноват в этом в первую очередь сам губернатор. Значит должен нести ответственность.
И второе. Прокурор области утверждает, что ответ мне был направлен по электронной почте. Так я еще раз утверждаю, что не получал. Ведь факт получения/не получения этого ответа может подтвердить третье лицо-провайдер. Почему прокурор области не запросил такой информации у провайдера? В таком случае прошу ГП РФ запросить эту информацию. Был ли мне направлен ответ на мою электронную почту 08.07.2016? Время правда не указано. Но в этот день был только один ответ из администрации губернатора.
Также ставлю в известность ГП, что сроков я никаких не пропускал. Решение прокурора области мною получено только 29 декабря. И то только после того как я пожаловался генеральному прокурору.
Прилагаемые документы:
1. Решение от 23 сентября 2016 года.

09 января 2017 года

Ваше обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и принято к рассмотрению под номером ID 1299515.