[Marcus Porcius Cato]

В Солнечногорский суд Московской области

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Ответчик: Прокурор г. Солнечногорска
г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 33,
141503

Жалоба на отказ в возбуждении административного дела

Я обратился в прокуратуру г. Солнечногорска с заявлением о привле-чении к административной ответственности адвоката. Заместителем про-курора мне было отказано по смешным основаниям. Я обжаловал этот отказ прокурору, но и он мне по этим же смешным основаниям отказал. По суще-ству обжалуемого постановления об отказе в возбуждении административно-го дела могу возразить следующее. Прокурор обижается, что я жалобу отправил не ему, а прокурору области. Так я обьяснил почему я жалобы адресованные прокурору г. Солнечногорска направляю через прокуратуру области. А потому что обращения направленные на электронную почту прокуратуры г. Солнечногорска указанную на сайте прокуратуры области прокуратура г. Солнечногорска не получает. Им наверное как тому танцору что-то мешает получать мои обращения направленные на их электронную почту. Вот я и направляю им обращения через сайт прокуратуры области.
Прокурор в своем решении ссылается на Постановление КС. Причем прокурор наверное не читал все Постановление КС, не знает о чем оно, а просто вырвал нужную фразу из контекста и обоснование отказа готово. Я же в своей жалобе привел в обоснование своих выводов другое Постановление КС. Цитирую постановление КС от 18 июля 2012 г. N 19-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области" высказал следующую правовую позицию: «Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113-115) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.»
Обязаны отвечать адвокаты на обращения граждан, а если не отвечают зна-чит подлежат привлечению ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. К тому же прокурор обязан сослаться на норму закона на основании которой он утве-рждает, что адвокаты не подлежат административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Но он не сделал этого, просто голословно утверждает, что не подлежат и все. Вот теперь будет в суде указывать эту норму закона, которой он руководствовался отказывая возбуждать административное дело в отношении адвоката. Зато много чего написал про адвокатскую деятельность. Только зачем он это сделал я так и не понял. На русском языке это называется переливать из пустого в порожнее. Вот этим и занимается у нас прокурор.

Мои требования таковы:

1. Прошу признать решение прокурора от 17 февраля 2017 неадекватным
2. Прошу суд признать, что адвокаты обязаны отвечать на обращения граждан, то есть другими словами и на них распространяется ФЗ№59.
3. Прошу признать, что адвокаты подлежат административной ответс-твенности по ст. 5.59 КоАП РФ.
4. Прошу суд обязать прокурора возбудить административное дело по статье 5.59 КоАП РФ в отношении псевдоадвоката арапова а.а.
5. Спецэкземпляр жалобы для так называемого «судьи» байчорова р.а.

К сожалению подлинник решения об отказе в возбуждении админист-ративного дела мню утерян. Сохранилось только сопроводительное письмо. Его и прилагаю и ходатайствую об истребовании копии решения от 17 февраля 2017 года из прокуратуры.
Копии прилагаемых документов:
1. Копия иска для суда и ответчика
2. Копия сопроводительного письма о высылке решения об отказе в возбуждении административного дела


05 июня 2017 года