Cудья Афанасьева И.И. Дело №11-7729
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.
при секретаре Кононовой Е.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Marcus Porcius Cato на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Marcus Porcius Cato о признании ответа Прокурора Московской области незаконным оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа прокурора Московской области А.А. Аникина от 16.11.2011 года №12-225-2011, мотивировав свои требования тем, что он обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой о несогласии с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области. В жалобе заявитель просил привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП Российской Федерации председателя квалификациионной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением его обращения. Кроме того заявитель просит обязать прокурора Московской области рассмотреть его заявление от 28 июля 2011 года о возбуждении административного дела в отношении судей по ст. 5.59 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель Marcus Porcius Cato явился, на заявлении настаивал.
Прокурор Московской области А.А. Аникин в судебное заседание не явился, своего полномочного представителя не представил, о дне и времени рассмотрения дела извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Marcus Porcius Cato в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии заявитель Marcus Porcius Cato не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы, выслушав обьяснения представителя заинтересованного лица Прокурора Московской области-Бельдий Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со п. 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200(ред. от 31.05.2011), инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрении обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 (ред. от 31.05.2011) обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассмативаются в строгом соответствии с требованиями: ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации»-в отношении судей.
Согласно ч. 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1(ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, федерального арбитражного суда-судебной коллегией в составе трёх судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда-судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.
Судом по делу установлено, что Marcus Porcius Cato обратился в Прокуратуру Московской области с жалобой, в которой указал, что не согласен с ответом и.о. заместителя прокурора Московской области на его жалобу, которая содержала просьбу привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ Российской Федерации председателя квалификационной коллегии судей Московской области Овчинниковой Л.А., председателя Совета судей Московской области Балабана Ю.И., в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения заявителя.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя Marcus Porcius Cato ответом и.о. заместителя прокурора Московской области и ответом Прокурора области от 16.11.2011 года не нарушены.
При разрешении спора суд обоснованно указал на то, что в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ заявление Marcus Porcius Cato было рассмотрено и ему был дан мотивированный ответ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы Marcus Porcius Cato направлены на иное толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
|