Из иностранной юридической жизни. Германия. Истец – чиновник страхового учреждения в небольшом провинциальном городке. Ответчик – редактор местной газеты. Уголовный суд уже признал его виновным в причинении посредством двух газетных статей телесного повреждения в идеальной совокупности с оскорблением. Но дело этим не ограничилось.
Потрясенный возведенными на него несправедливыми обвинениями, истец потерял нормальную трудоспособность и счел себя вынужденным подать в отставку. Все убытки он просил взыскать с ответчика, в частности, разницу между жалованием и пенсией. За 3 года – с момента увольнения до момента подачи иска.
Его иск был удовлетворен. Мотивы:
Тот, кто причинил вред, должен его возместить. Повреждение здоровья не обязательно должно быть связано с физическим воздействием. "Оно вызывается также страхом и другими душевными движениями, а средством для этого может, в частности, явиться между прочим и газетная статья". Редактор сделал это специально. "Между тем, каждый здравомыслящий человек должен понимать, что сообщение такого характера должны вызвать сенсационные расследования и толки, которые могут отразиться на душевном состоянии затрагиваемого лица и заключают, стало быть, в себе момент угрозы для его здоровья. Когда же этот результат действительно наступает, то предшествовавшие ему обстоятельства должны быть рассматриваемы как причина. Не все люди, конечно, одинаково чувствительны. И на многих других газетная статья, быть может, не произвела бы такого впечатления. Но примеры, когда позорящие человека упреки настолько его возбуждают, что это влечет за собой существенный вред для здоровья, совсем уже не редкость. А данный случай осложняется еще и тем, что, как это известно, ответчику уже первая статья повлекла за собой аналогичные, хотя и не столь сильные последствия. Естественно было ожидать, что эффект дальнейших нападок окажется еще более разрушительным.
Конечно, далеко не все газетные статьи, заключающие в себе подобную опасность, могут быть квалифицируемы как противоправные. Представляющие всеобщий интерес сообщения, как, скажем, военные или биржевые известия, несомненно, должны быть публикуемы, каким бы вредом здоровью обширной даже группы лиц не угрожало порождаемое ими возбуждение. Но в настоящем случае речь идет о чисто личной кампании против истца. С объективной стороны направленные на него упреки, безусловно, необоснованны. Ответчик не по неосторожности представил факты в ложном свете, самых поверхностных справок достаточно было для того, чтобы выяснить действительное положение дел. Ответчик, как следует из всех обстоятельств дела и из формы статей, задался целью причинить истцу боль. Двигателем его поступков являлось чувство личной вражды. О целях общественного служения не может быть и речи. (Право. Еженедельная юридическая газета)
