В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Краткая частная жалоба
Я обжалую незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 27 мая 2018 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Уполномоченному по правам человека в МО со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Знакомясь с ее определением у меня складывалось впечатление, что я уже это читал. Потом вспомнил у судьи Москаленко в ее определении от 13 апреля 2018 года. На которую мною подана частная жалоба и которая незаконно снята с рассмотрения бывшим председателем Басманного суда. Там я ставил перед судьей Москаленко вопросы, на которые теперь судье Коротовой придется отвечать. Что вызвало у меня знакомство с определением судьи Москаленко не буду еще раз писать. Так что прошу разьяснить свое определение от 27 мая 2018 года в виде ответа на мои вопросы.
1. А не переписала ли судья определение у судьи Москаленко?
2. Или судьи Тверского суда используют в своей работе одни и те шаблоны неизвестно откуда спущенные
3. Не говорит ли, что переписанное у судьи Москаленко или списанное с шаблона определение, о том что у судьи Коротовой нет собственного мнения?
И вопрос на который не стала отвечать судья Москаленко: Почему она рассматривая мою жалобу на бездействие Уполномоченного в Московской области руководствовалась законом регулирующим деятельность Уполномоченного в Российской Федерации. Ведь для уполномоченного в МО есть свой закон. Или на Уполномоченного в МО тоже распространяется ФЗ№1-ФКЗ?
Также напоминаю судье Коротовой, что ею уже рассматривалась моя жалоба на бездействие Уполномоченного в МО. И по той моей жалобе судьей 11 сентября 2017 года по делу №02а-4746/2017 было вынесено решение. Цитирую его: «Выслушав обьяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 128 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятстыия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) Нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) Соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) Соблюдены ли требования нормативных правовых актов;
4) Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,-на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствви со ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.»
Получается, что правовая позиция изложенная одним и тем же судьей резко отличается. Вы мне не обьясните почему? Почему одна и та же жалоба, с одним и тем же предметом иска и по тем же основаниями принимается к производству, а в другом нет? Что мешает судье Коротовой принять мою жалобу к Уполномоченному по правам человека в МО и рассмотреть ее?
Когда судья разьяснит свое определение я подам полную частную жалобу.
15 июля 2018 года
|