Товарищи! Позвольте мне в пределах установленного регламента и в рамках повестки дня конференции остановиться на трех вопросах.
Первый и, пожалуй, ключевой вопрос, на который мы должны ответить, - это выработка современных представлений о социализме, обновление наших представлений. Все остальные вопросы, которые мы решали, решаем и еще будем решать, упираются в ясность в этом коренном вопросе.
115
ВЫСТУПЛЕНИЕ ТОВАРИЩА АБАЛКИНА Л. И.
Сама выработка представлений о социализме - дело непростое. Она требует огромных усилий. В свое время, когда к основоположникам нашего учения обращались с попытками раскрыть более конкретно их представления о будущем обществе и когда этого особенно настоятельно требовали, Энгельс любил говорить, что люди будущего "будут не глупее нас с Вами" '. В какой мере оправдался прогноз великого мыслителя, это требует самостоятельного изучения. Но готовых рецептов нет. Мы не найдем, даже перечитав все труды классиков марксизма-ленинизма, готовые ответы на поставленные жизнью вопросы. Иначе это была бы не наука, а религия.
В этой связи очень важны положения, поставленные в докладе, в самом его конце, где говорилось о выработке представлений о новом облике социалистического общества, к которому мы стремимся. Я думаю, что это еще не окончательный ответ. Это только начало широкого обсуждения, и, может быть, потребуется еще не один год, чтобы подумать и поработать над этим.
Хотелось бы также обратить внимание на одно принципиальное обстоятельство. Социализм возникает не на пустом месте. Это - закономерный этап в развитии человеческой цивилизации. И он вбирает в себя или, точнее, призван вобрать в себя все лучшее, что накоплено трудом и разумом человечества во все предшествующие эпохи, - в области техники, организации производства, кооперативного движения, использования рынка, организации демократических институтов, нравственных ценностей, моральных норм и т. д. И, только вбирая в себя все это, он в состоянии выполнить роль ведущей силы общественного прогресса.
Очень важно, говоря о социализме, видеть не какую-то законченную схему, а видеть его колоссальное многообразие, закономерное усложнение его структур. Это должно заранее предупреждать нас от попыток создать какие-то схемы, заранее вложить в них все возможное и получить готовый ответ.
Думаю, что конференция должна принять решение и поставить в центр нашей обществоведческой работы разработку современной концепции социализма.
Второй вопрос касается оценки состояния дел в экономике, хода экономической реформы с учетом мнений, которые высказываются представителями экономической науки. То, что есть позитивные сдвиги в экономике, этого отрицать нельзя. О них говорилось в докладе, и, видимо, на этом не нужно останавливаться подробно. Но важно подчеркнуть со всей определенностью, что радикального перелома в экономике не произошло и из состояния застоя она не вышла.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 35, с. 124.
116
ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
Национальный доход, обобщающий показатели экономического и социального развития страны (я беру только официальные данные Госкомстата), в прошедшие два года рос темпами меньшими, чем в застойные годы одиннадцатой пятилетки. Не выполнены задания по такому важнейшему показателю эффективности, как ресурсосбережение. За эти два года он в среднем снижался на 0,1 процента, в то время как в прошлой, многократно критикуемой пятилетке ежегодное снижение материалоемкости составляло 0,5 процента.
Изменения в структуре общественного производства - между группой "А" и "Б", между накоплением и потреблением - проходили в направлении прямо противоположном тому, которое было определено XXVII съездом партии. Состояние потребительского рынка ухудшилось. Особое беспокойство вызывает положение в сфере научно-технического прогресса, где отставание от мирового уровня нарастает и принимает все более угрожающий характер.
Естественно, такие оценки требуют анализа, почему это происходит и что говорит об этом экономическая наука. Эти вопросы постоянно возникали в ходе дискуссий перед партийной конференцией, ставились постоянно перед нами, ее делегатами. Что же думает экономическая наука? Она думает, и, я полагаю, с полным основанием, что нельзя рассчитывать на успех, действуя вопреки объективной логике жизни, не считаясь с ее законами.
Я позволю себе маленькое отступление и приведу слова, сказанные в начале прошлого века одним из выдающихся русских экономистов - Николаем Ивановичем Тургеневым, который писал: "Основательное знание экономии политической есть обязанность управляющих государством; и можно смело сказать, что всякое правительство, которое не будет понимать правил сей науки, или будет презирать оные, необходимо должно погибнуть от финансов" '. Думаю, что годы последних пятилеток - наглядная иллюстрация того, насколько правильно были сделаны эти оценки.
Так вот, говоря о причинах, надо сказать, что мы очень часто скользим по поверхности, сводя все дело к сопротивлению бюрократического аппарата, отдельных чиновников. Причины значительно глубже и серьезнее. Начать следует хотя бы с того, что при разработке двенадцатого пятилетнего плана была принята концепция одновременного обеспечения количественного роста и качественных преобразований. С точки зрения науки эти задачи несовместимы. Если у кого-то еще оставались сомнения определенное время, то прошедшая половина пятилетки подтверждает правильность этого вывода. Надо было выбирать: или количество, или качество. С учетом наших традиций и опыта очевидно, чему было отдано предпочтение.
1 Тургенев Н. И. Опыт теории налогов. М., 1937, с. 147.
117
ВЫСТУПЛЕНИЕ ТОВАРИЩА АБАЛКИНА Л. И.
Надо ясно понимать - и это тоже нужно отразить в наших представлениях, в наших выводах, - что, продолжая ориентацию на объемный, чисто количественный рост экономики, мы не в состоянии решить проблему кардинального улучшения качества продукции, технического перевооружения народного хозяйства, повышения эффективности, не можем повернуть экономику лицом к потребителю.
В понимание этого вопроса упирается все остальное. Мы говорим: ну а как же быть, когда вот такие бреши в народном хозяйстве, кругом дефицит, не хватает того, другого, третьего, четвертого? Проще, видимо, сказать, чего хватает. И поэтому мы должны увеличивать объемы, чтобы не было дефицита. Это - порочное представление, в корне порочное, потому что количественное наращивание объема проблему дефицита не решает, а усугубляет ее. История нашего развития - подтверждение данного вывода.
Отсюда и стремление нажимными методами получить определенные результаты, охватить госзаказом 100 процентов объема продукции. Мы критикуем то, что было сделано в 1988 году. Но нет уверенности в том, что все будет исправлено в последующем.
Например, мы предполагаем и сейчас 100 процентов розничного товарооборота включить в объем государственного заказа. Какова здесь логика? С розничным товарооборотом плохо, план не выполняется, деньги не оборачиваются - надо включать в госзаказ.
Чему учит история? Мы все делали с товарооборота: и планировали, и давали дополнительные задания, и в госзаказ включали. Но за 17 последних лет (а это почти четверть существования Советского государства) план по розничному товарообороту не выполнялся 15 раз. Значит, дело в системе, и сама попытка решить проблему старыми методами результатов дать не может. Нужна совершенно другая система, а именно та, о которой мы договорились год назад, на июньском Пленуме Центрального Комитета партии, то есть переход к экономическим методам регулирования экономических отношений.
Анализ, далее, показывает, что одна из серьезных проблем, с которой мы сталкиваемся сегодня, - это попытка решать проблемы путем чисто организационных мер и решений, увеличивая, в частности, количество принимаемых решений. Вообще нам свойственна вера в силу декретов и в возможность новыми постановлениями что-то менять. Но это не подтверждается опытом.
Мы сейчас намечаем серьезные меры по оживлению деятельности Советов, демократизации общественной жизни. Например, как выбирать депутатов, из скольких кандидатур и т. д. А ведь мы и в прошлом много разных решений принимали. Пять лет назад приняли решение о правах трудового коллектива. Ничего от этого не изменилось. Несколько раз принимали решения о правах местных Советов, и опять ничего не изменилось.
118
ЗАСЕДАНИЕ ВТОРОЕ
Надо ясно понимать, что изменения происходят не в результате принимаемых решений и движение измеряется не количеством декретов, а реальным изменением экономических, базисных отношений. Успех приходит лишь тогда, когда мы реально меняем эти отношения. А мы их начали менять с этого года, поставив предприятия в новые условия хозяйствования, и теперь можем рассчитывать на реальные результаты.
И заключительный вопрос, касающийся проблем демократизации. Повторяю, надо иметь очень четкие представления, как избирать депутатов. Будем избирать из нескольких одного, потом будем освобождать их постоянно или периодически от работы, чтобы они там сидели, решали наши вопросы. Ну и что? Они будут решать то, что решали нынешние Советы, только дольше. Нужно изменить реальные экономические условия деятельности Советов всех уровней, подвести под эту власть реальный экономический фундамент - финансовую базу, предоставив возможность широкого маневра. (Аплодисменты.) Это требует самостоятельного рассмотрения. Но я выступаю за то, чтобы, решая один вопрос, видеть второй, третий и четвертый. Все взаимосвязано друг с другом. Нельзя одно отрывать от другого. Решив все эти процедурные вопросы и не изменив экономических условий, мы ничего не получим.
Сейчас мы говорим (это очень большой вопрос, один из самых, видимо, главных) о правовом государстве. Конечно, законы нужно соблюдать. Но ведь правовое государство - это только часть гражданского общества с его законами, отношениями, связями, которые отнюдь не все являются государственными отношениями и которые складываются в разных формах ассоциаций, самодеятельности, объединения трудовых коллективов. И видимо, разрабатывая концепцию правового государства, мы должны видеть эту целостность проблемы.
Более конкретно о тех вопросах, которые были поставлены в докладе. Конечно, они требуют осмысления, и двух часов мало для того, чтобы оценить все, что сказано. Но все-таки объединение в одном лице функций первого секретаря партийного комитета и председателя Совета вызывает серьезные вопросы. (Аплодисменты.) Прежде всего, избирать председателя Совета вы будете не из нескольких депутатов, а из одного. Ведь первый секретарь один. Это будет только вотум доверия, а не выборы из многих вариантов. Я понимаю, вотум доверия - это очень важно. Кроме того, неясно, как это вообще вписывается в концепцию разграничения функций партийных и советских органов. (Аплодисменты.) Это требует размышления. Вопрос очень серьезный. Может быть, на конференции и нельзя будет принять окончательных решений, может быть, есть смысл продолжить дискуссию в связи с предстоящим уточнением Конституции. Может быть, провести эксперименты в нескольких областях или республиках и посмотреть, ведь принимать такие серьезные решения без проверки опытом - это очень ответственно.
119
ВЫСТУПЛЕНИЕ ТОВАРИЩА АБАЛКИНА Л. И.
И самое последнее. Мы не должны уходить в мелочи. Мы знаем, какая обстановка вокруг конференции, чего от нее ждут. Вопрос стоит очень крупно. В Состоянии ли мы, сохраняя советскую организацию общества и однопартийную систему, обеспечить демократическую организацию общественной жизни? Да или нет? И если да, то как? Надо обеспечить при сохранении этих принципов и устоев, при руководящей роли партии, при однопартийной системе, при советской организации общества широчайшие возможности высказывания мнений, сопоставления точек зрения и т. д.
Надо ясно понимать, что высказывание различных подходов и вариантных решений - это не отражение существования различных политических оппозиций. Это отражение той закономерности общественного развития, в соответствии с которой оно в принципе многовариантно. Развитие всегда многовариантно, всегда есть возможность выбора решений. Это только в истории, когда мы обращаемся к прошлому, то видим одну из фактически реализованных возможностей. И нам кажется, что все было предопределено однозначно. А на самом деле развитие в принципе многовариантно - в рамках, конечно, общей, глобальной закономерности общественного прогресса, экономического и социального. Надо найти формы и способы учета этих обстоятельств, включая и роль науки, в том числе общественной науки, которую здесь уже критиковали сегодня. И критиковали справедливо - у нее очень много недостатков. Уже не один год и не один десяток лет критикуют общественные науки, и, наверное, еще потребуется время, чтобы этот "гадкий утенок" превратился в прекрасного лебедя. Но это произойдет, и должно произойти. Вот и надо подумать о ее месте в системе демократических институтов: в какой мере она могла бы выступать в роли той силы, которая оппонирует те или иные предлагаемые государственные решения, выступает оппонентом, экспертом в этих вопросах или предлагает альтернативные варианты. И тогда на этом сопоставлении мы и добьемся очень многого.
И самые последние слова. Когда появляется выбор из альтернативных вариантов, тогда руководство выполняет функцию руководства обществом. Если у него нет выбора вариантов, то оно выполняет функцию внесения поправок к проектам, готовящимся аппаратом. Это неизбежно.
Думаю, что мы стоим на пороге очень крупных решений. И надо со всей научной, политической мудростью подойти к их выработке и принятию. (Аплодисменты.)
|