ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2018 года г. Москва
Дело №2а-82/2018
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заскалько О.В.,
При секретаре судебного заседания Басалаевой Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о признании действий, бездействий ГУ- ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,
установил:
Marcus Porcius Cato обратился в суд с заявлением о признании действий, бездействий ГУ- ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, просил признать незаконным, что пенсия Marcus Porcius Cato была выплачена несвоевременно по вине Солнечногорского отделения ПФР; признать, что Солнечногорское отделение ПФР не ответило на жалобу направленную к ним из АП РФ и лично Президенту РФ. Ну и вышестоящему руководству; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР 90 рублей за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Солнечногорского отделения ПФР моральный вред на сумму 12 595 рублей; взыскать с Солнечногорского ПФР и судебные издержки. В обоснование требований Marcus Porcius Cato указал, что ему во время не выплатили пенсию и сразу же по интернету 04 декабря 2016 года он обратился в ГУ ПФР РФ №1 по г. Москве и Московской области с просьбой сообщить ему, когда поступили в ПФР документы на переоформление его пенсии, но ответа не последовало. В конце декабря он дважды обращался к Президенту РФ с жалобой на неполучение ответа из Солнечногорского отделения ПФР, это жалобы переслали в ПФР, а оттуда в нижестоящее ведомство. Но никакого ответа из Солнечногорского отделения ПФР истец так и не получил. Истец обратился в Банк «Крыловский» с просьбой сообщить, когда к ним в банк поступила его пенсия, получил ответ о том, что пенсия поступила 18 декабря 2016 года. Истец считая, что Солнечногорское отделение ПФР не выплатило вовремя пенсию, не ответило на его жалобу от 04 декабря 2016 года, не выполнила поручение АП РФ и вышестоящего руководства о даче истцу ответа на жалобу от 04 декабря 2016 года и целый месяц незаконно пользовалось денежными средствами истца на сумму 12 595 рублей. За пользование этой суммой истец заявил о возмещении вреда с Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской №едерации №1 по г. Москве и Московской области и компенсации морального вреда.
Административный истец Marcus Porcius Cato в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявление в отсутствие.
В судебном заседании установлено, что что имеется вступившее в законную силу решение Солнечногорского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по иску Marcus Porcius Cato к Государственному учреждению-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г. Москве и Московской области.
Как следует из поступившей по запросу суда вступившего в законную силу 30 мая 2017 года решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года, истцом в Зеленоградский суд города Москвы завлен иск между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассмотренному гражданскому делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ (на момент принятия Кодекса административного судопроизводства РФ) основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утвердением мирового соглашения сторон.
Аналогичная норма содержится в п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения сторон и примирения сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, а также если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, в том числе, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.
Аналогичные разьяснения даны в п. 54 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым налтчие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основниям является основанием для прекращения производства по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что по заявленным в настоящем административном иске требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, по настоящему спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом уже принято решение, которое вступило в законную силу.
Кроме того, требования о взыскании денежных средств, как носящее материальный характер, подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ,
определил:
прекратить производство по административному делу №2а-82/2018 по административному иску Marcus Porcius Cato о признании действий, бездействий ГУ- ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области незаконными, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Зеленоградский районный суд города Москвы.
Судья Заскалько О.В.
|