[Marcus Porcius Cato]

В Московский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дело №3/10-9/2019
Краткая частная жалоба

Я обжалую постановление от 08 февраля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу к ОМВД со стадии принятия.
.Но мне не все ясно из постановления «судьи» от 08 февраля 2019 года и прошу судью его разьяснить. «Судья» перечисляя мои требования отчего утверждает, что не рассмотрено ЗОП в отношении мирончук аа. Видимо у «судьи» или что-то со зрением или у него проблемы с IQ, который у него по всей видимости ниже плинтуса. Я обжаловал бездействие ОМВД по поводу не рассмотрения ЗОП в отношении ПОДЕЛЬНИЦЫ мирончук аа, а не судьи мирончук аа. Вот и прошу «судью» разьяснить с какого такого бодуна он решил, что я обжалую бездействие по не рассмотрению ЗОП в отношении мирончук аа?
Далее «судья» чепик СА пишет что моя жалоба не содержит конкретных требований. Как не содержит, когда содержит. Цитирую последнее 4 требование: «Прошу суд обязать ОМВД по СМР руководимое потомственным полицаем авершиным дв рассмотреть мое ЗОП от 10 апреля 2014 в отношении подельницы чела мирончук аа». Что в этом требовании неконкретного? Или IQ «судьи» не позволяет рассмотреть в нем конкретики? Прошу разьяснить. Тем более у меня требований 4. И что во всех 4 нет конкретики? Прошу разьяснить.
Далее «судья» чепик СА пишет про какие то оскорбительные и уничижительные выражения. Прошу разьяснить и хде он в моей жалобе увидел подобные выражения? Прошу процитировать. И даже таковые и есть какая норма закона запрещает рассматривать жалобы с такими выражениями. Разьясняю «судье» чепик СА, что он обязан указывать норму закона, которой он руководствовался приходя к такому выводу. Прошу указать эту норму закона.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу его проводить в мое отсутствие а процессуальный акт вынесенный по итгам этого заседания прошу выслать на мой домашний адрес.

14 февраля 2019 года