ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3/12-406/2019
г. Москва 12 декабря 2018 года
Судья Хамовнического суда г. Москвы Мищенко Д.И., в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными,
УСТАНОВИЛ:
В Хамовнический районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Marcus Porcius Cato в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического межрайонного прокурора Капраловой Т.В., которая 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением обращения заявителя от 06.11.2017 незаконными.
Согласно смысла закона жалоба поданная в порядке ст. 125 УПК РФ должна содержать необходимые сведения о предмете обжалования для того, чтобы она была принята к производству.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе подготовки к судебному заседанию рекомендуется выяснять: подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи УПК РФ.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приме6ме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление и приостановлении предварительного расследования и другие.
В соответствии с ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.
В соответствии с федеральными законами от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при при Верховном Суде РФ» и от 23 июня 2016 года №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа разработан в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №137-ФЗ «О введение в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 08.03.2015 №22- ФЗ «О введение в действие Кодекса административного судопроизводства РФ», Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Marcus Porcius Cato, поступившую на электронную почту сайта Хамовнического районного суда города Москвы суд полагает, что данная жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку подпись в жалобе заявителя, электронной подписью заявителя в установленном законом порядке не удостоверена, в связи с чем суд полагает необходимым отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы к производству и рассмотрению по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Marcus Porcius Cato в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия помощника Хамовнического прокурора г. Москвы Капраловой Т.В., которя 25 сентября 2017 года сообщила суду недостоверную информацию, а также действия Хамовнического межрайонного прокурора в связи с нерассмотрением в установленные сроки обращения заявителя от 06.11.2017 года незаконными.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вынесения.
Судья Д.И. Мищенко
|