Игры на плоту
ИЗВЕСТИЯ 19 НОЯБРЯ 1999 года ПЯТНИЦА №18 (25563)
ПОЛИТИКА
Чем отличается плавание на плоту от плавания на пароходе? Прежде всего-гораздо меньшей свободой навигации. Капитан парохода волен направить его, в общем-то куда захочет-капитан плота вместе с плотом направляется туда, куда его немут водные и воздушные течения. Вспомним
«Путешествие на Кон-Тики». Только как следует освоившись со старинной конструкцией, Тур Хейердал обрел способность вести плот, хоть на несколько градусов отклоняясь в желаемую сторону от курса, которым на его место плыло бы бесчувственное бревно. Но непременным условием даже и такой ограниченной свободы в выборе курса является четкое осознание того неотменимого факта, что ни ветром, ни течением команда плота управлять не может.
Я изложил эту-может быть не слишком уклюжую-метафору для того, чтобы как-то смягчить неприятную истину: ключевые факторы, в огромной степени определяющие состояние российской экономики, сегодня находятся вне управляющих возможностей какого бы то ни было внутрироссийского субьекта, будь то российские компании или само правительство РФ.
Таких неподвластных России факторов по меньшей мере два. Во-первых, это наши отношения с внешними кредиторами. Наш внешний долг, по последним данным, превышает 165 миллиардов долларов-это примерно восемь федеральных бюджетов текущего года. В течении ближайшего десятилетия нам придется ежегодно платить кредиторам не менее (а то и много более) чем по десять миллиардов. Правительство ведет весьма активные переговоры о рассрочке этого долга и списании значительной его части, но никакая активность очевидно, не обеспечивает контроля над результатом. Стало быть, не исключено, что нам предстоит строить свой бюджет и свой платежный баланс с учетом совершенно неподьемных выплат по долгам-или становиться изгоями мирового сообщества, вьехав в полномасштабный дефолт.
Второй фактор еще не подконтрольнее. По поводу своих долгов мы можем хотя бы вести переговоры, но по поводу цен на нефть даже и разговаривать не с кем. Старая пословица гласит, что «цены строит Бог», но при нынешнем положении дел надо признать такой взгляд чересчур оптимистичным. Ведь Бога можно, например, молить, а ОПЕК, упоенно строящая цены на нефть в нынешней реальности, молить заведомо бесполезно. Сегодня нам повезло: ОПЕК по каким-то своим соображениям решила сохранить квотирование нефтедобычи и после 1 апреля 2000 года-теперь цены продолжат расти. Но сама неожиданность этого счастья наводит на печальную мысль, что оно не вечно: в один прекрасный день ОПЕК столь же внезапно отменит квоты-и что тогда? О том, что будет с бюджетом и платежным балансом России, если цены на нефть вновь покатятся по гору, лучше не задумываться.
Естественно спросить: а кто виноват в том, что Россия критически зависит от неконтролируемых ею факторов, что мы сами себе не вполне хозяева? Хотя вопрос это явно академический, на него, пожалуй, стоит вкратце ответить. Виновата советская экономическая стратегия, которая много десятилетий подряд вела-и привела народное хозяйство к безумному производству отрицательной добавленной стоимости (по-русски говоря, это означает, что в мировых ценах продукция советской эконоики стоила меньше, чем сырье, из которого она производилась). Виновата и новая Россия, уже почти декаду без умолку разговаривающая о структурных реформах, а на деле почти к ним не приступавшая.
Гораздо важнее, как это почти всегда и бывает, вопрос что делать-и ответ на него, по счастью, вполне ясен. Стратегическое решение может быть только одно: как можно быстрее строить на нашем плоту мотор. Иными словами-создавать условия для развития экономики, обладающей разумной степенью независимости от внешней коньюктуры и способной зарабатывать ощутимые деньги на чем-либо, помимо сырья. А это означает-прошу прощения у тех, кому особенно неприятно это слово,-как можно быстрее проводить кардинальные реформы.
Отсюда понятны и тактические решения. Россия и ее политическая элита должны осознать факт своей зависимости от внешнего мира и сделать из него разумные выводы. Например, такие. Изоляция для нас смертельно опасна. Это не значит, что для умиротворения внешних сил надо отказываться от национальных интересов (скажем, уходить из Чечни), но это безусловно значит, что частные или групповые интересы надо резко умерить. Тут годится почти любой пример: от необходимости ускоренного охдоровления банковской системы до необходимости срочно вводить землю в коммерческий оборот. Мотор на нашем плоту потому до сих пор и не выстроен, что каждое потребное для его строительства действие кому-то лично очень невыгодно. Что делать-придется потерпеть.
Судя по прдвыборной риторике, все наши политики-государственники до мозга костей. Ну, так чего же лучше: взяли бы и договорились не о консенсусе групповых интересов, а о спасении государственного плота! Пока однако не выходит.
|