ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9-4/2020
город Солнечногорск 13 января 2020года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., изучив иск Marcus Porcius Cato к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Marcus Porcius Cato предьявлен иск к судье Солнечногорского городского суда Московской области Чепику Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступным бездействием должностного лица, в котором истец просит признать, что судья Солнечногорского суда Чепик С.А., отказавшись удовлетворять требования истца по факту невыполнения решения суда и в результате чего сарай сгорел и истцу тем самым нанесен материальный ущерб в сумме 100 000 рублей.
В обоснование предьявленного иска указано на то, что решением суда гражданина № обязали освободить сарай истца. Судебные приставы принудительно выселили гражданина №, но после прошествии некоторого времени он опять вселился в сарай истца и стал в нем жить.
Истец обратился в СО по городу Солнечногорску ГСУ СК России по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина № за неисполнение решения суда. Руководитель СО по городу Солнечногорску отказался возбуждать уголовное дело, истец обжаловал этот отказ, но судья Солнечногорского суда Чепик С.А., по утверждению истца, отказался защищать его права. А через некоторое время гражданина №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спалил принадлежащий истцу сарай.
Вот и получается, считает истец, что в результате преступного действия/бездействия судьи Чепик С.А. ему нанесен материальный ущерб, который он просит взыскать с Чепик С.А.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Согласно п. 2 статьи 1070 ГК РФ, вред причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вместе с тем положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года №1-П, во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (бездействия) судьи, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Таким образом в силу приведенных выше положений действующего законодательства, иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предьявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда или иным соответствующим судебным решением.
Поскольку условия, с которым закон связывает возможность принятия к производству суда искового заявления о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в данном случае отсутствуют, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
|