В Московский областной суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Дело №3/10-44/2019
Краткая частная жалоба
Я обжалую постановление от 19 апреля 2019 года «судьи» чепик СА, как незаконное и необоснованное и прошу его отменить и обязать Солнечногорский суд рассмотреть мою жалобу в отношении подельницы мирончук аа в порядке 125 УПК РФ со стадии принятия.
Но мне не все ясно в очередном шедевре юридической мысли «судьи» поэтому прошу его разьяснить. Как в том анекдоте: Моя твоя не понимает.
Вот «судья» пишет в своем очередном шедевре «…..Жалоба не содержит конкретных требований и не имеет ссылок на процессуальные действия, нарушающие законные права и интересы заявителя, кроме того, содержит оскорбительные и уничижительные выражения, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в судебном заседании.»
Как же не содержит требований? У меня 5 требований. Вот и прошу «судью» разьяснить все ли мои требования не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ и главное почему.
Правда третье требование он неправильно излагает-«не» забыл вставить.
Далее он пишет про какие то уничижительные и оскорбительные выражения, которые якобы содержатся в моей жалобе. Я в лупу изучал свою жалобу, но так ничего не обнаружил. Прошу «судью» указать какие мои выражения по его мнению являются уничижительными и оскорбительными. И главное почему я их не имею права применять? В каком законе такое написано? «Судья» ОБЯЗАН указывать норму закона, которой он руководствовался придя к такому выводу. «Судья» чепик не указал, наверное потому что он никакой не судья.
Прошу разьяснить.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании, прошу его проводить в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
29 апреля 2019 года
|