[Marcus Porcius Cato]

В Калининградский областной суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Дополнение к частной жалобе от 27 августа 2018 года

Я на сразу вник в смысл написанного «судьей» кЫсель поэтому дополняю свою частную жалобу.
Вот «судья» кисель в своем определении пишет: «Согласно ст. 322 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течении пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Указанная норма носит императивный характер и произвольному применению не подлежит, при этом, дата фактического получения стороной оспариваемого документа имеет значение только при решении вопроса об уважительности пропуска подачи соответствующей жалобы.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы, в том числе, фактическое получение определения за пределами срока его обжалования.
Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.»
Это мнение можно принять во внимание, если учесть, что все происходит в точном соответствии с законом. А именно определение суда, как и положено по ГПК на следующий день высылается заявителю. Что и произошло в последнем случае. А если высылается по истечении месяца после того как судья поставил на нем дату и подпись? В этом случае «судья» кЫсель заставляя меня просить о восстановлении срока тем самым предлагает признать его плохую работу. Но этого он от меня не дождется. А если посмотреть на всю эту ситуацию через призму статьи 18 Конституции РФ, которая гласит: Права и свободы гражданина определяют смысл и применение законов РФ и действия чиновников по их применению тоже. Вот определяют ли мои права действия «судьи» кисель в данном конкретном случае? Нет, конечно. А данная конкретная статья ГПК так как она применена «судьей» кЫсель? Тоже нет. А «судья» кЫсель, что-то там про императив пишет. Императивом для него должна быть статья 18 Конституции РФ.
Ну и вывод «судьи» кЫсель о том, что «Вместе с тем, возбуждение производства по вопросу восстановления процессуального срока исключительная прерогатива стороны спора, и не может быть инициирована по усмотрению суда.» не соответствует судебной практике. Приведенное в предыдущей частной жалобе определение суда апелляционной инстанции тому подтверждение. Да и некоторые судьи применяют в этом вопросе и такой довод: «В деле нет сведений о получении заявителем определения суда значит я своим решением продлеваю срок на подачу частной жалобы». А у «судьи» кЫсель есть эти сведения о том когда я получил его определение.
И еще одно. Главное. «Судья» кЫсель кажется обо всем написал. Не написал он только об одном: Что по мнению «судьи» кЫсель является днем вынесения определения? Вот и жду от областного суда ответа на этот вопрос.

28 августа 2018 года