Шахрай С.М., заведующий лабораторией Московского
государственного университета им. М.В. Ломоносова (Центральный национально-территориальный избирательный
округ, Московская область). Конечно, время для представления точки зрения о Временном регламенте — конец
рабочего дня — не очень удачное. Тем не менее я хочу начать
с того, что имею честь представить вашему вниманию точку
зрения и свою личную по Регламенту, и точку зрения первой
подкомиссии, которая с 3 по 20 апреля работала в составе
подготовительной комиссии первого Съезда народных
депутатов. В ходе работы этой комиссии проект Временного
регламента, который Президиум так и не распространил
среди депутатов, прошел два чтения. Я в своем выступлении
не буду останавливаться на конкретных статьях, представлю
вашему вниманию лишь те пункты, по которым проект
Временного регламента подкомиссии разошелся с проектом
Временного регламента, представленного в президиум
совещанием представителей депутаций.
Первое. Мы полагали и продолжаем так считать, что
вопрос о совещании представителей в статье 3 предложенного вам текста должен быть опущен. Нужен или не
нужен такой орган Съезду в процессе дальнейшей работы, мы с вами должны решить на Съезде. В данной
статье речь идет о тех процедурах, которые состоялись до
Съезда: норма представительства и так далее. Закреплять
задним числом какое-либо правило во Временном регламенте нам представляется нецелесообразным.
Что касается совещания представителей, мы в своем
проекте вообще это опустили, исходя из того, что народные депутаты РСФСР оказались в интересной ситуации:
часть кандидатур может предлагать только будущий
Председатель Верховного Совета РСФСР, причем это
ключевые структуры — Комитет конституционного над
зора, Верховный Суд, Совет Министров. Другую часть
кандидатур может предлагать совещание представителей.
Мы, как рядовые депутаты, будем иметь только одно
право: голосовать либо ”за”, либо ’’против”. Я думаю,
что это неправомерно. Право депутата — предлагать
любые кандидатуры. Мы обладаем правом внести проект
закона, даже проект закона об изменении Конституции
в порядке законодательной инициативы, а предложить ту
или иную кандидатуру — такого права не имеем.
Второе. В нашем проекте было записано, что группа
в количестве 50 и более депутатов, официально зарегистрированная в Секретариате, должна иметь право на содоклад по любому вопросу повестки дня. Чем мы это
аргументировали?
Такое право должно быть реализовано, если его поддержит одна пятая часть народных депутатов РСФСР.
Аргумент этот обосновывался тем, что по Конституции
одна пятая часть народных депутатов РСФСР имеет право ставить вопрос о созыве внеочередного Съезда со
своей повесткой дня.
Зачем мы будем усложнять работу и решать вопрос
о созыве внеочередного Съезда, не выслушав содоклад
одной пятой части депутатов.
Третье. О включении вопросов в повестку дня. Мы
считаем, что они должны включаться по требованию
одной пятой народных депутатов. Аргументация та же
самая, потому что эта группа имеет право созвать внеочередной Съезд со своей повесткой дня. Это статья 17,
товарищи.
В то же время наша подкомиссия считала нужным
принять меры против превращения Съезда в неуправляемый, митинговый орган. Поэтому мы записали, что если
повестка дня утверждена народными депутатами, то дополнить ее можно лишь двумя третями присутствующих.
Тогда не будут ставиться все новые и новые вопросы
о дополнении уже утвержденной повестки дня. А будут
рассматриваться только суперважные вопросы.
Мы полагаем, что прекращение прений может быть
произведено только в том случае, если за это выскажутся
две трети присутствующих. Я подчеркиваю слово ’’присутствующих”. Это не общий состав — то есть 712 депутатов, а именно присутствующих. Если посчитать, то это
450 депутатов.
Все эти нормы направлены на защиту прав меньшинства. Мы с вами не можем сказать, кто в этом меньшин
стве будет, но мы должны дать ему право высказать свою
точку зрения.
Съезд народных депутатов СССР показал, что все
ключевые вопросы, выдвигавшиеся меньшинством,
— о президентской власти, другие вопросы, в конце
концов были приняты, но высказать меньшинству свою
точку зрения было трудно. Причем это ни в коем случае
не было диктатом над большинством. Потому что большинство может выслушать, а затем отклонить предложение. Это понятно всем.
Дальше. Сложный вопрос был с выдвижением кандидатов на пост Председателя. Наша подкомиссия считала, что
процедуру выдвижения кандидатур на пост Председателя
надо проводить в письменном виде, путем подачи бюллетеня. Каждый народный депутат может вписать в бюллетень фамилию любого претендента на пост Председателя
Верховного Совета РСФСР. Чем мы руководствовались?
Ведь по Конституции каждый из нас может предлагать
кандидатуры. И мы хотели центр тяжести перенести на
обсуждение программ этих кандидатур. А процедура здесь
такая: поданная и записанная в бюллетенях кандидатура,
если она не берет самоотвод, включается в бюллетень для
тайного голосованиями этой кандидатуре дается право
выступить со своей программой. Я вас уверяю, что количество таких кандидатур будет незначительным, потому что
человек, который может получить несколько голосов, не
захочет ставить под угрозу свой авторитет и возьмет
самоотвод. Таким образом, останутся самые серьезные
претенденты. Их программы мы и будем обсуждать.
Об отзыве Председателя. Нам объясняли, что принимается Временный регламент и вопрос об отзыве Председателя ни в коем случае ставить не следует. Но потом
наш Регламент будет действовать до следующего Съезда.
А Регламент, если мы строим правовое государство, не
должен допускать конституционных и правовых тупиков.
Я уверен, что эта процедура не будет действовать, потому что мы выберем авторитетного Председателя. Но
в Регламенте любого парламента в мире предусмотрены
процедуры на все случаи жизни.
О поименном голосовании. Когда я представлял электронную систему, я говорил о том, что поименное голосование является единственной стопроцентной гарантией
достоверности результатов голосования. Но поименное
голосование имеет еще и политический вес, потому что
если мы считаем себя представителями наших избира
гелей, то они вправе знать о том, как мы их доверие
реализуем. И наша подкомиссия считала, что поименное
голосование должно проводиться всегда, когда этого потребуют не менее одной пятой народных депутатов РСФСР.
О формировании состава Верховного Совета РСФСР.
Я не хочу сейчас говорить об этом отдельно, потому что
мы уже включили в повестку дня вопрос о формировании
Верховного Совета. Там мы обсудим процедуру, принципы формирования палат Верховного Совета.
К сожалению, оказались ограниченными разделы Регламента по следующим вопросам. Выпало предложение
подкомиссии о том, чтобы руководители официальных
печатных органов утверждались на Съезде после рассмотрения на сессии Верховного Совета.
Выпали из Регламента все предложения, направленные на то, чтобы аппарат Президиума, аппарат Верховного Совета работал в интересах депутатов. Для того
чтобы это было так и мы с вами не оставались ходоками
и просителями, необходимо сделать только одно: после
рассмотрения этого вопроса на Верховном Совете утверждать на Съезде руководителя аппарата, предоставляя
ему право формировать этот аппарат, а также утверждать сумму расходов на его содержание. Мы и наши
избиратели должны знать, во что это нам обходится.
Если мы в самом начале решим этот вопрос, то не
окажемся, как депутаты Верховного Совета СССР, заложниками своего аппарата.
Вот те принципиальные вопросы, по которым первая
подкомиссия сочла нужным отстаивать свое мнение,
и я довел их до вашего сведения.
191
|