Цитата:
> Когда меня арестовывали я был на заседании. А вот когда решали отправлять в стационар или не отправлять меня не было.
Когда решали, отправлять или не отправлять, видимо, уже было заключение о вашей невминяемости. Вас, на основании закона, отстранили. Это нарушение пункта c) части третьей статьи 6, но не нарушение пункта e части 1-ой статьи 5-ой, т.к. данное отстранение было осуществлено в соответствии с законом и, следовательно, осудили вас законно.
Нарушение же пункта c части третьей статьи шестой вы оспариваете в порядке надзора (получили отказ), в порядке кассации (если получили отказ, то ещё и нарушение части 1 статьи 6 и статьи 13).
Кроме этого, получили процессуальное нарушение, связанное с задержкой выдачи вам решения суда - нарушение части 1 статьи 6 и статьи 13, если оспаривали именно данную задержку, но не получили удовлетворительного ответа.
Поэтому нарушения пятой статьи нет.
Три ответа из мособлсуда являются демонстрацией нарушения статьи 13 о праве на эффективное разбирательство.
Цитата:
> Считал суд меня виновным или нет? Логика в Ваших размышлениях есть.
Если обвинительного протокола нет, значит не считал Но меры применил всё равно. В этом весь и прикол для них: не важно, совершали вы преступление или нет, вы совершили какой-то проступок, его факт доказали, т.к. это легче, чем доказать вину с мотивами, а затем сказали, что вы вообще жутко невменяемый - и посадили в психушку.
Цитата:
> Но КС то должен это все обосновать.
В том-то и дело, что КС не должен этого обосновывать - не входит в его юрисдикцию.
|