Жалоба в ЕСПЧ
Ну и подал я наконец-то жалобу в ЕСПЧ. С 2003 года я туда не обращался. А надо было уже, сроки то истекают. Формуляр жалобы я взял у Олега Анищика на его сайте. У него есть и свой ЖЖ. Хотел я задать ему вопрос по поводу приемлемости моей жалобы, в смысле срок мною пропущен или нет. Спрашиваю его в ЖЖ где ему вопрос задать здесь в ЖЖ или на его сайте. Он ответил, что тогда на сайте. Спрашивается: А зачем ему тогда ЖЖ? В общем не стал я ему вопрос задавать.
У Анищика я некоторые мысли позаимствовал.
Я не буду полностью публиковать жалобу. Опубликую только самое существенное.
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ СУЩЕСТВА ЖАЛОБЫ
Заявитель полагает, что в отношении него были допущены нарушения права на свободу и личную неприкосновенность вытекающее из подпункта "е", пункта 1 статьи 5 Конвенции и он был лишён права на разбирательство, в ходе которого решался вопрос о законности его направления в психиатрический стационар закрытого типа, которое ему гарантирует пункт 4 статьи 5 Конвенции. И он был лишён эффективного средства правовой защиты при судебном разбирательстве о признании его душевнобольным и направлении его на принудительное лечение. Что является нарушением ст. 13 Конвенции.
Также в отношении него были нарушены подпункты "б" и "с" пункта 3, пункты 2 и 1 статьи 6 Конвенции по правам человека. И в отношении него была нарушена статья 18 Конвенции.
Нарушения подпункта «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции
Заявитель полагает, что его право на свободу и личную неприкосновенность было нарушено судом первой инстанции, который обосновал свои выводы на заключении судебно-психиатрической экспертизы проведенной не на основании закона.
Нарушения пункта 4 статьи 5 Конвенции
Заявитель полагает, что его право на судебное разбирательство при решении о его аресте было нарушено судом первой инстанции, тем что он не имел возможности лично участвовать в судебном разбирательстве.
Нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
Заявитель полагает, что его право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом было нарушено судом первой инстанции, который обосновал свои выводы о лишении права Заявителя лично участвовать в судебном разбирательстве при решении о его аресте тем, что Заявитель совершил общественно-опасное деяние. К такому выводу суд пришел ещё до начала разбирательства по существу дела тем самым доказав, что он не был беспристрастен. Также суд в том числе обосновал свое постановление доказательствами, полученными в результате того, что Заявителю при даче обьяснений не было разьяснено его право не свидетельствовать против себя лично.
Нарушение пункта 2 статьи 6 Конвенции
Заявитель полагает, что его право считаться невиновным до тех пока его виновность не будет доказана судом в соответствии с законом было нарушено. Заявитель не признан виновным, но он признан совершившим запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости. Но для заявителя это одно и тоже. Главное здесь в том каким образом Заявитель был признан совершившим деяние запрещенное уголовным законом. И как считает Заявитель не в соответствии с законом.
Нарушение подпунктов «б» и «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции
Заявитель полагает, что нарушено его право иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты. Также заявитель был лишен возможности защищать себя лично или посредством выбранного им самим защитника. Заявителя защищал так называемый адвокат назначенный государством и назначенный же государством законный представитель. Но Заявитель был против того, что бы именно они его защищали.
Нарушение 13 статьи Конвенции
Также Заявитель полагает, что ему были недоступны гарантированные статьей 13 эффективные средства правовой защиты от изложенных выше нарушений судом первой инстанции его прав так как он был лишен возможности обжаловать постановление суда в кассационной инстанции. Постановление суда ему было вручено только 31 октября 2011 года. Он также пытался восстановить срок на подачу кассационной жалобы, но и в этом ему было отказано.
Нарушение 18 статьи Конвенции
Заявитель полагает, что ограничения предусмотренные этой статьей были применены к нему не с теми целями для которых они предусмотрены. А были они применены именно для преследования его в целях мести Заявителю за его правозащитную деятельность.
II. EXPOSE DES FAITS
STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ
(Voir § 19 (b) de la notice)
(See § 19 (b) of the Notes)
(См. § 19 (б) Пояснительной записки)
14.1. В данном разделе изложены обстоятельства, касающиеся заявленных в настоящей Жалобе нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) и Протоколов к ней. При цитировании документов текст заключается в кавычки и выделяется курсивом.
14.2. 25 января 2007 года Заявитель был приглашен в ОВД по Солнечногорскому району Московской области. Как ему было сказано для дачи обьяснений в связи с его жалобой направленной в ФГУП Почта России. Но фактически Заявитель с этого момента был задержан. После доставления Заявителя в ОВД и взятия с него дознавателем обьяснений ему было предьявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 119 и 319 УК РФ и он был арестован. Затем постановлением следователя он был направлен на судебно-психиатрическую экспертизу в ГНЦС им. В.М. Сербского. Следователь Заявите-ля не знакомил с постановлением о назначении экспертизы. Комиссия экспертов этого института пришла к заключению, что Заявитель страдает хроническим психическим расстройством в форме параноического развития личности. 2 октября 2007 произошло судебное разбирательство по делу Заявителя. На это заседание он не был приглашен. Оно проходило в его отсутствие. Хотя в это время он находился на свободе. Cудья записал в протокол судебного заседания следующую фразу: «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние». Копию этого листа протокола из судебного дела Заявитель прилагает. Вот так то ещё до начала судебного разбирательства Заявитель уже обьявлен лицом совершившим общественно опасное деяние. Ну и закончилось это заседание вынесением постановления в котором Заявитель был признан в совершении запрещенных уголовным законом деяний и был направлен на принудительное лечение в стационар специализированного типа.
III. EXPOSE DE LA OU DES VIOLATION(S) DE LA CONVENTION ET / OU DES PROTOCOLES ALLEGUEE(S), AINSI QUE DES ARGUMENTS A L’APPUI
STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION (S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(Й) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ
(Voir § 19 (с) de la notice)
(See § 19 (c) of the Notes)
(См. § 19 (в) Пояснительной записки)
ПРИЕМЛЕМОСТЬ ЖАЛОБЫ
Признание права на подачу индивидуальной жалобы
15.1. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам чело-века (далее – Суд) 5 мая 1998 года путем депонирования в городе Страсбурге ратификационных грамот, признав тем самым полномочия Суда принимать от физических лиц жалобы на нарушение властями норм Конвенции в соответствии со статьей 34 Конвенции в редакции Протокола № 11.
Жертва нарушения прав
15.2. Заявитель подает настоящую Жалобу от своего собственного имени как жертва нарушения прав на свободу и личную неприкосновенность, справедливое судебное разбирательство, на эффективные средства правовой защиты и права не подвергаться ограничениям предусмотренные Конвенцией по правам человека не с теми целями для которых они предусмотрены.
Заявление в соответствии со статьей 35(1) Конвенции
15.3. Заявитель подает настоящую Жалобу, исчерпав все эффективные средства правовой защиты применительно к нарушениям права на справедливое судебное разбирательство, допущенных при разбирательстве его дела судом первой инстанции. Заявителю недоступны какие-либо эффективные средства правовой защиты от нарушений его права на справедливое судебное разбирательство, допущенных судом первой инстанции, а также от нарушений самого права на эффективные средства правовой защиты.
15.4. Формально Заявитель пропустил срок на подачу жалобы в Суд. Но Заявитель не имел возможности обратиться в Суд и также не имел копии постановления суда. 8 декабря 2007 года он был насильно увезен из дома и помещен в стационар закрытого типа, где он не имел физической возможности подавать никаких жалоб. И только после выхода из больницы в сентябре 2009 года он получил такую возможность. В первую очередь ему была нужна заверенная копия постановления суда. Но ему её не выдавали, он неоднократно обращался к председателю Солнечногорского суда с соответствующими заявлениями, но ему просто не отвечали на его заявления. И он жаловался и в другие инстанции о том, что ему не выдают постановление суда. Трижды подавал в Московский областной надзорную жалобу и трижды ему отказывали в её принятии на том основании, что он не приложил заверенную копию постановления суда. И только 31 октября 2011 года ему была выдана заверенная копия постановления суда. С этого момента Заявитель и просит отсчитывать течение шестимесячного срока. Ведь именно об этом говорится в практическом руководстве о приемлемости:
f) Исчисление шестимесячного срока
79. Отсчет начинается в день, следующий за днем, когда было оглашено окончательное решение, или когда заявитель или его представитель был проинформирован об нем, и истекает через шесть календарных месяцев, независимо от фактической продолжительности этих календарных месяцев (Otto v. Germany (dec.)). Соблюдение шестимесячного срока определяется на основе особенных критериев Конвенции, а не на основе критериев национального законодательства каждого государства-ответчика.
15.5. Особо отмечу, что ни так называемой адвокат Заявителя, ни законный представитель не предприняли попыток ни то что бы обжаловать постановление суда от 2 октября 2007 года, они его даже не получали. И попыток даже не предпринимали этого сделать.
|