[Chugunka]

Нарушение подпункта «е» пункта 1 статьи 5 судом первой инстанции

15.6. Подпункт «е» пункта 1 статьи 5 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе, как в следующих случаях и в порядке установленном законом:

е)законное задержание с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также душевно больных.

Заявитель считает, что его признали душевнобольным с грубейшими нарушениями национального законодательства. В постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich)
против Российской Федерации"
(жалоба N 58973/00) сказано: «34. Прежде всего, именно национальные власти, особенно суды, толкуют и применяют национальное право. Вместе с тем, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции отсутствие соответствия с требованиями национального права имеет результатом нарушение Конвенции, следовательно Европейский Суд может и должен осуществлять некоторые полномочия по проверке такого соответствия (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бенхэм против Соединенного Королевства" (Benham v. United Kingdom) от 10 июня 1996 г., Reports 1996-III, § 41).»
Заявитель и просит Суд проверить соответствует ли процедура признания его душевнобольным национальному праву.
В законе РФ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ" от 2 июля 1992 года N 3185-I. в статье 10 написано, что:
«1. Диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами.»
Медицинский аспект невменяемости заключается в необходимости научно-обоснованного диагностирования (присвоения специального кода) у невменяемого одного из психических расстройств из списка утвержденного приказом Минздравом России N 311 от 6 августа 1999 г.
Данный список конечен и исчерпывающ. Полное название этого списка МКБ-10 (МКБ-10: Класс V, Международная Классификация Болезней десятого пересмотра ВОЗ ООН). МКБ-10 обязателен, психиатрический диагноз не содержащий код МКБ-10 или не соответсвующий описанию симптомов или названию болезней из МКБ-10 недействителен, ненаучен и юридически ничтожен. При диагнозе не удовлетворяющем МКБ-10 признание лица невменяемым незаконно.
Нет в МКБ-10 такой болезни, как параноидное развитие личности. В экспертизе нет упоминания ни о МКБ-10, ни о приказе Минздрава №311. Также нет ни слова об этом и в судебных постановлениях.
Заявитель считает, что заключение экспертизы не соответствует национальному законодательству.
Далее в постановлении Европейского суда по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации" (жалоба N 58973/00) сказано:
«1. Являлась ли заявитель "душевнобольной"
26. Европейский Суд напоминает, что понятие "душевнобольной" не позволяет дать ему точное определение, поскольку психиатрия является развивающейся областью, как с позиций медицины, так и общественных взглядов. При этом нельзя согласиться с задержанием кого-либо просто в связи с тем, что его или ее взгляды или поведение отличаются от установленных норм (см. Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., Series A, N 33, § 37).
27. Более того, для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар по смыслу подпункта (е) пункта 1 статьи 5 Конвенции должны быть соблюдены три основных требования. Во-первых, путем объективного медицинского исследования должно быть доказано, что соответствующее лицо страдает от "действительного психического расстройства", за исключением экстренных случаев. Во-вторых, расстройство должно быть такого характера или такой степени, чтобы оправдать недобровольное заключение в психиатрический стационар. В-третьих, расстройство должно продолжаться в течение периода ограничения свободы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов", § 39).»
Заявитель считает, что для "законности" недобровольного заключения в психиатрический стационар не были соблюдены три основных требования указанные Судом по делу "Ракевич против России". Медицинское обследование Заявителя не было обьективным. Об этом Заявитель писал выше. Выводы экспертизы по диагностированию у него психического расстройства не соответствует общепринятым международным стандартам.
В приказе Министерства здравоохранения № 401 "Об утверждении отраслевой учётной и отчётной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" в пункте 3.1 сказано: «Выводы. 3.1. Эта часть экспертного заключения включает оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 3.2. Диагноз психического расстройства формулируется в соответствии с общепризнанными международными стандартами.» Ну про общепризнанные международные стандарты Заявитель уже писал. О них в экспертизах даже не упоминается. Также в экспертизах не даётся обоснование выводов экспертов. Чем Заявитель представлял общественную опасность? В экспертизе написано- «В связи с наличием аффективно заряженных бредовых идей, направленных на конкретных лиц, нарушением критиче-ских способностей». Ну и что? Разве идеи могут быть социально опасными? Нет ответов на эти вопросы в экспертизе.
Процитирую Любовь Николаевну Виноградову – директора "Независимой психиатрической ассоциации России": «Во-вторых, она должна быть – там пункт А указан, в решении суда – она должна была представлять непосредственную опасность для себя и окружающих. Я хочу подчеркнуть вот это слово – «непосредственную», которое очень важно в данном случае: не любую опасность! К сожалению, у нас сейчас и врачи, и суды стали очень широко трактовать вот это слово – опасность. Все люди, которые подают жалобы, которые обращаются в приемные разных государственных органов, которые там кому-то мешают, они часто, как в прежние советские времена, их записывают в число этих вот представляющих опасность и отправляют на недобровольное лечение. Вот здесь опасность должна быть непосредственная, то есть она должна делать что-то, что мы видим глазами. Не словесные угрозы.»
Теперь о способности Заявителя осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В УК РФ нет определения термина «осознавать». В тоже время в психологии понятие осознания детально разработано и параметры способности осознавать надежно измеряются с помощью различных тестов, в частности интегрального теста IQ или коэффициента умственного развития. В УК РФ в ст. 20 от уголовной ответсвенности освобождаются лица чье фактическое психическое развитие ниже 14 лет, даже если у них нет психического растройства. В психологии на огромном фактическом материале установлен средний IQ для лиц 14 лет в районе 70 единиц. Нет в экспертизе данных о сохранности или отсутствия у Заявителя интеллекта. Нет данных о IQ Заявителя. Но получается, что интеллект Заявителя практически разрушен, он ниже даже чем у 14 летнего ребёнка, если Заявитель не мог осознавать фактический характер своих действий.
В УК РФ также нет определения термина "фактический характер". Но ведь очевидно, что без осознания данный вид инкриминируемых Заявителю деяний осуществить невозможно. Ведь это надо сесть за компьютер, написать, и отправить. Это есть стадия подготовки к преступлению, то есть умысел на совершение преступления и только потом само преступление.

И у Заявителя не было документально подтвержденной истории болезни психического расстройства до его ареста.
Заявитель считает, что путем объективного медицинского исследования не доказано, что он страдает от "действительного психического расстройства".

По мнению Заявителя, данное нарушение вызвано одновременно как несовершенством российского уголовно-процессуального закона, создающего для него предпосылки, так и несоблюдением закона органами расследования, государственным обвинителем, государственными экспертами и судом.

Поэтому по его мнению в отношении него был нарушен пункт 1 статьи 5 Конвенции.

Нарушение пункта 4 статьи 5 судом первой инстанции

15.7. Пункт 4 статьи 5 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«3. Каждый, кто лишен свободы путем ареста или задержания, имеет право на разбирательство…..

15.8. Заявитель полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании лично. Заявителю было в этом отказано. Вот что написано в постановлении суда вынесенном судьей в 2007 году: «После обсуждения в судебном заседании и с согласия участников процесса было принято решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Чугунова В.М. с участием его законного представителя Зуевой А.М., поскольку согласно заключению экспертов ГНЦ ССП им. Сербского, психическое расстройство у Чугунова не относится к категории временных, он представляет при этом значительную социальную опасность». Ну, если Заявитель представлял большую опасность то почему он в это время находился на свободе. А в это время Заявитель действительно находился дома и занимался своей повседневной деятельностью. Ведь у него же большое хозяйство. Вот он им и занимался. Почему судья Заявителя оставил на свободе? Значит он посчитал, что Заявитель не представляет никакой опасности. А лишен Заявитель был права участвовать в судебном заседании исключительно из-за того, что бы воспрепятствовать ему самому себя защищать Потому что ни так называемый адвокат, ни так называемый законный представитель защитой Заявителя не занимались.

По мнению Заявителя, данное нарушение тоже вызвано одновременно как несовершенством российского уголовно-процессуального закона, создающего для него пред-посылки, так и несоблюдением закона органами расследования, государственным обвинителем, государственными экспертами и судом. Сразу после вынесения постановления от 2 октября 2007 года в отношении Заявителя Конституционный суд Российской Федерации признал несоответствующими Конституции многие положения УПК РФ на основании которых Заявителя признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние и приняли решение о направлении его в стационар закрытого типа. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П

Нарушение пункта 1 статьи 6 судом первой инстанции

15.9. Пункт 1 статьи Конвенции в соответствующей части предусматривает:
Цитата:
«1. Каждый имеет право….или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предьявленное ему, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Заявитель был лишен возможности на рассмотрении своего дела независимым и беспристрастным судом. Суд наоборот был инструментом его преследования и ограничения его прав. Не может быть независимым и беспристрастным суд, который до начала судебного разбирательства по существу выносит подобные постановления: «Суд, совещаясь на месте, постановил: провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние». Также суд в основу своего реше-ния положил доказательства полученные от Заявителя дознавателем обманным путем. Дознаватель, когда брала с него обьяснения не разьяснила ему его прав и его статус.

Нарушение пункта 2 статьи 6 судом первой инстанции

15.10. Статья 6(2) Конвенции в соответствующей части предусматривает:

«2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.»

Да, Заявителя не признали виновным, но он признан совершившим запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости. Сначала признали невменяемым, а потом лишив права самому себя защищать признали совершившим запрещенное уголовным законом деяние. Но ведь должны сначала признать совершившим деяние запрещенное уголовным законом, а уж потом освобождать от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. Как и положено в ст. 299 УПать от уголовной ответственности в связи с невменяемостью. совершившим запрещенное уголовным законом деяние.К РФ. Но Заявителя признали совершившим запрещенное уголовным кодексом деяние в особом порядке на основании главы 51 УПК РФ. Многие статьи которой в последствии были признаны не соответствующими Конституции РФ Конституционным Судом РФ. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П. Заявитель обратился в Конституционный суд с жалобой о признании не соответствующей Конституции всей главы 51 УПК РФ. Но Конституционный Суд отказался рассматривать жалобу Заявителя посчитав главу 51 УПК РФ соответствующей Конституции. Заявитель же по-прежнему считает, что судебное разбирательство проведенное по его делу не соответствует закону, в том числе и Конституции. Что и является нарушением пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Нарушение подпунктов «б» и «с» пункта 3 статьи 6 судом первой инстанции

15.11. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает:

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника…

Заявитель не имел ни времени, ни возможности для подготовки своей защиты. Более того он вообще не имел возможности защищать себя самому или выбранным им самим защитником. Адвокату Заявителем был заявлен отвод. Также Заявителем так на-зываемому законному представителю Зуевой А.М. было запрещено участвовать в судеб-ном заседании и представлять его интересы. Но Зуева А.М проигнорировала запрет Зая-вителя. Почему она так действовала не в интересах Заявителя ему неизвестно. Но то что она действовала не в интересах Заявителя не вызывает никаких сомнений. Никаких действий, ни показаний в интересах Заявителя сделано этим законным представителем не было. Об этом свидетельствуют материалы дела. Об этом же свидетельствует и её заявление в суд от 14 июля 2011 года в котором она пишет, что участвовала в судебном заседании 2 октября 2007 года в своих личных интересах, а не в интересах Заявителя. Заявление прилагается.

Нарушение статьи 13 Конвенции

15.12. Статья 13 Конвенции предусматривает:

«Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качеств.».

15.13. Заявитель полагает, что ему недоступны были гарантированные статьей 13 Конвенции эффективные средства правовой защиты от изложенных выше нарушений судом первой инстанции его прав так как он был лишен права на кассационное обжалование постановления суда от 2 октября 2007 года. Заявитель также был лишен возможности воспользоваться неэффективным средством правовой защиты такой как надзорная инстанция. Ему трижды было в этом отказано на том основании, что у него нет заверенной копии судебного постановления от 02 октября 2007 года. Копия ответа из Мособлсуда Заявитель прилагает. Также Заявителю было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на том основании, что ему была выдана копия постановления суда ещё в 2007 году и он сам не воспользовался правом на подачу кассационной жалобы. Здесь кассационная инстанция Московского областного суда опустилась до прямой лжи. Да Заявителем было подано заявление о высылке ему постановления суда. И оно ему было выслано, но Заявитель его не получил так как с 8 декабря 2007 года он уже находился в стационаре. И это письмо, которое Заявитель не получил и не заполненное извещение о вручении заказного письма с пометкой, что заявитель находится в психбольнице находится в материалах дела и не видеть этих документов суд кассационной инстанции не мог. Значит он сознательно отказал Заявителю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Нарушение статьи 18 Конвенции

15.14. Заявитель полагает, что ограничения предусмотренные этой статьей были применены к нему не с теми целями для которых они предусмотрены. А были они применены именно для преследования его теми кто в силу своего положения выступал от имени государства в целях мести Заявителю за его правозащитную деятельность. И для расправы над ним. Потому что законными методами то что было сделано с Заявителем сделать было нельзя. Поэтому и были применены незаконные методы по направлению Заявителя в стационар закрытого типа. А то что у нас в России такое может произойти я думаю Суд наслышан. Вот такое мнение известного российского историка Юрия Афана-сьева: «Сами правоохранительные структуры-МВД, ФСБ, прокуратура, следственный комитет-и суды превратились в имитацию, а фактически как некие структурные целостности стали преступными организациями». Стали ЧОПГ-чиновничьими организованными преступными группировками. Вот такое ЧОПГ посадило, а затем убило Сергея Магнитского. Точно такое же ЧОПГ и меня направило в психатрический стационар на принудительное лечение. И в чем же заключалась моя высокая социальная опасность, как написано в заключение экспертизы? А в связи с наличием у меня «аффектино заряженных бредовых идей». И в экспертизе расшифровывается какие у меня бредовые идеи-а они кверулянтские. И написано в чем они выражаются. А выражаются они в нарастании «письменной продукции бредового содержания». А что такое кверулянтские идеи? Смотрим словари. «Бред кверулянтский (лат. querulus — постоянно жалующийся) он же Бред сутяжничества — характериуется упорной борьбой по отстаиванию своих якобы попранных прав. При этом больные обращаются с жалобами во всевозможные инстанции, собирают огромные количества представляющихся им важных документов. Нередко наблюдается при параноическом развитии; прослеживается динамика от реально обусловленных конфликтных переживаний через стадию сверхценных идей к Б.с., не снижающему своей интенсивности даже при уходе со сцены участников первоначального конфликта — само сутяжничество становится самоцелью. Син.: Б. кверулянтов, сутяжное помешательство.» Ну это с точки зрения психиатров института имени Сербского. А вот с точки зрения жюри премии имени А. Сахарова «За журналистику как поступок» Заявитель занимается правозащитной деятельностью. И удостоин Особого диплома этой правозащитной премии. Отмечу, что лауреатом этой премии в 2002 года стала Анна Политковская и от этого Особый диплом Заявителя становится ещё более весомее. Ну и насколько вывод психиатров соответствует действительности Суд может судить сам по жалобе Заявителя и дать ему свою оценку. Чем он является: кверулянтским бредом или жалобой на действительное нарушение прав Заявителя? Причем эксперты сделав такой вывод не подтвердили его ни одним фактом, который бы подтверждал этот их вывод. Об этом может Суд сам судить ознакомившись с заключением этих экспертов. Заявитель же Суду предоставляет свое доказательство своей деятельности. Настоящую жалобу.

IV. EXPOSE RELATIF AUX PRESCRIPTIONS DE L’ARTICLE 35 § 1 DE LA CONVENTION
STATEMENTRELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ

(Voir § 19 (d) de la notice. Donner pour chaque grief, et au besoin sur une feuille separee, les renseignements demandes sous les points 16 a 18 ci-apres)
(See § 19 (d) of the Notes. If necessary, give the details mentioned below under points 16 to 18 on a separate sheet for each separate complaint)
(См. § 19 (г) Пояснительной записки. Если необходимо, укажите сведения, упомянутые в пунктах 16-18, на отдельном листе бумаги)

16. Decision interne definitive (date et nature de la decision, organe — judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган — судебный или иной — его вынесший)

Постановление Солнечногорского районного суда Московской области от 2 октября 2007 года.

17. Autres decisions (enumerees dans l'ordre chronologique en indiquant, pour chaque decision, sa date, sa nature et l'organe -judiciaire ou autre — l'ayant rendue)
Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them)
Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший)

1. Постановление Солнечногорского районного суда от 13 июля 2011 года
2. Кассационное определение Московского областного суда от 06 сентября 2011 года
3.Определение Конституционного Суда от 25 января 2012 года.

18. Disposez-vous d’un recours que vous n’avez pas exerce? Si oui, lequel et pour quel motif n’a-t-il pas ete exerce?
Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

Заявитель исчерпал все эффективные средства правовой защиты от нарушений, изложенных в настоящей Жалобе.

V. EXPOSE DE L’OBJET DE LA REQUETE
STATEMENTOF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

(Voir § 19 (e) de la notice)
(See § 19 (e) of the Notes)
(См. § 19 (д) Пояснительной записки)

19.1. Заявитель просит признать, что в отношении него были нарушены подпункт «е» пункта 1, пункт 4 статьи 5, пункты 1 и 2 и подпункты «б» и «с» пункта 3 статьи 6 и статьи 13 и 18 Конвенции.
VI. AUTRES INSTANCES INTERNATIONALES TRAITANT OU AYANT TRAITE L’AFFAIRE
STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS
ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

(Voir § 19 (f) de la notice)
(See § 19 (f) of the Notes)
(См. § 19 (е) Пояснительной записки)

20. Avez-vous soumis a une autre instance internationale d'enquete ou de reglement les griefs enonces dans la presenterequete? Si oui, fournir des indications detaillees a ce sujet.
Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.

Нет, в другие международные инстанции жалоба не подавалась.

VII. PIECES ANNEXEES

(PAS D’ORIGINAUX, UNIQUEMENT DES COPIES;
PRIERE DE N'UTILISER NI AGRAFE, NI ADHESIF, NI LIEN D’AUCUNE SORTE)

LIST OF DOCUMENTS

(NO ORIGINAL DOCUMENTS, ONLY PHOTOCOPIE;
DO NOT STAPLE, TAPE OR BIND DOCUMENTS)

СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ

(HEПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ;
НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

(Voir § 19 (g) de la notice. Joindre copie de toutes les decisions mentionnees sous ch. IV et VI ci-dessus. Se procurer, au besoin, les copies necessaires, et. en cas d’impossibilite, expliquer pourquoi celles-ci ne peuvent pas etre obtenues. Ces documents ne vous seront pas retournes.)
(See § 19 (g) of the Notes. Include copies of all decisions referred to in Parts IV' and VI above. If you do not have copies, you should obtain them. If you cannot obtain them, explain why not. No documents will be returned to you.)
(См. § 19 (ж) Пояснительной записки. Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IVи VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)

21. К настоящей Жалобе прилагаются следующие документы:

Приложение 1. Копия постановления об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительных мер медицинского характера от 2 октября 2007 года

Приложение 2. Копия постановления суда от 13 июля 2011 года

Приложение 3. Копия кассационного определения Московского областного суда от 06 сентября 2011 года

Приложение 4. Копия заключения судебно-психиатрической экспертизы от №418 от 15 мая 2007 года.

Приложение 5. Копия ответа из Мособлсуда от 21 апреля 2011 года.

Приложение 6. Копия заявления свидетельствующее о дне выдаче мне постановления по делу от 31 октября 2011 года.

Приложение 7. Копия заявления законного представителя Зуевой А.М. от 14 июля 2011 года

Приложение 8. Копия страницы уголовного дела с заказным письмом направленным в адрес Заявителя

Приложение 9. Копия страницы уголовного дела со справкой о причине не вручения заказного письма

Приложение 10. Копия страницы №2 протокола судебного заседания

Приложение 11. Копия определения Конституционного Суда от -5 января 2012 года

Приложение 12. Копия Особого диплома «За журналистику как поступок» за 2002 год

VIII. DECLARATION ET SIGNATURE
DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

(Voir § 19 (h) de la notice)
(See § 19 (h) of the Notes)
(См. § 19 (з) Пояснительной записки)

Je declare en toute conscience et loyaute que les renseignements qui figurent sur la presente formule de requete sont exacts.
I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct.
Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Lieu / Place / Место ДЕРЕВНЯ СВЕРЧКОВО, РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Date / Date / Дата 26 АПРЕЛЯ 2012 ГОДА