Братищев И.М . Уважаемые депутаты, я обещаю вам
уложиться в 7— 8 минут.
Действительно, вопрос о Регламенте — один из самых
серьезных, и, прежде чем говорить о тех замечаниях,
которые у меня возникают в связи с докладом Сергея
Михайловича Шахрая, я хотел бы выразить удовлетворение по поводу того, что у нас на Съезде присутствуют не
только юристы и экономисты. У нас, говоря словами
Александра Сергеевича Пушкина, такая смесь одежды,
лиц, племен, наречий, состоянья, что мы можем в таком
составе, по существу, решать любой вопрос.
На что хотел бы обратить ваше внимание? С тем
проектом, который представлял депутат Шахрай, у подготовительной комиссии, у совещания представителей
расхождений по существу нет, поскольку он не был предметом специального обсуждения на подготовительной
комиссии. Есть только несколько позиций, по которым
мне хотелось бы услышать ваше мнение.
Первая позиция. Необходимо ли совещание представителей? Я думаю, коль скоро совещание представителей
стало традиционным и оно к тому же достаточно продуктивно работало, нам нет нужды исключать из Временного регламента пункт о совещании представителей.
Вторая позиция, как мне кажется, наиболее острая.
Дело в том, что в предлагаемом варианте речь идет
о том, чтобы решение о включении в повестку дня того
или иного вопроса принималось пятой частью депутатов.
При этом аргументация такая: столь высокому Съезду
необходимо реализовывать интересы меньшинства.
Я выступал по этому вопросу на совещании представителей и задал этому высокому совещанию такой
вопрос: а нужно ли нам при этом заботиться о реализации интересов большинства? Конечно, нужно. К огда решается какой-то серьезный вопрос, есть и меньшинство,
и большинство. Возникает то состояние, которое я называю ’’наличием яблока раздора”. Яблоко я могу съесть
сам, яблоком я могу поделиться с другом, но я не могу
одновременно и съесть яблоко, и поделиться этим яблоком с кем-то. Так и здесь. Поэтому, мне кажется, очень
важно заботиться о соблюдении интересов как меньшинства, так и большинства.
Мы вполне справедливо поступим, если включим во
Временный регламент пункт, согласно которому практически любое меньшинство, включая пятую часть депутатов, может ставить вопрос на обсуждение Съезда, но
решать вопрос о том, включать или не включать в повестку дня обсуждение той или иной проблемы, должен
все-таки Съезд. Как он это будет делать? Думаю, что
механизмы эти хорошо отработаны, и уже два дня работы нашего Съезда свидетельствуют о том, что меньшинству вовсе не нужно беспокоиться. Оно достаточно хорошо защищено своей активной позицией, своим интеллектуальным потенциалом. Поэтому бояться меньшинству
большинства не нужно. А вот большинству для того,
чтобы реализовать свой интерес, нужно все-таки проявить свою волю.
Н а что еще хотелось бы обратить ваше внимание,
уважаемые коллеги. Так получается, что мы работаем на
Съезде под воздействием политического ’’облучения”
противоборствующих сторон. И это очень хорошо, это
нормально. Но вся беда заключается в том, что становится все более очевидным: в этой борьбе, в этом нашем
противоборстве желающих победить больше, чем желающих найти истину. Поэтому я призываю при обсуждении Временного регламента работы Съезда каждому из
нас стараться выходить на истину.
Ну, скажем, из какой парадигмы мы должны исходить, когда будем решать вопрос о принятии Временного
регламента Съезда? Я считаю, что такой парадигмой
может быть хорошо отработанный уже и проверенный
в деле Регламент работы Съезда народных депутатов
СССР. ( Аплодисменты.)
Вот, пожалуй, все, что я хотел сказать. Остальные
вопросы могут обсуждаться самим Съездом.
194
|