№3/10-127/19
Судья Данилина И.Н. №22к-8252/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск 05 декабря 2019 года
Московский областной суд в составе:
Судья Московского областного суда Колпаковой Е.А.
С участием прокурора Неумойчева В.Н., при секретаре Мальцевой М.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Marcus Porcius Cato на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения.
установил:
Заявитель Marcus Porcius Catoобратился в суд с жалобой. Поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., выразившееся в невыполнении поручения вышестоящей организации и в не рассмотрении его сообщений и преступлении от 14.05.2019 и от 20.05.2019 года.
Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Marcus Porcius Cato, не согласившись с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что в своем решении судья ссылается на то, «заявителю в установленные сроки даны мотивированные ответы с разьяснением порядка их обжалования», однако в судебном заседании не исследовался вопрос о том, получил ли он (Marcus Porcius Cato) ответы, которые были даны на его заявления о преступлении; просит постановление суда отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу со стадии принятия.
Суд, проверив представленные материалы. Обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного решения не находит.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу заявителя Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области Попкова С.В., суд первой инстанции проверил доводы заявителя. Исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Судом установлено, что 28.06.2019 года и 29.07.2019 года в СО по городу Солнечногорск ГСУ СК России по Московской области поступили заявления Marcus Porcius Cato от 20.05.2019 и 14.05.2019 года, в которых он просил возбудить уголовные дела в отношении Солнечногорского городского прокурора Фокина И.В. и председателя Солнечногорского городского суда Кирсанова А.В.
27.07.2019 и 28.08.2019 года на заявления Marcus Porcius Cato были даны ответы об отсутствии оснований к проведению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку обьективных данных о признаках какого-либо планируемого, совершающегося или совершенного преступлениях не приводится. О принятых решениях заявитель ЧВМ уведомлен путем направления ему почтового отправления, что подтверждается записями в книге почтовых отправлений, ксерокопия которой приобщена к материалам дела.
Таким образом, утверждение Marcus Porcius Cato о том, что по его заявлениям о преступлениях от 20.05.2019 года и от 14.05.2019 года не было принято какие-либо процессуальные решение, не соответствует действительности.
Не получение заявителем сообщений о принятых решениях, на что он ссылается в жалобе, при том, что в материалах дела данные о направлении соответствующих уведомлений имеются, не является основанием для вывода о бездействии должностного лица и не влечет отмену постановления суда. Проверка работы почты при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в компетенцию суда не входит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о том, что факт бездействия со стороны и.о. руководителя СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Попкова С.В.. на который указывает заявитель Marcus Porcius Cato, подтверждения не нашел.
Оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18 октября 2019 года, принятое по жалобе Marcus Porcius Cato на бездействие и.о. руководителя СО по городу Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области Попкова С.В,, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья
|