В Московский городской суд
Заявитель: Marcus Porcius Cato
Краткая частная жалоба
Я обжалую очередное незаконное и необоснованное определение судьи Коротовой Е.Г. от 10 апреля 2020 года и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Пока подаю краткую частную жалобу, так как у меня возникли вопросы с определением судьи. Мне не все ясно из ее определения и прошу судью его разьяснить. Во-первых все написанное судьей я уже читал. У судьи Молитвиной. Прошу судью Коротову разьяснить она сама писала свое определение или просто списала его у судьи Молитвиной?
Вот судья пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Коротову, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Коротова уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Коротова воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Коротовой, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Или это тоже будет вмешательством в деятельность (иную) Президента? Но это за нарушение уголовного закона. Но также должно быть и за нарушение ГК.
Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, вмеашательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как Главы государства, осуществляющую верховную государственную власть в РФ, гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти в РФ, являлось бы нарушением со стороны суда принципа разделения властей.».
Че то я не понимаю каким таким образом предьявление иска Президенту является вмешательством в его деятельность? И какую деятельность? Украл, убил, превысил полномочия и т.д. сюда тоже входит? Прошу разьяснить. И каким образом рассмотрение судом иска к Президенту является нарушением принципа разделения властей? Прошу разьяснить. Мне кажется судья Коротова не понимает сути судебной власти. Не понимает для чего нужен суд. Я теперь буду обращаться в ККС и ставить перед ней вопрос о соответствии судьи Коротовой своей квалификации. И проверить у нее настоящий диплом юриста или поддельный
И заканчивает судья фразой: «Исходя из вышеизложенного, указанные требования о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда к Президенту РФ не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства.»
Ну если нельзя предьявлять иск к Президенту в порядке гражданского судопроизводства прошу тогда судью разьяснить в порядке какого судопроизводства я могу подать иск к Президенту о возмещении вреда.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
22 апреля 2020 года
|