ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРОКУРАТУРА
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
СОЛНЕЧНОГОРСКАЯ
ГОРОДСКАЯ ПРОКУРАТУРА
ул. Почтовая, д. 39, г. Солнечногорск,
Московская область, 141503
08.12.2014 949ж-2014
Солнечногорской городской прокуратурой Московской области рассмотрена поступившая в форме электронного документа жалоба на нарушение конституционных прав Чугунова В.М.,датированная 23.10.2014, отправленная 11.11.2014 19.12 и зарегистрированная 13.11.2014.
Кроме просьб по каждому пункту, Жалоба содержит просьбы о проведении проверки по факту нарушения прав Чугунова В.М. на защиту и информацию; о рассмотрении жалобы в срок 10 дней на основании ст. 48 ФЗ №3185 и о принятии эффективных мер прокурорского реагирования.
Требование о рассмотрении жалобы в срок 10 дней на основании ст. 48 ФЗ 3185 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Первой частью ст. 3 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 №3185-1 (ред. От 14.10.2014) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее-Закон РФ №3185-1) определено, что настоящий закон распространяется на граждан Российской федерации при оказании им психиатрической помсощи и применяется в отношении всех организаций и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст. 45 указанного закона прокуроры осуществляют надзор за соблюдением законности при оказании психиатрической помощи.
В соответствии со ст. 47 Закона РФ №3185-1 обжалованы могут быть действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи. При этом жалоба подается непосредственно в суд, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору только следующими субьектами: лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать граждан.
Указанная в жалобе ст. 48 Закона РФ №3185-1 регулирует порядок рассмотрения жалобы в суде, а не в органах прокуратуры.
РБ №775466
К жалобе не приложено ни одного документа, свидетельствующего о наличии у Вас полномочий на обращение с жалобой в качестве представителя Чугунова В.М. или представителя какой-либо организации, которая в соответствии с законом или уставом (положением) вправе защищать права граждан, в порядке Закона РФ №3185-1.
Кроме того, в жалобе указано, что заявление Чугунова В.М. в опеку об оформлении надлежащей доверенности на Вас не было разрешено.
В результате проверки установлено, что Чугунов Владимир Михайлович, 18 января 1959 года рождения, вступившим в законную силу 13.05.2013 решением Солнечногорского городского суда Московской области от 14.02.2013 года (дело №2-88/13) признан недееспособным, и в отношении него назначена опека.
Таким образом, Ваши полномочия на обращение регламентированы ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее-Закон №48-ФЗ), которой определено, что лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.
Вами указанная норма не исполнена: Вы не сообщили прокурору, а подали жалобу; жалоба подана в Солнечногорскую прокуратуру, в то время как Чугунов В.М. находится в лечебном учреждении за пределами Солнечногорского района Московской области; в жалобе отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью Чугунова В.М., а также о нарушении его прав и законных интересов (поскольку все сводится к оспариванию вступившего в законную силу постановления Солнечногорского тгородского суда Московской области от 21.08.2014 по делу №6-2/2014 и действиях участвовавших в деле лиц).
Также в результате проверки установлено, что 25 августа 2014 года Солнечногорское управление социальной защиты населения Московской области поступило заявление Чугунова В.М., датированное 25.08.2014, в котором среди прочего он указал: «Прошу оформить доверенность на мое имя. Копию доверенности прилагаю».
Однако, из приложений к заявлению доверенности следует, что доверенность должна быть выдана не на его имя, а он от своего имени уполномачивает Иванову Ирину Александровну (то есть Вас) представлять и защищать его интересы.
К жалобе не приложено ни одного документа, свидетельствующего о наличие у Вас полномочий на обращение с жалобой в качестве представителя Чугунова В.М. или представителя какой-либо организации, которая в соответствии с законом или уставом (положением) вправе защищать права граждан, в порядке Закона РФ №3185-1.
Кроме того, в жалобе не указаны прилагаемые к ней документы.
По доводам и требованиям жалобы.
В первом пункте жалобы указано, что заявлениеЧугунова В.М. в опеку об оформлении надлежащей доверенности на Вас не было разрешено.
В результате проверки установлено, что Чугунов Владимир Михайлович, 18 января 1959 года рождения, вступившим в силу 13.05.2013 решением Солнечногорского суда Московской области от 14.02.2013 (дело №2-88/13) признан недееспособным, и в отношении него назначена опека.
Таким образом, Ваши полномочия на обращение регламентированы ч.4 ст. 24 Федерального закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее-Закон №48-ФЗ), которой определено, что лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой и попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.
Вами указанная норма закона не исполнена: Вы не сообщили в прокурору, а подали жалобу; жалоба подана в Солнечногорскую городскую прокуратуру, в то время как Чугунов В.М находится в лечебном учреждении за пределами Солнечногорского района Московской области; в жалобе отсутствуют сведения об угрозе жизни и здоровью Чугунова В.М., а также о нарушении его прав и законных интересов (поскольку все сводится к оспариванию вступившего в законную силу постанеовления Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2014 по делу №6-2/2014 и действий участвовавших в деле лиц).
Также в результате проверки установлено, что 25 августа 2014 года в Солнечногорское управление социальной защиты населения Министерства социальной зашиты населения Московской области поступило заявление Чугунова В.М., датированное 25.08.2014, в котром среди прочего он указал: «Прошу оформить доверенность на мое имя. Копию доверенности прилагаю».
Однако, из приложенной к заявлению доверенности следует, что доверенность должна быть выдана не на его имя, а он от своего имени уполномачивает Иванову Ирину Александровну (то есть Вас) представлять и защищать его интересы.
Кроме того, в представленном Чугуновым В.М. печатном тексте (исполненном на компьютере) ловеренности имеются не оговоренные дописки и исправления, сделанные чернилами и касающиеся номера паспорта, даты его выдачи и органа выдавшего ему паспорт.
Пунктами 1 и 2 ст. 185 Граждансколго кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами и, что доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.
В указанное время законным представителем Чугунова В.М. являлась его опекун Лапшина Л.В., к которой и следовало обращаться.
Ранее Чугунову В.М. неоднократно разьяснились указанные положения ГК РФ, но он продолжал направлять свои обращения в органы, организации и должностным лицам, в чью компетенцию не входит решение поставленных вопросов.
По названным причинам в ответе Молнечногорского управления социальной защиты населения от 28.08.2014 года №69.03-Ч-865 исх. Чугунову В.М. разьяснено, что оформление доверенности вне компетенции Солнечногорского управления социальной защиты населения и, что в соответствии со ст. 15 Закона №48-ФЗ опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту своих подопечных в любых отношениях без специальных полномочий.
Ответ на обращение Чугунова В.М. направлен по указанному в заявлении адресу: Московская область. Солнечногорский район, д. Сверчково, д. 10.
В связи с изложенным довод о том, что поданное в орган опеки и попечительства заявление Чугунова В.М. об оформлении надлежащей доверенности на Вас, не было разрешено, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в момент поступления обращения Чугунова В.М. решение об оформлении и выдаче кому-либо доверенности для представления интересов В.М. полномочна была принимать исключительно его опекун Лапшина Л.В., которая, во исполнение ч.2 ст. 21 Закона №48-ФЗ должна была получить на это предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Доказательства того, что Вы обращались к опекуну Лапшиной Л.В. с письменным согласием безвозмездно осуществлять полномочия опекуна в части осуществления перечисленных в доверенности полномочий в отношении недееспособного Чугунова В.М. и Вам незаконно в этом было отказано, к жалобе не приложено.
В соответствии с ч.3 ст. 24 Закона №48-ФЗ Чугунов В.М. вправе обжаловать действия или бездействия опекуна в орган опеки и попечительства.
В рассматриваемой жалобе отсутствуют сведения об известных Вам случаях угрозы жизни или здоровью недееспособного Чугунова В.М. и (или) о нарушении его прав и законных интересов тем, что на Ваше имя не оформлена и Вам не выдана доверенность на представление его интересов в представленной им редакции.
Во втором и третьем пунктах жалобы указано, что Чугунову В.М. не была оказана надлежащая защита в судебных заседаниях, но не названы ни дела, ни даты судебных заседаний, то есть отсутствуют конкретные предметы проверки.
Поскольку второй пункт изложен не конкретно (не указано об истечении каких и к чему применимых сроков идет речь; каким конкретным действием или бездействием участвующие в неуказанных делах прокурор, опекун Лапшина, защитник Дашкевич и относительно чего вводили Чугунова В.М. в заблуждение, и, по Вашему утверждению мошенничали), оснований для удовлетворения требования о привлечении к ответственности участвующего прокурора и принятии мер для привлечения к ответственности адвоката Дашкевич и опекуна Лапшиной в настоящее время не усматривается.
Разьясняю, если Вы полагаете, что кем-либо из указанных лиц совершено преступление, то Вам следует направить соответствующее заявление в установленный ч.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) орган, полномочный проверять указанное заявление и принимать решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ.
Вторым пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 г. №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» (далее-ПВС №6) разьяснено, что цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей применения наказания и в силу статьи 98 УК РФ заключаются в излечении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении или улучшении психического состояния указанных лиц, а также предупреждении совершения ими новых предусмотренных уголовным законом деяний.
Двадцать шестым, двадцать восьмым и двадцать девятым пунктами ПВС №6 разьяснено, что в силу части 2 статьи 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей-психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.
При этом согласно части 1 статьи 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации психиатрического стационара (учреждения), а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя прекращает, изменяет или продлевает на следующие шесть месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера, что указывается в постагновлении суда.
Суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медициского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. Суд продлевает принудительное лечение при наличие основания для продления применения принудительной меры медицинского характера (часть 6 статьи 445 УПК РФ).
Если в психическом состоянии лица, в отношении которого назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, произошли изменения, связанные с необходимостью помещения такого лица в психиатрический стационар для принудительного лечения, суд вправе изменить вид принудительной меры медицинского характера в соответствии с частью 1 статьи 99 УК РФ, когда имеются данные о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.
Отсюда следует, что срок применения мер принудительного характера к лицу, предусмотренному в частях 1 и 2 ст. 97 УК РФ, не связан и не зависит от срока давности привлечения к уголовной ответственности за то или иное преступное деяние, а зависит от его лечения.
О применении порядка и оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о здравоохранении при помещении больного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение в связи с изменением его психического состояния, требующего стационарного лечения, указано в ч.2 ст. 104 УК РФ и в п. 32 ПВС №6.
Таким образом, применение судами норм Закона РФ №3185-1 не противоречит уголовному законодательству.
Третьим пунктом жалобы Вы требуете внести представление об отмене принятых судебных актов (которые не указаны) по делу №6-2/2014 в порядке УПК РФ. Провести проверку отсутствия доказательствам, которыми руководствовались суды, делая упор на отстутствие доказательств его опасности для окружающих.
Как сказано выше порядок и основания помещения больного в психиатрический стационар или иное лечебное учреждение в связи с изменением его психического состояния, требующего стационарного лечения регулируется нормами законодательства Российской Федерации о здравоохранении.
Статья 29 Закона РФ №3185-1 содержит основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке если психическое расстройство гражданина является тяжелым и обуславливает: его непосредственную опасность для себя и окружающих, или (п. «а»); его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или (п. «б») существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. «в»).
Как следует из мотивировочной части Постановления судьи Солнечногорского городского суда от 21.08.2014 по делу №6-2/2014, в амбулаторных условиях Чугунов В.М. не принимает назначенное ему лечение, в результате чего его состояние ухудшилось, и 10.02.2014 ПНДО МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» обратилась в суд с представлением о продлении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения по месту жительства, которое было удовлетворено. Однако, в последнее время состояние больного ухудшилось в связи с тем, что необходимого лечения в амбулаторных условиях он не принимает и оно неэффективно. Согласно заключениям комиссий врачей-психиатров №7 от 23.06.2014 и №8 от 04.07.2014 больной отказывается от адекватного лечения, принимает только хлопротиксен, что недостаточно для нормализации психического состояния.
Таким образом, наиболее значимым основанием для изменения вида принудительной меры медицинского характера Чугунову В.М. послужила предусмотренная п. «в» ст. 20 Закона РФ №3285-1 возможность существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.
Ук4азанное постановление обжаловалось Чугуновым В.М. и его представителем –адвокатом Дашкевич Е.Ю. в апелляционном порядке, но апелляционным постановление от 09.10.2014 постановление судьи Солнечногорского горсуда Московской области от 21.08.2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Чугунова В.М. и адвоката Дашкевич Е.Ю. без удовлетворения.
В связи с изложенным, довод жалобы о незаконности и необоснованности постановления судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 21.08.2014 по делу №6-2/2014 и апелляционного постановления судьи Московского областного суда от 09.10.2014 не основан на фактических обстоятельствах.
Также не обоснован довод о лишении Чугунова В.М. свободы прокуратурой, так как прокуратура не наделена полномочиями осуществлять правосудие.
По четвертому пункту жалобы о назначении опекуна в замен отведенной Лапшиной Л.В. разьясняю, что в связи с помещением Чугунова В.М. в стационарное лечебное учреждение Солнечногорским управлением социальной защиты населения издано Распоряжение от 21.11.2014 №107 «Об исполнении обязанностей опекуна недееспособного Чугунова Владимира Михайловича Государственным учреждением здравоохранения «Московская областная психиатрическая больница №2 имени В.И. Яковлева», в соответствии с которым исполнение обязанностей опекуна возложены на главного врача медицинского учреждения.
В связи с изложенным, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.
|