В кассационную инстанцию Московского областного
суда
Авторский экземпляр жалобы
Члены чиновничьей бандитской группировки (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья» и ЧОБГ «Скотный двор Подмосковья» сфабрико-вали против меня уголовное дело, арестовали.
Провели судебное участие без моего участия, не вручили мне в установ-ленном порядке постановление суда, лишив меня самолично осуществлять свою защиту и права на обжалование постановления суда в апелляционном поря-дке. Признали совершившим запрещенное уголовном законом деяние не в установленном законом порядке, нарушив тем самым ч. 3 статьи 50 Консти-туции РФ. Когда я получил на руки постановление суда и пытался восстано-вить срок на подачу апелляционной жалобы мне было отказано в этом. Тем самым нарушены ч. 1 статьи 45 и статья 49 Конституции РФ.
Получив на руки постановление суда, которым признано, что я совер-шил запрещенное законом деяние я дважды пытался восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Оба раза мне было отказано в этом. Послед-ний отказ я обжалую в кассационном порядке. Есть такое Определение Конс-титуционного Суда РФ №42-0 от 25.01.2005 года. Цитирую это Определе-ние: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещен-ными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и долж-ностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федера-ции, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конститу-ционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государствен-ной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответ-ствующий государственный орган или должностному лицу заявление, хода-тайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает нео-бходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуа-льного решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголов-ного судопроизводства, но и названных конституционных прав.»
Далее КС пишет, что: «Конституционно-правовой смысл предписаний Уго-ловно-процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих моти-вировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованных судебных актов, применительно к обвините-льному приговору и подтверждающим его обоснованность судебным реше-ниям обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых сторо-ной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; не опро-вергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут то-лковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержа-ние ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.»
Так вот «судья» никифоров н.а. не увидел во мне равноправного субь-екта, не заметил ни одного моего довода и не опроверг их. Да и не мог опро-вергнуть в силу своей умственной ограниченности. Я так думаю, что судьи кассационной инстанции Мособлсуда не умственно ограниченные? Вот я и прошу согласно Определения КС трактовать не опровергнутые так называе-мым «судьей» никифоровым мои доводы в мою пользу. Так называемый «су-дья» никифоров так и не обьяснил, что ему мешает восстановить мне срок на подачу апелляционной жалобы. Я высылаю и свою апелляционную жалобу и постановление так называемого «судьи», что бы судьи Мособлсуда могли сами судить о компетентности так называемого «судьи» и выполнил ли он свою функцию, которую возложило на него государство, а именно давать оценку доводам и обвинения и защиты. Так вот моим доводам так называе-мый «судья» никифоров оценку не дал. Так что прошу Мособлсуд ответить мне на вопрос чем статья 389.6 УПК РФ препятствует мне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы? И еще вопрос: был ли соблюден порядок по признанию меня совершившим преступление при рассмот-рении уголовного дела по обвинению меня в совершении преступлении? И могу ли я считаться совершившим запрещенное уголовным законом деяние, если порядок по признанию меня совершившим преступление не был соблюден? И еще один довод. Мне ч. 1 статьи 45 Конституции РФ гара-нтировано право на государственную защиту прав и свобод гражданина. А статья 46 дает мне право на защиту своих прав и свобод. Всего этого я был лишен. И этого права меня лишил так называемый «судья». Еще один повод обращаться в ККС.
Мое требование таково: Отменить постановление солнечногорс-кого районного суда как неадекватное, необоснованное и незаконное и направить мое ходатайство о восстановление срока для подачи апел-ляционной жалобы в солнечногорский суд для рассмотрения со стадии принятия. Или Мособлсуд может рассмотреть мое ходатайство сам и вы-нести по нему полноценное постановление. Я не против. Основание для отмены: Неправильно истолкован закон. Точнее сказать совсем не дано толкование норме 389.6 УПК РФ.
И еще одна цель моей кассационной жалобы: установить, как глу-боко проник бандитизм в недры Московского областного суда. Пока мною выявлены следующие члены ЧОБГ в Мособлсуде новиков, никифо-ров, михайлов, пешков назарчук, гущина. Еще одна судья есть, которая рассматривала мою кассационную жалобу по этому делу, только фамилию забыл.
И главное так называемый «судья» никифоров пишет, что руководст-вовался он такой-то статьей УПК. Не статьей УПК он руководствовался, а принципами скотизма. Вот теперь узнаю, какими принципами руководству-ются судьи кассационной инстанции Мособлсуда.
Прилагаемые документы:
1. Заверенная копия постановления Солнечногорского суда Московской области от 12 января 2016 года
2. Заверенная копия постановления Московского областного суда от 05 апреля 2016 года
3. Частная жалоба от 03 февраля 2016 года
4. Авторский экземпляр кассационной жалобы
06 июля 2016 года
|