В Московский областной суд
Заявитель: Чугунов В.М.
Апелляционная жалоба
Чиновничья бандитская организованная преступная группировка (далее ЧОБГ) «Скотный двор Солнечногорья», в которую входили бывший глава Солнечногорского района Нестеров В.А., бывший председатель Солнечного-рского суда Мильченко Л.А., бывший прокурор г. Солнечногорска Фастовец Н.Н. приняла решение поместить меня в психушку. Исполнение этого реше-ния было поручено сотрудникам правоохранительных органов-судьям и про-курорам. Одним из которых был судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. Судья Мирончук А.А. принял к исполнению это пре-ступное указание. В отношении судьи Мирончука А.А., следователя ведше-го моё дело, а также в отношении лжесвидетелей свидетельствовавших про-тив меня, мною поданы заявления о преступлениях в СК РФ. Также обра-тился в МОКА с жалобой на действия адвоката представлявшего мои инте-ресы.
Движимый чувством социальной ненависти ко мне гражданину РФ, посмевшему покуситься на преступные интересы ЧОБГ, руководствуясь принципами скотизма и выполняя свой преступный замысел 2 октября 2007 года судья Солнечногорского суда Московской области Мирончук А.А. при рассмотрении уголовного дела №69497 по обвинению меня в соверше-нии преступлений предусмотренных статьёй 119 и 319 УК РФ вынес поста-новление о проведении судебного заседания без моего участия, тем самым лишив меня права защищать себя лично.
Постановление следующего содержания, занесённое в протокол судеб-ного заседания (л.д. 212): Суд, совещаясь на месте, постановил: «провести судебное заседание без участия Чугунова В.М., как лица совершившего общественно опасное деяние.» Вот так-то: лица совершившие общественно опасные деяния не могут присутствовать в судебных заседаниях в которых рассматриваются дела по их обвинению. Интересно в каком это законе такое записано?
Я считаю, что судья Мирончук А.А. исполняя свой преступный замы-сел для того, что бы лишить меня права самому себя защищать, вынес заве-домо незаконное и не обоснованное постановление. Он не указал в своём постановлении в каком законе написано, что лица совершившие общественно опасные деяния не имеют права присутствовать в судебных заседаниях. Нао-борот везде написано, что участие обвиняемого при рассмотрении его дела в суде является обязательным.
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека гласит: Пункт «С»-Защищать себя лично или посредством выбранного им самим за-щитника или......
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
В ряде других документов - рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы 818 (1977) "О положении психически больных", рекомендациях Ко-митета Министров Совета Европы N R(83)2 "Относительно правовой защиты лиц, страдающих психическим расстройством, которые были госпитализиро-ваны в принудительном порядке", N R(99)4 "О принципах, касающихся пра-вовой защиты недееспособных взрослых", Rec(2004)10 "Относительно защи-ты прав человека и достоинства лиц с психическим расстройством" государ-ствам - членам Совета Европы предложено установить, чтобы судебные ре-шения не принимались только на основании медицинских заключений, а па-циенту с психическим заболеванием, как и любому другому лицу, было обе-спечено право быть выслушанным и чтобы в случаях предполагаемого пра-вонарушения в течение всего разбирательства присутствовал адвокат; лица с психическими расстройствами должны иметь возможность осуществлять все свои гражданские и политические права, а любые их ограничения допус-каются строго в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основ-ных свобод и не могут основываться на одном лишь факте наличия у лица психического заболевания.
Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в постановлении от 20 октября 2005 года по делу "Рома-нов против России" признал, что присутствие заявителя в судебном заседа-нии является необходимым условием для того, чтобы судья лично мог убе-диться в его психическом состоянии и принять справедливое решение; рассмотрение дела судом первой и кассационной инстанций в отсутствие зая-вителя (вопреки его желанию), которое ничем не может быть компенсиро-вано, допустимо лишь при наличии особых обстоятельств, например если имеют место какие-либо признаки агрессивного поведения или если фи-зическое и психическое состояние не позволяет ему предстать перед судом.
Также в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (16 декабря 1966 г.) (Ведомости СССР. 1976. N 17. Ст. 291; БВС РФ. 1994. N 12) каждый имеет право при рассмо-трении любого предъявленного ему обвинения быть судимым в его при-сутствии. Из этого положения, являющегося составной частью правовой сис-темы РФ, исходит российский законодатель, закрепив в законодательстве правило об обязательности участия подсудимого в судебном разбиратель-стве.
Из постановления Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
Конкретизируя приведенные положения международно-правовых актов при-менительно к лицам, страдающим психическими расстройствами, Принципы защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи (приняты 17 декабря 1991 года Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 46/119) предусматривают право любого психически больного лица на осу-ществление всех признанных международными нормами гражданских, поли-тических, экономических, социальных и культурных прав и прямо указывают на недопустимость какой-либо дискриминации, т.е. установления в связи с психическим заболеванием лица таких отличий, исключений или предпоч-тений, следствием которых являются отрицание или ограничение равенства в реализации прав (пункты 4 и 5 принципа 1); в отношении же лиц, совершив-ших запрещенные уголовным законом деяния, если предполагается или уста-новлено, что они страдают психическим заболеванием, общие принципы за-щиты подлежат применению в полном объеме с такими минимальными, нео-бходимыми в данных обстоятельствах изменениями и исключениями, кото-рые не будут наносить ущерб их правам (принцип 20); при этом государства обязаны обеспечивать наличие соответствующих механизмов для соблюде-ния данной Резолюции, в том числе в части разрешения жалоб (принцип 22).
Это есть и в нашей Конституции. Статья 47, пункт 1: Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Цитирую ещё раз постановление Конституционного суда от 20 ноября 2007 г. N 13-П:
«Конституционное право на судебную защиту в его истолковании Конс-титуционным Судом Российской Федерации предполагает, прежде всего, право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего пре-дставителя, законного представителя или защитника; при этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П и от 20 февраля 2006 года N 1-П, правомочие лично обращаться к суду за защитой своих прав и свобод имеет универсальный характер и является неотъемлемым элементом нормативного содержания данного права. Указанного право-мочия не могут быть лишены и лица, в отношении которых разрешае-тся вопрос о применении принудительных мер медицинского характера либо об их продлении, изменении или прекращении.»
Об этом же написано и в УПК. Статья 247. Пункт 1. Судебное разби-рательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсуди-мого, за исключением случаев предусмотренных частями четвёртой и пятой настоящей статьи. Смотрим эти части. Не подпадаю я под действие этих ча-стей. Не было законных оснований лишать меня права участвовать в судеб-ном заседании. Судья Мирончук использовал не законные. Скотизм. Он на-чал выполнять свой преступный замысел по лишению меня права участво-вать в судебном заседании уже на стадии подготовки дела к судебному за-седанию. Он и не собирался предоставлять мне право на участие в судебном заседании об этом говорит список лиц извещённых о назначении судебного заседания. Л.д. 197. Нет меня в этом списке. Ну хотя бы вызвал, посмотрел на меня, соображаю я или нет. Судья Мирончук заранее был уверен, что не со-ображаю.
В УПК написано, что приговор должен быть законным и обоснован-ным. Также законным и обоснованным должно быть любое постановление суда по уголовному делу. Постановление судьи Мирончука А.А. о прове-дении судебного заседания без моего участия таковым не яляется. Он никак не обосновал своё решение о проведении судебного заседания без моего уча-стия. Фраза: «как лица совершившего общественно опасное деяние» не яв-ляется обоснованием лишения меня права на участия в судебном заседании. Также не указана норма закона, которой руководствовался судья вынося это постановление. Эта фраза не основана на законе. Более того это вопиющий пример применения беззакония.
Основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке является то, что если оно является не законным и необоснован-ным.
Также основанием для отмены постановления суда первой инстанции является вынесение постановления с нарушением требований УПК, которое повлияло или могло повлиять на правильность вынесенного судом постано-вления. Конечно постановление судьи Мирончука повлияло на правильность постановления от 2 октября 2007 года. Потому что моя позиции защиты была вообще не представлена в судебном заседании. По сути меня осудили без за-щиты предусмотренной всеми международными и национальнами актами в судебных разбирательствах по уголовным обвинениям.
Требования Европейской Конвенции, Международного пакта о гражда-нских и политических правах, Конституции РФ, УПК были сознательно на-рушены судьёй Мирончуком А.А. для того, что бы лишить меня права са-молично участвовать в судебном заседании. Самолично защищать себя са-мому или выбранным мною защитником. Потому что ни назначенный госу-дарством «защитник», ни так называемый Мирончук моей защитой не зани-мались. Более того они способствовали вынесению определения от 2 октября 2007 года согласно которого я был помещён в психиатрическую лечебницу. Что бы в этом убедиться суду достаточно познакомится с материалами дела. Не было у судьи Мирончука А.А. желания всесторонне разобраться в сущее-стве дела, он выполнял преступный заказ и именно поэтому он и пошёл на прямое нарушение закона.
Также сейчас возникает вопрос о сроке давности в связи с рассмотре-нием моей апелляционной жалобы. Прошу суд мне его восстановить так как ранее я был сознательно действиями правоохранительных органов лишён возможности обжаловать незаконные действия и решения следствия и суда в установленные законом сроки так как я находился сначала под арестом, за-тем в специлиазированном учреждении закрытого типа. Хотя конечно из того учреждения, где я находился в последние два года я имел возможность по-давать соответствующие жалобы, но я был лишён возможности ознакомиться с материалами дела. А без знакомства с материалами дела невозможно обсто-ятельно составить жалобу. И к тому же из следственного изолятора я подавал жалобы, а их просто выкидывали.
Вот теперь имея доступ ко всем материалам дела я и подаю апелляцион-ную жалобу. И прошу восстановить срок на её подачу и рассмотреть её в по-лном обьёме и отменить определение Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года и направить дело на новое рассмотрение. Суд также может рас-смотреть моё уголовное дело по новому в полном обьёме, я не возражаю.
Также обращаю внимание суда, что все изложенные мною аргументы касаются права лиц участвовать в судебном заседании, имеющих действии-тельное психическое заболевание. Я же никаких психических заболеваний не имею. Меня направила в психушку ЧОБГ с помощью коррумпированных судей и прокуроров, что бы я им не мешал обворовывать наших граждан.
Прилагаемые документы:
1.Копия определения Солнечногорского суда от 2 октября 2007 года(не подлинник).
P.S. Я не могу приложить заверенную копию постановления от 2 октября 2007 года. У меня её нет. Я ее приложил в 2011 году, когда подавал подобное заявление в Солнечногорский суд.
14155406001632
17 декабря 2016
|