[Marcus Porcius Cato]

В Московский городской суд

Заявитель: Marcus Porcius Cato

Частная жалоба

Я обжалую незаконное и необоснованное, переписанное с определения судьи Молитвиной Т.А., определение от 07 мая 2020 года бывшего председателя Басманного суда Солоповой ОН и прошу его отменить и обязать Тверской суд рассмотреть мой иск к Президенту РФ со стадии принятия.
Я подал этот иск в четвертый и мне все время отказывают в его принятии. Когда я судей прошу разьяснить их определения, они этого не делают. Видимо в силу своей некомпетентности.
Вот привожу для примера мою краткую частную жалобу:
Вот судья пишет: «Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (статья 91 Конституции РФ)». Я конечно понимаю, что толковать Конституцию, судья районного суда не имеет права, но тем не менее хочу судью спросить: А если, не дай бог Президент РФ (может не Путин, кто другой) лишит жизни судью Молитвину, что она в этом случае будет говорить? Уточняю в данном случае судья Молитвина уже не будет ничего говорить, будут если захотят, ее родственники. Что они тоже, как судья Молитвина воскликнут, Президент неприкосновенен и за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной, в виду его неприкосновенности, ему ничего не будет. Так что ли? Нет, не так. За деяние которые нарушают уголовный закон Президент, как и другой гражданин, должен нести ответственность. Далее судья продолжает в том же духе: «Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (статьи 19 Конституции РФ), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в том числе Президент РФ (статья 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти РФ.»
Токо я не пойму где такое записано. Или судья сама дает толкование Конституции? Так не у нее такого права. Прошу судью разьяснить и хде она почерпнула такие мысли. Я имею в виду про отступление. А она ведь обязана указывать закон которым она руководствовалась приходя к тому или иному выводу.
Далее она пишет: «Таким образом, из приведенных положений Конституции РФ безусловно следует, что никакие требования не могут быть предьявлены Президенту РФ в рамках административного и гражданского судопроизводства, поскольку это являлось бы явным нарушением со стороны суда принципа разделения властей и неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ….». Оставим в стороне конституционно-правовую деятельность Президента. Рассмотрим иную. Под иной можно подразумевать и лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Правда это уже не административное и гражданское судопроизводство, а уголовное. Вот пусть судья Молитвина разьяснит распространяется и на такую иную деятельность Президента его неприкосновенность. Я имею в виду лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной. Прошу судью разьяснить будет ли Президент РФ обладать неприкосновенностью за лишение жизни (не дай бог) судьи Молитвиной? Я так думаю, что здесь судья Молитвина произнесет, что в таком случае Президент должен нести ответственность за содеянное. Или не произнесет такое? Но еще раз говорю, что это уголовное судопроизводство. Но ведь главное принцип. Если за нарушение статей УК Президент будет нести ответственность, а за нанесение вреда (гражданское судопроизводство)-нет. Но ведь так не бывает. Неприкосновенность она распространяется на все. Или она есть от всего или ее нет вообще. Почему за нарушение УК Президент должен нести ответственность, а за нарушение ГК нет. Прошу судью разьяснить.
И последнее. Если за лишение жизни судьи Молитвиной (не дай бог) суд приговорит Президента (не обязательно Путина ВВ) к сроку в местах не столь отдаленных это будет нарушением принципа разделения властей или нет? Прошу разьяснить. Еще раз говорю, что это пример из УК. Но тогда так же должно быть и с ГК. Или не должно? Прошу судью разьяснить.
Разьяснение определения проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам этого заседания выслать на мой домашний адрес.
Судья Молитвина не стала разьяснять свое определение. Просить разьяснить бывшего председателя Басманного суда ее определение не имеет смысла. Будет тоже самое.
Поэтому я предлагаю вышестоящей инстанции ответить на эти вопросы, которые я просил разьяснить судей Тверского суда самой. Кроме Молитвиной то же просил сделать Москаленко и Коротову. Результат один.
И ходатайствую присоединить к этой моей частной жалобе ВСЕ ранее поданные краткие частные жалобы по такому же иску к Президенту РФ.

19 мая 2020 года

№ 77RS0027-101-20-0000028
от 20.05.2020 15:07
Тверской районный суд (Город Москва)
Административное исковое заявление
Передано на рассмотрение судье
История рассмотрения▼
20.05.2020 15:07:26 Отправлено в суд
Частная жалоба от 19 мая 2020 года на 3 листах
Квитанция об отправке
20.05.2020 15:07:26 Проверка ЭП пройдена
Протокол проверки файла «Частная жалоба от 19 мая 2020 года на 3 листах»
26.05.2020 08:22:35 Зарегистрировано
26.05.2020 08:22:37 Передано на рассмотрение судье