http://www.expert.ru/columns/2010/11/08/raznoe?esr=6
научный редактор журнала «Эксперт»
Председатель Конституционного суда Зорькин опубликовал в «Российской газете» большую статью, озаглавленную именно так: «Предел уступчивости». Признавая безальтернативность «движения человечества в сторону окончательного глобального объединения», автор предостерегает от излишней поспешности такого движения: наднациональные структуры изрядно себя за последнее время скомпрометировали — и не стоит очень уж рваться к воцарению мирового правительства. Согласовывать национальные и наднациональные интересы надо кропотливо и неспешно. Да и безальтернативна-то глобализация только исторически, а в повседневной жизни бывает по-всякому. В частности — тут автор переходит к главному своему предмету, — всякое случается во взаимоотношениях нашего КС с Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), и не всегда нам следует соглашаться со Страсбургом.
Так ли уж безальтернативно движение в сторону окончательной глобализации — отдельный вопрос, но что спешить туда не надо, спору нет: многих от одного термина «мировое правительство» передёргивает. Прагматики, например, слишком ясно представляют себе, какое место займут в списках приоритетов подобного правительства; христиане помнят, что сказано про него в Священном Писании; демократы знают, к чему неизменно ведёт сверхцентрализация власти, — и так далее. Верно и то, что в отношениях между ЕСПЧ и национальными судами (не только российскими) нет и не может быть сплошной идиллии. Конструктивным прецедентом называет г-н Зорькин постановление Федерального конституционного суда Германии, отказавшегося подчиниться одному из решений страсбургских коллег. По мнению немцев, «не противоречит приверженности международному праву, если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров — при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих конституционных принципов». Сходное решение приняли недавно и итальянцы, отвергшие установленный Страсбургом запрет на распятия в школьных помещениях. Так что спору нет и насчёт того, что национальные суды могут — а порой и должны — не соглашаться с ЕСПЧ. Но, на мой взгляд, стоит поспорить о том, как не соглашаться.
Вот, например, глава КС выражает недовольство решением Страсбурга после нескольких лет «раздумий» (кавычки г-на Зорькина) взять в производство жалобу, оспаривающую итоги думских выборов 2003 года: «Представим, что Европейский суд удовлетворит жалобу “объединённой оппозиции”. Не будет ли такое решение использоваться для раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых “революций”? И будет ли это способствовать укреплению процесса, в котором, как никогда за последние годы, конструктивно выстраиваются отношения руководства России с лидерами ведущих европейских государств?» Воля ваша, но мне такая аргументация в устах одного из виднейших судей России представляется крайне неудачной. Смотрите: после пятилетней паузы, к изумлению самих истцов, сдвинулась жалоба о позапрошлых думских выборах — и решение по ней обещано через полгода, то есть аккурат к следующим думским выборам. Отрицать политическую подоплёку такого шага можно, только надев свеженачищенные оловянные глаза. Тут всякий правовед (а Зорькин — бесспорно сильный правовед) мог бы критиковать Страсбург за политизацию суда; в обсуждаемой же статье, как вы видите, сказано то, чего как раз правоведу говорить бы не след. Что такое-то решение по делу — неважно, насколько оно будет продиктовано правом, — будет недопустимо по таким-то политическим соображениям; что взятие этого дела в производство дурно не потому, что продиктовано политическими мотивами, а потому, что продиктовано неправильными политическими мотивами…
Сам г-н Зорькин не считает свои доводы неудачными: «Настаиваю на том, что любая правовая политика не может строиться от политики как таковой. И потому, конечно же, излишняя политизация юридической сферы категорически не нужна. Но полная деполитизация этой сферы категорически невозможна». Тут хочется напомнить автору даже не столько о высоком принципе разделения властей, сколько о банальном принципе разделения труда. У Конституционного суда столько работы, и работа эта так важна, что, право же, какие-то дела — вроде борьбы с чрезмерной деполитизацией суда — КС должен оставлять другим, специально обученным людям. Ещё раз: с ЕСПЧ можно, а иногда и нужно не соглашаться — не архангелы же там, в самом-то деле, заседают! Но не соглашаться следует не в политической, а в правовой полемике, демонстрируя как минимум не меньшую скрупулёзность в следовании духу и букве закона, чем демонстрирует Страсбург, храня никак не менее стойкую верность базовым принципам права. В противном случае объективные результаты несогласия со Страсбургом будут малоприятными для России.
И умаление авторитета КС, по моему скромному мнению, надвигается сейчас не из Страсбурга, как бы ни были неприятны — хоть автору статьи в РГ, хоть объективно — какие-то из принятых там решений. Совет Федерации одобрил уже утверждённые Думой поправки в закон «О Конституционном суде РФ». Поправки резко меняют структуру КС, резко снижают замечательно высокий уровень коллегиальности, которым КС отличался до сих пор — и который, собственно, и лежал в основании завидного качества работы этого элитарного синклита. Если до сих пор ключевой фигурой при слушании дела в КС был судья — докладчик по данному делу, то теперь ключевой фигурой в любом процессе станет — как это привычно во всех остальных судах страны — председатель суда, то есть КС тоже вытягивается в безукоризненную вертикаль. Даже если вполне согласиться, что названные в зорькинской статье решения ЕСПЧ в известной мере умаляют авторитет Конституционного суда России, эта мера и в сравнение не идёт со скорыми последствиями нынешних поправок. И о пределе уступчивости, мне-то казалось, главе КС было бы естественнее заговорить не в связи с невежливо сформулированным решением ЕСПЧ по делу «Маркин против России», а именно в связи с этими поправками. Очевидно, я заблуждался.