В Московский областной суд
Дело 3/10-74/19
Краткая апелляционная жалоба
Я обжалую очередное неадекватное постановления «судьи» кирсанова ав от 22 августа 2019 года, как незаконное и необоснованное. Прошу его отменить и обязать рассмотреть мою краткую апелляционную жалобу от 22 августа 2019 года со стадии принятия.
Ну, в принципе от этого чела уже ожидать что либо дельного не приходится. Я писал уже в своих жалобах о проблемах «судьи» связанных с его физиологией. Не буду повторяться. То, что кровь не приливает к его нижней части тела, это его проблемы, а вот то что она не приливает и к верхней части тела, а именно к голове, касается и меня. Ну и если кровь к голове не поступает, значит у чела мозги не работают. Надо теперь в ККС обращаться, чтобы кирсанова ав на освидетельствование направили.
Поэтому наверное мне не все ясно из очередного шедевра юридической мысли «судьи», поэтому я прошу его разьяснить.
И пока подаю краткую апелляционную жалобу, чтобы не пропустить срок. После ознакомления с разьяснением постановления я подам полную апелляционную жалобу.
Мне не ясно на каком основании «судья» мне возвращает мою апелляционную жалобу. Он пишет, что он руководствуется ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ. А имеет ли он право этой самой статьей руководствоваться?
Ведь эта глава регулирует рассмотрение жалоб в апелляционной инстанции. Вот какое название у этой статьи:
Статья 389.15. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
Так отменяет или изменяет постановление суда первой инстанции вышестоящая, но никак не эта самая первая. Мне кажется «судья» не той статьей руководствовался возвращая мне мою краткую жалобу. Этой статьей руководствуется вышестоящая, апелляционная инстанция, но никак не первая. Прошу мне разьяснить почему он мне вернул мою апелляционную жалобу руководствуясь статьей, которая не регулирует рассмотрение дел в первой инстанции? Не превысил ли он свои полномочия? А вот статья 125 УПК РФ точно предписывает какие решения должны выноситься судом первой инстанции. Вот и прошу мне разьяснить почему он при рассмотрение мой жалобы в порядке 125 УПК руководствовался статьей 389, а не 125?
И ведь в чем была кауза мой краткой апелляционной жалобы? А я просил «судью» разьяснить его очередные шедевры юридической мысли. Прошу мне разьяснить он понял каузу моей краткой апелляционной жалобы от 22 августа? Или у него мозги до такой степени не работают, что он не в состоянии понять чего от него заявитель хочет? Или он не хочет разьяснять свои шедевры юридической мысли? Ну тогда так и пиши не буду и все.
Разьяснение постановления проводится в судебном заседании прошу проводить его в мое отсутствие, а процессуальный акт вынесенный по итогам судебного заседания прошу выслать на мой домашний адрес.
И ПОВТОРЯЮ-ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО Я ПОДАМ ПОЛНУЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ С ОСНОВАНИЕМ ПОЧЕМУ Я СЧИТАЮ ШЕДЕВРЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ «СУДЬИ» НЕЗАКОННЫМИ И НЕОБОСНОВАННЫМИ.
03 сентября 2019 года
|