http://www.vedomosti.ru/newspaper/ar...o_takoe_zastoj
24.10.2011, 200 (2966)
Статья
Интервью пресс-секретаря премьера Путина телеканалу «Дождь» показало, что он (пресс-секретарь Дмитрий Песков) не знает, чем был плох Брежнев и его период застоя. А визит президента Медведева на журфак прекрасно проиллюстрировал всем желающим ключевые элементы этого самого застоя.
Особенно абсурдными были слова пресс-секретаря об экономических успехах брежневской поры. «Он [Брежнев] заложил фундамент экономики, сельского хозяйства», — сказал Песков. Сельское хозяйство, никогда не бывшее сильной стороной российской экономики, пришло в 1970-е гг. в окончательный упадок. По производительности труда в этой отрасли наша страна попала к концу 1970-х во вторую сотню в мире — уровень не тогдашних развивающихся стран, а африканских! С остальными отраслями дело обстояло не лучше: именно в позднебрежневский период были заложены основания — фундамент, можно сказать — трудностей, начавшихся с падением цен на нефть в начале 1980-х и погубивших в итоге СССР. Дело не в том, что темпы экономического роста (и роста благосостояния) были в годы застоя низкими — они были ниже темпов роста развитых стран, но все время положительными. Грубо говоря, рекордно высокие цены на нефть позволили правительству полностью запустить дела в сельском хозяйстве (и стать мировым лидером по импорту зерна) и закрывать глаза на растущую неэффективность других отраслей. Надо заметить, что журналисты-интервьюеры оказались не на высоте. Про сельское хозяйство они, допустим, могли не знать, но то, что застой закончился экономической катастрофой конца 1980-х — начала 1990-х, катастрофой огромного масштаба, разрушившей страну, — это надо было знать и эту глупость не оставлять без вопросов вдогонку.
Так почему приход президента на журфак МГУ иллюстрирует механизм застоя? Трудно представить себе, что Дмитрий Медведев хотел, чтобы получилось так, как получилось: студенты факультета не допускались в здание, были лишены возможности задать ему вопросы, которые их интересовали, были вынуждены отвечать на вопросы сотрудников ФСО, дали подробные интервью об этом в самой разной прессе и т. п. Ему не нужен был полученный результат — крайне негативная реакция именно в той аудитории, на которую был нацелен визит (активная, образованная, интернет-продвинутая молодежь). Медведев не должен был бояться самых острых вопросов. Я однажды участвовал во встрече Валдайского клуба с президентом — он спокойно и без подготовки справлялся с вопросами более острыми, чем собирались задать студенты. Однако застой в том и состоит, что недостаточно хороших намерений лидера — если система стимулов выстроена плохо, так и работа делается плохо. Если не увольнять министров за провалы, почему пресс-секретарь или сотрудник охраны должен бояться, что его уволят, если PR-событие обернулось PR-катастрофой? И зачем вообще кого-то увольнять, если выборов нет и ты не теряешь власть еще долго после того, как перестал нравиться избирателям?