Судья: Лебедев Ю.В.
Гр. Дело №33-38606/2020
(номер дела в первой инстанции №2-3593/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2020 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,
При ведении протокола помошником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Друга истины и Платона на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
«Апелляционную жалобу Друга истины и Платона на решение Пресненского районного суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу №2-3593/2020 по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице ответчика обманом, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 21 сентября 2020 года для устранения указанных недостатков.»,
УСТАНОВИЛА:
16 июля 2020 года Пресненским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Друга истины и Платона к ЗАО «ЭХО МОСКВЫ» о признании публичной оферты размещенной на главной странице обманом.
21 августа 2020 года истцом в Пресненский районный суд города Москвы была подана краткая апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Определением Пресненского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения.
Не согласившись с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, истец подал на него частную жалобу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Вынося определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд обоснованно исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГК РФ, поскольку апелляционная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу. А также основания, по которым оно считает решение суда неправильным, к жалобе не приложены документы, направление ее копий лицам, участвующим в деле, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении апеляционной жалобы без движения.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства. Довод частной жалобы о том, что истец не должен уплачивать госпошлину за ее подачу, поскольку является инвалидом второй группы, в подтверждение чего он прикладывал к исковому заявлению и прикладывает к апелляционной жалобе копию документа об инвалидности, несостоятелен, поскольку к исковому заявлению и частной жалобе приложен только оборот документа об установлении инвалидности второй группы, в котором отсутствует указание на фамилию. Имя отчества лица. Которому он выдан, в связи с чем невозможно установить принадлежнеость указанного документа истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преснеского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года-оставить без изменения. Частную жалобу Друга истины и Платона-без удовлетворения
Председательствующий
|