[Владимир Рыжков]

Здесь прозвучал тезис, что история в России всегда обслуживала власть. Но есть и обратная зависимость. Я вижу, как сейчас власть подвергается воздействию истории. Приведу примеры. Наш новый президент, когда еще готовился к своей коронации, к выборам, поручил написать справки о де Голле, о том, что он делал во Франции в 1958 году. Справки были написаны в установленный срок. А мы с вами хорошо знаем, что дела де Голль в 1958 году. И если вы посмотрите на реальный политический контекст 2000 года, то без труда обнаружите интересные параллели, совпадения, и не только с де Голлем-интерес проявляется и к Наполеону. Не случайно одним из первых шагов Путина было создание семи округов: Наполеон ведь начал ровно с того же, с префектур, и там тоже у префектов главным был квартирный вопрос. Они полгода не могли решить, где расселиться, в каких дворцах. Так что здесь есть и обратное воздействие.
С другой стороны, иногда бывает заимствование бессознательное. Вот, например, Путин создал Госсовет. Это очень интересно с точки зрения историка. И я подозреваю, что при этом не вполне просчитали исторический аспект, потому что Госсовет был в России, был в разных видах с разной судьбой. Или еще пример: Явлинский говорит о том, что надо весной провести демократическое совещание. Для историка слова «демократическое совещание» тоже очень много говорят. Причем говорят много такого, что лучше бы Явлинскому не упоминать. Знает ли экономист Григорий Алексеевич этот термин в историческом контексте? Понимает ли, какие это вызовет ассоциации у исторически мыслящей общественности?
Так что история, сознательно или несознательно заимствованная, оказывает прямое воздействие на практическую политику. Исторические аргументы внимательно выслушиваются, исторические аргументы воспринимаются, политики так или иначе апеллируют к каким-то образцам. Одни к одним образцам, другие к другим, а сейчас у нас культ Петра I. Культ Петра в России среди чиновников, среди высших чиновников в том числе. Что такое Петр в России, в нашей истории тоже вопрос для историков не скажу, что ясный, но по крайней мере проблематика ясна. И если сейчас у нас культ Петра, то что это означает для нашей практической жизни и для наших перспектив? Что это империя? Государство, построенное на иеархии, на насилии, на принуждении, на бюрократии? Мне кажется, что есть не только воздействие вождей на историю, но есть и воздействие истории на вождей. Воздействие тех мифов, которые сложились в истории, и тех образцов, которые воспринимают вожди.
Теперь о самой науке. Все-таки, по-моему, русская историческая наука не всегда была сервильна, были периоды в ее развитии, когда появились выдающиеся образцы исторического знания, и прежде всего вторая половина ХIХ века-начало ХХ века. И здесь призыв идти к документам я полностью поддерживаю. Но от трактовок мы все равно никуда не уйдем. Вот, например, изучали наши историки во второй половине ХIХ Псков и Новгород. Для одних Псков и Новгород-это ганзейские города, которые все время косили газом на Литву и, еще хуже, на Германию, а значит Иван III и Иван Грозный совершенно закономерным образом привели их в чувство и вернули их в лоно родной земли. С либеральной же точки зрения это была историческая развилка: если бы Россия восприняла опыт купеческих республик Новгорода и Пскова, может быть все пошло бы другим путем. Так что сами документы без каких-то предикатов, без каких-то предпосылок, без какой-то аксиоматике историков, которые к ним обращаются, тоже ничего не дают. Мне кажется, что чрезвычайное значение имело бы сейчас, если бы кто-то написал книгу об истории гражданского общества в России. Попытался бы проследить, как общественные институты возникли и уничтожались, вновь возникали и опять уничтожались на всем протяжении истории и что это значит для нашей страны.
И последнее. О реальной истории. Журнал «Итоги» опубликовал выполненный ВЦИОМом анализ общественного мнения за ноябрь-декабрь. Там просто удивительные цифры. Например, на вопрос, считаете ли вы, что русские люди по культуре, цивилизованности выше, чем все остальные народы мира, 70% отвечают да. И так далее. Понимете? И на этои идет манипуляция, идет игра, выстраивается определенная модель. Мне кажется, это вещи весьма небезобидные. Европа имела две мировые войны в ХХ веке на одной только идее национального суверинитета и его верховенства над всеми остальными государственными ценностями, представлениями и так далее. Для нас сейчас национальный суверинитет-это тоже официальное государственное божество, на которое надо молиться. Он не может быть ограничен, он не может быть никому делегирован, это то, ради чего можно пожертвовать всем. А на самом деле это вопрос. Или, например, такая проблема: произошло ли в России формирование нации? Или мы атомизированное общество, не имеющее никаких ясных представлений ни о чем вообще? А если нация у нас сформируется, то на какой платформе это произойдет? И если она сформируется на платформе очередного шовинизма, империализма, национализма и так далее, что это может значить для нашего народа, для нашей страны в будущем? Это тоже вопрос к историкам.
Поэтому мое глубокое убеждение-я сам по образованию историк-заключается в том, что история имеет критическое значение для практической политики, для практического развития общества. И в этом смысле мне кажется, что историки должны писать как можно больше думать, и предлагать трактовки. Сейчас достаточно свободная либеральная среда для размышлений и для этой работы. Я очень надеюсь, что это действительно произойдет.